Thực tế hoạt động của ASEAN trong những năm qua đã cho thấy, nguyên tắc đồng thuận của ASEAN đang làm chậm lại tiến trình liên kết của ASEAN trên nhiều phương diện, không chỉ về kinh tế, mà nghiêm trọng hơn, về lâu dài còn có thể tạo ra sự rạn nứt giữa các thành viên và ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của
cả tổ chức. Hệ quả này, trước tiên, xuất phát từ sự khó khăn trong việc đạt được tiếng nói chung trước những vấn đề quan trọng, đặc biệt khi vấn đề đó lại có khả năng “đụng chạm” đến mối quan hệ giữa một thành viên với các cường quốc bên ngoài do sự khác biệt giữa các thành viên, cả trên phương diện đối nội (như thể chế, trình độ phát triển kinh tế…) cũng như phương diện đối ngoại (trong việc theo đuổi những lợi ích khác nhau với các đối tác bên ngoài). Điều này rất dễ dẫn tới xu hướng “ly tâm” trong hội nhập kinh tế khi những thành viên phát triển hơn trong khối cảm thấy “sốt ruột” với tiến trình tự do hóa thương mại bị chậm và kéo dài nên sẽ hướng nhiều hơn đến những mối quan hệ kinh tế với bên ngoài.
Để khắc phục vấn đề này, bên cạnh việc áp dụng công thức -X để bổ sung cho nguyên tắc đồng thuận, ASEAN cần cân nhắc tính đến các hình thức ra quyết định linh hoạt khác khi các thành viên không đạt được sự đồng thuận nhằm đảm bảo khả năng cạnh tranh của liên kết kinh tế ASEAN trước những liên kết với bên ngoài ngày càng gia tăng cũng như giải quyết được tình trạng rạn nứt khi một thành viên, vì những lợi ích riêng của mình có thể cản trở quá trình ra quyết định của cả tổ chức.
Trong khuôn khổ AFTA và các liên kết khác của ASEAN, có thể tham khảo cách giải quyết của Liên minh châu Âu (EU). Mặc dù bản thân EU hiện nay cũng đang phải đối mặt với nhiều thách thức, trong đó có cả xu hướng chia rẽ giữa các thành viên (điển hình như hiện tượng Brexit), nhưng xét về tổng thể, Liên minh châu Âu vẫn là liên kết khu vực thành công nhất cho tới nay. Một trong những nguyên nhân tạo nên thành công của EU là giải quyết hài hòa mối quan hệ giữa các thành viên trong tổ chức với mối quan hệ giữa mỗi thành viên với các đối tác bên ngoài. Điều này được thể hiện rõ nét nhất trong Chính sách đối ngoại và an ninh chung của EU. Về nguyên tắc, những vấn đề liên quan đến an ninh và đối ngoại của Liên minh châu Âu được thông qua theo nguyên tắc đồng thuận. Tuy nhiên để tránh tình trạng trì trệ, có thể ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động chung của Liên minh thì bên cạnh việc duy trì vai trò chủ đạo của nguyên tắc này, EU còn kết hợp áp dụng hai nguyên tắc khác. Một là áp dụng nguyên tắc “đa số phiếu kép” (“qualified majority voting”), tức là không đòi hỏi phải được tất cả thành viên đồng ý nhưng số thành viên tán thành phải thỏa mãn đồng thời cả ti êu chí về số lượng thành viên (55%) và tiêu chí về tổng dân số khi những thành viên này phải đại diện ít nhất 65% dân số của toàn Liên minh (Điều 16 Hiệp ước về chức năng của Liên minh châu Âu - TFEU 2009) thì quyết định mới được thông qua. Hai là đối với những vấn đề bắt buộc phải thông qua theo nguyên tắc đồng thuận, Hiệp ước về Liên minh châu Âu (TEU 2009) cho phép bất cứ nước thành viên nào cũng có thể không tham gia biểu
quyết một cách hợp lệ (“qualified abstention”) nếu nước đó đưa ra tuyên bố chính thức không tham gia biểu quyết và khi đó quá trình thông qua quyết định vẫn diễn ra bình thường giữa những nước còn lại, trừ khi “các thành viên không tham gia biểu quyết hợp lệ đại diện cho ít nhất một phần ba tổng số các nước thành viên chiếm ít nhất một phần ba dân số của Liên minh thì quyết định đó không được thông qua” (Điều 23 TEU 2009). Thủ tục này được gọi là “không tham gia biểu quyết mang tính xây dựng” (“constructive abstention”). Trong trường hợp này nước không tham gia biểu quyết sẽ không có nghĩa vụ phải thực hiện quyết định của Hội đồng châu Âu hay Hội đồng Bộ trưởng nhưng vẫn phải thừa nhận rằng Liên minh bị ràng buộc bởi quyết định đó. Tuy nhiên, để đảm bảo sự liên kết trong Liên minh thì nước thành viên đó phải dừng mọi hành động có thể gây xung đột hoặc ngăn chặn hành động của Liên minh được thực hiện theo quyết định. Có thể thấy thủ tục không tham gia biểu quyết mang tính xây dựng (“constructive abstention”) là một cách làm hay của EU, một mặt nó giúp các thành viên giải quyết được tình tr ạng “khó xử” khi rơi vào tình huống buộc phải lựa chọn giữa một bên là tổ chức quốc tế mà mình là thành viên với một bên là đồng minh thân cận bên ngoài bằng cách thành viên đó có thể lựa chọn không tham gia vào quá trình bỏ phiếu nhưng mặt khác, vẫn đảm bảo được trách nhiệm của quốc gia đó trong tổ chức quốc tế khi quốc gia này sẽ không được có những hành động đi ngược lại quyết định chung của tổ chức nếu quyết định đó đã được thông qua.
Mặc dù có nhiều điểm khác biệt giữa hai tổ chức, nhưng ASEAN có thể vận dụng cả hai cách thức này từ kinh nghiệm của Liên minh châu Âu. ASEAN có thể quy định những trường hợp thông qua quyết định chỉ đòi hỏi số lượng thành viên đa số (quá bán hoặc 2/3…) nhưng phải đại diện cho một tỷ lệ dân số nhất định của cả ASEAN, đồng thời cho phép việc quốc gia thành viên tuyên bố không tham gia bỏ phiếu nhưng không được phép có những hành động chống lại hoặc mâu thuẫn nếu quyết định đó được ASEAN thông qua. Trong trường hợp áp dụng cả hai cách thức này thì quan trọng là ASEAN phải tính toán được những tỷ lệ hợp lý để đảm bảo vừa đẩy nhanh được quá trình ra quyết định nhưng vẫn phải đảm bảo được lợi ích của hầu hết các thành viên.