chế, vướng mắc trong thực hiện quyền của bị cáo trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
* Những hạn chế, vướng mắc khi thực hiện một số quyền của bị cáo trong xét xử sơ thẩm vụ án hình sự nói chung.
- Hạn chế, vướng mắc khi thực hiện các quyền của bị cáo như: quyền bình đẳng trước tòa án, được xét xử bởi tòa án độc lập, không thiên vị và công khai.
Do cách thức tổ chức hệ thống tòa án tác động mạnh mẽ đến sự độc lập của tòa án khi xét xử. Ở nước ta, hệ thống tòa án được tổ chức theo cấp hành chính (lãnh thổ) nên sẽ có những hạn chế làm ảnh hưởng đến tính độc lập của tòa án, những hạn chế này có nguyên nhân từ việc tòa án có những mức độ khác nhau phải chịu sự chi phối của chính quyền địa phương. Nhiều khi cơ quan xét xử bị chi phối, tác động, can thiệp… phức tạp từ phía cá nhân có chức vụ, quyền hạn trong hệ thống các cơ quan Đảng và Nhà nước, các tổ chức chính trị - xã hội…Thực tế một số người do không chịu được áp lực,
không dám chịu trách nhiệm trước áp lực phức tạp, sợ “mất vị trí” nên đã không làm đúng theo quy định của pháp luật, dẫn đến vi phạm nguyên tắc này. Vì vậy, xuất hiện sự thiên vị, không khách quan từ phía người có thẩm quyền tiến hành tố tụng khi xét xử, có thể hạn chế việc thực hiện quyền của bị cáo, dẫn đến kết quả giải quyết vụ án có lợi cho người này nhưng lại bất lợi cho người khác không có căn cứ. Bên cạnh đó, sự không độc lập về tài chính của cơ quan xét xử cũng là một trong những yếu tố chi phối sự độc lập của tòa án khi xét xử đẫn đến việc hạn chế các quyền của bị cáo do sự tác động của các đối tượng có ảnh hưởng đến lĩnh vực này. Hiện nay, ở nước ta ngân sách cho hoạt động xét xử vẫn chưa được độc lập, chưa có sự ưu tiên về tài chính cho hoạt động của tòa án.
- Hạn chế, vướng mắc khi thực hiện quyền được suy đoán vô tội của bị cáo.
Theo các nguyên tắc “suy đoán vô tội” thì: “trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”. Tuy nhiên, theo tính chất của cơ chế tổ chức thì cơ quan điều tra, Viện kiểm sát là cơ quan buộc tội. Do đó, nguyên tắc thông thường là họ sẽ chú trọng truy tìm các chứng cứ chủ yếu là chứng cứ buộc tội. Không ai đi tìm chứng cứ gỡ tội, nếu có thì chẳng qua là ngẫu nhiên tìm thấy trong quá trình buộc tội. Đồng thời theo luật thì tài liệu, đồ vật liên quan đến vụ án do người tham gia tố tụng cung cấp chỉ có thể trở thành chứng cứ khi được nộp và được các cơ quan tố tụng chấp nhận đưa vào hồ sơ. Vì vậy khi các tài liệu, chứng cứ do người tham gia tố tụng cung cấp sẽ qua quá trình chọn lọc và chấp nhận của các cơ quan tiến hành tố tụng mới được đưa vào hồ sơ. Do ảnh hưởng của nguyên tắc nêu trên sẽ dẫn đến bất cập lớn là hồ sơ vụ án khi đưa ra tòa thường có xu hướng thiên về chứng cứ buộc tội, thiếu chứng cứ gỡ tội. Về điều kiện truy tìm chứng cứ cũng có sự khác biệt giữa các cơ quan tiến hành tố tụng và bị can, bị cáo. Các cơ quan
tiến hành là những tổ chức có quyền và họ có quyền “áp dụng mọi biện pháp”. Trong khi đó những người bị tình nghi là phạm tội, bị can, bị cáo và đặc biệt là đối với những người bị tạm giam, tạm giữ (đã trở thành người yếu thế) thì việc thu thập chứng cứ để chứng minh vô tội là rất khó khăn.
- Hạn chế, vướng mắc trong việc thực hiện quyền bào chữa của bị cáo trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự.
Tòa án nhân dân thị xã Phú Thọ thụ lý theo thủ tục sơ thẩm 262 vụ/514 bị cáo, giải quyết 262 vụ/514 bị cáo (đạt tỷ lệ 100% so với số thụ lý). Trong đó, số vụ án có luật sư chỉ định tham gia là 35 vụ chiếm tỷ lệ13%, số vụ án có luật sư bào chữa do bị cáo lựa chọn 41 vụ chiếm tỷ lệ 16%, số vụ án không có luật sư bào chữa 186 vụ chiếm tỷ lệ 71%. Tòa án nhân dân thị xã đã phối hợp tốt với các cơ quan liên quan đưa ra xét xử lưu động 12 vụ - 20 bị cáo, trong số này có 05 vụ án có Luật sư tham gia bào chữa. Đây là các vụ án có liên quan đến một số loại tội được xác định là án trọng điểm về “cố ý gây thương tích, trộm cắp tài sản, tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép chất ma túy”. Số liệu trên cho thấy tỷ lệ án không có luật sư bào chữa còn cao, chiếm hơn 70%. Trong số những vụ án này việc đảm bảo thực hiện quyền của bị cáo trong quá trình tiến hành xét xử của Tòa án được thực hiện đến đâu khi không có luật sư tham gia bào chữa, là một thực trạng đang diễn ra.
Một thực tế thấy rằng việc bảo đảm thực hiện quyền bào chữa của bị cáo vẫn còn gặp nhiều cản trở từ phía các cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, nhất là trong việc thực hiện quyền nhờ người bào chữa. Những hành vi cản trở, gây khó khăn từ phía cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng ngay từ các giai đoạn trước đó khiến cho việc thực hiện quyền lựa chọn người bào chữa không thuận lợi. Việc chậm thông báo chấp nhận người bào chữa, hạn chế bị can, bị cáo tiếp xúc, gặp gỡ với luật sư, người bào chữa, hạn chế quyền tiếp cận hồ sơ, sao chụp tài liệu vẫn còn diễn ra. Nhiều vụ án người bào chữa tham gia nhưng không làm hết trách nhiệm trong việc bảo vệ
quyền lợi của bị cáo, nhiều trường hợp người bào chữa chỉ định thực hiện nhiệm vụ mang tính hình thức không hiệu quả.
Những hạn chế, vướng mắc đó xuất phát từ những nguyên nhân sau:
Thứ nhất, pháp luật chưa quy định chế tài đối với những người tiến hành tố tụng khi cố ý gây khó khăn, trở ngại cho người bào chữa: Xuất phát từ việc các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng chưa coi trọng vai trò của người bào chữa hay thậm chí “ngại” sự tham gia của người bào chữa, nên trong nhiều trường hợp, người tiến hành tố tụng cố tình gây khó khăn cho người bào chữa, thậm chí còn đe dọa, thuyết phục bị can, bị cáo, người bị tạm giữ từ chối nhờ luật sư. Bộ luật tố tụng hình sự nước ta chỉ quy định những người tiến hành tố tụng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những hành vi và quyết định của mình. Tại điều 62 BLTTHS quy định về trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng giải thích và đảm bảo thực hiện các quyền và nghĩa vụ của người tham gia tố tụng, chương XXXV quy định về khiếu nại, tố cáo trong tố tụng hình sự nhưng chủ yếu vẫn là những quy định về thủ tục, chưa có chế tài cụ thể xử lý những trường hợp gây khó khăn, trở ngại cho người bào chữa.
Thứ hai, pháp luật chưa quy định chế tài đối với người bào chữa do không thực hiện hết trách nhiệm của người bào chữa. Trong thực tế, có nhiều trường hợp người bào chữa chưa toàn tâm, toàn ý thực hiện các quyền và nghĩa vụ của người bào chữa theo quy định của pháp luật, dẫn đến vi phạm quyền của bị can, bị cáo. Đặc biệt là đối với những vụ án do các cơ quan tố tụng mời hay trợ giúp pháp lý miễn phí, nhiều trường hợp người bào chữa tham gia cho đúng thủ tục, có khi là vì lợi ích cá nhân… mà quên đi nhiệm vụ của một người bào chữa. Luật quy định nghĩa vụ của người bào chữa là làm sáng tỏ các tình tiết vụ án, nhưng lại quy định việc có mặt khi hỏi cung, thu thập chứng cứ, xét hỏi và tranh luận chỉ là quyền của họ vô hình chung đã tạo điều kiện cho người bào chữa không làm hết trách nhiệm.
* Những hạn chế, vướng mắc trong việc thực hiện quyền của bị cáo trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự tại TAND thị xã Phú Thọ
- Những hạn chế, vướng mắc trong việc thực hiện quyền của bị cáo tại phần thủ tục bắt đầu phiên tòa.
Thực tiễn tại các phiên tòa xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự của TAND thị xã cho thấy, các Chủ tọa phiên tòa đều thực hiện tương đối đầy đủ các bước trong thủ tục bắt đầu phiên tòa như khai mạc phiên tòa, đọc quyết định đưa vụ án ra xét xử. Chủ tọa phiên tòa yêu cầu thư ký báo cáo danh sách những người có mặt theo danh sách đã triệu tập và sau đó Chủ tọa phiên tòa lần lượt kiểm tra lý lịch của bị cáo và những người tham gia tố tụng theo đúng trình tự luật định. Khi kiểm tra lý lịch của bị cáo, Chủ tọa phiên tòa rất chú ý trong việc xác định nhân thân của bị cáo và những điều kiện khác để tiến hành vụ án. Tại một số phiên tòa, Chủ tọa phiên tòa thiếu kinh nghiệm nên không thực hiện hết những thủ tục ngay khi khai mạc phiên tòa. Có một số vụ án, thẩm phán sau khi kiểm tra căn cước lý lịch của bị cáo thấy bị cáo nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử chưa đủ 10 ngày nhưng chủ tọa phiên tòa không giải thích cho bị cáo quyền này và để bị cáo thực hiện quyền này có yêu cầu hoãn phiên tòa hay yêu cầu tiếp tục xét xử vụ án đó mà chủ tọa phiên tòa không trao đổi với HĐXX để hoãn phiên tòa mà yêu cầu thư ký thông báo hoãn phiên tòa, cũng không tìm hiểu tâm tư, ý kiến của bị cáo trước khi quyết định hoãn phiên tòa. Trên thực tế, có một số vụ án sơ thẩm hình sự TAND thị xã Chủ tọa phiên tòa thực hiện những công việc, trình tự ở thủ tục bắt đầu phiên tòa chưa đầy đủ.
Một số quy định liên quan đến thủ tục bắt đầu phiên tòa chưa được hướng dẫn thực hiện thống nhất. Một số Chủ tọa phiên tòa thiếu kỹ năng điều hành phiên tòa, chưa đầu tư thời gian lên kế hoạch xét xử nên ngay khi bắt đầu phiên tòa đã có sự lúng túng, không quán xuyến hết các công việc ở giai đoạn này. Một số Chủ tọa phiên tòa chủ quan, cũng như không quan tâm đến nhân
thân của các bị cáo, chưa có ý thức, trách nhiệm cao trong việc bảo đảm các quyền của bị cáo. Có thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa coi nhẹ những thủ tục ở giai đoạn này với lý do phiên tòa còn có những giai đoạn về sau như xét hỏi, tranh luận và nghị án nên có thể bổ sung được những thủ tục mà chưa làm khi bắt đầu phiên tòa.
- Những hạn chế, vướng mắc trong việc bảo đảm quyền của bị cáo trong thủ tục tranh tụng tại phiên tòa sơ thẩm tại Tòa án nhân dân thị xã Phú Thọ.
Trong thủ tục xét hỏi, phần lớn ở các phiên tòa xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự của TAND thị, các bị cáo được bảo đảm quyền của mình thông qua việc trình bày các quan điểm, ý kiến của mình về các tình tiết của vụ án. Do vậy, tình trạng mớm cung, ép cung, bức cung được hạn chế ở mức thấp nhất khi bị cáo giữ quyền im lặng không khai báo tại phiên tòa. Văn hóa xét xử của Thẩm phán, Hội thẩm được cải thiện rõ rệt. Những vụ án lớn, nghiêm trọng được dư luận xã hội quan tâm đều được đưa ra xét xử kịp thời, đặc biệt là các vụ án về ma túy, tham nhũng. Việc giải quyết, xét xử bảo đảm thời hạn luật định, khắc phục tình trạng để án quá thời hạn luật định, hạn chế tối đa số lượng án chưa được giải quyết.
Về phía HĐXX, khi xét hỏi một số thành viên HĐXX chưa thực sự chú ý đến những vấn đề còn mâu thuẫn. Một số phiên tòa sơ thẩm vụ án hình sự của TAND thị đã “tuyệt đối hóa” vai trò của HĐXX khi xét hỏi nên không bảo đảm quyền được thể hiện ý kiến, quan điểm của người bào chữa đối với bị cáo. Một số Thẩm phán và HTND không chú ý ghi chép lời tranh luận giữa các bên, thậm chí có đặt những câu hỏi xen ngang ý kiến của luật sư đang phát biểu, hoặc chưa chú ý đến một số tình tiết quan trọng, những chứng cứ mới, chưa tạo điều kiện cho luật sư và người bào chữa của họ tranh luận lại những ý kiến, quan điểm của luật sư với những nội dung, tình tiết chưa thực sự sáng tỏ. Mặc dù luật quy định khi xét xử thẩm phán và HTND độc lập tuân theo pháp luật nhưng một số thẩm phán, HTND có tâm lý trông chờ vào vai trò của Chủ
tọa phiên tòa, không tích cực quan sát, lắng nghe việc tranh luận giữa bên buộc tội và bên gỡ tội.
Tương tự, tại nhiều phiên tòa xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự của TAND thị, một số KSV chưa tích cực, chưa chủ động trong việc xét hỏi mà coi việc xét hỏi là nhiệm vụ chính của Chủ tọa phiên tòa.
Tại một số phiên tòa, HĐXX chưa tập trung tạo điều kiện cho bên gỡ tội thể hiện quan điểm, lý lẽ của mình khi họ bảo vệ quyền lợi cho bị cáo. Nhiều trường hợp HĐXX ưu tiên hơn cho KSV, hạn chế thời gian tranh luận cũng như quyền tranh luận của người bào chữa bảo vệ cho bị cáo. Một số chủ tọa chưa chú ý đến việc điều hành quá trình tranh luận giữa các bên nên ảnh hưởng đến chất lượng xét xử, không bảo đảm được các quyền của bị cáo. Quyền bào chữa của bị cáo là phương tiện, công cụ để bị cáo bảo vệ quyền của mình nhưng trên thực tế vẫn chưa thực sự được coi trọng. Việc phải tranh luận, phải đối đáp qua lại giữa hai bên buộc tội, giữa KSV và người bào chữa chưa thật sự công bằng, dân chủ.
Về phía KSV, một số KSV vì chưa chuẩn bị tốt việc tranh luận, không dự toán được một số tình huống xảy ra nên khi bị cáo và người bào chữa có những chứng cứ mới thì KSV trở nên bị động và lúng túng, né tránh những vấn đề mà bên gỡ tội nêu ra trái với quan điểm buộc tội của KSV, hoặc trả lời không đi thẳng vào trọng tâm của vấn đề đang tranh luận. Chính vì vậy, vai trò của KSV trong hoạt động tranh luận tại một số phiên tòa xét xử các vụ án hình sự chưa thực sự tích cực.
Về phía luật sư, đa phần, các vụ án có luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho bị cáo thể hiện tốt nhiệm vụ của mình. Tuy nhiên có những trường hợp luật sư viện dẫn văn bản pháp luật để bào chữa cho bị cáo chưa đúng, luật sư trả lời chưa đi thẳng và trực tiếp vào nội dung mà KSV hỏi dấu hiệu đặc trưng của cấu thành tội phạm. Những phân tích về động cơ, mục đích dẫn đến việc phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng do phía KSV đưa ra không đúng.
Một số luật sư chưa viện dẫn thêm những tình tiết thuộc về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, chưa lật đi, lật lại xem xét các chứng cứ có sẵn trong hồ sơ vụ án để tìm ra những bất hợp lý, những mâu thuẫn.
Thực tế có vụ án hình sự, Tòa án thị xã đánh giá chưa đầy đủ các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án ngay tại tòa (nhất là những chứng cứ gỡ tội) do đó khi ra bản án HĐXX tuyên phạt bị cáo ở mức hình phạt cao hơn so với