Trên thế giới đã có rất nhiều công trình nghiên cứu về sâu bệnh hại trên cây có múi trong đó có bưởi. Nghiên cứu trên 30 giống khác nhau trong
42
nhóm cây có múi cho thấy bưởi bị sâu vẽ bùa gây hại nặng hơn so với các loài khác. Ngoài ra còn nhiều đối tượng gây hại như nhện, rệp.
Có khá nhiều công trình nghiên cứu ở Việt Nam về các đối tượng sâu bệnh hại trên cây có múi trong những năm qua, tập trung nghiên cứu một số đối tượng gây hại quan trọng. Nghiên cứu về bệnh chảy gôm hại cây có múi ở miền Bắc, Bệnh gây hại nặng trên các giống bưởi Sửu, bưởi Phúc Trạch, bưởi Thanh Trà, trong khi đó cam chua Hải Dương, chấp và quất ít bị hại. Ở miền Bắc bệnh gây hại nặng trong các tháng mưa nhiều (tháng 7, 8, 9), cây có độ tuổi càng cao khả năng nhiễm bệnh càng lớn.
Những công trình nghiên cứu về sâu bệnh hại trong các năm qua mới chỉ dừng lại ở từng đối tượng gây hại cụ thể, chưa đáp ứng được yêu cầu của sản xuất hiện nay. Cần có một nghiên cứu đồng bộ, trên cơ sở kế thừa và kiểm nghiệm các kết quả nghiên cứu trước đây, nhằm xây dựng quy trình phòng trừ sâu bệnh tổng hợp trên cây bưởi ở những vùng sản xuất tập trung. Kết quả theo dõi tình hình sâu bệnh hại chính ở các điểm thí nghiệm chúng tôi thu nhận được kết quả ở bảng 4.8.
Bảng 4.10 Mức độ một số loại sâu bệnh gây hại ở giống bưởi Da Xanh
Đơn vị: cấp
Chỉ tiêu Công thức
Sâu hại Bệnh hại
Sâu vẽ bùa Muội đen Bệnh loét
CT1 1 1 1
CT2 1 1 1
CT3 1 1 1
Về sâu hại, có 2 loại chính đó là sâu Vẽ bùa và Muội đen.
- Sâu vẽ bùa (phyllocnistis citrella Stainton): Xuất hiện quanh năm, chủ yếu hại các lộc non. Con trưởng thành là một loại bướm rất nhỏ, cánh có ánh
43
bạc vàng và nhiều đốm đen. Bướm đẻ trứng trên các lộc non, sâu non nở ra đục vào thịt lá tạo nên các đường ngoằn ngoèo phủ phấn trắng. Lá bị hại biến dạng, giảm diện tích quang hợp, tạo điều kiện cho bệnh loét phát triển. Trong thời gian nghiên cứu sâu vẽ bùa hại nhẹ ở cấp 1 ở tất cả các công thức thí nghiệm.
- Muội đen (Canodium citri Berk.et Desn): Trong những loài sâu bệnh hại nguy hiểm trên cây có múi như nhện, rệp muội, rệp sáp, rầy chổng cánh. Thì nhóm rệp muội hiện nay gây hại rất nhiều vào các đợt lộc non (tháng 3, 4, 7,8, 9, 10). Chúng chích hút dịch chồi non làm cho chồi non bị cong queo, gây úa vàng, rệp muội còn tiết ra dịch dính trên lá tạo điều kiện cho nấm muội đen phát triển làm giảm khả năng quang hợp của lá. Qua theo dõi chúng tôi nhận thấy đa số các công thức thí nghiệm đều bị hại ở cấp độ 3 (>10 – 20% diện tích lá cây bị hại).
- Về bệnh gây hại chủ yếu cho các cây trồng thí nghiệm là bệnh loét Bệnh loét do vi khuẩn xâm nhập thông qua các vết thương cơ giới hoặc sau khi bị sâu vẽ bùa gây hại.
Bệnh phát triển mạnh trong điều kiện nhiệt độ và độ ẩm không khí cao; bộ phận bị hại là cành non và lá. Vết bệnh lúc đầu là các mấu sần nhỏ, sau đó chuyển màu nâu, xung quanh có viền vàng, bệnh nặng lá sẽ uá vàng và rụng sớm. Bệnh loét hại tất cả các công thức thí nghiệm, công thức không bón phân bị hại nhiều nhất bị hại ở cấp 3 (>5 – 10% diện tích lá có vết bệnh), 2 công thức còn lại bị hại ít nhất ở cấp 1 (Vết bệnh đến 5% diện tích lá).
Tuy nhiên, do vườn bưởi ngay gần nhà, được sự chăm sóc chu đáo của chủ vườn, vườn lại thoáng, mật độ cây phù hợp. Do đó, nguồn sâu bệnh hại không nhiều, vườn cây sinh trưởng khỏe mạnh, sâu bệnh được khống chế trong mức độ cho phép.
44
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1. Kết luận
Qua thời gian theo dõi khả năng sinh trưởng của giống bưởi Da Xanh tại Trung tâm Đào tạo, Nghiên cứu giống cây trồng và vật nuôi – Trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên.
* Khả năng sinh trưởng lộc Xuân:
- Sử dụng phân bón khác nhau không làm thay đổi thời gian ra lộc và thời gian lộc thành thục theo công thức.
- Công thức 2: sử dụng 5kg phân hữu cơ HDT-01+1,2kg đạm Ure +1,2kg lân+ 0,8kg kali cho các giá trị về sinh trưởng lộc cao nhất cụ thể là: chiều dài lộc Xuân (22,83 cm), đường kính gốc cành (0,44 cm).
* Khả năng sinh trưởng hình thái cây:
- Công thức 2:sử dụng 5kg phân hữu cơ HDT-01+1,2kg đạm Ure +1,2kg lân + 0,8kg kali cho cây sinh trưởng tốt nhất biểu hiện ở các giá trị về hình thái cây là lớn nhất cụ thể là: chiều cao cây (212,9 cm), đường kính tán (75,8 cm), đường kính gốc (3,56 cm).
Tiếp theo là đến công thức 1: 5kg phân Sông Gianh +1,2kg đạm Ure +1,2kg lân + 0,8kg kali, lớn hơn công thức đối chứng (10kg phân hữu cơ hoai mục+ 1,2kg đạm Ure + 1,2kg lân + 0,8kg kali).
* Tình hình sâu bệnh hại: trong thời gian theo dõi thí nghiệm hầu hết các công thức đều xuất hiện sâu vẽ bùa, muội đen và bệnh loét. Tuy nhiên tỷ lệ gây hại nhỏ nhưng do có biện pháp phòng trừ kịp thời nên không làm ảnh hưởng đến năng suất chất lượng cây bưởi Da Xanh.
5.2. Đề nghị
Tiếp tục theo dõi các chỉ tiêu về sinh trưởng,phát triển và năng suất,chất lượng giống bưởi Da Xanh được trồng tại Thái Nguyên.
Tiếp tục nghiên cứu các chỉ tiêu về phát triển để thấy được hiệu quả của phân bón hữu cơ HDT-01 (CT2) đối với năng suất, chất lượng của giống bưởi Da Xanh tại Thái Nguyên.
45
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. Tài liệu tham khảo tiếng việt.
1. Đỗ Đình Ca, Nguyễn Văn Dũng, Vũ Việt Hưng (2005), Nghiên cứu ảnh hưởng của bón phân, tưới nước đến khả năng ra hoa đậu quả, năng suất, phẩm chất bưởi Phúc Trạch tại Hương Khê - Hà Tĩnh, Kết quả nghiên cứu cây ăn quả vùng duyên hải miền Trung - Nhà xuất bản Nông Nghiệp. 2. Đỗ Đình Ca và các CS (2008), Nghiên cứu khai thác và phát triển nguồn
gen một số giống bưởi Thanh Trà, Phúc Trạch tại hai tỉnh Thừa Thiên Huế và Hà Tĩnh phục vụ nội tiêu và xuất khẩu, Báo cáo tổng kết đề án. 3. Nguyễn Minh Châu (1997), Sử dụng phân bón cho cây có múi, Tài liệu
tập huấn cây ăn quả - Viện nghiên cứu cây ăn quả Miền Nam. 4. Bùi Huy Đáp (1960), Cây ăn quả nhiệt đới, tập 1, NXB Nông thôn.
5. Vũ Công Hậu (1996), Trồng cây ăn quả ở Việt Nam, NXB Nông Nghiệp Hà Nội.
6. Ngô Thừa Lộc (2007), Ứng dụng công nghệ Đài Loan, Báo cáo Hội thảo bưởi Phúc Trạch, huyện Hương Khê - Hà Tĩnh.
7. Đoàn Văn Lư, Đỗ Đình Ca, Vũ Việt Hưng (2002), Nghiên cứu một số biện pháp kỹ thuật nhăm nâng cao năng suất cây bưởi Phúc Trạch tại Hương Khê - Hà Tĩnh, Kết quả nghiên cứu khoa học công nghệ về Rau - Hoa - Quả giai đoạn 2000 - 2002, Viện Nghiên cứu Rau quả - NXB Nông nghiệp, trang 166 - 179.
8. Võ Hữu Thoại, Nguyễn Minh Châu (2003), Hiệu quả của một số loại phân bón đối với cây bưởi Năm Roi, Kết quả Nghiên cứu khoa học công nghệ
46
9. Võ Tá Phong (2004), Nghiên cứu xác định nguyên nhân ra hoa, đậu quả không ổn định của bưởi Phúc Trạch và xây dựng, đề xuất các giải pháp khắc phục, Báo cáo kết đề tài - Trung tâm Khoa học và khuyến nông khuyến lâm Hà Tĩnh.
10. Trần Thế Tục (1995), Cây bưởi và triển vọng phát triển ở Việt Nam, Tạp chí khoa học kỹ thuật BNN&CNTP, Tháng 10 năm 1995.
11. Nguyễn Đình Tuệ (2010), Kỹ thuật bao trái cây ăn quả, phòng trừ sâu bệnh hại.
12. Huỳnh Ngọc Tư, Bùi Xuân Khôi (2003), Nghiên cứu ảnh hưởng của liều lượng đạm, lân và kali đến năng suất và phẩm chất bưởi Đường lá cam,
Kết quả Nghiên cứu khoa học công nghệ Rau quả 2002 - 2003. Viện Nghiên cứu Cây ăn quả Miền Nam.
13. Trần Như Ý, Đào Thanh Vân, Nguyễn Thế Huấn (2000), Giáo trình Cây ăn quả. Nhà xuất bản nông nghiệp Hà Nội.
II. Tài liệu tiếng anh
14. Chapman H.D and S.M Brow. (1950). Anlysis of orange leaves for diagnosing nutrient status with reference to potassium, Hilgardia 19: 501-40.
15. Erickson L.C (1968), “The general physiology of citrus”, The Citrus Industry, University of California Press, California, P: 86 - 126.
16. Rene Rafael and Espino C (1990), Citrus Production and Management, Technology and livelihood resource Center.
17. Timmer L.W and Larry W (1999), Citrus Health Management, APS PRESS
the American Phytopathological Society.
III. Tài liệu internet
PHỤC LỤC
PHỤC LỤC 1: MỘT SỐ HÌNH ẢNH THÍ NGHIỆM
PHỤC LỤC 2: KẾT QUẢ SỐ LIỆU THỐNG KÊ ĐƯỢC XỬ LÝ BẰNG PHẦN MỀM SAS
1.Chiều cao cây Theo dõi tháng 3 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 549.1221333 137.2805333 4.40 0.0902 Error 4 124.8098667 31.2024667
Corrected Total 8 673.9320000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.814803 3.359344 5.585917 166.2800
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 144.0162667 72.0081333 2.31 0.2156 trt 2 405.1058667 202.5529333 6.49 0.0555 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 31.20247 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 12.663
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 175.627 3 1 A B A 163.020 3 2 B B 160.193 3 3 Theo dõi tháng 4 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3
trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 538.5132444 134.6283111 10.78 0.0204 Error 4 49.9537778 12.4884444
Corrected Total 8 588.4670222
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.915112 2.004304 3.533899 176.3156
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 167.6347556 83.8173778 6.71 0.0527 trt 2 370.8784889 185.4392444 14.85 0.0141 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 12.48844 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 8.0112
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 181.700 3 1 A A 179.953 3 2 B 167.293 3 3 Theo dõi tháng 5 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 603.8149333 150.9537333 9.05 0.0277 Error 4 66.7338667 16.6834667
Corrected Total 8 670.5488000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.900479 2.176487 4.084540 187.6667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 212.1250667 106.0625333 6.36 0.0573 trt 2 391.6898667 195.8449333 11.74 0.0212 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 16.68347 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 9.2595
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 192.887 3 2 A A 191.753 3 1 B 178.360 3 3 Theo dõi tháng 6 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 944.8901333 236.2225333 17.40 0.0085 Error 4 54.3106667 13.5776667
Corrected Total 8 999.2008000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.945646 1.869565 3.684789 197.0933
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 217.9058667 108.9529333 8.02 0.0398 trt 2 726.9842667 363.4921333 26.77 0.0048 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 13.57767 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 8.3533
t Grouping Mean N trt A 203.887 3 2 A 203.000 3 1 B 184.393 3 3 Theo dõi tháng 7 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 1284.553244 321.138311 23.37 0.0049 Error 4 54.976444 13.744111
Corrected Total 8 1339.529689
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.958958 1.814006 3.707305 204.3711
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 273.008089 136.504044 9.93 0.0281 trt 2 1011.545156 505.772578 36.80 0.0027 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 13.74411 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 8.4043
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 212.887 3 2 A A 210.800 3 1 B 189.427 3 3 1. Đường kính tán Theo dõi tháng 3 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values
rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 0.96444444 0.24111111 0.52 0.7262 Error 4 1.83777778 0.45944444
Corrected Total 8 2.80222222
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.344171 1.099569 0.677823 61.64444
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0.80222222 0.40111111 0.87 0.4846 trt 2 0.16222222 0.08111111 0.18 0.8444 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.459444 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.5366
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 61.8333 3 1 A A 61.5667 3 3 A A 61.5333 3 2 Theo dõi tháng 4 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 3.59111111 0.89777778 2.67 0.1822 Error 4 1.34444444 0.33611111
Corrected Total 8 4.93555556
0.727600 0.909810 0.579751 63.72222
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 2.34888889 1.17444444 3.49 0.1325 trt 2 1.24222222 0.62111111 1.85 0.2701 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.336111 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.3143
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 64.1333 3 2 A A 63.8000 3 1 A 63.2333 3 3 Theo dõi tháng 5 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 10.86666667 2.71666667 8.15 0.0332 Error 4 1.33333333 0.33333333
Corrected Total 8 12.20000000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.890710 0.873450 0.577350 66.10000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 3.14000000 1.57000000 4.71 0.0888 trt 2 7.72666667 3.86333333 11.59 0.0217 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.333333 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.3088
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 67.2667 3 2 A B A 66.0333 3 1 B B 65.0000 3 3 Theo dõi tháng 6 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 28.39777778 7.09944444 18.88 0.0073 Error 4 1.50444444 0.37611111
Corrected Total 8 29.90222222
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.949688 0.889383 0.613279 68.95556
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 4.72888889 2.36444444 6.29 0.0583 trt 2 23.66888889 11.83444444 31.47 0.0036 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.376111 Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 1.3903
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 71.0000 3 2 B 68.8333 3 1 C 67.0333 3 3 Theo dõi tháng 7 The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3
trt 3 1 2 3
Number of Observations Read 9 Number of Observations Used 9 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 4 80.52444444 20.13111111 48.97 0.0012 Error 4 1.64444444 0.41111111
Corrected Total 8 82.16888889
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.979987 0.889155 0.641179 72.11111
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 4.05555556 2.02777778 4.93 0.0832 trt 2 76.46888889 38.23444444 93.00 0.0004 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 4 Error Mean Square 0.411111 Critical Value of t 2.77645