Kết quả theo dõi ảnh hưởng của phân bón đến bệnh thán thư cho thấy, hầu hết cây trà hoa vàng 3 năm tuổi đều bị bệnh thán thư và tỷ lệ bệnh có xu hướng tăng dần ở các công thức phân bón khác nhau. Bắt gặp lá bị bệnh nhiều nhất vào mùa mưa, mưa nhiều độ ẩm cao tạo điều kiện cho nấm phát triển.
Kết quả xử lý thống kê cho thấy tỷ lệ bệnh thán thư không có sự sai khác có ý nghĩa giữa các công thức phân bón từ 6/7/2019 đến 7/8/2019 (P>0,05, Bảng 4.6). Tỷ lệ bệnh thán thư có sự sai khác có ý nghĩa giữa các công thức bón phân từ 7/9/2019 đến 7/12/2019 (P<0.05, Bảng 4.6)
- Qua Bảng 4.6 ta thấy công thức đối chứng bón 750 kg phân chuồng +
500 kg NPK/ha và công thức bón 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK/ha có tỷ lệ bệnh thán thư cao nhất (xếp ở mức a); Công thức bón 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK + 500 kg super humic/ha và công thức bón 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK + 500 kg super humic + 625 lit diệp lục tố/ha có tỷ lệ bệnh thán thư nhỏ (xếp ở mức b) (Bảng 4.6).
- Từ hình 4.5 ta thấy tỷ lệ bệnh thán thư trên cây Trà hoa vàng có xu hướng tăng qua các tháng trừ công thức bón 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK + 500 kg super humic + 625 lit diệp lục tố/ha. Do thí nghiệm này bổ sung thêm diệp lục tố mà diệp lục tố có tác dụng dưỡng lá và kích thích sinh trưởng phát triển cây Trà hoa vàng. Ngoài ra tỷ lệ bệnh thán thư còn tăng nhanh không có xu hướng giảm qua các tháng, vì vào mùa mưa ẩm độ không khí cao nên nấm Colletotrichum - sp phát triển rất nhanh, làm cho những vết bệnh đã có sẵn dễ dàng lây lan rộng.
Như vậy, liều lượng phân bón và các loại phân bón khác nhau có ảnh hưởng đến tỷ lệ bệnh thán thư trên cây trà hoa vàng tại thời điểm sau bón 3 tháng.
Bảng 4.6. Ảnh hưởng của phân bón đến tỷ lệ bệnh thán thư trên cây Trà hoa vàng
Đơn vị: %
Công thức
Tỷ lệ bệnh thán thư tại các ngày điều tra
6/7 7/8 7/9 7/10 7/11 7/12 CT1(đc) 14,00 17,33 21,67a 29,67a 35,33a 38,67a CT2 12,33 16,00 21,33a 28,00a 31,67ab 31,67a CT3 12,67 14,00 19,67ab 24,67a 29,33b 29,37b CT4 13,33 14,00 15,67b 15,67b 19,33c 19,52b P >0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 CV (%) 15,63 12,05 12,02 9,1 9,0 LSD .05 _ 6,02 5,98 5,28 5,37
Hình 4.5. Ảnh hưởng của phân bón đến tỷ lệ bệnh thán thư trên cây Trà hoa vàng Ghi chú: 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 tháng 7 tháng 8 tháng 9 tháng 10 tháng 11 tháng 12 (%) Tháng CT1 CT2 CT3 CT4
- CT1(đc): 750 kg phân chuồng + 500 kg NPK/ha
- CT2: 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK/ha
- CT3: 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK + 500 kg super
humic/ha
- CT4: 1250 kg phân dynamic organic + 500 kg NPK + 500 kg super
humic + 625 lit diệp lục tố/ha
4.2. Hiệu lực của một số thuốc bảo vệ thực vật sinh học đối với bệnh thán thư trên cây Trà hoa vàng
Nhằm khả năng phòng trừ sâu bệnh hiệu quả, an toàn với môi trường và con người. Viện bảo vệ thực vật nghiên cứu ứng dụng các chế phẩm sinh học, thuốc có nguồn gốc sinh học trong phòng chống sinh vật hại. Từ đó tìm ra chế phẩm tối ưu trong việc phòng, trừ và ức chế bệnh thán thư trên Trà hoa vàng.
Trong nghiên cứu, nấm Colletotrichum - sp đã được xác định là nguyên nhân gây bệnh thán thư trên cây Trà hoa vàng ở Việt Nam. Nấm Colletotrichum – sp gây bệnh phổ biến trên lá, cũng có thể gây bệnh đối với chồi non, chồi và nụ hoa. Bệnh thường bắt đầu ở đầu lá, mép lá và lan dần vào giữa lá. Vì vậy các chế phẩm sinh học phải có khả năng ức chế tế bào nấm Colletotrichum– sp phát triển. Các chế phẩm được đưa vào thí nghiệm gồm B. Subtilis (Biobac 50WP), Ningnanmycin (Bonny 4SL), Chitosan (Stop 15WP), Trichoderma spp (Promot plus WP).
Từ bảng 4.8 cho ta thấy hoạt chất B. Subtilis (Biobac 50WP) là hoạt chất có khả năng phòng, trừ bệnh thán thư cao nhất trong điều kiện đồng ruộng. Hiệu lực của Biobac 50WP là 38,29% sau 10 ngày xử lý và đạt tối đa 71,00% sau 3 tháng xử lý. Thí nghiệm xử lý bằng hoạt chất Chitosan (Stop 15WP) có hiệu lực là 18,44% sau 10 ngày xử lý. Sau 10 ngày xử lý thì Stop 15WP có hiệu lực nhỏ nhất so với ba chế phẩm sinh học còn lại, tuy nhiên sau 3 tháng sau xử lý chế phẩm này mới có hiệu quả với hiệu lực 47,69%. Hai thí nghiệm được xử lý bằng hoạt chất Ningnanmycin (Bonny 4SL),Trichoderma spp (Promot plus WP) cũng có khả năng làm giảm tỷ lệ bệnh thán thư trên đồng ruộng với hiệu
lực trên 27,00% sau 10 ngày xử lý thuốc và trên 35,00% sau 3 tháng xử lý thuốc, tuy nhiên 2 hoạt chất này đạt hiệu quả không cao so với hoạt chất B. Subtilis (Biobac 50WP) (Bảng 4.7).
Như vậy kết quả thí nghiệm cho thấy hiệu quả cao trong phòng trừ bệnh thán thư trên Trà hoa vàng và ức chế tế bào nấm Colletotrichum – sp phát triển trong điều kiện đồng ruộng là hoạt chất B. Subtilis (Biobac 50WP). Có một số yếu tố bao gồm thời điểm xử lý, số lần xử lý, điều kiện môi trường, nguồn nấm bệnh có trên cây trồng , tính chất, nồng độ của thuốc trừ nấm được áp dụng sẽ có ảnh hưởng đến hiệu lực của thuốc trong khi được xử lý.
Trong số bốn chế phẩm sinh học đã được thử nghiệm thì B. Subtilis (Biobac 50WP), có hiệu lực cao nhất đối với sự phát triển của nấm
Bảng 4.7. Hiệu lực của một số thuốc bảo vệ thực vật sinh học đến tỷ lệ bệnh thán thư trên cây Trà hoa vàng Tên chế phẩm TLB(%) Trước xử lý 10 NSXL 20 NSXL 30 NSXL 60 NSXL 90 NSXL TLB (%) Hiệu lực (%) TLB (%) Hiệu lực (%) TLB (%) Hiệu lực (%) TLB (%) Hiệu lực (%) TLB (%) Hiệu lực (%) Biobac 50WP 9,00 9,00 39,29a 9,33 48,14a 9,33 60,95a 9,33 64,62a 9,67 71,00a Bonny 4SL 9,00 10,33 29,17c 13,67 24,02c 16,33 31,64c 18,00 31,73c 20,00 39,75c Stop 15WP 9,33 12,33 18,44c 12,67 32,06b 14,67 40,76b 15,33 43,91b 18,00 47,69b Promot plus WP 9,67 11,33 27,70b 14,00 27,57c 17,67 31,16c 18,67 34,10c 21,33 40,20c Đối chứng 9,67 15,67 - 19,33 - 25,67 - 28,33 - 35,67 - P <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 CV(%) 13,28 29,70 13,46 14,91 14,73 LSD.05 5,73 12,99 7,08 9,31 9,63 Ghi chú: TLB (%): tỷ lệ bệnh (%) NSXL: ngày sau xử lý
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1. Kết luận
- Thí nghiệm phân bón trên cây Trà hoa vàng: Công thức phân bón với
lượng phân là 1250 kg phân dynamic + 500 kg NPK + 500 kg super humic +
625 lit diệp lục tố/ha, giúp cây Trà hoa vàng sinh trưởng, phát triển tốt và hạn chế bệnh thán thư ở giai đoạn cây 3 năm tuổi.
- Thí nghiệm thuốc bảo vệ thực vật sinh học trên cây Trà hoa vàng: Trong thí nghiệm sửa dụng thuốc có hoạt chất B. Subtilis (Biobac 50WP) nồng độ 0,2%, có hiệu lực cao nhất đối với bệnh thán thư trên Trà hoa vàng trong điều kiện thí nghiệm.
5.2. Đề nghị
- Do thời gian nghiên cứu còn hạn chế vì vậy cần tiếp tục theo dõi diễn biến bệnh thán thư trong suốt quá trình sinh trưởng của cây Trà hoa vàng.
- Cần tiếp tục theo dõi thí nghiệm về phân bón trong suốt quá trình sinh trưởng của cây để có thể tìm ra lượng phân bón thích hợp nhất cho cây Trà hoa vàng sinh trưởng tốt và cho năng suất cao.
- Nên sử dụng hoạt chất B. Subtilis (Biobac 50WP) nồng độ 0,2%, để phòng trừ bệnh thán thư Trên cây trà hoa vàng trong điều kiện sản xuất.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt
1.Ngô Quang Đê, 2001. Trà hoa vàng- nguồn tài nguyên quý hiếm cần
bảo vệ và phát triển. Việt Nam hương sắc.
2. Ngô Quang Đê và cs, 2008. Kết quả giâm hom Trà hoa vàng Ba Vì
(Camellia tonkinensis) và Trà hoa vàng Sơn Động (Camellia euphlebia). Tạp chí lâm nghiệp.
3. Nguyễn Hữu Hiền, 1994. Các loài cây họ trà (Theaceae) trong hệ thực vật Việt Nam, Tạp chí Sinh học, 16(4): 87-93.
4. Phạm Hoàng Hộ, 1991. Cây cỏ Việt Nam. I. Montreal
5.Nguyễn Văn Việt, Phan Đặng Hoàng, Trần Việt Hà, 2016. Ứng dụng
phương pháp giâm hom trong nhân giống trà hoa vàng (Camellia
chrysantha (Hu) Tuyama). Tạp chí NN & PTNT. Tập 2, tháng 12/2016. Trang 224 – 230
6. Kế, L. K., Chi, V. V., Chuyên, V. V., & Hồng, P. N. (1974). Cây cỏ thường thấy ở Việt Nam. Hà Nội: NXB Khoa học và kỹ thuật.
7. Đỗ Đình Tiến, 2000. Bước đầu nghiên cứu một số đặc điểm hình thái, sinh thái và khả năng nhân giống bằng hom loài Trà hoa vàng Tam Đảo
(Camellia petelotii). Luận văn thạc sĩ Đại học Lâm nghiệp.
8. Hoa, H. Q., On, T. Van, Trong, N. D., Giang, P. T. L., Thao, N. T., & Thao, D. T. (2016). Đặc điểm thực vật và một số tác dụng sinh học in vitro của một loài Trà hoa vàng thu hái tại huyện Ba Chẽ, tỉnh Quảng Ninh. Tạp Chí Nghiên Cứu Dược và Thông Tin Thuốc, 7(4), 57–64.
9. Trần Văn Ơn và cộng sự năm 2018 nhiệm vụ “Nghiên cứu một số thành phần hóa học, tác dụng sinh học và phát triển sản phẩm từ cây trà hoa vàng tại Ba Chẽ, Quảng Ninh”
Tài liệu tiếng nước ngoài
11. Agarwal, B., U. Singh & M. Banerjee, 1992. In vitro clonal propagation of tea (Camellia sinensis (L.) O. Kuntze). Plant Cell Tiss. & Org. Cult., 30, 1-6.
12. Akula, A., C. Akula & M. Bateson, 2000. Betaine a novel candidate for rapid induction of somatic embryogenesis in tea (Camellia sinensis (L.) O. Kuntze). Plant Growth Reg., 30, 241-246.
13. Akula, A. & W.A. Dood, 1998. Direct somatic embryogenesis in a selected tea clone, ‘TRI- 2025’ (Camellia sinensis (L.) O. Kuntze) from nodal explants. Plant Cell Rep. 17, 804-809.
14. Chang Hung Ta, 1981. Revision of the genus Camellia. Acta Sci. Nat. Univ. Sunyatseni.
15. Chang Hung Ta, 1991. A revision of the section Chrysantha of
Camellia. Acta Sci. Nat. Uni. Sunyatseni. 30(2): 76-84.
16. Jha, T.B., Jha S. & S. Sen, 1992. Somatic embryogenesis from immature cotyledons of an elite Darjeeling tea clone. Plant Sci., 84, 209-213.
17. Ming Tien - Lu, 2000. Monograph of the Genus Camellia. Kunming, China.
18. Nakamura, Y., 1991. In vitro propagation techniques of tea plants. Japan Agric. Res. Quart., 25(3), 185-194.
19. Ninh, T., 2002. Biodiversity of the genus Camellia of Viet Nam. Inter. Camellia Journ. 34.
20. Ninh, T., 2003. Results of the Study on Yellow Camellia of Vietnam. Inter. Camellia Journ. 35.
21. Ponsamuel, J., N.P. Samson, P.S. Ganeshan, V. Sathyaprakash & G.C. Abraham, 1996. Somatic embryogenesis and regeneration from the immature cotyledorary tissues of cultivated tea (Camellia sinensis (L.) O. Kuntze). Plant Cell Rep., 16, 210-214.
22. Rosmann J.C., 2000. A new Camellia Species in Vietnam. Inter. Camellia Journ. 32.
23. San-José M.C and A.M. Vieitez, 1989.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/030442389090046H - implicit0#implicit0 In vitro regeneration of Camellia reticulata cultivar ‘Captain Rawes’ from adult material (trà Điền Sơn). Plant Physiology, Spain.
24. Sealy, J.R., 1958. A revision of the genus Camellia. London, Royal Hort. Soc.
25. Miyajima, I., Uemoto, S., Sakata, Y., Arisumi, K., & Toki, K. (1985). Yellow pigment of Camellia chrysantha flowers. Journal of the Faculty of Agriculture-Kyushu University (Japan).
26. Tahardi, J.S., 1994. Micropropagation of tea through shoot proliferation from excised axillary buds. Menara Perkebunan, 62(2), 20-24.
27. Vieitez, A.M., 1995. Somatic embryogenesis in Camellia spp. In S. Jain, P. Gupta & R. Newton (eds.) Somatic Embryogenesis in Woody Plants, Vol. 2, p. 235-276.
28. Vieitez, A.M. & J. Barciela, 1990. Somatic embryogenesis and plant regeneration from embryonic tissue of Camellia japonica L. Plant Cell Tiss. & Org. Cult., 21, 267-274.
29. Wachira, F. & J. Ogada, 1995. In vitro regeneration of Camellia sinensis (L.) O. Kuntze by somatic embryogenesis. Plant Cell Rep., 14, 463- 466.
30. Atlantic Coast Camellia. (1994).
31. Saha, D., Dasgupta, S., & Saha, A. (2005). Antifungal activity of some plant extracts against fungal pathogens of tea (Camellia sinensis).
Pharmacol. Biol.
32. Mair, V. H., & Hoh, E. (2009). The True History of Tea. JSTOR. 33. http://Camellia-ics.org
35. http://vi.wikipedia.org
Tài liệu tiếng Trung Quốc
36.程照明, 曹., 梁远楠, 杨毅, 莫伟强, 广东肇庆金花茶病虫害研究. 林业与环境科学, 2018. 34(4): p. 101-104. 37. 梁惠凌，邹蓉，孔德鑫，王满莲，韦霄, 广西防城金花茶病虫害 调查初报.植物保护, 2012. 38(3): p. 128-130. 38. 曹季丹，梁盛业, 金花茶的主要病虫害及其防治. 广西林业科学, 1986: p. 27-30. 39. 黄瑞斌，和太平，庄嘉，等, 广西防城港市金花茶组植物资源及 其保育对策.广西农业生物科学, 2007. 26(4): p. 36. 40. 李良静，张林，冉隆繤，等, 云南省有机茶园病虫害的综合防治 初探.中国植保导刊, 2010. 30(1): p. 28-30. 41. 林，覃仁泷, 陈., 金花茶的栽培及病虫害防治方法. 绝色科技, 2016. 5: p. 74-75.
PHỤC LỤC
PHỤC LỤC 1: MỘT SỐ HÌNH ẢNH THÍ NGHIỆM
Hình 1: Khu vườn thí nghiệm Hình 2: Phó chủ tịch Huyện Ba Chẽ,
Tỉnh Quảng Ninh “ Đinh Thị Vỹ” và cô giáo hướng dẫn “ Dương Thị Nguyên” thăm mô hình thí nghiệm.
Hình 5: Cây Trà hoa vàng sau bón phân 20 ngày
Hình 6: Cây Trà hoa vàng sau bón phân 3 tháng
PHỤC LỤC 2: KẾT QUẢ SỐ LIỆU THỐNG KÊ ĐƯỢC XỬ LÝ BẰNG PHẦN MỀN SAS
Thí nghiệm 1: Nghiên cứu ảnh hưởng của phân bón đến sinh trưởng và bệnh thán thư trên trà hoa vàng
Tháng 7. Chiều cao cây The SAS System 09:15 Thursday, , April 23, 2020 1
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 2607.751408 501.546222 14.13 0.0029 Error 6 214.863983 35.498997
Corrected Total 11 1920.725092
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.921714 7.058437 5.6058103 68.554583
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 182.825017 91.412508 2.58 0.1558 trt 3 2324.906092 774.968697 21.83 0.1113
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 36.763 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 12.957
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 64.568 3 2 A A 64.252 3 3 A 63.159 3 4 A A 62.603 3 1
Tháng 8, chiều cao cây
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Dependent Variable: yield
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 2638.213317 511.54663 13.88 0.0030 Error 6 221.185550 36.864258
Corrected Total 11 2779.398867
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.920420 7.248542 6.071594 80.07333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 199.570517 99.785258 2.71 0.1553 trt 3 2358.642800 786.214267 21.33 0.1113
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 36.86426 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 12.11
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 65.918 3 2 A A 64.610 3 3 A 63.791 3 4 A A 62.910 3 1
Tháng 9, chiều cao cây
The SAS System 09:52 Thursday, , April 23, 2020 1 The GLM Procedure
Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12 Dependent Variable: yield
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5 2611.386850 522.277370 14.38 0.0027 Error 6 217.979417 36.329903
Corrected Total 11 2829.366267
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.922958 7.069122 6.027429 80.45667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 199.169317 99.584658 2.74 0.1427 trt 3 2412.217533 804.072511 22.13 0.1112
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 6 Error Mean Square 36.3299 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 12.231
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 65.975 3 2 A A 65.288 3 3 A 66.171 3 4 A A 63.125 3 1 Tháng 10, chiêu cao cây
The SAS System 10:02Thursday, April 23, 2020 1