4. Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài
4.2.5: Ảnh hưởng của mật độ trồng tới sâu bệnh hại
Bảng 4.10: Tình hình sâu bệnh hại cây Hoài Sơn
Công thức
Chủng loại gây hại
Sâu xanh (Diaphania indica) Sâu róm (Arna pseudoconspersa) Tần suất bắt gặp (%) Mức độ phổ biến Tần suất bắt gặp (%) Mức độ phổ biến 1 15,33 + 11,33 + 2 12,67 + 7,34 + 3 22 ++ 13,33 + 4 17,33 + 19,33 + 5 2 - 4 - 6 10 + 7,33 +
Sâu xanh:
Xuất hiện trên cây trồng ở cả sáu công thức thí nghiệm mật độ. Sâu xanh bắt đầu xuất hiện sau 5-10 ngày (25/5-10/10 dương lịch) khi bắt đầu thí nghiệm, lúc này các cây đã có lá thành thục. Ở giai đoạn này sâu xanh bắt đầu đục thủng thân lá với đường kính vết bệnh giao động từ 0.5-1cm.
Tần suất bắt gặp loại sâu này trên các cây của CT3 cao hơn hai công thức còn lại. Mức độ gây hại đối với cây từ phổ biến (CT3) đến ít phổ biến (CT1,CT2, CT4, CT6) tới rất ít phổ biến (CT5) (Bảng 4.10). Kết quả này có thể do CT3 có mức độ tăng trưởng nhanh, và tỷ lệ phần ngọn và lá non nhiều hơn, do đó thu hút sự xuất hiện của loại sâu xanh nhiều hơn.
Qua bảng ta thấy sâu xanh rất ít phổ biến ở CT5 trồng với mật độ 50.000 cây/ha.
Sâu róm:
Mặc dù có tần suất bắt gặp với tỷ lệ thấp hơn nhưng sâu róm đều xuất hiện ở các công thức thí nghiệm mật độ. Trong đó, CT5 có tần suất bắt gặp thấp nhất rất ít phổ biến với tỉ lệ (4%). Các công thức CT6 với tỉ lệ (7,33%),CT2 với tỉ lệ (7,34%),CT1 với tỉ lệ (11,33%),CT3 có tỉ lệ (13,33%), cuối cùng là CT4 với tỉ lệ (19,33%) các tần suất bắt gặp này đều nằm trong mức gây hại ít phổ biến đối với cả sáu công thức thí nghiệm.
Sâu róm khi được phát hiện lần đầu vào 30-40 ngày (10/6-20/10) sau khi bắt đầu thí nghiệm. Giai đoạn này sâu róm bắt đầu phá hoại những lá non.
Qua bảng ta thấy sâu róm rất ít phổ biến ở CT5 trồng với mật độ 50.000 cây/ha.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1. Kết luận
Thời vụ ảnh hưởng đến sinh trưởng, phát tiển và năng suất giống dược liệu Hoài Sơn:
Kết quả nghiên cứu thời vụ cho thấy, với thời vụ trồng dao động từ khoảng giữa tháng 3 và đầu tháng 4 thì chiều cao, số lá, đường kính phát triển ổn định. Trong đó công thức 4 với thời vụ trồng sớm nhất cho cây sinh trưởng, phát triển và năng suất cao nhất. Năng suất đạt được là 14,45 tấn/ha.
Quá trình sâu hại ( sâu xanh, sâu róm ) nhìn chung là ít phổ biến ở các công thức thí nghiệm thời vụ trồng. Trong đó CT4 sâu hại ở mức độ thấp nhất từ 6 - 10%.
Mật độ ảnh hưởng đến sinh trưởng phát triển và năng suất của cây dược liệu hoài sơn:
Kết quả nghiên cứu mật độ cho thấy, với mật độ trồng dao động từ 40.000 đến 50.000 cây/ha thì chiều cao, số lá, đường kính phát triển ổn định. Trong đó công thức 5 với mật độ trồng 50.000 cây/ha cho cây sinh trưởng, phát triển và năng suất cao nhất. Năng suất đạt được là 17,31 tấn/ha.
Nhìn chung sâu hại ít phổ biến ở các công thức thí nghiệm mật độ 33.333 đến 55.555 cây/ha. Trong đó CT5 sâu hại ở mật độ 50.000 là thấp nhất từ 2 - 4%.
5.2. Đề nghị
Đề tài đã lựa chọn ra thời vụ và mật độ trồng thích hợp để trồng cây hoài sơn trên địa bàn huyện Bảo Thắng. Đề nghị tiếp tục trồng ở thời vụ giữ tháng 3 với mật độ 50.000 cây/ha để đạt được năng suất cao hơn và giảm thiểu được sâu hại.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tài liệu tiếng Việt
1. Bùi Luyện (2013). Nghiên cứu thực trạng và đề xuất m ột số giải pháp nhằm phát triển kinh tế xã hội xã Trì Quang - Huyện Bảo Thắng - Tỉnh Lào Cai. http://luanvan.net.vn/luan-van/de-tai-nghien-cuu-thuc-trang-va-de- xuat-m-ot-so-giai-phap-nham-phat-trien-kinh-te-xa-hoi-xa-tri-quang-huyen- bao-thang-49206/
2.Đỗ Thị Lan Hương, Trần Văn Ba, (2008). “Nghiên cứu đặc điểm hình thái và cấu tao giải phẫu thích nghi với chức năng của một số cây trong học củ nâu (Dioscoreacea)”.Tạp chí khoa học ĐH Sư phạm Hà Nội 2,2008, số 5
3.Đỗ Tất Lợi, (2004), Cây thuốc và vị thuốc Việt Nam, NXB Y Học Hà Nội
4.Nguyễn Anh Tuấn, Trần Minh Hợi, Trần Văn Ơn (2009). Một số
kết quả điều tra, nghiên cứu về nguồn tài nguyên cây thuốc ở vườn quốc gia Xuân Sơn, tỉnh Phú Thọ, Tạp chí sinh học, 31(1): 46-57. oa, P.T.K., Son, H.T. and Yen, N.K., 2015. Biodiversity of medicinal plants in Ba Na Nui Chua nature reserves, Da Nang City, Vietnam. J. Biod. Environ. Sci, 7, pp.216-221.
5. Võ Văn Chi, 1998, Cây rau làm thuốc, 1998, NXB Đồng Tháp. 6. Công dụng chữa bệnh của củ mài. Truy cập 2019
http://agarwood.org.vn/cong-dung-chua-benh-cua-cu-mai-3539.html
7. Cây có củ và kỹ thuật thâm canh. Quyển 6: dong riềng, khoai sáp, khoai nưa, khoai mài, khoai ráy, khoai dong. Trung tâm nghiên cứu xuất bản sách và tạp chí. Ts. Nguyễn Thị Ngọc Huệ - PGS. Ts. Đinh Thế Lộc.
Truy cập 2020: Website: https://laocai.gov.vn/ubnd-
laocai/4/469/38156/251649/Gioi-thieu-ve-tinh-Lao-Cai-/Dieu-kien-tu- nhien.aspx
9.Giáo trình phương pháp thí nghiệm đồng ruộng – Đỗ Ngọc Oanh (2004) 10. Tài liệu tham khảo củ mài
http://tuelinh.vn/cu-mai-392
11. Tài liệu tham khảo công dụng Hoài Sơn
https://caythuoc.org/hoai-son-cu-mai.html
12. Traphaco, 2011. Ngân hàng Thế giới tài trợ cho “Đề án thuộc Dự án GreenPlan” của Traphaco thông qua Chương trình Ngày sáng tạo Việt Năm 2011
Truy cập 2020: Website: http://traphaco.com.vn/
13. Tài liệu tham khảo đặc điểm thực vật học Hoài Sơn
https://duoclieu.edu.vn/cay-hoai-son/
14. Tác dụng của Hoài Sơn
https://thuocbietduoc.edu.vn/hoai-son-co-tac-dung-gi/
15.Tài liệu tham khảo kỹ thuật trồng, chăm sóc, củ Hoài Sơn
Truy cập 2020: http://apipharma.vn/ky-thuat-trong-cham-soc-cu-mai-hoai-
son-205/
16.Trung tâm nghiên cứu khoa học nông vận, Kĩ thuật trồng hoài sơn.
http://khoahocchonhanong.com.vn/
17.Tài liệu tham khảo rau rừng Việt Nam Truy cập 2020: Websie:
https://sites.google.com/site/raurungvietnam/rau-day-leo/cay-cu-nau
18. sâu bệnh củ mài ; https://trangvangnongnghiep.net/
19.Viện Dược liệu, 2011, Cây thuốc, <www.vienduoclieu.org.vn>, ngày truy cập, 13/6/2020.
Tài liệu tiếng anh
21. Ayensu ES. (1972), “Anatomy of the monocotyledons VI Dioscoreales”.Oxford Press, Oxford,p.182.
22. Alizadeh S., Mantell SH, Viana AM. (1998), “In vitro culture and microtuber induction in the steroidal yamDioscorea composite Hemsl”, Plant Cell Tissue Organ Cult , 5(3), pp.107-112.
23. He, B., Jiang, J., Mo, J., Huang, D., Zhou, L., Ban, H. and He, Y., 2002. Study on the quality of rhizome of Dioscorea persimilis. Journal of Chinese medicinal materials, 25(4), pp.233-236. Mohan, V.R., Shajeela, P.S., Jesudas, L.L. and Soris, P.T., 2011. Nutritional and antinutritional evaluation of wild yam (Dioscorea spp.). Tropical and subtropical Agroecosystems, 14(2), pp.723-730. Saleha, S., Saidi, N., Rasnovi, S. and Iqbalsyah, T.M., 2018. Nutritional Composition of Dioscorea Hispida from Different Locations around Leuser Ecosystem Area. Journal Natural, 18(1), pp.1-6. Sang, D.T., Ogata, K. and Mizoue, N., 2012. Use of edible forest plants among indigenous ethnic minorities in Cat Tien Biosphere Reserve, Vietnam. Asian Journal of Biodiversity, 3, pp.23-50.
24. Mignouna, H.D., Abang, M.M. and Asiedu, R., 2003. Harnessing modern biotechnology for tropical tuber crop improvement: Yam (Dioscorea spp.) molecular breeding. African Journal of Biotechnology, 2(12), pp.478-485.
25. Thanh, M.P., Van Anh, P.T., Thong, N.T. and Lien, N.T.H., 2018. Effect of TD0014 on intracavernous pressure elicited with electrical stimulation of the cavernous nerve in male rats. JMR, 111(E2), p.2. Chang, W.T., Chen, H.M., Yin, S.Y., Chen, Y.H., Wen, C.C., Wei, W.C., Lai, P., Wang, C.H. and Yang, N.S., 2013. Specific Dioscorea
phytoextracts enhance potency of TCL-loaded DC-based cancer vaccines. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2013.
26. Simmonds, M.S., 2006. Selection, Identification and Collection of Plants for Analysis. Encyclopedia of Analytical Chemistry: Applications, Theory and Instrumentation, pp.1-14. Abraham, K., Némorin, A., Lebot, V. and Arnau, G., 2013. Meiosis and sexual fertility of autotetraploid clones of greater yam Dioscorea alata L. Genetic resources and crop evolution, 60(3), pp.819-823.
27. Jean M. and Cappadocia M. (1992), “Effects of growth regulators on in vitro tuberization in Dioscorea alata L „Brazo fuerte‟ and D.abyssinica Hoch”. Plant cell Rep, pp.34-38
28. Onjo M, 2003, Induction of spracting in dormant y am (Dioscorea spp) tuber with inhibitors of gibberellins. Exp. Agric, 39: 209- 217.
LỤC PHỤ 1 Chạy sas số lá thời vụ
A
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 1 The GLM Procedure
Class Level Information Class Levels Values ct 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 2 The GLM Procedure
Dependent Variable: SLA1
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 0.22666667 0.07555556 2.52 0.1318 Error 8 0.24000000 0.03000000
Corrected Total 11 0.46666667
R-Square Coeff Var Root MSE SLA1 Mean 0.485714 7.118017 0.173205 2.433333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 0.22666667 0.07555556 2.52 0.1318
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 0.22666667 0.07555556 2.52 0.1318
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 3 The GLM Procedure
Dependent Variable: SLA2
Model 3 0.98666667 0.32888889 5.48 0.0242 Error 8 0.48000000 0.06000000
Corrected Total 11 1.46666667
R-Square Coeff Var Root MSE sla2 Mean 0.672727 3.036558 0.244949 8.066667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 0.98666667 0.32888889 5.48 0.0242
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 0.98666667 0.32888889 5.48 0.0242
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 4 The GLM Procedure
Dependent Variable: SLA3
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 2.06333333 0.68777778 6.07 0.0186 Error 8 0.90666667 0.11333333
Corrected Total 11 2.97000000
R-Square Coeff Var Root MSE sla3 Mean 0.694725 3.770783 0.336650 12.15000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 2.06333333 0.68777778 6.07 0.0186
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 2.06333333 0.68777778 6.07 0.0186
Dependent Variable: SLA4
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 6.42666667 2.14222222 6.30 0.0168 Error 8 2.72000000 0.34000000
Corrected Total 11 9.14666667
R-Square Coeff Var Root MSE SLA4 Mean 0.702624 3.048344 0.583095 28.46667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 6.42666667 2.14222222 6.30 0.0168
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 6.42666667 2.14222222 6.30 0.0168
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 6 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for SLA1
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0.03 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 0.3261
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 2.6000 3 3 A B A 2.5333 3 2 B A B A 2.3333 3 4 B B 2.2667 3 1
The GLM Procedure t Tests (LSD) for sla2
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0.06 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 0.4612
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 8.4667 3 3 A B A 8.1333 3 2 B B C 8.0000 3 4 C C 7.6667 3 1
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 8 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for sla3
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0.113333 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 0.6339
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 12.7333 3 3 A B A 12.3333 3 2 B B C 11.8667 3 1 C C 11.6667 3 4
The SAS System 21:11 Thursday, August 5, 2020 9 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for SLA4
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0.34 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 1.0979
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 29.4000 3 3 A B A 28.8667 3 4 B B C 28.1333 3 2 C C 27.4667 3 1
Chạy sas chiều cao cây thời vụ
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 1 The GLM Procedure
Class Level Information Class Levels Values ct 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12 Number of Observations Used 12
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 2
Sau 45 ngày The GLM Procedure Dependent Variable: CCAY1
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 0.03000000 0.01000000 3.00 0.0951
Error 8 0.02666667 0.00333333 Corrected Total 11 0.05666667
R-Square Coeff Var Root MSE CCAY1 Mean 0.529412 2.570692 0.057735 10.11667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 0.03000000 0.01000000 3.00 0.0951
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 0.03000000 0.01000000 3.00 0.0951
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 3 Sau 60 ngày The GLM Procedure
Dependent Variable: CCAY2 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 16.59666667 5.53222222 6.22 0.0174 Error 8 7.12000000 0.89000000
Corrected Total 11 23.71666667
R-Square Coeff Var Root MSE CCAY2 Mean 0.699789 3.322687 0.943398 40.61667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 16.59666667 5.53222222 6.22 0.0174
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 16.59666667 5.53222222 6.22 0.0174
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 4
Sau 75 ngày The GLM Procedure Dependent Variable: CCAY3
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 46.39583333 15.46527778 6.37 0.0163 Error 8 19.43333333 2.42916667
Corrected Total 11 65.82916667
R-Square Coeff Var Root MSE CCAY3 Mean 0.704791 4.464480 1.558578 63.24167
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 46.39583333 15.46527778 6.37 0.0163
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 46.39583333 15.46527778 6.37 0.0163
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 5
Sau 90 ngày The GLM Procedure Dependent Variable: CCAY4
Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 3 230.6300000 76.8766667 6.77 0.0138 Error 8 90.8466667 11.3558333
Corrected Total 11 321.4766667
R-Square Coeff Var Root MSE CCAY4 Mean 0.717408 3.892982 3.369842 116.4833
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 230.6300000 76.8766667 6.77 0.0138
Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F ct 3 230.6300000 76.8766667 6.77 0.0138
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 6 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for CCAY1
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0.003333 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 0.1087
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 10.20000 3 4 A B A 10.10000 3 1 B A B A 10.10000 3 3 B B 10.06667 3 2
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 7 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for CCAY2
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0.89 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 1.7763
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 42.3000 3 4 A B A 41.0333 3 3 B B C 39.9667 3 2 C C 39.1667 3 1
The GLM Procedure t Tests (LSD) for CCAY3
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 2.429167 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 2.9346
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 66.333 3 4 B 63.133 3 2 B B 62.600 3 3 B B 60.900 3 1
The SAS System 21:50 Thursday, August 5, 2020 9 The GLM Procedure
t Tests (LSD) for CCAY4
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate.
Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 11.35583 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 6.3449
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N ct A 120.000 3 4 A A 119.033 3 3 A A 117.900 3 2 B 109.000 3 1
Chạy sas đặc điểm hình thái thời vụ
The SAS System 09:10 Thursday, August 6, 2020 1 The GLM Procedure
Class Level Information Class Levels Values ct 4 1 2 3 4
Number of Observations Read 12