xét xử sơ thẩm từ thực tiễn Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai
3.2.1. Giải pháp lập pháp
Trên cơ sở yêu cầu của công cuộc cải cách tư pháp và hoàn thiện hệ thống pháp luật phù hợp với Hiến pháp 2013, Luật tổ chức TAND 2014, Luật tổ chức VKSND 2014 về chức năng, nhiệm vụ của TAND và VKSND, tác giả đề xuất một số giải pháp như sau:
Thứ nhất, sửa đổi Điều 298 BLTTHS 2015 về giới hạn của việc xét
xử. Cụ thể như sau:
Một là, sửa đổi về tên gọi của điều luật. Hiện nay quy định của pháp
luật Việt Nam ghi nhận hai cấp xét xử là xét xử sơ thẩm và xét xử phúc thẩm. Đây là hai giai đoạn riêng biệt trong các giai đoạn của tố tụng hình sự và được quy định ở hai chương khác nhau của BLTTHS. Tuy nhiên, Điều 298 lại nằm ở chương XXI của BLTTHS quy định về xét xử sơ thẩm nên nếu nhà làm luật muốn dùng một điều luật để điều chỉnh giới hạn xét xử sơ thẩm và phúc thẩm thì đặt ở vị trí này là không hợp lý, vô hình chung thu hẹp phạm vi áp dụng và dễ gâp hiểu lầm cho người áp dụng pháp luật. Mặt khác, nội dung của Điều 298 BLTTHS 2015 đang điều chỉnh về giới hạn xét xử sơ thẩm. Bởi vì, theo Điều 345 BLTTHS thì Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xét xử trong phạm vi kháng cáo, kháng nghị và chỉ trong một số trường hợp mới xem xét phần khác của bản án. Hơn nữa, tại khoản 3 Điều 298 quy định: “Trường hợp xét thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh Viện kiểm sát truy tố thì Tòa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tòa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó.” Quy định việc cho phép Tòa án trả hồ sơ cho Viện kiểm sát (VKS) để truy tố
lại chỉ có ở cấp xét xử sơ thẩm. Vì tại Điều 355 BLTTHS 2015 về thẩm quyền của Hội đồng xét xử phúc thẩm thì không quy định quyền này. Như vậy, có thể thấy, nội dung của Điều 298 chỉ điều chỉnh về giới hạn xét xử sơ thẩm mà nhà làm luật lại đặt tên điều luật là giới hạn xét xử là chưa phù hợp với nội dung điều chỉnh và vị trí của điều luật. Do đó, tác giả đề xuất đổi tên Điều 298 từ “Giới hạn của việc xét xử” thành“Giới hạn của
việc xét xử sơ thẩm”
Hai là, sửa đổi quy định tại khoản 1 Điều 298 cho thống nhất với
quy định tại các khoản còn lại của điều này. Có thể thấy sự chưa thống nhất trong quy định giữa hai khoản trong cùng một điều luật. Khoản 1 của điều luật quy định Tòa án xét xử những bị cáo và hành những hành vi theo tội danh mà VKS đã truy tố. Còn khoản 2 lại cho phép Tòa án xét xử về tội danh nhẹ hơn VKS truy tố là chưa thống nhất. Theo quy định của pháp luật hình sự, Tòa án đóng vai trò là trọng tài chỉ xem xét những hành vi mà VKS đã truy tố. Trên cơ sở hồ sơ, chứng cứ, quá trình xét hỏi và tranh luận thì mới định tội danh cho hành vi đó. Như vậy mới đảm bảo được sự độc lập của Tòa án trong xét xử. Vì thế, tác giả đề xuất bỏ cụm từ “tội danh” tại khoản 1 Điều 298 cho phù hợp với nguyên tắc độc lập xét xử cũng như quyền được xét xử bị cáo theo tội danh khác tội danh mà VKS truy tố tại Khoản 2 Điều 298. Chính vì những lý do đó, tác giả kiến nghị sửa khoản 1 Điều 298 BLTTHS
Ba là, chỉnh sửa bổ sung khoản 3 Điều 298 BLTTHS 2015. Theo
quy định tại Khoản 3 Điều 298 BLTTHS 2015 thì việc Tòa án cấp sơ thẩm được phép xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh mà VKS đã truy tố có thể dẫn đến vượt quá thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp sơ thẩm. Đó là trường hợp TAND cấp huyện hoặc TAQS khu vực đang là Tòa án xét xử sơ thẩm đối với bị cáo bị VKS truy tố về tội phạm ít
nghiêm trọng; tội phạm nghiêm trọng hay tội phạm rất nghiêm trọng mà xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo thuộc vào khoản nặng hơn hoặc tội nặng hơn mà VKS đã truy tố và tội nặng đó lại thuộc loại tội đặc biệt nghiêm trọng thì sẽ không thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp huyện và Tòa án quân sự cấp khu vực theo quy định tại Điều 268 BLTTHS 2015. Hơn nữa việc xét xử loại tội đặc biệt nghiêm trọng cũng dẫn đến sự thay đổi rất nhiều về thủ tục tố tụng như sự thay đổi về thành phần Hội đồng xét xử (Điều 254 BLTTHS 2015) và việc chỉ định người bào chữa. Trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm phải chuyển vụ án theo quy định tại Điều 274 BLTTHS 2015. Tuy nhiên Điều 298 quy định về giới hạn xét xử lại chưa quy định cách giải quyết cụ thể đối với vấn đề này.
Bên cạnh đó, việc sử dụng thuật ngữ “cần” tại khoản 3 Điều 298 BLTTHS năm 2015 là chưa phù hợp. theo Từ điển Tiếng Việt, “cần” dưới hình thức động từ được hiểu là “không thể không làm, không thể không có, vì nếu không làm, không có thì sẽ có hại”. Còn theo quy định tại khoản 3 Điều 298 BLTTHS năm 2015 sử dụng từ “cần” theo hướng gây bất lợi cho bị cáo (cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát truy tố) là chưa hợp lý về mặt từ ngữ tiếng Việt. Mặt khác, cụm từ “cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn” trong quy định trên còn cho thấy việc xét xử, định tội danh đối với bị cáo thể hiện ý chí chủ quan của Thẩm phán được phân công làm chủ tọa phiên tòa (khi chưa có quyết định đưa vụ án ra xét xử) hoặc của Hội đồng xét xử (khi đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử) chứ không căn cứ vào các yếu tố cấu thành tội. Việc sửa đổi, bổ sung quy định này gíup khắc phục tính chủ quan của Thẩm phán và Hội đồng xét xử trong quá trình xét xử mà còn phù hợp với thuật ngữ khoa học pháp lý. Bởi vì, mỗi tội phạm đều khác các tội khác về đặc
điểm cấu trúc của bốn yếu tố của tội phạm (khách thể, chủ thể, mặt khách quan, mặt chủ quan). Cấu thành tội phạm không chỉ là cơ sở pháp lý để các CQTHTT truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, mà còn là căn cứ để xác định tội danh cũng như khung hình phạt cần áp dụng đối với người thực hiện hành vi phạm tội trong từng trường hợp cụ thể.
Từ phân tích trên, theo tác giả cần sửa đổi, bổ sung khoản 3 Điều 298 theo hướng đổi cụm từ “Trường hợp xét thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố” thành cụm từ “ Trường hợp xét thấy hành vi của bị can, bị cáo phạm vào tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố”. Sửa đổi bổ sung khoản 3 Điều 298 BLTTHS theo hướng nếu VKS nhất trí thì làm lại quyết định truy tố chuyển lại hồ sơ cho tòa án và tòa án xét xử theo quyết định truy tố mới, trường hợp VKS vẫn giữ nguyên quyết định truy tố thì tòa án phải đưa vụ án ra xét xử theo quyết định truy tố của VKS để bảo đảm nguyên tắc tranh tụng. Trường hợp tại phiên tòa xét xử, Hội đồng xét xử phát hiện có căn cứ xác định hành vi của bị can, bị cáo phạm vào tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố hoặc khi KSV đề nghị HĐXX xét xử bị cáo theo tội danh nặng hơn thì ra quyết định trả hồ sơ để VKS truy tố lại. Trường hợp Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy tội danh nặng hơn đó vượt quá thẩm quyền xét xử của mình thì phải trả hồ sơ vụ án cho VKS đã truy tố để VKS chuyển vụ án cho VKS có thẩm quyền truy tố theo quy định tại Điều 274 BLTTHS.
Bốn là, để bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo cần bổ sung vào
Điều 298 một khoản (khoản 4) có nội dung quy định Tòa án phải thông báo cho bị cáo biết về khoản khác (khung hình phạt khác) nặng hơn khoản mà VKS đã truy tố hoặc tội danh khác nặng hơn tội danh mà VKS
đã viện dẫn trong quyết định truy tố mà bị cáo có thể xét xử để bị cáo chuẩn bị việc bào chữa. Trường hợp khung hình phạt hoặc tội danh nặng hơn bắt buộc phải có người bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa mà bị cáo không nhờ người bào chữa thì Tòa án yêu cầu Đoàn luật sư, Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước, UBMTTQ Việt Nam và các tổ chức thành viên của mặt trận cử người bào chữa cho bị cáo theo đúng quy định của bộ luật này. Trong trường hợp này cũng phải thực hiện theo đúng quy định khác về thẩm quyền xét xử; cơ cấu số lượng thành viên HĐXX khi áp dụng khung hình phạt khác nặng hơn và đảm bảo quyền bào chữa cho bị can, bị cáo theo quy định.
Từ những lập luận trên đây, chúng tôi đề xuất sửa đổi, bổ sung Điều 298 BLTTHS năm 2015 như sau:
Điều 298. Giới hạn của việc xét xử sơ thẩm
1. Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi mà Viện kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử.
2. Tòa án có thể xét xử bị cáo theo khoản khác với khoản mà Viện kiểm sát đã truy tố trong cùng một điều luật hoặc về một tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà Viện kiểm sát đã truy tố.
3. Trường hợp xét thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh Viện kiểm sát truy tố thì Tòa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu Viện kiểm sát truy tố lại theo đề nghị của tòa án thì Tòa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó nhưng trong quyết định đưa vụ án ra xét xử phải ghi rõ tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố lại. Trường hợp Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tòa án quyết định đưa vụ án ra xét xử theo quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Sau
khi xét xử có thể kiến nghị lên Viện kiểm sát cấp trên về việc Viện kiểm sát cùng cấp truy tố không đúng tội danh.
4. Trước khi mở phiên tòa nếu xét thấy có thể xét xử bị cáo theo khoản khác nặng hơn khoản mà Viện kiểm sát đã truy tố trong cùng điều luật tòa án phải thông báo trước cho bị cáo, người bào chữa của bị cáo.
Việc xét xử bị cáo theo khoản khác nặng hơn hoặc tội danh nặng hơn khoản hoặc tội danh mà viện kiểm sát đã truy tố trước đó (trong trường hợp viện kiểm sát truy tố lại theo đề nghị của tòa án) phải tuân thủ các quy định về thẩm quyền xét xử, thành phần hội đồng xét xử và bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo theo quy định của Bộ luật này.
Thứ hai, sửa đổi các quy định có liên quan đến giới hạn xét xử của
Tòa án.
Một là, bổ sung quyền của KSV được đề nghị áp dụng khung hình
phạt khác nặng hơn khi luận tội cho phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 298 về giới hạn xét xử và bảo đảm giải quyết vụ án được khách quan. Theo đó sửa đổi Điều 321 BLTTHS 2015 theo hướng bổ sung cho KSV quyền đề nghị H ĐXX áp dụng khung hình phạt nặng hơn khung hình phạt mà VKS đã truy tố nếu qua thẩm vấn công khai tại tòa thấy có đủ căn cứ để áp dụng khung hình phạt nặng hơn.
Hai là, đề xuất phương hướng giải quyết việc KSV rút quyết định
truy tố tại phiên tòa theo hướng bảo đảm quyền công tố của Nhà nước (công tố không buộc tội thì tòa án không xét xử), bảo đảm nguyên tắc tranh tụng bình đẳng giữa buộc tội và gỡ tội (Công tố không buộc tội thì chấm dứt tranh tụng). Vì vậy, nếu KSV rút một phần quyết định truy tố, tòa án chỉ xét xử phần còn lại của quyết định truy tố, rút toàn bộ quyết định truy tố, tòa án phải đình chỉ việc xét xử. Theo đó, cần sửa đổi Điều 325 BLTTHS 2015 như sau:
Điều 325.
1. Khi KSV kết luận về tội nhẹ hơn thì HĐXX vẫn tiếp tục xét xử vụ án.
2. Trường hợp KSV rút một phần quyết định truy tố thì HĐXX chỉ
xét xử phần không bị rút.
Ba là, cần bổ sung quy định về "Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ
thẩm" tại điểm d khoản 1 Điều 255
Điều 255. Quyết định đưa vụ án ra xét xử
1. Quyết định đưa vụ án ra xét xử ghi rõ a) (giữ nguyên)
b) (giữ nguyên) c) (giữ nguyên)
d. Tội danh và điểm, khoản, điều của BLHS mà VKS truy tố trước đây và tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố lại cũng như khoản khác nặng hơn khoản mà Viện kiểm sát đã truy tố trong cùng điều luật.
...
Bốn là, bảo đảm sự phân định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của
Tòa án và VKS trong TTHS thật rạch ròi. Bởi mục đích và nhiệm vụ của TAND và VKSND là thống nhất nhưng về chức năng của hai cơ quan hoàn toàn độc lập và khác nhau: VKSND thực hiện chức năng thực hành quyền công tố, kiểm sát hoạt động tư pháp trong phạm vi trách nhiệm do Nhà nước quy định, còn TAND thực hiện chức năng xét xử theo quy định của pháp luật. Việc khởi tố VAHS là nhiệm vụ thuộc về chức năng buộc tội, mặc dù nó chưa thể hiện việc buộc tội đối với một người cụ thể nào. Nếu Tòa án vừa giữ chức năng xét xử, vừa có quyền khởi tố vụ án sẽ không đảm bảo tính trung lập giữa hai chức năng xét xử và buộc tội. Do đó, quy định hiện hành về trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ
quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng theo Điều 15 và Tòa án có chức năng khởi tố VAHS theo Điều 18, Điều 153 BLTTHS 2015 là chưa phù hợp với chức năng của Tòa án trong TTHS là xét xử. Chính vì luật quy định như vậy, nên hiện nay tại phiên tòa, HĐXX cũng tiến hành một số hoạt động tố tụng để chứng minh tội phạm, ví dụ: HĐXX sẽ nhắc hoặc công bố lời khai của bị cáo tại CQĐT nếu lời khai của họ tại phiên tòa có mâu thuẫn với lời khai tại CQĐT, bị cáo không khai, vắng mặt hoặc đã chết (Điều 308)... Để Tòa án trở về đúng vị trí là “cơ quan xét xử, cầm cân nảy mực” và đảm bảo cho việc tranh tụng tại phiên tòa diễn ra bình đẳng, khách quan thì cần sửa các điều luật dưới đây để phân định rõ ràng các chức năng tố tụng, theo hướng loại trừ trách nhiệm của Tòa án trong một số hoạt động có yếu tố buộc tội, cụ thể:
Điều 15. Xác định sự thật của vụ án
Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về Cơ quan có thẩm quyền
điều tra, VKS, người bị hại và người đại diện của người bị hại.
Điều 18. Trách nhiệm khởi tố và xử lý VAHS
Khi phát hiện hành vi có dấu hiệu tội phạm, trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình, CQĐT, Cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra, VKS có trách nhiệm khởi tố vụ án, áp dụng các
biện pháp do Bộ luật này quy định để xác định tội phạm và xử lý người phạm tội, pháp nhân phạm tội.
Không được khởi tố vụ án ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định.