7. Kết cấu của Luận án
2.1. Khái niệm, đặc điểm, nguyên tắc đánh giá chứng cứ trong tố tụng hình sự
2.1. Khái niệm, đặc điểm, nguyên tắc đánh giá chứng cứ trong tố tụnghình sự hình sự
2 Khái niệm ánh giá chứng cứ trong tố tụng hình sự
Sự ra đời của các mô hình tố tụng hình sự tr n thế giới với những cách thức giải quyết vụ án hình sự khác nhau, tƣơng ứng với đó là cách thức thu thập, đánh giá, sử dụng chứng cứ khác nhau. Hệ thống tri thức của khoa học luật tố tụng hình sự
c ng nhƣ các lĩnh vực khoa học khác đều có điểm giống nhau là đƣ c biểu đ t bằng các khái niệm. Khái niệm vừa là phƣơng tiện của tƣ duy vừa là kết quả của quá trình tƣ duy, các khái niệm giữ vai trò quan trọng trong sự phát triển của kho tàng tri thức khoa học của nhân lo i. Theo quan điểm của chủ nghĩa duy vật biện chứng thì sự vật, hiện tƣ ng tr n thế giới luôn không ngừng vận động và phát triển. “Phát triển c ng là quá trình phát sinh và giải quyết mâu thuẫn khách quan vốn có của sự vật, hiện tƣ ng; là quá trình thống nhất giữa phủ định các nhân tố ti u cực và kế thừa, nâng cao nhân tố t ch cực từ sự vật, hiện tƣ ng c trong hình thái của sự vật, hiện tƣ ng mới” [05, tr. 73]. Vì vậy n n “các khái niệm khoa học đƣ c hình thành không phải một lần là hoàn thiện, mà chúng dần dần hoàn thiện cùng với sự phát triển của khoa học và thực tiễn” [11, tr. 65].
Chứng cứ có vai trò rất quan trọng trong việc xác định tội ph m và ngƣời ph m tội, không chỉ đƣ c sử dụng nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án, mà còn phản ánh bản thân quá trình xác định sự thật khách quan đó. Lịch sử hình thành và phát triển của lý luận về chứng cứ luôn gắn với lịch sử phát triển của lĩnh vực lập pháp, hành pháp, tƣ pháp. Từ thời cổ đ i đã áp dụng hình thức Tố tụng buộc tội (tố cáo), đƣ c thực hiện theo nguy n tắc: “không có nguy n cáo thì không có quan tòa”. Trong thế giới cổ đ i, những nguy n tắc tố tụng về tố cáo đƣ c phản ánh một cách đầy đủ nhất trong luật tố tụng La mã thời đ i cổ điển [109, tr. 381]. Tiếp đến là sự
xuất hiện của kiểu trình tự tố tụng thẩm vấn thay thế cho tố tụng tố cáo. Mô hình tố tụng thẩm vấn xuất hiện vào thời kỳ chiếm hữu nô lệ; ở mô hình này, việc truy cứu tội ph m do cơ quan xét xử chủ động và trực tiếp tiến hành. Hệ thống chứng cứ hình thức c ng hình thành từ mô hình tố tụng thẩm vấn và phát triển m nh nhất ở khoảng thế kỉ 16, 17 và sụp đổ vào nửa đầu thế kỉ 19. Mô hình tố tụng tranh tụng xuất hiện đầu ti n ở Hy L p cổ đ i, sau đó, du nhập vào La Mã với t n gọi “thủ tục hỏi đáp li n tục”. Các b n tham gia tranh tụng có sự bình đẳng với nhau trong việc thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ, phân t ch và đƣa ra các kết luận đối với những việc cụ thể. Mỗi mô hình tố tụng đều có những ƣu điểm và nhƣ c điểm ri ng, vì vậy, việc kế thừa, phát huy những điểm t ch cực, lo i bỏ những điểm h n chế là một việc làm cần thiết và quan trọng trong quá trình xây dựng hệ thống pháp luật c ng nhƣ hệ thống lý luận tố tụng hình sự.
Ở Việt Nam, cho đến nay đã có nhiều công trình nghi n cứu của các nhà khoa học c ng đƣa ra khái niệm về chứng cứ, điển hình nhƣ: TS. Đỗ Văn Đƣơng cho rằng “Chứng cứ là những thông tin xác thực về những gì có thật li n quan đến hành vi ph m tội, đƣ c thu thập theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định mà những ngƣời và cơ quan tiến hành tố tụng dùng làm căn cứ để xác định sự thật khách quan của vụ án” [25, tr. 30]. TS. Trần Nguy n Quân cho rằng “Chứng cứ là những thông tin xác thực về những gì có thật li n quan đến vụ án đã xảy ra, đƣ c thu thập theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định mà cơ quan tiến hành tố tụng và ngƣời tiến hành tố tụng dùng làm căn cứ để xác định sự thật khách quan của vụ án” [42, tr. 29]. TS.
Vƣơng Văn Bép cho rằng “Chứng cứ trong tố tụng hình sự là những thông tin có thật, đƣ c thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật tố tụng hình sự quy định mà CQĐT, VKS và Tòa án dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi ph m tội, ngƣời thực hiện hành vi ph m tội, c ng nhƣ các tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn và ch nh xác vụ án hình sự” [03, tr. 16]...
Quá trình nghi n cứu cho thấy các nhà khoa học có quan điểm khá tƣơng đồng với nhau về khái niệm chứng cứ và hầu hết các quan điểm đều cho rằng chứng cứ là những “thông tin”. Tác giả c ng đồng ý với quan điểm tr n, vì chứng cứ và
nguồn chứng cứ là hai khái niệm khác nhau, nếu nguồn chứng cứ là những vật chứa thông tin thì chứng cứ là các thông tin đó. Nếu coi chứng cứ là một vật cụ thể, hữu hình thì có sự đánh đồng giữa chứng cứ và nguồn chứng cứ. Quá trình giải quyết vụ án, các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập đƣ c thông tin phản ánh sự vật, sự việc, hiện tƣ ng li n quan đến vụ án phục vụ cho ho t động chứng minh. Nhƣng nếu chỉ thu đƣ c các vật, tài liệu, dấu vết mà không có hoặc không khai thác đƣ c thông tin phản ánh từ vật, tài liệu, dấu vết thì c ng không có giá trị gì cho ho t động chứng minh, và bản thân các vật, tài liệu, dấu vết đó chỉ là những vật vô tri vô giác. Chứng cứ đƣ c sử dụng làm phƣơng tiện để chứng minh tội ph m và ngƣời ph m tội xuy n suốt các giai đo n tố tụng, và là cơ sở quan trọng để cơ quan, ngƣời tiến hành tố tụng đƣa ra các quyết định nhằm giải quyết nhiệm vụ đặt ra cho từng giai đo n và cả quá trình tiến hành tố tụng. Để đánh giá chứng cứ một cách khách quan, toàn diện, ch nh xác thì chứng cứ phải đảm bảo các thuộc t nh, gồm:
- Tính khách quan:
Cơ sở lý luận của t nh khách quan là nguy n tắc khách quan của chủ nghĩa duy vật biện chứng. Chứng cứ luôn tồn t i trong thế giới khách quan, không phụ thuộc ý thức chủ quan của con ngƣời. “T nh khách quan của chứng cứ chỉ sự tồn t i độc lập của nó trong thực tế khách quan, không phụ thuộc vào ý ch chủ quan của ngƣời tiến hành tố tụng” [66, tr. 26]. Thuộc t nh khách quan của chứng cứ đòi hỏi những ngƣời đi tìm chứng cứ phải xuất phát từ thực tế vụ việc đã xảy ra trong quá khứ để nhận thức chúng. Chủ nghĩa Mac – L nin c ng đã chỉ rõ hiện thực khách quan là cơ sở của nhận thức. Điều đó đòi hỏi CQĐT, VKS, Tòa án khi giải quyết vụ án phải xuất phát từ thực tế của vụ án hình sự để nhận thức chúng, không lấy ý ch chủ quan để áp đặt, phải tôn trọng sự thật, tránh những suy diễn chủ quan, không áp đặt ý ch chủ quan vào sự việc, tránh những định kiến, không trung thực. Chứng cứ là những sự kiện tài liệu có thật chứa đựng những thông tin xác thực, tồn t i khách quan, không phụ thuộc vào ý muốn chủ quan của con ngƣời. Những gì do suy đoán, tƣởng tƣ ng, suy diễn... thì không thể là chứng cứ. Chứng cứ để chứng minh trong
vụ án hình sự phải tồn t i có thật, trong hiện thực khách quan, phản ánh đúng nội dung vụ án một cách chân thật nhƣ nó vốn có.
- Tính liên quan:
T nh li n quan của chứng cứ là khả năng xác định những tình tiết thuộc đối tƣ ng chứng minh của vụ án [33, tr. 123]. Cơ sở lý luận của t nh li n quan của chứng cứ là dựa tr n nguy n tắc toàn diện của chủ nghĩa duy vật biện chứng. Nguy n tắc này đòi hỏi CQĐT, VKS, Tòa án khi giải quyết vụ án hình sự, phải xem xét toàn diện các mối quan hệ có li n quan đến vụ án, rút ra đƣ c những mối quan hệ bản chất, chủ yếu để làm sáng tỏ bản chất của vụ án.
T nh li n quan của chứng cứ đƣ c thể hiện ở chỗ chứng cứ đó phải chứng minh đƣ c có hay không sự việc ph m tội, nội dung của sự việc đó, hậu quả của hành vi ph m tội, ai là ngƣời thực hiện hành vi ph m tội... cùng những vấn đề khác cần phải giải quyết trong vụ án hình sự. Nhƣng c ng cần lƣu ý là những gì có thật không li n quan đến vụ án hình sự thì không đƣ c dùng làm chứng cứ. Những gì có thật phải có mối li n hệ khách quan với sự kiện cần phải chứng minh trong vụ án hình sự, giúp cho nhận thức về vụ án, làm rõ những vấn đề cần phải chứng minh. Mối li n quan ở đây có thể ở những mức độ khác nhau nhƣ li n quan trực tiếp hoặc gián tiếp, li n quan li n quan về mặt không gian, thời gian. Khi sử dụng một vấn đề gì để làm căn cứ chứng cứ chứng minh cho quan điểm của mình thì vấn đề đó phải li n quan đến việc cần chứng minh và cấn đề đó phải có thật. Nếu vấn đề có thật mà không li n quan đến vấn đề cần chứng minh thì không ch nh xác, không có sức thuyết phục. Trong quá trình điều tra, cơ quan tiến hành tố tụng có thể thu thập đƣ c nhiều tài liệu khác nhau, nhƣng chỉ những tài liệu nào có li n quan đến vụ án, hay có khả năng làm sáng tỏ những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự, c ng nhƣ những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết vụ án một cách đúng đắn mới có thể đƣ c coi là chứng cứ.
Nếu nhƣ t nh khách quan và t nh li n quan của chứng cứ thể hiện bình diện khách quan, thì t nh h p pháp của chứng cứ thể hiện bình diện pháp lý. “T nh h p pháp của chứng cứ là sự phù h p của việc thu thập, kiểm tra, đánh giá chứng cứ theo những quy định của pháp luật tố tụng hình sự. Chứng cứ phải đƣ c thu thập từ những nguồn chứng cứ và việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ phải đƣ c thực hiện theo đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành” [66, tr. 29]. Cơ sở lý luận của thuộc t nh h p pháp của chứng cứ là dựa tr n nguy n tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa trong tố tụng hình sự. Đây là nguy n tắc rất quan trọng và cơ bản của toàn bộ quá trình xây dựng Nhà nƣớc xã hội chủ nghĩa ở nƣớc ta. T nh h p pháp của chứng cứ đƣ c thể hiện ở việc chứng cứ đƣ c chứa đựng trong những nguồn và đƣ c thu thập bằng những biện pháp do pháp luật tố tụng hình sự quy định.
Chủ nghĩa duy vật biện chứng công nhận khả năng nhận thức thế giới của con ngƣời. Triết học duy vật biện chứng cho rằng không có cái gì con ngƣời không nhận thức đƣ c, chẳng qua là có những cái con ngƣời chƣa nhận thức đƣ c mà thôi. “khả năng nhận thức của con ngƣời về các đối tƣ ng hiện thực, các thuộc t nh, các mối li n hệ của chúng, về các t nh quy luật cơ bản của quá trình nhận thức từ quan niệm hời h t về đối tƣ ng (ý kiến) đến việc nắm bắt đƣ c bản chất của nó” [06, tr 173 - 174]. Nhận thức là quá trình biện chứng, có sự vận động và phát triển đi từ chƣa biết đến biết, từ biết t đến biết nhiều hơn, từ nhận thức chƣa đầy đủ đến nhận thức đầy đủ hơn. Sự nhận thức của con ngƣời trải qua những giai đo n, quá trình nhƣng không có giới h n cuối cùng. Quá trình nhận thức đƣ c thực hiện theo những cách thức ri ng “từ trực quan sinh động đến tƣ duy trừu tƣ ng, và từ tƣ duy trừu tƣ ng đến thực tiễn - đó là con đƣờng biện chứng của nhận thức chân lý, của sự nhận thức thực
t i khách quan” [06, tr 180]. Việc nhận thức thế giới có thể đ t tới những mức độ khác nhau: từ đơn giản đến phức t p, từ thấp đến cao, từ kém hoàn thiện đế hoàn thiện hơn. Mức độ nhận thức đƣ c thể hiện qua hai cấp độ là nhận thức cảm t nh và nhận thức lý t nh. Nhận thức cảm t nh bao gồm cảm giác và tri giác, biểu tƣ ng; nhận thức lý t nh bao gồm khái niệm, phán đoán, suy luận. Nhận thức cảm t nh và nhận thức lý t nh có quan hệ chặt ch với nhau, bổ sung, chi phối lẫn nhau trong
cùng một ho t động nhận thức thống nhất của con ngƣời. Quá trình nhận thức lý t nh cho con ngƣời khả năng tƣ duy, nhìn thấy đƣ c bản chất của vấn đề, của sự vật, hiện tƣ ng. Để nhận thức đƣ c thì cần xuất phát từ thực tiễn, bởi “thực tiễn đóng vai trò là cơ sở động lực, mục đ ch của nhận thức và là ti u chuẩn của chân lý, kiểm tra tình chân lý của quá trình nhận thức” [05, tr. 111]. Nhận thức không thể xa rời thực tiễn, nếu thoát ly khỏi thực tiễn s không có đƣ c những tri thức đúng đắn và không thấy đƣ c bản chất của các sự việc, hiện tƣ ng trong thế giới khách quan.
Nhƣ vậy, dựa theo quan điểm của chủ nghĩa duy vật biện chứng về nhận thức thì những tình tiết, sự việc, hiện tƣ ng li n quan đến vụ án hình sự luôn tồn t i khách quan, và những vấn đề cần chứng minh trong vụ án hình sự c ng phải tồn t i khách quan. Vì vậy, cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng trong quá trình tìm kiếm sự thật phải luôn có nhận thức khách quan. Nhận thức của ngƣời tiến hành tố tụng c ng diễn ra theo những quy luật khách quan, từ những nguồn tin, tài liệu ban đầu phản ánh rất t thông tin li n quan đến vụ việc mang t nh hình sự, trải qua quá trình tìm kiếm, phát hiện những cái mới s giúp cho quá trình nhận thức đƣ c rõ ràng hơn, đầy đủ hơn, có nhiều phƣơng tiện để chứng minh hơn. Trong quá trình chứng minh, đánh giá chứng cứ là ho t động rất quan trọng. Đánh giá chứng cứ là tiền đề, là điều kiện cho việc sử dụng chứng cứ; sử dụng chứng cứ là sự kiểm nghiệm, kiểm tra l i giá trị của chứng cứ và kết quả quả quá trình đánh giá chứng cứ. Đánh giá và sử dụng chứng cứ c ng không thể tách rời ho t động nhận thức về thế giới khách quan, về những tình tiết của vụ án.
Quá trình nghi n cứu cho thấy, hiện nay có nhiều công trình của các tác giả đƣa ra quan điểm về khái niệm đánh giá chứng cứ, có thể kể đến một số quan điểm nhƣ sau:
Thứ nhất, “Đánh giá chứng cứ là kết quả của việc kiểm tra chứng cứ nhằm xác định sự kiện hoặc tình tiết mà chứng cứ đó chứng minh có tồn t i hay không” [115]. Quan điểm này có những nội dung h p lý nhƣng chƣa đầy đủ, chƣa làm rõ
đƣ c vấn đề nhận thức về đánh giá chứng cứ để làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án tr n những cơ sở về pháp luật, ý thức pháp luật, niềm tin nội tâm.
Thứ hai, “Đánh giá chứng cứ là ho t động tƣ duy của ngƣời tiến hành tố tụng nhằm xác định giá trị chứng minh của những chứng cứ đã thu thập đƣ c” [11, tr. 198]. Quan điểm này tập trung chủ yếu vào ho t động tƣ duy của ngƣời