Đống Đa, Hà Nội
Một số vụ án điển hình, phổ biến về giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng được giải quyết tại TAND quận Đống Đa rất đúng và được sự ủng hộ nhiệt tình từ người dân thành phố Hà Nội.
Bản án số 32/2017/KDTM-ST tranh chấp về hợp đồng tín dụng
Nhân danh nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội Hội đồng xét xử sơ thẩm:
1. Ông Ông Đào Vĩnh Tường– Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa 2. Ông Trần Văn Tịnh– Hội thẩm nhân dân
3. Bà Nguyễn Thị Thúy Hạnh – Hội thẩm nhân dân
Ông Nguyễn Đình Hòa– Cán bộ Tòa án nhân dân Quận Đống Đa – Thư ký phiên toà
Trong ngày 05 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Toà án nhân dân Quận Đống Đa, thành phố Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 32/2017/TLST- KDTM ngày 28 tháng 3 năm 2017 về Tranh chấp hợp đồng tín dụng theo
Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 27/KDTM/QĐXX-ST ngày 05 tháng 7 năm 2017 giữa các đương sự:
Nguyên đơn:
Ngân hàng TMCP (BPBank)
Trụ sở: số 16 Nguyễn Chí Thanh, Đống Đa, Hà Nội. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:
Ông Đại Công Tuynh – đại diện theo uỷ quyền số 11 ngày 25.03.2017. Trú quán: 60 phố Kim Liên, Hà Nội.
(có mặt).
Bị đơn:
Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa Trụ sở: kiốt 62 Đồng Xuân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.
Địa chỉ mới: 59 ngõ Chùa Liên Phái, Hai Bà Trưng, Hà Nội. Người đại diện hợp pháp của bị đơn:
Bà Lê Thị Liên – giám đốc
Trú tại: số 12, tổ 13 phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, Hà Nội. (có mặt)
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Võ Văn Trường – sinh năm 1959 (tức Ngô Trường) 2. Bà Đặng Kim Dung – sinh 1960.
3. Ông Trấn Thành – sinh năm 1961. (có mặt). 4. Bà Bùi Bích Phương. (vắng mặt).
5. Ông Nguyễn Cao Vấn – sinh năm 1953. (vắng mặt). 6. Bà Nguyễn Thị Nội – sinh năm 1957. (có mặt). 7. Chị Võ Thu Trang – sinh năm 1979. (vắng mặt). 8. Anh Đặng Duy Hoàng – sinh năm 1982. (vắng mặt). 9. Anh Đặng Thành Long – sinh năm 1984
Nhân chứng:
1. Anh Nguyễn Duy Tùng – sinh năm 1972. (vắng mặt). Trú tại: P512 T3 nhà CXA2 Linh Đàm, Hoàng Mai, Hà Nội 2. Chị Trần Thị Yến – sinh năm 1974
Trú tại: 17 ngách 159/8 Hồng Mai, Hà Nội. (vắng mặt)
Nhận thấy
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ và lời khai của các bên đương sự đã trình bày, thì thấy: ngày 05.3.2015 Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế
Group Bình Hòa (gọi tắt là bị đơn trong vụ án) có ký hợp đồng tín dụng số G00411202 với Ngân hàng thương mại cổ phần các doanh nghiệp ngoài quốc doanh (gọi là nguyên đơn) để bị đơn vay 1.213.000.000 đồng, thời hạn 36 tháng, lãi suất là 0,93%/tháng, lãi quá hạn bằng lãi suất trong hạn nhân với 150% tính từ thời điểm quá hạn. Ngoài ra, còn phạt do chậm trả theo 0,05%/ngày, trả gốc và lãi vào ngày 25 hàng tháng, 02 tháng đầu trả mỗi tháng 35.600.000 đồng, tháng tiếp theo trả 38.200.000 đồng. Hợp đồng tín dụng này được thế chấp bảo lãnh bằng hợp đồng bảo lãnh số 1246 ngày 04.3.2015 đã công chứng toàn bộ nhà và đất, thuộc quyền sở hữu của anh Võ Văn Trường và chị Đặng Kim Dung tại 9A tổ 75 Hoàng Cầu, phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, Hà Nội, mang bằng khoán điền thổ thửa 34, bản đồ 7G1-04 số 10109110294 ngày 20.4.2001 do Uỷ ban thành phố Hà Nội cấp, đã được đăng ký giao dịch đảm bảo tại phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội.
Quá trình vay bị đơn đã trả cho nguyên đơn tiền gốc ở hợp đồng này là 958.000.000 đồng, trả lãi trong hạn là 201.890.281 đồng.
Tính đến ngày 16.10.2016, bị đơn còn nợ gốc là 255.000.000 đồng, nợ lãi
trong hạn = 53.104.266 đồng.
Tiền phạt do chậm trả nguyên đơn yêu cầu là 4.564.371 đồng. Cộng các khoản ở hợp đồng này yêu cầu bị đơn trả là 312.668.637 đồng.
Hợp đồng thứ hai bị đơn vay nguyên đơn là:
Hợp đồng G00411203 ngày 07.5.2015 là 05 tỷ đồng, nhưng khế ước nhận nợ và phụ lục hợp đồng 203 vay có 1.440.000.000 đồng (một tỷ bốn trăm bốn mươi triệu đồng), thời hạn vay 36 tháng, lãi suất 0,95%/tháng, lãi suất quá hạn bằng lãi suất trong hạn nhân với 150% và có quy định phạt chậm trả và cũng trả vào ngày 25 hàng tháng, mỗi tháng trả 42.400.000 đồng. Cả 02 hợp đồng đều quy định nếu bị đơn trả không đúng quy định đã thoả thuận thì nguyên đơn có quyền đòi nợ trước hạn và chấm dứt hợp đồng.
Trong hợp đồng này bị đơn đã trả được gốc là 991.400.000 đồng. Trả lãi trong hạn được 225.977.198 đồng.
Tính đến ngày 12.12.2015 phía bị đơn còn nợ nguyên đơn gốc là 448.600.000 đồng. Nợ lãi trong hạn là 90.147.210 đồng. Phạt do chậm trả 7.708.523 đồng. Cộng các khoản của hợp đồng này nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả là 546.455.733 đồng. Hợp đồng tín dụng này được bảo đảm bằng hợp đồng bảo lãnh số 04095012 ngày 07.5.2015 tại phòng công chứng
số 3 Hà Nội, gồm toàn bộ quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất, đứng tên ông Trấn Thành và bà Bùi Bích Phương ở khối 3C nay là nhà 15 tổ 33 thị trấn Đông Anh, Hà Nội, mang thửa đất số 112 bản đồ 47, diện tích nhà 57m2 trên 120m2 đất, được chứng nhận ngày 13.12.2001 và công chứng mua bán ngày 09.4.2015 sang tên ông Thành và bà Phương đã công chứng bảo lãnh.
Hợp đồng tín dụng này còn được bảo đảm nhà đất thứ hai đứng tên hộ gia đình ông Nguyễn Cao Vấn và bà Nguyễn Thị Nội cùng 03 con là chị Ngô Thu Trang, anh Đặng Duy Hoàng, Đặng Thành Long, ở thôn Lực Canh, xã Xuân Canh, Đông Anh, Hà Nội, diện tích 150m2 đất tại bản đồ số 17 thửa số 73, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 201277 ngày 08.02.1999 do Uỷ ban nhân dân huyện Đông Anh cấp. Các hợp đồng bảo lãnh này đều được đăng ký bảo đảm tại Uỷ ban nhân dân thị trấn Đông Anh và xã Xuân Canh, huyện Đông Anh, Hà Nội.
Do phía bị đơn không trả nợ đúng cam kết, nhiều lần nguyên đơn đã yêu cầu và đề nghị bị đơn, người bảo lãnh đôn đốc thanh toán nợ nhưng vẫn không thực hiện đúng cam kết.
Ngày 16.10.2016, nguyên đơn có đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả số tiền còn nợ cho nguyên đơn như hợp đồng hai bên đã ký kết.
Nhưng phía bị đơn do bà Ngô Thị Liên trình bày, bà công nhận Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa có ký 02 hợp đồng tín dụng như nguyên đơn đã nêu trên và bị đơn cũng đã trả được tiền gốc và lãi như nguyên đơn trình bày và 02 hợp đồng tín dụng trên, được bảo lãnh bằng 03 nhà đất của gia đình ông Ngô Xuân Trường, bà Đặng Kim Dung ở 9A, tổ 75, Hoàng Cầu, phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội, có giấy tờ hợp pháp. Hợp đồng G00411203 ngày 07.5.2015 bảo lãnh bằng nhà đất thuộc sở hữu của ông Trấn Thành bà Bùi Bích Phương khối 3C nhà 15, tổ 33, thị trấn Đông Anh, Hà Nội và nhà đất sở hữu, sử dụng của ông Nguyễn Cao Vấn bà Nguyễn Thị Nội và 03 con tại thôn Lực Canh, xã Xuân Canh, Đông Anh, Hà Nội như hợp đồng đã ký kết giữa ba bên. Song do phía bị đơn bị Công ty Lever Việt Nam huỷ hợp đồng vận chuyển với bị đơn nên gặp khó khăn, chưa thanh toán kịp, bị đơn đã có đơn xin giãn nợ, nhưng nguyên đơn không chấp nhận. Mặt khác, khi vay tiền của nguyên đơn, bị đơn đã bị chị Nguyễn Thị Phí Yến và anh Nguyễn Duy Tùng – cán bộ Ngân hàng thương mại cổ phần các doanh nghiệp ngoài quốc doanh lừa và chiếm mất hơn 200 triệu, bị
đơn đã yêu cầu nguyên đơn giúp đỡ để lấy lại nhưng nguyên đơn không hợp tác. Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả gốc bị đơn đồng ý, còn khoản lãi quá hạn bị đơn không chấp nhận và yêu cầu nguyên đơn chỉ tính lãi trong hạn cho bị đơn và không phạt tiền chậm trả vì bị đơn đang gặp rủi ro khó khăn. Phía bị đơn cũng cố gắng thanh toán nốt cho nguyên đơn nên ngày 09.02.2017 bị đơn đã thoả thuận với nguyên đơn trả gốc và lãi làm 04 đợt như biên bản hoà giải:
– Đợt 1: trả ngày 30.3.2017 là 170.000.000 đồng. – Đợt 2: trả ngày 30.5.2017 là 200.000.000 đồng. – Đợt 3: trả ngày 30.7.2017 là 200.000.000 đồng. – Đợt 4: trả ngày 30.9.2017 là 262.124.370 đồng.
Còn phạt chậm trả nguyên đơn không yêu cầu thanh toán nữa.
Nhưng sau đó phía bị đơn ngày 12.02.2017 không chấp nhận biên bản thoả thuận này và cho rằng bị đơn chỉ chấp nhận trả lãi trong hạn và gốc, còn lãi quá hạn không chấp nhận được vì bị đơn đã bị Công ty Lever Việt Nam huỷ hợp đồng nên không có khả năng thanh toán được. Mặt khác, bị đơn đã bị 02 cán bộ ngân hàng lừa trên 200 triệu đồng, nay yêu cầu nguyên đơn trừ cho bị đơn. Đồng thời, bị đơn còn cho rằng hợp đồng G00411202 vay ngày 05.3.2015 do vợ chồng ông Trường bà Dung sử dụng để sửa nhà và kinh doanh nên bị đơn không có trách nhiệm thanh toán số tiền ở hợp đồng này. Đề nghị Toà xem xét.
Tại lời khai của ông Nguyễn Duy Tùng và bà Nguyễn Thị Phí Yến – cán bộ Ngân hàng BPBank khai không có việc bà và ông Tùng cầm tiền của Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa. Nếu bà Liên có chứng cứ thì bà Liên cứ khởi kiện thành vụ kiện khác, không liên quan đến Ngân hàng BPBank.
Còn ông Võ Văn Trường và bà Dung thì cho rằng ông có vay tiền của bà Liên thật, nhưng vay mang tính chất cá nhân, chị em trong nhà, không vay ở hợp đồng vay ngân hàng nên ông sẽ trả sau. Ông Trường và bà Đặng Kim Dung công nhận có bảo lãnh nhà 9A, tổ 75 Hoàng Cầu, Đống Đa thuộc quyền sở hữu của mình để Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa vay tiền của ngân hàng và khi ngân hàng yêu cầu ông cũng đã trả thay bị đơn 15.000.000 đồng. ở hợp đồng G00411202 nay còn nợ gốc 240.000.000 đồng, và ông sẽ có trách nhiệm đôn đốc bị đơn trả nợ tiếp và đề
nghị BPBank miễn lãi quá hạn cho Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa.
Ông Trấn Thành và bà Bùi Bích Phương cũng xác nhận có dùng nhà đất của mình để bảo lãnh cho phía bị đơn vay tiền của ngân hàng. Nay bị đơn đang gặp khó khăn, đề nghị ngân hàng miễn lãi quá hạn cho. Ông Nguyễn Cao Vấn uỷ quyền cho bà Nguyễn Thị Nội đại diện cũng trình bày xác nhận vợ chồng ông bà cùng 03 con có ký hợp đồng bảo lãnh cho Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa vay tiền của Ngân hàng thương mại cổ phần các doanh nghiệp ngoài quốc doanh như hợp đồng 03 bên đã ký kết. Song do không hiểu biết hết về pháp luật nên đề nghị Toà xem xét miễn lãi quá hạn cho Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa vì hiện nay Công ty đang gặp khó khăn do làm ăn thua lỗ và với tư cách là bảo lãnh bà sẽ đôn đốc Công ty thanh toán nợ cho ngân hàng để ngân hàng giải chấp nhà cho gia đình bà. Ngày 08.3.2017, phía nguyên đơn có yêu cầu bổ sung đề nghị Toà án buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn toàn bộ gốc và lãi quá hạn và tiền phạt chậm trả như hợp đồng đã thoả thuận. Nay bị đơn không chấp nhận hoà giải ngày 09.02.2017 thì nguyên đơn không cho khoản tiền phạt do chậm trả nữa, cụ thể: hợp đồng tín dụng G00411202 ngày 05.3.2015 gốc là 240.000.000 đồng, lãi 68.445.066 đồng, phạt chậm trả 9.445.600 đồng. Cộng 03 khoản = 317.900.666 đồng.
Hợp đồng tín dụng G00411203 ngày 07.5.2015 gốc = 448.600.000 đồng, lãi quá hạn 118.913.685 đồng, phạt chậm trả là 16.139.234 đồng. Cộng 03 khoản = 583.652.919 đồng. Tổng cộng 02 hợp đồng là 901.553.585 đồng. Với những yêu cầu của nguyên đơn, bị đơn, người liên quan và nhân chứng đã trình bày ở trên.
Toà án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội Quyết định
Căn cứ điều 29, 58, 59, 60, 61, 245 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Căn cứ điều 476, 478 Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn cứ điều 54, 56, 60 Luật các tổ chức tín dụng năm 2017.
1) Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần các doanh nghiệp ngoài quốc doanh (BPBank).
2) Buộc Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa trả Ngân hàng thương mại cổ phần các doanh nghiệp ngoài quốc doanh số tiền còn nợ của 02 hợp đồng tín dụng là G00411202 ngày 05.3.2015: tiền gốc là
240.000.000 đồng (hai trăm bốn mươi triệu đồng), tiền lãi quá hạn là: 68.445.066 đồng. Cộng hai khoản ở hợp đồng này là 308.445.066 đồng (ba trăm linh tám triệu bốn trăm bốn năm nghìn không trăm sáu mươi sáu đồng). 2.1. Hợp đồng G00411203 ngày 07.5.2015 gồm: nợ gốc là: 448.600.000 đồng (bốn trăm bốn mươi tám triệu sáu trăm nghìn đồng), lãi quá hạn là 118.913.685 đồng. Cộng cả gốc và lãi ở hợp đồng này là 567.513.685 đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi của 02 hợp đồng mà Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa phải trả Ngân hàng BPBank là 875.958.751 đồng.
3. Tiếp tục giữ nguyên 03 hợp đồng bảo lãnh đã bảo lãnh cho Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa vay vốn Ngân hàng BPBank để bảo đảm việc thi hành án gồm nhà đất sau:
3.1. Nhà 9A, tổ 75 phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội đứng tên quyền sở hữu nhà và quyền sở hữu đất của ông Võ Văn Trường (tức Ngô Trường) và bà Đặng Kim Dung tại thửa số 34 bản đồ 7G1-04, giấy quyền sử dụng đất số 10109110294 ngày 20.4.2001 do Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp, đã công chứng ngày 04.3.2004 và bảo lãnh và đăng ký bảo đảm tại Uỷ ban nhân dân phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa.
3.2. Còn hợp đồng G00411203 ngày 07.5.2015 được bảo lãnh bằng 02 mảnh đất và nhà sau:
– Nhà khối 3C nay số nhà 15, tổ 33, thị trấn Đông Anh, Hà Nội thuộc quyền sở hữu của ông Trấn Thành và bà Bùi Bích Phương tại thửa đất 112 bản đồ 47 diện tích nhà 57m2 trên 120m2 đất theo giấy chứng nhận ngày 13.12.2000 và trước bạ ngày 09.4.2015, hợp đồng bảo lãnh 04095012 ngày 07.5.2015 đã công chứng và đăng ký bảo đảm.
– Nhà và đất thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Cao Vấn và bà Nguyễn
Thị Nội cùng 03 con tại thôn Lực Canh, xã Xuân Canh, Đông Anh, Hà Nội
bản đồ 17 thửa 73 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 201277 ngày
08.02.1999 đã công chứng và đăng ký bảo đảm tại địa phương.
4. Sau khi án có hiệu lực pháp luật người phải thanh toán chưa trả thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mại tài sản bảo lãnh theo quy định của pháp luật.
5. Sau khi bị đơn thực hiện nghĩa vụ xong phía nguyên đơn phải trả lại cho người bảo lãnh toàn bộ giấy tờ liên quan đến nhà và đất cho người bảo lãnh
đã bảo lãnh ở 02 hợp đồng tín dụng G00411202 và G00411203 ngày 07.5.2015 và ngày 05.3.2015.
Sau khi án có hiệu lực pháp luật bên phải thi hành chưa thi hành thì còn phải chịu lãi suất quá hạn theo quy định của pháp luật.
– Bác các yêu cầu khác của các đương sự.
Về án phí: Công ty cổ phần đầu tư xây dựng quốc tế Group Bình Hòa phải chịu án phí là 25.519.175 đồng.
Ngân hàng thương mại cổ phần các doanh nghiệp ngoài quốc doanh được lấy lại dự phí đã nộp là 12.500.000 đồng tại biên lai 007503 ngày 28.03.2017 tại cơ quan Thi hành án dân sự quận Đống Đa, Hà Nội.
