Việt Nam hiện nay, trong giai đoạn hội nhập kinh tế quốc tế, đòi hỏi cần phải có sự cạnh tranh mạnh mẽ, việc các chủ thể liên kết với nhau để cùng tiến hành hoạt động kinh doanh ngày càng được diễn ra phổ biến. Một trong những hình thức kinh doanh mà các chủ thể chọn lựa đó là thành lập doanh nghiệp theo quy định của Luật doanh nghiệp. Trên thực tế hiện nay việc quy định chưa chặt chẽ trong các văn bản quy phạm pháp luật về vốn điều lệ và việc góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập gây khó khăn trong việc xác định vốn điều lệ của doanh nghiệp. Điều này đã tạo ra những vướng mắc trong việc xác định trách nhiệm của doanh nghiệp đối với các đối tác và những người có liên quan. Theo quy định của luật doanh nghiệp các thành viên phải góp đầy đủ và đúng thời hạn như đã cam kết. Trong trường hợp không góp đủ theo đúng thời hạn cam kết thì số vốn đó được xem là khoản nợ đối với công ty. Trên thực tế có rất nhiều cổ đông, thành viên không góp đủ vốn như đã cam kết và doanh nghiệp chỉ hạch toán ghi nợ cho cổ đông. Dẫn đến tình trạng các thành viên công ty bán cổ phần khi chưa góp vốn thực sự. Hiện nay, chưa có một cơ quan nhà nước có thẩm quyền nào kiểm soát tiến độ góp vốn của các cổ đông, thành viên của doanh nghiệp.
Doanh nghiệp dù lớn hay nhỏ khi tham gia vào hoạt động sản xuất, kinh doanh dù ít hay nhiều đều có liên quan đến nhãn hiệu, nhất là trong xu thế hội nhập kinh tế quốc tế như hiện nay. Các doanh nghiệp trên thế giới, khi xây dựng chiến lược, kế hoạch kinh doanh... làm đòn bẩy để tìm kiếm các
bằng nhãn hiệu đã được pháp luật ghi nhận từ khá lâu, tuy nhiên trên thực tế hoạt động góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập bằng nhãn hiệu chưa được diễn ra phổ biến. Trên thực tế, hiện nay, hoạt động góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập bằng quyền sở hữu và quyền sử dụng nhãn hiệu đang được diễn ra phổ biến và sôi động hơn cả. Còn hoạt động góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập bằng quyền sở hữu đối với các đối tượng là các giải pháp kỹ thuật hay các quy trình chưa được phổ biến. Hiện nay, nhiều tập đoàn, tổng công ty nhà nước như VINACONEX, CONTREXIM, VIGLACERA... đã sử dụng quyền sử dụng nhãn hiệu, mà trên thực tế hiện nay hay gọi là “thương hiệu” để góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập với các tổ chức, cá nhân khác. Cụ thể Công ty Cổ phần Sông Đà đã sử dụng
thương hiệu “Sông Đà” để góp vốn thành lập ba công ty con. Đó là, Công ty Cổ phần Sông Đà 909 (S99), Công ty Cổ phần Sông Đà 10 (SDT) và Công ty cổ phần Cơ giới Lắp máy và Xây dựng (VMC). Tuy nhiên, cùng là thương hiệu Sông Đà, nhưng tại các doanh nghiệp khác nhau lại được ghi nhận giá trị góp vốn khác nhau. Vậy việc định giá giá trị thương hiệu Sông Đà trong trường hợp này sẽ được thực tính toán theo nguyên tắc nào. Còn theo báo cáo của Tập đoàn Công nghiệp tàu thủy Việt Nam (VINASHIN), tính đến
31.12.2007, Tập đoàn này đã sử dụng thương hiệu (nhãn hiệu, tên thương mại) để góp vốn vào 103 công ty cổ phần, liên doanh với giá trị quy ra tiền tới 2.067 tỷ đồng, tính bằng 30% tổng vốn điều lệ doanh nghiệp nhận góp vốn10.
Trước đây, ở Việt Nam, do chưa có văn bản nào quy định riêng về việc góp vốn bằng nhãn hiệu, nên việc góp vốn thường được lập hợp đồng như các
loại hợp đồng góp vốn thông thường. Các bên sẽ xác định giá trị nhãn hiệu theo thỏa thuận và theo đó lập hợp đồng góp vốn, trong đó quy định rõ tỷ lệ góp vốn là bao nhiêu và nghĩa vụ, quyền lợi các bên như các loại hợp đồng thương mại thông thường. Khó khăn xảy ra là việc các doanh nghiệp thực hiện góp vốn bằng quyền sở hữu trí tuệ, vốn chưa được định giá, song lại ghi trong giấy đăng ký kinh doanh là “góp vốn bằng tiền”. Và chính “hành động góp vốn bằng tiền nhưng lại không có tiền” này sẽ gây rắc rối cho hệ thống kế toán; đồng thời, gây ra rất nhiều vướng mắc nếu doanh nghiệp góp vốn muốn rút vốn góp, hay doanh nghiệp nhận góp vốn không muốn tiếp tục hợp tác.
Một nhãn hiệu đem góp vốn vào nhiều doanh nghiệp khác nhau có thể bị pha loãng giá trị. Ngược lại, có thể xảy ra trường hợp bên nhận góp vốn lạm dụng thương hiệu, làm giảm giá trị thương hiệu. Ngoài ra, vì là một phần quan trọng được pháp luật sở hữu trí tuệ bảo vệ nên khi muốn đăng ký góp vốn bằng nhãn hiệu, các doanh nghiệp phải đảm bảo các điều kiện về việc xác định giá trị nhãn hiệu. Chẳng hạn như, nhãn hiệu phải đảm bảo yếu tố giới hạn về không gian và thời gian... Song, trên thực tế nhiều doanh nghiệp chưa đáp ứng đầy đủ các điều kiện này nhưng họ vẫn thực hiện các thủ tục góp vốn bằng quyền sở hữu trí tuệ, trong đó có nhãn hiệu và từ đó xuất hiện nhiều vấn đề pháp lý có liên quan như vấn đề xác định quyền sở hữu, xác định giá trị nhãn hiệu, tranh chấp về quyền đối với nhãn hiệu....
Các vướng mắc nêu trên, xuất phát từ một số nguyên nhân chủ quan và khách quan.
Nguyên nhân chủ quan, xuất phát từ nhận thức trong hoạt động bảo hộ
quyền sở hữu trí tuệ của các chủ thể quyền ở Việt Nam hiện nay. Việc bảo hộ đối với các đối tượng quyền sở hữu trí tuệ chưa thực sự được các chủ thể quan tâm. Hoạt động bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ ở nước ta bắt đầu triển khai
1995) thì hoạt động này mới bắt đầu tiến triển. Đặc biệt, từ khi Quốc Hội ban hành Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 và Việt Nam trở thành thành viên chính thức của WTO thì hoạt động này trở nên sôi động với tất cả các dạng tài sản trí tuệ được bảo hộ. Từ năm 2005 đến nay, việc đăng ký và cấp chứng nhận bảo hộ tăng bình quân hằng năm 20%. Về quyền sở hữu công nghiệp, đăng ký nhãn hiệu tăng 25% - 30%, đăng ký bảo hộ sáng chế cũng tăng từ 10% - 15%, nhưng phần lớn (chiếm trên 65%) là của nước ngoài đăng ký ở Việt Nam. Trên thực tế, không phải chủ thể quyền sở hữu trí tuệ nào cũng có nhận thức đúng về việc bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ của mình. Có rất nhiều trường hợp, các tổ chức, cá nhân sử dụng các quyền sở hữu trí tuệ của mình mà không tiến hành thủ tục đăng ký bảo hộ. Chỉ đến khi đối tượng quyền sở hữu trí tuệ đó bị người khác đăng ký bảo hộ và sử dụng thì doanh nghiệp mới quay lại để đi đòi quyền của mình. Chính từ việc không nhận thức được về việc đăng ký bảo hộ các đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, đã làm hạn chế việc thực hiện quyền góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn để tăng vốn điều lệ cho doanh nghiệp bằng quyền sở hữu trí tuệ của các chủ thể, trong đó có nhãn hiệu.
Nguyên nhân khách quan, như đã đề cập ở các nội dung về thực trạng
của pháp luật liên quan đến vấn đề góp vốn bằng nhãn hiệu tại Chương 3 của Luận án, pháp luật về góp vốn bằng nhãn hiệu tuy đã được ban hành, nhưng vẫn còn có những quy định chưa hợp lý hoặc thiếu vắng những quy định pháp luật điều chỉnh, gây khó khăn cho các tổ chức, cá nhân trong việc sử dụng nhãn hiệu để tham gia góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập.
Một là, pháp luật về góp vốn bằng nhãn hiệu chỉ có quy định chung về
quyền góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập bằng quyền sở hữu trí tuệ mà chưa có quy định cụ thể về các
sử dụng để góp vốn thành lập doanh nghiệp hoặc góp vốn vào doanh nghiệp đã được thành lập. Do đối tượng của quyền sở hữu trí tuệ rất đa dạng bao gồm nhãn hiệu, kiểu dáng công nghiệp, sáng chế, quyền tác giả, quyền liên quan tác giả, quyền sở hữu công nghiệp và quyền đối với các giống cây trồng…. Mỗi đối tượng này lại có những điểm đặc thù riêng và trong đó có những đối tượng không thể sử dụng để góp vốn thành lập doanh nghiệp như quyền đối với chỉ dẫn địa lý. Sự thiếu vắng những quy định pháp luật này đã gây khó khăn cho các chủ thể trong việc sử dụng giá trị quyền đối với các đối tượng của quyền sở hữu trí tuệ để góp vốn, trong đó có nhãn hiệu.
Ví dụ như vấn đề giao nhận tài sản góp vốn. Theo điểm b khoản 1 Điều 35 Luật Doanh nghiệp năm 2020 quy định: Đối với tài sản không đăng ký quyền sở hữu, việc góp vốn phải được thực hiện bằng việc giao nhận tài sản góp vốn có xác nhận bằng biên bản. Trong khi quyền sở hữu công nghiệp được xác lập trên cơ sở sử dụng bao gồm nhãn hiệu nổi tiếng, tên thương mại và bí mật kinh doanh thì việc góp vốn bằng quyền sở hữu hoặc quyền sử dụng các đối tượng đó được thực hiện theo thủ tục giao nhận tài sản và có xác nhận bằng biên bản vì đây là những tài sản xác lập quyền sở hữu không qua thủ tục đăng ký theo điểm b khoản 1 Điều 35 Luật Doanh nghiệp năm 2020. Nhưng quyền sở hữu công nghiệp là tài sản vô hình nên không thể giao và nhận tài sản này như tài sản hữu hình. Do vậy, việc áp dụng như thế là cứng nhắc, vì tại thời điểm lập biên bản giao nhận nhãn hiệu nổi tiếng, tên thương mại, bí mật kinh doanh, bản thân chúng là tài sản vô hình, không có hình thái vật chất thì các bên giao và nhận như thế nào theo quy định của pháp luật.
Hai là, pháp luật về góp vốn thành lập doanh nghiệp nói chung và pháp
luật về góp vốn bằng nhãn hiệu nói riêng chưa có những quy định về hợp đồng góp vốn thành lập doanh nghiệp. Theo quy định của pháp luật Việt Nam
chủ thể tiến hành góp vốn thành lập doanh nghiệp. Tuy nhiên, Điều lệ của Doanh nghiệp chỉ xác lập mối quan hệ giữa các thành viên với nhau trong việc thành lập cũng như trong hoạt động của doanh nghiệp. Còn để xác lập quan hệ giữa các thành viên với doanh nghiệp thì phải thông qua bản hợp đồng góp vốn thành lập doanh nghiệp. Do đó, việc đồng nhất Hợp đồng góp vốn thành lập doanh nghiệp với Điều lệ của doanh nghiệp theo như quy định của pháp luật nước ta là chưa hợp lý.
Ba là, pháp luật về góp vốn thành lập doanh nghiệp nói chung và góp
vốn bằng nhãn hiệu nói riêng chưa có quy định trực tiếp về việc định giá nhãn hiệu để góp vốn. Khi tiến hành thủ tục đăng ký thành lập doanh nghiệp thì vốn điều lệ là một trong các nội dung mà các chủ thể phải khai báo tại thời điểm nộp hồ sơ. Tuy nhiên, việc xác định giá trị đối với nhãn hiệu dùng để góp vốn lại chưa có những văn bản quy định chi tiết, cụ thể. Các văn bản pháp luật hầu như không điều chỉnh trực tiếp vấn đề định giá tài sản trí tuệ mà chỉ đề cập tới các quy định mang tính chất nguyên tắc về cách thức tính toán dựa trên sổ sách của tài sản vô hình trong đó bao gồm các tài sản trí tuệ. Ngay cả Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và các nghị định hướng dẫn thi hành là những văn bản pháp lý chuyên ngành về sở hữu trí tuệ cũng chưa quy định cụ thể về việc định giá TSTT. Việc định giá chủ yếu vẫn do các chủ sở hữu cùng thống nhất và cùng chịu trách nhiệm.
Trên thực tế hiện nay, việc định giá tài sản góp vốn thành lập doanh nghiệp, trong đó có cả nhãn hiệu do các thành viên sáng lập định giá trên cơ sở nhất trí và phải chịu trách nhiệm về giá trị tài sản mà mình đã định giá hoặc mời tổ chức định giá để định giá. Pháp luật cũng chưa có một chế tài để kiểm định rõ ràng giá trị của tài sản. Pháp luật hiện nay, đang cho các doanh nghiệp được quyền thỏa thuận trong việc định giá tài sản góp vốn thành lập
tạo ra một nguồn vốn ảo của doanh nghiệp bởi việc tiến hành định giá nhãn hiệu cao hơn so với giá trị thực tế của nó. Việc này, nhà nước sẽ rất khó kiểm soát, đặc biệt là đối với quyền sở hữu trí tuệ - một tài sản vô hình thì việc xác định giá trị của tài sản này lại càng khó khăn.
Trường hợp nhãn hiệu VINASHIN là một ví dụ với việc tự thoả thuận giá trị của nhãn hiệu bằng tên thương mại của các doanh nghiệp. Điều này đã làm cho giá trị vốn điều lệ của các doanh nghiệp có sự góp vốn bằng giá trị "thương hiệu" của VINASHIN tăng lên và trở thành "vốn bong bóng", "vốn ảo". Trong một thông báo phát đi hồi năm 2012, Vinashin muốn chuyển
nhượng toàn bộ phần vốn góp của mình tại 32 DN thuộc tập đoàn, trong đó có nhiều công ty mà Vinashin sở hữu từ 51 - 80% vốn điều lệ. Thống kê sơ bộ, có tới 23/32 DN có phần vốn thực góp bằng thương hiệu Vinashin. Tổng giá trị thương hiệu được ghi nhận lên tới… hơn 1.160 tỷ đồng trên tổng số vốn góp 1.741 tỷ đồng. Điều này phần nào cho thấy thương hiệu Vinashin ở thời kỳ hoàng kim rất "đắt giá" và được nhiều công ty khao khát gia nhập.
Đáng chú ý, Vinashin muốn bán 51% tại Công ty Đầu tư Cửu Long Vinashin (kinh doanh xuất nhập khẩu hàng hóa), trị giá cổ phần là 734 tỷ đồng. Nhưng đến thời điểm chào bán, Vinashin mới chỉ thực góp gần 30% vốn điều lệ và toàn bộ là bằng… thương hiệu của tập đoàn. Tại Công ty Cổ phần Công nghiệp nặng Cửu Long, tỷ lệ sở hữu cổ phần của Vinashin là 15,8% vốn điều lệ, nhưng tập đoàn đã thực góp tới 820 tỷ đồng (chiếm 43% vốn), vốn thương hiệu chiếm tới 300 tỷ đồng.
Ngoài ra, Vinashin đã chào bán vốn thương hiệu cùng tài sản nằm ở nhiều DN, như: quỹ Đầu tư Việt Nam liên doanh với BIDV (10% vốn, trị giá 144 tỷ đồng), Công ty Cổ phần Đầu tư Lạc Hồng Vinashin (51%, vốn thương hiệu 15 tỷ đồng), Công ty Cổ phần Công nghiệp tàu thủy Shinec (vốn thực
tàu thủy Tam Bạc (vốn thực góp 9% là thương hiệu, trị giá 3,5 tỷ đồng)… Tại một số công ty khác, vốn góp bằng thương hiệu chiếm tỷ lệ lớn, giá trị từ 3 tỷ đồng đến vài chục tỷ đồng11.
Hoặc cách đây ít năm, cộng đồng doanh nghiệp VN đã "tròn xoe" mắt khi thấy phía đối tác nước ngoài định giá thương hiệu P/S với giá 5,3 triệu USD, thương hiệu Dạ Lan với giá hơn 1 triệu USD. Vậy nhưng theo những chuyên gia kinh tế nước ngoài, giá trị mà các công ty nước ngoài mua được là khá hời so với giá trị thực của những thương hiệu này. Nhưng quả thật là sau đó, những thương hiệu được mua lại ấy đã được phát triển hết sức thành công trên cơ sở nền móng đã có.
Hãy thử nhìn vào Công ty FPT - một trong những công ty có giá trị cao nhất trên thị trường chứng khoán hiện nay. Không ai nghĩ rằng công ty này có nhiều những giá trị nhãn hiệu lớn đến mức giá trị của công ty có thể được đẩy cao lên như vậy, câu hỏi là phần chênh lệch đó nằm ở đâu. Điều này có thể nhìn thấy được khi nhìn vào những gì được coi là "vô hình" mà công ty FPT đang sở hữu. Công ty FPT đương nhiên đang sở hữu một số những bằng sáng chế, các sáng tạo trí tuệ và quan trọng hơn là một mạng lưới khách hàng rộng