- Sâu, bệnh hại:
4. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
4.3.8. Hiệu quả kinh tế của từng công thức che phủ
Vật liệu che phủ ñã cho những kết quả tốt về các chỉ tiêu sinh trưởng phát triển của ñậu tương, các chỉ tiêu về năng suất và các yếu tố cấu thành năng suất thông qua khả năng giữ ẩm ñất, kiểm soát cỏ dại, chống xói mòn, cải thiện tính chất ñất. Do ñó ñã làm tăng năng suất cây trồng, tăng hiệu quả
kinh tế của các công thức che phủ.
- Giá trịñầu tư: ñược tính bằng tổng giá trị phân bón, giống cây trồng, thuốc trừ sâu bệnh, vật liệu phủ và công lao ñộng ñã ñầu tư cho thí nghiệm
Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ...58
Bảng 4.11.a: Tổng chi của các mức ñộ che phủ (tính cho 1 ha vụñâu tương xuân 2010 tại Suối Giàng Văn Chấn, Yên Bái). ðơn vị tính: 1000ñ
Mức ñộ che phủ /
Chi phí CT1 (ð/c) CT2 CT3 CT4
Công lao ñộng (làm cỏ,
phun thuốc, bón phân…) 1.200 1.260 1.320 1.320 Vật liệu che phủ 0 1.500 2.500 3.500 Phân bón + Giống 3.450 3.450 3.450 3.450 Thuốc trừ sâu bệnh 100 100 100 100
Tổng chi 4.750 6.310 7.370 8.370
Kết quả thể hiện ở bảng 4.11.a cho thấy giá trịñầu tư cho các mức ñộ phủ
rất khác nhau, công thức ñối chứng (không phủ) tổng chi là 4,75 triệu ñồng/ha thấp hơn nhiều so với các công thức che phủ khác (6,31 triệu ñồng/ha mức phủ 3 tấn/ha; 7,37 triệu ñồng/ha mức phủ 5 tấn/ha và 8,37 triệu ñồng/ha mức phủ 7 tấn/ha). Nguyên nhân là do phải ñầu tư cho vật liệu che phủ. Do ñó trong trường hợp không sẵn có vật liệu che phủ mà phải mua thì tuỳ từng ñiều kiện kinh tế cụ
thể của từng nông dân mà có thể lựa chọn mức ñầu tư cho phù hợp.
- Giá trị thu ñược: giá trịñậu tương của từng công thức thí nghiệm
Bảng 4.11.b : Tổng thu của các công thức và mức ñộ che phủ (vụñâu tương xuân 2010 tại Suối Giàng Văn Chấn, Yên Bái)
Công thức / Mức ñộ Năng suất Giá thành Thành tiền CT1(ñ/c) 6,92 12.000 8.304 CT2 13,67 12.000 16.404 CT3 14,68 12.000 17.616 CT4 16,09 12.000 19.308
Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ...59
- Kết quả thể hiện ở bảng 4.11.b cho thấy tổng thu của các công thức che phủ là khác nhau (16,404 - 19,308 triệu ñồng/ha) nhưng luôn cao hơn ñối chứng không phủ (8,308 triệu ñồng/ha). Sự sai khác này là do những tác ñộng rất tích cực của vật liệu che phủ mang lại.
- Lãi thuần của các công thức thí nghiệm:
Bảng 4.11.c : Lãi thuần của các công thức thí nghiệm (vụñâu tương xuân 2010 tại Suối Giàng Văn Chấn, Yên Bái)
ðơn vị tính: 1.000 ñồng/ha
Công thức /
Mức ñộ Tổng thu Tổng chi Lãi thuần CT1(ñ/c) 8.304 4.750 3.554
CT2 16.404 6.310 10.094
CT3 17.616 7.370 10.246
CT4 19.308 8.370 10.938
- Kết quả thể hiện ở bảng 4.11.c cho thấy: Lãi thuần tỷ lệ thuận với việc tăng mức phủ rơm rạ. Lãi cao nhất ở công thức 4 (10,938 triệu ñồng/ha), thấp nhất ở công thức không che phủ (3,554 triệu ñồng). Tuy nhiên trong ñiều kiện canh tác thực tế, lượng rơm rạ che phủ không ñủ cung ứng 7tấn/ha, nông dân vẫn có thể áp dụng công thức 2 hoặc 3 tủy theo ñiều kiện, về mặt năng suất và kinh tế vẫn ñảm bảo.
Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ...60