MỘT SÔ VẤN ĐỀ VỀ THỰC TIỄN XÉT XỬ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN
3.1.2Một số vướng mắc trong thực tiễn xét xử tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Điều 140 BLHS mấy năm gần đây.
Trong những năm gần đây, tình hình xét xử về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đã đạt được những kết quả nhất định, nhìn chung là chất lượng xét xử của ngành tòa án nhân dân đã được nâng lên một bước, việc xét xử đã đảm bảo xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, các trường hợp bị kết án oan, sai nghiêm trọng đã giảm đáng kể. Việc đổi mới một bước thủ tục xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa hình sự trên cơ sở các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 (sau đây gọi tắt là: BLTTHS năm 2003) và theo tinh thần cải cách tư pháp đã đuợc triển khai sâu rộng, có hiệu quả đáp ứng được nhu cầu đấu tranh phòng và chống tội phạm diễn ra trên thực tế. Bên cạnh những thành tựu đã đạt được, việc giải quyết, xét xử các loại vụ án cũng còn một số khuyết điểm, thiếu sót như vẫn còn những trường hợp bị xét xử oan sai, một số vụ án do đánh giá chưa đúng tính chất mức độ của hành vi phạm tội nên tòa án đã xác định tội danh, áp dụng hình phạt chưa đúng quy định của BLHS.
Theo số liệu thống kê đã trình bày ở trên thì tình hình phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản có xu hướng giảm không đáng kể trong mấy năm gần đây nhưng thiệt hại do loại tội phạm này gây ra lại tăng lên, gây thiệt hại nghiêm trọng cho lợi ích của Nhà nước, tổ chức, công dân. Tuy nhiên, thực tiễn xét xử loại tội phạm này vẫn còn gặp nhiều vướng mắc, mặc dù đã có rất nhiều công trình nghiên cứu, những bài viết để nhằm nâng cao hiệu quả xét xử loại tội phạm này, tránh tình trạng nhầm lẫn giữa loại tội phạm này với một số tội phạm như tội lừa đảo, tội tham ô cũng như với việc vi phạm nghĩa vụ trong các hợp đồng dân sự, hợp đồng kinh tế. Nhưng thực tế hiện nay vẫn còn những quan điểm khác nhau, cách hiểu và vận dụng không thống nhất, gây khó khăn cho những người áp dụng luật.
Do chưa nhận thức đầy đủ nội dung quy định của Điều 140 BLHS về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản dẫn tới tòa án định tội danh sai, hoặc nhầm lẫn với tộI phạm khác. Có thể thấy được qua ví dụ sau:
Ngày 20/3/2000, công an quận Kiến an bắt quả tang Vũ Xuân Tới- Lưu Văn Định- Nguyễn Văn Ngũ xuống tàu NĐ 0737 do anh Nguyễn Minh Phú là chủ tàu đỗ tại khu vực bến sông thuộc địa bàn Quận Kiến An- HP, lấy danh nghĩa là Đội bảo vệ an ninh quốc phòng của phường để thu tiền an ninh của các tàu đỗ qua đêm tại đó. Quá trình điều tra Tới và đồng bọn đã khai nhận: năm 1993 UBND phường Bắc Sơn thành lập Đội an ninh quốc phòng ven sông do Tới làm đội trưỏng, được phép thu tiền bảo vệ của các tàu đỗ qua đêm tại bến. Ngày 10/3/1999, công an phường Bắc Sơn đã lập biên bản thông báo việc giải thể Đội an ninh quốc phòng, chấm dứt mọi hoạt động của Đội. Nhưng Tới, Ngũ, Định vẫn tiếp tục đi thu tiền của các tàu đỗ qua đêm và tự giới thiệu là Đội an ninh của phường, các chủ tàu tin nên đã nộp tiền cho bọn Tới.Tính từ tháng 10/1997 đến khi bị bắt ngày 20/3/2000, Tới đã thu lợi khoảng 4.000.000đ, Định thu được khoảng 2.000.000đ, Ngũ thu được 2.000.000 (gia đình Định và Ngũ đã nộp lại số tiền trên cho cơ quan điều tra).
Ngày 05/3/2001, bản án HSST số 19/ HSST của Tòa án nhân dân Quận Kiến an đã xử phạt bị cáo Vũ Xuân Tới, Lưu Văn Định, Nguyễn Văn Ngũ về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Do vi phạm thủ tục tố tụng nên UBTP TANDTP Hải Phòng đã hủy bản án HSST số 19 trên để tiến hành điều tra, truy tố, xét xử lại theo thủ tục chung.
Quá trình điều tra lại các bị hại đều khẳng định không có hợp đồng trông coi tàu với bọn Tới. Ngày 30/3/2003 VKSND quận Kiến An đã có bản cáo trạng số 54 truy tố cả 3 bị can Tới- Định- Ngũ về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 khoản 1 BLHS.
Song tại phiên tòa sơ thẩm lại nhận định rằng việc Tới đi thu tiền được là do các chủ tàu nhầm tưởng bọn Tới là bảo vệ và vẫn tín nhiệm đưa tiền bảo vệ như trước đây cho bọn Tới, bọn Tới không phải dùng thủ đoạn gian dối cụ thể làm cho chủ tàu, thuyền bắt đầu tin để lần đầu tiên lấy được
tiền. Việc làm này diễn ra thường xuyên, liên tục, không phải lén lút hành vi chiếm đoạt tiền đối với chủ tài sản. Chủ tàu thuyền giao tiền cho bọn Tới là hoàn toàn ngay thẳng, họ đã giao tiền cho bọn Tới mà không biết tài sản của mình đang bị chiếm đoạt. Đây là dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản quy đinh tại Điều 140 BLHS. Vì vậy tại bản án HSST số 51/ HS-ST ngày 30/9/2004 xử Vũ Xuân Tới, Lưu Văn Định, Nguyễn Văn Ngũ về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
VKSND quận Kiến an đã kháng nghị bản án trên với nội dung: bản án hình sự sơ thẩm số 51/HSST ngày 30/9/2004 của TAND quận Kiến An- HP đã không phân tích đánh giá đúng hành vi khách quan, ý thức chủ quan của các bị cáo nên đã xét xử các bị cáo về tội "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là không đúng, đề nghị xử về tội " lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với lý do để chiếm đoạt tài sản của các bị hại, các bị cáo Tới- Ngũ- Định đã có hành vi gian dối (xưng danh đội an ninh quốc phòng của phường) dể đi thu tiền bảo vệ nhưng thực chất không bảo vệ, không có hợp đồng dịch vụ. Vì tin tưởng là đội an ninh thật nên các bị hại đã đưa tiền cho các bị cáo. Đây là dấu hiệu đặc trưng của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại Điều 139 BLHS. Điều luật quy định:" Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác…"
Bản án hình sự phúc thẩm số 20/ HS-PT ngày14/01/2005 vẫn xử y án sơ thẩm về tội danh và hình phạt.
Như vậy qua vụ án trên ta thấy các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn còn có những quan điềm khác nhau về việc phân biệt giữa 2 loại tội phạm này.Việc tòa sơ thẩm và phúc thẩm xử 3 bị cáo về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là không chính xác, chúng tôi đồng ý với quan điểm của VKSND quận Kiến An xử các bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, lý do như VKSND quận Kiến An đã nêu.
Việc phân biệt sự khác nhau giữa 2 tội phạm này trong thực tế rất phức tạp. Cần phải nắm vững các dấu hiệu cấu thành tội phạm cũng như
bản chất pháp lý của từng loại tội phạm, để từ đó phân biệt được sự giống nhau và khác nhau giũa 2 loại tội phạm này, tránh phải xét xử nhiều lần qua nhiều cấp gây tốn kém, thậm chí vẫn còn những trường hợp bị xử oan sai.
Bên cạnh đó có những vụ án do các cơ quan tiến hành tố tụng không hiểu đúng các quy định của pháp luật về tình tiết định khung và tăng nặng trách nhiệm hình sự, dẫn đến việc xét xử sai.
Ví dụ 1: Đinh Viết Hùng, trú tại số 115/54/143 Tôn Đức Thắng, Lê Chân, Hải Phòng vào sáng ngày 18/3/2003 có mượn xe đạp của anh Dương Văn Bình để lên nhà chị gái xin tiền, nhưng không gặp nên y đã nảy sinh ý định đi xe đạp ra phố Quang Trung bán cho một người không quen biết được 380.000 đ. Ngày 6/4/2003 Hùng quay về gặp anh Bình và 2 bên dã thỏa thuận Hùng bồi thường anh Bình 300.000 đ, anh Bình đã nhận 300.000 đồng và không yêu cầu Hùng phải bồi thường tiếp. Xe đạp của bình trị giá 400.000 đ đến 450.000 đ.
Trước đó ngày 10/11/1999 Đinh Viết Hùng có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt xe đạp trị giá 900.000 đ, ngày 28/2/2000 Tòa án quận Lê Chân có quyết định số 69 đình chỉ vụ án. Vụ án bị đình chỉ nhưng Đinh Viết Hùng không bị xử lý hành chính. Ngày 14/12/2000 tòa án quận Lê Chân xử Đinh Viết Hùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản trị giá 1.700.000 đ. Với nội dung trên, bản án sơ thẩm hình sự số 137/HSST ngày 7/8/2003, TAND quận Lê Chân đã áp dụng khoản 1 Điều 140; điểm g khoản 1 Điều 48; điểm b,p khoản 1 Điều 146 BLHS xử Đinh Viết Hùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Viện trưởng VKSND quận Lê Chân đã có quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm hình sự số 17/HSST trên, đề nghị TANDTP Hải Phòng xét xử phúc thẩm theo hướng không áp dụng tình tiết tăng nặng " tái phạm" theo điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS và giảm hình phạt cho bị cáo Đinh Viết Hùng.
Tại bản án hình sự phúc thẩm số 103/HSPT ngày 24/9/2003, TANDTP Hải Phòng đã giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.
Tại quyết định kháng nghị số 02/KN-VKSNDTC-V3 ngày 19/2/2004, Viện trưởng VKSNDTC đề nghị Tòa hình sự TANDTC xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng không áp dụng tình tiết tăng nặng theo điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS và giảm hình phạt cho Đinh Viết Hùng.
Tại phiên tòa Giám đốc thẩm, hội đồng xét xử nhận định: Đinh Viết Hùng có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của anh Dương Văn Bình, trị giá tài sản dưới 1.000.000 đồng, chỉ riêng hành vi này thì chưa đủ yếu tố cấu thành của tội "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Vì bị cáo có thêm dấu hiệu đã bị kết án về tội chiếm đoạt chưa được xóa án tích mà còn vi phạm nên bị áp dụng theo khoản 1 Điều 140 BLHS. Vì vậy, tòa án các cấp sơ thẩm và phúc thẩm áp dụng tình tiết tăng nặng tái phạm theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS đối với bị cáo là không đúng vì theo quy định tại khoản 2 Điều 48: " những tình tiết đã là yếu tố định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng".Vì các lẽ trên Hội đồng giám đốc thẩm đã ra quyết định hủy quyết định áp điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS đối với bị cáo Đinh Viết Hùng tại bản án hình sự phúc thẩm số 103/HSPT và tại bản án hình sự sơ thẩm số 127/HSST.
Quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm như trên là hoàn toàn chính xác, vì nếu chỉ xét riêng hành vi chiếm đoạt chiếc xe đạp trị giá dưới 1.000.000đ thì chưa cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, bị cáo có thêm dấu hiệu đã bị kết án về tội chiếm đoạt chưa được xóa án tích mà còn vi phạm nên bị áp dụng theo khoản 1 Điều 140 BLHS, như vậy tình tiết này đã được sử dụng là yếu tố định tội, vì vậy theo khoản 2 Điều 48 BLHS không được sử dụng tình tiết này làm tình tiết tăng nặng
“tái phạm”. Chính sự nhận thức không đúng của các cấp xét xử dẫn đến phải xét xử nhiều lần, gây tốn kém.
Ví dụ 2: Tháng 11/2000 bị cáo Dương Danh Khánh xin làm công nhân hợp đồng tại Xí nghiệp vật liệu và xây dựng điện thuộc công ty xây lắp điện I Hà Nội. Khánh được quản đốc phân xưởng phân công làm tổ trưởng tổ quản lý và xây lắp đường dây cáp điện 35KV tuyến đuờng điẹn từ Quốc Việt đi vào Đào Viên.Trước ngày 3/2/2002 quản đốc phân xưởng yêu cầu Khánh thu hồi cáp điện AC từ cột số 01 giáp bờ sông đến cột số 05 gần nhà anh Dung. Ngày 4/2/2002 Khánh đem số cuộn dây cáp điện đi bán với giá 1.690.000 đ. Tòa án nhân dân huyện Tràng Định đã căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 140 BLHS xử dương Danh Khánh về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Tại bản án hình sự phúc thẩm ngày 27/12/2002 nhận định bản án sơ thẩm quy kết đánh giá và vận dụng điểm b khoản 2 Điều 140 là không đúng vì bị cáo là công nhân hợp đồng, không có quyền hạn, chức vụ…do vậy chưa thỏa mã các tình tiết định khung tăng nặng vì vậy chỉ cần áp dụng áp dụng khoản 1 Điều 140 BLHS là thỏa mãn.
Như vậy trong vụ án này, tòa sơ thẩm đã không hiểu đúng quy định về tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 140, dẫn đến áp dụng khung hình phạt sai.
Những sai sót trên đây là do sự nhận thức không đúng các quy định tại Điều 140 BLHS của những ngưới tiến nhành tố tụng. Bên cạnh đó còn có những vướng mắc do quy định tại Điều 140 BLHS chưa thật chi tiết, chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể, gây khó khăn trong thực tiễn xét xử.
Ví dụ về một loạt các bài viết trao đổi bài " Bà Phạm Thị D có phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hay không" của tác giả Lê Văn Luật- TAND huyện Hướng Hóa, Quảng Trị được đăng trên Tạp chí TAND số 3(2/2004).Tóm tắt nội dụng vụ án như sau:
Bà Phạm Thị D có hộ khẩu thường trú tại Huyện H, tỉnh Q, trong quá trình làm ăn , buôn bán bà D vay mượn tiền của nhiều người. Do thua lỗ nên bà D chây ỳ trong việc trả nợ. Chủ nợ khởi kiện, TAND huyện H xác định đây là tranh chấp vay tài sản. Trong quá trình thụ lý, điều tra, xác minh, hòa giải vụ án thì D phản bác những yêu cầu của nguyên đơn và cho rằng mình không vay mượn tiền của các đương sự trên. D không công nhận chữ ký trên giấy vay nợ là chữ ký của mình, TAND huyện H trưng cầu giám định và xác định đó chính là chữ ký của bà D. TAND huyện H nhận thấy hành vi chối bỏ trách nhiệm vay mượn tài sản của bà D đã có dấu hiệu phạm tội lạm dụng tín hiệm chiếm đoạt tài sản, làm công văn đề nghị VKSND huyện H truy cứu TNHS đối với bà D, VKSND huyện H bác bỏ quan điểm này và cho rằng không có dấu hiệu tội phạm mà chỉ là quan hệ tranh chấp dân sự thông thường(20).
Vấn đề ở đây là phải giải quyết được việc bà D chối bỏ chữ ký trong giáy vay nợ (mà qua giám định xác định đúng là chữ ký của bà D) có phải là một dạng của thủ đoạn gian dối trong tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hay không?.
Qua trao đổi, có quan điểm cho rằng việc bà D chối bỏ hành vi đã vay tài sản của mình và phủ nhận các chữ ký của chính mình đã ký trong khi viết giấy vay, đây chính là một thủ đoạn gian dối, cố ý thực hiện để chiếm đoạt tài sản của người khác, bởi có một sự thật hiển nhiên mà người đó cố tình nói là không có. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Nhưng cũng có quan điểm khác cho rằng nếu coi hành vi chối bỏ, không thừa nhận chữ ký của bà D là thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt số tiền đã vay của chủ nợ thì thật chưa khách quan vì giấy vay nợ có chữ ký của bà D là bằng chứng duy nhất chứng minh cho việc bà D vay tiền mà bà
(20) Lê Văn Luật (2004), “ Bà Phạm Thị D có phạm tội lạm dụng tín nhiệm CĐTS hay
D không tẩy xóa, sửa chữa nội dung trong giấy vay nợ. Nếu giấy vay nợ đó được chứng minh là đúng thì nghĩa vụ thanh toán của D đối với các chủ nợ sẽ được xác định, D không phủ nhận đuợc.
Trên thực tế thì người phạm tội thường dùng các thủ đoạn như xóa