3.1. Thực trạng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm thẩm
Có thể nói sự ra đời của BLTTDS 2004 như "một làn gió mới" hòa chung vào bầu không khí cải cách tư pháp đang diễn ra sôi động trong giai đoạn hiện nay, đáp ứng được chủ trương đã được đề ra trong Nghị quyết 08, đồng thời giúp cho Tòa án giải quyết tốt các tranh chấp dân sự đang ngày càng gia tăng và có chiều hướng phức tạp.
Kể từ khi BLTTDS bắt đầu có hiệu lực từ ngày 1/1/2005, các Tòa án đã có nhiều cố gắng để giải quyết một khối lượng công việc khá lớn.
Công tác giải quyết các vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình:
Các Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý 134.332 vụ việc; đã giải quyết 115.186 vụ việc, đạt 86% (trong đó các Tòa án cấp huyện đã giải quyết 110.288 vụ việc; các Tòa án cấp tỉnh đã giải quyết 4.898 vụ việc)... Tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy là 1,5%, bị sửa là 3,6%. So với năm 2004, tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy tăng 0,2%, bị sửa giảm 0,1% [28, tr. 4].
Công tác giải quyết các tranh chấp kinh doanh thương mại và yêu cầu tuyên bố phá sản:
Các Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý 1.260 vụ việc; đã giải quyết 1.035 vụ việc, đạt 82,1% (trong đó các Tòa án cấp huyện giải quyết 169 vụ việc; các Tòa án cấp tỉnh giải quyết 866 vụ việc)... Tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy là 2,5%, bị sửa là 3,9%. So với năm 2004, tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy tăng 0,3%, bị sửa tăng 1,3% [28, tr. 4].
Các Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý 950 vụ việc; đã giải quyết 812 vụ việc, đạt 86% (trong đó các Tòa án cấp huyện giải quyết 497 vụ việc; các Tòa án cấp tỉnh giải quyết 315 vụ việc)... Tỷ lệ các bản án, quyết định bị hủy là 2,2%, bị sửa là 5,2%. So với năm 2004, tỷ lệ bản án, quyết định bị hủy tăng 1,2%, bị sửa tăng 2% [28, tr. 5].
Tuy nhiên, các quy định của BLTTDS cũng như thực tiễn áp dụng Bộ luật này vẫn chưa đáp ứng được nhu cầu đòi hỏi của tiến trình cải cách tư pháp, chưa ngang tầm với yêu cầu và đòi hỏi của xã hội. Thực tiễn áp dụng các quy định về trình tự, thủ tục xét xử tại phiên tòa sơ thẩm còn nổi lên một vài tồn tại như sau:
Đối với trường hợp thay đổi địa vị tố tụng tại phiên tòa, Điều 219 quy định còn chung chung, thiếu cụ thể và chưa tiên liệu được hết các tình huống có thể xảy ra. Nếu trường hợp nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện, bị đơn rút yêu cầu phản tố nhưng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vẫn giữ nguyên yêu cầu độc lập của mình, Tòa án đình chỉ xét xử đối với yêu cầu và phản yêu cầu đó cũng đồng nghĩa với việc đình chỉ về mặt nội dung vụ án theo như vụ án tại thời điểm thụ lý. Như vậy, nếu như phiên toà vẫn tiếp tục thì nội dung ánvụ án sau khi đã thay đổi địa vị tố tụng sẽ không giống như nội dung vụ án tại thời điểm thụ lý ban đầu, trong khi vụ án (theo số thụ lý ban đầu) vẫn là vụ án đang được giải quyết tại phiên tòa. Trên thực tế các Tòa án đã giải quyết vấn đề này theo nhiều cách khác nhau. Có Tòa án đã đình chỉ việc giải quyết vụ án và hướng dẫn cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khởi kiện lại, có Tòa án kẻ thêm các cột trong biểu mẫu sổ thụ lý để vào các thông tin sau khi có sự thay đổi và tiếp tục giải quyết vụ án.
Về các trường hợp đương sự vắng mặt tại phiên tòa quy định tại các điều 199, 200, 201 BLTTDS vẫn còn thể hiện nhiều bất cập. Các điều luật quy định nếu đương sự vắng mặt lần thứ nhất có lý do chính đáng là căn cứ hoãn phiên tòa nhưng không giải thích thế nào là có lý do chính đáng. Điều luật cũng không đưa ra hậu quả pháp lý đối với trường hợp đương sự vắng mặt lần thứ nhất không có lý do chính đáng. Vì vậy, trường hợp đương sự vắng mặt lần thứ nhất dù có hay không có lý do chính đáng thì vẫn phải
hoãn phiên tòa. Cách quy định như vậy đã không khắc phục được hạn chế trước kia của PLTTGQCVADS. Thực tiễn xét xử cho thấy đây cũng là một trong những nguyên nhân làm cho phiên tòa sơ thẩm bị hoãn nhiều lần.
Về quy định nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt cũng còn nhiều cách hiểu khác nhau. Theo cách hiểu thứ nhất: "Triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt là hai lần Tòa triệu tập và cả hai lần đương sự vắng mặt. Với quan điểm này, mỗi đương sự được vắng mặt một lần. Do đó một vụ án có bao nhiêu đương sự thì có khả năng phải hoãn phiên tòa bấy nhiêu lần" [30, tr. 13]. Quan điểm thứ hai thì cho rằng: "Phải lấy số lần tống đạt hợp lệ giấy triệu tập để tính. Nếu đương sự đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, thì dù phiên tòa lần thứ nhất đương sự có mặt hay không có mặt, mà phiên tòa lần thứ hai vắng mặt thì vẫn được coi là triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hay xét xử vắng mặt đương sự" [30, tr. 13]. Để việc áp dụng luật được thống nhất, cần có sự giải thích, hướng dẫn các quy định này.
Khoản 1 và 2 Điều 201 BLTTDS quy định bản án và các quyết định như quyết định thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch, chuyển vụ án, tạm đình chỉ hoặc đình chỉ giải quyết vụ án, hoãn phiên tòa được thảo luận và thông qua phòng nghị án mà không quy định cho trường hợp ra quyết định công sự thỏa thuận của đương sự. Trong khi đó quyết định này cũng không thể thông qua tại phòng xử án theo khoản 3 của điều này. Đây cũng là một thiếu sót khiến cho các tòa án gặp khó khăn và có nhiều cách vận dụng khác nhau.
Ngoài những tồn tại cụ thể nêu trên, một số quy định về phiên tòa sơ thẩm dân sự theo BLTTDS 2004 còn bộc lộ những hạn chế, chưa thoát khỏi tư duy lập pháp của các giai đoạn trước, thể hiện thái độ dè dặt, ngập ngừng trong tiến trình cải cách tư pháp vốn đã được đề ra từ Nghị quyết 08:
Thủ tục hỏi tại phiên tòa (thay cho thủ tục xét hỏi tại phiên tòa trước kia) đã đánh giá đúng bản chất của quan hệ TTDS tại tòa án, đề cao vai trò, vị trí của đương sự trong quá trình giải quyết các tranh chấp dân sự. Tuy nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy các quy định về
nghe lời trình bày và hỏi các bên đương sự (tại các từ Điều 221 đến Điều 225 BLTTDS) còn rườm rà và không cần thiết. Đối với nguyên đơn, các yêu cầu và chứng cứ kèm theo để chứng minh cho yêu cầu của họ đã được làm rõ trong quá trình khởi kiện, thụ lý, hòa giải và chuẩn bị xét xử. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được tòa án thông báo về việc giải quyết vụ án (Điều 174), họ có quyền đưa ra ý kiến, kèm theo tài liệu, chứng cứ, quyền yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập, quyền yêu cầu tòa án cho xem, ghi chép, sao chụp đơn khởi kiện và tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện của phía bên kia trước khi mở phiên tòa. Như vậy, tại phiên tòa sơ thẩm, các bên đương sự đã nắm được toàn bộ nội dung vụ kiện và có sự chuẩn bị trước để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Nếu có đương sự vẫn giữ nguyên yêu cầu của mình và các đương sự vẫn không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, không đưa ra tài liệu, chứng cứ mới thì việc nghe lời trình bày và hỏi đương sự chỉ nên tiến hành nếu xét thấy cần thiết.
Theo tinh thần cải cách tư pháp, hoạt động tranh tụng tại phiên tòa đóng vai trò quan trọng, là cơ sở để tòa án đưa ra phán quyết cuối cùng. Rất tiếc BLTTDS 2004 đã không quy định tranh tụng là một nguyên tắc của TTDS. Các quy định về tranh luận tại phiên tòa còn chưa nhiều và chưa được hướng dẫn cụ thể. Hoạt động tranh tụng tại phiên tòa theo quy định của BLTTDS 2004 trên thực tế chưa có nhiều chuyển biến đáng kể, chưa tạo được sự "đột phá" đưa phần tranh luận trở thành trung tâm của phiên tòa xét xử. Trong thời gian tới, các quy định về tranh luận tại phiên tòa nên tiếp tục được quy định đầy đủ và cụ thể hơn, kết quả của hoạt động tranh tụng phải được phản ánh rõ trong phán quyết của tòa án.
BLTTDS 2004 xác định việc giao nộp chứng cứ là quyền và nghĩa vụ của đương sự, nếu đương sự không nộp hoặc nộp không đầy đủ thì phải chịu hậu quả của việc không nộp hoặc không nộp đầy đủ đó (Điều 84). Tuy nhiên, việc không ấn định thời điểm giao nộp chứng cứ dẫn đến việc các đương sự chỉ cung cấp chứng cứ vào thời điểm có lợi cho họ. Nhiều trường hợp, đương sự không bổ sung thêm chứng cứ tại phiên tòa sơ thẩm mà chờ đến phiên tòa phúc thẩm mới giao nộp chứng cứ vì cho rằng
thành phần Hội đồng xét xử cũng như diễn biến vụ án tại phiên tòa sơ thẩm không có lợi cho họ. Điều này đã ảnh hưởng đến chất lượng xét xử của tòa án, kéo dài thời gian giải quyết vụ kiện, thậm chí vi phạm nguyên tắc hai cấp xét xử.
Theo Điều 211 khoản 4 BLTTDS, người tham gia tố tụng có quyền được xem biên bản phiên tòa ngay sau khi kết thúc phiên tòa, yêu cầu ghi những sửa đổi, bổ sung vào biên bản và ký tên xác nhận. Đây là những quy định rất khó thực hiện trong thực tế. Hầu như tại các phiên tòa sơ thẩm, thư ký phiên tòa không thể theo hết được các tình huống diễn ra tại phiên tòa và thường ghi bút ký phiên tòa sau khi kết thúc việc xét xử. Nếu như các đương sự yêu cầu được xem biên bản phiên tòa ngay tại chỗ thì Hội đồng xét xử sẽ đưa ra nhiều lý do khác nhau để từ chối yêu cầu này.