Vai trò tạo ra các lý thuyết về sự thay đổi tổ chức và đổi mới đến công ty là gì? Trong khi có thể có một “bàn tay vô hình” hướng dẫn các tổ chức, vai trò về mục đích và sự can thiệp của con người tất cả là hữu hình, và các học giả của sự thay đổi và đổi mới phải đến các thuật ngữ của họ bằng cách này hay cách khác. Như các chương của cuốn sách này cho thấy, có một loạt các phản ứng với vấn đề này làm thay đổi các giảđịnh về các công việc của công ty, chúng tập trung vào con người so với tổ chức, và sự phức tạp mà chúng dành cho các công ty.
Một cách tiếp cận tập trung vào các cá nhân kiểm soát, tạo ra, và làm lại tổ chức. Những “cá nhân lớn” này – giám đốc điều hành, các nhà thầu, các nhà hoạch định chiến lược, nhà kế hoạch, nhà thiết kế, đại diện cho một lực lượng của con người như là nhà sản xuất của tổ chức. Nhiều lý thuyết và nghiên cứu truyền thống đã thảo luận biểu hiện tập trung này. Trong lý thuyết cân bằng việc điều hành các biến đổi về tổ chức để nó có thểđáp ứng với một cuộc khủng hoảng hoặc tác động của môi trường, hướng dẫn tổ chức thông qua các giai đoạn cách mạng để tiến hóa thành công. Các lý thuyết tổ chức logics (chương 6) thừa nhận rằng doanh nghiệp có tổ chức hợp lý và sự giúp đỡ của nhà điều hành để phá vỡ logic hiện có và công việc quản lý chuyển đến một logic mới. Trong lý thuyết về văn hóa tổ chức và thay đổi văn hóa của Schein (1992) trong (chương 7) sự
chuyển đổi lãnh đạo thiết lập và mang lại những thay đổi sâu trong cấu trúc của văn hóa. Có lẽảnh hưởng nhất của các vị trí này là phát biểu kinh điển của Child (1972) về lý thuyết ngẫu nhiên như sự lựa chọn chiến lược. Các báo cáo thuyết phục làm nổi bật vai trò quan trọng của một cá nhân trong sự thay đổi tổ chức. Họ miêu tả công ty trong ý thức truyền thống của hoạt động cá nhân, những người định hình thế giới theo ý định của họ
và chủđộng giám sát các khóa học và ảnh hưởng của các hoạt động của mình
(Anscombe, 1957; 1979 Giddens, chương 3; von Wright, 1971). Họ cũng giúp các nhà quản lý và các học viên khác hình dung những gì có thểđược thực hiện bởi đúng người ở đúng nơi vào đúng thời điểm.
Tuy nhiên, khái niệm trung gian này chủđề của nhiều khả năng. Có một điều, những
điều kiện bên ngoài giới hạn sức mạnh của tác nhân (agent’s power) và năng lực để kiểm soát các sự kiện và quản lý thay đổi tổ chức. Các yếu tố môi trường có thể tác động mạnh mẽ thậm chí ngay cả các nhà lãnh đạo giỏi nhất có thể tạo ra sự khác biệt nhỏ. Ví dụ khi
đối mặt với suy thoái, có thể có rất ít nhà quản trị có thể thay đổi hoàn cảnh kinh tế của một công ty hoặc dịch vụ của một cơ quan chính phủ. Thứ hai, có thể có nhiều tác nhân
(agents), và nó được quan sát bởi các cá nhân riêng lẻ là người đứng đầu nhóm. Trong
khi đây là một vai trò quan trọng (Mintzberg, 1973), sự trung gian thì phức tạp hơn khi nhiều tác nhân ảnh hưởng qua lại. Ví dụ, có thể có thể có một tác nhân ít ảnh hưởng hơn cũng có thể có hành động quyết định để xác định sự thành công hay thất bại của một sự
thay đổi. Cá nhân độc lập có nên tạo sự tin tưởng với cơ quan đối với hành vi này? Nhiều cơ quan rất khó giải quyết, bởi vì rất khó để biết được mục đích nào phù hợp trong trường hợp như vậy.
Cuối cùng, thường rất khó để theo dõi tác động của hành động, cái làm cho nó khó khăn để xác định tác động cuối cùng của một cá nhân lớn. Nhưđã được quan sát, chúng ta có xu hướng quy cho các kết quảđến người trung gian (human agency) mà không đòi hỏi các yếu tố khác trong tình huống có thể là quan trọng hơn. Kết quả như cải thiện kinh tếđược quy cho các chính sách của chính phủ, bất chấp vai trò của chu kỳ kinh tế, và cải tiến tương ứng trong đường biên dưới (firm’s bottom line) của một công tyđược quy người quản trị giỏi hơn là thủy triều đang lên làm tăng tốc các tàu thuyền. Nói về những thất bại: thường thì tìm kiếm cho một vật tế thần, một đại lý có trách nhiệm, nơi là địa
điểm của thất bại. Trong cả hai trường hợp, chúng ta phải đối mặt với các vấn đề hiển nhiên của liên kết hành động để có kết quả khi chúng được gián tiếp bởi một hệ thống cực kỳ phức tạp của con người, công nghệ hoặc cấu trúc tổ chức, và các yếu tố theo ngữ
cảnh. Có phải tác nhân có ý nghĩa to lớn như các nguyên nhân khác?
Một cách để giải quyết vấn đề này là để xác định các nhân tố trong tổ chức, nhóm,
đơn vị công việc, hoặc thậm chí ngành công nghiệp. Kết quả là, sựđảo ngược của vị trí
đã thảo luận và đặc điểm của yếu tố con người được chọn lựa hoặc sự tồn tại của yếu tố
con trười trước đó. Điều này làm cho yếu tố di quản trị - - bằng cách quay tròn trên các hành động của nhiều nhân tố và sự phức tạp của hệ thống tổ chức vào một thực thểđơn mà hiện thân và chứa chúng là tổ chức.
Nhiều lý thuyết và truyền thống nghiên cứu có cách tiếp cận đến nhân tố(agency), và chúng khác nhau chủ yếu ở mức độ thuộc tính phức tạp đối với tác nhân. Một nhóm các
quy luật nhận thức của tác nhân tổ chức khá đơn giản. Nghiên cứu thích nghi phương pháp tiếp cận (chương 7) làm mô hình cho tác nhân như một hệ thống nghiên cứu đơn giản tương tự như trong việc học lý thuyết về tâm lý học: các tác nhân khám phá môi trường của nó, ứng dụng và nghiên cứu đểđáp ứng với kết quả tích cực hay tiêu cực. Nghiên cứu dân số và cộng đồng sinh thái học (chương 5 và 8) có tổ chức như các thành viên của cộng đồng dân cư hoặc đối xử từng thành viên như hoạt động logic đơn giản, chẳng hạn như sự sống hoặc tiện ích tối đa. Lý thuyết về phụ thuộc nguồn lực (chương 5) phân tích nhân tố tổ chức như là một chức năng của sở hữu nguồn lực cần thiết.
Quan điểm khác đối với các nhân tố tổ chức trong nhiều điều khoản phức tạp, tương tự các nhân tố của con người được nhấn mạnh trong cách tiếp cận cá nhân riêng lẽ. Trong trường hợp này, quá trình mà các tác nhân hoạt động không được mô tả trong điều khoản rõ ràng, nhưng thay vì tác nhân được cho là phức tạp khi nó không thể diễn tảđầy đủ về
một chu kỳ nghiên cứu hoặc mô hình hợp lí. Các lý thuyết của các nhóm như hệ thống hành động phức tạp đã thảo luận trong chương 3. Trong khi bản chất của các quá trình nhóm có thểđược mô tả, làm thế nào các quá trình này diễn ra và thiết lập cụ thể của các quá trình đó sẽ xảy ra khi một nhóm các hành vi được giảđịnh là không xác định, đối tượng đáp ứng của nhóm thì cấp bách cho tình huống đó. Lý thuyết tổ chức được thảo luận trong chương 5, 9, và 10 cũng áp dụng cách tiếp cận này. Tổ chức được được đưa
đến các thực thể phức tạp người mà lịch sửđịnh dạng phản ứng của họ bằng những cách phức tạp.
Mặc dù các hoạt động đáp ứng thường xuyên để áp lực thể chế và các giai đoạn của thể chế có thểđược xác định, đây là những giảđịnh là tổng đại lý mô hình và mỗi tổ chức
được giảđịnh nghềđáp ứng riêng của mình, giống như yếu tố của con người sẽ xây dựng các khóa học riêng của riêng mình. Các lý thuyết của sự thay đổi văn hóa để phản ứng lại các sự kiện bên ngoài (chương 7) cũng áp dụng một điểm phức tạp về cách tổ chức thích
ứng với các sự kiện.
Nhiều học thuyết gia có thể làm theo lợi ích thuận tiện hơn là thừa nhận các nhân tố
siêu nhân. Trong khi điều này có thể là ý định của họ, chiến lược cường điệu góp phần vào việc xây dựng các đối tượng lý thuyết. Những kết quả lý thuyết hình thành các nhóm, các tổ chức, và các ngành công nghiệp như họ nghĩ họđang lựa chọn và giám sát kết quả
hoạt động của mình. Đã có một truyền thống lâu đời của cuộc tranh luận về việc liệu nhân tố(agency) có ý nghĩa ở các cấp độ hơn là con người riêng lẽ (Pfeffer, 1982). Cá nhân chủ nghĩa phương pháp luận chứng tỏ rằng hành động đó là không có ý nghĩa trừ
khi liên kết với các nhân tố con người riêng lẽ. Mặt khác, hành động có thểđược định nghĩa trong điều khoản của các thuộc tính của nó. Bất kỳ hệ thống nào có ý thức ý định khi tham gia vào các khóa học mới của hành động, giám sát kết quả của hành động và
điều chỉnh các khóa học của mình cho phù hợp, ghi vào ý định trong hoạt động lặp lại hàng ngày, và thói quen khi có bằng chứng họ không làm những việc như những gì mà con người thường làm. Mặc dù họ có thể không có linh hồn, những tổ chức có thể có các nhân tố (agents). Cuộc tranh luận này bắt đầu rất lâu trước khi có cuốn sách này và nó sẽ
tổ chức là những nhân tố(agents) có thể phải đối mặt với câu hỏi cơ bản về nền tảng của lý thuyết của họ.
Một cách để trả lời những câu hỏi này là xây dựng lý thuyết về cách tập hợp nhân tố
(agency) có thể xuất hiện từ các hoạt động của nhân tố con người. Một số lý thuyết tương lai trong sách này được đưa ra. Đồng thời họ cũng có trình độ khác nhau qua tác nhân con người. Họ cũng khác nhau cho dù các yếu tố con người được đối xử như là nền tảng của nhân tố tập hợp hoặc đưa ra tình trạng nổi bậc cùng với các nhân tố tập hợp.
Các lý thuyết cơ bản về kinh tế dựa trên một nền tảng của lý thuyết lựa chọn hợp lý mà đã được phát triển trong hơn 150 năm qua. Tổ chức này xử lý các quy trình lựa chọn của tất cả các nhân tố(agents) cá nhân như là mặc dù chúng là như nhau, đơn giản hóa rất nhiều nhân tố(agency). Đây là một động thái mạnh mẽ cho phép toàn bộ xã hội của các yếu tốđểđược tổng hợp vào hiệu quả kinh tế cấp cao hơn. Những lý thuyết như chi phí giao dịch, kinh tế công nghiệp, và kinh tế phát triển (chương 5) căn cứ vào lý luận thực tế, trong đó sử dụng các nhân tố dựa trên lý trí làm nền tảng cho sự phát triển lý thuyết. Giống như sự phức tạp của lý thuyết tiến hóa về thay đổi tổ chức được mô tả trong chương 8 của Baum và Rao. Baum và Rao thừa nhận là họ hoạt động tất cả theo một logic tương tự như nhấn mạnh vào sự sống và tăng trưởng.
Quan điểm tính năng khác tổ chức nhưng kết hợp một cái nhìn phức tạp hơn về nhân tố con người như một phần nền tảng của tổ chức. Nghiên cứu tổ chức xây dựng dựa trên công việc của Argyris, Schon, và Senge (chương 4 và 7) tập trung hòan toàn chủ yếu vào tổ chức, nhưng nó cũng biết được vai trò quan trọng của nhà phân tích, sáng tạo, và nghiên cứu quá trình để thoát khỏi tình trạnh “học để học”. Lý thuyết này có nét đặc trưng của tổ chức, và nó là không rõ ràng chính xác cách thức các hoạt động của cá nhân và bắt đầu tập hợp đến mức độ tổ chức. Lý thuyết của Hatch về thay đổi văn hóa tổ chức (chương 7) đưa ra khái niệm về thay đổi văn hóa tổ chức trong điều khoản của sự biểu lộ
của các quá trình, tượng trưng, thực hiện, và giải thích, quy trình cấp tổ chức rõ ràng phải
được thúc đẩy bởi các yếu tố cá nhân và khớp nối trong hệ thống tổ chức.
Còn có một số lý thuyết đưa ra tình trạng ngang bằng của các cá nhân và tổ chức. Lý thuyết hành động hợp lý sẽđược thảo luận trong chương 9, khởi xướng thay đổi như thế
nào bởi các nhân tố cá nhân hoặc quan trọng có thể tạo ra thay đổi tổ chức. Sựảnh hưởng qua lại, được thảo luận trong chương 2, cũng cung cấp một cách cân bằng về sự ảnh hưởng qua lại của cá nhân và tổ chức. Những lý thuyết về cấu trúc (chương 4, 9 và 10) cũng kết hợp cả hai nhân tố cá nhân và nhân tố tập thể trong giải thích của họ. Cuối cùng, một trong những lý thuyết phát triển tốt nhất hiện nay là liên kết các hoạt động cá nhân và tổ chức lại với nhau là lý thuyết Coleman (1990) về hoạt động xã hội, mà sẽ được thảo luận ngắn gọn trong phần tiếp theo.
Nhiều tác giả trong sách này đã quan sát thấy rằng các lý thuyết gần đây về thay đổi tổ chức và đổi mới tổ chức là việc đặt tầm quan trọng ngày càng cao về tác nhân và cho phép tính không đồng nhất trong hoạt động. Theo quá trình phát triển này, cần thiết phải làm rõ thêm bản chất của các nhân tố tập thể và làm thế nào nó có liên quan đến nhân tố
được đặt câu hỏi. Có thể là nhân tố tập thể hoạt động khác với quá trình do nhân tố cá nhân. Chắc chắn công việc hoạt động tập thể có một số hiểu biết quan trọng để biết.
Xem xét sựảnh hưởng lẫn nhau của các loại nhân tố khác nhau trong sản xuất thay
đổi là rất quan trọng. Trong phạm vi hoạt động, các nhân tố khác với quyền lực, cho dù là yếu tố cá nhân hay tập thể. Làm thế nào để các yếu tố khác nhau tác động qua lại và hậu quả của quá trình thay đổi là gì? Một công cụđầy hứa hẹn để giải quyết cả hai vấn đề là mô hình tác nhân cơ bản (agent-base modeling), sẽđược thảo luận trong chương 11 (xem thêm McKelvey, 2002). Nó hỗ trợ các mô hình lý thuyết của các yếu tố cộng đồng, có thể được sử dụng để khám phá mối quan hệ giữa các yếu tố cá nhân và yếu tố tập thể như thế
nào và những điểm khác nhau của chúng là gì. Tuy nhiên, mô hình tác nhân cơ bản cũng có những hạn chế của nó, khi nó mô tả hình mẫu mạnh mẽ của các tác nhân. Trong khi mô hình tác nhân cơ bản có thểđưa ra về việc làm thế nào hiện lên tầm quan trọng của cấp độ hệ thống từ sựảnh hưởng qua lại của các nhân tố, họ không nắm bắt ý nghĩa của hành động hoặc tầm quan trọng của nó đối với các tác nhân. Để giải thích lý thuyết như lý thuyết vềđặc trưng của sự tác động qua lại thì phù hợp hơn cho việc giải thích quá trình. Hiện tại hệ thống mô hình tác nhân cơ bản sẽ cần phải phát triển đểđưa ra ý nghĩa và giải thích quá trình, nếu họ có thể làm được (đối với một cái nhìn lạc quan, xem Leveque và Poole, 1998; Poole, 1997).
Thập kỷ qua đã chứng kiến sự gia tăng tinh tế trong khái niệm của chúng ta về tác nhân (agency) và vai trò của tác nhân trong sự thay đổi và đổi mới tổ chức, và không có nghi ngờđiều này sẽ tiếp tục. Có nhiều cấp độ của tác nhân (agency) trong nghiên cứu
đương thời về sự thay đổi và đổi mới cho thấy nó cũng rất quan trọng để xem xét vấn đề
tổng quát hơn của các cấp về phân tích, khái niệm “không gian” hợp thành sự thay đổi và
đổi mới.