Xem xét mối quan hệ giữa các chế tài thương mại, nhận thấy trong một chừng mực nhất định chúng mối quan hệ mật thiết bổ sung cho nhau và trong một số trường hợp là không tách rời nhau:
- Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và các chế tài thương mại khác, Luật thương mại năm 2005 quy định nếu không có thỏa thuận trước trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thì “bên có quyền lợi bị vi phạm không được áp dụng chế tài phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại hoặc hủy hợp đồng” (Khoản 1, Điều 225). Điều này khẳng định rõ khi đã áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thì các bên không được đưa ra bất kỳ lý do nào đó để bắt bên kia phải bồi thường thiệt hại hay nộp phạt vi phạm. Ngược lại, nếu bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn ấn định thì “bên có quyền lợi bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình”
- Giữa chế tài phạt vi phạm và chế tài bồi thường thiệt hại, thì “trong trường hợp các bên không có thỏa thuận khác thì bên có quyền lợi bị vi phạm được lựa chọn một trong hai chế tài là phạt vi phạm hoặc bồi thường thiệt hại đối với cùng một hành vi vi phạm” (Điều 234). Như vậy giữa phạt vi phạm và chế tài bồi thường thiệt hại có nhiều điểm tương đồng với nhau hơn so với các chế tài khác, phạt vi phạm được coi là bồi thường thiệt hại ước tính, còn bồi thường thiệt hại phải dựa trên thiệt hại thực tế của bên bị vi phạm. Do đó nếu đã đòi tiền phạt (bồi thường thiệt hại ước tính) thì không được bồi thường thiệt hại thực tế nữa
- Chế tài hủy hợp đồng và các chế tài khác. Đối với chế tài này các bên hoàn toàn có thể vừa áp dụng hủy hợp đồng vừa có thể áp dụng đồng thời các
30
chế tài thương mại khác (Điều 237). Các biện pháp này sẽ đóng vai trò hỗ trợ cho nhau để có thể bảo vệ quyền lợi cho các bên khi tham gia hợp đồng thương mại, đặc biệt là bên chủ thể bị vi phạm.
Xét các mối quan hệ giữa các chế tài thương mại với nhau thì chúng được pháp luật hiện hành quy định khá cụ thể, nhưng khi tách thành các chế tài riêng biệt thì mỗi một chế tài thương mại đều có căn cứ áp dụng là khác nhau. Mối quan hệ giữa chúng chỉ là bổ sung và hỗ trợ cho nhau, vì vậy việc kết hợp đúng đắn các chế tài thương mại với nhau sẽ là cơ sở pháp lý quan trọng để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho bên bị vi phạm.
31
CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNGQUY ĐỊNH CỦAPHÁP LUẬTVỀ
CHẾ TÀI THƯƠNG MẠI
3.1. THỰC TRẠNG TRONG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI
BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG
Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng không chỉ là mong muốn của Nhà nước khi đưa ra quy định của pháp luật về vấn đề này, mà còn là mong muốn của các bên chủ thể tham gia ký kết hợp đồng thương mại. Khi hợp đồng thương mại được các bên thực hiện thì cũng có nghĩa mục đích của các bên tham gia hợp đồng thương mại đã đạt được. Vì vậy, khi xảy ra hiện tương vi phạm pháp luật liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng thì biện pháp chế tài thương mại trước hết được ưu tiên áp dụng vẫn là chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng. Tuy nhiên quá trình áp dụng chế tài này trên thực thế đã gặp một số khó khăn và rào cản lớn nhất cho thấy hiệu quả áp dụng chế tài thương mại này trong thực tế chưa được thể hiện rõ nét, đặc biệt khi chủ thể vi phạm từ chối không thực hiện nghĩa vụ pháp lý của mình đã được đưa ra trong hợp đồng thương mại.
Sự vướng mắc trong quy định của pháp luật về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng được thể hiện ngay trong khái niệm như thế nào là buộc thực hiện đúng hợp đồng? Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh. Từ định nghĩa này có thể thấy tính không khả thi khi pháp luật quy định rằng bên vi phạm phải “thực hiện đúng hợp đồng” đặc biệt là trong trường hợp hợp đồng thương mại bi vi phạm về mặt thời gian. Chằng hạn, trong hợp đồng thương mại do hai bên ký kết có thỏa thuận thời gian giao hàng vào lúc 9h ngày 1/2/2017. Nếu quá thời gian này trong ngày 1/2/2017 mà bên giao hàng không thực hiện nghĩa vụ thì bên bị vi phạm cũng không thể yêu cầu bên bị vi phạm “thực hiện đúng hợp đồng” được nữa bởi các bên không thể quay ngược thời gian vào thời điểm ngày 1/2/2017 để thực hiện đúng hợp đồng. Rõ ràng quy định như trên của pháp luật là không sát với thực tế hay nói đúng hơn là không thể thi hành theo đúng yêu cầu đó. Vì vậy tất yếu sẽ dẫn đến sự khó khăn và lung túng trong quá trình áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trên thực tế.
32
Ngoài ra cũng trong nội dung của chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, pháp luật quy định “trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên bị vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng chế tài khác để bảo vệ quyền lợi của mình”. Quy định này của pháp luật hướng tới bảo vệ tuyệt đối lợi ích cho bên bị vi phạm, khi lợi ích của mình bị xâm phạm thì pháp luật đưa ra quy định mở này để cho các bên lựa chọn sao lợi ích của bên bị vi phạm dưới khía cạnh nào thì cũng được bảo vệ. Quy định mở cho phép bên bị vi phạm đối chiếu với sự vi phạm của bên kia có thể yêu cầu áp dụng các biện pháp chế tài khác, hoặc là phạt vi phạm, hoặc là buộc bồi thường thiệt hại, hoặc là tạm ngừng thực hiện hợp đồng, hoặc là đình chỉ thực hiện hợp đồng hay hủy bỏ hợp đồng. Tuy nhiên cũng chính quy định này của pháp luật đã dẫn đến một hệ quả là chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng có thể trở thành một biện pháp chế tài thương mại vô nghĩa trên thực tế khi quy định “bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình.”. Đây là kẽ hở của pháp luật cần được khắc phục vì có thể bị bên vi phạm lợi dụng để trì hoãn thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng trong khi hành vi vi phạm của người đó có thể chưa hội đủ các yếu tố làm căn cứ để áp dụng các biện pháp chế tài phạt vi phạm, buộc bồi thường thiệt hại, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng và hủy bỏ thực hiện hợp đồng. Dẫn đến một thực tế là không đảm bảo đúng lợi ích mà bên bị vi phạm mong muốn ban đầu và quyền lợi của họ cũng không được bảo vệ một cách kịp thời.
3.2. THỰC TRẠNG TRONG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI
PHẠT VI PHẠM HỢP ĐỒNG
Nhìn một cách chung nhất, chế tài phạt vi phạm được đánh giá là một trong những chế tài có nhiều ưu điểm vượt trội so với các chế tài thương mại khác. Nó là công cụ thuận tiện để đền bù những tổn thất, mất mát của người có quyền do hành vi vi phạm hợp đồng của chủ thể phía bên kia. Ngoài ra còn cho phép các thiệt hại được đền bù một cách nhanh chóng. Chỉ cần có sự vi phạm hợp đồng và sự vi phạm này không rơi vào các trường hợp bất khả kháng, các trường hợp được miễn trừ trách nhiệm thì bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu biện pháp phạt vi phạm hợp đồng. Đặc biệt, chế tài phạt vi phạm còn giúp các bên tránh được chi phí phát sinh trong quá trình chứng minh thiệt hại, mức độ thiệt
33
hại. Việc chứng minh thiệt hại trên thực tế là điều rất khó khăn, có thể phát sinh nhiều chi phí không cần thiết.
Tuy nhiên trong quá trình áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng, đã phát sinh một số khó khăn, vướng mắc nhất định. Cụ thể là:
- Áp dụng phạt vi phạm nếu trong hợp đồng giữa các bên có thỏa thuận về điều khoản phạt vi phạm. Điều này là chưa thật sự được hợp lý, bởi nếu các bên chưa có thỏa thuận về phạt vi phạm trong hợp đồng thương mại thì họ vẫn có quyền đưa ra một thỏa thuận khác ngoài hợp đồng, độc lập với hợp đồng và có thể giao kết sau khi hợp đồng được ký kết thì vẫn có hiệu lực pháp luật giống với việc áp dụng phạt vi phạm đã được thỏa thuận trong hợp đồng thương mại.
- Về mức phạt: Luật thương mại quy định cụ thể mức phạt “…do các bên thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm”. Việc pháp luật đưa ra mức phạt 8% có bị coi là sự hạn chế quyền tự do thỏa thuận giữa các bên hay không? Và nếu giữa các bên thỏa thuận mức phạt cao hơn 8% và thậm chí là rất cao là 100%, 200% giá trị của hợp đồng thì pháp luật sẽ xử lý ra sao. Bởi thực tế chỉ ra rằng, dù áp dụng ở mức nào 8%, 100% hay 200% thì đó cũng là do xuất phát từ chính sự thỏa thuận của các bên. Hiện nay, về vấn đề này có hai luồng quan điểm khác nhau được đưa ra:
+ Quan điểm thứ nhất, việc các bên tự thỏa thuận với mức phạt vi phạm là 100%, 200%.. thì thỏa thuận này không được coi là có giá trị (vô hiệu), vì vậy khi giải quyết tranh chấp yêu cầu áp dụng chế tài phạt vi phạm thì coi như hai bên không có thỏa thuận
+ Quan điểm thứ hai, việc các bên thỏa thuận mức phạt vi phạm vượt quá 8% thì chỉ vô hiệu một phần đối với phần vượt quá, còn điều khoản phạt vi phạm hợp đồng vẫn có hiệu lực pháp luật và mức áp dụng cho việc phạt vi phạm tối đa là 8% và đương nhiên phần vượt quá sẽ không được chấp nhận. Từ thực tiễn xét xử các vụ tranh chấp kinh doanh thương mại, các Tòa án thường chấp nhận quan điểm thứ 2 này, áp dụng mức phạt 8% khi xét xử, còn phần vượt quá thì không được xem xét giải quyết 10. Quá trình nghiên cứu về vấn đề này tác giả cũng đồng nhất với quan điểm thứ hai này, cho rằng việc pháp luật quy định mức phạt không quá 8% giá trị của hợp đồng không làm mất đi sự tự do thỏa
10Các hình thức chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại – Khóa luận tốt nghiệp, Đào Thị
34
thuận của các bên. Các bên vẫn có sự thỏa thuận trong đó và vẫn được Nhà nước đảm bảo thực hiện. Việc pháp luật đưa ra mức trần về phạt vi phạm sẽ giúp Nhà nước kiểm soát được những thỏa thuận trá hình hay những thỏa thuận “trên trời dưới biển” giữa các bên nhằm thu lợi bất chính của một bên liên quan đến nghĩa vụ của mình trong hợp đồng thương mại. Tuy nhiên, để việc áp dụng mức phạt 8% theo quy định của Luật thương mại năm 2005 thực sự có hiệu quả thì trong thời gian tới cần có sự quy định cụ thể và sát với thực tế hơn nữa trong Điều 301.
+ Liên quan đến mức phạt 8% do vi phạm hợp đồng, thì có thể hiểu quy định này là mức phạt thực tế mà các bên có thể đưa ra nhưng phải là trên phần nghĩa vụ bị vi phạm. Vì vậy phải xác định được phần nghĩa vụ bị vi phạm để có thể tính toán ra số tiềnphạt vi phạm thực tế. Tuy nhiên để chứng minh được “giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm”lại không hề đơn giản. Thực tế cho thấy, trong quá trình giải quyết việc áp dụng chế tài phạt vi phạm, việc xác định giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm lại dựa vào nhận thức chủ quan của Thẩm phán hoặc Hội đồng xét xử. Cụ thể như trường hợp sau đây, công ty Thành Công ký hợp đồng với công ty TNHH quảng cáo Sông Xanh để thực hiện chương trình quảng cáo cho dòng sản phẩm mới của công ty Thành Công với tổng giá trị hợp đồng là 1 tỷ VNĐ. Tuy nhiên khi đang thực hiện hợp đồng thì Công ty TNHH quảng cáo Sông Xanh tự ý không thực hiện tiếp. Trong hợp đồng của hai công ty này có điều khoản phạt vi phạm là 8% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm11. Tuy nhiên để xác định được phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm trong trường hợp này lại không hề đơn giản. Từ những vụ việc phát sinh trên thực tế, pháp luật có nên chăng quy định mức phạt vi phạm trên tổng giá trị hợp đồng để đơn giản hóa vấn đề hay không?
3.3. THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI BUỘC BỒI
THƯỜNG THIỆT HẠI
Chế tài buộc bồi thường thiệt hại được quy định cụ thể tại Khoản 2 Điều 302 của Luật thương mại năm 2005 “bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm”. Bản chất của chế tài buộc bồi thường thiệt hại là hướng đến khôi phục,
11 Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo luật thương mại năm 2005, tác giả Nguyễn Việt Khoa, Đại học kinh tế TP HCM
35
bù đắp những lợi ích vật chất bị mất cho bên bị vi phạm . Với chức năng chính này, chế tài buộc bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi hành vi vi phạm của một bên chủ thể gây ra thiệt hại trên thực tế. Căn cứ để áp dụng chế tài này là khi có hành vi vi phạm hợp đồng của một bên, có thiệt hại thực tế xảy ra và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm với thiệt hại thực tế. Ba căn cứ này đã được thể hiện rõ trên tinh thần của Khoản 2 Điều 302 của Luật thương mại năm 2005 nói trên, trong khi đó các điều kiện này lại được tiếp tục nhắc lại tại Điều 303 của Luật thương mại năm 2005. Theo quan điểm của bản thân, tác giả thiết nghĩ việc quy định lại những căn cứ đã rõ ràng như trên là điều không cần thiết trong khi vấn đề lỗi của bên vi phạm lại không được đề cập đến. Về nguyên tắc một người chỉ phải chịu trách nhiệm pháp lý khi có hành vi vi phạm và hành vi đó cũng phải được xác định là có lỗi của chủ thể. Lỗi là trạng thái tâm lý bên trong của chủ thể, thể hiện thái độ chủ quan của con người đối với hành vi của mình và với hậu quả do hành vi của mình gây ra. Vấn đề tâm lý và nhận thức chỉ đặt ra với con người cụ thể. Trong khi đó tham gia hợp đồng thương mại hiện nay còn có các tổ chức kinh doanh. Việc xác định thái độ tâm lý và nhận thức của tổ chức kinh doanh không chính xác nên lỗi khi vi phạm hợp đồng thương mại được gọi là lỗi suy đoán. Lỗi là trạng thái tâm lý bên trong của chủ thể, thể hiện thái độ chủ quan của con người đối với hành vi của mình và với hậu quả do hành vi của mình gây ra. Vấn đề tâm lý và nhận thức chỉ đặt ra với con người cụ thể. Bên vi phạm hợp đồng thương mại chứng minh được mình không có lỗi thì được miễn trách nhiệm. Như vậy Điều 303 của Luật thương mại năm 2005 không quy định về yếu tố lỗi là căn cứ để áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại.