quyết tranh chấp biển đảo
1.3.1. Ý nghĩa và vai trò của đảo nói chung và theo quy đi ̣nh của Công ước Luật biển 1982
1.3.1.1. Trong hoạch đi ̣nh đường cơ sở
Đảo có vai trò quan tro ̣ng trong viê ̣c hoa ̣ch đi ̣nh đường cơ sở của quốc gia dùng để tính chiều rộng lãnh hải. Vai trò này được thể hiện qua một số khía cạnh sau:
Thứ nhất : Các quốc gia được phép hoạch định đường cơ sở theo phương pháp đường cơ sở thông thường áp dụng cho các đảo . Theo đó, đường cơ sở này là "ngấn nước triều thấp nhất dọc theo bờ biển, như được thể hiện trên các hải đồ tỷ lệ lớn đã được quốc gia ven biển chính thức công nhận" [16, Điều 5].
Thứ hai: Sự tồn ta ̣i của các đảo là cơ sở để mô ̣t quốc gia áp du ̣ng phương pháp
đường cơ sở thẳng. UNCLOS quy đi ̣nh trong trường hợp "nếu có một chuỗi đảo nằm sát ngay và chạy dọc theo bờ biển" thì quốc gia ven biển có thể vạch đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải bằng cách "nối liền các điểm thích hợp có thể được sử dụng để kẻ đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải" [16, Điều 7, Khoản 1].
Quy định này hàm ý ba tiêu chí khác nhau nhưng trong cùng một thể thống nhất: số lượng đảo tạo thành chuỗi , chuỗi chạy dọc theo bờ biển và độ gần kề của chuỗi đảo so với bờ biển . Theo khuyến cáo của Văn phòng pháp luật của Liên hợp quốc thuâ ̣t ngữ “Chuỗi nằm sát và chạy dọc theo bờ biển” phải thỏa mãn các điều kiê ̣n sau: Phải có ít nhất từ 3 đảo trở lên; Điểm nằm gần bờ nhất của mỗi đảo trong chuỗi đảo cách đường bờ biển không quá 24 hải lý (lãnh hải của đất liền và lãnh hải của đảo), cách bờ xa nhất không quá 48 hải lý tức là hai lần khoảng cách 24 hải lý do sự biện minh có các quyền lợi kinh tế trong khu vực. Mỗi đảo trong chuỗi cách các đảo khác trong chuỗi khoảng cách không qúa 24 hải lý.Chuỗi đảo phải chắn ít nhất 50% đường bờ biển liên quan [71].
Thứ ba: Nếu xung quanh các đảo có bãi ca ̣n lúc nổi lúc chìm và khi "toàn bộ hay một phần bãi cạn lúc nổi lúc chìm đó ở cách đảo một khoảng cách không vượt quá chiều rộng của lãnh hải, thì ngấn nước triều thấp nhất ở trên các bãi cạn này có thể được dùng làm đường cơ sở để tính chiều rộng của lãnh hải". Trong đó, bãi cạn lúc nổi lúc chìm (Low-tide elevations) đươ ̣c xác đi ̣nh là "những vùng đất nhô cao tự nhiên có biển bao quanh, khi thủy triều xuống thấp thì lộ ra, khi thủy triều lên cao thì bị ngập nước" [16, Điều 13].
Thứ tư: Trong trường hợp những bộ phận đảo cấu tạo bằng san hô hoặc các đảo có đá ngầm ven bờ bao quanh thì đường cơ sở là ngấn nước triều thấp nhất ở bờ phía ngoài cùng của các mỏm đá, như đã được thể hiện trên các hải đồ được quốc gia ven biển chính thức công nhận [16, Điều 6]. Như vâ ̣y , những đảo mà xung quanh chúng có các mỏm đá như trên sẽ được nới rô ̣ng đường cơ sở , và đây là điều kiê ̣n để mở rô ̣ng thêm vùng biển của quốc gia sở hữu đảo ra phía biển khơi .
Thứ năm: Trong những trường hợp mà phương pháp kẻ đường cơ sở thẳng được áp dụng ở nơi bờ biển bị khoét sâu và lồi lõm hoặc nếu có một chuỗi đảo nằm sát ngay và chạy dọc theo bờ biển, khi ấn định một số đoạn đường cơ sở có thể tính đến những lợi ích kinh tế riêng biệt của khu vực đó mà thực tế và tầm quan trọng của nó đã được một quá trình sử dụng lâu dài chứng minh rõ ràng. Nếu như mô ̣t đảo không quá xa bờ của quốc gia có những lợi ích kinh tế riêng biệt đáp ứng được điều kiê ̣n như vâ ̣y, sẽ có thể sử dụng cách thức hoạch định có lợi hơn.
1.3.1.2. Trong xác đi ̣nh giới hạn các vùng biển của quốc gia
Như đã đề câ ̣p ở trên , đảo có ả nh hưởng không nhỏ đến viê ̣c hoa ̣ch đi ̣nh đường cơ sở, trong khi đường cơ sở la ̣i là tiền đề cho viê ̣c xác đi ̣nh giới ha ̣n ngoài của các vùng biển . Bởi vâ ̣y, sự tồn ta ̣i của các đảo ven bờ biển có ảnh hưởng đến đường cơ sở nh ìn chung là điều kiện thuận lợi để các quốc gia sở hữu chúng mở rô ̣ng ranh giới các vùng biển của mình ra ngoài khơi.
1.3.1.3. Vai trò của đảo trong phân đi ̣nh biển theo quy đi ̣nh của luật pháp quốc tế
Đảo nhiều khi chính là nguyên nhân ta ̣o ra các vùng biển chồng lấn giữa các quốc gia. So với các quốc gia chỉ có bờ biển của đất liền , rõ ràng các quốc gia có đảo có những ưu thế hơn không chỉ bởi chính bản thân đảo mà thâ ̣m chí nhiều hơn chính là những vùng biển mà có ta ̣o ra cho quốc gia sở hữu . Cần phải khẳng đi ̣nh rằng, đảo đă ̣c biê ̣t có vai trò quan tro ̣ng trong quá trình phân định biên giới và ranh giới trên biển . Đây đươ ̣c coi là mô ̣t trong các yếu tố thường đượ c xem xét nhất trong quá trình phân đi ̣nh biển để hướng đến kết quả “công bằng” cho các quốc gia . Luâ ̣t biển quốc tế nói chung và UNCLOS 1982 nói riêng không quy định cụ thể những tác đô ̣ng của đảo trong phân đi ̣nh biển . Tuy nhiên, phù hợp với quy định tại Điều 15, Điều 74 Khoản 1 và Điều 83 Khoản 1 Công ước, tùy từng trường hợp cụ thể, đảo được xác đi ̣nh đóng những vai trò nhất đi ̣nh trong viê ̣c tác đô ̣ng đến đường biên giới/ ranh giới biển được phân đi ̣nh.
1.3.2. Một số trường hợp trong thực tiễn quốc tế về vận dụng quy chế pháp lý của các đảo theo Khoản 3 Điều 121 Công ước Luật biển 1982
1.3.2.1. Thực tiễn hoạch đi ̣nh ranh giới các vùng biển của các quốc gia * Đảo Aegean
Công ước 1958 về Lãnh hải và Vùng tiếp giáp và UNCLOS 1982 đều không đề cập đến vấn đề lãnh hải của một đảo nằm gần bờ biển của một quốc gia khác. UNCLOS 1982 dành cho các quốc gia quyền thương lượng với nhau để giải quyết vấn đề. Ví dụ điển hình là trường hợp đảo Aegean của Hy Lạp nằm gần bờ biển của Thổ Nhĩ Kỳ. Năm 1974, Hy Lạp có ý định mở rộng lãnh hải của đảo ra đến 12 hải
lý, và như vậy thì lãnh hải của đảo sẽ chiếm đến 2/3 diện tích của biển Aegean . Do sự phản đối của Thổ Nhĩ Kỳ , Hy Lạp tạm ngừng mở rộng lãnh hải của đảo Aegean nhưng vẫn bảo lưu quyền được mở rộng trong tương lai. Tuy vậy, hai bên cũng có những thoả hiệp nhất định. Năm 1976, Hy Lạp đã phải chấp nhận thương lượng để giải quyết vấn đề này cùng với các vấn đề nảy sinh trên biển khác liên quan đến các vịnh và vùng trời trong một giải pháp cả gói. Thổ Nhĩ Kỳ cũng phải gián tiếp công nhận là đảo Aegean có lãnh hải thông qua việc xác nhận giữa hai nước có biên giới lãnh hải chung [10].
* Đảo Rockall
Đảo Rockall nằm ở Bắc Băng Dươn g 160km về phía tây bắc của Scotland . Anh cho rằng đảo này thuô ̣c lãnh thổ của Anh . Năm 1976, Anh thông qua Đa ̣o luâ ̣t về biên giới đánh cá, trong đó vẽ ra mô ̣t vùng biển rô ̣ng 200 hải lý kéo dài từ đường cơ sở là vùng đánh cá đă ̣c quyền của mình . Sau đó bản đồ biển của Anh cũng cho thấy bao quanh đảo Rockall là vùng biển rô ̣ng 200 hải lý. Điều này đã bi ̣ Ireland , Iceland và Đan Ma ̣ch phản đối vì cho rằng hành đô ̣ng này của Anh đã vi pha ̣m Điều 121(3) UNCLOS. Năm 1997, sau khi gia nhâ ̣p UNCLOS , Anh đã từ bỏ yêu cầu về vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa rộng 200 hải lý [65].
* Đảo Clipperton
Năm 1979, Pháp đưa ra yêu sách EEZ và thềm lục địa cho tất cả các đảo của mình, trong đó có cả Clipperton. Đây là mô ̣t đảo san hô nhỏ không có người ở cách Mexico khoảng 1.120km với diê ̣n tích là 6km2. Hoạt động kinh tế duy nhất trên đảo là hoạt động đánh bắt cá ngừ ở vùng nước lân cận . Năm 2009, Pháp đệ trình một bản báo cáo sơ bộ về ranh giới ngoài của vùng thềm lục địa vượt quá 200 hải lý đối với đảo Clipperton , bản đồ trong đó cho thấy xung quanh vùng đảo Clipperton không chỉ có EEZ 200 hải lý mà còn có hai vùng th ềm lục địa ở phía ngoài (Thông tin trên trang của CLCS).
* Quần đảo Saint Peter và Paul
Ngày 17/5/2004, Brazil đã đê ̣ trình lên CLCS thông tin về ranh giới ngoài của thềm lục địa Brazil và việc xác định thềm lục địa cho hai quần đảo Saint Peter
và Paul [30]. Ba số liê ̣u trong Bản tóm tắt tổng quát của Brazil cho thấy mô ̣t vùng đă ̣c quyền kinh tế và ranh giới ngoài của thềm lu ̣c đi ̣a rô ̣ng 200 hải lý quanh quần đảo Saint Peter và Paul. Không mô ̣t quốc gia t hứ ba nào gửi thông báo lên Ban Thư ký của Liên hợp quốc phản đối yêu cầu của Brazil về vùng EEZ và thềm lục địa 200 hải lý đối với hai đảo này . Ngày 25/8/2004, Mỹ gửi thông báo liên quan đến đệ trình của Brazil trong đó nh ấn mạnh đến các vấn đề về độ dày của lớp trầm tích và đảo Vitoria -Trindade nhưng không nhắc gì đến đi ̣a vi ̣ pháp lý của các đảo Saint Peter và Paul. Tháng 4/2007, CLCS đã thông qua "Đề xuất của Ủy ban về ranh giới thềm lu ̣c đi ̣a liên quan đến đê ̣ trình của Brazil ngày 17/5/2004 về đề xuất liên quan đến ranh giới ngoài thềm lục địa của quốc gia này vượt quá 200 hải lý“ với 15 phiếu thuâ ̣n, 2 phiếu chống và không phiếu trắng [29].
* Đảo Herald và các đảo McDonald
Australia cũng yêu cầu mô ̣t vùng EEZ 200 hải lý đối với đảo Herald và các đảo Mc Donald , mô ̣t nhóm các đảo núi lửa ở gần khu vực Nam Cực , khoảng 2/3 quãng đường từ Madagasca đến Nam Cực . Trên các đảo này không có người sinh sống và không có hoa ̣t đô ̣ng kinh tế nào trên đảo. Tuy nhiên chính phủ Australia cho phép hoạt động đánh bắt cá hạn chế ở vùng nước xung quanh . Ngày 15/11/2004, Australia nô ̣p cho CLCS đê ̣ trình về ranh giới ngoài t hềm lu ̣c đi ̣a của mình vượt quá 200 hải lý tính từ đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải . Trong yêu cầu của mình, Australia yêu cầu thềm lu ̣c đi ̣a dài hơn 200 hải lý ở Vùng Cao nguyên Kerguelen kéo dài về phía biển t ừ đường cơ sở của đảo Herald và quần đảo Mc Donald [39].
Tháng 4/2008, CLCS thông qua các kiến nghi ̣ của mình trong đó đã xác nhâ ̣n ranh giới ngoài thềm lu ̣c đi ̣a Australia trong chín khu vực biển khác nhau và xác nhâ ̣n Australia đ ược hưởng các vùng biển rộng ngoài 200 hải lý [39]. Tám nước đã gửi thông báo đến Tổng Thư ký Liên hợp quốc , đề nghị CLCS không tiến hành xem xét đệ trình của Australia liên quan đến phần thềm lục địa thuộc Nam Cực trong k hu vực thuô ̣c pha ̣m vi điều chỉnh của Hiê ̣p ước Nam Cực 1959. Không quốc gia thứ ba nào phản đối yêu cầu của Australia về việc xác định vùng đặc quyền kinh tế và thềm
lục địa 200 hải lý cho các đảo không có con người sinh sống hay có đời sống kinh tế riêng như đảo Herald và các đảo McDonald . Tuy nhiên cũng cần lưu ý rằng trong vụ Volga giữa Liên Bang Nga và Australia , thẩm phán Budislav Vukas của Tòa án Quốc tế về Luâ ̣t biển đã không đồng ý với cá c tuyên bố hoă ̣c kết luâ ̣n trong phán quyết của vu ̣ viê ̣c dựa trên yêu cầu của Australia đòi EEZ 200 hải lý xung quanh đảo Herald và các đảo McDonald . Thẩm phán Vukas cho rằng : "viê ̣c thiết lập một vùng đặc quyền kinh tế xung quanh đảo đá và các đảo nhỏ khác không có tác dụng gì cả và điều này cũng trái với luật quốc tế" [44].
* Okino Tori Shima
Tháng 11/2008, Nhâ ̣t Bản gửi lên CLCS bản đê ̣ trình của mình trong đó có chứa đề xuất về ranh giới ngoà i thềm lu ̣c đi ̣a ngoài pha ̣m vi 200 hải lý từ đường cơ sở tính lãnh hải trong bảy vùng khác nhau [30]. Yêu sách của Nhâ ̣t Bản đối với vùng Southern Kyushu -Palau kéo dài về phía Nam từ mô ̣t hòn đảo có tên Okino Tori Shima bao gồm "hai vùng đất nổi lên với kích cỡ không lớn hơn mô ̣t cái giường đôi là bao nhiêu và đang bi ̣ xói mòn ". Trên đảo này rõ ràng không có con người cư trú và đảo cũng không có đời sống kinh tế riêng của mình . Yêu cầu này đã bị các bên thứ ba là Trung Quốc và Hàn Quốc phản đối . Hai nước này đã viê ̣n dẫn Điều 121(3) UNCLOS để lâ ̣p luâ ̣n rằng Okino Tori Shima không thể có EEZ và thềm lu ̣c đi ̣a rô ̣ng 200 hải lý hoặc hơn từ đường cơ sở vì đây chỉ là một đảo đá [30].
1.3.2.2. Thực tiễn giải quyết tranh chấp phân đi ̣nh biển
Mặc dù UNCLOS 1982 không quy định cu ̣ thể đảo có địa vị như thế nào trong phân định, song qua thực tiễn phân đi ̣nh biển của các quốc gia và những án lệ quốc tế về phân đi ̣nh biển (Thống kê sơ bô ̣ tính đến ngày 12/9/2015 cho thấy ICJ đã thụ lý và giải quyết hơn 20 trường hợp phân đi ̣nh biển, các tòa trọng tài Phụ lục VII và Tòa trọng tài adhoc cũng có giải quyết một số trường hợp phân định , ITLOS có mô ̣t vu ̣ liên quan đến vùng vi ̣nh Bengal , xem chi tiết ta ̣i : http://www.icj-cij.org/; https://www.itlos.org/; http://www.pca-cpa.org/; http://www.un.org/law/riaa/) có thể phân chia ra mô ̣t số trường hợp như dưới đây.
* Đảo có hiê ̣u lực toàn phần/đầy đủ (full effect)
Một đảo được hưởng hiệu lực đầy đủ thường là những đảo đư ợc tính làm điểm cơ sở khi tiến hành phân định. Có hai cơ sở thường được xác định là những yếu tố có tác động mạnh nhất tới việc quyết định hiệu lực toàn phần của đảo là vị trí của đảo so với bờ biển lãnh thổ đất liền và yếu tố diện tích đảo [12, tr.157]. Các đảo này thường cách bờ khoảng cách 12-24 hải lý hay không nằm quá sang bên kia đường trung tuyến giữa hai bờ và có diê ̣n tích tương đối lớn cũng như các điều kiê ̣n khác đủ để được hưởng EEZ và thềm lu ̣c đi ̣a riêng.
* Đảo có một phần hiê ̣u lực (partial effect)
Trong thực tiễn quốc gia, một cách làm tương đối được ưa chuộng là: lấy đảo làm điểm cơ sở phân định nhưng chỉ có một tác dụng khiêm tốn. Cách làm này phần nhiều dùng trong trường hợp khi lấy đảo nằm ngoài bờ biển hai nước làm điểm cơ sở, nếu cho đảo hưởng hiệu lực toàn phần sẽ dẫn đến hướng đi của đường ranh giới bị lệch một cách hết sức rõ rệt, do đó không mang lại kết quả công bằng. Trong một số phán quyết về thềm lục địa những năm gần đây, sau khi đã suy tính tất cả các nhân tố liên quan của việc phân định ranh giới, để tìm được kết quả công bằng, thông thường Tòa dành cho đảo tác dụng khiêm tốn, không để cho đảo được hưởng hiệu lực toàn phần [12, tr.157-158].
Trong thực tiễn phân đi ̣nh biển giữa các quốc gia , rất nhiều trường hợp các đảo chỉ nhâ ̣n được mô ̣t phần hiê ̣u lực , tiêu biểu như đảo Karg của Iran hưởng ½ hiê ̣u lực trong phân đi ̣nh thềm lu ̣c đi ̣a (Hiê ̣p đi ̣nh năm 1968 giữa Iran và Ả Râ ̣p Saudi); các đảo Sorligue ½ hiệu lực (vụ thềm lục địa giữa Pháp và vương quốc Anh năm 1977); đảo Kerkennah hưởng ½ hiê ̣u lực (trường hợp phân đi ̣nh biển giữa Tuynidi và Libi năm 1982, ICJ); hai đảo nhỏ trước bờ biể n Canada được