Qua Bảng 4.6 cho thấy hàm lƣợng vật chất khô giữa các nghiệm thức khác biệt có ý nghĩa. Hàm lƣợng vật chất khô ở NT Đối chứng cao nhất là 10,28 % và thấp nhất là Urê 8,83%. Trong đó NT Đối chứng khác biệt không có ý nghĩa với NT NH3 0,1% và khác biệt có ý nghĩa với NT Urê, NT NH3 0,2%. Theo Phạm Thị Kim Lòng (2009), cho rằng rau ăn lá nhƣ cải ngọt, xà lách… cần chứa một lƣợng nƣớc nhất định để đảm bảo độ giòn của cây. Loại dinh dƣỡng hay phân bón cung cấp thích hợp cây sẽ sinh trƣởng tốt, chứa nhiều nƣớc nên hàm lƣợng vật chất khô sẽ thấp dẫn đến sự khác nhau về hàm lƣợng vật chất khô ở cải ngọt.
Bảng 4.7 Hàm lƣợng vật chất khô, hàm lƣợng protein thô và hàm lƣợng nitrat của các nghiệm thức
Ghi chú: a,b các giá trị cùng cột mang ít nhất một chữ ký hiệu chung thì không sai khác ở P ≤ 0,05.
Qua Bảng 4.6 cho thấy hàm lƣợng protein thô giữa các nghiệm thức khác biệt không có ý nghĩa, dao động từ 11,18–12,97 %. Điều này có thể do khả năng tích lũy đạm của chúng là nhƣ nhau và không bị ảnh hƣởng bởi phân bón.
Qua Bảng cho thấy hàm lƣợng nitrat trong rau giữa các nghiệm thức khác biệt không có ý nghĩa về mặt thống kê, dao động từ 349,3–408 mg/kg, đều thấp hơn tiêu chuẩn rau an toàn theo quy định của Bộ Nông nghiệp và phát triển Nông thôn (500 mg/kg) nên rất an toàn cho ngƣời sử dụng. Theo Đỗ Thủy Tiên và Trần Thị Hiền (2007), cho rằng yếu tố dinh dƣỡng ảnh hƣởng đến hàm lƣợng nitrat trong rau, nghiệm thức nào bón nhiều đạm hơn sẽ tích lũy nitrat cao hơn dẫn đến sự khác biệt. Tuy nhiên, điều này còn phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố khác nhau, có thể do giống, điều kiện thời tiết, nhiệt độ, độ
Nghiệm thức
Chỉ tiêu chất lƣợng
Vật chất khô Protein thô Nitrat
Đối chứng 10,28a 11,18 357 Urê 8,83b 12,54 349,3 Dd NH3 0,1% 9,18ab 12,97 416 Dd NH3 0,2% 8,94b 11,67 408,5 SEM 0,28 0,46 21,62 P 0,012 0,067 0,106
ẩm,… Theo Ngô Ngọc Hƣng và ctv (2004) thì đất thoáng khí, ẩm độ và nhiệt độ thích hợp sẽ kích thích sự nitrat hóa trong đất, ảnh hƣởng trực tiếp đến khả năng tích lũy nitrat của cây. Ngoài ra, ánh sáng cũng ảnh hƣởng đến sự tích lũy nitrat trong cây.
Chƣơng 5 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 Kết luận
Qua kết quả nghiên cứu cho thấy sự ảnh hƣởng của dung dịch NH3 0,1% và NH3 0,2% khác biệt không có ý nghĩa so với phân Urê về sự sinh trƣởng, năng suất và chất lƣợng cải ngọt.
Qua kết quả nghiên cứu cho thấy có thể thay thế dung dịch NH3 0,2%; NH3 0,1% cho phân Urê mà vẫn có giá trị tƣơng đƣơng về sự sinh trƣởng, năng suất và chất lƣợng cải ngọt.
NT Urê năng suất đạt 280,1 g/12cây, NT NH3 0,1% năng suất đạt 292,7 g/12cây, NT NH3 0,2% năng suất đạt 302,7 g/12cây và thấp nhất là Đối chứng năng suất đạt 206,6 g/12cây. Vì vậy sử dụng dung dịch NH3 góp phần mang lại hiệu quả kinh tế cao.
5.2 Kiến nghị
Cần nghiên cứu thêm về hàm lƣợng dung dịch NH3 để thấy đƣợc tác dụng của chúng đến sự sinh trƣởng, năng suất và chất lƣợng cải ngọt.
Cần phân tích thêm các chỉ tiêu của đất sau thu hoạch để đánh giá đƣợc khả năng tích lũy nitrat trong đất của các nghiệm thức.
Cần nghiên cứu thêm sự ảnh hƣởng của dung dịch NH3 trên các đối tƣợng khác.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Phạm Huy Đông, Ngô Huy Du, Trần Tứ Hiếu, 2000. Chiết Nitrat trong rau bằng lò vi sóng và xác định hàm lƣợng của nó bằng phƣơng pháp Trắc quang. Tuyển tập công trình Khoa học (Hội nghị khoa học phân tích Hoá, Lý và Sinh học Việt Nam lần thứ 1).
2. Lê Ngọc Tú, 1996. Hóa học thực phẩm, Nhà xuất bản Khoa học Kỹ thuật.
3. Phạm Văn Sổ, Bùi Thị Nhƣ Thuận, 1991. Kiểm nghiệm lƣơng thực, thực phẩm, thực phẩm, ĐH Bách Khoa, Hà Nội.
4. Lê Doãn Diên, Vũ Thị Thƣ, 1996. “Dinh dƣỡng ngƣời”, NXB Giáo dục Hà Nội.
5. Lê Văn Tán, 1998. Khảo sát một số yếu tố tác động đến lƣợng nitrat trong một số rau. Tuyển tập Báo cáo hội nghị Hoá học toàn quốc lần thứ 3 , tập 2 trang 48.
6. Tiêu chuẩn Việt Nam TCVN 5247:1990 về đồ hộp thịt và rau – phƣơng pháp xác định hàm lƣợng nitrit và nitrat do Ủy ban Khoa học Nhà nƣớc ban hành.
7. Nguyễn Văn Bộ, 2000. “Nông nghiệp hữu cơ ở Việt Nam: Thách thức và cơ hội”.
8. Lê Văn Tán. Khảo sát một số yếu tố tác động đến lƣợng nitrat trong một số rau. Tuyển tập Báo cáo hội nghị Hoá học toàn quốc lần thứ 3 , tập 2, 10/1998.
9. Bùi Cách Tuyến (1998), “ Nghiên cứu hàm lƣợng nitrat trên một số loại rau phổ biến tại Tp. Hồ chí Minh”, tập san KHKT Nông Lâm nghiệp, Trƣờng Đại học Nông Lâm Thành phố Hồ Chí Minh, số 3/1998.
10. Đƣờng Hồng Dật, 2003. Kỹ thuật trồng rau ăn lá, rau ăn hoa và rau gia vị. Nhà xuất bản Lao động.
11. Đỗ Thủy Tiên và Trần Thị Hiền, 2007. Hiệu quả sáu loại dinh dƣỡng thủy canh lên sự sinh trƣởng và năng suất của cải ngọt đuôi phụng và xà lách tại Hợp tác xã rau an toàn Quận Bình Thủy, thành phố Cần Thơ, 2005–2006. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Trồng trọt. Khoa Nông nghiệp và Sinh học Ứng dụng. Đại học Cần Thơ.
12.Lê Văn Hòa và Nguyễn Bảo Toàn, 2005. Giáo trình sinh lý thực vật. Khoa Nông nghiệp và Sinh học Ứng dụng. Đại học Cần Thơ.
13. Mai Thị Phƣơng Anh, 1999. Kỹ thuật trồng một số loại rau cao cấp. Nhà xuất bản Nông nghiệp Hà Nội.
14. Nguyễn Thị Minh Hiền, 2008. Trắc nghiệm sáu giống cải xà lách trồng vụ Xuân Hè 2008. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Trồng trọt. Khoa Nông nghiệp và Sinh học Ứng dụng. Đại học Cần Thơ.
15. Phạm Thị Kim Lòng, 2011. Ảnh hƣởng của các loại phân hữu cơ lên sinh trƣởng và năng suất rau cần nƣớc. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông nghiệp sạch. Khoa Nông nghiệp và Sinh học Ứng dụng. Đại học Cần Thơ.
16. Phạm Hồng Cúc, Trần Văn Hai và Trần Thị Ba, 2001. Kỹ thuật trồng rau. Nhà xuất bản Nông nghiệp TP Hồ Chí Minh.
17. Thái Hoàng Phúc. 2009. Khảo sát sự sinh trƣởng của một số loại rau ăn lá canh tác trên mặt nƣớc. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ trồng trọt. Khoa Nông nghiệp và Sinh học Ứng dụng. Đại học Cần Thơ.
18. Ngô Ngọc Hƣng, Đỗ Thị Thanh Ren, Võ Thị Gƣơng, Nguyễn Mỹ Hoa, 2004. Giáo trình Phì nhiêu đất. Khoa Nông nghiệp và Sinh học Ứng dụng. Đại học Cần Thơ.
19. Phan Thị Thu Hằng, 2008. Nghiên cứu hàm lƣợng nitrat và kim loại nặng trong đất, nƣớc, rau và một số biện pháp nhằm hạn chế sự tích lũy của chúng trong rau tại Thái Nguyên. Luận án tiến sĩ nông nghiệp.
20. Tạ Thu Cúc, 1996. Ảnh hƣởng của liều lƣợng N đến hàm lƣợng nitrat và năng suất một số cây rau ở ngoại thành Hà Nội, Sở Khoa học Công nghệ và Môi trƣờng Hà Nội.
21.Lê Huy Bá và ctv, 2000. Sinh thái môi trƣờng học cơ bản. Nhà xuất bản Giáo Dục thành phố Hồ Chí Minh.
22. Lê Văn Khoa và ctv, 1999. Nông nghiệp và Môi trƣờng. Nhà xuất bản Giáo Dục Hà Nội.
23. Chemical Analysis of ecological materials. Blackwell scientific publication, 127 – 130, 1989.
24. Food additives and contaminants (UK) Vol 4(2) 133–140, 1987. 25.Walinga I, Van Vark W, Houba VJG, Van der Lee JJ (1989). Plant Analysis Procedures, Part 7. Department of Soil Science and Plant Nutrition, Wageningen Agricultural University, 197–200.
26. Chemical Analysis of ecological materials. Blackwell scientific publication, 1989.
Welcome to Minitab, press F1 for help,
General Linear Model: Cao L1, Cao L2, ... versus NT
Factor Type Levels Values
NT fixed 4 ĐC, NH3 0,1%, NH3 0,2%, URE Analysis of Variance for Cao L1, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 5,6235 5,6235 1,8745 9,45 0,000 Error 24 4,7598 4,7598 0,1983
Total 27 10,3833
S = 0,445338 R–Sq = 54,16% R–Sq(adj) = 48,43%
Analysis of Variance for Cao L2, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 16,458 16,458 5,486 4,57 0,011 Error 24 28,792 28,792 1,200
Total 27 45,250
S = 1,09530 R–Sq = 36,37% R–Sq(adj) = 28,42%
Analysis of Variance for Cao L3, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 44,873 44,873 14,958 7,48 0,001 Error 24 47,989 47,989 2,000
Total 27 92,862
S = 1,41406 R–Sq = 48,32% R–Sq(adj) = 41,86%
Analysis of Variance for Dai 1, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 0,3199 0,3199 0,1066 0,84 0,487 Error 24 3,0582 3,0582 0,1274
Total 27 3,3781
S = 0,356965 R–Sq = 9,47% R–Sq(adj) = 0,00%
Analysis of Variance for Dai 2, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 2,3074 2,3074 0,7691 1,49 0,243 Error 24 12,4086 12,4086 0,5170
Total 27 14,7161
S = 0,719045 R–Sq = 15,68% R–Sq(adj) = 5,14%
Analysis of Variance for Dai 3, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 11,7769 11,7769 3,9256 5,74 0,004 Error 24 16,4192 16,4192 0,6841
Total 27 28,1962
S = 0,827124 R–Sq = 41,77% R–Sq(adj) = 34,49%
Analysis of Variance for Rộng 1, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0,63887 0,63887 0,21296 4,46 0,013 Error 24 1,14660 1,14660 0,04778
Total 27 1,78547
S = 0,218575 R–Sq = 35,78% R–Sq(adj) = 27,75%
Analysis of Variance for Rộng 2, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 3,8499 3,8499 1,2833 4,11 0,017 Error 24 7,4854 7,4854 0,3119
Total 27 11,3353
S = 0,558472 R–Sq = 33,96% R–Sq(adj) = 25,71%
Analysis of Variance for Rộng 3, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 4,5957 4,5957 1,5319 5,55 0,005 Error 24 6,6239 6,6239 0,2760
Total 27 11,2196
S = 0,525354 R–Sq = 40,96% R–Sq(adj) = 33,58%
Analysis of Variance for số lá 1, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 0,17866 0,17866 0,05955 4,22 0,016 Error 24 0,33854 0,33854 0,01411
Total 27 0,51720
S = 0,118768 R–Sq = 34,54% R–Sq(adj) = 26,36%
Analysis of Variance for số lá 2, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 1,4575 1,4575 0,4858 2,50 0,083 Error 24 4,6587 4,6587 0,1941
Total 27 6,1162
S = 0,440581 R–Sq = 23,83% R–Sq(adj) = 14,31%
Analysis of Variance for số lá 3, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 1,1790 1,1790 0,3930 1,96 0,146 Error 24 4,8040 4,8040 0,2002
Total 27 5,9830
Analysis of Variance for Đkinh 2, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 0,020354 0,020354 0,006785 3,79 0,023 Error 24 0,042943 0,042943 0,001789
Total 27 0,063296
S = 0,0422999 R–Sq = 32,16% R–Sq(adj) = 23,68%
Analysis of Variance for Đkinh 3, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0,17170 0,17170 0,05723 4,70 0,010 Error 24 0,29231 0,29231 0,01218
Total 27 0,46401
S = 0,110362 R–Sq = 37,00% R–Sq(adj) = 29,13%
Analysis of Variance for NS (g), using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 39978 39978 13326 4,34 0,014 Error 24 73697 73697 3071
Total 27 113675
S = 55,4141 R–Sq = 35,17% R–Sq(adj) = 27,06% Least Squares Means
––––Cao L1–––– –––––Cao L2–––– –––––Cao L3–––– ––––– Dai 1––––
NT Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean ĐC 7,604 0,1683 16,553 0,4140 24,523 0,5345 3,890 0,1349 NH3 0,1% 7,204 0,1683 16,594 0,4140 26,576 0,5345 3,833 0,1349 NH3 0,2% 7,021 0,1683 17,046 0,4140 26,679 0,5345 3,801 0,1349 URE 8,190 0,1683 18,444 0,4140 28,071 0,5345 4,077 0,1349 –––––Dai 2–––– –––––Dai 3––––– ––––Rộng 1––– ––––Rộng 2––– NT Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean ĐC 8,926 0,2718 12,134 0,3126 2,063 0,0826 5,633 0,2111
NH3 0,1% 8,790 0,2718 13,266 0,3126 1,874 0,0826 5,756 0,2111 NH3 0,2% 9,144 0,2718 13,830 0,3126 1,850 0,0826 5,861 0,2111 URE 9,549 0,2718 13,581 0,3126 2,221 0,0826 6,586 0,2111 ––––Rộng 3––– –––số lá 1–– –––số lá 2–– –––số lá 3––
NT Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean
ĐC 7,574 0,1986 4,213 0,0449 7,476 0,1665 5,920 0,1691 NH3 0,1% 8,314 0,1986 4,049 0,0449 7,227 0,1665 6,391 0,1691 NH3 0,2% 8,570 0,1986 4,073 0,0449 7,176 0,1665 6,240 0,1691 URE 8,556 0,1986 4,226 0,0449 7,750 0,1665 6,449 0,1691
––––Đkinh 2––– ––––Đkinh 3––– ––––––NS(g)––––– NT Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean ĐC 0,510 0,0160 0,721 0,0417 206,571 20,9446 NH3 0,1% 0,544 0,0160 0,864 0,0417 292,714 20,9446 NH3 0,2% 0,560 0,0160 0,936 0,0417 302,714 20,9446 URE 0,584 0,0160 0,871 0,0417 280,143 20,9446
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Cao L1 NT N Mean Grouping URE 7 8,190 A ĐC 7 7,604 A B NH3 0,1% 7 7,204 B NH3 0,2% 7 7,021 B
Means that do not share a letter are significantly different,
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Cao L2 NT N Mean Grouping URE 7 18,444 A NH3 0,2% 7 17,046 A B NH3 0,1% 7 16,594 B ĐC 7 16,553 B
Means that do not share a letter are significantly different,
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Cao L3 NT N Mean Grouping URE 7 28,071 A NH3 0,2% 7 26,679 A NH3 0,1% 7 26,576 A B ĐC 7 24,523 B
Means that do not share a letter are significantly different,
NT N Mean Grouping URE 7 4,077 A ĐC 7 3,890 A NH3 0,1% 7 3,833 A NH3 0,2% 7 3,801 A
Means that do not share a letter are significantly different.
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Dai 2 NT N Mean Grouping
URE 7 9,549 A NH3 0,2% 7 9,144 A ĐC 7 8,926 A NH3 0,1% 7 8,790 A
Means that do not share a letter are significantly different.
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Dai 3 NT N Mean Grouping
NH3 0,2% 7 13,830 A URE 7 13,581 A NH3 0,1% 7 13,266 A B ĐC 7 12,134 B
Means that do not share a letter are significantly different.
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Rộng 1 NT N Mean Grouping URE 7 2,221 A ĐC 7 2,063 A B NH3 0,1% 7 1,874 B NH3 0,2% 7 1,850 B
Means that do not share a letter are significantly different,
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Rộng 2 NT N Mean Grouping URE 7 6,586 A NH3 0,2% 7 5,861 A B NH3 0,1 % 7 5,756 B ĐC 7 5,633 B
Means that do not share a letter are significantly different
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Rộng 3
NT N Mean Grouping NH3 0,2% 7 8,570 A URE 7 8,556 A NH3 0,1% 7 8,314 A B ĐC 7 7,574 B
Means that do not share a letter are significantly different.
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for số lá 1 NT N Mean Grouping
URE 7 4,226 A ĐC 7 4,213 A B NH3 0,2% 7 4,073 A B NH3 0,1 % 7 4,049 B
Means that do not share a letter are significantly different,
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for số lá 2
NT N Mean Grouping URE 7 7,750 A ĐC 7 7,476 A NH3 0,1% 7 7,227 A NH3 0,2% 7 7,176 A
Means that do not share a letter are significantly different.
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for số lá 3 NT N Mean Grouping
URE 7 6,449 A NH3 0,1% 7 6,391 A NH3 0,2% 7 6,240 A ĐC 7 5,920 A
Means that do not share a letter are significantly different,
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Đkinh 2 NT N Mean Grouping URE 7 0,584 A NH3 0,2% 7 0,560 A B NH3 0,1% 7 0,544 A B ĐC 7 0,510 B
Means that do not share a letter are significantly different.
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for Đkinh 3
NT N Mean Grouping NH3 0,2% 7 0,936 A URE 7 0,871 A B NH3 0,1% 7 0,864 A B ĐC 7 0,721 B
Means that do not share a letter are significantly different,
Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for NS(g) NT N Mean Grouping
NH3 0,2% 7 302,714 A NH3 0,1% 7 292,714 A URE 7 280,143 A B ĐC 7 206,571 B
Means that do not share a letter are significantly different.
General Linear Model: Protein, Vật chất khô, NITRATE versus NT