3. Các giải pháp đối phó với những vụ kiện chống bán phá giá của Việt Namhiện nay hiện nay
Thực tiễn điều tra chống bán phá giá đối với hàng hóa nhập khẩu từ Việt Nam, đặc biệt là vụ kiện chống bán phá giá cá tra, cá basa của Việt Nam vào thị trường Hoa Kỳ và vụ kiện chống bán phá giá đối với giày mũ da Việt Nam tại thị trường EU đã giúp Việt Nam có cơ hội nhìn nhận chính xác hơn thực trạng thương mại quốc tế hiện nay - nơi mà một mặt người ta kêu gọi tự do hoá thương mại, mặt khác lại lạm dụng Luật thuế Chống bán phá giá như một công cụ hữu hiệu để bảo hộ các ngành công nghiệp trong nước trước cơn lũ hàng nhập khẩu giá rẻ. Chẳng hạn, từ sau vụ kiện chống bán phá giá cá tra, cá basa, Bộ Thương mại Việt Nam đã gấp rút hoàn chỉnh Pháp lệnh Chống bán phá giá với hàng hóa nhập khẩu vào Việt Nam - đây chính là văn bản đầu tiên quy định cách thức bảo hộ hợp pháp ngành sản xuất trong nước mà nhiều nước trên thế giới đang áp
dụng. Cũng trong vụ kiện này, các doanh nghiệp Việt Nam đã phải trả 469 USD/giờ cho một văn phòng luật sư tại Washington để bảo vệ quyền lợi cho mình, trong khi thu nhập của một người dân nuôi cá tra, cá basa ở đồng bằng sông Cửu Long chưa tới 35 USD/thỏng. Kinh phí chi cho vụ kiện tổng cộng là 600,000 USD. Rất nhiều doanh nghiệp Việt nam đã phàn nàn về sự bất công trong vụ kiện này. Một điều rõ ràng là rất nhiều người ở cả Việt Nam và Hoa Kỳ đều cho rằng phán quyết về vụ cá da trơn là không công bằng, chỉ đem lại lợi ích cho một số công ty Hoa Kỳ và gây thiệt hại cho những người nông dân nghèo vùng đồng bằng sông Cửu long. Tuy nhiên, việc tập trung vào khía cạnh công bằng hay không công bằng của vụ tranh chấp đòi hỏi Việt nam phải xem xét một vấn đề lớn hơn, đó là: Liệu bằng cách nào Việt nam có thể đối phó với những vụ kiện tương tự trong tương lai một cách hiệu quả nhất? Cần phải thừa nhận một thực tế là sẽ tiếp tục có những vụ kiện chống bán phá giá và đây chưa phải là vụ cuối cùng và vụ kiện chống bán phá giá cá da trơn chỉ là một trong số 276 vụ kiện chống bán phá giá trên toàn thế giới vào năm 2002. Qua đây, điều quan trọng nhất mà Việt Nam rút ra được, đó là cần chuẩn bị cho mình một cách có hệ thống các biện pháp đối phó với các vụ kiện trong tương lai, cũng như hiểu được tầm quan trọng của việc chúng ta đã trở thành thành viên WTO, bởi WTO đưa ra một bộ quy tắc mà các nước nhập khẩu phải tuân thủ khi tiến hành các vụ kiện chống bán phá giá - cơ chế minh bạch để chống lại các phán quyết về chống bán phá giá được đưa ra không phù hợp với các quy tắc nêu trên. Trong vụ kiện bán phá giá cá da trơn, Việt Nam không được áp dụng bộ quy tắc này vì khi đó Việt Nam chưa là thành viên của WTO. Nói cách khác, mặc dù cho rằng phán quyết cuối cùng về chống bán phá giá của Mỹ đã vi phạm các nguyên tắc của WTO, nhưng Việt Nam cũng không thể khiếu nại phán quyết đó tại một hội đồng xét xử của WTO.
Cụ thể, để bảo vệ quyền lợi cho các doanh nghiệp xuất khẩu của Việt Nam, tạo điều kiện thúc đẩy xuất khẩu Việt Nam tăng trưởng mạnh mẽ, cần phải thực hiện các giải pháp sau đây:
Chủ động phòng chống các vụ kiện bán phá giá của nước ngoài:
Dự báo danh mục các ngành hàng và các mặt hàng Việt Nam có khả năng bị kiện bán phá giá trên cơ sở rà soát theo tình hình sản xuất, xuất khẩu từng ngành
hàng của Việt Nam và cơ chế chống bán phá giá của từng quốc gia để từ đó có sự phòng tránh cần thiết.
Xây dựng chiến lược đa dạng hoá sản phẩm và đa phương hoá thị trường xuất khẩu của các doanh nghiệp để phân tán rủi ro, tránh tập trung xuất khẩu với khối lượng lớn vào một nước vì điều này có thể dễ dàng tạo ra cơ sở cho các nước khởi kiện việc bán phá giá. Theo hướng đó, các doanh nghiệp cần chú trọng đến các thị trường lớn (Trung Quốc, Nhật Bản..), các thị trường mới nổi (Hàn Quốc, Úc..), các thị trường mới (Trung Đông, Nam Phi...). Bên cạnh đó, cần tăng cường khai thác thị trường nội địa - một thị trường có tiềm năng phát triển. Đây là những kinh nghiệm ta đã rút ra được từ các vụ kiện bán phá giá cá tra, cá basa của Mỹ trước đây.
Tăng cường áp dụng các biện pháp cạnh tranh phi giá để nâng cao khả năng cạnh tranh của hàng xuất khẩu thay cho cạnh tranh bằng giá thấp. Đó là phải đầu tư nâng cao chất lượng sản phẩm, đẩy mạnh các dịch vụ hậu mãi, tiếp thị quảng cáo, áp dụng các điều kiện mua bán có lợi cho khách hàng...
Xây dựng cơ sở dữ liệu thông tin về thị trường xuất khẩu, về luật thương mại quốc tế, luật chống bán phá giá của các nước... Đặc biệt, cần hướng dẫn cho các doanh nghiệp các thông tin cần thiết nhằm tránh những sơ hở dẫn đến các vụ kiện.
Các giải pháp đối phó với vụ kiện chống bán phá giá đã xảy ra:
Về phía chính phủ: Chính phủ cần tích cực hỗ trợ các doanh nghiệp trong việc kháng kiện; thành lập quỹ trợ giúp để hỗ trợ tài chính cho các doanh nghiệp kháng kiện; đặc biệt, cần cung cấp cho các doanh nghiệp các thông tin cần thiết về các thủ tục kháng kiện, giới thiệu các luật sư giỏi ở nước sở tại có khả năng giúp cho doanh nghiệp thắng kiện...
Về phía các hiệp hội ngành hàng: Cần phát huy vai trò là tổ chức tập hợp và tăng cường sự hợp tác giữa các doanh nghiệp trong ngành nhằm nâng cao năng lực kháng kiện của các doanh nghiệp; thông qua hiệp hội để quy định hành vi bảo vệ lẫn nhau, phối hợp giá cả trên thị trường, tránh tình trạng cạnh tranh không lành mạnh có thể tạo ra điều kiện gây ra các vụ kiện của nước ngoài; thiết lập cơ chế phối hợp trong tham gia kháng kiện và hưởng lợi khi kháng kiện thành công để khuyến khích các doanh nghiệp tham gia kháng kiện; tổ chức cho các doanh nghiệp nghiên cứu thông tin về giá cả, định hướng phát triển thị trường, những quy định pháp lý của nước sở tại về chống bán phá giá... để các doanh nghiệp kháng kiện có hiệu quả, qua đó giúp giảm bớt tổn thất do thiếu thông tin.
Về phía các doanh nghiệp: Cần chủ động theo đuổi các vụ kiện khi bị nước ngoài kiện bán phá giá; hoàn thiện hệ thống sổ sách chứng từ kế toán phù hợp với các quy định của luật pháp và chuẩn mực quốc tế, lưu trữ đầy đủ hồ sơ về tình hình kinh doanh nhằm chuẩn bị sẵn sàng các chứng cứ, các lập luận chứng minh không bán phá giá của doanh nghiệp, tổ chức nhân sự, dự trù kinh phí, xây dựng các phương án bảo vệ lợi ích của doanh nghiệp; tạo ra những mối liên kết với các tổ chức hành lang để vận động hành lang nhằm kêu gọi những đối tượng có cùng quyền lợi ở nước khởi kiện ủng hộ mình (chẳng hạn, trong vụ kiện tôm đã có “Liên minh hành động ngành thương mại công nghiệp tiêu dùng Mỹ” (CITAC), “Hiệp hội các nhà nhập khẩu và phân phối tôm Mỹ” (ASDA) đứng về phía các doanh nghiệp Việt Nam chống lại vụ kiện bán phá giá của Mỹ; chủ động thương lượng với Chính phủ của nước khởi kiện thực hiện cam kết giá nếu doanh nghiệp thực sự có hành vi bán phá giá, gây thiệt hại cho các doanh nghiệp cùng ngành hàng của nước nhập khẩu (cam kết giá ở đây là việc nhà sản xuất, xuất khẩu cam kết sửa đổi mức giá bán (tăng giá lên) hoặc cam kết ngừng xuất khẩu với giá bị coi là bán phá giá hàng hoá. Đây là một thoả thuận tự nguyện giữa các nhà sản xuất, xuất khẩu và nước nhập khẩu. Khi một cam kết giá được chấp thuận. quá trình điều tra sẽ chấm dứt. Hiện nay, cam kết giá được coi là một biện pháp đối phó chủ động của các nước xuất khẩu trong các vụ kiện chống bán phá giá, đặc biệt đối với các sản phẩm công nghiệp. Trong giai đoạn 1995-2001, trên thế giới đã có 34 nước thực hiện cam kết giá, trong đó có 10 nước chưa phải là thành viên WTO. Cam kết giá có ưu điểm là nhanh chóng hơn và ít tốn kém hơn so với việc phải hoàn tất cuộc điều tra của cơ quan điều tra về bán phá giá. Hơn nữa, các nhà sản xuất, xuất khẩu ở nước bị kiện sẽ được hưởng phần lớn chênh lệch trước và sau cam kết tăng giá bán thay cho việc nộp thuế chống bán phá giá cho nước nhập khẩu. Tuy nhiên, nhà xuất khẩu lúc này cũng phải đối mặt với việc giảm khả năng cạnh tranh về giá của hàng xuất khẩu, chấp nhận thực hiện các thủ tục hành chính nghiêm ngặt và phức tạp hơn trong giao dịch xuất khẩu... Vì vậy cần có sự cân nhắc kỹ lưỡng các yếu tố về kinh tế, xã hội, luật pháp, khả năng cạnh tranh... trước khi thực hiện biện pháp này).
Theo cam kết gia nhập WTO, một là Việt Nam không làm gì cả, mà chờ cho hết 12 năm để mặc nhiên được xem là nền kinh tế thị trường. Trong khoảng thời gian đó, các doanh nghiệp Việt Nam phải chuẩn bị đối mặt với những vụ kiện tương tự như cá da
trơn, giày da, xe đạp... Hai là, cố gắng sớm chứng minh nền kinh tế Việt Nam hoạt động theo cơ chế thị trường. Để làm được điều này cần phải có những bước đi quyết liệt hơn để loại bỏ các yếu tố phi thị trường, đặc biệt trong các lĩnh vực hay bị các đối tác thương mại lớn như Hoa Kỳ và Châu Âu “săm soi”, nhất là khu vực ngân hàng và sự tham gia của Nhà nước vào việc phân bổ nguồn lực trong nền kinh tế. Gần đây, DOC đã bác bỏ yêu cầu thừa nhận nền kinh tế thị trường của phía Trung Quốc; lý lẽ hàng đầu được đưa ra là khu vực ngân hàng của Trung Quốc vẫn do Nhà nước chi phối, qua đó làm biến dạng sự phân bổ nguồn lực trong nền kinh tế và hoạt động đầu tư. Ngoài ra, Châu Âu đã loại Trung Quốc khỏi danh sách NME của mình vào năm 1998 nhưng vẫn xem nước này là “có nền kinh tế trong giai đoạn chuyển tiếp sang cơ chế thị trường”, nghĩa là hàng xuất khẩu của Trung Quốc đã và vẫn là mục tiêu của các biện pháp chống bán phá giá của Châu Âu. Như vậy, các nhà làm chính sách cần phải nghiên cứu những yêu cầu của các nước, đặc biệt là Hoa Kỳ và Châu Âu - hai thị trường lớn của Việt Nam, liên quan đến các yếu tố cấu thành nên nền kinh tế thị trường, để từ đó có những biện pháp điều chỉnh phù hợp. Mặt khác, nên vận động sự ủng hộ của các tổ chức đa phương như Ngân hàng thế giới (WB), Quỹ tiền tệ quốc tế (IMF), Ngân hàng Phát triển và Tái thiết Châu Âu, các đối tác thương mại, nhà đầu tư ủng hộ Việt Nam; bởi lẽ, đây chính là những nguồn thông tin đáng tin cậy để Hoa Kỳ, Châu Âu và các nước thành viên WTO tham khảo thông tin về mức độ thị trường hóa của một nền kinh tế. Tuy nhiên, các doanh nghiệp trong nước cũng không nên quá lo lắng vì chế độ NME chỉ áp dụng cho các vụ kiện chống bán phá giá nên các nước thành viên không có quyền áp dụng cơ chế tự vệ đặc thù của riêng họ đối với hàng hóa xuất khẩu của Việt Nam. Đặc biệt, điều quan trọng là không nên quá lạc quan để xảy ra tình trạnh hàng xuất khẩu của Việt Nam ào ạt “đổ bộ” vào thị trường các nước, đặc biệt là Hoa Kỳ, dễ gây nên phản ứng bất lợi từ các nhà sản xuất tương ứng ở những thị trường này; cần tìm hiểu về các cam kết gia nhập của Việt Nam, có chiến lược thâm nhập vững chắc, nắm rõ luật chơi và đối thủ cạnh tranh ở các thị trường xuất khẩu, và tranh thủ sự ủng hộ của các đối tác có khả năng vận động tốt để tránh những vụ kiện phá giá lợi dụng điểm yếu của nền kinh tế Việt Nam khi vẫn bị xem là phi thị trường. GATT/WTO cũng như Hiệp định AD không quy định các tiêu chí cho việc xác định nền kinh tế thị trường. Với cam kết của Việt Nam khi gia nhập WTO, các quốc gia được tự quy định về các tiêu chí của nền kinh tế thị trường trong pháp luật của quốc gia. Do vậy,
Luật chống bán phá giá với sự phân biệt đối xử dành cho các quốc gia có nền kinh tế phi thị trường không bị xem là vi phạm quy định của WTO. Với Nghị định thư về việc gia nhập WTO, các doanh nghiệp Việt Nam chấp nhận tính hợp pháp của quy chế nền kinh tế phi thị trường trong các cuộc điều tra chống bán phá giá đối với hàng hóa xuất khẩu vào EU. Tuy nhiên, các tiêu chí xem xét cho hưởng MET đã tạo ra một cơ hội tốt cho các doanh nghiệp Việt Nam trong việc không bị phân biệt đối xử nếu như họ chứng tỏ được đang hoạt động theo điều kiện của nền kinh tế thị trường và không chịu ảnh hưởng lớn từ Nhà nước (đã được trình bày ở phần thực tiễn áp dụng phương pháp tiếp cận như trường hợp của nền kinh tế thị trường). Câu hỏi được đặt ra ở đây là có bao nhiêu cơ hội cho các doanh nghiệp Việt Nam được hưởng MET. Phần lớn các doanh nghiệp yêu cầu được hưởng MET đều không chứng minh được họ không chịu ảnh hưởng của Nhà nước trong quá trình sản xuất, kinh doanh. Cụ thể, số liệu thống kê của ba vụ kiện chống bán phá giá của Việt Nam cho thấy, chỉ có 1 trong số 16 doanh nghiệp của Việt Nam được xét đến trong các quyết định của EU là được hưởng MET (Always.Co.Ltd trong vụ kiện xe đạp). Hội đồng chỉ nêu rằng sau khi tham vấn Hội đồng tư vấn, họ quyết định trao MET cho Always trên cơ sở doanh nghiệp này đáp ứng được với các tiêu chí trong Điều 2(7)(c) Luật chống bán phá giá của EU. Như vậy, tính tỷ lệ thực tế, cơ hội cho các doanh nghiệp Việt Nam chỉ là 6% (1/16). Tỷ lệ này thấp hơn nhiều so với 38% doanh nghiệp (75/200) có thể được hưởng MET trong giai đoạn từ năm 2000 đến 2005. Thực tế, các doanh nghiệp Việt Nam thường không đưa ra được đủ các bằng chứng rằng họ đang thực hiện theo IAS cũng như không có sự tồn tại đáng kể các ảnh hưởng của nền kinh tế phi thị trường và của Nhà nước đến quá trình hoạt động, kinh doanh. Các cải cách cần thiết phải tiến hành lúc này bao gồm sự minh bạch hóa và cải cách trong tỷ giá hối đoái, thương mại, sở hữu nhà nước, tư nhân hóa, chính giá giá, quyền tài sản, trợ cấp xuất khẩu, chính sách công nghiệp bao gồm cả chính sách xuất khẩu và cạnh tranh, cơ chế đầu tư. Có thể nói, sẽ rất khó cho các doanh nghiệp Việt Nam trong việc đưa ra các lập luận cụ thể để chứng minh rằng mình đang hoạt động trong nền kinh tế thị trường. Đặc biệt, cách quy định về các tiêu chí của một nền kinh tế thị trường, đặc biệt là về sự can thiệp của Nhà nước vẫn còn chung chung. Không chỉ đặc biệt nhạy cảm với các trường hợp doanh nghiệp nhà nước hay các thành viên của Hội đồng quản trị, Ban giám đốc hoặc các thành viên khác tham gia vào các quyết định của doanh nghiệp là các viên chức nhà nước mà
EU cũng nhạy cảm đối với các chính sách về khuyến khích, ưu đãi đầu tư hoặc quy định giá cả của một số mặt hàng. Nếu xem xét một cách cụ thể các tiêu chí này, thì ngay cả