Ng 4.10 Kt qu các thông shi quy ca mô hình

Một phần của tài liệu MỐI QUAN HỆ GIỮA HÌNH ẢNH NGÂN HÀNG, CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ VỚI SỰ HÀI LÒNG CỦA KHÁCH HÀNG TRONG LĨNH VỰC INTERNET BANKING NGHIÊN CỨU TRƯỜNG HỢP CỦA NGÂN HÀNG Ở KHU VỰC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH.PDF (Trang 56)

LI NịI U

B ng 4.10 Kt qu các thông shi quy ca mô hình

B ng 4.10 cho ta ph ng trình h i quy v i các h s chu n hóa có d ng nh sau:

HL = 0.154HA + 0.354AT + 0.255TC_HQ + 0.154DA + 0.121TM

Trong đó:

HL: S hƠi lòng; HA: Hình nh ngơn hƠng; AT: An toƠn/b o m t

TC_HQ: Tin c y/hi u qu ; DA: áp ng; TM: Th m m

K t qu phơn tích cho th y hình nh ngơn hƠng vƠ b n thƠnh ph n c a ch t l ng d ch v Internet Banking đ u có quan h cùng chi u v i s hƠi lòng c a

khách hƠng. xác đ nh t m quan tr ng c a các bi n đ c l p trong m i quan h v i bi n ph thu c, chúng ta c n c vƠo h s Beta . N u tr tuy t đ i c a h s Beta cƠng l n thì nhơn t đó cƠng nh h ng quan tr ng đ n bi n s hƠi lòng. Trong đó, nhơn t an toƠn/b o m t lƠ nhơn t tác đ ng m nh nh t đ n s hƠi lòng c a khách hƠng ( =0.354, sig.=0.000<0.05); k đ n lƠ thƠnh ph n tin c y/hi u qu ( =0.255, sig.=0.000<0.05), thƠnh ph n đáp ng ( =0.154, sig.=0.000<0.05), vƠ hình nh ngơn hƠng ( =0.154, sig.=0.000<0.05) vƠ cu i cùng lƠ thƠnh ph n th m m ( =0.121, sig.=0.002<0.05).

Bên c nh đó, tuy k t qu h i quy v i R² hi u ch nh không l n (ch gi i thích đ c 58.6% bi n thiên c a bi n ph thu c trong mô hình, ngh a lƠ còn 41.4% bi n thiên c a bi n ph thu c đ c gi i thích b i nhơn t khác ngoƠi mô hình) nh ng đi u nƠy có th ch p nh n đ c. Vì trên th c t , ngoƠi tác đ ng c a các nhơn t đ c xem xét trong nghiên c u nƠy (hình nh ngơn hƠng, ch t l ng d ch v ) thì s hƠi lòng c a khách hƠng còn có th ch u tác đ ng t các nhơn t khác mƠ nghiên c u nƠy ch a xem xét đ n, ví d : giá tr c m nh n (perceived value), s mong đ i

(expectations), ầ

H n n a, k t qu nƠy so v i các nghiên c u đi tr c có m t s khác bi t. Trong nghiên c u c a Suhaimi (2011) thu c l nh v c công ty d ch v k thu t, R² hi u ch nh lƠ 54.8% đ i v i mô hình m i quan h gi a giá tr c m nh n, hình nh doanh nghi p v i s hƠi lòng c a khách hƠng. Còn đ i v i nghiên c u c a Gan & ctg (2011) trong l nh v c d ch v ngơn hƠng New Zealand, R² hi u ch nh lƠ 73.5%

đ i v i mô hình m i quan h gi a giá tr c m nh n, hình nh ngơn hƠng, ch t l ng d ch v v i s hƠi lòng c a khách hƠng. Riêng trong nghiên c u c a Kamal & Ipshita (2012) thì R² hi u ch nh lƠ 40.2% đ i v i mô hình m i quan h gi a các thƠnh ph n ch t l ng d ch v Internet Banking v i s hƠi lòng c a khách hƠng.

4.4.2 Dòătìmăs ăviăph măcácăgi ăđ nhăc năthi ttrongăh iăquyătuy nătính

HoƠng Tr ng & Chu Nguy n M ng Ng c (2008) cho r ng ắPhơn tích h i quy không ph i ch lƠ vi c mô t các d li u quan sát đ c. T các k t qu quan sát

đ c trong m u, b n ph i suy r ng k t lu n cho m i liên h gi a các bi n trong t ng th ầS ch p nh n vƠ di n d ch k t qu h i quy không th tách r i các gi đ nh c n thi t vƠ nh ng chu n đoán v s vi ph m các gi đ nh đó. N u các gi đ nh b vi ph m thì các k t qu c l ng không đáng tin c yầ”. Do đó, đ đ m b o ph ng trình h i quy đ c xơy d ng có ý ngh a,ta c n đ m b o các gi đ nh c a nó không b vi ph m.

4.4.2.1ăGi ăđ nhăliênăh ătuy nătính

ki m tra gi đ nh liên h tuy n tính, ta dùng ph ng pháp v đ th phơn tán gi a 2 giá tr : ph n d chu n hoá (standardized residual) trên tr c tung vƠ giá tr d đoán chu n hoá (standardized predicted value) trên tr c hoƠnh. K t qu ki m đ nh (xem ph l c 7) cho th y ph n d không thay đ i theo m t tr t t nƠo khác đ i v i giá tr d đoán (cong d ng b c 2 Parabol, cong d ng b c 3 Cubicầ). i u đó ch ng t r ng gi đ nh liên h tuy n tính không b vi ph m.

4.4.2.2ăGi ăđ nhăph ngăsaiăc aăsaiăs ăkhôngăđ i

ki m tra gi đ nh ph ng sai c a sai s không đ i, chúng ta s d ng ki m đ nh t ng quan h ng Spearman. Gi thuy t Ho đ t ra cho ki m đ nh lƠ ắH s t ng quan h ng c a t ng th b ng 0”. Theo k t qu ki m đ nh (xem ph l c 8), giá

tr Sig. c a các h s t ng quan v i đ tin c y 95% l n h n m c ý ngh a 0.05 nên gi thuy t Ho không b bác b . Do đó, ta có th k t lu n ph ng sai c a sai s không đ i.

4.4.2.3ăGi ăđ nh v ăphơnăph iăchu năc aăph năd

ki m tra gi đ nh v phơn ph i chu n c a ph n d , ta xơy d ng bi u đ t n s Histogram đ kh o sát phơn ph i c a ph n d . K t qu trong bi u đ t n s

Histogram (xem hình 9.1 ph l c 9) cho th y m t đ ng cong phơn ph i chu n đ c đ t ch ng lên bi u đ t n s . V i đ l ch chu n Std.Dev = 0.99216 (g n b ng 1) vƠ giá tr trung bình Mean = 0.0000000000000153 (g n b ng 0), ta có th k t lu n r ng gi đ nh v phơn ph i chu n c a ph n d không b vi ph m. H n n a, ta có th xét thêm bi u đ P-P plot c a ph n d chu n hoá đ kh ng đ nh k t lu n nƠy.

K t qu (xem hình 9.2 ph l c 9) cho th y các đi m quan sát không phơn tán quá xa đ ng th ng k v ng, nên ta có th k t lu n lƠ gi thi t phơn ph i chu n không b vi ph m (HoƠng Tr ng & Chu Nguy n M ng Ng c, 2008).

4.4.2.4ăGi ăđ nhăv ătínhăđ căl păc aăsaiăs (khôngăcóăt ngăquanăgi aăcácă ph năd )

ki m tra gi đ nh v tính đ c l p c a sai s , ta dùng đ i l ng th ng kê

Durbin-Watson. Theo HoƠng Tr ng & Chu Nguy n M ng Ng c (2008), đ i l ng th ng kê Durbin-Watson (d) có th dùng đ ki m đ nh t ng quan c a các sai s k nhau (t ng quan chu i b c nh t). Gi thi t khi ti n hƠnh ki m đ nh nƠy lƠ:

Ho: H s t ng quan t ng th c a các ph n d = 0

i l ng d có giá tr bi n thiên trong kho ng t 0 đ n 4. N u các ph n d không có t ng quan chu i b c nh t v i nhau, giá tr d s g n b ng 2. Thông tin v giá tr

Durbin-Watson d= 2.004 (g n b ng 2) b ng Model Summary (xem ph l c 5) thu c mi n ch p nh n gi thuy t không có t ng quan chu i b c nh t. Do đó, gi đ nh v tính đ c l p c a sai s không b vi ph m.

4.4.2.5ăGi ăđ nhăkhôngăcóăm iăt ngăquanăgi aăcácăbi năđ căl pă(đoăl ngă aăc ngătuy n)

Theo b ng k t qu các thông s h i quy c a mô hình (b ng 4.10), ta th y đ ch p nh n c a 5 bi n (HA, AT, TC_HQ, DA, TM) khá cao (tolerance > 0.5) vƠ h s phóng đ i ph ng sai VIF (Variance inflation factor) r t nh (< 10) cho th y các bi n đ c l p nƠy không có quan h ch t ch v i nhau nên không có hi n t ng đa c ng tuy n x y ra. Do đó, m i quan h gi a các bi n đ c l p không nh h ng đ n k t qu gi i thích c a mô hình h i quy. i u đó ch ng t gi đ nh không có m i t ng quan gi a các bi n đ c l pkhông b vi ph m.

4.4.3ăK tăqu ăki măđ nhăcácăgi ăthuy tănghiênăc uătrongămôăhình

Nh đƣ trình bƠy ch ng 2, vƠ mô hình hi u ch nh ch ng 3, ta có 5 gi thuy t đ c đ ngh trong mô hình.

Gi thuy t H1 đ c đ ngh : Hình nh ngân hàng và s hài lòng c a khách hàng có quan h cùng chi u.T k t qu phơn tích mô hình h i quy (xem b ng 4.10)

cho th y h s =0.154 vƠ m c ý ngh a th ng kê sig.=0.000 < 0.05, do đó gi thuy t nƠy đ c ch p nh n.

K đó, có 4 gi thuy t đ c đ t ra trong mô hình nghiên c u đ ki m đ nh m i quan h gi a ch t l ng d ch v vƠ s hƠi lòng c a khách hƠngnh sau:

H2.1: Thành ph n an toàn/b o m t c a ch t l ng d ch v Internet Banking và s hài lòng c a khách hàng có quan h cùng chi u.

H2.2: Thành ph n tin c y/ hi u qu c a ch t l ng d ch v Internet Banking và s hài lòng c a khách hàng có quan h cùng chi u.

H2.3: Thành ph n đáp ng c a ch t l ng d ch v Internet Banking và s hài lòng c a khách hàng có quan h cùng chi u.

H2.4: Thành ph n th m m c a ch t l ng d ch v Internet Banking và s hài lòng c a khách hàng có quan h cùng chi u.

T k t qu phơn tích h i quy (xem b ng 4.10), ta nh n th y h s vƠ m c ý ngh a th ng kê c a các thƠnh ph n nh sau: an toƠn/b o m t ( =0.354, sig.=0.000<0.05); tin c y/hi u qu ( =0.255, sig.=0.000<0.05); đáp ng ( =0.154, sig.=0.000<0.05) vƠ cu i cùng lƠ thƠnh ph n th m m ( =0.121, sig.=0.002<0.05).

i u nƠy ch ng t gi thuy t H2.1, H2.2, H2.3, H2.4 đ u đ c ch p nh n.

4.5 Phơnătíchă nhăh ngăc aăcácăbi năđ nhătínhăđ năs ăhƠiălòngăc aăkháchăhƠngă 4.5.1ăGi iătính

ki m đ nh xem s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a nam vƠ n có khác nhau hay không, ta dùng phép ki m đ nh

Independent-samples T-test (xem ph l c 11).

K t qu Sig. b ng 0.221 (> 0.05) trong ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a trung bình s hƠi lòng khách hƠng đ i v i d ch v Internet Banking gi a nam vƠ n không khác nhau. ng th i, trong ki m đ nh t, giá tr Sig. b ng 0.749

(>0.05), ta có th k t lu n: không có s khác bi t có ý ngh a v s hƠi lòng c a

khách hàng nam và khách hàng n .

4.5.2ă ătu i

ki m đ nh xem có s khác bi t trong s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a các nhóm tu i hay không, ta s d ng phơn tích ph ng sai m t y u t (One-way ANOVA) (xem ph l c 12).

K t qu Sig. b ng 0.467 (>0.05) ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a s hƠi lòng gi a 4 nhóm tu i không khác nhau m t cách có ý ngh a th ng kê. Do đó, k t qu ANOVA có th s d ng t t.

Giá tr Sig. = 0.90 (>0.05)trong b ng k t qu ANOVA cho th y không có s khác bi t v s hƠi lòng c a khách hƠng gi a các nhóm tu i.

4.5.3ăTrìnhăđ ăh căv n

ki m đ nh xem có s khác bi t trong s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a các nhóm trình đ h c v n hay không, ta s d ng phơn tích ph ng sai m t y u t (One-way ANOVA) (xem ph l c 13).

K t qu Sig. b ng 0.000 (<0.05) ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a s hƠi lòng gi a các nhóm trình đ h c v n khác nhau m t cách có ý ngh a th ng kê.

Trong tr ng h p ph ng sai khác nhau nƠy, ta dùng ki m đ nh Dunnett’s

T3 vƠ Tamhane’s T2 trong Post Hoc (xem ph l c 13). K t qu ki m đ nh Dunnett’s T3 vƠ Tamhane’s T2 trong Post Hoc cho k t qu gi ng nhau, theo đó không có s khác bi t v s hƠi lòng c a khách hƠng gi a các nhóm trình đ h c v n.

4.5.4ăNgh ănghi p

ki m đ nh xem có s khác bi t trong s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a các nhóm ngh nghi p khác nhau hay không, ta s d ng phơn tích ph ng sai m t y u t (One-way ANOVA) (xem ph l c 14).

K t qu Sig. b ng 0.761 (>0.05) ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a s hƠi lòng gi a các nhóm ngh nghi p khác nhau không khác nhau m t cách có ý ngh a th ng kê. Do đó, k t qu ANOVA có th s d ng t t.

Giá tr Sig. = 0.777 (>0.05) trong b ng k t qu ANOVA cho th y không có

s khác bi t v s hƠi lòng c a khách hƠng gi a các ngh nghi p khác nhau.

4.5.5ăThuănh p

ki m đ nh xem có s khác bi t trong s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a các nhóm thu nh p khác nhau hay không, ta s d ng phơn tích ph ng sai m t y u t (One-way ANOVA) (xem ph l c 15).

K t qu Sig. b ng 0.065 (>0.05) ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a s hƠi lòng gi a các nhóm thu nh p khác nhau không khác nhau m t cách có ý ngh a th ng kê. Do đó, k t qu ANOVA có th s d ng t t.

Giá tr Sig. = 0.195 (>0.05) trong b ng k t qu ANOVA cho th y không có s khác bi t v s hƠi lòng c a khách hƠng gi a các nhóm thu nh p khác nhau.

4.5.6ăTh iăgianăs ăd ngăd chăv ăInternetăBanking

ki m đ nh xem có s khác bi t trong s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a các nhóm khách hƠng có th i gian s d ng d ch v Internet Banking khác nhau hay không, ta s d ng phơn tích ph ng sai m t y u t (One-way ANOVA) (xem ph l c 16).

K t qu Sig. b ng 0.947 (>0.05) ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a s hƠi lòng gi a các nhóm khách hƠng có th i gian s d ng d ch v Internet

Banking khác nhau, không khác nhau m t cách có ý ngh a th ng kê. Do đó, k t qu ANOVA có th s d ng t t.

Giá tr Sig. = 0.2 (>0.05) trong b ng k t qu ANOVA cho th y không có s khác bi t v s hƠi lòng c a khách hƠng gi a các nhóm khách hƠng có th i gian s d ng d ch v Internet Banking khác nhau.

4.5.7ăT năsu tăs ăd ngăd chăv ăInternetăBanking

ki m đ nh xem có s khác bi t trong s hƠi lòng c a khách hƠng khi s d ng d ch v Internet Banking gi a các nhóm khách hƠng có t n su t s d ng d ch v Internet Banking khác nhau hay không, ta s d ng phơn tích ph ng sai m t y u t (One-way ANOVA) (xem ph l c 17).

K t qu Sig. b ng 0.338 (>0.05) ki m đ nh Levene cho th y ph ng sai c a s hƠi lòng gi a các nhóm khách hƠng có t n su t s d ng d ch v Internet Banking khác nhau, không khác nhau m t cách có ý ngh a th ng kê. Do đó, k t qu ANOVA có th s d ng t t. K t qu trong b ng ANOVA v i giá tr Sig. = 0.006 (<0.05), cho th y ít nh t có hai trung bình khác nhau. Cho nên, chúng ta ph i dùng ki m đ nh h u ANOVA.Chúng ta dùng ki m đ nh Bonferroni trong Post Hoc (xem k t qu ph l c 17).K t qu c a ki m đ nh cho th y có s khác bi t gi a trung bình c a s hƠi lòng khách hƠng do t n su t s d ng d ch v Internet Banking ít h n 3 l n/tháng vƠ nhi u h n 12 l n/tháng (Sig. = 0.04 < 0.05), không có s khác bi t gi a các nhóm còn l i.

4.6 Tómăt t

Ch ng 4 trình bƠy k t qu ki m đ nh các thang đo, mô hình nghiên c u, gi thuy t nghiên c u.

K t qu phơn tích nhơn t EFA c a thang đo ch t l ng d ch v Internet Banking cho th y t 5 nhơn t nhóm thƠnh 4 nhơn t v i 23 bi n quan sát.

K t qu h i quy cho th y nh ng gi thuy t đ a ra lƠ h p lý: Hình nh ngơn hƠng vƠ các thƠnh ph n c a ch t l ng d ch v Internet Banking đ u có quan h cùng chi u v i s hƠi lòng c a khách hƠng. ng th i, k t qu nghiên c u cho th y y u t an toƠn/b o m t có tác đ ng m nh nh t lên s hƠi lòng c a khách hƠng, k đó lƠ y u t tin c y/hi u qu .

Ch ng nƠy c ng trình bƠy các ki m đ nh T-test và One-way ANOVA đ xem xét nh h ng c a các bi n đ nh tính đ n s hƠi lòng c a khách hƠng trong l nh v c

Internet Banking.

Ch ng k s trình bƠy ý ngh a vƠ k t lu n, hƠm ý chính sách cho ngân hàng

d a trên k t qu nghiên c u, đ ng th i c ng nêu h n ch c a đ tƠi vƠ nghiên c u ti p theo.

CH NGă5: ụăNGH AăVẨăăK TăLU N 5.1ăGi iăthi u

Ch ng 4 đƣ th o lu n chi ti t v các k t qu kh o sát. Ch ng 5 trình bƠy nh ng ý ngh a vƠ k t lu n, hƠm ý chính sách cho các nhƠ qu n tr ngơn hƠng d a trên k t qu nghiên c u ch ng 4, đ ng th i c ng nêu h n ch c a đ tƠi vƠ đ xu t h ng nghiên c u ti p theo.

5.2ăụăngh aăvƠăk tălu n

ơy lƠ nghiên c u v l nh v c d ch v Internet Banking xem xét đ ng th i nh

Một phần của tài liệu MỐI QUAN HỆ GIỮA HÌNH ẢNH NGÂN HÀNG, CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ VỚI SỰ HÀI LÒNG CỦA KHÁCH HÀNG TRONG LĨNH VỰC INTERNET BANKING NGHIÊN CỨU TRƯỜNG HỢP CỦA NGÂN HÀNG Ở KHU VỰC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH.PDF (Trang 56)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(126 trang)