Logiikan tieteen esipuheet

1 Logiikan tiede Ensimmäinen osa Objektiivinen logiikka Cicero, Tusc quaest lib II cap Est enim philosophia paucis contenta judicibus, multitudinem consulto ipsa fugiens, eique suspecta et invisa [Filosofialle riittää muutamien harvojen arvonanto; se karttaa väkijoukon mielipidettä, joka epäilee ja kadehtii sitä.] Esipuhe ensimmäiseen painokseen Filosofisen ajattelutavan viimeisen kahdenkymmenenviiden vuoden aikana joukossamme kokema täydellinen mullistus1 ja hengen itsetietoisuuden samana ajanjaksona saavuttama korkeampi asema ovat vielä tähän mennessä vaikuttaneet logiikan rakenteeseen vain vähän Se, mitä ennen nykyistä ajanjaksoa kutsuttiin metafysiikaksi, on nyt niin sanotusti kokonaan poisjuurittu ja kadonnut tieteiden joukosta Kuullaanko missään enää vanhan ontologian, rationaalisen psykologian, kosmologian tai edes luonnollisen teologian ääntä? Tai vaikkapa kysymykset sielun aineettomuudesta, mekaanisista ja päämääräsyistä – ketäpä ne enää kiinnostaisivat? Vanhoja todistuksia Jumalan olemassaolosta esitetään niitäkin vain historiallisesta kiinnostuksesta tai mielenylennykseksi ja hartauden nostattamiseksi On tosiasia, että mielenkiinto yhtäältä metafysiikan sisältöön, toisaalta sen muotoon tai molempiin samalla kertaa on kadonnut On merkillepantavaa, että kansalla ei enää ole käyttöä valtio-oikeudellisille teorioilleen, mielenlaadulleen, siveellisille tavoilleen ja hyveilleen Mutta vähintään yhtä huomionarvoista on, että kansa menettää metafysiikkansa, kun oman puhtaan olemuksensa parissa askaroiva henki ei enää ole todellisena läsnä kansassa Kantilaisen filosofian eksoteerinen oppi – ymmärryksemme ei pidä ylittää kokemusta tai muuten tiedostuskyvystä tulee teoreettista järkeä, joka synnyttää pelkkiä aivokummajaisia – perusteli tieteelliseltä kannalta spekulatiivisesta ajattelusta luopumisen Tämän kansanomaisen opin tueksi tuli modernin pedagogian huuto,2 että olisi ajan vaatimuksia vastaavalla tavalla keskitettävä huomio välittömiin tarpeisiin, ja että aivan kuten kokemus oli ensiarvoisinta tiedostamiselle, niin julkisessa ja yksityisessä elämässä toimimisen kannalta käytäntö ja käytännöllinen opetus ylipäätään olisivat olennaista ja ainoana hyödyllisiä, teoreettinen näkemys taas jopa vahingollista – Tieteen ja terveen ihmisymmärryksen tehdessä näin yhteistyötä metafysiikan suistamiseksi tuhoon nähtiin omituinen esitys sivistyneestä kansasta ilman metafysiikkaa – kuin muuten monipuolisesti koristeltu temppeli ilman kaikkein pyhintä – Teologia, joka ennen vaali spekulatiivisia mysteerejä ja siitä kylläkin riippuvaista metafysiikkaa, oli luopunut tästä tieteestä saaden vaihdossa itselleen tunteet, käytännöllisen kansanomaisuuden ja historiallisen oppineisuuden Tämän vaihdoksen myötä katosivat maailmasta ne erillääneläjät, jotka heidän kansansa uhrasi ja karkotti maailmasta, jotta olisi olemassa ikuisen tarkastelua ja yksinomaan sitä palvelevaa elämää – ei minkään käytännöllisen hyödyn, vaan autuuden vuoksi Tätä katoamista voidaan toisessa suhteessa pitää olennaisesti samana ilmiönä kuin aiemmin mainittua Niinpä, kun oltiin karkotettu tämä pimeys, itseensä kääntyneen hengen väritön keskustelu itsensä kanssa, näytti olemassaolo muuttuvan hilpeäksi kukkaismaailmaksi – ja mustia kukkiahan ei tunnetusti ole olemassa Logiikalle ei käynyt yhtä huonosti kuin metafysiikalle Jo kauan sitten on luovuttu ennakkoluulosta, että logiikka opettaisi ajattelemaan – logiikan hyödyn ja siten sen tarkoituksen oletettiin olevan siinä, ikään kuin ruoansulatuksen ja liikkumisen oppisi tutkimalla anatomiaa ja fysiologiaa Käytännöllisyyden henki ei liene aikonut logiikalle parempaa kohtaloa kuin sen sisartieteellekään Kuitenkin, luultavasti tietyn muodollisen hyödyn takia, logiikka säilytti vielä paikkansa tieteiden joukossa ja jopa julkisessa opetuksessa Siltikin tämä parempi onni koskee vain logiikan ulkoista kohtaloa, sillä sen hahmo ja sisältö ovat pysyneet samoina läpi pitkän tradition, vaikkakin se näin periytyessään onkin yhä enemmän ohentunut ja köyhtynyt: logiikassa ei näy jälkeäkään siitä uudesta hengestä, joka on noussut niin tieteissä kuin todellisuudessakin Mutta kun hengen substantiaalinen muoto on sisäisesti rakentanut itsensä uudelleen, kaikki yritykset varhaisemman sivistyksen muotojen säilyttämiseksi ovat turhia: lakastuneiden lehtien lailla ne sysätään pois juuriaan jo kasvattavien taimien tieltä Jopa tieteellisissä piireissä tästä yleisen muutoksen huomiotta jättämisestä ollaan nyt luopumassa Uudet käsitykset ovat huomaamattomasti tulleet niiden vastustajillekin tutuiksi ja he ovat omaksuneet ne Vaikka he vielä puhuvatkin ynseästi näiden käsitysten lähteestä ja periaatteista ja pyristelevät niitä vastaan, he silti ovat hyväksyneet niiden johtopäätökset eivätkä pysty puolustautumaan niiden vaikutukselta He voivat antaa myönteisen merkityksen ja sisällön yhä merkityksettömämmäksi käyvälle kielteiselle suhtautumiselleen vain alkamalla puhua uusien käsitystapojen kielellä Toisaalta näyttää, että uuden luomiseen liittyvä kuohuntavaihe on ohi Ensi ilmenemismuodossaan uusi käsitystapa yleensä suhtautuu kiihkoisan vihamielisesti vanhan periaatteen pohjalta luotuun järjestelmään: yhtäältä se myös pelkää kadottavansa itsensä laajentuessaan erityiseen, toisaalta se karttaa tieteellisen muokkauksen vaatimaa työtä ja kokiessaan sen tarpeen turvautuu aluksi tyhjään muodollisuuteen Aineksen kehittelyn ja järjestelyn vaatimus tulee nyt sitäkin tärkệmmäksi Niin ajan kuin yksilưnkin sivistymisessä on jakso, jolloin kyse on ensisijaisesti periaatteen omaksumisesta ja puolustamisesta sen kehittymättömässä intensiteetissään Mutta korkeampi vaatimus on, että siitä tulisi tiedettä Mitä hyvänsä nyt onkaan saavutettu tieteen asiasisällön ja muodon suhteen muissa suhteissa, oikean metafysiikan tai puhtaasti spekulatiivisen filosofian muodostava looginen tiede on vielä hyvin pitkälti laiminlyöty Olen alustavasti esittänyt johdannossa, mitä tarkalleen ymmärrän tällä tieteellä ja sen asemalla Välttämättömyys aloittaa tämä tiede taas kerran täysin alusta,3 itse kohteen luonto sekä logiikan suunnitellussa uudelleenmuokkauksessa käytettävien lähdeteoksien puute ovat seikkoja, jotka suopeat arvostelijat ottanevat huomioon, vaikka tätä hanketta ei vuosikausien työlläkään ole saatu täydellisempään asuun – Olennainen näkökohta on, että kyse ylipäätään on uudesta tieteellisen käsittelyn käsitteestä Ollakseen tiedettä filosofia ei voi, kuten olen toisaalla huomauttanut,* lainata metodiaan matematiikan tapaiselta alemmalta tieteeltä,4 eikä se myöskään voi tyytyä sisäisen havainnoinnin kategorisiin vakuutteluihin tai käyttää ulkoiseen refleksioon perustuvia pohdiskeluja Päinvastoin vain sisällưn luonto voi liikuttaa itsệän tieteellisessä tiedossa, koska juuri sisällön oma refleksio on se, mikä vasta asettaa ja synnyttää sen määreen Ymmärrys määrittää ja pitää määreitä kiinteinä; järki on negatiivista ja dialektista, koska se hajottaa ymmärryksen määreet ei-miksikään; se on positiivista, koska se synnyttää yleisen ja käsittää erityisen sen kautta Aivan kuten on tapana erottaa ymmärrys järjestä ylipäätään, samoin pidetään dialektista järkeä jonakin positiivisesta järjestä eroavana Mutta järki on totuudessaan henkeä, joka on kumpaakin korkeampi, ymmärtävä järki tai järkevä ymmärrys Se on negatiivinen, se, mikä muodostaa sekä dialektisen järjen että ymmärryksen kvaliteetin: järki toisaalta kieltää yksinkertaisen ja asettaa näin ymmärryksen määrätyn eron, toisaalta yhtä lailla hajottaa tämän eron ja on näin dialektinen Mutta järki ei pysy tässä lopputuloksen ei-missään, vaan säilyy yhä positiivisena, ja täten se on tuottanut ensimmäisen yksinkertaisen, mutta itsessään konkreettisena yleisenä: annettu erityinen ei ole tämän yleisen alaisuudessa, vaan erityinen on jo samalla myös määräytynyt tässä määrittämisessä ja sen hajottamisessa Tämä henkinen liike, joka yksinkertaisuudessaan antaa itselleen määreisyytensä ja määreisyydessään yhtäläisyytensä itsensä kanssa ja joka näin on käsitteen immanenttia kehitystä, on tiedostuksen absoluuttinen metodi ja samalla sisällön itsensä immanentti sielu – Väitän, että yksinomaan tätä itsensä konstruoivaa tietä kulkien filosofia kykenee olemaan objektiivista, demonstroitua tiedettä – Tähän tapaan olen yrittänyt Hengen fenomenologiassa esittää tietoisuuden Tietoisuus on henki konkreettisena ja nimenomaan ulkoisuuteen kytkeytyneenä tietämisenä, mutta tämän kohteen eteneminen, kaiken luonnollisen ja henkisen elämän kehityksen lailla, riippuu ainoastaan logiikan sisällön muodostavien puhtaiden olennaisuuksien luonnosta Tietoisuus ilmenevänä henkenä, joka matkallaan vapautuu välittömyydestään ja ulkoisesta konkretisoinnistaan, muuttuu puhtaaksi tiedoksi, joka antaa itselleen kohteina nuo samat puhtaat olennaisuudet sinänsä ja itselleen olevina Ne ovat puhtaita ajatuksia, omaa olemustaan ajattelevaa henkeä Niiden itseliikunta on niiden henkistä elämää, jonka kautta tiede konstituoituu ja joiden esitys se on Edellä on osoitettu hengen fenomenologiaksi kutsumani tieteen suhde logiikkaan – Mitä ulkoiseen suhteeseen tulee, aikomuksena oli, että fenomenologian sisältävää Tieteen järjestelmän ensimmäistä osaa† seuraisi toinen logiikan ja molemmat filosofian reaalitieteet, luonnon- ja hengenfilosofian, sisältävä osa, joka päättäisi tieteen järjestelmän Mutta logiikan osaltaan vaatima * Hengen fenomenologia, esipuhe ensimmäiseen painokseen – Oikea johdatus on metodin tiedostus, ja sillä on paikkansa itse logiikassa.] † (Bamberg ja Wurzburg, kustantajana Göbhard 1807) Tätä otsikkoa ei enää liitetä ensi pääsiäisenä ilmestyvään toiseen painokseen – Jatkossa mainittavan toisen osan hankkeen sijaan – tähän piti sisältyä koottuina muut filosofiset tieteet – olen sittemmin voinut tuoda päivänvaloon joitakin vuosia sitten kolmantena painoksena Filosofisten tieteiden ensyklopedian [Huomautus toiseen painokseen] välttämätön laajuus on saanut minut julkaisemaan tämän osan erikseen: se on siis hengen fenomenologian ensimmäinen jatko-osa järjestelmän laajennetussa esityksessä Myöhemmin seuraa esitys molemmista mainitusta filosofian reaalisesta tieteestä – Logiikan ensimmäinen osa taas sisältää ensimmäisenä kirjana Opin olemisesta; toisen kirjan, Opin olemuksesta, ensimmäisen niteen toisena jaksona; toinen nide sisältää Subjektiivisen logiikan eli Opin käsitteestä Nürnberg, 22 maaliskuuta 1812 Esipuhe toiseen painokseen Alkaessani uudelleen työstämään Logiikan tiedettä, jonka ensimmäinen osa nyt ilmestyy, olin täysin tietoinen paitsi kohteen itsensä ja sen esittämisen vaikeudesta, myös sen osakseen saamansa käsittelyn epätäydellisyydestä ensimmäisessä painoksessa: niin paljon kuin olenkin monien tämän tieteen parissa viettämieni vuosien ajan yrittänyt parannella näitä puutteita, tunnen, että minulla on vieläkin tarpeeksi syitä pyytää lukijaa olemaan myötämielinen Eräänä perusteena tälle on, että tieteen sisällön suhteen käytettävissä oli pääasiassa vain ulkokohtaista vanhan metafysiikan ja logiikan materiaalia Vaikka näitä tieteitä on harjoitettu yleisesti ja usein, logiikkaa jopa meidän päiviimme saakka, on spekulatiivisen puolen muokkaus ollut vähäistä: pikemminkin samaa aineistoa on vain kerta toisensa jälkeen toisteltu ja ohennettu triviaaliksi pinnallisuudeksi, välistä taas vanhaa painolastia on otettu uudelleen esille ja raahattu sitä mukana Tällaisista usein puhtaan mekaanisista ponnisteluista ei filosofinen sisältö ole voinut mitenkään hyötyä Ajatuksen valtakunnan esittäminen filosofisesti eli omassa immanentissa toiminnassaan tai, mikä on samaa, välttämättömässä kehityksessään oli siis pakostakin uusi hanke, joka alkaisi aivan alusta Silti tätä hankittua materiaalia, tunnettuja ajatusmuotoja, on pidettävä hyvin tärkệnä lähteenä ja jopa välttämättưmänä ehtona ja kiitollisesti vastaanotettavana edellytyksenä, vaikkei se tarjoaakaan muuta kuin hauraan johtolangan siellä täällä tai jopa vain järjestelemättömän kasan kuolleita luita Ajatusmuodot on ensiksi esitetty ja säilytetty inhimillisessä kielessä Meidän aikanamme ei voida tarpeeksi muistuttaa, että ajatteleminen erottaa ihmisen eläimistä Kaikki ihmiselle sisäinen, mieltäminen ylipäätään, kaikki hänen omansa, liittyy kieleen, ja kaikkeen, minkä hän muuntaa kieleksi ja ilmaisee siinä, sisältyy kategoria – piilevänä, sekoittuneena tai esiin työstettynä – sillä niin luonnollista on logiikka ihmiselle tai pikemminkin se on itse hänelle ominainen luonto Jos luonto ylipäätään fysikaalisena asetetaan henkistä vastaan, silloin täytyy sanoa, että logiikka on enemmänkin yliluonnollista, joka läpäisee kaikki ihmisen luontosuhteet – hänen tuntemuksensa, havainnointinsa, halunsa, tarpeensa sekä viettinsä – ja vain näin tekemällä muuttaa ne ylipäätään inhimilliseksi, vaikkakin vain muodollisesti inhimilliseksi, mielteiksi ja päämääriksi Kielelle on eduksi, kun sillä on runsaasti loogisia ilmauksia eli omaperäisiä ja abstrakteja ilmauksia ajatusmääreille itselleen Monet prepositiot ja artikkelit osoittavat ajatukseen perustuvia suhteita: kiinan kielen oletetaan jääneen kokonaan kehittymättä tälle tasolle tai saavuttaneen sen vain epätäydellisesti.1 Nämä partikkelit esiintyvät kuitenkin pelkästään apulaisen roolissa, vain hieman riippumattomampina kuin etu- ja jälkiliitteet, taivutusta osoittavat merkit ja vastaavat Paljon tärkeämpää olisi, että ajatusmääreet ilmaantuvat kielessä substantiiveina ja verbeinä, jolloin ne leimaantuisivat kohteelliseksi muodoksi Tässä suhteessa saksalla on monia etuja muihin moderneihin kieliin nähden; joillakin sen sanoista on edelleen se ominaispiirre, että niiden merkitykset ovat, paitsi eroavia, myös vastakkaisia, joten tässä ei voi olla huomaamatta kielen spekulatiivista henkeä; ajattelua ilahduttaa sellaisten sanojen löytäminen ja vastakohtien ykseyden havaitseminen Sanakirjassa tämä esitetään naiivisti merkitykseltään vastakkaisina sanoina, vaikka tämä spekulaation lopputulos on ymmärrykselle mieletön Filosofia ei siksi ylipäätään tarvitse mitään erityistä terminologiaa Jotkut sanat pitää kyllä lainata vieraista kielistä, mutta nämä ovat oltuaan paljon käytössä saaneet kansalaisoikeudet siinä eikä ylenmääräinen purismi ole paikallaan, kun kyseessä erityisesti on ratkaisevan asian ydin – Yleensäkin sivistyksen ja erityisesti tieteiden eteneminen – myös empiiristen ja aistimellisten, vaikka ne yleensä käyttävät tavanomaisimpia kategorioita (esimerkiksi kokonaisuutta ja osia, oliota ja sen ominaisuuksia ja vastaavia) – nostaa aika ajoin esiin korkeampia ajatussuhteita tai vähintäänkin kohottaa ne suurempaan yleisyyteen, jolloin ne saavat enemmän huomiota Esimerkiksi fysiikassa voiman ajatusmääreestä on tullut hallitseva, mutta nykyisin on pääosaa esittänyt polaarisuuden kategoria Polaarisuutta tosin on hyvinkin tort et travers [harkitsemattomasti] tyrkytetty kaikkialle, jopa sovellettu sitä valoon:2 polaarisuus määrittää erilaisuuden, jossa erilaiset termit ovat erottamattomasti kytkưksissä On äärettưmän tärkệä, että näin on edistytty abstraktion muodosta eli identtisyydestä, jolla tietty määreisyys – kuten esimerkiksi voima – saa itseriittoisuuden Tärkệä on ms, että esiin on nostettu määrittämisen eli identtisyyteen erottamattomasti jäävän erilaisuuden muoto, joka on muuttunut yleisesti käyväksi käsitykseksi Luonnon tarkastelun kohteiden kiinnittyminen reaalisuuteen tuo muassaan pakon fikseerata kategoriat, joita luonnossa ei enää voi sivuuttaa Tämä tosin tapahtuu hyvin epäjohdonmukaisesti suhteessa toisiin käsitteisiin, joitten myös annetaan pysyä pätevinä, eikä tällainen tarkastelu salli siirtymistä vastakohtaisuutta ja yleistä koskeviin abstraktioihin, mikä toteutuu helpommin hengen piirissä Joskin loogiset kohteet ja niiden ilmaukset voivat olla täysin tuttuja sivistyneille, niin kuten olen toisaalla3 sanonut, tunnettu ei kuitenkaan ole tiedetty, ja tuttujen asioitten tutkimisen pakko voi jopa herättää kärsimättömyyttä – ja mikä on tutumpaa kuin juuri nuo ajatusmääreet, joita käytämme joka tilaisuudessa ja jotka tulevat huulillemme jokaisessa lausumassamme väitteessä? Tämän esipuheen tarkoituksena on osoittaa yleiset momentit sillä tiellä, jota tiedostus kulkee edetessään pelkän tuntemisen ohi, eli käsitellä tieteellisen ajattelun suhdetta luonnolliseen ajatteluun Tämä yhdessä aiemman johdannon kanssa riittää antamaan yleiskäsityksen, mitä tarkoitetaan loogisella tietämisellä, eli eräänlaisen ennakkokäsityksen, joka vaaditaan kaikilta tieteiltä ennen itse asian ilmaisemista Ensiksi täytyy pitää äärettömänä edistymisenä, että ajatuksen muodot on vapautettu aineksesta, johon ne ovat uppoutuneet itsetietoisessa havainnoinnissa, mieltämisessä sekä haluamisessamme ja tahtomisessamme tai pikemminkin mieltävässä haluamisessa ja tahtomisessa – 10 eikä ole inhimillistä haluamista ja tahtomista ilman mielteitä – ja että nämä yleisyydet on nostettu ja tehty itsenäisen tarkastelun kohteiksi, kuten Platon ja hänen jälkeensä etenkin Aristoteles menettelivät; tämä muodostaa alun niitä koskevalle tietämiselle ”Vasta kun”, Aristoteles sanoo,4 ”kaikki välttämätưn ja elämän mukavuudelle ja kanssakäymiselle tärkệ oli saatavilla, alkoivat ihmiset kiinnostua filosofisesta tiedosta.” ”Egyptissä”, hän huomauttaa tätä ennen, ”matemaattiset tieteet kehittyivät varhain, koska siellä pappissäädyllä oli varhaisessa vaiheessa vapaa-aikaa tähän.” – Tosiasiassa puhtaan ajattelun tutkimisen tarve edellyttää, että ihmishengen on täytynyt matkata pitkä tie Sen voidaan sanoa olevan jo tyydytettyjen välttämättömyyden tarpeiden tarvetta tarpeettomuuteen, tarvetta abstrahoida havainnoinnin, mielikuvituksen ja vastaavien sekä halun, pyrkimyksen ja tahdon aineksesta, johon ajatusmääreet ovat piiloutuneet Itseensä tulleen ja vain itsessään olevan ajatuksen hiljaisessa avaruudessa kansojen ja yksilöiden elämää liikuttavista kiinnostuksista vaietaan ”Niin monelta puolelta”, Aristoteles sanoo samassa yhteydessä,5 ”ihmisen luonto on riippuvaista, mutta tämä tiede, jota ei tutkita sen hyödyllisyyden vuoksi, on sinänsä ja itselleen vapaa ja näyttää siksi olevan enemmän kuin ihmisen omaisuutta.” – Filosofialla ylipäätään on vielä konkreettisia kohteita – Jumala, luonto, henki – mutta logiikka askartelee yksinomaan näiden kohteiden parissa, kun ne esiintyvät yksinään täydellisessä abstraktiossaan Tämän vuoksi logiikka sisällytetään yleensä nuorien opintoihin, sillä nuoret eivät vielä ole astuneet konkreettisen elämän intresseihin, vaan elävät joutilaisuudessa vapaina niistä, ja vain subjektiivisten päämääriensä vuoksi heidän täytyy hankkia keinot ja mahdollisuudet, joilla toimia noitten konkreettisempien kiinnostusten objektien kanssa – ja tässäkin vielä teoreettisesti Vastoin juuri mainittua Aristoteleen käsitystä logiikan tiede sisältyy näihin keinoihin: logiikan opiskelu on valmistavaa työtä, jonka paikka on koulussa, ja vasta myöhemmin seuraa elämän vakavuus ja aitojen päämäärien hyväksi toimiminen Elämässä kategorioita käytetään: kun niitä ennen kunnioitettiin tarkastelemalla niitä yksinään, ne nyt alenevat asemaan, jossa niitä käytetään elävän sisällön henkiseen harjoittamiseen liittyvien käsitysten luomisessa ja keskinäisessä vuorovaikutuksessa Osin niitä käytetään yleisyytensä ansiosta lyhennyksinä – sillä kuinka äärettömästi ulkoisen läsnäolon ja toimintojen yksittäisyyksiä yhdistyykään sellaisiin mielteisiin kuin ”taistelu”, ”sota”, ”kansa” tai ”meri”, ”eläin”, miten äärettömän monta miellettä, toimintoa, tilaa ja vastaavaa tiivistyykään sellaiseen yksinkertaiseen mieltämiseen kuin ”Jumala”, ”rakkaus” jne ! Osaksi ne edesauttavat kohteellisten suhteiden tarkempaa määritystä ja löytämistä, mutta tällöin asioihin puuttuvan ajattelun hyöty ja tarkoitus sekä sen pätevyys ja totuus on tehty täysin riippuvaiseksi siitä, mikä on käsillä, eikä ajatusmääreillä yksinään uskota olevan mitään kykyä määrittää sisältöä Sellainen kategorioiden käyttö, jota aikoinaan kutsuttiin luonnolliseksi logiikaksi, on tiedostamatonta: kun tieteellinen refleksio antaa kategorioille hengen alueella tehtäväksi välikappaleena palvelemisen, silloin ajatteleminen sinänsä tehdään toisille 41 selvennä aloittamisongelmaa, vaan päinvastoin johtaa yhä räikeämpään sekaannukseen ja harhailuun: ulkopuolisten keskuudessa se on synnyttänyt karkeita väärinymmärryksiä Lisäksi mitä tulee Minän subjektiiviseen määreisyyteen ylipäätään, vapauttaa puhdas tieto toki Minän siitä rajoittuneesta merkityksestä, jonka objektin ylittämätön vastakohtaisuus sille antaa Tämän takia olisi kuitenkin vähintäänkin tarpeetonta pitäytyä vielä tähän subjektiiviseen asenteeseen ja siihen, että puhdas tieto määritetään Minäksi Määrittäminen ei kuitenkaan johda vain tuohon häiritsevään kaksoismerkitykseen, vaan se jopa lähemmässä tarkastelussa säilyttää subjektiivisen Minän Minästä aloittavan tieteen todellinen kehitys näyttää, että tässä kehityksessä objekti on jatkuvasti määrittynyt Minälle toiseksi – lähtökohtana ollut Minä ei siis ole puhdasta tietoa, joka todella on voittanut tietoisuuden vastakohtaisuuden, vaan Minä on vielä kiinni ilmiöissä Tehtäköön vielä se olennainen huomio, että vaikka Minän toki voi sinänsä määrittää puhtaaksi tiedoksi tai intellektuaaliseksi havainnoinniksi ja esittää alkuna, ei tieteessä käsitellä sitä, mikä on käsillä sinänsä tai sisäisesti, vaan pikemminkin sisäisen läsnäoloa ajattelussa ja sisäisellä tässä läsnäolossa olevaa määreisyyttä Mitä taas tieteen alussa on läsnä intellektuaalisesta havainnoinnista – tai ikuisuudesta, jumalallisesta, absoluutista, jos jokin näistä otetaan tieteen kohteeksi – ei voi olla muuta kuin ensimmäinen, välitön ja yksinkertainen määre Annetaanpa tieteen kohteelle mikä tahansa rikkaampi nimitys kuin pelkkää olemista ilmaiseva, voi sellaista absoluuttia tarkastella vain ajattelevassa tiedossa ja tämän tiedon ilmaisemisessa Intellektuaalinen havainnointi torjuu toki jyrkästi välityksen ja todistelevan, ulkoisen refleksion Mitä sanotaan yksinkertaisen välittömyyden lisäksi, on konkreettisuutta, joka sisältää itsessään erilaisia määreitä Kuten on huomautettu, sellaisen konkreettisuuden lausuminen ja esittäminen on kuitenkin välittävää liikettä, joka alkaa yhdestä määreestä ja etenee toiseen, joskin toinen myös palaa ensimmäiseen – se on liikettä, jonka ei pitäisi myöskään olla mielivaltaista tai assertorista Näin ollen sellainen esitys ei ala konkreettisuudesta itsestään, vaan liike lähtee vain jostain yksinkertaisen välittömästä Jos sitä paitsi aloitetaan konkreettisuudesta, puuttuu todistus, jota konkreettisuuteen sisältyvien määreiden yhdistäminen tarvitsee Jos siis ilmaisussa ”absoluutti”, ”ikuisuus” tai” Jumala” (ja Jumalalla on kiistämättä oikeus vaatia, että Hänestä aloitetaan)6 – jos näitten havainnoinnissa tai ajatuksessa piilee enemmän kuin puhtaassa olemisessa – niin silloin täytyisi sen, mitä niissä piilee, ilmaantua tietoomme ajateltuna eikä vain miellettynä Olipa niissä piilevä miten rikasta tahansa, niin määre, joka ensiksi ilmaantuu tiedossa, on yksinkertainen, sillä vain yksinkertaisessa ei ole muuta kuin puhdas alku ja vain välitön on yksinkertainen, sillä vain välittömässä ei ole vielä edetty jostain yhdestä johonkin toiseen Mitä absoluutin tai Jumalan mieltämisen rikkaammassa muodossa onkaan lausuttava tai mitä siihen mukaan sisällyttävä olemisen lisäksi, on se alussa vain tyhjä sana ja pelkkää olemista: tämä yksinkertainen, jolla ei ole mitään muuta merkitystä, tämä tyhjyys, on siksi ainoastaan filosofian 42 alku Tämä oivallus itse on niin yksinkertainen, että alku sellaisenaan ei vaadi mitään valmisteluja tai selvennyksiä, ja näillä ennakoivilla pohdinnoilla ei niinkään ollut tarkoituksena alkuun johdattaminen kuin pikemminkin ennakointien poistaminen Kääntäjän esipuhe Koska Logiikan tieteen käännökseni on ensimmäisen osan julkaisun jälkeen kustantamoon liittyvistä syistä jäänyt liitelemään epämääräiseen limboon sanomattoman pituiseksi ajaksi, olen päättänyt päästää käännökseni vapaasti ladattavaksi verkkoon Jotta eittämättä innostunut potentiaalinen lukijakunta ei joutuisi odottamaan liiallisesti, julkaisen käännöksen vähitellen, pienissä osissa, sitä mukaa, kun olen saanut tekstiä luettavaan muotoon Samalla olen ottanut varteen mahdollisuuden käydä käännökseni jälleen kerran läpi ja muuttaa sanamuotoja muotoon, jotka minusta nyt vaikuttavat parhaimmilta, sekä mahdollisesti lisätä uusia selityksiä vanhojen joukkoon – tämä selittänee, miksi käännökseni alkuosa ei täydellisesti vastaa paperisena versiona julkaistua ensimmäistä osaa Tämä nähdäkseni riittäisi selitykseksi käännökselle Kuten Hegel itsekin, olen aina pitänyt pitkien esipuheiden kirjoittamista melko käsittämättömänä puuhasteluna: teos, jonka pitäisi antaa puhua itsessään ja selittää oma tarkoituksensa, varustetaan huomattavasti lyhyemmällä kyhäelmällä, joka esittelee kirjan pääkohdat – tai jopa vain sen, mitä esipuheen laatija pitää kirjan pääkohtina – hätäisessä, parhaimmillaan aforistisesti vihjailevassa, pahimmillaan kokonaisuuden harhauttavan yksinkertaisiin oppilauseisiin suodattavassa muodossa Tässä mielessä esipuheen laatiminen on itse asiassa yhtä mieletöntä toimintaa kuin filosofisen teoksen kääntäminen toiselle kielelle – sen sijaan, että lukija antautuisi dialogiin filosofin omien ilmausten kanssa, hänelle puhuukin vain fasilitoija, joka tiedostaen tai tiedostamattaan kertoo filosofin sanomana asioita, jotka loppujen lopuksi kumpuavat itse asiassa hänen omasta ajattelustaan Eniten käännöksestä tai esipuheesta saakin niiden laatija, joka kamppaillessaan tekstin ja sen merkitysten kanssa onnistuu muodostamaan itselleen näkemyksen filosofin ajattelusta, kun taas satunnaiselle lukijalle hänen tuotoksensa tarjoavat vain näennäistä turvaa tarjoavan uimarenkaan, vaikka varmempi tapa ymmärtää olisi yksinkertaisesti ponkaista itsensä alkutekstin pimeisiin syvyyksiin vailla mitään apuneuvoja On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka kammoksuvat liiallista syventymistä asioihin itseensä ja valitsevat luettavakseen mieluummin lööpinomaiseen tarkkuuteen pääseviä esityksiä suurten filosofien oppijärjestelmistä – ja tietysti mielellään antavat filosofisen reportterin ensin päättää heidän puolestaan, ketkä oikeastaan olivat suuria filosofeja Heidän takiaan olisi hyvä, että saatavilla olisi edes omakohtaiseen tutustumiseen kannustavia käännưksiä tutulla kielellä, ja mikä 43 vielä tärkệmpää, suhteellisen luotettavia ja tasapuolisesti laadittuja kuvauksia filosofisten teosten yleislinjoista ja päämääristä Tähän tarkoitukseen on tämä esipuheeni laadittu, joskin olen tarkkaan harkittuani piilottanut sen ensimmäisen käännösrupeaman jälkeen toivoen, että joku uskalias lukija antautuisi käännöksen vietäväksi ilman kellukkeita On filosofian historiaa tutkiville tuttu ilmiö, että asiaan perehtymättömille puhuttaessa suuri osa ajasta kuluu oiottaessa virheellisiä käsityksiä filosofin ajatuksista – yleisluontoisessa esitelmässä tuskin ehditään puolella sanalla harkitsemaan, mitä filosofi oikeasti tarkoitti Hegel on tässä rikkinäisten puhelimien sarjassa vetänyt useimmiten lyhyemmän korren Jo hiukan aikaa Hegelin kuoleman jälkeen eräs oppinut yritti Hegelin alituisia kolmijakoja tavailtuaan tiivistää tämän filosofian näennäisen helppoon kaavaan ”teesi – antiteesi – synteesi”, ja nyt koulut ympäri maailman saavat kaikkea uskovan oppilaan luulemaan, että Hegel todella olisi itse käyttänyt näitä käsitteitä Suurimpana syynä väärinlukemisiin kuitenkin on Hegel-luennassa pitkään vallinnut tapa keskittyä vain juuri niihin esipuheisiin, jotka Hegel on juuri alleviivannut teostensa vähiten merkityksellisimmiksi osiksi – onhan niin kätevää lukea tiiviissä muodossa, mitä kirjoittaja itse on teoksellaan halunnut sanoa Erityisen tuhoisaa on ollut himo yksinkertaisiin avainsanoihin: ”dialektiikka”, ”ristiriidat”, ”negaation negaatio”, ”määrätty negaatio”, ”absoluuttinen negaatio” Niin, negaatio, joka on esitetty jonain käsittämättömän mystisenä taikakaluna, jolla Hegel loihtii eteemme sanomattomia rikkauksia – taikakalu, jota on niin helppo kritisoida yksinkertaisesti sanomalla, ettei kiellon kielto johda mihinkään muuhun kuin – takaisin lähtöpisteeseen Ei ole nähty, että Hegelin metodinsa kuvailuun käyttämät fraasit ovat hyvin metaforisia Jokin kielletään – siis se tuhotaan – mutta lopputuloksena ei ole täysi tyhjyys, vaan uusi asia Samalla sanoen, alkuperäinen lähtökohta on muutettu toisenlaiseksi Vaikka tämän metaforisuuden sanassa ”negaatio” ymmärtääkin, voi silti langeta siihen ansaan, että pitää apriorista asioiden muuttamista ainakin täysin harhaanjohtavana petkutuksena, jollei jopa täysin mahdottomana Mutta oikeastaan Hegelin metodi ei ole apriorinen, vaan kokemusperäinen Emme lähde aluksi päätä pahkaa muuttamaan asioita, vaan huomaamme, että joitakin asioita tutkiessamme luontaisesti syntyy jotain uutta – emme vain piilota alkua nurkan taakse, vaan siinä itsessään on jotain, mistä prosessin tulos kehkeytyy Totta kai, kun olemme tällaisen spontaanin muutoksen pariin kertaan havainneet, voimme ottaa niiden synnyttämisen strategiseksi päämääräksi Metodi ei siis Hegelillä koskaan ole mikään valmis reseptivihko tai asennusopas, vaan parhaimmillaankin epämääräinen suunnitelma: yritetäänpä eristää jokin asia kaikesta muusta ja katsotaan, missä vaiheessa se muuttuu toisenlaiseksi Kuten kaikessa empiirisessä tutkimuksessa, emme pysty ennakoimaan tulosta emmekä siis voi etukäteen tietää, 44 mitä mahdollisia muutoksia eteemme tulee Näennäisen apriorisuuden aiheuttaa se, että kerran tietynlaisen muutoksen löydettyämme pystymme toisintamaan saman kokeen tietäen sen tuloksen ennalta Suuremmaksi kiistakysymykseksi sitten nouseekin, miten Hegelin strategiaa voi noudattaa logiikassa Selvästikin luonnon ja kulttuurin ilmiöitä tarkasteltaessa näemme kaikenlaisia muutoksia, kukat kukkivat ja kuihtuvat, kulttuurit antavat tilaa toisille Mutta miten käsitteen ajatteleminen voi johtaa uusiin käsitteisiin? Lähellä on Trendelenburgin kritiikki, että Hegel salakuljettaa nämä toisaalta, aisteista Kritiikin perusongelma on, että se olettaa suoraan ajattelun olevan vain passiivista tarkkailua, joka ei saa mitään aikaan ajatellessaan Tällainen passiivinen tarkkailu tietysti riittää, jos tarkasteltava asia on itse jo dynaaminen Jos vaikkapa tarkastelemme jotain prosessia (tulemista), on luontevaa ajatella, että prosessi jossain vaiheessa lakkaa tai ainakin keskeytyy väliaikaisesti saapuessaan johonkin enemmän tai vähemmän pysyvään tilanteeseen (läsnäoloon) – on siis luontaista päätyä prosessin ajattelusta jonkin enemmän tai vähemmän pysyvän ajattelemiseen Joissain muissa tapauksissa, Hegel kertoo, tutkittava asia ei itse ole dynaaminen, vaan vaatii ulkoista ärsykettä paljastaakseen itsessään piileviä mahdollisuuksia johonkin muuhun Tämä ulkoinen ärsyke on tietysti ajattelija, joka ajatellessaan ei siis aina vain passiivisesti tarkkaile, vaan myös joskus aktiivisesti osallistuu uuden luomiseen Yhden ongelman välttäminen näyttää johtavan vain uuteen Ajattelun havaitsemisen muutosten pitäisi toisaalta olla luontaisia muuttuvalle asialle, toisaalta ajattelun pitäisi itse osallistua joidenkin muutosten synnyttämiseen Oikeastaan Hegel haluaa sanoa, että ajattelun toiminta näissä tapauksissa on niin huomaamatonta, että koko muutos vaikuttaa täysin spontaanilta Ajateltavana on esimerkiksi ei-mitään, pelkkä tyhjä olemattomuus vailla mitään, mikä olisi Ajatellessamme tätä olemattomuutta ajattelemme sitä kuitenkin eräänlaisena olevana – tyhjyydessä ei ole mitään, mutta tyhjyydenkin voi ajatella tavallaan olevan Näin ajattelu antaa tyhjyydelle, olemattomuudelle tai eimillekään olemassaolon Eikä ajattelun toiminta pääty tähän Tyhjyys on, ja ajatellessaan tyhjyyden olemista ajattelija ajattelee senkin olevan – kun yksi oleva on löydetty, ajattelu pystyy löytämään aina uuden Näin ajattelu muodostaa eräänlaisen varjojen valtakunnan tehdessään enemmän ja enemmän olemassaolo-oletuksia Lukijaa saattaa kummastuttaa, mitä merkitystä tällaisten varjomaisten abstraktioiden muodostamisesta on Tärkeätä näissä abstraktioissa on, että ne tarjoavat ajattelulle esimerkin olevasta – jos mitään muuta ei olisi olemassa, ainakin voisimme ajatella tällaisia abstraktioita Näin luomiamme abstraktioita ajatellessamme, voimme tutkia kaikenlaisille olioille yhteisiä ominaisuuksia – voimme esimerkiksi laskea niitä ja tällä tavoin havainnollistaa matemaattisia totuuksia Huomionarvoista on myös, että ajattelun abstraktiot ovat täysin omaa tekoamme ja siksi 45 voimme hallita niitä vapaammin kuin mitään muuta olevaa – voimme käsitellä niitä, miten haluamme, koska niissä ei ole mitään, mitä emme olisi itse laittaneet niihin Tutkimalla oman toimintamme vaikutuksia näihin abstraktioihin, voimme ymmärtää kausaalisuutta Tärkeintä kuitenkin on, että abstraktioita luodessamme ymmärrämme paremmin, mitä ajatteluun kuuluu, ja näin saavutamme paremman ymmärryksen myös itsestämme Tällainen varjomaisten ajatusten kanssa puuhastelu herättää monta ihmetyksen aihetta Polttavimmalta aluksi tuntuu kysymys, miltä tällainen abstraktioiden luominen tuntuu konkreettisesti – mitä mielessämme liikkuu, kun ajattelemme esimerkiksi ei-mitään? Logiikassa kysymys jää avoimeksi, koska siinä ei käsitellä, miten ajattelu psykologisesti tapahtuu – ajattelija on kuka tahansa, joka tällaisia olemassaolo-olettamuksia voi tehdä, olipa tämän olettamisaktiviteetin pohjalla mitä tahansa Psykologiassaan Hegel sitten taas pohtii hieman tarkemmin, miten juuri me ihmiset ajattelemme Ajattelu (Denken) eroaa pelkästä mieltämisestä (Vorstellung) Mieltämiämme asioita emme pysty mitenkään itse osoittamaan todellisiksi, vaan joudumme turvautumaan tässä passiivisen havainnoimisen apuun: jos mietin outoa eläintä, en voi tietää sitä todelliseksi, ennen kuin olen nähnyt sen Ajattelu taas koskee käsitteitä, jotka voimme aina aineellistaa Inhimillinen ajattelu on siis riippuvainen kyvystämme muokata maailmaa Puhtaimmillaan muokkaamme maailmaa kielessä, koska puhuessamme tai kirjoittaessamme teemme maailmaan todellisia muutoksia Näin voin esimerkiksi aina aineellistaa olemisen käsitteen, koska pystyn vaikkapa piirtämällä merkin liitutaululle luomaan jotain olemassa olevaa Kantilaiselta kannalta kiinnostava on kysymys, eivätkö hegeliläisen ajattelun tavoittamat kategoriat silti rajoitu vain inhimilliseen kokemukseen, jolloin mitään ei edelleen voisi tietää olioista sellaisina, miten ne mahdollisesti olisivat mahdollisen kokemuksen ulkopuolella Tietyssä mielessä Hegel myöntäisi ajatuksen oikeaksi, mutta kiistäisi näkemyksen, että mahdollisen kokemuksen ulkopuolella voisi olla jotain kokemusmaailmamme kannalta merkittävää Hegel on ylipäätään voimakkaasti todellisuuteen suuntautunut ajattelija: ajatusleikit asioista, joita emme voi oikeasti kokea, ovat pelkkiä ajatuskummajaisia Pahimmillaan kantilainen ”olioista sinänsä” puhuminen voi olla vain oire kaipuusta tuonpuoliseen, mutta saavuttamattomaan onnelaan, parhaimmillaan pelkkä tyhjä muistutus mahdollisuudesta puhua olemattomia Paljon merkittävämpi on Schellingin Hegelille esittämä kritiikki Hegel toki onnistuu siirtymään olemattomuudesta olemiseen, mutta tämä oleminen on vain ajateltua olemista, siis olemista, joka riippuu ajattelijan olemassaolosta Täysin Hegelin keskustelun ulkopuolelle jää kysymys, mistä olemassaolo ylipäätään ja erityisesti ajattelun olemassaolo ilmaantuu, ja Schellingin mukaan sen on jäätäväkin mysteeriksi, jota ajattelun avulla ei voi ratkaista Kummallisinta on, että Schellingin kritiikki on varsin oikeassa, mutta silti ampuu ohi maalin, koska Hegel ei 46 yksinkertaisesti ole kiinnostunut kysymyksestä, mistä olemassaolo on saanut alkunsa Tärkeää Hegelille on ajattelu ja sen asema suhteessa olemiseen Ajattelu on olennainen, mutta ei siksi, että se olisi lähtökohta, josta oleminen alun perin kumpuaa, vaan koska se on peruste tai arvojärjestyksessä ensimmäinen, johon oleminen lopulta palaa, toisin sanoen vasta ajattelu antaa olemiselle merkityksen ja näin on olemisen eräänlainen päämäärä Hegelille on ms oikeastaan samantekevää, mistä ajattelu on syntynyt, sillä tärkệä on, että kerran tultuaan esiin ajattelu ottaa keskuspaikan eri olemistapojen joukossa Olemisen synnyn vähämerkityksisyys Hegelin filosofiassa liittyy hänen järjestelmänsä aluksi paradoksaaliselta tuntuvaan historiattomuuteen Tuntuu niin ilmiselvältä liittää Hegel historiaan, että Hegelin teosten sivuilta hyökyvä historian puute vaikuttaa oudolta – niin oudolta, että lukijat usein yrittävät vasaroida historiaa järjestelmän osiin, joihin ne eivät lainkaan kuulu Kuitenkin maailmanhistoriaa käsitellään Ensyklopediassa eli Hegelin filosofian kokonaisesityksessä suunnilleen yhtä pitkään kuin geologiaa Hegel ei tunnetusti halunnut spekuloida tulevaisuudella, ja miltei samanlainen on hänen suhtautumisensa menneisyyteen Hegeliä luonnehtii suoranainen tylsistyminen aina, kun kysymys jonkin asian alkuperästä tulee esiin Hän on tietoinen siitä, että Maapallo on jotenkin rakentunut nykyiseen hahmoonsa, mutta kiinnostavaa on hänen mielestään vain sen nykytila Elämän synnystä Hegel ei piittaa laisinkaan, ja ihmisen kehityksestä hän toteaa syntiinlankeemustarinan olevan aivan riittävän tarkka kuvaus: tieto on erottanut ihmisen viattomista luonnonolioista Ironisinta on Hegelin historianfilosofian alku: Hegel ei yritäkään etsiä ajallisesti ensimmäistä kohtaa historiassa, vaan yksinkertaisesti lähtee avaruudellisesti Euroopasta katsottuna kaukaisimmasta kulttuurista eli Kiinasta Silloinkin kun Hegel jotain historiallisista tapahtumista sanoo, häntä ei kiinnosta historia syiden ja vaikutusten sarjana, jossa aiemmat tapahtumat selittäisivät, miksi nykyisyyteen on päädytty Sen sijaan menneet kulttuurit ovat Hegelille tärkeitä vain epätäydellisinä nykyisyyden ennakointeina Historian ”loppu” ei siis ole Hegelille loppu viimeisenä pisteenä tapahtumien sarjassa, vaan täydellistymisen hetkenä (huomattakoon, että täydellistyminen ei merkitse minkään staattisen tilan saavuttamista, vaan päinvastoin kohtaa, jossa ihmisyys tulee tietoiseksi kyvystään hallita omaa kohtaloaan) Näin Hegel voikin huoletta asettaa oman aikansa Kiinan ja Intian muinaisesta Persiasta lähtevän historiallisen jatkumon alkupisteeksi: oleellista Hegelin näkökulmasta ei ole se, onko Persia saanut mahdollisesti vaikutteita Kaukoidästä, vaan se, että Persia on tietyssä mielessä kehittyneempi yhteiskunta kuin Intia ja Kiina Lähimmäksi historiallista tutkimusta Hegel tulee filosofian historian luennoillaan, koska myöhemmät filosofit todella yleensä pyrkivät korjaamaan edeltävien filosofioiden vikoja Tässäkin Hegel tosin paljastaa halunsa päästä historiasta eroon mainitsemalla, että filosofian historia seuraisi yleispiirteiltään logiikan kulkua 47 Tätä projektia Hegel ei tietenkään koskaan saanut toteutettua, sillä filosofiakaan ei ole kehittynyt täysin johdonmukaisesti siirtyen aina virheen tultua esille parempaan vaihtoehtoon Valitettavasti jo Hegelin vihjaus on saanut monet lukijat yrittämään päinvastaista eli historiallistamaan logiikan pohjimmiltaan historiattomia rakenteita, mikä on johtanut Hegel-tutkimuksen monille hedelmättömille harharetkille miettimään esimerkiksi, kuvaisiko kausaalisuutta käsittelevä jakso Humea Koska Hegel siis tarkoitti Logiikan tieteen historiattomaksi hankkeeksi, on vain oikeudenmukaista kysyä, onko teoksella arvoa muutenkin kuin filosofianhistoriallisessa mielessä Vaikka Hegel-tutkijan tekisikin mieli liittyä Aristoteleen Nikomakhoksen etiikkaa ylemmyydentuntoisesti lukevien filosofien joukkoon ja todeta abstraktioiden ajattelun olevan maailman suurin nautinnonlähde, on tarjolla myös konkreettisempaa hyötyä Ainakin Kantin ajoista lähtien filosofeja on mietityttänyt kysymys, onko kaikilla ajattelijoilla käytettävissään jotain perusrakenteita, joilla kategorisoida asioita – nämä perusrakenteet muodostaisivat näin subjektista riippumattoman ”ajattelun kieliopin” Eri perusrakenteiden analysoinnissa Hegel antaa oman lisänsä useisiin ontologiaa, epistemologiaa, tieteenfilosofiaa ja jopa logiikkaa sivuaviin kysymyksiin Lisäksi Logiikan tieteen ansiona on, ettei se ainoastaan esitä joukkoa perustaviksi kutsuttuja rakenteita, vaan pyrkii tarjoamaan kokonaisen metodologian, jonka avulla jokainen ajattelija voisi periaatteessa konstruoida mainitut perusrakenteet Näin esimerkiksi olemisen käsite olisi jokaiselle ajattelijalle mahdollisesti tuttu, koska jokainen ajattelija pystyy ajattelemaan omia tilojaan olemassa olevina kohteina Hegelin ehdottomat metodologiset askeleet itse asiassa tavallaan määrittelevät, mitä merkitsee olla ajattelija: ne antavat vähimmäisehdot sille, että jotakuta voi kutsua ajattelijaksi Näin ajattelijan täytyy esimerkiksi pystyä tiedostamaan omat tilansa eli olemaan jossain määrin itsetietoinen Logiikan tiede tarjoaa siis oman näkökulmansa keskusteluun, mitä tietoisuuden subjektilta vaaditaan ”Tunne itsesi” voitaisiin hyvin kohottaa myös Hegelin logiikan, jopa koko hänen filosofiansa tunnuslauseeksi Astunkin nyt niin pitkälle syrjään kuin kääntäjän on mahdollista käännöksestä vetäytyä ja päästän lukijan keskustelemaan itsensä ja omien ajatustensa kanssa Selitykset Ensimmäinen osa Objektiivinen logiikka 48 Hegelin Logiikan tiede ilmestyi alun perin monessa osassa Ensimmäisen osan eli objektiivisen logiikan ensimmäinen nide Oppi olemisesta ilmestyi 1812, toinen nide Oppi olemuksesta 1813 ja lopulta subjektiivista logiikka käsittelevä Oppi käsitteestä 1816 Hieman ennen kuolemaansa Hegel alkoi työstämään toista painosta teoksesta ja ehti tehdä suuria muutoksia ensimmäiseen niteeseen, joka julkaistiin uudistetussa muodossaan Hegelin kuoleman jälkeen 1832 Nykyisin Logiikan tieteenä luettu teos onkin eräänlainen huonosti yhteenkoottu palapeli, joka alkaa uusimmasta osastaan eli vuoden 1832 julkaisusta ja jatkuu vuosien 1813 ja 1816 julkaisuilla Olemista käsittelevän osuuden alkuperäinen muotoilu vuodelta 1812 jätetään useimmiten täysin huomiotta Logiikan tieteen perustavin jaottelu erottelee toisistaan objektiivisen ja subjektiivisen logiikan Jaottelu on mielenkiintoinen jo siitäkin syystä, että Hegelin koko filosofisen järjestelmän tiiviissä muodossa sisältävässä Filosofisten tieteiden ensyklopediassa jaottelua ei tunneta Hegel itse ei missään vaiheessa jaottelua kummemmin selitä, mutta sen periaate vaikuttaa selkeältä Objektiivisessa logiikassa tutkitaan rakenteita, jotka sopivat kuvaamaan myös asioita, jotka eivät ole (esimerkiksi eläviä tai tietoisia) subjekteja (subjektiuden käsitettä luonnehtii tässä ”itsensä asettaminen” eli eräänlainen taipumus kontrolloida omia tilojaan) Objektiivisen logiikan lopullisena tarkoituksena onkin nostaa lukijansa näkökulmaan, jossa tällaisia subjekteja väistämättä kohdataan, ja osoittaa, miten subjektit ovat ”ei-subjekteja” keskeisemmässä ja tärkeämmässä roolissa Esipuhe ensimmäiseen painokseen Logiikan tieteen aloittava esipuhe on lyhyt historiallinen johdatus kirjaan, mutta myös koko Hegelin filosofiseen järjestelmään Kantin kriittinen filosofia sai Hegelin silmissä aikaan vain negatiivisia tuloksia, kun se osoitti aiemman metafysiikan todistukset perusteettomiksi Esipuheessa Hegel asettaa filosofian uudeksi tehtäväksi metafysiikan jälleenrakentamisen Hegel ei siis pyri elvyttämään esikantilaista metafysiikkaa, vaan luomaan uutta filosofiaa Kantin ja hänen seuraajiensa muodostamalle perustalle Apuna hänellä on uudenlainen tutkimusstrategia, jossa ei yritetä järjestää tutkimusaiheita jonkin asioiden ulkopuolelta omaksutun kaavan mukaisesti, vaan yritetään antaa tutkittavan asian itsensä paljastaa luontaisilla prosesseillaan, mihin suuntaan tutkimuksen pitäisi edetä Hegel viittaa Kantin ja jälkikantilaisen transsendentaalifilosofian (Fichte, Schelling) toteuttamaan filosofiseen mullistukseen Kant oli Kritik der reinen Vernunft –teoksensa esipuheen kuuluisassa kohdassa muotoillut suorittamansa ”kopernikaanisen käänteen” periaatteen ja haastanut 49 siihenastisen metafysiikan toteamalla, että filosofian edistymisen kannalta olisi ehkä parempi yrittää katsoa, ”miten oliot mukautuvat käsitteisiin” sen sijaan että oltaisiin, kuten siihen asti, pohdittu miten ”käsitteet mukautuvat olioihin” Kantin tiedonkritiikki pyrkikin osoittamaan illuusioiksi monet vanhan metafysiikan, vielä Christian Wolffin (k 1751) teoksissa kiistämättöminä totuuksina pidetyt väittämät Wolffilainen ontologia, rationaalinen psykologia, kosmologia ja teologia syrjäytyivät ensin Kantin ja 1790-luvun alusta lähtien Fichten ja Schellingin filosofisten järjestelmien tieltä Hegel yhtynee tässä ystävänsä ja tukijansa F I Niethammerin kriittisiin ajatuksiin, joita tämä oli esittänyt mm teoksessaan Der Streit des Philanthropismus und Humanismus in der Theorie der Erziehungs-Unterrichts unserer Zeit (1808) Hegelin ohjelmallisena pyrkimyksenä on metafysiikan restauraatio, mutta ei enää siinä vanhassa muodossa, jossa se esiintyi viimeksi Wolffilla, vaan uudella, korkeammalla tasolla, jossa myös Kantin kritisismin tulokset olisi huomioitu Ajatus filosofisen ja matemaattisen tiedon perustavanlaatuisesta erosta palautuu jo Kantiin, jonka mukaan filosofinen tieto perustuu käsitteille, matemaattinen taas käsitteiden konstruktiolle (so niiden tuottamiselle havainnoinnissa yksittäistapaukseen nojaten) Hegel korosti vielä Kantiakin jyrkemmin tätä eroa ja puhui Hengen fenomenologiansa (1807) esipuheessa suorastaan väheksyvästi matematiikasta, jonka evidenssi ei hänen mielestään perustunut muulle kuin ”sen tarkoitusperän köyhyydelle ja sen aineksen puutteellisuudelle”; matematiikan peruskäsitteitä ovat suure (die Grösse), joka ei ole muuta kuin ”epäolennainen, käsitteetön suhde”, avaruus sekä Yksi (das Eins), jotka myös ovat ”tyhjiä ja kuolleita” Esipuhe toiseen painokseen Jos esipuhe ensimmäiseen painokseen oli ohjelmallinen julistus uuden metafysiikan puolesta ja historiallinen osoitus uuden metafysiikan tarpeesta, esipuhe toiseen painokseen yrittää antaa syvemmän johdatuksen Hegelin filosofiaan ja erityisesti hänen logiikkaansa Ensimmäisen painoksen esipuheessa Hegel saattoi vielä viitata Hengen fenomenologiaan, jonka tehtävänä oli juuri toimia tikapuina jokapäiväisestä tietoisuudesta filosofiseen ajatteluun Toisessa esipuheessaan Hegel sen sijaan joutuu käymään tarkemmin läpi esimerkiksi filosofian historiallisia ennakkoehtoja sekä ajattelun ja kielen välistä suhdetta, jotta lukijalla olisi jonkinlainen käsitys siitä, mitä filosofinen ajattelu vaatii Hegel toteaa, että logiikassa käsiteltyjen rakenteiden pitäisi olla osaksi tuttuja, koska monet niistä esiintyvät jo sisäänrakennettuina monien kielten kieliopissa Toisaalta juuri tuttuutensa takia 50 niiden merkitystä ei ymmärretä Ajatusrakenteiden katsotaan usein olevan vain asioiden ymmärtämiseen tarkoitettuja välineitä Hegel sen sijaan korostaa, että ne usein tiedostamatta ohjaavat ajattelua salakavalasti: asioiden kategorisoiminen tietyllä tavalla rajoittaa käsityksiämme niistä Siksi ajatusrakenteiden tunteminen auttaa ihmistä vapautumaan niiden vallasta Ajatusrakenteita saatetaan pitää myös pelkkinä tyhjinä muotoina, joita vain sovelletaan ajattelun ulkopuolelta tulevaan sisältöön Rakenteet itse kuitenkin voivat Hegelin mukaan olla tutkimuksen kohde, etenkin kun on olemassa monia vaihtoehtoisia rakenteita Erityisesti näitä abstrakteja rakenteita tutkivan logiikan pitää tarkastella ajattelemisen prosessia, joka konstruoi nämä eri rakenteet Friedrich ja August von Schlegel olivat pitäneet kiinaa esimerkkinä kielestä, jonka kielioppi oli täysin kehittymätön, koska siinä ei esiintynyt sanojen taivutusta eikä prepositioita Sekä Schellingin että romantikkojen 1800-luvun alussa muodissa olleet luonnonfilosofiat operoivat paljon ”polaaristen vastakkaisuuksien” käsitteellä Esikuvana olivat sellaiset ilmiöt kuin positiivinen ja negatiivinen sähkö, magneetin vastakkaiset navat jne Valoon polaarisuuden käsitettä sovelsi ensimmäisenä fyysikko Étienne Malus (1775–1812) Malus selitti polaarisuuden käsitteellä ilmiötä, jossa valo saattoi kadota kokonaan kulkiessaan kahden valoa taittavan kristallin läpi Malusin mukaan kristallit polarisoivat valoa eli päästävät vain tietynsuuntaisesti aaltoilevia valonsäteitä lävitseen: sopiviin asentoihin sijoitettuina kaksi kristallia pystyy siten estämään kaikkien valonsäteiden kulkemisen niiden lävitse Hegel suhtautui Malusin teoriaan skeptisesti ja kritisoi sen perusteetonta hyväksymistä esimerkiksi Filosofisten tieteiden ensyklopediassa (§§ 278, 320, 324), mutta mhempi tiede on osoittanut Hegelin skeptisyyden aiheettomaksi Hengen fenomenologian esipuheessa Vrt Met 982b 22—24; 981b 23—25 Vrt Met 982b 24—29 Hegel viittaa luultavimmin Kantin "kopernikaanisen käänteen" mukanaan tuomiin uusiin ongelmiin tietoteoriassa Kantin mukaan tiedostuksen subjekti ("subjektiivinen ajattelu") ei voi tiedostaa olioita sinänsä yksinkertaisesti siitä syystä, että jo tiedostusrelaation syntyminen edellyttää niiden muuttumista joksikin ”meille olevaksi”, so ilmiöiksi Näin olio sinänsä jää ikään kuin tavoittamattomiin Hegel sitä vastoin painottaa yksittäisten ajatusten olevan olennaisempia kuin niiden kautta oletettavasti ajateltu olio, joka Hegelin mukaan on oikeastaan pelkkä abstraktio konkreettisista tiedostuksista Kiinnostava on Hegelin tapa käyttää sanaa Sache ilmaisemaan sitä, mitä ajatellaan, kun kantilaisessa kontekstissa tavallisemmin käytetty termi olisi Ding Olisiko kyseessä tietoinen viittaus oikeustieteestä tuttuun termiin Sache, siis asioihin tai esineisiin, jotka 51 ovat jo tavallaan inhimillisten toimijoiden hallittavissa ja kenties jopa kulttuurisesti muokattuja? Hegel viitannee anonyymeihin kirjasiin, joissa Logiikan tieteen aloittavia käsitteitä (oleminen, ei- mitään ja tuleminen) arvosteltiin ja joita ilmestyi vuosina 1829 ja 1830 Myös mm spekulatiivisten teistien leiriin kuulunut Christian Hermann Weisse kritisoi Hegeliä eräässä 1829 ilmestyneessä julkaisussaan Johdanto Logiikan yleinen käsite Logiikan tieteen johdanto ei Hegelin mukaan kuulu vielä varsinaiseen logiikkaan, mutta ei kuitenkaan ensimmäisen esipuheen tavoin ole pelkkä historiallinen johdatus Hegelin filosofiaan Sen sijaan Hegelin aikomuksena on sysätä syrjään erilaisia pinttyneitä harhakuvia, jotka saattaisivat haitata logiikan tutkimista Tärkeimpänä ennakkoluulona on ajatus, että tiedonsubjekti käyttää työkaluja, jotka vain jäsentävät subjektille vieraita tiedon kohteita ja samalla mahdollisesti vääristävät tätä tai ainakin jättävät jotain tärkeää tiedon ulkopuolelle Hegel toteaa jo Hengen fenomenologiassaan kumonneensa tämän ennakkoluulon Tiedon kohteissa tärkeää ovat niitä hallitsevat lait ja perusvoimat, joiden perusrakenne muistuttaa Hegelin mukaan ajattelevan subjektin omaa luontoa Toisaalta inhimillisillä subjekteilla on kyky vaikuttaa tiedon kohteisiin ja jopa itse toimia pelkkien luonnonolioiden tavoin ja näin omaksua niiden rakenteet itselleen Tiedon subjekti ja tiedon kohteet voivat siis ainakin joissain tilanteissa olla harmonisessa sopusoinnussa, joka erityisesti esiintyy vapaassa yhteisössä, jossa tietoisuuden kohde eli inhimillisten vuorovaikutusten rikkaus on täysin inhimillisistä toimijoista riippuvaa Juuri ajattelun kyky päästää tällaisiin harmonian eli itsetuntemuksen kokemuksiin on Hegelin mukaan pyhintä, mitä ihminen voi kokea Logiikan tieteen tehtävänä on tutkia, millaisia rakenteita ajattelussa voidaan muotoilla ilman luonnonilmiöistä tai inhimillisistä kulttuureista saatuja apuneuvoja – näiden rakenteiden muodostamisessa ei siis saa olettaa mitään ajattelijan ulkopuolelta tulevaa materiaalia Sen sijaan yhden rakenteen tutkimisen pitäisi luonnostaan ohjata tutkimaan seuraavaa rakennetta Näin Hegelin logiikassa käydään läpi prosessi, jossa yksien rakenteiden ”tuhoutuminen” johtaa uusien rakenteiden ”syntymiseen” ”Vanhemmalla metafysiikalla” Hegel viittaa koko Kantia edeltävään filosofiseen traditioon, mutta tässä yhteydessä hän luultavasti puhuu erityisesti Platonista ja Aristoteleesta 52 Saksan Ding (olio) ja Denken (ajattelu) kuulostavat tosiaan hyvin samanlaisilta Hegel esittää tiivistetysti oman arvionsa Kantin teoreettisesta filosofiasta Hegelin mukaan Kant kyllä huomaa, että ymmärryksen yksipuoliset kategoriat kuvaavat joitakin asioita vain osittain ja siksi ajautuvat ristiriitoihin, mutta Kant tekee Hegelin mielestä väärän johtopäätöksen, että inhimillinen järki voi tiedostaa vain aistihavaintoja Viittaus Johann Gottlieb Fichten (1762–1814) ”tiedeoppiin”, jossa kokemusta ei enää selitetty olettamalla, että olio sinänsä vaikuttaa jollain tuntemattomalla tavalla tiedostukseen Fichten filosofiassakin kokemukseen jää tiedostuksen subjektiin palautumaton, joskin alati vähenevä osa, jota Fichte kutsuu ”sysäykseksi”, Anstoss Esisokraatikko Anaksagoraan filosofiassa nous eli järki tai ymmärrys oli maailmankaikkeuden liikkeen alkusyy Platon tunnetusti kritisoi Anaksagorasta Sokrateen suulla, koska järjen hallitsema maailma merkitsi Platonille maailmaa, jonka tapahtumilla oli tarkoitus ja päämäärä, mutta Anaksagoras selitti usein maailman tapahtumia aineellisista syistä johtuviksi Hegelin Anaksagorastulkinta lienee Platonin näkemysten värittämää Kantin filosofiassa metafysiikan paikan otti transsendentaalinen logiikka, joka tutki kysymystä, mihin ymmärryksen kategorioita saattoi mielekkäästi soveltaa Hegelin kuvaamaa logiikan laajentamista harrastettiin erityisesti 1700-luvun Saksassa Kuvaava on esimerkiksi Christian Wolffin teoksessa Vernünftige Gedanken von den Kräften des menschlichen Verstandes (1713) annettu neuvo, että käsityksemme asioista tulevat selkeämmiksi, jos käytämme silmälasien ja kaukoputkien kaltaisia apuneuvoja Mahdollisesti viittaus Johann Lambertin (1728–1777) teoksessa Neues Organon (1764) esiteltyyn tapaan havainnollistaa loogisia päätelmiä kuvallisesti Lambertin metodina oli kuvata käsitteitä tai oikeastaan niiden ekstensioita viivoilla Jos esimerkiksi käsitettä kuvaava viiva oli piirretty kokonaan suuremman viivan alapuolelle, kaikkia olioita, joita saattoi kuvata pienempää viivaa vastaavalla käsitteellä, pystyi kuvaamaan myös suurempaa viivaa vastaavalla käsitteellä Ajattelun ja laskemisen vertaaminen ei ole uusi keksintö, sillä esimerkiksi Thomas Hobbes (1588– 1679) kuvaili inhimillistä ajattelua sanoilla laskemiseksi On mahdollista, että Hegelillä on ollut mielessä myös Christoph Gottlieb Bardilin (1761–1808) rationaalisena realismina tunnettu järjestelmä, jonka 1800-luvun alussa omaksui myös Kantin filosofiaa aiemmin tunnetuksi tehnyt Karl Leonhard Reinhold (1757–1823) Bardilin realismissa ajattelun rooli supistui hyvin pieneksi: ajattelu saattoi vain toistaa samaa sisältöä eri muodoissa, aivan kuten aritmeettisessa laskutehtävässä sama luku saatettiin kirjoittaa eri tavoin 10 Ainakin Descartesista (1596–1650) lähtien filosofit olivat pitäneet matematiikan deduktiivista metodia tieteellisyyden esikuvana, jota filosofiassakin tulisi soveltaa Spinozan (1632–1677) Etiikka 53 noudatti tämän ihanteen mukaista geometrista esitystä: Spinoza aloitti määritelmistä ja itsestään selvistä peruslauseista eli aksioomista ja todisti niistä lähtien deduktiivisesti erilaisia propositioita ja korollaareja Matematiikan varmojen todistusten ihannointi jatkui myös G.W Leibnizin (1646– 1716) ja Christian Wolffin filosofioissa Vaikka Kant totesi, että filosofia ei voinut käyttää matemaattista metodia, palasi jo Friedrich Schellingin (1775–1854) Darstellung meines Systems der Philosophie Hegelin mukaan Spinozan deduktiiviseen esitystapaan 11 Jako alkeisoppiin (Elementarlehre) ja metodiikkaan esiintyy ainakin jo Kantin Kritik der reinen Vernunft –teoksessa, mutta Hegel siteeraa tässä filosofianprofessori Johann Gebhard Maassin (1766–1823) teosta Grundriss der Logik (1801) 12 Hegel viittaa Platonin Parmenides-dialogin loppuosaan, jossa filosofi Parmenides tutki, mitä seuraa oletuksista, että Yksi (to hén) joko on tai ei ole olemassa Dialogin lopputulos on, että kummassakin tapauksessa Yhtä sekä voidaan että ei voida kuvata sellaisilla piirteillä kuin liike, lepo, samuus ja erilaisuus 13 Kantin mukaan ihmisjärki pyrkii luonnostaan tiedostamaan kokemuksen ylittäviä asioita Tämä järjen pyrkimys johtaa sen soveltamaan käsitteitään virheellisellä, jopa ristiriitaisella tavalla: esimerkiksi yrittäessään soveltaa käsitteitään maailman kokonaisuuteen järki päätyy antinomioihin, koska se voi yhtä hyvin perustein esittää maailmasta kaksi toisensa poissulkevaa teoriaa Logiikan yleinen jaottelu Hegelin Hengen fenomenologia päättyi tilanteeseen, jossa tietoisuuden subjekti kääntyi fysikaalisen ja kulttuurisen ympäristưnsä tutkimisesta ajattelemaan maailmansa keskusta eli omaa itsệän Tällainen puhdas ajattelu on eräältä kannalta samanlaista olevaa kuin muutkin asiat, jotka ovat, joten sitä tutkimalla voidaan tutkia, millaisia yleispiirteitä kaikilla olevaisilla on Toisaalta ajattelu on tietynlaista olemista, nimittäin samanlainen itseään organisoiva prosessi kuin elämä Lisäksi ajattelua voi pitää suhteena, jossa jokin aktiivinen voima (subjekti) kontrolloi passiivisia olevaisia (omia tilojaan) Näin saadaan Logiikan tieteen perusjaottelu: aloitamme jostakin olevasta (esimerkiksi joistakin ajattelun tiloista), huomaamme, että kaikkea olevaa hallitsevat erilaiset voimat (esimerkiksi tilojamme muokkaavat aktiviteetit), ja lopulta tärkeimpänä aktiviteettina lưydämme itsệän organisoivat prosessit (esimerkiksi oman ajattelumme) Ei ole aivan selvää, keistä kantilaisista Hegel tässä kohdin puhuu, tosin viittaus Minään vihjaisisi J G Fichteen, jonka filosofia perustuu inhimillisen tietoisuuden perusrakenteen eli Minän tutkimiseen Fichte myös puhuu esimerkiksi teoksessaan Die Bestimmung des Menschen (1800) 54 ajattelun objektivisoinnista: mahdollisesti Hegel on sekoittanut kaksi ilmausta toisiinsa Viittaus erityisesti Wolffin metafysiikkaan, joka jakautui yleiseen metafysiikkaan eli olioiden yleisiä piirteitä käsittelevään ontologiaan ja kolmeen erityisosaan, joista rationaalinen psykologia tutki sielua, kosmologia maailmaa ja luonnollinen teologia Jumalaa Ensimmäinen kirja Oppi olemisesta Mistä tiede on aloitettava? Hegel aloittaa tutkimuksensa pohtimalla, mistä tutkimuksen pitäisi alkaa Hän ei siis etsi epäilyksettömän varmaa peruslausetta, josta kaikki muut totuudet voisi johtaa, vaan Logiikan tieteen ensimmäistä tutkimuskohdetta eli mahdollisimman yksinkertaista yleistä rakennetta, jonka kuka tahansa ajattelija voisi löytää Aloittaminen Logiikan tieteessä tapahtuvan ajattelun omasta toiminnasta ei käy, koska tämä ajattelu ei ole yksinkertaista eikä edes tavallisessa elämässä usein kohdattavaa Hegel päätyy aloittamaan logiikkansa olemisesta, joka ei niinkään viittaa mihinkään olevaan, vaan siihen, että asiat ovat jollakin tavalla: olivatpa asiat millä tavalla tahansa, tämän olemisen voi ottaa tutkimuskohteeksi Erityisesti alku siis on kaikkein abstraktein mahdollisin olemistapa Hegel viitannee erityisesti antiikin skeptikoihin ja etenkin skeptikko Agrippan trooppeihin: filosofian alku ei voi olla välitetty, koska se silloin vaatisi jotain edeltävää välittäjää, kun taas välitön alku olisi pelkkä oletus, josta aloittamista ei voisi mitenkään perustella Lisäksi Hegel saattaa viitata myös jälkikantilaisiin keskusteluihin siitä, miten filosofia olisi aloitettava Näissä keskusteluissa Kantin seuraajat yrittivät puolustaa filosofian mahdollisuutta vastoin kantilaisuutta kritisoineita skeptikkoja Yleissilmäys eräisiin filosofianhistoriassa esitettyihin alkuperiaatteisiin Ensimmäisenä filosofina tunnettu Thales sanoi kaiken perustuvan veteen ”Yksi” lienee viittaus Leukippoksen ja Demokritoksen jakamattomille yksiköille perustuvaan atomistiseen filosofiaan Nous oli Anaksagoraan käsite, joka viittasi maailmaa selittävään järkeen Ideaoppi on peräisin Platonilta Uudelta ajalta mukaan ovat päässeet vain Spinozan substanssi eli Jumalan ja maailman ykseys sekä Leibnizin monadit eli maailman tietoiset perusyksiköt Viittaus Reinholdin teokseen Beyträge zur leichtern Uebersicht des Zustandes der Philosophie beyn Anfange des 19 Jahrhunderts (1801), jossa Reinhold Descartesin cogito-teesille sukua 55 olevalla tavalla esittää, että filosofian pitäisi lähteä ensimmäisestä totuudesta eli ajattelun olemassaolosta kohti alkutotuutta eli Jumalaa Tosin kuin Descartesille, Reinholdille ensimmäinen totuus on aluksi hypoteettinen ja vasta alkutotuus todella varmistaa ensimmäisen totuuden todeksi Viittaus Fichten ”tiedeopin” nimellä tunnettuun filosofiaan, joka aloitti tutkimalla Minän eli inhimillisen tietoisuuden välttämätöntä rakennetta Jo Kant puhui havainnoivasta ymmärryksestä (anschauender Verstand) tai intellektuaalisesta havainnoinnista (intellektuelle Anschauung) kykynä, jonka avulla olioita voitaisiin tiedostaa suoraan, ilman aistimellisuuden apua Vaikka Kant totesikin monimielisesti, että ”aistimellisuuden ei voi sanoa olevan ainoa havainnoinnin tapa”, kiisti hän kuitenkin painokkaasti sen, että inhimillinen tiedostus kykenisi intellektuaalisen havainnointiin; sellaiseen pystyisi hänen mukaansa vain Jumala tai jokin (hypoteettinen) tiedostuskyvyltään ihmistä korkeampi olento Myös Fichte puhui intellektuaalisesta havainnoinnista, mutta tarkoitti sillä vain tiedostuksen kykyä havainnoida omaa toimintaansa Hegelin kritiikin kohteena lienee tässä kuitenkin erityisesti Schelling, jolle intellektuaalinen havainnointi oli tiedostuksen keino päästä yhteyteen absoluuttisen todellisuuden kanssa Luultavimmin viittaus siihen, että Spinoza aloitti Etiikkansa substanssin eli Jumalan määritelmällä