BÀI TẬP LỚN CHUYÊN NGÀNH LUẬT MÔN LUẬT HÌNH SỰ 1

TRƯỜNG ĐẠI HỌC THỦ ĐÔ HÀ NỘI KHOA KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN    LÊ QUỲNH MAI      BÀI TẬP LỚN  CHUYÊN NGÀNH LUẬT      MÔN: LUẬT HÌNH SỰ                                        Người hướng dẫn: Th.S Nguyễn Ngọc Lan            Hà Nội, tháng 11/2021  TRƯỜNG ĐẠI HỌC THỦ ĐÔ HÀ NỘI  KHOA KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN    BÀI TẬP LỚN  CHUYÊN NGÀNH LUẬT      Người hướng dẫn: Th.S Nguyễn Ngọc Lan                                  Họ tên sinh viên: Lê Quỳnh Mai                                  Mã sinh viên: 220001145                                   Lớp: Luật D2020A      Hà Nội, tháng 11/2021  MỤC LỤC Contents ĐỀ SỐ Câu 1: Phân biệt phạm tội chưa đạt với tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội Câu 2: Các điều kiện phịng vệ đáng theo luật hình sự, cho ví dụ minh họa Câu 3: Phân tích cấu thành tội phạm: Câu 4: Phân tích cấu thành tội phạm: DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO ĐỀ SỐ Câu 1: Phân biệt phạm tội chưa đạt với tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội.  Khái niệm: Phạm tội chưa đạt cố ý thực tội phạm khơng thực đến ngun nhân ý muốn người phạm tội (Điều 15 BLHS 2015) Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội tự khơng thực tội phạm đến cùng, khơng có ngăn cản (Điều 16 BLHS 2015) Điểm khác biệt: Tiêu chí Phạm tội chưa đạt Cơ sở pháp lý Điều 15 BLHS 2015 Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội Điều 16 BLHS 2015 Đối với hành vi phạm tội chưa đạt, việc người phạm tội không tiếp tục thực tội phạm nguyên nhân khách quan, ý muốn (chứ chủ quan tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội) khiến cho hành vi phạm tội thực đến Hành vi tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội xuất phát từ ý chí chủ quan thân người thực Trong đó: - Việc chấm dứt ý định hành vi phạm tội phải “tự nguyện” “dứt khốt”, tức người phải hồn tồn từ bỏ ý định phạm tội hành vi phạm tội mà họ bắt đầu, tạm thời dừng lại chốc lát để chờ hội, điều kiện thuận lợi khác hay chuẩn bị kỹ lưỡng đầy đủ công cụ, phương tiện phạm tội tiếp tục phạm tội; Nguyên - Phạm tội chưa đạt chia nhân tác làm 02 dạng: động + Phạm tội chưa đạt chưa hồn thành: Người phạm tội ngun nhân khách quan mà chưa thực hết hành vi cho cần thiết để gây hậu tội phạm, đó, hậu - Việc chấm dứt thực tội tội phạm không xảy phạm phải xảy trường hợp tội phạm thực + Phạm tội chưa đạt hoàn giai đoạn chuẩn bị phạm thành: Người phạm tội thực tội giai đoạn phạm tội chưa hết hành vi cho đạt; cần thiết để gây hậu quả, hậu không xảy - Điều kiện khách quan không ngun nhân ngồi ý muốn có ngăn cản việc thực tội phạm, người phạm tội muốn thực tội phạm, họ hồn tồn tiến hành Do họ tự đưa định không tiếp tục thực tội phạm nên góc độ đó, hành vi xem tính nguy hiểm cho xã hội Hậu Người phạm tội chưa đạt phải Người tự ý nửa chừng chấm dứt pháp lý chịu trách nhiệm hình tội việc phạm tội miễn trách phạm chưa đạt nhiệm hình tội định phạm Ví dụ A định giết B đâm B Nhưng đâm nhát sượt qua bả vai bị bắt giữ, khơng đâm tiếp ý muốn Kết B bị thương Trong trường hợp này, người phạm tội biết hành vi chưa thể gây hậu chết người mà mong muốn Nếu hành vi thực tế thực có đủ yếu tố cấu thành tội khác, người phải chịu trách nhiệm hình tội A chuẩn bị xong xi dụng cụ giết B, sau A thấy nguy hiểm khó nên A tự ý rút lui, không thực tội phạm Câu 2: Các điều kiện phịng vệ đáng theo luật hình sự, cho ví dụ minh họa Theo Khoản Điều 22 BLHS 2015:  “ Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm.” Các điều kiện phịng vệ đáng: Một hành vi coi phịng vệ đáng có điều kiện sau: Thứ nhất, nạn nhân ( người bị hành vi phịng vệ đáng xâm hại lợi ích) phải người có hành vi xâm phạm đến lợi ích nhà nước, tổ chức, cá nhân người phòng vệ người khác Có nghĩa hành vi xâm hại nạn nhân phải diễn thực tế Hành vi coi phịng vệ đáng trước hết hành vi thực có hành vi xâm phạm hay hiểu hành vi hành vi trái pháp luật hành vi xâm phạm phải bắt đầu chưa kết thúc Hành vi xâm phạm bắt đầu có nghĩa hành vi xâm phạm thực phần A cầm dao đuổi chém B, hành vi bắt đầu hành vi A cầm dao đuổi chém B Hành vi xâm phạm chưa kết thúc hiểu người thực hành vi xâm phạm thực xong chấm dứt thực vi xâm phạm, ví dụ A cầm dao đuổi chém B B chạy A khơng đuổi chém B nữa, thấy B quay lại cầm gạch ném vào đầu A, hành vi B khơng coi phịng vệ đáng Bên cạnh yếu tố cần thiết pháp luật đề xác định hành vi có coi phịng vệ đáng hay khơng, để xác định yếu tố cần thiết chống trả trước hết phải vào tính chất lợi ích bị xâm phạm bị xâm phạm, tính chất hành vi xâm phạm mối tương quan khác hành vi xâm phạm hành vi phòng vệ Hành vi xâm phạm phải hành vi vi phạm có tính chất nguy hiểm đáng kể Nếu hành vi xâm phạm khơng đạt đến mức kể hành vi xâm hại không xem hành vi cần thiết Ví dụ: A tát B cịn có ý định tát B rút dao đâm A Trong trường hợp hành vi B khơng xem phịng vệ đáng Thứ hai, mức cần thiết hành vi phịng vệ đáng khơng phải ngang theo xác định toán học bên gây thiệt hại bên phịng vệ gây thiệt hai Sự cần thiết thể chống trả, bỏ qua trước hành vi xâm phạm đến lợi ích thân, xã hội Sự cần thiết phụ thuộc vào tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi xâm hại, lợi ích bị xâm hại quan trọng hành vi chống trả mạnh mẽ, hành vi xâm phạm nguy hiểm hành vi chống trả liệt Điều luật khơng quy định cụ thể cần thiết, để đánh giá cần thiết cần phải vào yếu tố bên cạnh hành vi xâm phạm mối tương quan lực lượng, thời gian, không gian xảy việc Thứ ba, phía người thực hành vi phịng vệ Người thực hành vi phịng vệ khơng định người có lợi ích bị xâm hại mà người thực hành vi phòng vệ để bảo vệ lợi ích khác bị xâm hại Bên cạnh đó, hành vi chống trả, hành vi phịng vệ người phải người thực hành vi xâm phạm, xâm hại đến hành vi người khác khơng xem phịng vệ đáng Ví dụ: A thấy B đánh mình, thấy B đứng nên A đánh B để nhằm mục đích khơng cho B đánh Trong trường hợp này, hành vi A không coi phịng vệ đáng Thứ tư, hành vi phịng vệ vượt q quy định khơng coi phịng vệ đáng mà tuỳ vào tình coi vượt q giới hạn phịng vệ đáng hay hành vi vượt q thu hút vào tội danh cụ thể Căn Khoản Điều 22 BLHS 2015 vượt giới hạn phịng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết, không phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại hành vi vượt giới hạn phịng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình Như trước tiên hành vi vượt giới hạn phịng vệ đáng bị truy cứu trách nhiệm hình Hành vi chống trả mức cần thiết phân tích hiểu hồn cảnh xảy ra, người chống trả có hành vi hay sử dụng công cụ phương tiện, phương pháp chống trả gây thiệt hại rõ ràng mức hành vi xâm phạm coi hành vi chống trả không cần thiết vượt giới hạn phịng vệ đáng Thứ năm, phịng vệ đáng hành vi chống trả lại cách cần thiết người có hành vi nguy hiểm cho xã hội gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại thực tức khắc cho lợi ích cần phải bảo vệ Cần thiết thể tính khơng thể khơng chống trả, khơng thể bỏ qua trước hành vi xâm phạm đến lợi xã hội Hành vi chống trả phải biện pháp “cần thiết” để ngăn chặn đẩy lùi hành vi cơng Điều có nghĩa, điều kiện, hồn cảnh cụ thể, người phịng vệ sở tự đánh giá tính chất quan hệ xã hội bị xâm hại, tính nguy hiểm cho xã hội hành vi công yếu tố khác để định biện pháp chống trả mà người cho “cần thiết” nhằm ngăn chặn đẩy lùi hành vi xâm hại đến khách thể Luật Hình bảo vệ Khi đánh giá hành vi chống trả có cần thiết hay khơng cịn phải vào nhiều yếu tố khác như: mối tương quan lực lượng bên xâm phạm bên phịng vệ, thời gian, khơng gian xảy việc Khi xác định hành vi chống trả cần thiết thiệt hại gây cho người có hành vi xâm phạm dù có lớn thiệt hại mà người có hành vi xâm phạm gây cho người phịng vệ coi phịng vệ đáng Ví dụ phịng vệ đáng: Một tên cướp dùng súng uy hiếp người ngân hàng A để đồng bọn lục soát lấy tài sản, bị cảnh sát hình bắn chết Hành vi anh cảnh sát coi hành vi phòng vệ đáng Nhưng người cảnh sát thấy tên cướp giơ dao đe doạ người phải đưa tiền cho mà vội bắn chết tên cướp chưa coi phịng vệ đáng Câu 3: Phân tích cấu thành tội phạm: a) Mặt khách quan:  Hành vi trái pháp luật: + Thứ nhất, anh M điều khiển xe moto khơng có giấy phép lái xe, chở chị G ngồi ngang sau xe, hai chân để sang bên trái, hai không đội mũ bảo hiểm + Thứ hai, tham gia giao thông M lái xe tay phải, tay trái cầm điện thoại, điều khiển xe không ý quan sát va chạm với vị trí cạnh thùng bên trái xe ô tô tải  Hành vi anh M chị G trái pháp luật, trái với quy định Luật Giao thông đường bộ, hành vi gây hậu nguy hiểm cho xã hội, làm chị G tử vong M bị tổn hại 14% sức khoẻ  Hậu quả: Hậu nguy hiểm cho xã hội thiệt hại người mà cụ thể là chị G tử vong M bị tổn hại 14% sức khoẻ  Mối quan hệ nhân hành vi hậu Trong tình trên, hành vi anh M chở chị G ngồi ngang sau xe, hai chân để sang bên trái, hai không đội mũ bảo hiểm, M điều khiển xe không ý quan sát với hậu chị G tử vong M bị tổn hại 14% sức khoẻ có mối quan hệ nội tất yếu với Hành vi anh M chở chị G ngồi ngang sau xe, hai chân để sang bên trái, hai không đội mũ bảo hiểm, M điều khiển xe không ý quan sát xảy trước, hậu chị G tử vong M bị tổn hại 14% sức khoẻ xảy sau Nếu anh M chị G thực Luật giao thơng đường khơng xảy hậu  Thời gian: 15h30 ngày 03/10/2020  Địa điểm: Km85+500, Quốc lộ 37 thuộc địa phận khu dân cư H 3, phường Đ, thành phố C, tỉnh Hải Dương  Phương tiện: xe mô tô, loại xe Wave màu xanh – trắng, biển kiểm soát 29S6 – 4766, dung tích xi-lanh 97 cm3 b) Mặt chủ quan:  Lỗi: vơ ý q tự tin  Lí trí: anh M chị G nhận thức hành vi gây nguy hiểm cho xã hội;  Ý chí: anh M chị G thấy trước hậu hành vi xảy ra, cho hậu khơng xảy ngăn ngừa c) Chủ thể: Anh Nguyễn Duy M chị Lê Thị G người có đầy đủ lực trách nhiệm hình quy định độ tuổi chịu trách nhiệm hình d) Khách thể:  Khách thể chung: Theo Khoản Điều BLHS 2015, khách thể chung tội phạm quan hệ nhân thân  Khách thể loại: Hành vi vô ý làm chết người anh M quy định Chương XIV: Các tội xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự người  Khách thể trực tiếp:  là quan hệ nhân thân (tính mạng sức khỏe của chị G) quy định Điều 128 BLHS 2015 Câu 4: Phân tích cấu thành tội phạm: a) Mặt khách quan:  Hành vi phạm tội: + Thứ nhất, Hùng có hành vi công khai chiếm đoạt tài sản chị Anh, cụ thể hành vi “Sau hồi sửa chữa Hùng ngồi lên yên, khởi động xe phóng mất” Hùng lợi dụng sơ hở chị Anh tin tưởng vào người lạ giúp sửa xe nên chị khơng đề phịng Lúc Hùng chiếm xe bất ngờ nên chị Anh không giữ lại xe chị có khả giữ lại chị biết Hùng chiếm đoạt xe chị Chị Anh hô hào nhờ người dân giúp đỡ không kịp + Thứ hai, chiếm xe chị Anh, Hùng có hành vi nhanh chóng tẩu tẩu tán tài sản Thể hành vi Hùng khởi động xe phóng vọt đi, sau Hùng gửi xe nhà người quen Bình mang tiêu thụ Cả hai hành vi cơng khai chiếm đoạt nhanh chóng tẩu thoát hành vi mặt khách quan tội cướp giật tài sản  Hậu quả: người phạm tội (Hùng) giật tài sản  Mối quan hệ nhân hành vi với hậu quả: Trong trường hợp này, Hùng lợi dụng lúc chị Anh không để ý bất nờ nổ máy chạy mất, chị Anh hơ hốn người đuổi theo giữ lại không kịp  dẫn đến hậu Hùng chiếm tài sản b) Mặt chủ quan:  Lỗi: lỗi cố ý trực tiếp;  Lí trí: Hùng nhận thức rõ tính nguy hiểm hành vi lấy xe máy chị Anh đem đến nhà Bình gửi sau bán;  Ý chí: Hùng mong muốn hậu xảy ra, đem xe máy bán chia cho Bình 1.500.000 đồng;  Mục đích: chiếm đoạt tài sản xe máy chị Anh c) Chủ thể: Xét theo tình Hùng người có đầy đủ lực trách nhiệm hình quy định độ tuổi chịu trách nhiệm hình d) Khách thể:  Khách thể chung: Theo Khoản Điều BLHS 2015, khách thể chung tội phạm quan hệ tài sản cụ thể quan hệ sở hữu  Khách thể loại: Hành vi Hùng quy định Chương XIV: Các tội xâm phạm sở hữu  Khách thể trực tiếp:  xe máy Hành vi Hùng cấu thành tội cướp giật tài sản theo Điều 171 BLHS 2015 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO  Văn quy phạm pháp luật: Bộ Luật hình 2015  Sách: Giáo trình Luật hình trường đại học Luật Hà Nội, năm 2020, NXB Công An Nhân Dân, Hà Nội  Trang thông tin điện tử: Lý luận thực tiễn việc áp dụng chế định phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang https://vks.haugiang.gov.vn/nghien-cuu-trao-doi/ly-luan-va-thuctien-trong-viec-ap-dung-che-dinh-phong-ve-chinh-dang-va-vuot-quagioi-han-phong-ve-chinh-dang-297.html [truy cập ngày 30/11/2021] Một số vấn đề phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, https://tks.edu.vn/thong-tinkhoa-hoc/chi-tiet/79/204 [truy cập ngày 30/11/2021] ...                                  Mã sinh viên: 2200 011 45                                   Lớp: Luật D2020A      Hà Nội, tháng? ?11 /20 21? ? MỤC LỤC Contents ĐỀ SỐ Câu 1:  Phân biệt phạm tội chưa đạt với tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội... khơng có ngăn cản (Điều 16 BLHS 2 015 ) Điểm khác biệt: Tiêu chí Phạm tội chưa đạt Cơ sở pháp lý Điều 15 BLHS 2 015 Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội Điều 16 BLHS 2 015 Đối với hành vi phạm tội... ngày 30 /11 /20 21] Một số vấn đề phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, https://tks.edu.vn/thong-tinkhoa-hoc/chi-tiet/79/204 [truy cập ngày 30 /11 /20 21]