Luận văn thạc sĩ nghiên cứu tuyển chọn đánh giá cây trội trám đen (canarrium nigrum swingle) tại xã hoàng vân, huyện hiệp hòa, tỉnh bắc giang​

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PTNT TRƢỜNG ĐẠI HỌC LÂM NGHIỆP NGUYỄN VĂN DƢ NGHIÊN CỨU TUYỂN CHỌN ĐÁNH GIÁ CÂY TRỘI TRÁM ĐEN (Canarrium nigrum swingle) TẠI XÃ HỒNG VÂN, HUYỆN HIỆP HỊA, TỈNH BẮC GIANG CHUYÊN NGÀNH: LÂM HỌC MÃ SỐ: 8620201 LUẬN VĂN THẠC SĨ LÂM HỌC NGƢỜI HƢỚNG DẪN KHOA HỌC: TS VŨ TIẾN HƢNG TS HOÀNG THANH LỘC Hà Nội, 2020 i LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan, cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết luận văn trung thực chƣa đƣợc cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Một số nội dung nghiên cứu kế thừa số liệu từ nhiệm vụ KH CN Qu gen cấp quốc gia: Nghiên cứu khai thác phát triển nguồn gen Trám đen Hoàng Vân (Canarium nigrum Swingle) số tỉnh Trung du miền núi phía Bắc”, đƣợc đồng ý Chủ nhiệm nhiệm vụ TS Hồng Thanh Lộc Nếu nội dung nghiên cứu tơi trùng lặp với cơng trình nghiên cứu cơng bố, tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm tuân thủ kết luận đánh giá luận văn Hội đồng khoa học./ Hà Nội, tháng 05 năm 2020 Người cam đoan Nguyễn Văn Dƣ ii LỜI CẢM ƠN Luận văn đƣợc hồn thành theo chƣơng trình đào tạo Cao học hệ quy tập chung niên khóa K26A (2018 – 2020), trƣờng Đại học Lâm nghiệp Việt Nam Tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới TS Vũ Tiến Hƣng TS Hoàng Thanh Lộc dành nhiều thời gian, công sức truyền đạt kiến thức, kinh nghiệm quý báu dành tình cảm tốt đẹp cho tác giả trình thực luận văn Tác giả chân thành cảm ơn Ban giám hiệu, khoa đào tạo Sau đại học, thầy giáo, bạn bè đồng nghiệp gia đình quan tâm giúp đỡ tác giả trình nghiên cứu luận văn Tác giả xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới Ban lãnh đạo Viện Cải thiện giống Phát triển Lâm sản, đồng nghiệp nhiệt tình giúp đỡ tinh thần, vật chất đóng góp nhiều ý kiến quý báu cho việc hoàn thiện luận văn Mặc dù nỗ lực làm việc, nhƣng trình độ cịn hạn chế, nên đề tài khơng thể tránh khỏi thiếu sót định Tác giả mong nhận đƣợc ý kiến đóng góp Q thầy giáo, nhà khoa học, đồng nghiệp quan tâm đến vấn đề nghiên cứu xin chân thành tiếp thu ý kiến đóng góp để luận văn đƣợc hồn thiện .Xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 20 tháng 05 năm 2020 Học viên Nguyễn Văn Dƣ iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT vi DANH MỤC CÁC BẢNG vi DANH MỤC CÁC HÌNH, CÁC BIỂU viii ĐẶT VẤN ĐỀ Chƣơng TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Tình hình nghiên cứu Trám đen giới 1.1.1 Phân loại phân bố 1.1.2 Đặc điểm sinh học kỹ thuật trồng 1.1.3 Nghiên cứu phân tử loài Trám 1.1.4 Thu hái, sơ chế bảo quản 1.2 Các nghiên cứu Trám đen Việt Nam 1.2.1 Phân loại phân bố 1.2.2 Cây Trám đen Hoàng Vân 1.2.3 Đặc điểm hình thái 1.2.4 Đặc điểm sinh thái 1.2.5 Công dụng giá trị kinh tế 1.2.6 Chọn giống lấy quả, nhân giống, kỹ thuật lâm sinh, sâu bệnh khai thác nhựa 1.2.7 Thu hái, sơ chế, bảo quản trám Chƣơng MỤC TIÊU, ĐỊA ĐIỂM, NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 13 2.1 Mục tiêu 13 2.2 Địa điểm, thời gian đối tƣợng nghiên cứu 13 iv 2.2.1 Địa điểm nghiên cứu: xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang 13 2.2.2 Thời gian nghiên cứu: 42 tháng (10/2016-05/2020) 13 2.2.3 Đối tượng nghiên cứu: Cây Trám đen (Canarium nigrum Swingle), 13 2.3 Nội dung nghiên cứu 14 2.3.1 Nghiên cứu chọn lọc 20 trội Trám đen 14 2.3.2 Nghiên cứu đánh giá tính đa dạng di truyền 20 trội Trám đen 14 2.3.3 Nghiên cứu thành phần hàm lượng chất dinh dưỡng thịt 20 trội Trám đen 14 2.3.4 Nghiên cứu tính n định, biến động suất quả, khối lượng quả, kích thư c tỉ lệ thịt 20 trội Trám đen 14 2.4 Phƣơng phƣơng pháp nghiên cứu 14 2.4.1 Phương pháp luận 14 2.4.2 Phương pháp nghiên cứu 15 2.4.3 Phương pháp xử lý số liệu 19 Chƣơng KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 22 3.1 Kết nghiên cứu chọn lọc trội Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hóa, tỉnh Bắc Giang 22 3.1.1 Kết nghiên cứu xác định suất số tiêu sinh trưởng theo cấp tu i để làm sở cho chọn trội dự tuyển 22 3.1.2 Kết nghiên cứu chọn lọc trội dự tuyển theo cấp tu i 28 3.1.3 Kết nghiên cứu chọn lọc trội Trám đen thức 35 3.2 Kết nghiên cứu đánh giá tính đa dạng di truyền 20 trội Trám đen xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang 37 3.3 Kết nghiên cứu thành phần hàm lƣợng chất dinh dƣỡng thịt 20 trội Trám đen Hồng Vân, Hiệp Hịa, Bắc Giang 42 3.3.1 Hàm lượng trung bình chất thịt trội qua vụ năm 42 v 3.3.2 Tính biến động hàm lượng chất thịt trội45 3.4 Kết nghiên cứu tính biến động tính ổn định tƣơng đối suất quả, khối lƣợng quả, kích thƣớc tỉ lệ thịt 20 trội Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang 49 3.4.1 Tính biến động tính n định tương đối suất trội qua vụ năm 49 3.4.2 Tính biến động tính n định khối lượng quả, kích thư c tỉ lệ thịt 20 trội qua vụ năm 51 KẾT LUẬN, TỒN TẠI, KHUYẾN NGHỊ 57 TÀI LIỆU THAM KHẢO 59 PHỤ LỤC vi DANH MỤC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT STT Ký hiệu viết tắt Nghĩa đầy đủ OTC Ô tiêu chuẩn NSQ Năng suất N/ha Mật độ cây/hecta D Đƣờng kính ngang ngực (cm) Hvn Chiều cao vút (m) Hdc Chiều cao dƣới cành (m) Dt Đƣờng kính tán (m) TB Trung bình Sd Sai tiêu chuẩn mẫu 10 V% Hệ số biến động 11 Rx Phạm vi biến động 12 Xmax Giá trị lớn 13 Xmin Giá trị nhỏ 14 % Tỷ lệ phần trăm 15 r Hệ số tƣơng quan 16 CTDT Cây trội dự tuyển 17 Ne Số lƣợng alen hiệu locus 18 Na Số lƣợng alen quan sát trung bình 19 Ne Số lƣợng alen hiệu locus 20 PPB Phần trăm số phân đoạn đa hình 21 I Chỉ số đa dạng di truyền theo Shannon 22 He Hệ số gen dị hợp tử mong đợi 23 Ho Hệ số gen di hợp tử quan sát 24 TCVN Tiêu chuẩn Việt Nam vii DANH MỤC CÁC BẢNG No table of figures entries found.Bảng 3.1 Địa điểm thu thập số liệu suất sinh trƣởng theo cấp tuổi quần thể Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang 22 Bảng 3.2 Năng suất sinh trƣởng theo cấp tuổi quần thể Trám đen xã Hoàng Vân 24 Bảng 3.3 Trị số tối thiểu suất sinh trƣởng theo cấp tuổi để chọn trội dự tuyển 27 Bảng 3.4 Năng suất sinh trƣởng 40 trội dự tuyển Trám đen 28 Bảng 3.5 Năng suất sinh trƣởng 20 trội Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang 35 Bảng 3.6 Nguồn gốc ký hiệu 20 trội Trám đen Hoàng Vân dùng nghiên cứu đa dạng di truyền 37 Bảng 3.7 Một số thông số di truyền 25 thị SSR 38 Bảng 3.8 Hàm lƣợng trung bình 21 chất thịt 20 trội Trám đen qua vụ năm 43 Bảng 3.8 (tiếp theo) Hàm lƣợng trung bình 21 chất thịt 20 trội Trám đen qua vụ năm 44 Bảng 3.9 Hệ số biến động trung bình mức biến động 21 chất thịt trội 46 Bảng 3.10 Tƣơng quan hàm lƣợng 21 chất thịt 20 trội qua vụ năm 48 Bảng 3.11 Các đặc trƣng thống kê tính biến động suất trội qua vụ năm 50 Bảng 3.12 Tƣơng quan suất trội qua vụ năm51 Bảng 3.13 Các đặc trƣng thống kê tính biến động khối lƣợng quả, kích thƣớc quả, tỉ lệ thịt trội qua vụ năm 52 Bảng 14 Tƣơng quan khối lƣợng quả, kích thƣớc tỉ lệ thịt trội qua vụ năm 54 viii DANH MỤC CÁC HÌNH, CÁC BIỂU Hình 3.1 Biểu đồ suất theo cấp tuổi Trám đen xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang 25 Hình 3.2 Biểu đồ sinh trƣởng đƣờng kính D1.3 theo cấp tuổi Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang 25 Hình 3.3 Biểu đồ sinh trƣởng chiều cao Hvn theo cấp tuổi Trám đen xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang 26 Hình 3.4 Biểu đồ sinh trƣởng đƣờng kính tán theo cấp tuổi Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang 27 Hình 3.5 Biểu đồ độ vƣợt suất trung bình trội dự tuyển so với cấp tuổi Trám đen xã Hồng Vân, Hiệp Hịa, Bắc Giang 31 Hình 3.6 Biểu đồ độ vƣợt suất so với cấp tuổi 20 trội Trám đen xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang 36 Hình 3.7 Biểu đồ hình theo phƣơng pháp Dice kiểu phân nhóm UPGMA với giá trị bootrap lặp lại 1000 lần thể mối quan hệ di truyền 20 trội Trám đen Hồng Vân phân tích với thị SSR 40 Hình 3.8 Biểu đồ đa chiều thể mối quan hệ di truyền 20 trội Trám đen41 ĐẶT VẤN ĐỀ Cây Trám đen (Canarrium nigrum Swingle) phân bố rộng tỉnh phía Bắc phía Nam nƣớc ta Cây Trám đen có từ lâu đời xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang Quả Trám đen đƣợc trồng xã Hoàng Vân nguồn thực phẩm sạch, bổ dƣỡng, ăn ngon có tiếng Việt Nam từ xƣa Hạt trám đƣợc ngƣời Anh, ngƣời Pháp sử dụng để chiết xuất dầu dùng công nghiệp, dầu thực phẩm, m phẩm, họ ví dầu Trám giống nhƣ dầu ôliu (Hoàng Thanh Lộc, 2012) [5] Hiện nay, xã Hồng Vân diện tích trồng Trám khoảng 40 ha, với 1.253 Trám đen cho thu hoạch Trong đó, có 118 Trám cổ thụ 100 năm tuổi 216 từ 70 -100 năm tuổi Cây sai đạt tới 160 kg/năm, 20-25kg/năm Hàng năm, xã Hoàng Vân cung cấp thị trƣờng từ 50-60 trám tƣơi Giá Trám đen năm 2016 80.000 đồng/kg, tƣơng đƣơng với vụ ngƣời dân địa phƣơng thu đƣợc – 4,5 tỷ đồng (Hoàng Thanh Lộc, 2016) Kết điều tra, khảo sát Viện Cải thiện giống Phát triển lâm sản tháng 10 năm 2016 cho thấy, Trám đen hầu hết đƣợc ngƣời dân trồng tự phát Cây giống đem trồng chủ yếu hạt, có số trồng ghép, nhƣng ghép khơng có nguồn gốc, xuất xứ rõ ràng Dẫn đến suất quả, đặc biệt chất lƣợng khác Trên địa bàn, có số Trám đen giai đoạn 40-60 năm tuổi, suất cao, chất lƣợng ngon đƣợc bán với giá cao, đem lại giá trị kinh tế hẳn khác Hơn nữa, số lƣợng Trám đen cổ thụ, có suất chất lƣợng ngon dần bị sâu bệnh, già cỗi Đề tài nghiên cứu: “Nghiên cứu tuyển chọn đánh giá trội Trám đen (Canarrium nigrum Swingle) xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang” đƣợc thực nhằm chọn lọc đƣợc trội có suất cao, chất lƣợng cảm quan tốt làm nguồn vật liệu cho công tác bảo tồn phát triển nguồn gen Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang Đồng thời tạo sở khoa học ban đầu cho công tác cải thiện giống Trám đen xã Hoàng Vân theo hƣớng nâng cao hàm lƣợng chất dinh dƣỡng thịt giai đoạn sau Residual 18 0,109682 Total 19 0,207255 0,006093 Standard Coefficients Error t Stat P-value Lower 95% Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% Intercept 0,175668 0,049261 3,566102 0,002207 0,072176 0,279161 0,072176 0,279161 X Variable 0,556894 0,139167 4,001613 0,000837 0,264514 0,849274 0,264514 0,849274 X Variable 0,556894 0,139167 4,001613 0,000837 0,264514 0,849274 0,264514 0,849274 MS F Significance F Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 16 Ham luong Kali SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,722558 R Square 0,52209 Adjusted R Square 0,495539 Standard Error 141,682 Observations 20 ANOVA df Regression SS 394730,7 394730,7 Residual 18 361328 20073,78 Total 19 756058,7 19,664 0,00032 Standard Coefficients Error t Stat P-value Lower 95% Intercept 734,8435 209,254 3,51173 0,002491 295,2172 1174,47 295,2172 1174,47 X Variable 0,574225 0,129493 4,434411 0,00032 0,302171 0,84628 0,302171 0,84628 17 Ham luong Sat SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,785997 R Square 0,617791 Adjusted R Square 0,596558 Standard Error 0,366891 Observations 20 ANOVA df Regression SS MS F Significance F 29,0947 3,99E-05 3,916415 3,916415 Residual 18 2,422965 0,134609 Total 19 6,33938 Standard Coefficients Intercept X Variable Error t Stat P-value Lower 95% Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 0,004983 0,287097 0,017357 0,986343 -0,59819 0,608152 -0,59819 0,608152 0,97217 0,180233 5,393951 3,99E-05 0,593513 1,350826 0,593513 1,350826 MS F Significance F 16,24935 0,000784 Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 18 Ham luong Magie SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,688798 R Square 0,474443 Adjusted R Square 0,445245 Standard Error 1,120142 Observations 20 ANOVA df Regression SS 20,38834 20,38834 Residual 18 22,58491 1,254717 Total 19 42,97326 Standard Coefficients Error t Stat P-value Lower 95% Intercept 0,847589 1,530395 0,553837 0,586506 -2,36765 4,062829 -2,36765 4,062829 X Variable 0,830558 0,20604 4,031048 0,000784 0,397683 1,263432 0,397683 1,263432 19 Ham luong Mangan SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,820509 R Square 0,673234 Adjusted R 0,655081 Square Standard Error 2,358229 Observations 20 ANOVA df Regression SS MS F Significance F 37,08536 9,38E-06 206,2406 206,2406 Residual 18 100,1024 5,561242 Total 19 306,343 Standard Coefficients Intercept X Variable Error t Stat P-value Lower 95% Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% -0,20479 1,232765 -0,16612 0,869913 -2,79473 2,385154 -2,79473 2,385154 0,93999 0,154355 6,089775 9,38E-06 0,615701 1,264279 0,615701 1,264279 MS F Significance F 23,6832 0,000124 Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 20 Ham luong Kem SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,753771 R Square 0,568171 Adjusted R Square 0,544181 Standard Error 0,102495 Observations 20 ANOVA df Regression SS 0,248799 0,248799 Residual 18 0,189096 0,010505 Total 19 0,437895 Standard Coefficients Error t Stat P-value Lower 95% Intercept 0,226563 0,077039 2,940891 0,008737 0,06471 0,388415 0,06471 0,388415 X Variable 0,693006 0,142402 4,866539 0,000124 0,39383 0,992181 0,39383 0,992181 21 Ham luong Dong SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,619822 R Square 0,38418 Adjusted R Square 0,349968 Standard Error 0,047797 Observations 20 ANOVA Significance df Regression SS MS F 11,22931 0,025654 0,025654 Residual 18 0,041121 0,002285 Total 19 0,066775 F 0,003557 Standard Coefficients Error t Stat P-value Lower 95% Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% Intercept 0,029839 0,035278 0,845843 0,408744 -0,04428 0,103955 -0,04428 0,103955 X Variable 0,717583 0,214139 3,351016 0,003557 0,267694 1,167473 0,267694 1,167473 Phụ lục 13 Kết xử lý số liệu suất trội qua vụ năm n trưng u suất qu C ỉ tiêu Mean Nă v tr ng 20 Nă 20 nă Nă 20 89,15 81,20 72,50 9,19 9,24 9,15 Median 80,00 67,75 60,00 Mode 80,00 35,00 50,00 Standard Deviation 41,09 41,34 40,93 1.688,13 1.708,62 1.675,00 Kurtosis 0,80 (0,83) 0,61 Skewness 0,92 0,60 1,20 160,00 135,00 140,00 Minimum 30,00 25,00 30,00 Maximum 190,00 160,00 170,00 1.783,00 1.624,00 1.450,00 20,00 20,00 20,00 Largest(1) 190,00 160,00 170,00 Smallest(1) 30,00 25,00 30,00 Confidence Level(95.0%) 19,23 19,35 19,15 V5 46,09 50,91 56,45 Standard Error Sample Variance Range Sum Count n tư ng qu n suất qu ng qu n NSQ 20 7- 2016 Regression Statistics Multiple R 0,83 R Square 0,68 Adjusted R Square 0,67 Standard Error 23,89 Observations 20,00 v tr ng nă ANOVA df SS MS F 22.189,25 22.189,25 38,87 Residual 18 10.274,45 570,80 Total 19 32.463,70 Regression Significance F 0,00 Standard Coefficients Error t Stat Intercept 7,05 13,04 0,54 X Variable 0,83 0,13 6,23 P-value Lower 95% 0,60 ##### 0,00 0,55 Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 34,44 ##### 34,44 1,11 0,55 1,11 2 ng qu n NSQ 20 8- 2016 Regression Statistics Multiple R 0,85 R Square 0,72 Adjusted R Square 0,70 Standard Error 22,34 Observations 20,00 ANOVA df SS MS F 22.842,08 22.842,08 45,77 Residual 18 8.982,92 Total 19 31.825,00 Regression Significance F 0,00 499,05 Standard Coefficients Error t Stat P-value Lower 95% ##### Intercept (2,73) 12,19 (0,22) 0,83 X Variable 0,84 0,12 6,77 0,00 ng qu n NSQ 20 8- 2017 Regression Statistics Multiple R 0,89 R Square 0,80 Adjusted R Square 0,79 Standard Error 18,89 0,58 Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 22,88 ##### 22,88 1,11 0,58 1,11 Observations 20 ANOVA df SS MS F 25.399,18 25.399,18 71,15 Residual 18 6.425,82 356,99 Total 19 31.825,00 Regression Significance F 0,00 Standard Coefficients Error t Stat Intercept 0,68 9,51 0,07 X Variable 0,88 0,10 8,43 Upper Lower Upper P-value Lower 95% 95% 95.0% 95.0% 0,94 ##### 20,65 ##### 20,65 1,10 0,66 0,00 0,66 1,10 Phụ lục 14 Xử lý số liệu kích thƣớc, khối lƣợng Trám đen qua 03 năm 2016, 2017, 2018 Chỉ tiêu Dqua (mm) Hqua (mm) KLqua (gram) 2016 2017 2018 2016 2017 2018 19,54 19,61 20,00 40,05 41,14 41,64 8,34 8,98 8,96 0,31 0,35 0,33 0,84 0,83 0,88 0,28 0,30 0,38 19,72 19,78 20,04 40,14 41,26 42,39 7,92 8,99 8,81 Standard Deviation 1,38 1,56 1,49 3,76 3,71 3,95 1,25 1,33 1,68 Sample Variance 1,90 2,45 2,21 14,12 13,75 15,64 1,56 1,77 2,81 Kurtosis 0,10 0,03 (0,73) (0,70) (0,21) 0,05 (0,74) (1,07) (0,60) Skewness 0,51 0,22 0,02 (0,24) (0,34) (0,60) 0,17 0,04 0,34 Range 5,28 6,11 5,02 12,88 13,74 15,42 4,60 4,45 5,82 Minimum 17,66 17,01 17,54 32,94 33,96 33,02 6,26 6,86 6,30 Maximum 22,94 23,12 22,56 45,82 47,70 48,44 10,87 11,31 12,12 390,85 392,17 399,98 800,97 822,72 832,84 166,73 179,68 179,19 Count 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 Largest(1) 22,94 23,12 22,56 45,82 47,70 48,44 10,87 11,31 12,12 Smallest(1) 17,66 17,01 17,54 32,94 33,96 33,02 6,26 6,86 6,30 Confidence Level(95.0%) 0,65 0,73 0,70 1,76 1,74 1,85 0,58 0,62 0,79 V% 7,06 7,98 7,43 9,38 9,01 9,50 14,96 14,83 18,72 Mean Standard Error Median Sum 2016 2017 2018 Phụ lục 15 Tƣơng quan tiêu kích thƣớc khối lƣợng Trám đen qua 03 năm 2016,2017,2018 T NH TƢƠNG QUAN 1.1 Tƣơng quan dƣơng kính năm 1.1.1 Tƣơng quan đƣờng kính 2017 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,77 R Square 0,60 Adjusted R Square 0,57 Standard Error 1,02 Observations 20 ANOVA df SS MS F Significance F 27,69 27,69 26,52 0,00 Residual 18 18,80 1,04 Total 19 46,49 Regression Standard Coefficients Error Intercept 2,51 3,33 X Variable 0,87 0,17 Pt Stat value Lower 95% 0,76 0,46 (4,48) 5,15 0,00 0,52 SS MS F Significance F 23,61 23,61 23,22 0,00 Residual 18 18,30 1,02 Total 19 41,91 Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 9,51 (4,48) 9,51 1,23 0,52 1,23 1.1.2.Tƣơng quan đƣờng kính 2018 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,75 R Square 0,56 Adjusted R Square 0,54 Standard Error 1,01 Observations 20 ANOVA df Regression Coefficients Standard t Stat P- Lower 95% Upper Lower Upper Error value Intercept 4,21 3,28 1,28 X Variable 0,81 0,17 4,82 0,22 0,00 95% (2,68) 0,46 95.0% 95.0% 11,11 (2,68) 11,11 1,16 0,46 1,16 1.1.3.Tƣơng quan đƣờng kính 2018 -2017 Regression Statistics Multiple R 0,855182 R Square 0,731336 Adjusted R Square 0,716411 Standard Error 0,790915 Observations 20 ANOVA df SS MS F 30,65 30,65 49,00 Residual 18 11,26 0,63 Total 19 41,91 Regression Standard Coefficients Significance F 0,00 P- Upper Lower Upper 95.0% 95.0% Error t Stat value Lower 95% 95% 0,09 (0,72) 8,87 (0,72) 8,87 0,00 0,57 1,06 0,57 1,06 Significance F Intercept 4,08 2,28 1,79 X Variable 0,81 0,12 7,00 1.2 Tƣơng quan chiều dài năm 1.2.1.Tƣơng quan chiều dài 2017 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,90 R Square 0,81 Adjusted R Square 0,80 Standard Error 1,67 Observations 20 ANOVA df SS MS F 211,08 211,08 75,83 Residual 18 50,11 2,78 Total 19 261,19 Regression 0,00 Standard Coefficients P- Error t Stat value 1,37 0,19 Intercept 5,61 4,10 X Variable 0,89 0,10 8,71 0,00 Lower 95% (2,99) 0,67 Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 14,22 (2,99) 14,22 1,10 0,67 1,10 1.2.2.Tƣơng quan chiều dài 2018 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,92 R Square 0,84 Adjusted R Square 0,84 Standard Error 1,60 Observations 20 ANOVA df SS MS F 250,84 250,84 97,56 Residual 18 46,28 2,57 Total 19 297,12 Regression Standard Coefficients Significance F 0,00 P- Error t Stat value Lower 95% Intercept 2,92 3,94 0,74 0,47 (5,35) X Variable 0,97 0,10 9,88 0,00 0,76 SS MS F Significance F 258,30 258,30 119,77 0,00 Residual 18 38,82 2,16 Total 19 297,12 P- Lower 95% Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% 11,19 (5,35) 11,19 1,17 0,76 1,17 1.2.3.Tƣơng quan chiều dài 2018 -2017 Regression Statistics Multiple R 0,93 R Square 0,87 Adjusted R Square 0,86 Standard Error 1,47 Observations 20 ANOVA df Regression Coefficients Standard t Stat Upper Lower Upper Error value Intercept 0,73 3,75 0,20 X Variable 0,99 0,09 10,94 0,85 0,00 95% 95.0% 95.0% (7,15) 8,62 (7,15) 8,62 0,80 1,19 0,80 1,19 1.3 Tƣơng quan khối lƣợng năm 1.3.1.Tƣơng quan khối lƣợng 2017 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,81 R Square 0,65 Adjusted R Square 0,63 Standard Error 0,81 Observations 20 ANOVA df SS MS F 21,87 21,87 33,22 Residual 18 11,85 Total 19 33,72 Regression 0,00 0,66 Standard Coefficients Significance F P- Upper Lower Upper 95.0% 95.0% Error t Stat value Lower 95% 95% (0,83) 4,45 (0,83) 4,45 1,17 0,55 1,17 Intercept 1,81 1,26 1,44 0,17 X Variable 0,86 0,15 5,76 0,00 SS MS F 24,39 24,39 15,10 Residual 18 29,08 1,62 Total 19 53,47 0,55 1.3.2.Tƣơng quan khối lƣợng 2018 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,68 R Square 0,46 Adjusted R Square 0,43 Standard Error 1,27 Observations 20 ANOVA df Regression Significance F 0,00 Standard Coefficients P- Upper Lower Upper 95.0% 95.0% Error t Stat value Lower 95% 95% Intercept 1,39 1,97 0,70 0,49 (2,75) 5,52 (2,75) 5,52 X Variable 0,91 0,23 3,89 0,00 0,42 1,40 0,42 1,40 SS MS F 37,18 37,18 41,09 Residual 18 16,29 0,90 Total 19 53,47 1.3.3.Tƣơng quan khối lƣợng 2018 -2017 Regression Statistics Multiple R 0,83 R Square 0,70 Adjusted R Square 0,68 Standard Error 0,95 Observations 20 ANOVA df Regression Standard Coefficients Intercept X Variable Significance F 0,00 P- Upper Lower Upper 95.0% 95.0% Error t Stat value Lower 95% 95% (0,47) 1,49 (0,32) 0,75 (3,60) 2,65 (3,60) 2,65 1,05 0,16 6,41 0,00 0,71 1,39 0,71 1,39 1.4 Tƣơng quan khối lƣợng năm 1.4.1.Tƣơng quan tỉ lệ thịt 2017 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,87 R Square 0,76 Adjusted R Square 0,75 Standard Error 1,88 Observations 20 ANOVA df Regression SS MS F 203,36 203,36 57,43 Significance F 0,00 Residual 18 63,74 Total 19 267,10 3,54 Standard Coefficients Error Pt Stat value Lower 95% Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% Intercept 4,72 4,85 0,97 0,34 (5,48) 14,92 (5,48) 14,92 X Variable 0,89 0,12 7,58 0,00 0,65 1,14 0,65 1,14 1.4.2.Tƣơng quan tỉ lệ thịt 2018 -2016 Regression Statistics Multiple R 0,87 R Square 0,76 Adjusted R Square 0,75 Standard Error 1,75 Observations 20 ANOVA df SS MS F 176,30 176,30 57,59 Residual 18 55,10 3,06 Total 19 231,40 Regression Standard Coefficients Error Intercept 6,26 4,51 X Variable 0,83 0,11 Significance F 0,00 P- Upper Lower Upper 95.0% 95.0% t Stat value Lower 95% 95% 1,39 0,18 (3,22) 15,74 (3,22) 15,74 1,06 0,60 1,06 7,59 0,00 0,60 1.4.3.Tƣơng quan tỉ lệ thịt 2018 -2017 Regression Statistics Multiple R 0,91 R Square 0,83 Adjusted R Square 0,82 Standard Error 1,48 Observations 20 ANOVA df SS MS F Significance F Regression 191,93 191,93 Residual 18 39,47 2,19 Total 19 231,40 Standard Coefficients 87,53 0,00 P- Upper Lower Upper 95% 95.0% 95.0% Error t Stat value Lower 95% 1,41 0,17 (2,59) 13,22 (2,59) 13,22 0,00 0,66 1,04 0,66 1,04 Intercept 5,32 3,76 X Variable 0,85 0,09 9,36 ... trội Trám đen xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang 37 3.2 Kết nghiên cứu đánh giá tính đa dạng di truyền 20 trội Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang Nghiên cứu đánh giá. .. thể - Chọn lọc đƣợc 20 trội Trám đen xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang - Đánh giá đƣợc tính đa dạng di truyền 20 trội Trám đen xã Hồng Vân, huyện Hiệp Hịa, tỉnh Bắc Giang - Đánh giá. .. già cỗi Đề tài nghiên cứu: ? ?Nghiên cứu tuyển chọn đánh giá trội Trám đen (Canarrium nigrum Swingle) xã Hoàng Vân, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang” đƣợc thực nhằm chọn lọc đƣợc trội có suất cao,