Tài liệu luận văn Phân Tích Cạnh Tranh Ngành Và Đòn Bẩy Tài Chính Tác Động

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH Nguyễn Vũ Khánh Linh PHÂN TÍCH CẠNH TRANH NGÀNH VÀ ĐỊN BẨY TÀI CHÍNH TÁC ĐỘNG LÊN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh, năm 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN VŨ KHÁNH LINH PHÂN TÍCH CẠNH TRANH NGÀNH VÀ ĐỊN BẨY TÀI CHÍNH TÁC ĐỘNG LÊN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 8340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS Lê Đạt Chí TP Hồ Chí Minh, năm 2018 LỜI CAM ĐOAN Tác giả xin cam đoan luận văn thạc sĩ kinh tế “Phân tích cạnh tranh ngành địn bẩy tài tác động lên hiệu hoạt động doanh nghiệp” cơng trình nghiên cứu riêng tác giả hướng dẫn TS Lê Đạt Chí Các số liệu luận văn hồn tồn trung thực khơng chép nguồn liệu Học viên cao học khóa 25 Nguyễn Vũ Khánh Linh MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG GIỚI THIỆU TỔNG QUAN ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.4 Phương pháp luận .3 1.5 Kết cấu nghiên cứu .4 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY 2.1 Cơ sở lý thuyết nghiên cứu .5 2.1.1 Lý thuyết chi phí đại diện .5 2.1.2 Lý thuyết cấu trúc vốn (Mơ hình MM) 2.1.3 Lý thuyết đánh đổi 2.1.4 Lý thuyết trật tự phân hạng .7 2.2 Tổng quan nghiên cứu trước 2.2.1 Địn bẩy tài hiệu hoạt động doanh nghiệp 2.2.2 Địn bẩy tài chính, chiến lược giá, mức độ cạnh tranh, hiệu doanh nghiệp………………………………………………………………………….10 2.2.3 Địn bẩy tài cạnh tranh thị trường sản phẩm: Phương pháp đo lường 17 CHƯƠNG DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 22 3.1 Giả thuyết nghiên cứu .22 3.2 Nguồn liệu phương pháp nghiên cứu 23 3.2.1 Nguồn liệu .23 3.2.2 Phương pháp nghiên cứu 24 3.3 Biến số nghiên cứu 27 3.3.1 Biến phụ thuộc 27 3.3.2 Biến độc lập 28 3.3.3 Biến công cụ 30 3.4 Mơ hình thực nghiệm 32 3.5 Thống kê mô tả .34 3.6 Các vấn đề nội sinh 39 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 40 4.1 Mối quan hệ hiệu hoạt động doanh nghiệp đòn bẩy tài 40 4.2 Mối quan hệ hiệu hoạt động doanh nghiệp địn bẩy tài tương đối 42 4.3 Phân tích tác động biên 45 4.4 Kết GMM 47 CHƯƠNG KẾT LUẬN .50 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT BI Chỉ báo Boone Đòn bẩy Đòn bẩy tài HHI Chỉ số Herfindahl Hirschman Index Hiệu suất Hiệu hoạt động doanh nghiệp DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Danh sách ngành liệu nghiên cứu 23 Bảng 3.2 Bảng mô tả biến .31 Bảng 3.3 Giá trị trung bình biến theo ngành 36 Bảng 3.4 Bảng mô tả liệu 37 Bảng 3.5 Ma trận tương quan 38 Bảng 3.6 Kết kiểm tra tượng đa cộng tuyến .38 Bảng 4.1 Mối quan hệ hiệu hoạt động địn bẩy tài 41 Bảng 4.2 Mối quan hệ hiệu hoạt động địn bẩy tài tương đối 44 Bảng 4.3 Tác động biên địn bẩy tài .46 Bảng 4.4 Mối quan hệ đòn bẩy tài - hiệu hoạt động - Phương pháp GMM 49 PHẦN MỞ ĐẦU Bài nghiên cứu hướng đến phân tích mối quan hệ cấu trúc vốn hiệu hoạt động doanh nghiệp, đặc biệt ý đến mức độ cạnh tranh kinh tế thị trường Bài nghiên cứu sử dụng lý thuyết cạnh tranh mới, báo Boone, đo lường mức độ cạnh tranh thị trường Bằng việc sử dụng liệu bảng 212 doanh nghiệp Việt Nam suốt giai đoạn 2011 - 2016 nghiên cứu xem xét chi tiết hiệu cấu trúc vốn lên hoạt động doanh nghiệp nghiên cứu mở rộng liệu mối quan hệ có phụ thuộc vào mức độ cạnh tranh doanh nghiệp hay không Kết nghiên cứu cho thấy tỷ lệ địn bẩy tài có ảnh hưởng tích cực đáng kể đến hiệu hoạt động doanh nghiệp thị trường cạnh tranh lại có ảnh hưởng tiêu cực đáng kể thị trường sản phẩm tập trung Kết cho thấy mức độ cạnh tranh ngành thích hợp làm tăng cường hiệu Bài nghiên cứu gồm có năm phần: phần giới thiệu tổng quan đề tài nghiên cứu Phần hai đưa sở lý thuyết mối quan hệ địn bẩy tài hiệu hoạt động doanh nghiệp, mối quan hệ có xuất mức độ cạnh tranh thị trường, đúc kết từ nghiên cứu trước bên cạnh trình bày chi tiết vấn đề qua nghiên cứu Tiếp theo, phần ba nêu lên giả thuyết nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu nguồn liệu sử dụng Phần bốn đưa kết nghiên cứu Cuối cùng, phần năm đúc kết lại nội dung quan trọng trình bày xuyên suốt nghiên cứu, đồng thời đưa nhận định cho tình hình kinh tế Việt Nam nay, đưa định hướng phát triển cho nghiên cứu CHƯƠNG GIỚI THIỆU TỔNG QUAN ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 Lý chọn đề tài Trong bối cảnh kinh tế quốc gia khu vực giới đầy biến động, dần đạt đến mức độ bão hòa, Việt Nam, năm 2017 vừa qua nói năm vô đặc biệt lần đất nước ta hoàn thành nhiệm vụ cách toàn diện, vượt mức 13 tiêu phát triển kinh tế - xã hội, tăng trưởng GDP đạt 6,81%, mức cao gần 10 năm qua, vượt tiêu 6,7% Quốc hội đề vào đầu năm Niềm tin, hứng khởi tinh thần đổi sáng tạo, khởi nghiệp lan tỏa sâu rộng toàn xã hội Số doanh nghiệp thành lập năm 2017 đạt mức kỷ lục 126.859 doanh nghiệp với số vốn đăng ký bổ sung 3,16 triệu tỷ đồng, đồng thời có 26.448 doanh nghiệp hoạt động trở lại Bên cạnh thành đạt cịn số mặt tồn đọng nợ cơng cao, xử lý nợ xấu cịn gặp nhiều khó khăn Theo nguồn tin từ Vnexpress, đến cuối tháng 9/2017, tỷ lệ nợ xấu 2,34% Nếu tính thận trọng bao gồm số khoản nợ tiềm ẩn, nợ VAMC mua với nợ xấu nội bảng ngân hàng tổng mức nợ xấu đến cuối tháng 9/2017 khoảng 566.000 tỷ đồng, tương đương tỷ lệ 8,61% Mặc dù vậy, theo Uỷ ban Giám sát, trình xử lý nợ xấu đẩy nhanh hơn, đặc biệt tháng cuối năm nhờ tác động Nghị 42 Tính năm, ngành ngân hàng xử lý 70.000 tỷ đồng Từ ta thấy việc sử dụng nợ hoạt động kinh doanh doanh nghiệp nhiều điều bất cập Câu hỏi đặt là: “Cấu trúc vốn hiệu quả, tỷ lệ địn bẩy tài phù hợp cho tính chất thị trường kinh tế khác nhau?” Mặc dù trải qua nhiều thập kỷ nghiên cứu, chưa có kết luận chung mối quan hệ cấu trúc vốn hiệu hoạt động doanh nghiệp Các viết khoa học Modigliani and Miller (1958, 1963) cho thấy, dù có lợi thuế cho khoản nợ, cấu trúc vốn không liên quan đến hiệu hoạt động doanh nghiệp, mối quan hệ địn bẩy tài hiệu hoạt động thu hút nhiều tranh luận có kết thực nghiệm tổng hợp Chi phí hội việc sử dụng nợ vốn chủ sở hữu (Jensen & Meckling, 1976) hiệu xử lý nợ (Grossman & Hart, 1983; Jensen, 1986) ý tưởng cho thấy ảnh hưởng tích cực đòn bẩy lên hiệu hoạt động Phần mở rộng lý thuyết (Bolton & Scharfstein, 1990; Chevalier & Scharfstein, 1996; Dasgupta & Titman, 1998) gợi ý đòn bẩy tài mở hội ganh đua thị trường sản phẩm tập trung, cần điều chỉnh ảnh hưởng địn bẩy tài lên hiệu doanh nghiệp mức độ cạnh tranh thị trường Những phát nghiên cứu cho thấy tác động tích cực đáng kể địn bẩy đến hiệu hoạt động công ty Bài nghiên cứu tìm thấy hiệu ứng tương tác đòn bẩy mức độ cạnh tranh đến hiệu hoạt động cơng ty tích cực Những phát ngụ ý cạnh tranh tăng cường lợi ích đòn bẩy Những phát phù hợp với nghiên cứu Opler Titman (1994) Kovenock Phillips (1997) bất lợi tương tác đòn bẩy thị trường sản phẩm tập trung Tuy nhiên, tác giả tìm thấy kết tiêu cực khơng có ý nghĩa thống kê địn bẩy hoạt động cơng ty, trái với tác động tích cực trực tiếp báo Bài viết đóng góp xây dựng thêm vào tài liệu có sau: Thứ nhất, cách tập trung vào doanh nghiệp niêm yết sàn giao dịch chứng khoán Việt Nam, nghiên cứu cung cấp trực tiếp chứng ảnh hưởng tương tác đòn bẩy cạnh tranh hiệu hoạt động doanh nghiệp nước phát triển Thứ hai, số Herfindahl-Hirschman Index, nghiên cứu sử dụng phương pháp đo lường mức độ cạnh tranh mới, báo Boone – Boone Indicator (Boone, Griffith, & Harrison, 2005; Boone, van Ours, & van der Wiel, 2007; Boone, 2008) Chỉ báo Boone khắc phục lỗi tiềm ẩn số đo lường mức độ tập trung sử dụng tất nghiên cứu trước (Campello, 2003, 2006; Chevalier, 1995a, 1995b; Kovenock & Phillips, 1997; Opler & Titman, 1994) Ví dụ, 48 hiệu lực Ngoài ra, kiểm định AR(1), AR(2) cho kết hợp lệ Do kết thu từ mơ hình GMM đáng tin cậy 49 Bảng 4.4 Mối quan hệ địn bẩy tài - hiệu hoạt động - Phương pháp GMM Dep var.: ROA Levi,t-1 Herfindahl–Hirschman Index (HHI) Boone indicator (BI) Model Model 1.233*** 1.019*** (2.64) (3.02) RLevi,t-1 Sizei,t Size i,t Growthi,t MROAi,t Levi,t-1*HHIj,t Model Model 1.775** 1.147** (2.12) (2.10) -0.611 -0.733 -0.332 -0.334 (-1.43) (-1.26) (-1.13) (-0.93) 0.00966 0.0123 0.0046 0.00502 (1.28) (1.17) (0.89) (0.80) 0.00411** 0.00518** 0.00296* 0.00278 (2.50) (2.24) (1.76) (1.32) 1.239*** 1.161*** 1.272*** 1.171*** (9.97) (9.91) (10.38) (9.74) -0.536** (-1.98) RLevi,t-1*HHIj,t -4.046** (-1.97) Levi,t-1*BIj,t -0.0478** (-2.21) RLevi,t-1*BIj,t -0.337* (-1.80) N 1044 1044 1044 1044 Hansen J P-value 0.819 0.104 0.906 0.0455 AR(1) 0.000 0.000 0.000 0.000 AR(2) 0.698 0.725 0.292 0.399 K-P W F-stat 4.103 3.405 5.741 2.886 *, **, *** tương ứng với mức ý nghĩa 10%, 5% 1% Nguồn: Kết từ phần mềm Stata (phụ lục 5) 50 CHƯƠNG KẾT LUẬN Trong đề tài nghiên cứu này, tác động đòn bẩy đến hiệu hoạt động doanh nghiệp phân tích kiểm định Bài viết mở rộng thêm hướng tiếp tục điều tra mức độ ảnh hưởng mối quan hệ đòn bẩy – hiệu hoạt động cạnh tranh thị trường sản phẩm Sử dụng tập liệu bảng gồm 212 doanh nghiệp niêm yết sàn chứng khốn Hồ Chí Minh Hà Nội giai đoạn từ 2011-2016, kết tìm thấy địn bẩy tài có tác động tích cực đáng kể lên hiệu hoạt động doanh nghiệp Ngoài ra, cách sử dụng số Herfindahl-Hirschman Index báo Boone biến đại diện cho mức độ cạnh tranh, kết cịn cho thấy cơng ty ngành cơng nghiệp tập trung có khả bị ảnh hưởng bất lợi địn bẩy công ty ngành công nghiệp cạnh tranh hưởng lợi đáng kể từ đòn bẩy phạm vi mức độ cạnh tranh phù hợp Nếu thị trường cạnh tranh q mức doanh nghiệp sử dụng địn bẩy tài cao gây tác dụng ngược, ảnh hưởng không tốt lên hiệu hoạt động doanh nghiệp Dù vậy, tác động biên đòn bẩy tích cực có ý nghĩa phạm vi thị trường sản phẩm ứng với mức giá trị HHI BI Kết nhìn chung phù hợp với kết nghiên cứu trước Ngoài ra, kết làm tăng tính thuyết phục ý nghĩa cho biện pháp thay đòn bẩy, mức độ cạnh tranh, so với ước lượng khác Những phát nghiên cứu có hai ý nghĩa kinh tế Đầu tiên, doanh nghiệp Việt Nam cải thiện đáng kể hiệu hoạt động họ có thay đổi từ việc sử dụng nguồn tài trợ từ nợ so với tài trợ vốn cổ phần Thứ hai, xây dựng phát triển sách nhằm phổ biến nguồn tài từ nợ cho cơng ty có tác động tích cực đáng kể đến hiệu hoạt động doanh nghiệp, lợi ích thu từ sách tốt nhiều thực phù hợp với quy định ủng hộ cạnh tranh hiệu thị trường sản phẩm TÀI LIỆU THAM KHẢO 1) Aghion, P., Braun, M., & Fedderke, J (2008) Competition and productivity growth in South Africa Economics of Transition, 16, 741–768 2) Aghion, P., Dewatripont, M., & Rey, P (1997) Corporate governance, competition policy and industrial policy European Economic Review, 41, 797–805 3) Aiken, L S., & West, S G (1991) Multiple regression: Testing and interpreting interactions London: Sage 4) Beiner, S., Schmid, M M., & Wanzenried, G (2011) Product market competition, managerial incentives and firm valuation European Financial Management, 17, 331–366 5) Berger, A N., & Bonaccorsi di Patti, E (2006) Capital structure and firm performance: A new approach to testing agency theory and an application to the banking industry Journal of Banking & Finance, 30, 1065–1102 6) Bolton, P., & Scharfstein, D S (1990) A theory of predation based on agency problems in financial contracting American Economic Review, 80, 93–106 7) Boone, J (2008) A new way to measure competition Economic Journal, 118, 1245–1261 8) Boone, J., Griffith, R., & Harrison, R (2005) Measuring competition (Research Paper No 022) Advanced Institute of Management 9) Boone, J., van Ours, J C., & van der Wiel, H (2007) How (not) to measure competition TILEC Discussion Paper, No 2007-014 10) Booth, L., Aivazian, V., Demirguc-Kunt, A., & Maksimovic, V (2001) Capital structure in developing countries Journal of Finance, 56, 87–130 11) Brander, J A., & Lewis, T R (1986) Oligopoly and financial structure: The limited liability effect The American Economic Review, 76, 956–970 12) Campello, M (2003) Capital structure and product markets interactions: Evidence from business cycles Journal of Financial Economics, 68, 353–378 13) Campello, M (2006) Capital structure and product markets interactions: Evidence from business cycles Journal of Financial Economics, 68, 353–378 14) Chevalier, J A (1995a) Capital structure and product-market competition: Empirical evidence from the supermarket industry The American Economic Review, 85, 415–435 15) Chevalier, J A (1995b) Do LBO supermarkets charge more? An empirical analysis of the effects of LBOs on supermarket pricing Journal of Finance, 50, 1095–1112 16) Chevalier, J A., & Scharfstein, D S (1996) Capital-market imperfections and counter cyclical markups: Theory and evidence The American Economic Review, 86, 703–725 17) DeAngelo, H., & Masulis, R W (1980) Optimal capital structure under corporate and personal taxation Journal of Financial Economics, 8, 3–29 18) Demsetz, H (1973) Industry structure, market rivalry, and public policy Journal of Law and Economics, 16, 1–9 19) Demsetz, H., & Lehn, K (1985) The structure of corporate ownership: Causes and consequences Journal of Political Economy, 93, 1155–1177 20) Fama, E F., & French, K R (2002) Testing trade-off and pecking order predictions about dividends and debt The Review of Financial Studies, 15, 1– 33 21) Fedderke, J., & Simbanegavi, W (2008) South African manufacturing industry structure and its implications for competition policy (Working Papers No 111) Economic Research Southern Africa 22) Fedderke, J., Kularatne, C., & Mariotti, M (2007) Mark-up pricing in South African industry Journal of African Economies, 16, 28–69 23) Fosu, S (2013) Capital structure, product market competition and firm performance: Evidence from South Africa The Quarterly Review of Economics and Finance 24) Fudenberg, D., & Tirole, J (1986) A “signal-jamming” theory of predation RAND Journal of Economics, 17, 366–376 25) Ghosh, S (2008) Leverage, foreign borrowing and corporate performance: Firmlevel evidence for india Applied Economics Letters, 15, 607–616 26) Grossman, S J., & Hart, O.D (1983) Corporate financial structure and managerial incentives (Working Paper No R0398) National Bureau of Economic Research 27) Harris, M., & Raviv, A (1990) Capital structure and the informational role of debt Journal of Finance, 45, 321–349 28) Hart, O (1983) The market mechanism as an incentive scheme Bell Journal of Economics, 14, 366–382 29) Hausman, J (1978) Specification tests in econometrics Econometrica, 46, 1251–1271 30) Himmelberg, C P., Hubbard, R., & Palia, D (1999) Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance Journal of Financial Economics, 53, 353–384 31) Jensen, M C (1986) Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers American Economic Review, 76, 323–329 32) Jensen, M., & Meckling, W (1976) Theory of the firm: Managerial behaviour, agency costs and ownership structure Journal of Financial Economics, 3, 305–360 33) Kedia, S (2006) Estimating product market competition: Methodology and application Journal of Banking & Finance, 30, 875–894 34) King, M R., & Santor, E (2008) Family values: Ownership structure, performance and capital structure of Canadian firms Journal of Banking & Finance, 32, 2423–2432 35) Kovenock, D., & Phillips, G (1997) Capital structure and product market behaviour: An examination of plant exit and investment decisions The Review of Financial Studies, 10, 767–803 36) Kraus, A.; Litzenberger, R.H (1973) A State-Preference Model of Optimal Financial Leverage Journal of Finance 28: 911–922 37) Maksimovic, V., & Titman, S (1991) Financial policy and reputation for product quality The review of Financial Studies, 4, 175–200 38) Margaritis, D., & Psillaki, M (2010) Capital structure, equity ownership and firm performance Journal of Banking & Finance, 34, 621–632 39) Maury, B (2006) Family ownership and firm performance: Empirical evidence from Western European corporations Journal of Corporate Finance, 12, 321–341 40) Modigliani, F., & Miller, M (1958) The cost of capital, corporation finance and theory of investment American Economic Review, 48, 261–297 41) Modigliani, F., & Miller, M (1963) Corporate income taxes and the cost of capital: A correction American Economic Review, 53(3), 433–443 42) Myers, S C (1977) The determinants of corporate borrowing Journal of Financial Economics, 5, 147–175 43) Myers, Stewart C.; Majluf, Nicholas S (1984) Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have Journal of Financial Economics 13 (2): 187–221 44) Nickell, S (1996) Competition and corporate performance Journal of Political Economy, 104, 724–746 45) Opler, T C., & Titman, S (1994) Financial distress and corporate performance The Journal of Finance, 49, 1015–1040 46) Phillips, P A., & Sipahioglu, M A (2004) Performance implications of capital structure: Evidence from quoted U.K organisations with hotel interests The Service Industries Journal, 24, 31–51 47) Ruland, W., & Zhou, P (2005) Debt, diversification, and valuation Review of Quantitative Finance and Accounting, 25, 277–291 48) Scherer, F., & Ross, D (1990) Industrial market structure and economic performance (2nd ed.) Boston, MA: Houghton Mifflin 49) Schoubben, F., & Van Hulle, C (2006) The impact of a stock listing on the determinants of firm performance.Working Paper No AFI 0608) Katholieke Universiteit Leuven 50) Stulz, R M (1990) Managerial discretion and optimal financing policies Journal of Financial Economics, 26, 3–27 51) Titman, S (1984) The effect of capital structure on a firm’s liquidation decision Journal of Financial Economics, 13, 137–151 52) U.S Department of Justice & FTC, Horizontal Merger Guidelines, Part 5.2 (2010) Available at: [Accessed 01 March 2018] 53) Van Leuvensteijn, M., Bikker, J A., van Rixtel, A., & Kok Sørensen, C (2007) A new approach to measuring competition in the loan markets of the euro area (Working Paper No 768) European Central Bank 54) Vnexpress, Uỷ ban Giám sát: Tỷ lệ nợ xấu ngân hàng năm 2017 9,5%, Available at: [Accessed 03 February 2018] 55) Wanzenried, G (2003) Capital structure decisions and output market competition under demand uncertainty International Journal of Industrial Organization, 21, 171–200 PHỤ LỤC Phụ lục Ma trận tương quan roa_ebitda L.lev L.rlev size growth mroa_ebitda bi hhi roa_eb~a L.lev L.rlev size 1.0000 -0.2530 -0.0334 0.0075 -0.0409 0.9122 0.0730 0.0017 1.0000 0.8145 0.2478 0.0031 -0.3138 -0.0825 -0.0841 1.0000 0.1874 -0.0226 -0.0806 -0.0497 0.0283 1.0000 0.0037 -0.0004 -0.1231 0.1740 growth mroa_e~a 1.0000 -0.0560 -0.0530 -0.0044 1.0000 0.0770 -0.0057 bi 1.0000 -0.0599 hhi hhi 1.0000 Phụ lục Kết kiểm tra đa cộng tuyến VIF Variable VIF 1/VIF Variable VIF 1/VIF ndts tang mroa_ebitda lev size hhi bi growth 1.84 1.52 1.46 1.29 1.16 1.09 1.03 1.01 0.542752 0.659747 0.684957 0.772446 0.863789 0.921231 0.973395 0.993224 ndts tang mroa_ebitda rlev size hhi bi growth 1.84 1.52 1.29 1.11 1.10 1.05 1.03 1.01 0.544197 0.657610 0.774373 0.898424 0.909951 0.951225 0.973492 0.993834 Mean VIF 1.30 Mean VIF 1.24 Phụ lục Kết hồi quy tương quan ROA LEV (1) roa_ebitda (2) roa_ebitda (3) roa_ebitda 0.169*** (5.97) (5) roa_ebitda 0.144*** (7.49) (6) roa_ebitda 0.263*** (4.41) (7) roa_ebitda 0.267*** (4.38) (8) roa_ebitda L.lev 0.145*** (7.60) 0.264*** (4.44) size 0.0335 (0.31) 0.0190 (0.18) 0.00742 (0.07) 0.0202 (0.19) 0.000574 (0.01) -0.0148 (-0.14) -0.0146 (-0.14) 0.000740 (0.01) -0.00110 (-0.56) -0.000803 (-0.41) -0.000585 (-0.29) -0.000848 (-0.43) -0.000474 (-0.24) -0.000159 (-0.08) -0.000161 (-0.08) -0.000476 (-0.24) size2 0.282*** (4.55) (4) roa_ebitda 0.147*** (6.61) growth 0.00329*** (2.63) 0.00340*** (2.72) 0.00342*** (2.74) 0.00332*** (2.65) 0.00343*** (2.73) 0.00354*** (2.82) 0.00354*** (2.82) 0.00343*** (2.73) mroa_ebitda 1.021*** (36.22) 1.021*** (36.30) 1.023*** (36.32) 1.023*** (36.25) 1.008*** (36.20) 1.008*** (36.27) 1.008*** (36.23) 1.008*** (36.16) 0.0430** (2.47) 0.0433** (2.49) -0.127** (-2.11) -0.127** (-2.11) hhi lev2 -0.126** (-2.11) cL.lev#c.hhi 0.0901* (1.86) 0.0951* (1.96) -0.123** (-2.04) -0.0896 (-1.03) -0.0997 (-1.15) bi -0.00160 (-0.51) -0.00197 (-0.62) cL.lev#c.bi _cons N R-sq 0.000106 (0.01) 0.000248 (0.03) -0.00398 (-0.30) -0.00354 (-0.26) -0.190 (-0.13) -0.0382 (-0.03) 0.103 (0.07) -0.0282 (-0.02) 0.254 (0.17) 0.417 (0.29) 0.412 (0.28) 0.250 (0.17) 1046 0.627 1046 0.629 1046 0.630 1046 0.628 1046 0.625 1046 0.627 1046 0.627 1046 0.625 Phụ lục Kết hồi quy tương quan ROA RLEV (1) roa_ebitda (2) roa_ebitda (3) roa_ebitda (4) roa_ebitda (5) roa_ebitda 0.120*** (6.22) (7) roa_ebitda 0.125*** (5.50) (8) roa_ebitda L.rlev 0.120*** (6.53) 0.118*** (6.08) 0.131*** (4.29) 0.134*** (4.61) size 0.0276 (0.25) 0.0267 (0.25) 0.0215 (0.20) 0.0218 (0.20) -0.00184 (-0.02) -0.00264 (-0.02) -0.00321 (-0.03) -0.00251 (-0.02) -0.000929 (-0.47) -0.000912 (-0.46) -0.000817 (-0.41) -0.000823 (-0.41) -0.000371 (-0.19) -0.000355 (-0.18) -0.000342 (-0.17) -0.000356 (-0.18) size2 0.122*** (6.66) (6) roa_ebitda 0.126*** (5.87) growth 0.00326** (2.58) 0.00328*** (2.60) 0.00331*** (2.61) 0.00329*** (2.60) 0.00335*** (2.65) 0.00337*** (2.66) 0.00337*** (2.66) 0.00335*** (2.65) mroa_ebitda 0.997*** (35.65) 0.997*** (35.62) 0.998*** (35.60) 0.998*** (35.63) 0.987*** (35.76) 0.987*** (35.73) 0.988*** (35.70) 0.988*** (35.73) -0.0142 (-0.27) -0.0128 (-0.24) -0.00296 (-0.93) -0.00320 (-0.99) -0.00321 (-0.99) -0.00517 (-0.37) -0.00540 (-0.39) hhi 0.0331* (1.88) rlev2 0.0332* (1.89) -0.0164 (-0.31) cL.rlev#c.~i 0.0339* (1.92) 0.0338* (1.92) -0.0115 (-0.21) -0.0532 (-0.57) -0.0563 (-0.62) bi -0.00296 (-0.93) cL.rlev#c.bi _cons N R-sq -0.0739 (-0.05) -0.0630 (-0.04) 0.00894 (0.01) 0.00570 (0.00) 0.324 (0.22) 0.335 (0.23) 0.341 (0.23) 0.332 (0.23) 1046 0.621 1046 0.621 1046 0.621 1046 0.621 1046 0.620 1046 0.620 1046 0.620 1046 0.620 Phụ lục Kết theo phương pháp GMM (1) roa_ebitda L.lev (2) roa_ebitda 1.233*** (2.64) (3) roa_ebitda (4) roa_ebitda 1.019*** (3.02) size -0.611 (-1.43) -0.733 (-1.26) -0.332 (-1.13) -0.334 (-0.93) size2 0.00966 (1.28) 0.0123 (1.17) 0.00460 (0.89) 0.00502 (0.80) growth 0.00411** (2.50) 0.00296* (1.76) 0.00278 (1.32) mroa_ebitda levhhi 1.239*** (9.97) 0.00518** (2.24) 1.161*** (9.91) 1.272*** (10.38) -0.536** (-1.98) L.rlev 1.775** (2.12) rlevhhi 1.147** (2.10) -4.046** (-1.97) levbi -0.0478** (-2.21) rlevbi N jp widstat 1.171*** (9.74) -0.337* (-1.80) 1044 0.819 4.103 t statistics in parentheses * p F = 1.0000 Phụ lục Bảng kết kiểm định AR(2) (1) roa_ebitda L.lev (2) roa_ebitda 0.0837*** (3.94) (3) roa_ebitda (4) roa_ebitda 0.211*** (7.45) size -0.127 (-0.98) 0.00732 (0.06) -0.483*** (-3.47) -0.179 (-1.42) size2 0.00228 (0.96) -0.000157 (-0.07) 0.00872*** (3.43) 0.00324 (1.40) growth 0.00977*** (3.84) 0.00819*** (3.22) 0.0118*** (4.57) 0.00895*** (3.52) mroa_ebitda 1.073*** (38.27) 1.003*** (49.09) 1.204*** (34.25) 1.036*** (47.00) L.levhhi -0.0115 (-0.39) L.rlev 0.0755*** (3.40) L.rlevhhi 0.141*** (5.14) -0.190** (-2.55) L.levbi -0.0131** (-2.25) L.rlevbi _cons ar2p -0.0688*** (-3.80) 1.708 (0.97) -0.0877 (-0.06) 0.698 0.725 t statistics in parentheses * p