Đánh giá khả năng chịu hạn của các mẫu giống lúa

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM NGUYỄN THÀNH LUÂN ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG CHỊU HẠN CỦA CÁC MẪU GIỐNG LÚA Ngành: Khoa học trồng Mã số: 8620110 Người hướng dẫn khoa học: GS.TS Phạm Văn Cường PGS.TS Lã Tuấn Nghĩa NHÀ XUẤT BẢN HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP - 2018 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu riêng tơi, kết nghiên cứu trình bày luận án trung thực, khách quan chưa dùng bảo vệ để lấy học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận văn cám ơn, thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày…… tháng… năm 2018 Tác giả luận văn Nguyễn Thành Luân i LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành báo cáo này, nhận quan tâm, giúp đỡ thầy cô giáo, tập thể, cá nhân, gia đình bạn bè đồng nghiệp Tơi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến GS.TS Phạm Văn Cường PGS.TS Lã Tuấn Nghĩa tận tình hướng dẫn, giúp đỡ tơi suốt q trình thực đề tài hoàn chỉnh báo cáo Nhân dịp này, xin chân thành cảm ơn thầy tồn thể thầy giáo, cán Bộ mơn Cây Lương thực giúp đỡ, đóng góp ý kiến tạo điều kiện để tơi hồn thành báo cáo Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành tới Ban Giám đốc, Ban Quản lý đào tạo, Bộ môn Cây lương thực, Khoa Nông học - Học viện Nông nghiệp Việt Nam, Bộ môn Đa dạng sinh học nông nghiệp – Trung tâm Tài ngun thực vật, tận tình giúp đỡ tơi q trình học tập, thực đề tài hồn thành luận văn Để hoàn thành báo cáo tơi cịn nhận động viên hỗ trợ lớn từ gia đình, bạn bè đồng nghiệp tạo điều kiện vật chất, tinh thần để học tập nghiên cứu Hà Nội, ngày…… tháng… năm 2018 Tác giả luận văn Nguyễn Thành Luân ii MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii Danh mục hình viii Phần Mở đầu 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục đích 1.3 Ý nghĩa khoa học ý nghĩa thực tiễn đề tài 1.3.1 Ý nghĩa khoa học .2 1.3.2 Ý nghĩa thực tiễn .2 1.4 Đối tượng phạm vi nghiêm cứu Phần Tổng quan tài liệu 2.1 Cơ sở khoa học đề tài 2.1.1 Khái niệm hạn phân loại hạn 2.2 Vấn đề khô hạn sản xuất lúa giới việt nam 2.2.1 Vấn đề khô hạn sản xuất lúa giới .5 2.2.2 Vấn đề khô hạn sản xuất lúa việt nam .8 2.3 Những biện pháp nhằm nâng cao suất khả chịu hạn lúa 11 2.4 Tính trạng liên quan đến tính chống chịu hạn lúa 12 2.4.1 Tính trạng trực tiếp ( suất ) 12 2.4.2 Tính trạng gián tiếp 12 2.5 Di truyền tính trạng liên quan tới khả chống chịu hạn lúa 17 2.5 Những kết luận rút từ nghiên cứu tổng quan 22 Phần Vật liệu, nội dung phương pháp nghiên cứu 24 3.1 Vật liệu nghiên cứu 24 3.1.1 Vật liệu nghiên cứu 24 iii 3.1.2 Hóa chất thiết bị thí nghiệm 24 3.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu 24 3.2.1 Địa điểm nghiên cứu 24 3.2.2 Thời gian nghiên cứu .24 2.3 Nội dung nghiên cứu 24 3.3.1 Đánh giá khả chịu hạn 150 mẫu giống lúa thời kỳ nảy mầm 24 3.3.2 Nhận dạng adn mồi ssr 35 mẫu giống lúa chịu hạn 24 3.3.3 Đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa chọn lọc giai đoạn đẻ nhánh giai đoạn trỗ 24 3.4 Phương pháp nghiên cứu 24 3.4.1 Thí nghiệm 1: đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa thời kỳ nảy mầm 24 3.4.2 Thí nghiệm 2: nhận dạng adn mồi ssr mẫu giống lúa 25 3.4.3 Thí nghiệm 4: đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa thời kỳ đẻ nhánh; đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa thời kỳ trỗ 27 3.4.5 Phân tích xử lý số liệu .28 Phần Kết nghiên cứu thảo luận 29 4.1 Đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa thời kỳ nảy mầm 29 4.1.1 Kết đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa điều kiện hạn nhân tạo 29 4.2 Nhận dạng adn mồi ssr mẫu giống lúa 4.2.1 Kết kiểm tra alen chịu hạn số giống lúa 33 4.3 Đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa giai đoạn đẻ nhánh giai đoạn trỗ 35 4.3.1 Số gây hạn giai đoạn đẻ nhánh .35 4.3.2 Số nhánh đẻ gây hạn giai đoạn đẻ nhánh 36 4.3.4 Số cây, số nhánh đẻ, chiều cao gây hạn giai đoạn trỗ 39 4.3.5 Khối lượng chất khơ (gam/khóm) 40 4.3.6 Độ độ thiếu hụt bão hòa 43 iv 4.3.7 Năng suất 44 4.3.8 Năng suất thực thu 48 Phần Kết luận kiến nghị 50 5.1 Kết luận 50 5.2 Kiến nghị .50 Tài liệu tham khảo 51 Phụ lục 57 v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt CIAT FAO IITA IRAT IRRI IRRI NSTT P 1000 Số HH TB TSC Nghĩa tiếng Việt Trung tâm Nông nghiệp nhiệt đới Quốc tế Tổ chức Nông lương giới Viện Nông nghiệp nhiệt đới Quốc tế Viện Nghiên cứu Nông nghiệp nhiệt đới Viện Nghiên cứu lúa Quốc tế Viện Nghiên cứu lúa Quốc tế Năng suất thực thu Khối Lượng 1000 hạt Số bơng hữu hiệu khóm Trung bình Tuần sau cấy vi DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Diện tích, suất sản lượng lúa chịu hạn giới .7 Bảng 2.2 Diện tích lúa gạo dễ bị hạn hán Châu Á (Triệu ha) Bảng 4.1 Khả chịu hạn mẫu giống lúa theo tỷ lệ nảy mầm dung dịch 1% sacarin 3% KClO3 29 Bảng 4.2 Khả chịu hạn mẫu giống lúa theo tỷ lệ rễ mầm đen dung dịch muối 3% KCLO3 30 Bảng 4.3 Tên giống số thứ tự ảnh điện di 31 Bảng 4.4 Các chọn lọc ký hiệu thí nghiệm thí nghiệm 35 Bảng 4.5 Số giống lúa thí nghiệm giai đoạn gây hạn giai đoạn đẻ nhánh 36 Bảng 4.6 Số nhánh đẻ giống lúa thí nghiệm gây hạn giai đoạn đẻ nhánh 37 Bảng 4.7 Chiều cao giống lúa thí nghiệm gây hạn giai đoạn đẻ nhánh 39 Bảng 4.8 Số cây, số nhánh đẻ chiều cao giống lúa thí nghiệm gây hạn giai đoạn trỗ 40 Bảng 4.9 Khối lượng chất khô giống lúa thí nghiệm xử lý hạn giai đoạn đẻ nhánh (gam/khóm) 41 Bảng 4.10 Khối lượng chất khô xử lý hạn giai đoạn trỗ (gam/khóm) 42 Bảng 4.11 Độ độ thiếu hụt bão hòa (%) 44 Bảng 4.12 Các tiêu suất gây hạn giai đoạn đẻ nhánh .46 Bảng 4.13 Các tiêu suất gây hạn giai đoạn trỗ .47 Bảng 4.14 Năng suất thực thu (g/khóm) 48 vii DANH MỤC HÌNH Hình 4.1 Biểu đồ thể khả chịu hạn giống lúa theo tỷ lệ hạt nảy mầm (%) dung dịch Sacarin 1% muối KCLO3 3% 30 Hình 4.2 Biểu đồ thể khả chịu hạn mẫu giống lúa theo tỷ lệ rễ mầm đen (%) dung dịch 3% muối KCLO3 31 Hình 4.3 Hình ảnh điện di ADN tổng số tách chiết từ mẫu giống lúa nghiên cứu Trong đó: Lamda 100ngµl; từ 2-25 Mẫu ADN mẫu giống lúa nghiên cứu 33 Hình 4.4 Hình ảnh nhận dạng ADN mẫu giống lúa thị SSR (RM302) Trong đó; 1-35 thứ tự mẫu giống lúa nghiên cứu 34 Hình 4.5 Hình ảnh nhận dạng ADN mẫu giống lúa thị SSR (RM3825) Trong đó; 1-35 thứ tự mẫu giống lúa nghiên cứu 34 viii TRÍCH YẾU LUẬN VĂN Tác giả: Nguyễn Thành Luân Tên luận văn: Đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa Ngành: Khoa học trồng Mã số: 8.62.01.10 Tên sở đào tạo: Học viện nơng nghiệp Việt Nam Mục đích nghiên cứu: + Đánh giá nguồn gen chịu hạn tập đoàn lúa địa phương phục vụ công tác bảo tồn chọn tạo giống lúa chịu hạn + Đánh giá số tiêu nông sinh học số giống lúa điều kiện hạn Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu gồm thí nghiệm:  Thí nghiệm 1: đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa tiến hành điều kiện phịng thí nghiệm, cụ thể sau: hạt thóc ngâm cho nảy mầm môi trường saccarin 1% muối KClO3 3% đĩa petri thời gian ngày, giống trồng 20 lần nhắc lại đối chứng không gây hạn Tiến hành theo dõi đánh giá tỷ lệ nảy mầm; tiêu số sống, số bị tổn thương, tỷ lệ rễ mầm đen  Thí nghiệm 2: Bao gồm 35 giống lúa chọn lọc qua thí nghiệm 1, điện di cặp mồi RM302 RM3825 để xác định alen chịu hạn  Thí nghiệm 4: gồm giống có khả chịu hạn tốt thời kỳ nảy mầm có alen liên quan đến tính chịu hạn Thí nghiệm bố trí theo khối ngẫu nhiên với lần nhắc lại, Thí nghiệm gồm nhân tố, nhân tố giống (7) nhân tố xử lý hạn (2), thí nghiệm gồm 14 công thức công thức 15 chậu Kết kết luận: - Trong tổng số 150 giống lúa, 35 giống lúa có khả nảy mầm cao từ 80,0%, tỉ lệ rễ mầm đen thấp 40%, môi trường dung dịch KCLO3 3% môi trường dung dịch Sacarin 1%, lựa chọn để xác định alen liên quan đến khả chịu hạn lúa sử dụng marker phân tử RM302 RM3025 - Kết điện di cho thấy giống lúa bao gồm LC22-7, CH7, CH207, Lúa nương Lạng Sơn, IR58200, Bao Thai, Tẻ Mèo, mang alen chịu hạn với marker kể ix S = 2.040 R-Sq = 87.80% R-Sq(adj) = 82.57% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 82.100 1.153 ( * ) L2 84.500 2.291 ( * ) L3 73.500 2.234 ( * ) L4 83.200 2.007 ( * ) L5 77.200 1.510 ( * ) L6 72.100 1.769 ( * ) L7 80.100 2.851 ( * ) -+ -+ -+ -+ -70.0 75.0 80.0 85.0 Pooled StDev = 2.040 Grouping Information Using Tukey Method giong N Mean Grouping L2 84.500 A L4 83.200 A L1 82.100 A B L7 80.100 A B L5 77.200 B C L3 73.500 C L6 72.100 C Means that not share a letter are significantly different d, One-way ANOVA: P1000 hạt versus giong Source DF SS MS F P giong 551.931 91.989 92.47 0.000 Error 14 13.927 0.995 Total 20 565.858 S = 0.9974 R-Sq = 97.54% R-Sq(adj) = 96.48% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+L1 27.333 0.651 ( *-) L2 34.200 1.100 (-* ) L3 29.000 0.954 (-*-) L4 22.600 1.015 (-* ) L5 17.400 1.277 ( *-) L6 26.000 1.015 (-*-) L7 21.200 0.854 (-* ) + -+ -+ -+20.0 25.0 30.0 35.0 Pooled StDev = 0.997 Grouping Information Using Tukey Method giong N Mean Grouping L2 34.200 A L3 29.000 B L1 27.333 B C L6 26.000 C 80 L4 L7 L5 22.600 21.200 17.400 D D E Means that not share a letter are significantly different 4.2 Gây hạn giai đoạn trỗ a, One-way ANOVA: bơng HH/khóm versus giong Source DF SS MS F P giong 11.905 1.984 3.79 0.019 Error 14 7.333 0.524 Total 20 19.238 S = 0.7237 R-Sq = 61.88% R-Sq(adj) = 45.54% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 4.6667 0.5774 ( -* ) L2 4.6667 0.5774 ( -* ) L3 4.0000 1.0000 ( * -) L4 5.3333 0.5774 ( * -) L5 6.3333 0.5774 ( -* ) L6 6.0000 1.0000 ( * ) L7 5.3333 0.5774 ( * -) + -+ -+ -+ 3.6 4.8 6.0 7.2 Pooled StDev = 0.7237 Grouping Information Using Tukey Method giong N Mean Grouping L5 6.3333 A L6 6.0000 A B L7 5.3333 A B L4 5.3333 A B L2 4.6667 A B L1 4.6667 A B L3 4.0000 B Means that not share a letter are significantly different b, One-way ANOVA: số hạt/bông versus giong Source DF SS MS F P giong 5630.0 938.3 20.90 0.000 Error 14 628.7 44.9 Total 20 6258.7 S = 6.701 R-Sq = 89.96% R-Sq(adj) = 85.65% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 122.33 2.52 ( -* -) L2 100.00 7.55 ( -* -) L3 130.00 11.53 ( -* -) L4 131.00 2.65 ( * -) L5 100.00 9.54 ( -* -) L6 132.00 3.61 ( -* -) 81 L7 148.00 2.65 ( -* -) + -+ -+ -+ 100 120 140 160 Pooled StDev = 6.70 Grouping Information Using Tukey Method giong N Mean Grouping L7 148.000 A L6 132.000 A B L4 131.000 A B L3 130.000 A B L1 122.333 B L5 100.000 C L2 100.000 C Means that not share a letter are significantly different c, One-way ANOVA: tỷ lệ hạt versus giong Source DF SS MS F P giong 692.57 115.43 32.32 0.000 Error 14 50.00 3.57 Total 20 742.57 S = 1.890 R-Sq = 93.27% R-Sq(adj) = 90.38% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 67.000 3.000 ( -* -) L2 70.000 1.732 ( -* -) L3 72.000 2.000 ( -* -) L4 55.000 1.000 ( -* -) L5 59.000 1.732 ( -* -) L6 60.000 1.000 ( -* -) L7 64.000 2.000 ( -* -) + -+ -+ -+ 54.0 60.0 66.0 72.0 Pooled StDev = 1.890 Grouping Information Using Tukey Method giong N Mean Grouping L3 72.000 A L2 70.000 A L1 67.000 A B L7 64.000 B C L6 60.000 CD L5 59.000 CD L4 55.000 D Means that not share a letter are significantly different d, One-way ANOVA: P1000 hạt versus giong Source DF SS MS F P giong 551.931 91.989 92.47 0.000 Error 14 13.927 0.995 Total 20 565.858 82 S = 0.9974 R-Sq = 97.54% R-Sq(adj) = 96.48% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+L1 27.333 0.651 ( *-) L2 34.200 1.100 (-* ) L3 29.000 0.954 (-*-) L4 22.600 1.015 (-* ) L5 17.400 1.277 ( *-) L6 26.000 1.015 (-*-) L7 21.200 0.854 (-* ) + -+ -+ -+20.0 25.0 30.0 35.0 Pooled StDev = 0.997 Grouping Information Using Tukey Method giong N Mean Grouping L2 34.200 A L3 29.000 B L1 27.333 B C L6 26.000 C L4 22.600 D L7 21.200 D L5 17.400 E Means that not share a letter are significantly different 4.3 Năng suất lý thuyết a, One-way ANOVA: khong gay han versus giong Source DF SS MS F P giống 192.29 32.05 5.30 0.005 Error 14 84.70 6.05 Total 20 276.99 S = 2.460 R-Sq = 69.42% R-Sq(adj) = 56.32% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+-L1 17.526 0.808 ( -* -) L2 16.717 3.145 ( -* ) L3 13.940 1.589 ( -* -) L4 18.020 3.036 ( -* -) L5 9.694 0.889 ( -* -) L6 19.604 3.533 ( -* -) L7 16.419 2.605 ( -* -) -+ -+ -+ -+-10.0 15.0 20.0 25.0 Pooled StDev = 2.468 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L6 19.604 A 83 L4 L1 L2 L7 L3 L5 3 3 3 18.020 17.526 16.717 16.419 13.940 9.694 A A A AB AB B Means that not share a letter are significantly different b, One-way ANOVA: gây hạn giai đoạn đẻ nhánh versus giong Source DF SS MS F P giống 113.06 18.84 5.76 0.003 Error 14 45.83 3.27 Total 20 158.89 S = 1.809 R-Sq = 71.15% R-Sq(adj) = 58.79% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 11.745 1.497 ( * -) L2 14.153 1.916 ( * -) L3 9.647 2.160 ( * -) L4 9.804 1.678 ( -* ) L5 7.005 0.988 ( * -) L6 13.658 1.824 ( -* ) L7 12.028 2.285 ( * -) + -+ -+ -+ 6.0 9.0 12.0 15.0 Pooled StDev = 1.809 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L2 14.153 A L6 13.658 A L7 12.028 A B L1 11.745 A B L4 9.804 A B L3 9.647 A B L5 7.005 B Means that not share a letter are significantly different c, One-way ANOVA: gây hạn giai đoạn trỗ versus giong Source DF SS MS F P giống 66.19 11.03 4.66 0.008 Error 14 33.11 2.36 Total 20 99.29 S = 1.538 R-Sq = 66.66% R-Sq(adj) = 52.37% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 10.450 1.371 ( -* ) L2 11.140 1.348 ( -* ) L3 10.759 2.253 ( -* -) 84 L4 L5 L6 L7 3 3 8.723 1.480 ( -* -) 6.466 0.543 ( -* ) 12.324 1.870 ( * -) 10.713 1.343 ( -* ) + -+ -+ -+ 5.0 7.5 10.0 12.5 Pooled StDev = 1.538 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L6 12.324 A L2 11.140 A L3 10.759 A L7 10.713 A B L1 10.450 A B L4 8.723 A B L5 6.466 B Means that not share a letter are significantly different 4.4 Năng suất thực thu a, One-way ANOVA: suất thực thu versus giong Source DF SS MS F P giống 178.906 29.818 31.80 0.000 Error 14 13.127 0.938 Total 20 192.032 S = 0.9683 R-Sq = 93.16% R-Sq(adj) = 90.23% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 13.767 1.193 ( -* -) L2 11.600 1.100 ( -* -) L3 10.767 0.907 ( -* -) L4 17.600 0.781 ( -* -) L5 9.400 0.608 ( -* -) L6 15.733 0.404 ( -* -) L7 16.667 1.401 ( -* -) -+ -+ -+ -+ -9.0 12.0 15.0 18.0 Pooled StDev = 0.968 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L4 17.600 A L7 16.667 A L6 15.733 A B L1 13.767 B C L2 11.600 CD L3 10.767 D L5 9.400 D Means that not share a letter are significantly different b, One-way ANOVA: nstt gây hạn đn versus giong 85 Source DF SS MS F P giống 80.820 13.470 23.21 0.000 Error 14 8.127 0.580 Total 20 88.947 S = 0.7619 R-Sq = 90.86% R-Sq(adj) = 86.95% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+L1 9.800 0.500 ( -* -) L2 9.667 0.814 ( -* ) L3 6.533 0.351 ( -* -) L4 8.867 0.603 ( * -) L5 6.800 0.954 ( -* -) L6 10.267 1.168 ( -* -) L7 12.700 0.624 ( -* -) + -+ -+ -+7.5 10.0 12.5 15.0 Pooled StDev = 0.762 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 12.7000 A L6 10.2667 B L1 9.8000 B L2 9.6667 B L4 8.8667 B C L5 6.8000 CD L3 6.5333 D Means that not share a letter are significantly different c, One-way ANOVA: nstt ght versus giong Source DF SS MS F P giống 32.112 5.352 15.23 0.000 Error 14 4.920 0.351 Total 20 37.032 S = 0.5928 R-Sq = 86.71% R-Sq(adj) = 81.02% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 8.667 0.603 ( * ) L2 7.567 0.723 ( -* ) L3 6.567 0.404 ( * ) L4 7.933 0.379 ( * ) L5 6.133 0.416 ( * ) L6 7.100 0.721 ( * ) L7 10.067 0.757 ( * ) + -+ -+ -+ 6.0 7.5 9.0 10.5 Pooled StDev = 0.593 Grouping Information Using Tukey Method 86 giống N Mean Grouping L7 10.0667 A L1 8.6667 A B L4 7.9333 B C L2 7.5667 B C D L6 7.1000 B C D L3 6.5667 CD L5 6.1333 D Means that not share a letter are significantly different VI Số nhánh đẻ 6.1 Gây hạn giai đoạn đẻ nhánh a, One-way ANOVA: 4TSC versus giong Source DF SS MS F P giống 6.9362 1.1560 14.28 0.000 Error 14 1.1333 0.0810 Total 20 8.0695 S = 0.2845 R-Sq = 85.96% R-Sq(adj) = 79.94% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 3.1667 0.1155 ( * ) L2 2.9667 0.1528 ( * ) L3 2.1000 0.2000 ( * ) L4 2.7000 0.1000 ( * ) L5 3.9000 0.5292 ( * ) L6 3.8000 0.4000 ( * ) L7 3.1000 0.2000 ( * ) -+ -+ -+ -+ -2.10 2.80 3.50 4.20 Pooled StDev = 0.2845 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L5 3.9000 A L6 3.8000 A B L1 3.1667 A B C L7 3.1000 B C L2 2.9667 C L4 2.7000 CD L3 2.1000 D Means that not share a letter are significantly different b, One-way ANOVA: 6TSC versus giong Source DF SS MS F P giống 30.3990 5.0665 62.96 0.000 Error 14 1.1267 0.0805 Total 20 31.5257 S = 0.2837 R-Sq = 96.43% R-Sq(adj) = 94.89% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev 87 Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 6.0000 0.2646 ( -* -) L2 3.5000 0.2646 ( -* -) L3 3.1333 0.2082 ( * -) L4 3.9667 0.2082 ( -* ) L5 5.6667 0.4509 ( -* ) L6 5.7333 0.2082 ( * -) L7 6.2000 0.3000 ( -* -) + -+ -+ -+ 3.0 4.0 5.0 6.0 Pooled StDev = 0.2837 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 6.2000 A L1 6.0000 A L6 5.7333 A L5 5.6667 A L4 3.9667 B L2 3.5000 B C L3 3.1333 C Means that not share a letter are significantly different c, One-way ANOVA: 8TSC versus giong Source DF SS MS F P giống 23.565 3.927 33.26 0.000 Error 14 1.653 0.118 Total 20 25.218 S = 0.3436 R-Sq = 93.44% R-Sq(adj) = 90.63% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 8.2000 0.3000 ( -* -) L2 5.4000 0.4359 ( -* -) L3 5.5667 0.3055 ( * -) L4 5.1000 0.2646 ( -* -) L5 6.8000 0.3000 ( -* -) L6 7.0000 0.3606 ( -* -) L7 7.2667 0.4041 ( * -) -+ -+ -+ -+ -5.0 6.0 7.0 8.0 Pooled StDev = 0.3436 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L1 8.2000 A L7 7.2667 A B L6 7.0000 B L5 6.8000 B L3 5.5667 C L2 5.4000 C L4 5.1000 C Means that not share a letter are significantly different 88 d, One-way ANOVA: 10TSC versus giong One-way ANOVA: 10 tsc versus giống Source DF SS MS F P giống 13.310 2.218 11.59 0.000 Error 14 2.680 0.191 Total 20 15.990 S = 0.4375 R-Sq = 83.24% R-Sq(adj) = 76.06% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 8.2000 0.3000 ( * ) L2 6.4333 0.4163 ( * -) L3 6.0000 0.3606 ( * ) L4 6.2000 0.5568 ( * ) L5 7.9667 0.2082 ( -* ) L6 7.2000 0.6245 ( * ) L7 7.2667 0.4509 ( -* ) -+ -+ -+ -+ -6.0 7.0 8.0 9.0 Pooled StDev = 0.4375 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L1 8.2000 A L5 7.9667 A L7 7.2667 A B L6 7.2000 A B C L2 6.4333 B C L4 6.2000 B C L3 6.0000 C Means that not share a letter are significantly different e, One-way ANOVA: TRỖ versus giong Source DF SS MS F P giống 8.730 1.455 9.52 0.000 Error 14 2.140 0.153 Total 20 10.870 S = 0.3910 R-Sq = 80.31% R-Sq(adj) = 71.87% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 4.7000 0.1732 ( -* -) L2 4.5000 0.4000 ( -* -) L3 4.0000 0.4583 ( -* -) L4 4.2667 0.1528 ( -* -) L5 6.0000 0.1732 ( -* -) L6 5.3333 0.5033 ( -* -) L7 5.2333 0.6028 ( -* -) + -+ -+ -+ 4.00 4.80 5.60 6.40 89 Pooled StDev = 0.3910 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L5 6.0000 A L6 5.3333 A B L7 5.2333 A B L1 4.7000 B C L2 4.5000 B C L4 4.2667 B C L3 4.0000 C Means that not share a letter are significantly different 6.2 Gây hạn giai đoạn trỗ a, One-way ANOVA: TRỖ versus giong Source DF SS MS F P giống 11.211 1.869 5.09 0.006 Error 14 5.140 0.367 Total 20 16.351 S = 0.6059 R-Sq = 68.57% R-Sq(adj) = 55.09% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 4.9000 0.6928 ( -* -) L2 4.6000 0.4583 ( -* -) L3 4.3000 0.6557 ( -* -) L4 5.5000 0.2646 ( -* -) L5 6.4000 0.8185 ( -* -) L6 6.2000 0.4359 ( -* -) L7 5.5000 0.7211 ( -* -) -+ -+ -+ -+ -4.0 5.0 6.0 7.0 Pooled StDev = 0.6059 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L5 6.4000 A L6 6.2000 A B L7 5.5000 A B C L4 5.5000 A B C L1 4.9000 A B C L2 4.6000 B C L3 4.3000 C Means that not share a letter are significantly different VII Chiều cao 7.1 Gây hạn giai đoạn đẻ nhánh a tuần sau cấy One-way ANOVA: 4TSC versus TG Source DF SS MS F P giống 456.34 76.06 19.38 0.000 90 Error 14 54.95 3.92 Total 20 511.29 S = 1.981 R-Sq = 89.25% R-Sq(adj) = 84.65% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 39.500 1.054 ( * ) L2 35.200 2.100 ( * ) L3 45.500 2.152 ( * ) L4 39.500 1.054 ( * ) L5 36.500 0.900 ( * ) L6 43.100 1.179 ( * ) L7 49.333 3.743 ( * ) -+ -+ -+ -+ -35.0 40.0 45.0 50.0 Pooled StDev = 1.981 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 49.333 A L3 45.500 A B L6 43.100 B C L4 39.500 CD L1 39.500 CD L5 36.500 D L2 35.200 D Means that not share a letter are significantly different b tuần sau cấy One-way ANOVA: 6TSC versus TG One-way ANOVA: tsc versus giống Source DF SS MS F P giống 1843.50 307.25 50.26 0.000 Error 14 85.59 6.11 Total 20 1929.09 S = 2.473 R-Sq = 95.56% R-Sq(adj) = 93.66% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ L1 49.200 2.052 ( -* ) L2 50.200 2.007 ( -* -) L3 70.300 1.967 ( -* -) L4 60.500 1.967 ( -* ) L5 65.833 4.310 ( -* -) L6 71.200 2.007 ( -* -) L7 74.200 2.052 ( -* -) + -+ -+ -+ 48.0 56.0 64.0 72.0 Pooled StDev = 2.473 91 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 74.200 A L6 71.200 A B L3 70.300 A B L5 65.833 B C L4 60.500 C L2 50.200 D L1 49.200 D Means that not share a letter are significantly different c tuần sau cấy One-way ANOVA: 8TSC versus TG Source DF SS MS F P giống 540.01 90.00 25.31 0.000 Error 14 49.79 3.56 Total 20 589.80 S = 1.886 R-Sq = 91.56% R-Sq(adj) = 87.94% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+L1 76.133 1.823 ( -* ) L2 70.500 2.152 ( * ) L3 80.400 1.539 ( * -) L4 68.500 1.015 ( * ) L5 78.500 1.054 ( * ) L6 80.000 1.670 ( * ) L7 83.500 3.105 ( * ) + -+ -+ -+70.0 75.0 80.0 85.0 Pooled StDev = 1.886 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 83.500 A L3 80.400 A B L6 80.000 A B L5 78.500 A B L1 76.133 B L2 70.500 C L4 68.500 C Means that not share a letter are significantly different d 10 tuần sau cấy One-way ANOVA: 10TSC versus TG Source DF SS MS F P giống 786.15 131.02 35.24 0.000 Error 14 52.06 3.72 Total 20 838.21 S = 1.928 R-Sq = 93.79% R-Sq(adj) = 91.13% Individual 95% CIs For Mean Based on 92 Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 77.500 2.265 ( -* -) L2 82.500 2.052 ( * -) L3 84.500 1.300 ( -* -) L4 77.500 2.152 ( -* -) L5 92.500 2.207 ( -* -) L6 89.500 1.967 ( -* -) L7 93.200 1.277 ( -* -) -+ -+ -+ -+ -78.0 84.0 90.0 96.0 Pooled StDev = 1.928 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 93.200 A L5 92.500 A L6 89.500 A B L3 84.500 B C L2 82.500 CD L1 77.500 D L4 77.500 D Means that not share a letter are significantly different e trỗ One-way ANOVA: TRO versus TG Source DF SS MS F P giống 786.40 131.07 29.09 0.000 Error 14 63.08 4.51 Total 20 849.48 S = 2.123 R-Sq = 92.57% R-Sq(adj) = 89.39% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -L1 77.500 2.352 ( -* ) L2 82.500 2.052 ( -* ) L3 84.500 2.300 ( * -) L4 77.900 2.166 ( * -) L5 92.500 2.207 ( -* ) L6 90.200 2.307 ( -* ) L7 93.200 1.277 ( -* ) -+ -+ -+ -+ -78.0 84.0 90.0 96.0 Pooled StDev = 2.123 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 93.200 A L5 92.500 A L6 90.200 A B L3 84.500 B C L2 82.500 CD L4 77.900 D L1 77.500 D 93 Means that not share a letter are significantly different 7.2 Gây hạn giai đoạn trỗ a trỗ One-way ANOVA: TRO versus TG Source DF SS MS F P giống 691.17 115.19 37.35 0.000 Error 14 43.18 3.08 Total 20 734.35 S = 1.756 R-Sq = 94.12% R-Sq(adj) = 91.60% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+L1 81.20 1.95 ( * -) L2 90.10 1.40 ( * -) L3 87.50 1.30 ( -* ) L4 83.50 2.15 ( * -) L5 96.30 1.91 ( * -) L6 91.20 1.35 ( -* -) L7 98.00 2.01 ( * -) + -+ -+ -+84.0 90.0 96.0 102.0 Pooled StDev = 1.573 Grouping Information Using Tukey Method giống N Mean Grouping L7 98.000 A L5 96.300 A L6 91.200 B L2 90.100 B L3 87.500 B C L4 83.500 CD L1 81.200 D Means that not share a letter are significantly different 94 ... 4.1 ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG CHỊU HẠN CỦA CÁC MẪU GIỐNG LÚA TRONG THỜI KỲ NẢY MẦM 4.1.1 Kết đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa điều kiện hạn nhân tạo Trong nghiên cứu áp dụng phương pháp đánh giá khả. .. Kết đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa điều kiện hạn nhân tạo 29 4.2 Nhận dạng adn mồi ssr mẫu giống lúa 4.2.1 Kết kiểm tra alen chịu hạn số giống lúa 33 4.3 Đánh giá khả chịu hạn. .. DUNG NGHIÊN CỨU 3.3.1 Đánh giá khả chịu hạn 150 mẫu giống lúa thời kỳ nảy mầm 3.3.2 Nhận dạng ADN mồi SSR 35 mẫu giống lúa chịu hạn 3.3.3 Đánh giá khả chịu hạn mẫu giống lúa chọn lọc giai đoạn