An investigation into writing assessment the use of multiple choice and written testing

MINISTRY OF EDUCATION AND TRAINING HO CHI MINH CITY OPEN UNIVERSITY AN INVESTIGATION INTO WRITING ASSESSMENT: THE USE OF MULTIPLE-CHOICE AND WRITTEN TESTING A THESIS SUBMITTED IN PARTIAL FULFILMENT OF THE REQUIREMENTS FOR THE DEGREE OF MASTER OF ARTS (TESOL) Submitted by NGUYEN THI XUAN BINH Supervisor Dr VU THI PHUONG ANH Ho Chi Minh City, December 2010 CERTIFICATE OF ORIGINALITY I certify the authorship of the thesis submitted today entitled “An investigation into writing assessment: The use of Multiple-choice and Written testing” is my own work Except where reference is made in the text of the thesis, this thesis does not contain material published elsewhere or extracted in whole or in part from a thesis by which I have qualified for or been awarded another degree or diploma No other person‟s work has been used without due acknowledgement in the main text of the thesis This thesis has not been submitted for any degree or diploma in any other tertiary institution Ho Chi Minh City, December 2010 NGUYEN THI XUAN BINH i ACKNOWLEDGEMENTS I am very happy to express my all appreciation to my dear supporters for what they brought me, since I would hardly have fulfilled this thesis without them I would firstly like to show my sincere gratitude to my supervisor, also my lecturer, Dr Vu Thi Phuong Anh, for her inspirational guidance to me This topic has been taken shape in my mind through the time of studying with her for the practical and critical viewpoints of testing and evaluating in Vietnam Moreover, through the time guiding me to accomplish this thesis, she supported me with valuable orientation and insightful discussion that I still keep in my heart In the most approving condition of An Giang University, then, this thesis has been conducted smoothly Accordingly, I would then like to thank the Managing Board of Foreign Languages Department for allowing me to conduct testing on English majored students I also express my gratitude to all the Department staffs who helped me conduct the study In addition, I owe this thesis to the classes DH9D1 and DH9D2 at An Giang University for their vital contribution as well I also show my special thanks to Ho Chi Minh City Open University for giving me an opportunity to study with enthusiastic teachers and dear classmates of TESOL in an accademic environment They shared with me useful and interesting knowledge during the course The next to be in my mind and my heart are the friends whose contribution seems to be indispensable to my research, especially Le Thi Thien Huong and Tran Thi Bich Dung After all, I would like to show my deep love and great thankfulness to my family as the endless supporters for my life and work, particularly in the fulfillment of this thesis ii ABSTRACT With the effort of renewing our national examinations to increase testing accuracy and fairness, the Ministry of Education (MOET) has applied multiple-choice format to some subjects in which English is included However, in the realm of writing assessment, English caused the most controversial for the arisen question that "Can multiple-choice testing format assess students' true writing ability?" The purposes of this thesis are, therefore, to find out whether there are any differences of using multiple-choice and previous formats (known as written testing) to assess writing ability, and the most suitable format will be searched for under careful consideration as well With the stated aims, two tools were employed in this research: (1) a test including three formats (one with multiple-choice writing, and the others with sentence writing and paragraph writing) was firstly conducted to observe their differences in rating students In addition, the result of another test of writing (essay) before conducting this study was also employed to supply the readers with evidence on students' true writing ability All the data got were analyzed and interpreted under descriptive statistics and correlation coefficients for the findings (2) Then a questionnaire was administered to these students for digging out more information on students‟ background knowledge and their attitudes towards these formats The results showed that most students not obtain similar results taking different test formats; the mean score of multiple-choice test is the highest, whilst two others are relatively similar A combination of these test types was then considered because of closer relationship between their average total score with another test of essay writing In addition, it is noticeable that most students prefer this new type for full of interesting and insightful reasons From these findings, some recommendations were made for considering a mix-form assessment of students‟ writing ability in high-school graduation examinations iii TABLE OF CONTENTS CERTIFICATE OF ORIGINALITY i ACKNOWLEDGEMENTS ii ABSTRACT iii TABLE OF CONTENTS iv LIST OF TABLES AND FIGURES viii TABLES Page viii FIGURES iix ABBREVIATIONS .x INTRODUCTION 0.1 Statement of the problem 0.2 Aims and Overview of the research CHAPTER .5 BACKGROUND TO THE STUDY .5 1.1 Vietnamese crucial examination: Criticism 1.2 An appearance of “the overall project to innovate the system of HGEs and entrance examinations to university and college since 2005” 1.3 The changes of testing formats used in HGEs 1.4 The issue of instruction in writing ability at high school 12 1.5 Chapter summary 13 CHAPTER 14 LITERATURE REVIEW 14 2.1 Language testing 14 2.1.1 What is language testing? 14 2.1.2 What is a good language test? 15 2.1.3 Main relevant test qualities 16 2.1.3.1 Reliability 16 2.1.3.2 Validity: face validity 19 2.1.3.3 Reliability and Validity 20 2.2 Writing ability assessment 20 iv 2.2.1 What is writing? 21 2.2.2 Writing test formats - subjective format and objective format 21 2.2.2.1 Objective testing 22 2.2.2.2 Subjective testing 23 2.3 The best way to assess writing ability: a combination of testing formats 25 2.4 Chapter summary 26 CHAPTER 27 METHODOLOGY .27 3.1 Research questions 27 3.2 Research design 28 3.2.1 Subjects 28 3.2.1.1 The core subjects: First - year students at An Giang University 28 3.2.1.2 The supplementary subjects: 12 - grade students at Binh Khanh High school 29 3.2.2 Instruments 30 3.2.2.1 Survey questionnaire 30 3.2.2.2 Test 31 3.2.2.3 Essay scoring method 32 3.3 Implementation 35 3.3.1 Data collection procedures 35 3.3.1.1 Conducting the test: 35 3.3.1.2 Questionnaire 37 3.3.2 Data analysis procedures 37 3.3.2.1 Test scores analysis: 37 3.3.2.2 Descriptive Statistics 37 3.3.2.3 Correlation coefficient 39 3.3.2.4 Questionnaire 39 3.4 Chapter summary 40 CHAPTER 41 RESULTS INTERPRETATION AND DISCUSSION OF FINDINGS 41 4.1 Descriptive statistics: 41 v 4.1.1 Frequency distribution 41 4.1.2 Central Tendency and Dispersion 45 4.1.3 The skew of distribution 48 4.2 Correlations 48 4.2.1 Correlations among the different formats in the test 49 4.2.1.1 Correlation between Multiple - choice testing and Sentence writing 49 4.2.1.2 Correlation between Multiple – choice testing and Paragraph writing 50 4.2.1.3 Correlation between Sentence writing and Paragraph writing 51 4.2.2 Correlations between the two tests* 52 4.3 T-test: Testing hypotheses about the difference of average value 55 4.3.1 Among the formats used in the major test 55 4.3.2 Between the major and minor tests 56 4.4 Questionnaire analysis 57 4.5 Discussion of findings 62 4.5.1 Score distributions 62 4.5.2 Correlation 64 4.5.3 Questionnaire 65 4.6 Chapter summary 67 CHAPTER 68 CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 68 5.1 Conclusions 68 5.2 Recommendations 69 5.2.1 Recommendation 1: Suggestion for combination of different test formats 69 5.2.2 Dealing with shortcomings of subjective scoring 70 5.2.3 Recommendation 2: Distinguishing between Formative and Summative assessments 70 5.3 Limitation of the study 72 5.4 Further study 72 5.5 Chapter summary 72 REFERENCES .73 APPENDICES .80 vi APPENDIX 1: TEST OF WRITING 80 APPENDIX 2: STUDENT QUESTIONNAIRE 83 APPENDIX 3: UNORDERED LISTING OF SCORES 86 APPENDIX 4: UNORDERED LISTING OF SCORES FOR PART 88 APPENDIX 5: CLASSIFY STUDENTS INTO GROUPS FOR MULTIPLE CHOICE TEST 90 APPENDIX 6: CLASSIFY STUDENTS INTO GROUPS FOR SENTENCE WRITING TEST 92 APPENDIX 7a: CLASSIFY STUDENTS INTO GROUPS FOR ESSAY TEST SCORED BY GROUP ONE 94 APPENDIX 7b: CLASSIFY STUDENTS INTO GROUPS FOR ESSAY TEST SCORED BY GROUP TWO 96 APPENDIX 7c: A COLLECTION OF STUDENTS' RANKING FROM THE THREE FORMATS 98 APPENDIX 8: COLLECTED REASONS FOR THE QUESTION (IN THE QUESTIONNAIRES) 100 APPENDIX 9: QUESTIONNAIRE DATA ANALYSIS 103 APPENDIX 10: GUIDELINE FOR APPLYING MULTIPLE-CHOICE TESTING TO ENGLISH TEST IN 2006 108 APPENDIX 11: ĐỀ THI THPT TỪ NĂM 2003 ĐẾN 2009 110 vii LIST OF TABLES AND FIGURES TABLES Page Table 1.1: The test structures in 2003 and 2004 Table 1.2: The test structures in 2005 10 Table 1.3: The test structures through 2006 - 2009 10 Table 4.1: Frequency table for part 42 Table 4.2: Frequency table for part 42 Table 4.3a: Frequency table for part - Group 43 Table 4.3b: Frequency table for part - Group 44 Table 4.4: A summary of frequency distribution 44 Table 4.5: Central Tendency and Dispersion 46 Table 4.6: Correlation between Multiple-choice and Sentence writing 49 Table 4.7: Correlation between Part (Multiple - choice) and Part 50 (Paragraph writing) scored by Group Table 4.8: Correlation between Multiple-choice and Paragraph writing 50 scored by Group Table 4.9: Correlation between essay scorer groups 51 Table 4.10: Correlation between Sentence writing and Paragraph writing 52 scored by Group Table 4.11: Correlation between Sentence writing and Paragraph writing 52 scored by Group Table 4.12: Correlation between Part of the major test and minor test 53 Table 4.13: Correlation between Part of the major test and minor test 53 Table 4.14: Correlation between Part (scored by group 1) of the major 54 test and minor test Table 4.15: Correlation between Part (scored by group 2) of the major 54 test and minor test viii Table 4.16: Multiple-choice and Sentence writing 55 Table 4.17: T-test among the formats 56 Table 4.18 T-test between the major and minor tests 57 Table 4.19a: Question analysis 58 Table 4.19b: Reasons for Q.1 analysis 58 Table 4.20a: Question analysis 59 Table 4.20b: Reasons for Q.2 analysis 59 Table 4.21: Question analysis 59 Table 4.22a: Question analysis 60 Table 4.22b: Reasons for Q.4 analysis 60 FIGURES Figure 1.1: Saville's model (2006) of stakeholders' roles in the testing community Figure 4.1: Histograms of scores frequency 47 ix APPENDIX 7b: CLASSIFY STUDENTS INTO GROUPS FOR ESSAY TEST SCORED BY GROUP TWO NO STUDENTS Mean Scores of Part (Rater group 2) 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 D10 D32 D34 D1 D5 D41 D17 D7 D27 D6 D25 D26 D2 D13 D8 D29 D9 D16 D23 D3 D39 D15 D24 D28 D30 D16 D31 D38 D42 D18 D40 D44 D11 7,5 7,5 7,4 7,3 7,0 7,0 6,9 6,8 6,6 6,4 6,1 6,1 6,0 6,0 5,9 5,9 5,8 5,5 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5,1 5,0 5,0 5,0 5,0 4,9 4,9 4,9 4,8 Frequencies Ranking Groupings 1 1 1 2 2 4 1 4 9 10 10 11 11 12 13 13 14 14 15 16 16 16 17 17 17 17 18 18 18 19 Upper middle group (Fair) Middle group (Average) Lower Middle group 96 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 D12 D22 D43 D14 D19 D21 D37 D33 D35 D36 D4 4,8 4,8 4,8 4,5 4,5 4,5 4,5 4,4 4,1 4,1 3,6 19 19 19 20 20 20 20 21 22 22 23 (Under Average) 97 APPENDIX 7c: A COLLECTION OF STUDENTS' RANKING FROM THE THREE FORMATS Part D1 D5 D6 D9 D10 D13 D25 D30 D35 D42 D2 D4 D16 D17 D18 D19 D20 D22 D26 D27 D28 D29 D31 D32 D34 D38 D39 D40 D41 D44 D3 D12 D21 Part 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 D1 D6 D10 D17 D23 D19 D5 D8 D9 D42 D28 D31 D30 D34 D41 D15 D20 D22 D32 D38 D13 D7 D11 D24 D14 D27 D24 D4 D16 D21 D40 D43 D35 1 1 4 7 8 8 10 10 10 11 11 11 12 12 12 12 12 13 Part (G.1) Part (G.2) D32 D1 D10 D5 D2 D25 D13 D27 D40 D7 D14 D6 D17 D9 D12 D41 D8 D23 D15 D20 D24 D34 D44 D3 D38 D16 D29 D30 D22 D11 D18 D31 D39 D10 D32 D34 D1 D5 D41 D17 D7 D27 D6 D25 D26 D2 D13 D8 D29 D9 D16 D23 D3 D39 D15 D24 D28 D30 D16 D31 D38 D42 D18 D40 D44 D11 5 7 8 9 9 10 10 11 11 11 11 11 12 12 13 13 13 14 15 15 15 15 1 4 9 10 10 11 11 12 13 13 14 14 15 16 16 16 17 17 17 17 18 18 18 19 98 D23 D24 D7 D8 D11 D14 D33 D36 D37 D43 D15 3 4 4 4 4 D2 D12 D18 D25 D39 D3 D26 D44 D33 D37 D36 14 15 15 15 15 16 17 17 18 18 19 D26 D4 D19 D28 D42 D21 D33 D35 D43 D37 D36 16 17 17 17 18 19 19 20 20 21 22 D12 D22 D43 D14 D19 D21 D37 D33 D35 D36 D4 19 19 19 20 20 20 20 21 22 22 23 99 APPENDIX 8: COLLECTED REASONS FOR THE QUESTION (IN THE QUESTIONNAIRES) The original Vietnamese version: Thi hình thức TN: 1.1 Có thể kiểm tra tất kỹ cách tổng quát 1.2 Kiểm tra kiến thức rộng sinh viên 1.3 Sinh viên đuợc đánh giá xác khách quan 1.4 Đơn giản dễ thực Viết câu 2.1 Có thể đánh giá xác lực kỹ văn phạm sinh viên Trắc nghiệm kết hợp với viết câu 4.1 Sẽ có kết kiểm tra tốt 4.2 Hình thức thi TN địi hỏi sinh viên phải có nhiều kiến thức lại có yếu tố may mắn Vì vậy, cần có phần viết câu để phân loại đánh giá khả viết sinh viên 4.3 Chỉ thi hình thức trắc nghiệm khả đánh giá bị ảnh hưởng yếu tố may mắn, vốn từ vựng khơng hồn thiện 4.4 Nếu thi hình thức TN khơng phát triển kỹ viết 4.5 Có thể kiểm tra kiến thức ngữ pháp 4.6 Giúp sinh viên vừa rèn luyện kiến thức ngữ pháp, vừa phát triển tư Vì thi hình thức TN có yếu tố may mắn nên cần phải có phần thi viết để kiểm tra khả tư sv 4.7 Khi kết hợp hai hình thức đánh giá trực quan 4.8 TN tự luận giúp cho sinh viên khẳng định hiệu học tập 4.9 Dạng đề đa dạng 4.10 Có thể tổng hợp kiến thức học phát triển kỹ viết 4.11 Giúp sv rèn luyện nhiều kỹ Kết hợp trắc nghiệm với viết đoạn văn ngắn: 100 5.1 Viết câu có gợi ý tập trung vào số điểm ngữ pháp học 5.2 Có thể phát triển kỹ khác 5.3 Trau dồi suy luận trắc nghiệm khả diễn giải ý viết đoạn văn 5.4 Viết đoạn văn giúp phát triển khả tư viết 5.5 Đánh giá đuợc trình độ học sinh xác 6.1 Kết hợp Trắc nghiệm, viết câu, viết đoạn văn ngắn: Bằng cách viết đoạn văn, sinh viên phát triển kỹ diễn giải ý The English version: Multiple - choice: 1.1 All skills are tested generally 1.2 Students' knowledge are tested in general 1.3 Students are assessed accurately and objectively 1.4 It is easy and simple to conduct the test Sentence writing: 2.1 Students' ability and knowledge of grammar are assessed accurately A combination of Multiple - choice and Sentence writing: 4.1 It is able to reach better result 4.2 Because of the ability of guessing in MCQ, it is better to classify and assess students' writing ability by sentence writing 4.3 MCQ combine with SW can help students avoid guessing, besides, help them improve their vocabulary 4.4 Students' writing ability will be improved along with MCQ 4.5 Knowledge of Grammar will be tested 4.6 To improve and assess accurately students' knowledge of grammar and logical thinking 4.7 Visual assessment 4.8 Students can assert their results by themselves 4.9 Various formats in the same test 101 4.10 All knowledge learnt can be included and improve writing ability 4.11 All skills are trained A combination of Multiple - choice and Short paragraph writing: 5.1 Sentence writing can only focus on some grammar points 5.2 Other skills are improved 5.3 MCQ can improve students' ability to reason; whilst paragraph writing can improve ability to interpret ideas 5.4 Paragraph writing helps students improve ability of thinking and writing ability 5.5 Students' level can be evaluated more accurately Additional choice: A combination of Multiple - choice, Sentence writing and Short paragraph writing: 6.1 A combination of these three formats can be used to improve students' ability of expressing their ideas logically 102 APPENDIX 9: QUESTIONNAIRES DATA ANALYSIS QUESTION 1: CODE Q1: High-school skills Good S1 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 S2 S3 S4 1 Reasons HG1 HG2 HG3 HG4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 103 D29 1 D30 1 D31 D32 D33 D34 1 D35 D36 D37 D38 D39 D40 D41 D42 D43 D44 Frequency 4 24 12 Percentage 9,09 9,09 54,55 27,27 Total Frequency 44 Percentage 100 1 1 1 1 1 1 1 2,27 15 23 34,09 52,27 11,36 44 100 QUESTION 2: CODE D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 Q2: High-school skills Bad S1 S2 S3 S4 Reasons HB0- HB01 1 1 1 1 HB03 1 HB04 1 1 104 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D29 D30 D31 D32 D33 D34 D35 D36 D37 D38 D39 D40 D41 D42 D43 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 105 D44 1 Frequency 33 22 9 28 Percentage 48,53 32,35 5,88 13,24 20,00 4,44 62,22 Total Frequency 68 Frequency Percentage 100 Percentage 13,33 45 100 QUESTION & 4: CODE Q3: Writing ability W1 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D20 D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 W2 1 W3 1 1 1 1 1 1 Q4: Examination (Format) W4 F1 1 4.1 4.1 4.1 5.1 4.2 4.3 0 4.1 5.2 4.4 5.3 1.1 4.5 4.1 4.6 1.2 4.2 4.11 1 1 1 1 1 1 F5 1 1 1 1 F4 1 1 1 F3 1 1 F2 1 1 1 Reasons (Coded) 1 1 106 D28 1 D29 1 D30 1 D31 1 D32 D33 1 D34 1 D35 D36 1 D37 1 D38 1 D39 D40 1 D41 1 D42 1 D43 1 D44 1 Frequency 16 30 25 Percentage 28,07 52,63 15,79 3,51 17,07 4,88 2,44 60,98 14,63 Total Frequency 57 Frequency 41 Percentage 100 Percentage 100 6.1 5.5 2.1 4.7 4.8 1.3 5.4 1.4 0 4.1 4.9 4.9 4.10 107 APPENDIX 10: GUIDELINE FOR APPLYING MULTIPLE-CHOICE TESTING TO ENGLISH TEST IN 2006 Hướng dẫn tổ chức thi trắc nghiệm môn ngoại ngữ năm 2006 BGD&ĐT-KT&KĐ Số tư liệu: Ngày ban hành:01-09-2005 Đơn vị thuộc Bộ GD&ĐT Nguồn: Tệp đính kèm: HDTochucthi06.pdf Kính gửi: - Các sở giáo dục đào tạo - Các đại học, học viện, trường đại học, cao đẳng Thực lộ trình đổi kỳ thi tốt nghiệp trung học phổ thông kỳ thi tuyển sinh vào đại học, cao đẳng Bộ Giáo dục Đào tạo, theo kết luận Bộ trưởng ngày 02/02/2005 Hội nghị thi tuyển sinh năm 2005, Bộ Giáo dục Đào tạo chủ trương thi trắc nghiệm khách quan môn ngoại ngữ kỳ thi tốt nghiệp trung học phổ thông kỳ thi tuyển sinh vào đại học, cao đẳng từ năm 2006 Cụ thể sau: I Về qui trình thi: Đề thi Hình thức đề thi: Trong kì thi tốt nghiệp trung học phổ thông tháng năm 2006 tuyển sinh vào đại học, cao đẳng tháng năm 2006, đề thi ngoại ngữ (Tiếng Anh, Tiếng Nga, Tiếng Pháp, Tiếng Trung) hồn tồn hình thức thi trắc nghiệm cho thí sinh học chương trình phân ban thí sinh học chương trình khơng phân ban Loại câu trắc nghiệm dùng đề thi ngoại ngữ năm 2006 câu trắc nghiệm nhiều lựa chọn (đều có lựa chọn: A, B, C, D) Thời gian làm thi: 45 phút thi tốt nghiệp THPT; 90 phút thi tuyển sinh đại học, cao đẳng Số câu trắc nghiệm dự kiến sau: Mỗi đề thi tốt nghiệp THPT có khoảng 50 câu trắc nghiệm; đề thi tuyển sinh đại học, cao đẳng có khoảng 70 đến 100 câu trắc nghiệm Đề thi Bộ Giáo dục Đào tạo tổ chức biên soạn, in sẵn có nhiều phiên bản, máy tính tự động xáo trộn thứ tự câu thứ tự phương án A, B, C, D; thí sinh ngồi cạnh có đề thi giống nội dung khơng giống thứ tự câu hỏi Việc đáp ứng yêu cầu đề thi, phạm vi kiến thức, thang điểm yêu cầu giám sát, bảo mật đề thi trắc nghiệm thực theo qui định đề thi tự luận Bài làm thí sinh Thí sinh làm “Phiếu trả lời trắc nghiệm” in sẵn Cục Khảo thí Kiểm định CLGD liên hệ với sở GD&ĐT trường (có thi khối D) để thống việc in phiếu trả lời trắc nghiệm cho đơn vị tổ chức thi Coi thi Qui định phòng thi giám thị (cán coi thi) trắc nghiệm thực coi thi tự luận Một số chi tiết phát đề, thu qui định riêng thi trắc nghiệm Chấm thi thông báo kết thi Bài thi trắc nghiệm thí sinh giữ túi niêm phong từ Hội đồng thi chuyển 108 trung tâm chấm thi Bộ Giáo dục Đào tạo tổ chức Chấm thi trắc nghiệm thực máy quét chuyên dụng với phần mềm chấm thi Qui định cách li, giám sát, bảo mật khâu chấm thi trắc nghiệm thực thi tự luận theo qui chế hành Kết chấm thi trắc nghiệm gửi Hội đồng thi tuyển sinh sở giáo dục đào tạo, trường đại học nơi thí sinh dự thi II Hướng dẫn, tập huấn giải đáp thi trắc nghiệm: Trong tháng 10/2005 Cục Khảo thí Kiểm định CLGD gửi tài liệu đến sở GD&ĐT trường đại học, cao đẳng (khối D) để hướng dẫn thí sinh giáo viên thi trắc nghiệm Việc tập huấn cho cán in đề thi, coi thi chấm thi trắc nghiệm tiến hành từ tháng 12 năm 2005; tháng 11/2005 tổ chức thí điểm thi số vùng, miền; tháng 01/2006 tổ chức thi thử cho học sinh học lớp 12 tồn quốc Cục Khảo thí Kiểm định CLGD triển khai tuyên truyền, phổ biến phương tiện thông tin đại chúng thi trắc nghiệm, đồng thời trì diễn đàn mạng để cá nhân, đơn vị liên hệ trao đổi thi trắc nghiệm Các sở giáo dục đào tạo, đại học, học viện, trường đại học, cao đẳng có trách nhiệm tích cực phối hợp với Cục Khảo thí Kiểm định CLGD chuẩn bị tốt cho việc thi trắc nghiệm môn ngoại ngữ kì thi tốt nghiệp THPT thi tuyển sinh vào đại học, cao đẳng năm 2006 KT BỘ TRƯỞNG THỨ TRƯỞNG BÀNH TIẾN LONG (Đã ký) Cập nhật ngày 12-10-2005 Bản in | Ghi xuống http://vanban.moet.gov.vn/?page=1.15&script=viewdoc&view=50&opt=brpage 109 APPENDIX 11: ĐỀ THI THPT TỪ NĂM 2003 ĐẾN 2009 110 ...CERTIFICATE OF ORIGINALITY I certify the authorship of the thesis submitted today entitled ? ?An investigation into writing assessment: The use of Multiple- choice and Written testing? ?? is my... language testing with the issues of reliability and validity in a test; test of writing ability and its focused test types (multiple - choice questions, written testing) ; and discussion of the. .. (sentence and essay writing) and objective testing (multiple - choice) ? (2) From the result of question (1), are there any correlations between written test format and multiple- choice format in the