The legal status of islands and other features and the china s unreasonable claim on the nine dash line in south China sea under the arbitration award in the Philippines v. China Case

n the context of the long, complex disputes in Bien Dong (South China Sea) and the emergence of the use of force risks therefor, a long term solution based on a system of approaches and measures on deferent diplomatic, economic, and legal levels must be available.

VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 Review Article The Legal Status of Islands and Other Features and the China's Unreasonable Claim on the Nine-dash Line in South China Sea Under the Arbitration Award in the Philippines v China Case Nguyen Tien Vinh* VNU, School of Law, Vietnam National University, Hanoi, 144 Xuan Thuy, Cau Giay, Hanoi, Vietnam Received 04 November 2019 Revised 08 March 2020; Accepted 23 March 2020 Abstract: In the context of the long, complex disputes in Bien Dong (South China Sea) and the emergence of the use of force risks therefor, a long term solution based on a system of approaches and measures on deferent diplomatic, economic, and legal levels must be available On the legal level, the Article analyzes the main contents of the Arbitration Award in the Philippines v China Case regarding the status of islands and other features and the China's unreasonable claim on the nine-dash line and its actions in the South China Sea Since then, the Article suggests the comments on the effects and consequences of the Award in light of the general perception that this Award is an important victory of international law in general and of the Law of the Sea in particular, this also is the victory of the countries, including Vietnam against China's unjustified unilateral claims and acts in the South China Sea Keywords: South China sea; the arbitration award on South China sea, legal status of islands, the nine-dash line.  Corresponding author E-mail address: vinhnt@vnu.edu.vn https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4251 27 VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 Quy chế pháp lí đảo, thực thể khác tính vơ hiệu u sách Đường chín đoạn Biển Đơng theo Phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Nguyễn Tiến Vinh* Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 04 tháng 11 năm 2019 Chỉnh sửa ngày 08 tháng năm 2020; Chấp nhận đăng ngày 23 tháng năm 2020 Tóm tắt: Trong bối cảnh tranh chấp Biển Đông kéo dài, phức tạp xuất rủi ro bùng phát xung đột, cần có hệ thống biện pháp, tiếp cận nhiều bình diện ngoại giao, kinh tế, pháp lí, quốc phịng khác để giải Trên phương diện pháp lí, viết phân tích nội dung chủ yếu Phán Trọng tài vụ việc Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Biển Đơng liên quan đến quy chế pháp lí đảo, thực thể khác Biển Đông, đến yêu sách phi lí Đường chín đoạn Trung Quốc hành vi nước Biển Đông Từ đó, viết đưa nhận định ảnh hưởng, hệ Phán quyết, Tòa trọng tài với nhận thức chung Phán trọng tài thắng lợi lớn pháp luật quốc tế nói chung Luật biển nói riêng, thắng lợi nước, có Việt Nam chống lại yêu sách, hành vi đơn phương phi lí Trung Quốc Biển Đơng Từ khóa: Biển Đơng, Phán trọng tài Biển Đơng, Quy chế pháp lí đảo, Đường chín đoạn từ việc quốc gia có bờ biển liền kề đối diện nhau, phát sinh từ yêu sách quốc gia liên quan đến đảo, thực thể khác biển Gần đây, với u sách Đường lưỡi bị phi lí (Đường chín đoạn), với việc đẩy mạnh hoạt động cải tạo, bồi đắp, xây dựng đảo nhân tạo, triển khai hoạt động đơn phương Trung Quốc thềm lục địa quốc gia ven bờ Biển Đông, tranh chấp Biển Đông trở nên đặc biệt căng thẳng, bao gồm vấn đề bảo tồn, khai thác nguồn tài nguyên, tự hàng hải, tự hàng không, việc Giới thiệu* Những tranh chấp Biển Đông tranh chấp quốc tế phức tạp, có nguy phát sinh xung đột, ổn định cao Ngoài tranh chấp chủ quyền với đảo, thực thể khác, Biển Đông cịn có tranh chấp việc phân định vùng biển chồng lấn tranh chấp quyền, thẩm quyền phát sinh * Tác giả liên hệ Địa email: vinhnt@vnu.edu.vn https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4251 28 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 tuân thủ quy định Công ước Luật biển năm 1982 (UNCLOS) Một vấn đề pháp lí có tính chìa khóa để giải tranh chấp Biển Đông vấn đề xác định quy chế pháp lí đảo, thực thể khác thuộc vùng biển từ góp phần làm rõ u sách phi lí Đường chín đoạn Trung Quốc Trong bối cảnh đó, viết đề cập đến khái niệm quy chế pháp lí đảo, thực thể khác quần đảo Trường Sa Ngồi việc phân tích, đánh giá quy định pháp luật quốc tế, đặc biệt Công ước Luật Biển năm 1982, án lệ học thuyết pháp lí quốc tế có liên quan, viết tập trung nghiên cứu lập luận kết luận Tòa trọng tài giải vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc vấn đề quy chế pháp lí đảo, thực thể khác tính vơ hiệu Đường đoạn [1] đánh giá hệ pháp lí phán việc giải tranh chấp Biển Đông tương lai Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo theo Luật Quốc tế 2.1 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo trước có phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Vấn đề định nghĩa, quy chế pháp lí đảo đặt từ sớm học thuyết, thực tiễn quốc gia Luật Quốc tế thực định Tại Hội nghị quốc tế Lahaye năm 1930 pháp điển hóa luật biển, Tiểu ban II Uỷ ban thứ hai lãnh hải đưa dự thảo với định nghĩa đảo: “Mọi đảo có vùng lãnh hải Đảo vùng đất, bao bọc nước, thường trực mặt nước biển thủy triều lên”1 Tại hội nghị, Anh, Đức nhiều nước đưa đề xuất để có lãnh hải đảo phải có khả sinh sống, sử dụng người Đề nghị khơng nhận đồng thuận từ phía Nguyên văn tiếng Anh: “Every island has its own territorial sea An island is an area of land, surrounded by water, which is permanently above high-water mark” 29 quốc gia lại [2] Trong báo cáo quy chế pháp lí đảo, Ủy ban pháp luật quốc tế Liên Hợp quốc đưa ý kiến khái niệm quy chế pháp lí đảo, đồng thời nói rõ cần thiết việc tiếp tục nghiên cứu, đồng thuận vấn đề Tại Hội nghị Geneva năm 1958 Luật biển, vấn đề định nghĩa quy chế pháp lí đảo tiếp tục đưa Điều 10 Công ước Geneva năm 1958 lãnh hải vùng tiếp giáp quy định: “Một đảo vùng hình thành tự nhiên đất, bao bọc nước, nhô lên khỏi mặt nước thủy triều lên Lãnh hải đảo xác định phù hợp với quy định điều khoản này” [3] Như vậy, đến thời điểm Cơng ước Geneva năm 1958, điều kiện “thích hợp cho người đến ở” hay có “đời sống kinh tế riêng” chưa đề cập đến định nghĩa, quy chế pháp lí đảo Hơn nữa, đến thời điểm này, khái niệm Vùng đặc quyền kinh tế chưa tồn Do vậy, theo định nghĩa Cơng ước Geneva năm 1958, đảo có đủ vùng biển lãnh thổ đất liền [3 - 4] Vấn đề định nghĩa, quy chế pháp lí đảo có phát triển quan trọng với đời UNCLOS Điều 121 UNCLOS quy định: Điều 121 Chế độ đảo Một đảo vùng đất tự nhiên có nước bao bọc, thủy triều lên vùng đất mặt nước Với điều kiện phải tuân thủ khoản 3, lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa đảo hoạch định theo quy định Công ước áp dụng cho lãnh thổ đất liền khác Những đảo đá khơng thể thích hợp cho người đến cho đời sống kinh tế riêng, khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa [5] Điều 121 trước hết đưa định nghĩa đảo khoản Khoản quy định chế độ pháp lí đảo Khoản đề cập đến trường hợp đảo không đáp ứng yêu cầu theo định nghĩa khoản Trong Công ước, khái niệm “đảo đá” khơng có định nghĩa riêng, hiểu dạng đặc biệt đảo Theo khoản điều 121 30 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 phân đảo đá thành hai dạng, dạng thích hợp cho người đến có đời sống kinh tế riêng loại không đáp ứng tiêu chí [6] Khoản điều 121 đưa ba yếu tố định nghĩa đảo, bao gồm: vùng đất tự nhiên; bao bọc nước; mặt nước thủy triều lên Định nghĩa nêu đảo khoản điều 121 khơng có thay đổi so với định nghĩa đảo nêu Công ước Geneva năm 1958 lãnh hải vùng tiếp giáp Theo quy định khoản điều 121, đảo đáp ứng ba điều kiện định nghĩa đảo có đầy đủ vùng biển đất liền, bao gồm lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa, trừ trường hợp quy định khoản Khoản điều 121 tiếp tục đề cập đến đảo, nhiên nhằm vào trường hợp đảo khơng thích hợp cho người đến cho sống kinh tế riêng Đối với đảo đá khơng thích hợp cho người đến cho đời sống kinh tế riêng khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Như vậy, đảo đá theo quy định khoản điều 121 có vùng lãnh hải 12 hải lí vùng tiếp giáp 12 hải lí [7] Điều 121 coi thể chế hóa tập quán quốc tế Điều khẳng định Ủy ban hòa giải vụ Jan Mayen [8] Ủy ban hòa giải cho dự thảo điều 121 UNCLOS phản ảnh “hiện trạng Luật Quốc tế vấn đề này”2 Tuy nhiên, khái niệm đảo nêu điều 121 UNCLOS tạo quan điểm khác giải thích nội dung, ngữ nghĩa xác khái niệm, tình nêu [9] Trong vụ thềm lục địa Biển Bắc, phân định thềm lục địa Đan Mạch, Tây Đức Hà Lan, Tịa án Cơng lí quốc tế cho “các đảo nhỏ, đá điểm nhô không đáng kể bờ biển”3 không tính đến phân định thềm lục địa vị trí kích cỡ chúng ảnh hưởng đến hiệu lực phân định [10] Trong vụ Thềm lục địa Tunisia Libya, Tòa án khẳng định đảo Kerkennah, với diện tích 180 km vng 15 000 dân, tính 1/2 hiệu lực phân chia thềm lục địa hai nước [11] Như vậy, vụ việc này, Tịa án tính đến diện tích vị trí đảo đánh giá hiệu lực phân định thềm lục địa Trong vụ Gulf of Maine Hoa Kỳ Canada, Tòa án xác định đảo Seal Island nằm phía tây nam bờ biển vùng Nova Scotia tính 1/2 hiệu lực phân định ranh giới biển thuộc vùng này, đảo khơng có người sinh sống quanh năm [12] Tòa án cho rằng: “Vì kích cỡ chúng, đặc biệt vị trí địa lí chúng mà Đảo Seal với Đảo Mud lân cận nhỏ bị bỏ qua”4 [12] Trong vụ Libya kiện Malta Tòa án cho ngun tắc cơng địi hỏi hịn đảo nhỏ, khơng có người sống Filfla thuộc Malta, nằm cách hải lí phía nam Malta Nguyên văn tiếng Anh: “the present status of international law on this subject” Nguyên văn tiếng Anh: “islets, rocks and minor coastal projections” 2.2 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo sau có phán trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Trong vụ việc Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Biển Đơng, Tịa trọng tài phải giải tranh cãi khái niệm, quy chế pháp lí đảo Cụ thể Tịa trọng tài phải giải thích rõ quy định điều 121, đặc biệt khoản điều 121 UNCLOS Phán Tòa trọng tài xem phát triển quan trọng định nghĩa quy chế pháp lí đảo Để giải thích điều 121 UNCLOS, Tòa trọng tài trước hết cho cần dựa nguyên tắc giải thích điều ước quốc tế, quy định từ điều 31 đến điều 33 Công ước Viên năm 1969 điều ước quốc tế Theo đó, việc giải thích điều ước phải dựa vào lời văn, cách hiểu thông thường văn dựa vào mục đích điều ước Việc giải thích điều ước quốc tế phải vào thực tiễn thực Nguyên văn tiếng Anh: “Seal Island together with its smaller neighbour Mud Island by reason both of its dimensionand, more particularly, of its geographical position, cannot be disregarded” N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 quốc gia sau này, đồng thời vào văn kiện trù bị trình soạn thảo điều ước quốc tế [13] Với xuất phát điểm vậy, sau xem xét quan điểm, lập luận bên, Tòa trọng tài đến kết luận sau: (i) khái niệm đảo đá (rocks) khoản điều 121 bị giới hạn thực thể có cấu tạo đá hay chất rắn tương tự Nếu hiểu dẫn đến kết bãi cát, san hơ có vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa riêng khơng thể thích hợp cho người đến cho đời sống kinh tế riêng, thực thể cấu tạo đá khơng thể [13] (ii) Về khái niệm thích hợp cho người đến khoản điều 121, theo Tịa trọng tài, thuật ngữ “có thể” diễn đạt khả mang tính giả định, mà không yêu cầu vào thời điểm xem xét đảo phải có người Khái niệm thích hợp cho người đến phải hiểu cho phép người sống thời gian dài, không đơn việc cư trú, tạm lánh thời gian ngắn (như trường hợp số ngư dân chạy vào trú ẩn, tránh bão,…) Khái niệm đến phải hiểu không đơn diện đơn thuần, mà phải phản ảnh lựa chọn sống điều kiện phù hợp với nhu cầu thiết yếu người [13] (iii) Tòa trọng tài cho khái niệm đời sống kinh tế riêng phải hiểu liên quan đến hoạt động phát triển điều tiết nguồn lợi vật chất cộng đồng, có sản phẩm hàng hóa, dịch vụ sản xuất, trao đổi, mua bán Những hoạt động phải liên tục, đặc biệt phải mang tính nội sinh, mà khơng đơn phụ thuộc vào nguồn lợi du nhập từ bên ngồi [13] Định nghĩa, quy chế pháp lí bãi cạn lúc chìm lúc nổi, đảo nhân tạo theo Luật Quốc tế 3.1 Định nghĩa, quy chế pháp lí bãi cạn lúc chìm lúc Điều 13 UNCLOS năm 1982 quy định Bãi cạn lúc chìm lúc nổi: 31 Bãi cạn lúc chìm lúc vùng đất nhơ cao tự nhiên có biển bao quanh, thủy triều xuống thấp lộ ra, thủy triều lên cao bị ngập nước Khi tồn hay phần bãi cạn cách lục địa đảo khoảng cách không vượt chiều rộng lãnh hải, ngấn nước triều thấp bãi cạn dùng làm đường sở để tính chiều rộng lãnh hải Khi bãi cạn lúc chìm lúc hồn tồn cách lục địa đảo khoảng cách vượt chiều rộng lãnh hải, chúng khơng có lãnh hải riêng” Trong vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc, Philip-pin cho bãi cạn bị ngập mực nước biển thủy triều lên chia làm ba nhóm: nhóm một, với bãi cạn nằm phạm vi 12 hải lí nhơ lên mặt nước thủy triều lên, chủ quyền quốc gia bãi cạn ngập mực nước biển thừa nhận xuất phát từ chủ quyền quốc gia bãi cạn nhô lên mặt nước biển đó; nhóm hai, bãi cạn nằm ngồi phạm vi 12 hải lí nằm vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa, quốc gia ven biển hưởng quyền mang tính chủ quyền quyền tài phán theo quy định liên quan đến bãi cạn lúc chìm lúc quy định khoản điều 53 điều 77 UNCLOS; nhóm ba, trường hợp bãi cạn nằm xa nữa, ngồi vùng quốc gia có chủ quyền, quyền chủ quyền chế độ pháp lí chúng thuộc chế độ đáy đại dương theo quy định phần VI UNCLOS, khơng có quốc gia có quyền địi hỏi chủ quyền hay quyền có tính chủ quyền chúng [13] Trong định nghĩa điều 13 UNCLOS bãi cạn lúc chìm lúc nổi, tương tự định nghĩa đảo điều 121, yếu tố hình thành “tự nhiên” khẳng định Tịa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc khẳng định bãi cạn lúc chìm lúc cách tự nhiên ln có quy chế bãi cạn lúc chìm lúc có mở rộng, cải tạo, xây dựng người sau này: “Dưới góc độ pháp lí, thay đổi người biến đáy biển thành bãi cạn hay biến 32 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 bãi cạn thành đảo Một bãi cạn bãi cạn góc độ Cơng ước, bất chấp phạm vi đảo hay cơng trình người xây dựng nó” Điều Tịa trọng tài đặc biệt nhấn mạnh bối cảnh tranh chấp Biển Đơng Theo Tịa trọng tài “rất nhiều thực thể Biển Nam Trung Hoa (Biển Đông) đối tượng thay đổi nhân tạo quan trọng để trở thành đảo lớn với công trình đường băng xây dựng đỉnh rặng san hô” [13] Theo quy định khoản điều 13 UNCLOS, trừ trường hợp nằm lãnh hải, cịn bãi cạn lúc chìm lúc nằm ngồi lãnh hải đất liền hay đảo khơng có lãnh hải riêng Điều 13 Cơng ước khơng đề cập đến khả có vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa riêng bãi cạn lúc chìm lúc nổi, nhiên Tịa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc từ chối khả [13] Theo quy định điều 57 điều 67 UNCLOS, chiều rộng vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa xác định từ đường sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải Như vậy, bãi cạn lúc chìm lúc khơng có quyền có lãnh hải riêng khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Cách hiểu suy từ khoản điều 121 với quy định cho dù số bãi cạn lúc chìm lúc đảo đá khơng có vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Theo Tòa trọng tài, định nghĩa bãi cạn lúc chìm lúc điều 13 dùng từ “vùng đất”, cần phải hiểu bãi cạn không tạo thành phận lãnh thổ đất liền quốc gia ven biển Đúng hơn, tạo thành phận thềm lục địa tự nhiên quốc gia đó, tùy trường hợp cụ thể nằm lãnh hải hay thềm lục địa pháp lí Do vậy, Tịa trọng tài chorằng bãi cạn ngập nước đối tượng thụ đắc lãnh thổ, trừ trường hợp quốc gia có chủ quyền với nằm vùng lãnh hải quốc gia Vấn đề định nghĩa đảo nhân tạo không thực quan tâm điều ước quốc tế Công ước năm 1958 UNCLOS không định nghĩa đảo nhân tạo Trong học thuyết, vấn đề không nhận quan tâm, đồng thuận học giả Dù khơng có định nghĩa chung, UNCLOS có số quy định cụ thể đảo nhân tạo: (i) Điều 60 quy định quốc gia ven biển có đặc quyền tiến hành xây dựng, cho phép quy định việc xây dựng, khai thác sử dụng đảo nhân tạo vùng đặc quyền kinh tế (ii) Điểm d) khoản điều 87 tự biển quy định quốc gia có quyền tự xây dựng đảo nhân tạo thiết bị khác pháp luật quốc tế cho phép, với điều kiện tuân thủ phần VI UNCLOS Như vậy, đặc điểm chung đảo nhân tạo bao gồm: (i) Là cơng trình nhân tạo, người xây dựng, tạo thành, không hình thành cách tự nhiên; (ii) Khơng phải vùng đất tự nhiên gắn thường trực với đáy biển, nhô lên khỏi mặt nước biển mức nước thủy triều lên cao Việc xây dựng đảo nhân tạo hoạt động tạo nên thực thể biển, nhằm nhiều mục đích khác nghiên cứu khoa học, phục vụ giao thông đường biển, hải dương học, khai thác tài nguyên, hay chí để tạo môi trường sống cho người Những hoạt động thực thực thể có sẵn, nhơ mặt nước biển khơng làm thay đổi chất thực thể đó, khơng tạo thành đảo nhân tạo Khoản điều 60 điều 80 UNCLOS quy định đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình khơng hưởng quy chế pháp lí đảo5 Chúng khơng có lãnh hải riêng có mặt chúng khơng có ảnh hưởng việc hoạch định ranh giới lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Quy định kế thừa quy định khoản điều Công ước Geneve 1958 thềm lục địa, theo đảo nhân tạo khơng có quy chế pháp lí đảo, khơng có Điều 80 UNCLOS quy định: Điều 60 áp dụng mutatis mutandis (với sửa đổi cần thiết chi tiết) đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình thềm lục địa 3.2 Định nghĩa, quy chế pháp lí đảo nhân tạo N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 lãnh hải riêng mình, không ảnh hưởng đến việc phân định lãnh hải nước Theo quy định từ khoản đến khoản điều 60 UNCLOS, quốc gia ven biển có quyền tài phán đặc biệt đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình đó, kể mặt luật quy định hải quan, thuế khóa, y tế, an ninh nhập cư; quốc gia ven biển, cần, lập xung quanh đảo nhân tạo, thiết bị công trình khu vực an tồn với kích thước hợp lí; khu vực đó, quốc gia ven biển áp dụng biện pháp thích hợp để bảo đảm an toàn hàng hải, an toàn đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình Quốc gia ven biển ấn định chiều rộng khu vực an toàn, với điều kiện đáp ứng cách hợp lí với tính chất chức đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình, khơng thể mở rộng khoảng cách 500m tính từ điểm mép đảo nhân tạo, thiết bị cơng trình Quy chế pháp lí thực thể thuộc Trường Sa theo phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Tại Trường Sa, có thực thể Trung Quốc chiếm đóng Malaysia chiếm đóng thực thể Phi-lip-pin chiếm đóng thực thể Đài Loan chiếm thực thể Hiện Việt Nam kiểm soát 21 thực thể Trường Sa6 Các thực thể này, bao gồm đảo, đá, bãi cạn, rặng san hô, đa phần nằm mực nước biển thủy triều lên Một số thực thể chủ yếu quần đảo Trường Sa, bao gồm: đảo Ba Bình (Itu Aba) chiếm đóng Đài Loan; đảo Thị Tứ (Thitu), đảo Bến Lạc (West York), đảo Song Song Tử Tây (Southwest Cay); Đá Nam (South Reef); Núi Thị hay Đá Thị (Petley Reef); Sơn Ca (Sand Cay); Nam Yết (Namyit Island); Đá Lớn (Discovery Great Reef); Sinh Tồn; Cô Lin (Collins Reef); Len Đao (Lansdowne Reef); Sinh Tử Đông (Sin Cowe East Island); Đá Lát (Ladd Reef); Trường Sa Lớn (Spratly Island); Đá Tây (West Reef); Trường Sa Đông (Central Reef ); Đá Đông (East Reef); Phan Vinh (Pearson Reef ); Tốc Tan (Allison Reef); Núi Le (Cornwallis South Reef ); Tiên Nữ (Pigeon or Tennent Reef); Thuyền Chài (Barque Canada Reef); An Bàng (Amboyna Cay) 33 Tử Đông (Northeast Cay) chiếm đóng Philip-pin; Trường Sa Lớn Việt Nam nắm giữ Trong Vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc Biển Đông, Tòa trọng tài yêu cầu làm rõ quy chế pháp lí thực thể Theo quan điểm Phi-lip-pin, có hai loại thực thể Biển đơng thuộc nhóm này: Nhóm thứ bao gồm đá Vành Khăn7, bãi Cỏ Mây (Second Thomas Shoal) Đá Su bi (Subi Reef)8 bãi cạn lên thủy triều xuống, bị ngập nước biển thủy triều lên, khơng có vùng biển riêng bao gồm lãnh hải, thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế riêng9; Nhóm thứ hai bao gồm Bãi đá Ga Ven10 Đá Ken-nan (McKennan Reef) (gồm Đá Tư Nghĩa (Hughes Reef)) cạn lên thủy triều xuống, bị ngập nước biển thủy triều lên, khơng có vùng biển riêng bao gồm lãnh hải, thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế riêng, ngấn nước chiều thấp chúng dùng để xác định đường sở để tính chiều rộng lãnh hải đảo Nam Yết (Namyit) and đảo Sinh Tồn (Sin Cowe) [13] Ngoài ra, Phi-lip-pin yêu cầu Tòa trọng tài tuyên bố thực thể Bãi cạn Hoàng Nham (Scarborough Shoal)11, Đá Gạc Ma (Johnson Đá Vành Khăn (Mischief Reef) Second Thomas Shoal bãi san hô nằm trung tâm quần đảo Trường Sa, phía Đơng Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) phía Đơng Nam Tizard Bank Mischief Reef nằm 09° 54′ 17″ Bắc, 115° 31′ 59″ Đông Second Thomas Shoal 09° 54′ 17″ Bắc, 115° 51′ 49″ Đông Đá Su bi bãi san hô nằm phía bắc Tizard Bank, khoảng cách ngắn phía tây nam đảo Thị Tứ Đá Su bi nằm tọa độ 10° 55′ 22″ Bắc, 114° 05′ 04″ Đơng, phía tây nam quần đảo Trường Sa Phán Trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc, Tlđd, tr.119 10 Bãi đá Ga ven (The Gaven Reefs) cấu tạo hai bãi bãi san hô nằm cấu trúc san hô lớn Tizard Bank, nằm phía bắc Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) Tizard Bank bao gồm thực thể nhô lên khỏi mặt nước thủy triều lên đảo Ba Bình, Nam Yết, Sơn Ca Đá Lạc (Gaven Reef (South)) nằm vị trí 10° 09′ 42″ Bắc 114° 15′ 09″ Đông 11 Bãi cạn Scarborough Shoal tiếng Trung Đảo Hồng Nham “Huangyan Dao” (黄岩岛), bãi san hơ nằm 15° 09′16″ Bắc, 117° 45′58″ Đông, cách đường sở quần đảo Phi-lip-pin 116,2 hải lí, 448,2 hải lí 34 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 Reef)12, Đá Châu Viên13, Đá chữ thập (Fiery Cross Reef)14 thực thể nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên 4.1 Phán Tòa trọng tài quy chế số thực thể cụ thể thuộc Trường Sa Dựa chứng khoa học, Tòa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc đưa kết luận quy chế pháp lí thực thể Biển Đơng, bao gồm: Bãi cạn Hồng Nham (Bãi cạn Scarborough), Đá Châu Viên, Đá Chữ thập (Fiery Cross Reef), Đá Gạc Ma, Đá Kennan, Đá Tư Nghĩa, Đá Ga ven, Đá Su bi, đá Vành Khăn, Bãi Cỏ Mây Theo Tòa trọng tài, thực thể sau đây, vào điều kiện tự nhiên nguyên gốc chúng, bao gồm dải cát hay đá nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên, bãi cạn mức thủy triều lên: (a) Bãi cạn Scarborough, (b) Đá Châu Viên, (c) Đá Chữ thập, (d) Đá Gạc Ma, (e) Đá Ken-nan, (f) Đá Ga ven Bắc Những thực thể sau đây, vào điều kiện tự nhiên nguyên gốc chúng, bãi cạn chìm mực nước biển thủy triều lên: (a) Đá Tư Nghĩa , (b) Đá Lạc, (c) Đá Su Bi, (d) Đá Vành Khăn, (e) Bãi Cỏ Mây tính từ đường sở Trung Quốc điểm số 29 gần Hồng Kông 12 Đá Gạc Ma, Đá Ken nan, Đá Tư Nghĩa (Hughes Reef) bãi san hô nằm tập hợp san hô lớn trung tâm quần đảo Trường Sa có tên Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) Cụm đảo Sinh tồn (Union Bank) bao gồm thực thể nhô lên cao khỏi mặt nước biển thủy triều lên đảo Sinh Tồn Đá Gạc Ma, gọi Johnson South Reef, nằm vị trí 9° 43′ 00″ Bắc, 114° 16′ 55″ Đông Đá Ken-nan nằm vị trí 09° 54′ 13″ Bắc, 114° 27′ 53″ Đơng Hughes Reef nằm vị trí 09° 54′ 48″ Bắc 114°29′ 48″ Đông 13 Đá Châu Viên tiếng Trung “Huayang Jiao” (华阳礁), nằm vị trí tọa độ 08° 51′ 41″ Bắc, 112° 50′ 08″ Đơng, phía cực đơng nhóm thực thể có tên London Reefs phía Tây quần đảo Trường Sa Đá Châu Viên nằm cách đường sở quần đảo Phi-lippin (đảo Palawan) 245.3 hải lí đường sở (điểm 39) Trung Quốc (Dongzhou) cạnh đảo Hải Nam 547,7 hải lí 14 Đá Chữ Thập nằm vị trí 09° 33′ 00″ Bắc, 112° 53′ 25″ Đơng, phía bắc Đá Châu Viên (Cuarteron Reef), thuộc phía cực tây quần đảo Trường Sa Tòa Trọng tài ghi nhận Đá Tư Nghĩa nằm phạm vi 12 hải lí thực thể nhơ lên khỏi mực nước biển thủy triều lên Đá Ken-nan đảo Sinh Tồn Tương tự, Đá Lạc nằm phạm vi 12 hải lí thực thể nhơ lên khỏi mực nước biển thủy triều lên Đá Ga ven Bắc Đá Nam Yết Đá Su Bi nằm phạm vi 12 hải lí thực thể nhô lên khỏi mực nước biển thủy triều lên Đảo Sơn Ca (Sandy Cay) phía tây đảo Thị Tứ [13] Tòa trọng tài xem xét quy chế pháp lí thực thể, dựa đêìu 121 khoản Cơng ước Luật biển năm 1982, bao gồm: Bãi cạn Scarborough, Đá Gạc Ma, Đá Châu Viên, Đá chữ thập, Đá Ga ven Bắc, and Đá Ken-nan (i) Bãi cạn Hồng Nham: có điểm Bãi cạn Hồng Nham nhơ lên khỏi mặt nước biển nhiên không đáng kế Hơn Bãi cạn Hồng Nham khơng đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng theo khoản điều 121 (ii) Đá Gạc Ma : đá theo định nghĩa khoản điều 121, nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên Tuy nhiên, giống Bãi cạn Hồng Nham, Đá Gạc Ma khơng đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng Cũng theo kết luận Tòa trọng tài, hoạt động bồi đắp, xây dựng Trung Quốc không làm thay đổi chất tự nhiên ban đầu Đá Gạc Ma [13, tr 232] (iii) Đá Châu Viên : Theo quan điểm Tòa trọng tài Đá Châu Viên đá theo định nghĩa khoản điều 121 Mặc dù thực thể nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên, nhiên, phần nhô lên nhỏ, không đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng Những hoạt động bồi đắp, xây dựng Trung Quốc Đá Châu Viên không làm thay đổi điều kiện tự nhiên ban đầu Đá Châu Viên (iv) Đá Chữ thập: Đá Chữ thập đáp ứng định nghĩa đá khoản điều 121 Đá Chữ Thập điều kiện tự nhiên ban đầu, có điểm nhơ lên khỏi mặt nước biển 1m thủy triều lên Điểm nhô lên nhỏ, không đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng Những hoạt động bồi đắp, xây dựng Trung Quốc Đá Chữ thập không làm thay N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 đổi điều kiện tự nhiên ban đầu Đá Chữ thập (v) Đá Ga ven Bắc: Đá Ga ven Bắc đáp ứng định nghĩa khoản điều 121 đá Theo điều kiện tự nhiên ban đầu, Đá Ga ven Bắc có dải cát nhơ lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên, không đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng Những hoạt động bồi đắp, xây dựng Trung Quốc Đá Ga ven Bắc không làm thay đổi điều kiện tự nhiên ban đầu Đá Ga ven Bắc [13, tr.234-235] (vi) Đá Ken-nan: Đá Kennan đáp ứng định nghĩa đá theo khoản điều 121 Đá Ken-nan có điểm nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên Tuy nhiên, Đá Ken nan không đáp ứng điều kiện đảm bảo đời sống kinh tế riêng, thực tế khơng có diện người Đá Ken-nan [13] 4.2 Áp dụng điều 121 cho quần đảo Trường Sa nói chung Theo yêu sách Trung Quốc công bố, quần đảo Trường Sa thực thể thống nhất, có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng [14] Tòa trọng tài bác bỏ quan điểm Trung Quốc, với lập luận sau: Thứ nhất, việc sử dụng đường sở cho quần đảo quy định chặt chẽ Cơng ước Luật biển năm 1982 Theo đó, khoản điều 47 Công ước sử dụng khái niệm đường sở quốc gia quần đảo Điều 46 đưa định nghĩa quốc gia quần đảo “quốc gia hình thành hồn tồn hay nhiều quần đảo có số đảo khác nữa” Như vậy, Phi-lip-pin quốc gia quần đảo, hình thành quần đảo Trong đó, Trung Quốc hình thành chủ yếu lãnh thổ lục địa, không đáp ứng định nghĩa quốc gia quần đảo [13] Thứ hai, thân Phi-lip-pin vẽ đường sở quần đảo bao quanh quần đảo Trường Sa Điều 47 Công ước Luật biển năm 1982 đưa điều kiện để vẽ đường sở quần đảo Theo đó, phạm vi đường sở bao gồm “các đảo chủ yếu xác lập khu vực mà tỷ lệ diện tích nước biển với đất, kể vành đai san hô phải tỷ lệ 1/1 9/1” Tỉ lệ 35 vùng nước biển đất phạm vi quần đảo Trường Sa lớn gấp nhiều lần tỷ lệ 9/1, đáp ứng điều kiện điều 47 Thứ ba, Tòa trọng tài xem xét quy định điều Công ước Luật biển năm 1982 thực tiễn quốc gia Điều Công ước quy định việc quốc gia xác định đường sở thẳng Điều quy định khả áp dụng đường sở thẳng “ở nơi bờ biển bị khoét sâu lồi lõm có chuỗi đảo nằm sát chạy dọc theo bờ biển” Điều kiện không áp dụng quần đảo ngồi khơi Mặt khác, Cơng ước loại trừ việc áp dụng đường sở thẳng số trường hợp Tòa trọng tài cho việc quy định đường sở thẳng điều trường hợp quy định điều 46 47 đường sở quốc gia quần đảo đồng nghĩa với việc loại trừ khả áp dụng đường sở thẳng số trường hợp khác, đặc biệt quần đảo ngồi khơi khơng đáp ứng khả áp dụng đường sở quốc gia quần đảo Tòa trọng tài khẳng định chưa có đủ chứng để thấy hình thành tập quán trái ngược với quy định có Cơng ước Luật biển năm 1982 [13] 4.3 Áp dụng khoản điều 121 cho thực thể nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên quần đảo Trường Sa Dựa nhiều nguồn tư liệu khác nhau, Tòa trọng tài cho hầu hết thực thể nhô lên khỏi mặt nước biển thủy triều lên thuộc Trường Sa có diện, quản lí quốc gia Sự diện chủ yếu mang tính quân sự, nhà nước, với nguồn sống chủ yếu đến từ bên ngồi Cũng theo Tịa trọng tài, hầu hết thực thể có cải tạo, biến đổi người so với điều kiện tự nhiên ban đầu Tịa trọng tài kiểm tra, đánh giá nhiều khía cạnh để kết luận khả đảm bảo đời sống kinh tế riêng hay sống người thực thể Các khía cạnh Tòa trọng tài kiểm tra, đánh giá bao gồm [13]: Sự diện, sẵn có nước ngọt; Thực vật hệ sinh thái; Đất khả nông nghiệp; Sự diện ngư dân; Các giao dịch thương mại 36 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 Về khả thích hợp cho người đến ở: Dựa nguồn chứng cứ, Tòa trọng tài đến kết luận thực thể chủ yếu quần đảo Trường Sa có khả đảm bảo sống nhóm nhỏ người Có chứng cho thấy có nguồn nước ngọt, dù với trữ lượng khác nhau, kết hợp với nguồn nước mưa thu lượm tích trữ Có chứng cho thấy có nguồn thực vật tự nhiên, đảm bảo cho sinh tồn người Cũng có chứng cho thấy nhóm nhỏ ngư dân chủ yếu đến từ đảo Hải Nam diện đảo Ba Bình thực thể chủ yếu khác Ngoài xuất ngư dân, đảo Ba Bình đảo Song Tử Tây có xuất thợ khai thác mỏ Nhật Bản vào năm 1920 đến năm 1930 Quần đảo nơi diễn hoạt động thám hiểm Thomas Cloma đồng vào năm 1950 [13] Về điều kiện sống người điều kiện tự nhiên ban đầu thực thể chủ yếu quần đảo Trường Sa, Tòa trọng tài kết luận: (i) Điều kiện sinh sống người quần đảo Trường Sa (theo điều kiện tự nhiên ban đầu) khơng đáp ứng có diện ngư dân tùy theo thời gian; (ii) Sự diện quân đội, nhân nhà nước nước thực thể Trường Sa theo Tịa trọng tài khơng coi đáp ứng tiêu chí sinh sống người theo khoản điều 121 UNCLOS Sự diện nhằm mục đích yêu sách chủ quyền nước khơng mục đích đời sống dân Cũng theo Tòa trọng tài, số thực thể Thị Tứ, Ba Bình gần có diện dân thường, nhiên chất diện khơng mang tính dân mà có tính nhà nước; (iii) Sự diện không liên tục ổn định Nếu thừa nhận cho thực thể vùng đặc quyền kinh tế khuyến khích quốc gia đưa đòi hỏi quyền quyền chủ quyền đáng thực thể không đáng kể, ngược lại với tinh thần khoản điều 121 (iv) Tòa trọng tài khẳng định lịch sử không diện người thực thể Trường Sa không ngăn cản hay can thiệp vũ lực mà hơn, theo Tòa hạn chế khả cho phép sinh sống người thực thể Do Tòa trọng tài kết luận đảo Ba Bình, đảo Thị Tứ, đảo Bến Lạc, đảo Trường Sa lớn, đảo Song Tử Tây, đảo Song Tử Đông khơng đáp ứng điều kiện “thích hợp cho người đến ở” khoản điều 121 Công ước Luật biển năm 1982 Tòa trọng tài áp dụng kết luận cho thực thể khác, quan trọng Trường Sa [13] Về khả có đời sống kinh tế riêng: Theo quan điểm Tòa, hoạt động kinh tế quần đảo Trường Sa chủ yếu du nhập, ngoại lai, khai thác khoáng sản, đánh bắt hải sản Những hoạt động chủ yếu phục vụ nhu cầu dân cư đảo Hải Nam, Formosa (Trung Quốc), Nhật Bản, Phi-lip-pin Việt Nam,… Với nhận định này, Tòa trọng tài cho thực thể quần đảo Trường Sa khơng đáp ứng điều kiện có đời sống kinh tế riêng theo quy định khoản điều 121 Cụ thể Tòa trọng tài cho đảo Ba Bình, đảo Thị Tứ, đảo Bến Lạc, đảo Trường Sa lớn, đảo Song Tử Tây, đảo Song Tử Đông không đáp ứng điều kiện đời sống kinh tế riêng theo quy định khoản điều 121 Tòa trọng tài áp dụng kết luận cho thực thể khác, quan trọng quần đảo Trường Sa [13] Phán Tòa trọng tài yêu sách Đường lưỡi bò Trung Quốc Đường lưỡi bò, hay gọi đường đoạn, đường chữ U cho đời từ năm 1947 [15] Tòa trọng tài vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc cho lần Đường chín đoạn xuất thức đồ Trung Quốc năm 1948 Vào năm này, Bộ nội vụ Chính phủ Cộng hịa Trung Hoa xuất đồ có tên “Bản đồ vị trí đảo Biển Nam Trung Hoa” Trong phiên đầu tiên, Đường chín đoạn bao gồm 11 đoạn, đoạn vẽ Vịnh Bắc Bộ loại bỏ vào năm 1953 Bản thân độ dài vị N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 trí đoạn Đường chín đoạn khơng thống qua nhiều lần xuất kể từ [13] Ngày tháng năm 2009, Trung Quốc chuyển đến Tổng Thư ký Liên Hợp quốc công hàm, phản đối báo cáo Việt Nam Malaysia báo cáo Việt Nam gửi đến Uỷ ban giới hạn thềm lục địa Liên Hợp quốc Kèm theo công hàm này, Trung Quốc gửi đồ vùng Biển Đông thể yêu sách Đường lưỡi bò, bao gồm đoạn thẳng đứt đoạn, bao bọc vùng biển chiếm khoảng 96% diện tích tồn Biển Đơng [16] Đây lần Trung Quốc thức lưu hành quốc tế đồ thể Đường lưỡi bò này, yêu sách chủ quyền toàn đảo, đá, bãi vùng nước biển Biển Đông phạm vi Đường lưỡi bò Việt Nam, Phi-lip-pin Indonesia phản đối đường yêu sách đoạn Trung Quốc [17] Trong phán ngày 12 tháng năm 2016, xem xét yêu sách Đường chín đoạn Trung Quốc, Tòa trọng tài cho “Trung Quốc chưa làm rõ chất phạm vi yêu sách nước quyền lịch sử Biển Đông Nước chưa làm rõ cách họ hiểu nội hàm “đường chín đoạn” [13] Trong phạm vi thẩm quyền mình, Tịa trọng tài xem xét sở pháp lí đường chín đoạn yêu sách Trung Quốc quyền lịch sử tài nguyên biển vùng biển xác định theo UNCLOS Theo Tòa trọng tài, tranh chấp đường chín đoạn đặt ba vấn đề pháp lí cần giải quyết: Thứ nhất, liệu UNCLOS, đặc biệt quy định liên quan đến vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa có cho phép quốc gia bảo lưu quyền nguồn tài nguyên sinh vật phi sinh vật có khác biệt với Cơng ước hình thành từ trước có Cơng ước, thỏa thuận hành vi đơn phương; Thứ hai, liệu trước có UNCLOS, Trung Quốc có quyền có tính lịch sử nguồn tài nguyên sinh vật phi sinh vật vùng biển nằm lãnh hải Trung Quốc Biển Đông Thứ ba, hai câu hỏi trên, năm sau UNCLOS ký kết, liệu Trung Quốc có hình thành 37 quyền thẩm quyền tài nguyên sinh vật phi sinh vật có khác biệt với quy định Công ước? Và giả sử có hình thành quyền có phù hợp với quy định Cơng ước? Đối với câu hỏi thứ nhất, Tòa trọng tài cho cần xem xét mối quan hệ quy định UNCLOS với quy định khác Luật Quốc tế thừa nhận quyền lịch sử Trung Quốc Theo Tòa, vấn đề quy định điều 311 UNCLOS Mối quan hệ UNCLOS với quy định khác Luật quốc tế làm sáng tỏ khoản điều 293 vấn đề giải tranh chấp Theo đó, giải tranh chấp “Tịa án trọng tài có thẩm quyền theo quy định phần áp dụng Công ước quy định khác Luật quốc tế không trái với quy định Công ước này” Ngồi ra, theo Tịa Trọng tài, để giải mối quan hệ quy định UNCLOS với quy định khác Luật quốc tế, cần tính đến quyên tắc quy định điều 30, 31 Công ước Viên năm 1969 Luật điều ước quốc tế Sau phân tích, đánh giá quy định trình đàm phán, soạn thảo thơng qua UNCLOS, Tịa trọng tài đến kết luận khơng có điều khoản UNCLOS cho phép tiếp tục tồn quyền mang tính lịch sử nguồn tài nguyên sinh vật phi sinh vật vùng đặc quyền kinh tế Tương tự vậy, khơng có quy định UNCLOS cho phép quốc gia có quyền bảo lưu quyền có tính lịch sử nguồn tài nguyên sinh vật, phi sinh vật thềm lục địa, Biển hay Vùng (đáy đại dương) Cụ thể, Tòa trọng tài kết luận yêu sách Trung Quốc quyền có tính lịch sử phạm vi yêu sách Đường chín đoạn trái với quy định UNCLOS Kể từ thời điểm Trung Quốc gia nhập Công ước, quyền mang tính chất lịch sử Trung Quốc nguồn tài nguyên sinh vật vi sinh vật phải phù hợp với quy định Công ước, trường hợp trái với quy định Cơng ước chấm dứt hiệu lực để phù hợp với Công ước [13] 38 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 Đối với câu hỏi thứ hai, Tòa trọng tài ghi nhận có chứng cho thấy thủy thủ, ngư dân Trung Quốc nước khác khai thác, sử dụng đảo Biển Đơng trước UNCLOS có hiệu lực Tuy nhiên, vùng nước mà Trung Quốc yêu sách Biển Đông nằm lãnh hải, thuộc chế độ biển cả, tàu thuyền tất quốc gia có quyền tự qua lại, đánh bắt hải sản Tòa trọng tài cho quyền hàng hải đánh bắt hải sản mà Trung Quốc yêu sách thể quyền tự biển quyền mang tính lịch sử Hơn khơng có chứng cho thấy Trung Quốc thực quyền quản lí vùng nước Biển Đơng có hành vi ngăn cản nước khai thác nguồn tài nguyên vùng Ngoài ra, Tòa lưu ý cần phân biệt quyền lịch sử vùng nước quyền lịch sử (nếu có) vùng đất, đảo Biển Đơng Ở nội dung Tịa trọng tài đề cập đến loại quyền lịch sử thứ Tịa trọng tài khẳng định trước UNCLOS có hiệu lực, khơng tồn quyền mang tính lịch sử Trung Quốc tài nguyên sinh vật phi sinh vật vùng biển thuộc Biển Đơng nằm ngồi lãnh hải Trung Quốc [13] Đối với câu hỏi thứ ba, Tòa trọng tài phân tích quy định khoản khoản điều 311 UNCLOS việc sửa đổi, bổ sung Công ước thỏa thuận nước thành viên; điều 31 Công ước Viên Luật Điều ước quốc tế liên quan đến việc tính đến giá trị hành vi ứng xử quốc gia điều ước giải thích điều ước Tịa trọng tài khẳng định, trường hợp, hành vi đơn phương quốc gia làm thay đổi quy định điều ước Ít nhất, hành vi đơn phương phải thể cách rõ ràng, thực hiện, lặp lại thời gian dài phải chấp thuận nước thành viên khác Trong thực tiễn năm 2009, yêu sách Trung Quốc phạm vi Đường chín đoạn chưa làm rõ Kể từ năm 2009, với việc công bố Công hàm Trung Quốc trước Uỷ ban ranh giới thềm lục địa Liên Hợp quốc, yêu sách phạm vi Đường chín đoạn Trung Quốc liên tục bị quốc gia liên quan phản đối, vậy, theo Tòa trọng tài, khơng có cơng nhận hay chấp nhận quốc gia liên quan đến yêu sách hay hành vi thực tế Trung Quốc làm thay đổi quyền, thẩm quyền quốc gia khác với quy định UNCLOS Từ điểm trên, Tòa trọng tài kết luận quy định UNCLOS quy định cách đầy đủ vùng biển thuộc Biển Đông phạm vi vùng biển vượt giới hạn mà Cơng ước cho phép Đồng thời Tịa kết luận yêu sách Trung Quốc quyền mang tính lịch sử, quyền chủ quyền hay thẩm quyền nước phạm vi yêu sách Đường chín đoạn trái với quy định Cơng ước khơng có hiệu lực ngồi phạm vi vùng biển mà Cơng ước cho phép Tịa kết luận rằng, UNCLOS làm chấm dứt hiệu lực quyền có tính lịch sử, quyền chủ quyền, hay thẩm quyền khác, hình thành trước Cơng ước có hiệu lực vượt khỏi phạm vi giới hạn thừa nhận Công ước [13] Thay lời kết: Những ảnh hưởng, hệ Phán việc giải tranh chấp Biển Đơng tương lai Với phán Tịa trọng tài vụ Philippines kiện Trung Quốc, nhiều vấn đề có tính ngun tắc, vấn đề tranh chấp cụ thể luật biển làm rõ Về nguyên tắc, phán Tòa trọng tài tạo thành án lệ lĩnh vực luật biển, chắn có ảnh hưởng lâu dài việc giải tranh chấp Biển Đơng Mặc dù tại, Trung Quốc tìm cách lẩn tránh, từ chối công nhận hiệu lực ràng buộc Phán trọng tài Tuy nhiên, đứng từ góc độ pháp luật quốc tế, tuyên bố, khẳng định Tòa trọng tài thắng lợi lớn pháp luật quốc tế nói chung luật biển N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 nói riêng, thắng lợi nước, có Việt Nam Phán Tòa trọng tài làm rõ quy định điều 121, đặc biệt điều 121 khoản UNCLOS năm 1982 Những phân tích, kết luận Tòa trọng tài làm rõ khái niệm, đặc điểm, điều kiện tự nhiên, lịch sử pháp lí đảo, bãi cạn lúc chìm lúc nổi, đảo nhân tạo thực thể khác, áp dụng vào thực tế Biển đông Phán cho thực thể chủ yếu thực thể khác quần đảo Trường Sa không đáp ứng điều kiện khoản điều 121 nên khơng có lãnh hải, thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế riêng Những kết luận không chấm dứt không thống nhất, tranh cãi kéo dài học thuyết, giải thích pháp luật quốc tế khái niệm quan trọng, tảng lĩnh vực luật biển, đồng thời tạo án lệ quan trọng, có ý nghĩa tiền đề để gỡ bỏ nút thắt pháp lí tranh chấp Biển Đông Phán cho phép khẳng định thay đổi, bồi đắp, xây dựng Trung Quốc bãi cạn Biển Đơng khơng làm thay đổi chất pháp lí ban đầu thực thể Theo phán Tòa, thực thể Trung Quốc bồi đắp, xây dựng khơng thể có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa riêng Đặc biệt, Phán kết luận quần đảo Trường Sa quy chế quốc gia quần đảo, khơng có đường sở riêng, không tạo thành thực thể thống nhất, khơng có vùng biển riêng Từ nội dung này, Phán coi vũ khí pháp lí để nước sử dụng lên án hành vi đơn phương Trung Quốc Biển Đông, bao gồm hành vi bồi đắp, xây dựng với quy mơ lớn cơng trình đảo nhân tạo, hành vi đe dọa, cưỡng bức, ngăn cản hoạt động nước khác vùng biển quốc tế, chí thềm lục địa họ, hành vi quân hóa đảo, cơng trình bồi đắp nhân tạo Biển Đơng Về mặt pháp lí, Phán Trọng tài lần làm rõ nội dung yêu sách Đường lưỡi 39 bị hay Đường chín đoạn Trung Quốc Phán tuyên bố yêu sách Đường lưỡi bò hay Đường đoạn Trung Quốc khơng có sở pháp lí, vơ hiệu phương diện theo UNCLOS theo Luật Quốc tế nói chung Trung Quốc khơng có quyền mang tính lịch sử, hay quyền mang tính chủ quyền khác với quy định UNCLOS Biển Đơng Phán Tịa trọng tài án lệ quốc tế giá trị, điểm tựa pháp lí khẳng định quyền có tính chất chủ quyền quốc gia, có Việt Nam nguồn tài nguyên sinh vật vi sinh vật thềm lục địa vùng đặc quyền kinh tế Phán Trọng tài vũ khí sắc bén để đấu tranh, loại bỏ âm mưu biến vùng không tranh chấp thành vùng có tranh chấp Biển Đơng Trung Quốc Theo đó, hành vi quấy phá, can thiệp, đe dọa, gây hấn hay tranh chấp hóa Trung Quốc thềm lục địa Việt Nam phải coi hành vi xâm hại đến chủ quyền, quyền mang tính chủ quyền Việt Nam, vi phạm cam kết Trung Quốc phạm vi Cơng ước Luật biển năm 1982 nói riêng pháp luật quốc tế nói chung Về bản, phán Tịa trọng tài phù hợp với lợi ích quan điểm Việt Nam Biển Đông Với tư cách bên ngồi tranh chấp cụ thể, có lợi ích trực tiếp liên quan, Việt Nam bảo lưu quyền, chủ quyền quan điểm nội dung giải Tịa trọng tài, cơng nhận thẩm quyền Tịa Với vấn đề có tính nguyên tắc cụ thể vấn đề tranh chấp Biển Đông, thời gian tới, việc nghiên cứu kỹ lưỡng nội dung Phán quyết, đưa quan điểm thức vấn đề có liên quan Việt Nam, việc phát huy giá trị pháp lí kết luận, phán Tòa trọng tài hoạt động có ý nghĩa thiết thực Phổ biến phát huy giá trị pháp lí Phán Trọng tài hoạt động đấu tranh có ý nghĩa ngoại giao, pháp lí đấu tranh đa phương diện bảo vệ chủ quyền, quyền chủ quyền Việt Nam Biển Đông 40 N.T Vinh / VNU Journal of Science: Legal Studies, Vol 36, No (2020) 27-40 Tài liệu tham khảo [1] PCA Case Nº 2013-19, The South China Sea Arbitration, Award of 12 July 2016, https://pcacases.com/web/sendAttach/2086 [2] Nikos Papadakis, The International Legal Regime of Artificial Islands, Sijthoff - Leyden, 1977 [3] Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone, Geneva 29 April 1958, United Nations, Treaty Series , vol 516, p 205 [4] Convention on the Continental Shelf, Geneva, 29 April 1958, United Nations, Treaty Series , vol 499, p 311 [5] United Nations Convention on the Law of the Sea, Montego Bay 10 December 1982 [6] Van Dyke, M Jon and Bennett, Dale (1993), Islands and the Delimitation of Ocean Space in the South China Sea, 10 Ocean Yearbook [7] Jonathan I Charney (1999), Rocks That Cannot Sustain Human Habitation, American Journal of International Law, 93 A.J.I.L 863 [8] Continental Shelf Area between Jan Mayen and Iceland (Jan Mayen Continental Shelf), Report and Recommendations to the Government of Iceland and Norway of the Conciliation Commission of 19-20 May 1981 in 62 International Law Reports (1981), p 108 [9] D.W Bowett (1979), The Legal Regime of Islands in International Law; E.D Brown (1978), Rockall and the Limits of National Jurisdiction of the UK: Part 1, Marine Policy Vol 2, p 181 at pp 206-207; J.M Van Dyke & R.A Brooks (1983), Uninhabited Islands: Their Impact on the Ownership of the Oceans’ Resources, Ocean Development and International Law, Vol 12, , Nos 3-4, p 265; R Kolb (1994), The Interpretation of Article 121, Paragraph of the United Nations Convention on the Law of the Sea: Rocks Which Cannot Sustain Human Habitation or Economic Life of Their Own, French Yearbook of International Law, Vol 40, 1994, p 899; D Anderson (2002), Islands and Rocks in the Modern Law of the Sea, in United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol VI, pp 307-21; J.L Jesus, Rocks (2003), New-born Islands, Sea Level Rise, [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] and Maritime Space, in J Frowein, et al., eds., Negotiating for Peace, p 579 North Sea Continental Shelf Cases, Para 57 Tunisia Libya Case, Para 128 Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, (U.S v Canada), I.C.J Reports 1984, p 222 PCA Case Nº 2013-19, The South China Sea Arbitration, Award of 12 July 2016 Truy cập đường link: https://pcacases.com/web/sendAttach/2086 Note Verbal No CML/8/2011 (14 April 2011) from the Permanent Mission of the People’s Republic of China to the UN Secretary-General with regard to the joint submission made by Malaysia and Viet Nam to the Commssion on the Limites of Continental Shefl, Annex I, Doc A23; Foreign Ministry Spokesperson Hua Chunying's Remarks on Relevant Issue about Taiping Dao, 06/03/2016: www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xwfw_665399/s2510 665401/t1369189.shtml Daniel Schaerffer, The Legacy of the Nine Dashed Line: Past, Present and Future in International Workshop Paracel and Spratly Archipelagos History Truth, Danang, 1921/4/2014: http://pdu.edu.vn/a/index.php?dept=20&disd=&ti d=4921 Note Verbal No CML/17/2009 (7 May 2009) from the Permanent Mission of the People’s Republic of China to the UN Secretary-General with regard to the joint submission made by Malaysia and Viet Nam to the Commssion on the Limites of Continental Shefl: https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions files/mysvnm33_09/chn_2009re_mys_vnm_e.pdf Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS) Outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines: Submissions to the Commission: Joint submission by Malaysia and the Socialist Republic of Vietnam http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissios files/submission_mysvnm_33_2009.htm  ... beyond 200 nautical miles from the baselines: Submissions to the Commission: Joint submission by Malaysia and the Socialist Republic of Vietnam http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissios... Continental Shefl: https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions files/mysvnm33_09/chn_2009re_mys_vnm_e.pdf Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS) Outer limits of the continental shelf... Anderson (2002), Islands and Rocks in the Modern Law of the Sea, in United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol VI, pp 307-21; J.L Jesus, Rocks (2003), New-born Islands,