ác chế tài đối với vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN HẢI LONG CÁC CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN HẢI LONG CÁC CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM Chuyên ngành : Luật dân tố tụng dân Mã số : 60 38 01 03 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC LỜI CAM ĐOAN Cán hướng dẫn khoa học: TS Phan Thị Thanh Thủy LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các kết nêu Luận văn chưa công bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học tốn tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN Nguyễn Hải Long MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương – KHÁI QUÁT CHUNG VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ 11 1.1 Khái niệm chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 11 1.1.1 Hợp đồng song vụ vi phạm hợp đồng song vụ 11 1.1.1.1 Hợp đồng song vụ 11 1.1.1.2 Vi phạm hợp đồng song vụ 14 1.1.2 Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ .19 1.1.3 Đặc điểm chế tài vi phạm hợp đồng song vụ .22 1.2 Điều kiện áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 24 1.3 Miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng song vụ 26 1.4 Phân loại chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 29 1.5 So sánh chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân với chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thương mại 31 1.6 Phân biệt chế tài vi phạm hợp đồng với cầm giữ tài sản, yêu cầu giảm giá bán, giá thuê có vi phạm hợp đồng 32 Tiểu kết Chương I 35 Chương - THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ Ở VIỆT NAM 36 2.1 Khái lược lịch sử quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Việt Nam 36 2.2 Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam hành 39 2.2.1 Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ .39 2.2.1.1 Chế tài buộc thực hợp đồng 39 2.2.1.2 Chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại .49 2.2.1.3 Chế tài phạt vi phạm hợp đồng .62 2.2.1.4 Tạm ngừng (hoãn) thực hợp đồng 68 2.2.1.5 Chế tài đình (đơn phương chấm dứt) thực hợp đồng 73 2.2.1.6 Chế tài hủy bỏ hợp đồng 80 2.2.1.7 Các chế tài bên thỏa thuận 91 2.2.2 Mối quan hệ các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 92 2.2.3 Các trường hợp miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng song vụ 96 2.3 Một số vấn đề thực trạng áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam hành 100 Tiểu kết Chương 108 Chương – NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CẦN TIẾP TỤC NGHIÊN CỨU VÀ GIẢI QUYẾT ĐỐI VỚI PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ 109 3.1 Các yêu cầu tiếp tục cần nghiên cứu để hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 109 3.2 Các giải pháp cụ thể hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 111 Tiểu kết Chương 115 KẾT LUẬN 116 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 117 Danh mục ký hiệu, chữ viết tắt Bộ luật dân : BLDS Luật Thương mại : LTM Bộ luật dân năm 2005 : BLDS 2005 Bộ luật dân năm 2015 : BLDS 2015 Luật Thương mại năm 2005 : LTM 2005 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài nghiên cứu Hợp đồng song vụ xác lập nghĩa vụ bên, vậy, có nghĩa vụ bị vi phạm, bên có quyền áp dụng chế tài pháp luật cho phép để bảo vệ quyền lợi đáng mình, cịn gọi chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Bộ luật dân Việt Nam chưa có chế định riêng chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng Các chế tài quy định rải rác quy định thực hợp đồng, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng, quyền nghĩa vụ bên hợp đồng thơng dụng Có nhiều quy định cịn chưa rõ ràng thống nội dung, cứ, sở áp dụng, hậu pháp lý dẫn đến nhiều cách hiểu, cách áp dụng không thống Khi vụ việc giải Tịa án việc chấp thuận yêu cầu đương việc áp dụng chế tài bị phụ thuộc vào ý chí, quan điểm thẩm phán, không đảm bảo nguyên tắc pháp chế, không đảm bảo tối đa công bằng, quyền lợi đáng bên bị vi phạm Việc khơng có chế định quy định rõ ràng chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng khiếm khuyết Bộ luật dân năm 2005 (BLDS 2005), mảng pháp luật chuyên ngành, Luật Thương mại năm 2005 (LTM 2005) có chương riêng chế tài vi phạm hợp đồng từ Điều 292 đến Điều 316 Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ nội dung cần làm rõ để có đầy đủ sở để sử dụng, áp dụng có hiệu quả, hạn chế cần khắc phục, đặc biệt bối cảnh chuẩn bị chế hướng dẫn thi hành BLDS 2015 thông qua có hiệu lực từ ngày 01/01/2017 Ngồi ra, giới khoa học pháp lý, đến chưa có cơng trình khoa học chuyên sâu vấn đề Do đó, việc nghiên cứu chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam vô cần thiết cấp bách giai đoạn Tình hình nghiên cứu đề tài Liên quan đến vấn đề chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam, có số cơng trình khoa học sau: Luận văn thạc sỹ năm 2006 tác giả Vũ Tiến Vinh Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, nghiên cứu đề tài “Trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng dân theo quy định hành pháp luật Việt Nam” Công trình đề cập đến vấn đề chế tài xác định trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng song vụ, nhiên chưa sâu, phân tích hệ thống hóa chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng Luận văn tập trung làm rõ vấn đề chung trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng dân Một Luận văn thạc sĩ khác tác giả Lê Văn Minh thực năm 2013 Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội nghiên cứu đề tài “Trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán” Luận văn dừng lại việc làm rõ riêng vấn đề trách nhiệm pháp lý loại hợp đồng song vụ hợp đồng mua bán Cơng trình tập trung vào trách nhiệm dân sự, chưa làm rõ hệ thống hóa lý luận pháp lý chế tài hợp đồng mua bán Phải kể đến đề tài nghiên cứu “Chế tài thương mại Luật thương mại Việt Nam 2005” vào năm 2012 Luận văn thạc sĩ tác giả Nguyễn Đăng Duy Khoa luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Nội dung đề tài đề cập sở lý luận thực trạng pháp luật chế tài thương mại LTM năm 2005, đưa số kiến nghị hoàn thiện pháp luật Tuy nhiên, đề tài để cập đến chế tài thương mại, phạm vi LTM 2005, tập trung vào hợp đồng mua bán hàng hóa hợp đồng dịch vụ hoạt động thương mại, chưa bao quát làm rõ chế tài hợp đồng song vụ Ngoài ra, chế tài vi phạm hợp đồng đề cập viết, cơng trình khoa học khác vấn đề trách nhiệm dân hợp đồng cụ thể Một số viết, sách chuyên khảo cần kể đến như: viết TS Phan Thị Thanh Thủy năm 2014 đề tài “So sánh quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng Luật Thương mại Việt Nam 2005 Công ước Viên 1980” đăng Tạp chí Khoa học ĐHQGHN số năm 2014 “Bàn mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam” đăng Tạp chí Khoa học Kiểm sát số 2/2014 ; sách chuyên khảo TS Nguyễn Ngọc Khánh Nhà xuất Tư pháp xuất năm 2007 mang tên Chế định hợp đồng Bộ luật dân Việt Nam; Giáo trình Luật Hợp đồng – Phần chung (Dùng cho đào tạo sau đại học) PGS.TS Ngô Huy Cương Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội xuất năm 2013, Như vậy, đến chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu chun sâu tổng thể, hệ thống hóa nội dung, thực trạng quy định pháp luật định hướng hoàn thiện chế định riêng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam Với tính mới, tính cấp thiết nêu trên, tác giả nhận thấy nên cần lựa chọn đề tài “Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam” để viết Luận văn thạc sĩ giai đoạn Phương pháp nghiên cứu Trong trình tiếp cận giải vấn đề mà Luận văn đặt ra, tác giả sử dụng phương pháp biện chứng vật chủ nghĩa Mác-Lênin, vận dụng vào lý giải vấn đề lý luận pháp lý chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam Việc nghiên cứu trước hết làm rõ vấn đề khái qt chung, từ phân tích làm rõ thực trạng pháp luật để hệ thống hóa, đưa định hướng hoàn thiện pháp luật vấn đề chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam Các phương pháp nghiên cứu cụ thể sử dụng phân tích, tổng hợp, lịch sử, so sánh, thống kê, …vv Các phương pháp nghiên cứu chuyên ngành sử dụng gồm: phương pháp phân loại pháp lý, phương pháp so sánh pháp luật, phương pháp mơ hình hóa điển hình hóa, phương pháp hệ thống hóa, phương pháp trừu tượng hóa, phương pháp lịch sử, phương pháp phân tích quy phạm Mục đích nhiệm vụ Luận văn Mục đích nhiệm vụ Luận văn gồm: khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ; phân tích làm rõ thực trạng quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam nay; sở đó, đưa định hướng, giải pháp hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu đề tài quy định pháp luật Việt Nam chế tài vi phạm hợp đồng song vụ dân phân tích so sánh với chế tài tương ứng vi phạm hợp đồng song vụ thương mại Phạm vi nghiên cứu Luận văn gồm: khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ; thực trạng quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Bộ luật dân Luật Thương mại Việt Nam; vấn đề pháp lý tiếp tục cần nghiên cứu giải pháp hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Kết cấu Luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận danh mục tài liệu tham khảo, Luận văn có kết cấu gồm ba Chương sau: - Chương 1: Khái quát chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ - Chương 2: Thực trạng pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ theo pháp luật Việt Nam - Chương 3: Những vấn đề pháp lý cần tiếp tục nghiên cứu giải pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 10 trọng hiểu vi phạm nghĩa vụ hợp đồng gây thiệt hại gây thiệt hại nghiêm trọng cho bên dẫn đến mục đích giao kết hợp đồng đạt - Vấn đề áp dụng án lệ chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Với số lượng hạn chế luật thực định khơng ít, quy định cịn mức chung chung, chưa đảm bảo khái quát cao, việc sử dụng, áp dụng thi hành thực tiễn gặp nhiều trở ngại Khi áp dụng vào thực tế, không tránh khỏi cách hiểu khác Khi tranh chấp xảy ra, bảo vệ lợi ích mình, bên đưa cách hiểu có lợi cho mình, tìm đủ biện minh thực tế có vi phạm Chủ trương sử dụng án lệ Nhà nước ta kịp thời đáp ứng nhu cầu thực tế Trong nửa đầu năm 2016, sở thi hành Nghị 03/2015/NQHĐTP Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành ngày 28/10/2015 quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ, có số án lệ giải tranh chấp dân công bố áp dụng, thể nỗ lực không ngừng ngành tư pháp Trong thời gian tới, nhà nước cần đề cao vai trò án lệ, đầu tư thêm kinh phí, thời gian cơng sức để ban hành thêm nhiều án lệ tranh chấp dân chung chế tài phạm hợp đồng nói riêng, nhằm tăng thêm tính thực tế vào pháp luật, góp phần bổ khuyến cho lỗ hổng, hạn chế pháp luật thực định 107 Tiểu kết Chương Là phần trọng tâm Luận văn, Chương 2, tác giả sâu làm rõ thực trạng pháp luật Việt Nam chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Tác giả khái lược lịch sử quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ giai đoạn lịch sử từ năm 1945 nước Việt Nam Dân chủ cộng hòa đời đến Tiếp đó, tác giả phân tích so sánh quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ tương ứng BLDS 2005 LTM 2005, làm rõ điểm BLDS 2015 thi hành từ ngày 01/01/2017 Ngoài ra, tác giả làm rõ mối quan hệ chế tài vi phạm hợp đồng song vụ trường hợp miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng song vụ Nội dung Chương phản ánh thực trạng quy định pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ nhiều chồng chéo, mâu thuẫn bất cập Việc tổng hợp quy định hạn chế, lỗ hổng pháp luật BLDS 2005, LTM 2005 điểm BLDS 2015 làm sở định hướng đưa giải pháp đồng để hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 108 Chương – NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CẦN TIẾP TỤC NGHIÊN CỨU VÀ GIẢI QUYẾT ĐỐI VỚI PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG SONG VỤ Qua nội dung phân tích đánh giá Chương 2, loạt hạn chế, bất cập BLDS 2005 LTM 2005 phân tích làm rõ Mặc dù BLDS 2015 có nhiều điểm tích cực tiến bộ, khắc phục hạn chế BLDS 2005 chế tài hợp đồng song vụ, nhiên, để tạo hành lang pháp lý có hiệu lực pháp lý cao khả thi, cần có sửa đổi, bổ sung LTM 2005 hành Chế tài vi phạm hợp đồng song vụ quy định nhiều văn khác có điều chỉnh quan hệ hợp đồng, nhiên tâm điểm BLDS LTM Nhà làm luật cần sớm triển khai sửa đổi, bổ sung LTM để khắc phục hạn chế tồn tại, đảm bảo thống hài hịa với BLDS 2015 có hiệu lực (từ 01/07/2017) BLDS 2015 ban hành, song xét đối chiếu với hạn chế BLDS 2005, số vấn đề cần phải điều chỉnh cụ thể hơn, tầm Nghị định Chỉnh phủ, sửa đổi, bổ sung BLDS sau thời gian áp dụng Tại Chương cuối này, tác giả đề xuất yêu cầu cần tiếp tục nghiên cứu giải pháp cụ thể để hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 3.1 Các yêu cầu tiếp tục cần nghiên cứu để hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ - Đảm bảo đồng quy định liên quan hệ thống pháp luật Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, chế định hợp đồng điều chỉnh luật chung (BLDS) nhiều luật chuyên ngành (LTM, Bộ luật Lao động, Luật Nhà ở, Luật Kinh doanh bất động sản, ) Với cách tiếp cận từ chung đến riêng ưu tiên áp dụng luật chuyên ngành, hợp đồng cần thỏa mãn quy định chung BLDS, áp dụng quy định pháp luật liên quan luật chuyên ngành thuộc phạm vi điều chỉnh luật chuyên ngành Với tư cách luật chung, BLDS cần quy định theo hướng tạo nguyên tắc pháp lý chung, để từ đó, luật chuyên ngành điều chỉnh nội dung riêng cho chuyên ngành 109 pháp lý cụ thể Các quy định BLDS luật chuyên ngành cần đảm bảo thống đồng bộ, đặc biệt tránh tình trạng pháp luật chuyên ngành mâu thuẫn với luật chung luật chung không tạo quy định mở để phát triển, dẫn chiếu quy định luật chuyên ngành Tiêu chí đồng có vai trị quan trọng việc xây dựng pháp luật, tạo sở cho tính khả thi thống áp dụng, đảm bảo hiệu lực pháp lý pháp luật Các chế tài vi phạm hợp đồng song vụ nội dung quan trọng chế định hợp đồng Việc hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ BLDS luật chun ngành khơng nằm ngồi tiêu chí yêu cầu đồng Tại Chương 2, có nhiều quy định BLDS LTM cịn có mâu thuẫn chồng chéo Vì vậy, thời gian tới, việc hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ nói riêng chế định hợp đồng nói chung cần đảm bảo đồng bộ, thống BLDS với LTM luật chuyên ngành khác - Phát huy vai trò án lệ theo chủ trương Như phân tích nêu Mục 2.3, án lệ phát triển đóng vai trị quan trọng “mang thêm tính thực tiễn vào luật”, bổ khuyết cho lỗ hổng, thiếu thống áp dụng pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ BLDS 2015 nêu vai trò bổ sung án lệ áp dụng pháp luật (Điều 6) Với chủ chương đắn phát triển án lệ Đảng Nhà nước, đến có số án lệ ban hành phát huy hiệu đáng kể Trong thời gian tới, án chế tài vi phạm hợp đồng song vụ cần đầu tư rà soát để sớm ban hành nhiều án lệ có chất lượng, góp phần hồn thiện hành lang pháp lý chế tài vi phạm hợp đồng song vụ luật thực định - Tham khảo tạo hài hòa với pháp luật quốc tế đáp ứng yêu cầu hội nhập Việt Nam ngày hội nhập sâu rộng quốc tế khu vực Hội nhập diễn mặt đời sống xã hội, pháp luật khơng nằm ngồi u cầu hội nhập Việc hội nhập pháp luật hiểu việc đảm bảo hài hòa pháp luật Việt Nam pháp luật quốc tế Cụ thể, nhà làm luật Việt Nam cần tiếp tục 110 coi trọng đảm bảo tiêu chí hội nhập, hài hịa pháp luật vào chương trình hồn thiện pháp luật Đặc biệt, đưa quy định hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi hay hợp đồng thương mại quốc tế đảm bảo hài hòa nội dung cơng lợi ích bên với điều ước quốc tế song phương đa phương mà Việt Nam thành viên Bên cạnh đó, việc hồn thiện chế tài vi phạm hợp đồng cần tham khảo, tiếp nhận yếu tố hợp lý, tiến phù hợp từ pháp luật nước phát triển pháp luật quốc tế Ngoài ra, Nhà nước cần đầu tư nghiên cứu thêm việc gia nhập Công ước viên năm 1980 vận dụng Bộ nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế 3.2 Các giải pháp cụ thể hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Trên sở rà sốt, phân tích bình luận Chương 2, tác giả đề xuất, kiến nghị giải pháp cụ thể hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ sau: - Thứ nhất, tập trung quy định chung hợp đồng nói chung chế tài vi phạm hợp đồng song vụ nói riêng BLDS, luật chuyên ngành quy định yếu tố riêng mang tính chuyên ngành BLDS quy định mở cho phép viện dẫn Việc điều chỉnh đảm bảo nguyên tắc tiếp cận từ chung đến riêng, ưu tiên áp dụng luật chuyên ngành tạo thống cho pháp luật hợp đồng pháp luật Việt Nam Cụ thể, LTM 2005 sửa đổi cần lược bỏ quy định ghi nhận BLDS 2015, tập trung quy định mang tính chuyên ngành, tránh điểm mâu thuẫn giữ LTM BLDS – hai luật tâm điểm quy định chế định hợp đồng - Thứ hai, sửa đổi quy định định nghĩa hợp đồng song vụ Quy định định nghĩa hợp đồng song vụ khoản Điều 406 BLDS 2005 khoản Điều 402 BLDS 2015 cần bổ sung yếu tố tính quan hệ, phụ thuộc lẫn quyền nghĩa vụ bên hợp đồng song vụ - Thứ ba, bổ sung quy định vi phạm hợp đồng vi phạm hợp đồng song vụ BLDS thống với LTM Mặc dù BLDS 2015 ban hành song 111 chưa khắc phục hạn chế chưa có quy định cụ thể định nghĩa vi phạm hợp đồng vi phạm hợp đồng song vụ BLDS 2005 Việc xác định rõ định nghĩa vi phạm hợp đồng vi phạm hợp đồng song vụ góp phần tạo nhận thức thống đắn vấn đề pháp lý này, tạo sở tiếp cận nội dung liên quan, có chế tài vi phạm hợp đồng song vụ - Thứ tư, cần bổ sung quy định chế tài vi phạm hợp đồng song vụ gồm định nghĩa chế tài áp dụng BLDS cần liệt kê chế tài áp dụng vi phạm hợp đồng giống với Điều 292 LTM 2005 Điều vừa tạo rõ ràng áp dụng, vừa tiếp nhận yếu tố tiến từ LTM 2005 tạo hài hòa BLDS với LTM - Thứ năm, sửa đổi bổ sung để khắc phục hạn chế tồn quy định chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại sau: 1) Bổ sung áp dụng chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại vào Điều 360 BLDS 2015 BLDS bỏ ngỏ quy định áp dụng chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại (cả BLDS 2005 BLDS 2015) BLDS 2015 sửa đổi cần bổ sung cần đủ để áp dụng chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại Các áp dụng chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại cần sửa đổi theo hướng bao gồm bốn yếu tố sau: (i) Hành vi vi phạm hợp đồng; (ii) Thiệt hại; (iii) Mối quan hệ nhân hành vi vi phạm hợp đồng thiệt hại; (iv) Nguyên tắc lỗi trường hợp miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng 2) Bổ sung quy định quy đổi thiệt hại thành tiền Việc bổ sung quy định quy đổi thiệt hại thành tiền để áp dụng chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại cần thiết xây dựng quy định văn hướng dẫn BLDS sửa đổi BLDS Trong thời gian tới, quy định quy đổi thiệt hại thành tiền áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng cần Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao hướng dẫn chi tiết thi hành Nghị 112 3) Bổ sung quy định tính thiệt hại vi phạm hợp đồng thời gian thực nghĩa vụ ban đầu hợp đồng thời gian gia hạn thực nghĩa vụ áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng BLDS cần sửa đổi theo hướng quy định rõ thiệt hại vi phạm hợp đồng xác định gồm thiệt hại vi phạm hợp đồng thời gian thực nghĩa vụ ban đầu hợp đồng thời gian gia hạn thực nghĩa vụ áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng 4) Bổ sung quy định nghĩa vụ bồi thường tổn thất chi phí hợp lý thuê tư vấn, đại diện bảo vệ quyền lợi để giải tranh chấp - Thứ sáu, sửa đổi, bổ sung quy định chế tài phạt vi phạm mức phạt vi phạm Tòa tán quyền định giảm mức phạt vi phạm Cụ thể, giới hạn mức phạt vi phạm LTM 2005 cần bãi bỏ để tôn trọng nguyên tắc tự thỏa thuận giao kết thực hợp đồng Việc cho bên tự định mức phạt, thường cao 8% tạo thêm “áp lực trách nhiệm” hiệu lực ràng buộc để bên thực hợp đồng nghiêm túc, thiện chí trách nhiệm hợn, đặc biệt hoạt động kinh tế Ngoài ra, BLDS LTM cần ghi nhận quyền Tòa án định giảm mức phạt vi phạm xác định mức phạt vi phạm thể rõ: (i) tính sát phạt nhau; (ii) lợi dụng mạnh kinh tế; (3) lớn so với mức thiệt hại thực tế xảy Việc bổ sung quy định dựa sở điểm tiến pháp luật nước theo hệ thống pháp luật Civil Law (BLDS Đức BLDS Pháp), pháp luật Liên Bang Nga, Bộ nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế - Thứ bảy, thống thuật ngữ BLDS LTM chế tài tạm ngừng thực hợp đồng chế tài đình thực hợp đồng BLDS cần sửa đổi theo hướng dùng thuật ngữ giống với quy định LTM 2005 Cách dùng thuật ngữ LTM 2005 thể xác nội hàm chế tài Theo đó, BLDS LTM cần thống sử dụng chung thuật ngữ “Tạm ngừng thực hợp đồng” “Đình thực hợp đồng” 113 - Thứ tám, BLDS cần bổ sung thời điểm có hiệu lực chế tài hủy bỏ hợp đồng Cụ thể, thời điểm có hiệu lực, BLDS cần sửa đổi theo hướng quy định rõ hợp đồng bị hủy bỏ kể từ bên vi phạm hợp đồng nhận thông báo hủy bỏ hợp đồng từ bên bị vi phạm hợp đồng Về phạm vi hủy bỏ, BLDS cần bổ sung hai hình thức hủy bỏ hợp đồng gồm: hủy bỏ phần nội dung hợp đồng hủy bỏ tồn hợp đồng - Thứ chín, quy định thống mối quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại BLDS LTM Cả BLDS LTM cần sửa đổi theo hướng sau: (1) việc áp dụng chế tài phạt vi phạm không loại trừ quyền áp dụng chế tài yêu cầu bồi thường thiệt hại; (2) có thỏa thuận phạt vi phạm khơng có thỏa thuận bồi thường thiệt hại bên bị vi phạm quyền yêu cầu phạt vi phạm yêu cầu bồi thường khoản thiệt hại vi phạm hợp đồng vượt mức phạt vi phạm có - Thứ mười, BLDS cần bổ sung quy định rõ trường hợp miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng giống với tinh thần Điều 294 LTM 2005 Cụ thể, BLDS cần bổ sung cụ thể trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 LTM 2005 mà BLDS 2005 BLDS 2015 bỏ ngỏ Thiết nghĩ, để làm điều này, điều quan trọng phải thống cách quan niệm tư lỗi pháp luật dân thương mại tạo tương đồng miễn trách nhiệm 114 Tiểu kết Chương Dựa sở phân tích, đánh giá tổng hợp hạn chế bất cập pháp luật hành chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Chương 2, tác giả đưa vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu mười giải pháp cụ thể để hoàn thiện quy định pháp luật thời gian tới Khi sửa đổi LTM 2005 xây dựng chế thi thành BLDS 2015, nhà làm luật cần đảm bảo thống đồng hệ thống pháp luật, loại bỏ quy định chồng chéo mẫu thuận, đảm bảo tối đa tự thỏa thuận lợi ích đáng bên Việc hoàn thiện pháp luật cần đảm bảo hài hòa với pháp luật quốc tế, đáp ứng yêu cầu hội nhập mặt đất nước Ngoài mười giải pháp cụ thể để hoàn thiện quy định pháp luật, tác giả cho cần tăng cường công tác phổ biến pháp luật, nâng cao dân trí chất lượng sống, nâng cao hiệu lực chất lượng quản lý nhà nước, đảm bảo minh bạch quyền tự thỏa thuận công dân để góp phần nâng cao hiệu áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng song vụ 115 KẾT LUẬN Để nâng cao hiệu lực ràng buộc hợp đồng nói chung hợp đồng song vụ nói riêng, chế tài vi phạm hợp đồng cần hoàn thiện để đảm bảo rõ ràng cụ thể, thể thành chế định riêng Việc hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ cần thiết giai đoạn nay, đáp ứng nhu cầu giao dịch dân sống hoạt động kinh doanh thương mại ngày phong phú đa dạng, đáp ứng yêu cầu phát triển kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, minh bạch hóa thể chế hội nhập quốc tế Việc hoàn thiện pháp luật cần đảm bảo thống đồng hệ thống pháp luật, đặc biệt quy định BLDS LTM Trên sở phân tích hệ thống vấn đề lý luận, tác giả làm rõ thực trạng quy định pháp luật Việt Nam hành chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thơng qua việc phân tích, so sánh đánh giá chế tài tương ứng BLDS 2005 LTM 2005, làm rõ điểm BLDS 2015 Với thực trạng pháp luật tồn nhiều điểm chồng chéo, bất cập lỗ hổng BLDS 2015 ban hành, tác giả mạnh dạn đưa vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu giải pháp cụ thể để hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ Hy vọng rằng, Luận văn đóng góp ý kiến chuyên sâu tổng thể để hoàn thiện quy định pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng song vụ thời gian tới 116 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tài liệu tiếng Việt 01 Nguyễn Hải An (2011), “Vi phạm thực hợp đồng dân sự”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (1/2011), tr 19 – 26 02 Trần Việt Anh (2011), “Hoàn thiện pháp luật trách nhiệm dân hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (13/2011), tr 34 – 38 03 Vũ Thị Lan Anh (2010), “Pháp luật Hợp đồng Hoa Kỳ điểm so với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, (9/2010), tr.11 - 17 04 Ngơ Huy Cương (2013), Giáo trình Luật Hợp đồng – Phần chung (Dùng cho đào tạo sau đại học), Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 05 Ngô Huy Cương (2002), "Hành vi thương mại", Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, (1), tr 40- 47 06 Nguyễn Khắc Cường (2013), “Hoàn thiện quy định vi phạm hợp đồng quyền hủy bỏ hợp đồng Bộ luật dân sự” Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (8/2013), tr 21 – 27 07 Đỗ Văn Đại (2011), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án (Tập 2), Nhà xuất trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội 08 Đỗ Văn Đại (2012), Luật Nghĩa vụ dân Bảo đảm thực nghĩa vụ dân (Tập 1), Nhà xuất trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội Đỗ Văn Đại (2007), “Phạt vi phạm hợp đồng pháp luật thực định Việt Nam”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (19/2007), tr 12 – 25 10 Đỗ Văn Đại, Lê Thị Diễm Phương (2012), “Về khái niệm giảm mức phạt vi phạm hợp đồng”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (3/2012), tr 71 – 80 117 11 Đỗ Văn Đại (2010), Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 12 Nguyễn Thị Dung (2008), Pháp luật hợp đồng thương mại đầu tư – Những vấn đề pháp lý bản, Nhà xuất Chính trị quốc gia, Hà Nội 13 Trương Văn Dũng (2003), Trách nhiệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, Luận án tiến sĩ luật học, Hà Nội 14 Nguyễn Đăng Duy (2013), Chế tài thương mại luật thương mại việt nam 2005, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Khoa luật - Đại học Quốc Gia Hà Nội, Hà Nội 15 Phan Huy Hồng (2010), "Nguyên tắc lỗi pháp luật Thương mại Việt Nam", Tạp chí Nhà nước & Pháp luật, (11), tr 28 16 Nguyễn Ngọc Khánh (2007), Chế định hợp đồng Bộ luật dân Việt Nam, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 17 Nguyễn Thị Khế (2008), "Một số ý kiến liên quan đến quy định chế tài thương mại theo quy định Luật Thương mại", Tạp chí Nhà nước & Pháp luật, (1), tr 44 18 Nguyễn Thị Khế, Bùi Thị Khuyên (2007), Luật thương mại giải tranh chấp thương mại, Nhà xuất Tài chính, Hà Nội 19 Nguyễn Việt Khoa (2005), “Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo Luật Thương Mại năm 2005”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số 11/2005, Tr 46-51 20 Lê Văn Minh (2013), Trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Khoa luật - Đại học Quốc Gia Hà Nội, Hà Nội 21 Nguyễn Thị Hằng Nga (2006), "Về việc áp dụng chế tài phạt hợp đồng bồi thường thiệt hại vào thực tiễn giải tranh chấp hợp đồng hoạt động thương mại", Tạp chí Tồ án nhân dân, (9), tr.26 118 22 Lê Đình Nghị (2009), Giáo trình Luật dân Việt Nam, Nhà xuất Giáo dục Việt Nam, Hà Nội 23 Nhà pháp luật Việt – Pháp (2005), Bộ luật dân Pháp (Bản dịch tiếng Việt), Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 24 Nhà pháp luật Việt – Pháp (2005), Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại quốc tế (Bản dịch tiếng Việt), Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 25 Nguyễn Thụy Phương (2013), “Hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam trách nhiệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”, Tap chí Tịa án nhân dân, (19/2013), tr – 13 26 Dương Anh Sơn (2005), “Thoả thuận hạn chế hay miễn trừ trách nhiệm vi phạm hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp (03/2005), tr 44 – 47 27 Nguyễn Quyết Thắng (2002), Lược khảo Hồng Việt Luật lệ, Nhà xuất Văn hố Thông tin, Hà Nội 28 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “So sánh quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng Luật Thương mại Việt Nam 2005 Cơng ước Viên 1980”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, (3 (2014)), tr.50 – 60 29 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “Bàn mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Kiểm sát số (2/2014), tr.15 – 20 30 Nguyễn Thị Tình, Đỗ Phương Thảo (2012), “Hồn thiện quy định chế tài thương mại theo Luật thương mại năm 2005”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (2/2012), tr 33 – 37 31 Trường Đại học luật Hà Nội (2014), Giáo trình Lịch sử nhà nước pháp luật Việt Nam, Nhà xuất Công an nhân dân, Hà Nội 119 32 Trường Đại học luật Hà Nội (2015), Giáo trình Luật Dân Việt Nam, Nhà xuất Công an nhân dân, Hà Nội 33 Trường Luật khoa đại học – Đại học viện Sài Gịn (1959), Hồng Đức Thiện Chính Tư, Nam Hà Ấn Quán, Sài Gòn 34 Trường Đại học luật Hà Nội (2008), Giáo trình Luật Thương mại, Nhà xuất Công an nhân dân, Hà Nội 35 Trường Đại học Cần Thơ (2009), Giáo trình Luật La Mã, Nhà xuất Chính trị Quốc gia, Hà Nội 36 Vũ Tiến Vinh (2006), Trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng dân theo quy định hành pháp luật Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ luật học, Khoa luật - Đại học Quốc Gia Hà Nội, Hà Nội II Tài liệu tiếng Anh Monu Bedi (2011), Contract Breaches and the Criminal/Civil Divide: An InterCommon Law Analysis, Georgia State University Law Review, United States Andrew Burrows (2004), Remedies for torts and breach of contract, Oxford University Press, New York Robert Cooter and Melvin Aron Eisenberg (1985), Damages for Breach of Contract, California Law Review United States Robert Cooter and Ariel Porat (2001), “Should Courts deduct nonlegal sanctions from damages” Journal of Legal Studies - The University of Chicago, vol XXX (June 2001) John Y Gotanda (2006), Damages in Lieu of Performance because of Breach of Contract, The Berkeley Electronic Press, United States 120 Pearce and Roger Halson, R (2007) Damages for breach of contract: compensation, restitution, and vindication, Oxford Journal of Legal Studies, United States Yan Li (May 2010), Remedies for Breach of Contract in the International Sale of Goods – A Comparative Study between the CISG, Chinese Law and English Law with reference to Chinese Cases, Thesis for the degree of Doctor of Philosophy, School of Law – University of Southampton, United Kingdom Catharine MacMillan and Richard Stone (2012), Elements of the law of contract, University of London International Programmes - Publications Office, United Kingdom Paul G Mahoney (1999), Contract Remedies: General, VA 22903 United States 10 Steven Shavell (2005), Specific performance versus damages for breach of contract, The Harvard John M Olin Discussion Paper Series - Harvard Law School, United States 11 Burton, Steven J (1980), “Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith”, Harvard Law Review, (94), p 369 - 404 12 Emily M Weitzenboeck (2012), English Law of Contract: Remedies, University of Oslo - Norwegian Research Center for Computers & Law, Norway 13 Reinhard Zimmermann and Simon Whittaker (2010), Good Faith in European Contract Law, Cambridge University Press, United Kingdom 121