Đề tài "Đánh giá thực trạng độ an toàn rau ăn tươi sản xuất tại Bắc Ninh, xác định nguyên nhân, nghiên cứu một số biện pháp kỹ thuật sản xuất rau an toàn" với mục tiêu nghiên cứu về thực trạng an toàn rau ăn tươi sản xuất tại Bắc Ninh, xác định được nguyên nhân gây mất an toàn rau và giải pháp khắc phục để sản xuất rau ăn tươi an toàn tại Bắc Ninh.
HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM ĐẶNG TRẦN TRUNG ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG ĐỘ AN TOÀN RAU ĂN TƯƠI SẢN XUẤT TẠI BẮC NINH, XÁC ĐỊNH NGUYÊN NHÂN, NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP KỸ THUẬT SẢN XUẤT RAU AN TỒN NHÀ XUẤT BẢN HỌC VIỆN NƠNG NGHIỆP - 2019 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM ĐẶNG TRẦN TRUNG ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG ĐỘ AN TOÀN RAU ĂN TƢƠI SẢN XUẤT TẠI BẮC NINH, XÁC ĐỊNH NGUYÊN NHÂN, NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP KỸ THUẬT SẢN XUẤT RAU AN TOÀN Ngành : Khoa học trồng Mã số : 9.62.01.10 Ngƣời hƣớng dẫn: GS.TS Nguyễn Quang Thạch PGS.TS Đỗ Tấn Dũng HÀ NỘI - 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi, kết nghiên cứu đƣợc trình bày luận án trung thực, khách quan chƣa dùng bảo vệ để lấy học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận án đƣợc cảm ơn, thơng tin trích dẫn luận án đƣợc rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày tháng năm 2019 Tác giả luận án Đặng Trần Trung i LỜI CẢM ƠN Để hồn thành luận án này, tơi nhận đƣợc hƣớng dẫn tận tình thầy cô giáo, giúp đỡ, động viên bạn bè, đồng nghiệp gia đình Tơi xin trân thành cảm ơn PGS.TS Đỗ Tấn Dũng giúp đỡ suốt trình thực đề tài Đặc biệt tơi xin bày tỏ lòng kính trọng biết ơn sâu sắc đến GS.TS.NGND Nguyễn Quang Thạch dành nhiều tâm trí, thời gian, cơng sức hƣớng dẫn tơi suốt trình học tập thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn Ban Giám đốc, Ban Quản lý đào tạo, Bộ môn Sinh lý thực vật, Khoa Nơng học; Phòng thí nghiệm Trung tâm, Khoa Cơng nghệ thực phẩm, Viện Sinh học Nông hghiệp - Học viện Nông nghiệp Việt Nam hƣớng dẫn giúp đỡ chuyên môn; lãnh đạo đồng nghiệp quan Huyện Uỷ Yên Phong, Sở Nông nghiệp & PTNT tỉnh Bắc Ninh tạo điều kiện giúp đỡ tơi mặt q trình học tập, thực đề tài hoàn thành luận án Tơi xin cảm ơn thành viên gia đình động viên, khích lệ chia sẻ với tơi khó khăn thời gian qua Hà Nội, ngày tháng năm 2019 Tác giả luận án Đặng Trần Trung ii MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt luận án vi Danh mục bảng vii Danh mục đồ thị xi Danh mục hình xii Trích yếu luận án xiii Thesis abstract xv PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu đề tài 1.3 Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu 1.4 Những đóng góp đề tài 1.5 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài PHẦN TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Vị trí tầm quan trọng rau 2.1.1 Giá trị dinh dƣỡng rau 2.1.2 Giá trị kinh tế rau 2.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ rau giới Việt Nam 2.2.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ rau giới 2.2.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ rau Việt Nam 10 2.2.3 Tình hình sản xuất tiêu thụ rau tỉnh Bắc Ninh 13 2.3 Một số yếu tố ảnh hƣởng đến giá trị dinh dƣỡng độ an toàn thực phẩm rau xanh 15 2.3.1 Yêu cầu chất lƣợng an toàn thực phẩm rau 15 2.3.2 Giá trị dinh dƣỡng (Nutritive value) rau ảnh hƣởng điều kiện canh tác 15 2.3.3 Độ an toàn (Safety) rau ảnh hƣởng điều kiện canh tác 17 2.4 Một số giải pháp kỹ thuật sản xuất rau an toàn 28 iii 2.4.1 Khái niệm rau an toàn 28 2.4.2 Một số cải tiến sản xuất rau an toàn 29 2.5 Một số ý kiến sau tổng quan 41 PHẦN VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP 43 3.1 Đối tƣợng vật liệu nghiên cứu 43 3.1.1 Đối tƣợng nghiên cứu 43 3.1.2 Thiết bị, dụng cụ phân bón, hóa chất sử dụng nghiên cứu 43 3.2 Nội dung, địa điểm thời gian nghiên cứu 44 3.2.1 Nghiên cứu thực trạng sử dụng đất, nƣớc tƣới, phân bón độ an tồn rau ăn tƣơi số vùng trồng tỉnh Bắc Ninh 3.2.2 44 Nghiên cứu ảnh hƣởng biện pháp kỹ thuật đến suất, chất lƣợng độ an toàn số loại rau ăn tƣơi 45 3.2.3 Xây dựng mơ hình phù hợp cho sản xuất rau tƣơi an toàn Bắc Ninh 45 3.3 Phƣơng pháp nghiên cứu 45 3.3.1 Phƣơng pháp điều tra 45 3.3.2 Phƣơng pháp lấy mẫu xử lý mẫu đồng ruộng 45 3.3.3 Phƣơng pháp bố trí thí nghiệm ảnh hƣởng loại phân hữu đến rau xà lách, hành hoa, mùi tàu mùi ta 3.3.4 Phƣơng pháp bố trí thí nghiệm ảnh hƣởng phân đạm đến suất chất lƣợng độ an toàn rau xà lách, hành hoa, mùi tàu mùi ta 3.3.5 46 46 Phƣơng pháp bố trí thí nghiệm ảnh hƣởng chế phẩm sinh học EMINA đến suất, chất lƣợng độ an toàn rau xà lách, hành hoa, mùi tàu mùi ta 3.3.6 47 Phƣơng pháp bố trí thí nghiệm kỹ thuật sản xuất rau xà lách mùi tàu an toàn phƣơng pháp thủy canh 3.3.7 49 Xây dựng mơ hình trình diễn kỹ thuật cho loại rau ăn tƣơi: xà lách, hành hoa, mùi ta 51 3.3.8 Các biện pháp kỹ thuật áp dụng cho thí nghiệm đồng ruộng 51 3.3.9 Phƣơng pháp xác định sinh trƣởng suất rau 51 3.3.10 Phƣơng pháp theo dõi sâu, bệnh hại 52 3.3.11 Phƣơng pháp phân tích số tiêu dinh dƣỡng chất lƣợng vệ sinh an toàn thực phẩm 53 3.3.12 Phƣơng pháp đánh giá hiệu kinh tế sản xuất mơ hình iv 54 3.3.13 Phƣơng pháp phân tích xử lý số liệu 55 PHẦN KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 56 4.1 Thực trạng đất canh tác, nƣớc tƣới, bón phân, chất lƣợng độ an toàn rau ăn tƣơi số vùng trồng tỉnh Bắc Ninh 4.1.1 Phân tích kim loại nặng, Coliform đất canh tác, nƣớc tƣới vùng trồng rau Bắc Ninh 4.1.2 56 56 Đánh giá hàm lƣợng dinh dƣỡng đất, thực trạng sử dụng phân bón thuốc bảo vệ thực vật canh tác xà lách, hành hoa, mùi tàu, mùi ta 58 4.1.3 Thực trạng số thành phần dinh dƣỡng rau ăn tƣơi Bắc Ninh 62 4.1.4 Thực trạng dƣ lƣợng nitrate, kim loại nặng, vi sinh vật gây bệnh dƣ lƣợng thuốc bảo vệ thực vật rau tỉnh Bắc Ninh 64 4.2 Nghiên cứu kỹ thuật sản xuất rau ăn tƣơi an toàn Bắc Ninh 72 4.2.1 Ảnh hƣởng phân hữu đến sinh trƣởng, suất, sâu bệnh hại, chất lƣợng độ an toàn xà lách, hành hoa, mùi tàu, mùi ta 4.2.2 Nghiên cứu ảnh hƣởng liều lƣợng đạm đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn rau xà lách, hành hoa, mùi tàu, mùi ta 4.2.3 72 82 Nghiên cứu ảnh hƣởng chế phẩm vi sinh EMINA liều lƣợng đạm đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn xà lách, hành hoa, mùi tàu, mùi ta 4.2.4 91 Nghiên cứu biện pháp kỹ thuật sản xuất rau ăn tƣơi an toàn phƣơng pháp thủy canh 4.3 101 Xây dựng mơ hình trình diễn đề xuất quy trình kỹ thuật sản xuất rau ăn tƣơi an tồn tỉnh Bắc Ninh 108 4.3.1 Xây dựng mơ hình trồng xà lách an tồn 108 4.3.2 Xây dựng mơ hình trồng hành hoa an tồn 109 4.3.3 Xây dựng mơ hình trồng mùi ta an tồn 111 PHẦN KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 113 5.1 Kết luận 113 5.2 Kiến nghị 114 Các cơng trình cơng bố có liên quan đến luận án 115 Tài liệu tham khảo 116 Phụ lục 129 v DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN Chữ viết tắt Nghĩa tiếng Việt BVTV Bảo vệ thực vật CT Công thức ĐC Đối chứng EM Effective microorganism Vi sinh vật hữu hiệu EMINA Effective microorganism of Institute of Agrobiology Vi sinh vật hữu hiệu viện sinh học nông nghiệp FAO Food and Agriculture Organization of the United Nation Tổ chức Nông nghiệp lƣơng thực liên hợp quốc HPLC Sắc ký lỏng hiệu cao KLN Kim loại nặng NN&PTNT Nông nghiệp phát triển nông thôn RAT Rau an tồn RHC Rau hữu RTT Rau thơng thƣờng TCVN Tiêu chuẩn Việt Nam VSATTP Vệ sinh an toàn thực phẩm VSV Vi sinh vật VTM Vitamin vi DANH MỤC CÁC BẢNG STT Tên bảng Trang 2.1 Thành phần dinh dƣỡng số loại rau ăn tƣơi 2.2 Tình hình sản xuất rau tỉnh Bắc Ninh giai đoạn 2012-2017 13 2.3 Phân loại rau dựa theo hàm lƣợng nitrate 26 3.1 Các giống rau đƣợc sử dụng thí nghiệm 43 4.1 Hàm lƣợng kim loại nặng đất canh tác địa điểm điều tra 56 4.2 Hàm lƣợng kim loại nặng Coliform nƣớc tƣới địa điểm điều tra 57 4.3 Hàm lƣợng dinh dƣỡng đất canh tác xà lách, hành hoa, mùi ta mùi tàu Bắc Ninh 58 4.4 Lƣợng phân đạm vơ bón cho số loại rau ăn tƣơi 58 4.5 Lƣợng phân kali bón cho số loại rau ăn tƣơi Bắc Ninh 59 4.6 Lƣợng phân lân bón cho số loại rau ăn tƣơi Bắc Ninh 60 4.7 Lƣợng phân chuồng bón cho số loại rau ăn tƣơi Bắc Ninh 61 4.8 Thời gian cách ly sau bón đạm lần cuối Bắc Ninh 62 4.9 Thực trạng sử dụng thuốc bảo vệ thực vật rau xà lách, hành hoa, mùi tàu mùi ta Bắc Ninh 62 4.10 Thành phần dinh dƣỡng số loại rau ăn tƣơi tỉnh Bắc Ninh 63 4.11 Dƣ lƣợng nitrate, tồn dƣ kim loại nặng thuốc bảo vệ thực vật rau ăn tƣơi Bắc Ninh 64 4.12 Ảnh hƣởng phân hữu đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an tồn rau xà lách trồng vụ đơng-xn năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 73 4.13 Ảnh hƣởng phân hữu đến tỷ lệ nhiễm sâu, bệnh hại rau xà lách trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 74 4.14 Ảnh hƣởng phân hữu đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an tồn hành hoa trồng vụ đơng-xn năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 75 4.15 Ảnh hƣởng phân hữu đến tỷ lệ nhiễm sâu, bệnh hại hành hoa trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 77 4.16 Ảnh hƣởng phân hữu đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an tồn mùi tàu trồng vụ đơng-xn năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh vii 78 4.17 Ảnh hƣởng phân hữu đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại rau mùi tàu trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 79 4.18 Ảnh hƣởng phân hữu đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn mùi ta trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 81 4.19 Ảnh hƣởng phân hữu đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại rau mùi ta trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 82 4.20 Ảnh hƣởng liều lƣợng phân đạm đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn xà lách trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 84 4.21 Ảnh hƣởng liều lƣợng đạm đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại rau xà lách trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 85 4.22 Ảnh hƣởng liều lƣợng phân đạm đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn hành hoa trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên PhongBắc Ninh 86 4.23 Ảnh hƣởng liều lƣợng đạm đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại hành hoa trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 87 4.24 Ảnh hƣởng liều lƣợng phân đạm đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn mùi tàu trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 88 4.25 Ảnh hƣởng liều lƣợng đạm đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại rau mùi tàu trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 89 4.26 Ảnh hƣởng liều lƣợng phân đạm đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an tồn mùi ta trồng vụ đơng-xn năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 90 4.27 Ảnh hƣởng liều lƣợng đạm đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại rau mùi ta trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 91 4.28 Ảnh hƣởng liều lƣợng EMINA đạm khác đến sinh trƣởng, suất, chất lƣợng độ an toàn rau xà lách trồng vụ đôngxuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 92 4.29 Ảnh hƣởng liều lƣợng EMINA đạm khác đến mức độ nhiễm sâu, bệnh hại rau xà lách trồng vụ đông-xuân năm 2016 Yên Phong- Bắc Ninh 93 viii CT3 3.7 A CT4 3.5 A CT5 3.5 A CT1 3.3 A CT2 3.2 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL3 CT CT6 (control) CT2 CT5 CT4 CT3 CT1 N 3 3 3 Mean 5.3 5.8 5.3 5.1 5.1 5.1 Grouping A A A A A A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC1 CT N Mean Grouping CT6 (control) 4.1 A CT5 5.0 A CT2 4.7 A CT1 4.7 A CT4 4.4 A CT3 4.4 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC2 CT N Mean Grouping CT6 (control) 7.4 A CT3 8.2 A CT4 7.1 A CT1 7.1 A CT5 7.0 A CT2 6.6 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC3 CT N Mean Grouping CT6 (control) 13.3 A CT5 15.7 A CT2 14.6 A CT1 13.8 A CT4 13.7 A CT3 13.5 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean EMINA KẾT HỢP ĐẠM- mùi ta General Linear Model: SLL1, SLL2, SLL3, CC1, CC2, CC3 versus CT, R Analysis of Variance for CC2, using Adjusted SS for Tests Source CT R Error Total DF 18 29 Seq SS 6.2285 0.2053 14.0251 20.4589 Adj SS 6.2285 0.2053 14.0251 Adj MS 0.6921 0.1027 0.7792 F 0.89 0.13 P 0.554 0.877 S = 0.882707 R-Sq = 31.45% R-Sq(adj) = 0.00% Analysis of Variance for CC3, using Adjusted SS for Tests 161 Source CT R Error Total DF 18 29 Seq SS 18.657 1.689 28.129 48.475 Adj SS 18.657 1.689 28.129 Adj MS 2.073 0.844 1.563 F 1.33 0.54 P 0.291 0.592 R denotes an observation with a large standardized residual Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL1 CT N Mean Grouping CT10 (control) 1.5 A CT6 1.9 A CT9 1.9 A CT3 1.9 A CT5 1.8 A CT8 1.7 A CT7 1.7 A CT2 1.7 A CT1 1.7 A CT4 1.7 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL2 CT N Mean Grouping CT10 (control) 3.1 A CT5 3.2 A CT8 3.1 A CT9 3.1 A CT6 3.1 A CT3 3.1 A CT2 3.1 A CT1 3.1 A CT7 3.0 A CT4 2.9 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL3 CT N Mean Grouping CT10 (control) 5.3 A CT6 5.7 A CT2 5.5 A CT5 5.4 A CT4 5.3 A CT8 5.1 A CT3 5.0 A CT1 5.0 A CT7 4.9 A CT9 4.7 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC1 CT CT10 (control) CT5 CT6 CT9 CT2 CT7 CT3 CT8 CT4 CT1 N 3 3 3 3 3 Mean 4.1 4.9 4.7 4.7 4.3 4.1 4.0 3.9 3.8 3.7 Grouping A A A A A A A A A A 162 Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC2 CT N Mean Grouping CT10 (control) 7.4 A CT9 8.2 A CT7 7.6 A CT3 7.3 A CT5 7.1 A CT2 6.9 A CT8 6.8 A CT4 6.8 A CT1 6.8 A CT6 6.7 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC3 CT N Mean Grouping CT10 (control) 13.3 A CT2 14.9 A CT1 14.4 A CT9 14.2 A CT4 14.2 A CT5 13.8 A CT7 13.6 A CT6 13.0 A CT8 12.6 A CT3 12.3 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean EMINA KẾT HỢP SỐ LẦN PHUN KHÁC NHAU- mùi ta General Linear Model: SLL1, SLL2, SLL3, CC1, CC2, CC3 versus CT, R Analysis of Source DF CT 10 R Error 20 Total 32 S = 0.530980 Variance for SLL3, using Adjusted SS for Tests Seq SS Adj SS Adj MS F P 0.7030 0.7030 0.0703 0.25 0.986 0.1479 0.1479 0.0739 0.26 0.772 5.6388 5.6388 0.2819 6.4897 R-Sq = 13.11% R-Sq(adj) = 0.00% Unusual Observations for SLL3 Obs SLL3 Fit SE Fit 27 6.00000 5.14545 0.33327 Residual 0.85455 St Resid 2.07 R R denotes an observation with a large standardized residual Analysis of Variance for CC1, using Adjusted SS for Tests Source CT R Error Total DF 10 20 32 S = 0.580093 Seq SS 2.8736 1.0771 6.7302 10.6809 Adj SS 2.8736 1.0771 6.7302 R-Sq = 36.99% Adj MS 0.2874 0.5386 0.3365 F 0.85 1.60 P 0.587 0.227 R-Sq(adj) = 0.00% 163 Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL1 CT N Mean Grouping CT11 (control) 1.5 A CT2 2.0 A CT5 1.9 A CT1 1.9 A CT9 1.9 A CT4 1.9 A CT7 1.9 A CT8 1.8 A CT3 1.8 A CT6 1.7 A CT10 1.5 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL2 CT N Mean Grouping CT11 (control) 3.1 A CT10 3.4 A CT7 3.4 A CT3 3.4 A CT8 3.3 A CT9 3.3 A CT1 3.3 A CT5 3.2 A CT2 3.1 A CT6 3.1 A CT4 3.1 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for SLL3 CT N Mean Grouping CT11 (control) 5.3 A CT8 5.4 A CT6 5.4 A CT4 5.3 A CT1 5.3 A CT10 5.3 A CT9 5.2 A CT7 5.1 A CT2 5.1 A CT5 5.1 A CT3 5.0 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC1 CT CT11 (control) CT4 CT3 CT8 CT7 CT5 CT1 CT10 CT9 CT6 CT2 N 3 3 3 3 3 Mean 4.1 5.0 4.9 4.9 4.9 4.8 4.7 4.5 4.4 4.4 4.3 Grouping A A A A A A A A A A A 164 Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC2 CT CT11 (control) CT3 CT9 CT10 CT8 CT2 CT7 CT4 CT6 CT5 CT1 N 3 3 3 3 3 Mean 7.4 7.9 7.8 7.6 7.6 7.5 7.4 7.2 7.0 6.9 6.8 Grouping A A A A A A A A A A A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean Grouping Information Using Dunnett Method and 95.0% Confidence for CC3 CT N Mean Grouping CT11 (control) 13.3 A CT4 15.2 A CT7 15.1 A CT6 14.5 A CT9 14.3 A CT8 14.2 A CT3 14.2 A CT5 13.9 A CT1 13.2 A CT2 13.0 A CT10 12.4 A Means not labeled with letter A are significantly different from control level mean CHỈ TIÊU CHẤT KHÔ - PHÂN HỮU CƠ- mùi ta CT N Mean Grouping CT2 8.782 A CT5 8.660 A CT6 8.100 A CT3 7.381 A CT1 6.863 A CT4 6.755 A CT7 8.722 A CT9 8.411 A CT8 7.170 A CT8 7.060 A PHÂN ĐẠM CT N Mean CT5 7.918 CT3 6.354 CT2 8.172 CT1 6.166 CT4 7.771 Grouping A A A A A EMINA KẾT HỢP ĐẠM CT N Mean Grouping CT9 8.167 A CT3 8.001 A CT1 7.342 A CT6 7.563 A 165 CT2 CT4 CT8 CT7 CT5 3 3 6.564 6.569 6.412 5.787 6.870 A A A A A EMINA KẾT HỢP SỐ LẦN PHUN KHÁC NHAU- mùi ta CT N Mean Grouping CT7 8.704 A CT9 7.753 A CT6 7.370 A CT1 8.350 A CT10 7.657 A CT5 6.856 A CT2 7.022 A CT3 8.141 A CT8 5.121 A CT4 6.709 A CHỈ TIÊU NITRATE- mùi ta One-way ANOVA: TB versus CT Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT5 1058.79 A CT9 884.69 B CT3 596.49 C CT2 586.31 C D CT4 526.44 C D E CT7 463.72 D E F CT6 459.27 E F CT1 348.16 F G CT8 330.27 G Means that not share a letter are significantly different Phân vô One-way ANOVA: TB versus CT Pooled StDev = 43.1 Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT5 1742.5 A CT4 1401.7 B CT3 575.4 C CT2 521.8 C D CT1 452.9 D Means that not share a letter are significantly different EMINA kết hợp đạm One-way ANOVA: TB versus CT Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT2 591.51 A CT1 589.30 A CT4 567.87 A CT6 564.64 A CT3 542.23 A B CT8 525.11 A B CT5 441.70 B C CT7 383.11 C D CT9 282.57 D Means that not share a letter are significantly different 166 EMINA kết hợp số lần phun khác nhau- mùi ta One-way ANOVA: TB versus CT Grouping Information Using Tukey Method CT CT7 CT8 CT9 CT10 CT2 CT6 CT3 CT1 CT4 CT5 Means Tukey N Mean Grouping 584.31 A 569.84 A 559.80 A 532.56 A B 527.15 A B 521.44 A B 484.55 A B 421.67 B 421.62 B 281.62 C that not share a letter are significantly different 95% Simultaneous Confidence Intervals Phụ lục xử lý thống kê thí nghiệm ảnh hƣởng loại phân bón cho hành hoa Thí nghiệm phân hữu cơ- hành hoa Số lá- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT N Mean Grouping 3 26.133 A 10 24.867 A 24.533 A 24.400 A 24.133 A 24.067 A 23.667 A 23.067 A 22.200 A 21.133 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Chiều cao cây- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping 40.360 A 40.320 A 40.227 A 40.080 A 39.013 A 38.800 A 38.740 A 3 38.262 A 37.240 A 35.233 A 167 Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Năng suất- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT4 20.726 A CT6 18.803 A CT7 18.483 A CT5 18.376 A CT2 17.521 A CT9 17.521 A CT8 17.201 A CT3 15.812 A CT1 15.385 A CT10 14.080 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Chất khô- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT2 9.4140 A CT7 9.4080 A CT9 9.0787 A CT1 8.9500 A CT3 8.9233 A CT8 8.8249 A CT4 8.3521 A CT5 8.3410 A CT6 8.1702 A CT10 7.9513 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Dư lượng nitrate hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT1 1279.6 A CT10 1140.3 A CT5 753.7 B CT4 683.2 B C CT7 640.8 B C D CT6 620.4 B C D CT9 514.6 B C D CT3 486.8 C D CT2 426.2 D CT8 405.4 D Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Thí nghiệm phân đạm- hành hoa 168 Số lá- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT5 28.000 A CT4 26.933 A CT3 25.933 A CT2 24.867 A CT1 23.600 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Chiều cao cây- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT5 40.893 A CT4 39.247 A CT3 39.113 A CT2 39.007 A CT1 37.620 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Năng suất- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT5 18.056 A CT4 16.667 A CT3 15.812 A CT2 12.927 A CT1 12.393 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Chất khô- hành hoa Grouping CT N CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 Information Using Tukey Method Mean Grouping 9.9264 A 9.7729 A 9.2110 A 8.7878 A 8.7066 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Dư lượng nitrate- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping CT5 829.98 A 169 CT4 CT3 CT2 CT1 3 3 634.45 491.65 395.30 362.76 B C C D D Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Thí nghiệm chế phẩm EMINA- hành hoa Số lá- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT CT4 CT6 CT8 CT1 CT3 CT7 CT15 CT16 CT5 CT17 CT11 CT2 CT9 CT14 CT10 CT12 CT13 N 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 29.867 26.200 26.067 25.933 25.800 24.467 24.467 24.267 24.200 23.667 23.267 22.933 22.267 22.200 22.200 21.867 21.467 Grouping A A A A A A A A A A A A A A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Chiều cao cây- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT CT4 CT8 CT15 CT5 CT11 CT7 CT1 CT2 CT3 CT14 CT9 CT6 CT16 CT12 CT17 N 3 3 3 3 3 3 3 Mean 41.033 39.927 39.878 39.567 39.447 39.413 38.833 38.767 38.420 38.367 37.653 36.493 36.407 35.800 35.527 Grouping A A A A A A A A A A A A A A A 170 Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Năng suất- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT CT4 CT1 CT6 CT5 CT7 CT8 CT15 CT9 CT2 CT11 CT16 CT12 CT3 CT17 CT14 CT13 CT10 N 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 16.453 16.026 15.598 15.491 14.957 14.530 14.423 13.996 13.996 13.675 13.248 13.141 13.034 13.034 12.821 12.500 12.179 Grouping A A A A A A A A A A A A A A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% Chất khô- hành hoa Grouping Information Using Tukey Method CT CT12 CT13 CT11 CT16 CT15 CT17 CT8 CT10 CT14 CT3 CT4 CT7 CT6 CT5 CT2 CT9 CT1 N 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 10.2673 10.1816 10.0944 10.0705 10.0648 9.9691 9.9634 9.9370 9.7958 9.7709 9.6875 9.3825 9.3013 9.2552 9.2332 9.1608 9.1268 Grouping A A A A A A A A A A A A A A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% 171 Dư lượng nitrate- hành hoa Grouping CT N CT1 CT4 CT2 CT3 CT5 CT14 CT10 CT6 CT17 CT8 CT7 CT15 CT13 CT9 CT11 CT16 CT12 Information Using Tukey Method Mean Grouping 476.34 A 463.00 A 442.43 A B 420.23 A B C 407.19 A B C 402.22 A B C 382.74 A B C 382.66 A B C 379.21 A B C 356.48 A B C 347.69 A B C 346.27 A B C 340.28 A B C 335.21 A B C 307.68 B C 301.98 B C 282.07 C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.18% 172 KH mẫu PHỤ LỤC Địa điểm lấy mẫu xà lách, hành hoa, mùi ta mùi tàu Bắc Ninh Tên mẫu Nội dung mẫu Xà lách, hành hoa, Đỗ Chí Sơn mùi ta, mùi tàu (thơn Đồi - Tam Giang-Yên Phong) Xà lách, hành hoa, Ngô Viết Hùng mùi tàu (thơn Đồi - Tam Giang-n Phong) Xà lách, mùi ta, Đỗ Duy Thúy mùi tàu (thơn Đồi - Tam Giang-Yên Phong) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị Huê mùi ta ( thôn Xuân Cai-Yên Trung-Yên Phong) Xà lách, mùi ta, Nguyễn Thị Lý mùi tàu ( thôn Xuân Cai-Yên Trung-Yên Phong) hành hoa, mùi ta, Nguyễn Thị Thƣợc mùi tàu ( thôn Xuân Cai-Yên Trung-Yên Phong) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị Lập mùi ta ( thôn Yên Vĩ- Hòa Tiến-Yên Phong) Hành hoa, mùi ta Xà lách, mùi tàu 10 11 12 13 14 15 Trần Thị Hòa ( thơn n Vĩ- Hòa Tiến-n Phong) Phạm Thị Liên ( thơn n Vĩ- Hòa Tiến-n Phong) Xà lách, hành hoa, Tống Thị Thu mùi tàu (thôn Xuân Ái-Hòa Long-TP Bắc Ninh) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị Trịnh mùi tàu (thơn Xn Ái-Hòa Long-TP Bắc Ninh) Hành hoa, mùi ta, Nguyễn Thị Lựu mùi tàu (Kinh Bắc –Kinh Bắc- TP Bắc Ninh) Xà lách, mùi ta, Nguyễn Thị Ân mùi tàu (Kinh Bắc –Kinh Bắc- TP Bắc Ninh) Hành hoa, mùi ta, Trƣơng Thị Nhất mùi tàu (Phƣợng Vỹ-TP Bắc Ninh) Xà lách, mùi tàu Trần Thị Mỹ (Phƣợng Vỹ-TP Bắc Ninh) 173 KH mẫu 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tên mẫu Nội dung mẫu Hành hoa, mùi ta, Nguyễn Đăng Phƣợng mùi tàu (Võ Cƣờng-TP Bắc Ninh) Xà lách, mùi ta, Vũ Thị Liễu mùi tàu (thôn Dƣơng Lôi-Tân Hồng-TX Từ Sơn) Hành hoa, mùi ta Nguyễn Đăng Toản (Thơn Bính Hạ-Phƣờng Trang Hạ- TX Từ Sơn) Xà lách, mùi ta, Trần Quốc Hội mùi tàu (Thơn Bính Hạ-Phƣờng Trang Hạ- TX Từ Sơn) Xà lách, hành hoa, Nghuyễn Văn Nhã mùi ta (Thôn Trang Liệt-Phƣờng Trang Hạ- TX Từ Sơn) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị San mùi ta, mùi tàu (thôn Chi Hồ-Tân Chi-Tiên Du) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị Kỳ mùi tàu (thôn Chi Hồ-Tân Chi-Tiên Du) Xà lách, mùi ta, Nguyễn Văn Dũng mùi tàu (thôn Chi Hồ-Tân Chi-Tiên Du) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị Bằng mùi tàu (thôn An Động-Lạc vệ-Tiên Du) Xà lách, mùi ta, Nguyễn Thanh Liêm mùi tàu (thơn Đơng Sơn-Việt Đồn-Tiên Du) Hành hoa, mùi ta, Nguyễn Thị Ngân mùi tàu (thôn Liên Ấp-xã Việt Đoàn-Tiên Du) Xà lách, hành hoa Nguyễn Thị Tý (TT Gia Bình-huyện Gia Bình) Xà lách, mùi ta, Nguyễn Duy Phƣợng mùi tàu (TT Gia Bình-huyện Gia Bình) Hành hoa, mùi ta, Hồng Thị Nhị mùi tàu (thơn Đỉnh-TTPhố Mới-Quế Võ) Xà lách, mùi ta, Phạm Thị Minh mùi tàu (thôn Đỉnh-TTPhố Mới-Quế Võ) Xà lách, hành hoa Nguyễn Thế Đơng (Nhân Hòa-Quế Võ) 174 KH mẫu Tên mẫu 32 Hành hoa, mùi tàu 33 Xà lách, mùi ta 34 35 36 Đào Thị Kim ( thôn Bồng Lai-xã Bồng Lai-Quế Võ) mùi tàu (thôn Đỉnh-TTPhố Mới-Quế Võ) Xà lách, hành hoa, Ph ng Văn Viện mùi tàu (Thôn Phủ-Ninh Xá-Thuận Thành) Xà lách, hành hoa, Trần Văn Chính mùi tàu (Thơn Phủ-Ninh Xá-Thuận Thành) 38 Hành hoa, mùi tàu 41 ( thôn Bồng Lai-xã Bồng Lai-Quế Võ) Phạm Thị Hồng Mùi ta, mùi tàu 40 Nguyễn Văn Nam Hành hoa, mùi ta, 37 39 Nội dung mẫu Nguyễn Hải Nam (thơn Đại Mão-Hồi Thƣợng-Thuận Thành) Nguyễn Thị Nguyệt (thơn Đại Mão-Hồi Thƣợng-Thuận Thành) Xà lách, hành hoa, Nguyễn Thị The mùi ta (thơn Đại Mão-Hồi Thƣợng-Thuận Thành) Xà lách, mùi ta Lê Dỗn Ln (thơn Đại Mão-Hồi Thƣợng-Thuận Thành) Hành hoa, mùi ta, Nguyễn Thị Sao mùi tàu (thôn Đạm Trai-Minh Tân-Lƣơng Tài) 42 Hành hoa, mùi ta 43 Xà lách, mùi ta 44 Xà lách, hành hoa Nguyễn Văn Dũng (thôn Đạm Trai-Minh Tân-Lƣơng Tài) Nguyễn Thị Liên (thôn Đạm Trai-Minh Tân-Lƣơng Tài) Đặng Thị Tám (thôn Đạm Trai-Minh Tân-Lƣơng Tài) 175 ... TRẦN TRUNG ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG ĐỘ AN TOÀN RAU ĂN TƢƠI SẢN XUẤT TẠI BẮC NINH, XÁC ĐỊNH NGUYÊN NHÂN, NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP KỸ THUẬT SẢN XUẤT RAU AN TOÀN Ngành : Khoa học trồng Mã số : 9.62.01.10... Trung Tên luận án: Đánh giá thực trạng độ an toàn rau ăn tƣơi sản xuất Bắc Ninh, xác định nguyên nhân, nghiên cứu số biện pháp kỹ thuật sản xuất rau an toàn Chuyên ngành: Khoa học trồng Mã số: 62... đích nghiên cứu Nghiên cứu thực trạng an toàn rau ăn tƣơi sản xuất Bắc Ninh, xác định đƣợc nguyên nhân gây an toàn rau giải pháp khắc phục để sản xuất rau ăn tƣơi an toàn Bắc Ninh Phƣơng pháp nghiên