LEAF Site level progress assessment

DS SCN05 547 LEA AF Site-L Levell Pro ogresss Asssessm ment: Low w Em mission Lan nd Use Pla anning g in i LEA AF Prriority y Lan ndscapes Lo owerin ng Emiissions s in As sia’s Forests F s (LEA AF) Cooperative Agreemen A nt Numbe er: AID-48 86-A-11-0 00005 LE EAF Site e-Level Progre ess Ass sessmen nt: Low Emissio on Land Use Pla anning in LEAF Priority Landsccapes   Submitted S t to: U United Sta ates Agenccy for Intern national De evelopmen nt Regional Developm ment Mission for Asia a (RDMA), Bangkok, Thailand Submitted by: b P B Bangkok LEAF Program, Submitted on: o 31 April 201 14 Paage | ii   The Lowering Emissions in Asia’s Forests (LEAF) Program, a five-year cooperative agreement, is funded by the United States Agency for International Development’s (USAID) Regional Development Mission for Asia (RDMA) LEAF is being implemented by Winrock International (Winrock), in partnership with SNV – Netherlands Development Organization, Climate Focus and The Center for People and Forests (RECOFTC) The LEAF program began in 2011 and will continue until 2016           Page | iii   Table of Contents Introduction and Summary  Understanding This Report  Summary of Progress for LEAF Priority Landscapes  Viet Nam, Lam Dong Province  Summary  Detailed Diagnostic Assessment  Thailand, Maesa‐Kogma Man and Biosphere Reserve, Chiang Mai Province  Summary  Detailed Assessment Diagnostic  Papua New Guinea, Madang Province  Summary  Detailed Assessment Diagnostic  Lao PDR, Houaphan Province  Summary  Detailed Assessment Diagnostic      1  2  3  4  4  6  12  12  13  19  19  20  25  25  26    Page | iv     Introduction and Summary  This  report  is  submitted  to  USAID  RDMA  as  an  annex  to  LEAF’s  thirteenth  quarterly  report.  The  report is to illustrate progress in each of the four LEAF priority landscapes towards the completion  and implementation of a low emission land use plan. This provides both a roadmap for LEAF country  teams and counterparts to review critical actions that must be taken to achieve success as well as an  additional M&E mechanism to track progress through to the end of the LEAF program. This report,  and  subsequent  reports  using  the  framework  described,  provides  further  evidence  on  LEAF’s  progress towards achieving the key site based indicator of:  Indicator 4.1.1: Number of hectares of biological significance and/or natural resources under  improved natural resource management as a result of USG assistance (Standard indicator  4.8.1‐26)  The report also documents progress toward quantifying emission reductions and removals and  actions towards achieving a higher level of precision in estimating these emission figures in each of  the LEAF priority landscapes. The LEAF indicator being measured is:  Program Result 1 Indicator: Quantity of greenhouse gas (GHG) emissions, measured in  metric tons of CO2e, reduced or sequestered as a result of USG assistance.  The full methodologies and calculations for estimating GHG emissions and removals is however  detailed in an updated report on ‘LEAF Field Activities: Mid‐Term Assessment of Progress’1.  The low emission land use planning (LELUP) framework used in this report to assess progress was  developed through the joint LEAF and USFS curricula development efforts and builds upon even  earlier analysis of low emission land use planning across SE Asia2. Full details on the LELUP  framework and a description of all elements and steps are outlined in the report, ‘Guidance on Low  Emission Land Use Planning3’    The four LEAF priority landscapes in which the LELUP framework has been used to assess progress  include:    Lam Dong Province, Vietnam   Maesa‐Kogma Man and Biosphere Reserve, Chiang Mai Province, Thailand   Madang Province, Papua New Guinea    Houaphan Province, Lao PDR    This report also responds directly to the assessment by the LEAF mid‐term review team that  “without a site‐level diagnostic and analytic document to orient its menu of activities, LEAF risks  vague and unsustainable achievements when it could have clear results identified in a succinct  framework”. This assessment meets this criticism, but goes further in providing a foundation for  local, national and regional sharing, learning and innovation in low emission land use planning,  grounded in field practice. LEAF will also use the LELUP framework and outcomes of this assessment  to continue build capacity on LELUP in the region and help inform direction of the newly initiated  Agriculture, Forestry and Other Land Use (AFOLU) Working Group of the Asia LEDS Partnership.  The report also references regional and national linkages to the four priority landscapes for key LEAF  programming actions on policy responses (objective 2),  gender leadership (objective 3) and the  amount of investment leveraged through LEAF’s efforts (program result 2).                                                                   This report was submitted to USAID RDMA as an annex to the 10th quarterly report.   Please see workshop outcomes on Low Emission Land Use and Forest Planning workshop, Bangkok 3‐5 July 2012)  (http://www.leafasia.org/leaf‐news‐notes/materials‐leaf‐usfs‐low‐emission‐land‐use‐forest‐planning‐workshop‐now‐available)   http://leafasia.org/library/guidance‐low‐emission‐land‐use‐planning    Page | 1     Understanding This Report    For each landscape the following is provided:    Sustainability and Exit Strategy for December 2015: A description of LEAF’s expected end‐of‐ program impact and how interventions will be continued beyond the life of LEAF.    Summary of progress towards development of a Low Emission Land Use Plan: The LELUP  framework is used to provide a snap‐shot of progress towards development of a full low emission  land use plan.    The green indicates the step has been fully completed   The red indicates that no actions have started or actions are not required   The colours (light green, yellow and orange) are a subjective grading between these two  points.    Key Land Management Statistics: A summary of: 1) hectares under improved natural resource  management, 2) tons CO2e avoided or removed due to LEAF’s assistance, and 3) households with  improved well‐being through sustainable natural resource management. Each corresponds to a LEAF  indicator (methodology and emission calculations are outlined in a separate report).    Key policy developments: A summary of linkages between LEAF field activities and national and  regional policy work.    Key gender developments: A summary of gender issues and resulting actions implemented in each  of the landscapes.    Investment leveraged: A summary of finance leveraged from public or private sources through  LEAF’s actions.    A detailed diagnostic assessment of progress is then made for each of the 15 steps in the LELUP  framework.   The symbol ‘’ indicates completion   The symbol ‘?’ indicates on‐going work   The symbol ‘X’ indicates no work has commenced of the task is not relevant.      Page | 2     Summaary of Progress ffor LEAF Prioritty Landscapes   d is a summary of progress towarrds the developm ment and implementation of a Low w Emission Land Use Plan in each h of the four priority LEAF landscaapes.  Provided   The MSKM Maanagement Plan has been  approved by authorities. Enabling  environment aand historical conditions  documented and policies and measures  to improve maanagement in the Reserve  have been agreeed, with roles and  responsibilitiess for implementation n  assigned. Indiccators for M&E have been  set and agreed d.  - Historical aassessment (2000‐ 2010) indiccates little historrical  emissions from the landscaape.  - Future emission reduction  strategies are limited, but  improved land managemen nt   provides guidancee for  planning p national prrocesses.  The Houaphan n  Provincial REDD+  Strategy is being led by CliPAD with  LEAF support.     ‐ The enablingg environment and  historical lan nd use changes  documented d.   ‐ Capacity to m measure and monito or  forest carbon n at the provincial leevel  has been enh hanced and businesss as  usual projecttions currently beingg  documented d.   ‐ Local level laand use planning now w  being implem mented to define forrest  and land reso ource use and rightss.    Planning for forest enforcement being  planned.  ‐ Provincial wiide low emission  development strategies being  considered through CliPAD with LEAF  support in taargeted districts.  50,000 hectares  35,000 tCO2e  5 year commitment:  77,000 tCO2e  423,246 hectares  2.4 million tCO 2e  5 yyear commitment:  7 million tCO2e  598,192 hecctares  1.5 million tCO2e  ment: 5.3  5 year commitm million tC CO2e 158,300 hectares  on tCO2e  0.5 millio 5 year com mmitment:   1.5 millio on tCO2e  LEAF support fo or the development and  implementation n of the Lam Dong  Provincial REDD D+ Action Plan contiinues  with endorsement of the PRAP expected  late 2014.  - Assessment oof the enabling  environment and historical land u use  changes (1990‐2010) document.  - Business as usual forward projecttions  and scenario assessment near  completion - Policy and meeasures to reduce  emissions currrently being negotiaated  and prioritized.  - Implementatiion of actions has noot  commenced LEAF has suppo orted a provincial wid de land  use and conservvation plan, but further  work is required d to quantify emissio on  reduction poten ntial, build knowledgge and  capacity and co onsider alternative lo ow  emission develo opment scenarios.  - Assessment oof the enabling environment  and historicall land use changes (2 2000‐ 2012) partially document.  - Data and capaacity gaps continue tto  present challeenges.  - Business ass usual projection ns  have been drafted, but low    evelopment scen narios  emission de have not yeet emerged.  - Policies and d measures to reeduce  emissions n not yet considereed.  Page | 3   Viet Nam, Lam Dong Provvince    Summaary    Sustainaability and Exit Strategy for December 2015:   Lam Dong People’ Provin ncial Committee has app proved the Provincial RED DD+ Action P Plan  (PRAP) that details policies and measures to achieve the provincial goal o of lowering G GHG  emissions from the foresstry sector b by 27% by 20 020 (as measured againstt the 2014 baaseline).    A performan nce based funding plan h has been app proved by UN N‐REDD (or aanother fund ding  body such as the World Bank) that supports conttinued invesstment under the PRAP (o or Forest  ment Plan if policies and measures developed un nder the PRA AP are  Protection aand Developm integrated in nto the FPDP P).   LEAF, under  the direction of Lam Dong DARD, is supporting tthe Bao Lam State Forestt  Management plan that ccontributes to Company in implementing a Sustainable Forest M o the  duction targeet and financcial sustainab bility of the SState Forest  Provincial’s emission red Company.    Use Plan (LEELUP) develo opment:  Low Emission Land U Dong Provincce, the LELUP P is locally caalled the Provincial REDD D+ Action Plaan (PRAP).  In Lam D   Key Land Management Statisticcs:  ectares  Total forrest area in tthe province: 598,192 he   Area un nder improvved  GHG G emissions aand  GH HG emissionss and  maanagement  rem movals durin ng  rem movals expeccted 5  LEAFF’s program life  y years after LE EAF  598,1 192 hectaress  1,5 590,055 tCO2 2e 5,300,184 tCO O2e     Nu umber of live elihoods  w with improve ed well‐ being  N/A  Page | 4     Key policy developments:   Drivers: Implementation of the draft ASEAN Regional Knowledge Network on Forest and  Climate Change (ARKN‐FCC) Decision Support Tool on Assessing and Addressing Drivers of  Deforestation and Degradation, which was developed at the regional level with LEAF support  to guide formulation of policies and measures aimed at reducing emissions in the forestry  and land use sector.   National REDD+ Fund:  the National REDD+ fund development process integrates with  province level processes to develop forest measurement and monitoring systems and  structure associated incentive allocation frameworks for REDD+.   Provincial Financing of REDD+: Linked to the work above, establishment of a ‘financing plan’  to support implementation of the PRAP.    Integrated REDD+ Accounting:  Integrating provincial and national REDD+ accounting process  into a harmonized framework and using this experiences (coupled with experiences from the  other three LEAF priority landscapes) to develop regional guidance on integrating  subnational REDD+ efforts into national REDD+ accounting frameworks.   Policy and Legislative Reform: Drawing on province level experience in developing decisions  and regulations, especially with respect to MRV and incentive allocation, and linking forest  monitoring and measurement to incentive allocation mechanisms.    Key gender developments:   Lam Dong gender champions attended the regional Asia‐Pacific Leadership Program on  Gender and Climate Change/REDD+(November 2013) and will receive further mentorship  support for greater gender inclusion in PRAP actions during 2014‐2015.    Lam Dong participants gained knowledge from several regional workshops (the Asia‐Pacific  Workshop on ‘Women’s Inclusion for Sustainable Forests and Climate: What Works?’ (March  2014) and the ‘Technical Training on Gender Integrated Planning in Climate Change and  REDD+’ for on‐going provincial level gender analysis and planning.     Gender‐specific inputs have been provided to national level key policies and processes,  including The National Social Environmental Safeguard Roadmap, The Draft Proposal for  Development of Vietnam REDD+ Fund. Theses inputs and resulting guidance will inform  gender safeguarding options being developed under the Lam Dong PRAP. The Lam Dong  PRAP will receive further gender technical support during 2014.   Gender was a key consideration in the Lam Dong socio‐economic base line study and gender  achievements will continue to be tracked through the PRAP monitoring and evaluation plan.     Technical support and knowledge development will continue to be provided to selected  female staff from various agencies including Ms Nghiem Phuong Thuy from VNFOREST, Ms  Hoang Cong Hoai Nam from Lam Dong Forest Protection Sub‐Department and Ms Bui  Nguyen Lam Ha and Ms Cao Thuy Anh both from Da Lat University.    Investment leveraged:   Funds will be leveraged from the Multiple Benefits REDD+ (MB‐REDD+) project supported by  the German Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation, Building and  Nuclear Safety (BMU) (exact amount yet to be determined). Through LEAF’s support to the  PRAP, the MB‐REDD project will be able to implement their Participatory Impact Assessment  and Monitoring process. This process allows the PRAP policies and measured to be assessed  and risks to vulnerable communities and biological resources to identified and mitigation  actions included in the PRAP.        Page | 5         Detailed Diagnostic Assessment    STEP 1: UNDERSTANDING THE ENABLING ENVIRONMENT  1.1 Context Assessment (Integrated Jurisdictional and Cross‐Sectorial Assessment).  Item/Action  Scale?  Status    Jurisdiction and key  policies?     Important sector plans  considered?  Authority to implement  LELUP?  Tenure rights?    Comment Provincial, covering all forest land in the Province regardless of forest  ownership.   Prime Minister (Lam Dong Social Economic Development Master  Plan 2020)   DARD (Forest Protection and Development Planning, 2011‐2020)    DoNRE (Lam Dong Land Use Planning, 2011‐2020)   VNFOREST (National REDD+ Action Program)   Other policy guidance is outlined in the PRAP Framework document  Forestry and Agricultural sector plans   Lam Dong DARD   Known. PRAP has actions to further strengthen through proposed  expansion of Payment for Forest Environmental Services (PFES)  system.    1.2 Stakeholder Engagement, Roles and Responsibilities  Item/Action  Key Stakeholders?  Status    Key partners?    Stakeholder capacity?    Comment Have been identified and engaged in the process through the Lam Dong  PRAP Technical Working Group (TWG). Roles and responsibilities have  been detailed in the PRAP Framework document and terms of reference  for the TWG agreed.  Government  VNFOREST   DARD of Lam Dong   Forest Inventory and Planning Institute (FIPI) and Forest  Resources and Environment Centre (FREC)   Women’s Union of Lam Dong  Academic   Da Lat University  Private Sectors   Agriculture and Forestry Consulting Company  Other REDD+ Development Partners   Multiple Benefits REDD+ project (implemented by SNV)   UN‐REDD Program Phase II   Vietnam Forest and Delta Program  Has been built with LEAF supported trainings:  RL Introductory training: 29/11 – 4/12/2012   Biomass training: 4/3 ‐13/3/2013   RL and Forest Stratification training: 28/10 – 1/11/2013   Consultation meeting of STWG every two months   Mentoring and coaching for the Forest Environmental and  Resource Centre (FREC) and Forestry‐Agriculture consulting  Company   Technical training on Gender Integrated Planning in Climate  Change and REDD+  Page | 6   QA/QC protocols?  X  Knowledge and capacity  development?    management plan will fill some known data gaps (particularly socio‐ economic and biodiversity data).  For necessary data accuracy and precision, QA/AC protocols not  deemed necessary.  MSKM MAB Technical Working Group established.   Strong capacity building and consultation process embedded within  MSKM MAB management plan development. Training and knowledge  development on‐going with continued ongoing technical support to the  TWG and other LEAF partners.    STEP 3: ANALYSIS OF FUTURE OPTIONS  3.1 Modelling Future Trends  Item/Action  Status  Future time period  ?  confirmed with  stakeholders  Modelling approach  ?  agreed for carbon &  non‐carbon  parameters?  Is data identified in step  ?  2.1 adequate?  Outcome of modelling  ?  communicated?  Comment Still under consideration Yes. Very simple forward projections for Carbon based on historical  rates (2000‐2010) as quantified under University of Maryland Global  Forest Loss and Gain data set.  Non‐carbon parameters will not be modelled.  Yes. Data needs will be continually reviewed with stakeholders during  the implementation of the MSKM MAB management plan.  Yes. Modelling of Carbon will be communicated to relevant  stakeholders if those stakeholders consider future modelling efforts are  warranted.    3.2 Business As Usual Construction  Item/Action  Future emissions under  business as usual  scenario?  Future projects for non‐ carbon parameters?    Status    X  Comment A preliminary Business as Usual Reference Level can be estimated   Based on historic average of 15,390 t CO2e (gross amount).  Non‐carbon parameters will not be modelled, but efforts undertaken to  prevent continued degradation of the biodiversity levels.  3.3 Scenario Assessment  Item/Action  Future scenarios?  Criteria for selection of  scenarios?  Scenario trade‐offs  analysed?  Trade‐offs compared  against BAU?    Status  X  X  Comment Not required Not required X  Not required X  Not required STEP 4: NEGOTAITE and PRIORITIZE IMPLEMENTATION PLAN  4.1 Negotiate Options  Item/Action  Negotiation process  open, transparent and  equitable?  Power to influence is  considered?  Positions, incentives  and interests are  Status    ?    Comment Triple Bottom Line (TBL) accounting process has moved through a  detailed process to facilitate a negotiated process on which actions  under the MSKM MAB management plan need to be implemented.  Process has been considered and stakeholder influence was considered  in the TBL process  The TBL process examined incentives and was part of the negotiation  process on which actions should receive priority to imiplement  Page | 16   known?  Authority to approve  decision?    Executing Agency: Department of National Parks, Wildlife and Plant  Conservation  Implementation Agency: Protected Area Regional Office 16 (Chiang Mai)  (PARO16)    4.2 Prioritize and Sequence Implementation Activities  Item/Action  Policies and measures  (PaMs)?  Roles and  responsibilities  assigned?  Actions sequenced?  Status      ?  Comment The MSKM MAB management plan has outlined a range of policies and  measured for implementation aligned to 5 strategies:   Preserve and protect the MSKM MAB through participatory  approaches.    Develop collaborative mechanisms in the management and access  of natural resources in the MSKM MAB.      Promote learning and awareness by the community and wider  public on the value of the MSKM MAB.    Strengthening management mechanisms for the MSKM MAB.     Develop and promote research in the MSKM MAB that adds‐value  to management and policy developments.    Roles and responsibilities clearly outlined in MSKM MAB management  plan.  The TBL process has helped stakeholder to sequence and prioritise  policies and measures as outlined in the MSKM MAB management plan.    4.3 Implementation Needs  Item/Action  Do stakeholders have  skills and resources to  implement?  Status  ?  Institutional  coordination  mechanisms  established?  Incentives integrated  into plan?    Sanctions or penalties  included?  ?  Financial support?  ?  ?  Comment Capacity and training programs have been implemented to build  specific technical skills. Further programs to be determined.  While stakeholders have capacity, financial resourcing for the  implementation of the management plan is the main obstacle.   Established and documented in the MSKM MAB management plan The establishment of a PES mechanism under the management plan will  establish a mechanism for incentivizing good natural resource  management. Currently a pilot PES scheme is being trialled.  Further financial and other incentives will need to be investigated.    Penalties will be considered under the MSKM MAB zoning plans and  improper infringement of these zones by communities and  stakeholders.  On‐going efforts are required to confirm financial resources required for  the implementation of the MSKM MAB and the sustainability of this  plan under the broader UNESCO MAB program.    STEP 4: MONITORING, EVALUATION AND ADAPTIVE MANAGEMENT  5.1 Define the Monitoring and Evaluation Framework  Item/Action  Who is audience for  M&E information?  Is there political will to  Status    ?  Comment UNESCO (international), DNP (national), PARO 16 (provincial), TAOs  (district), communities (site), private sector and other stakeholders.  Yes – but dependent on financial resourcing of the MSKM MAB  Page | 17   sustain M&E?  Is there capacity &  resources to collect  data?  Will data be reported?  To whom?  Will the M&E system be  evaluated?    management plan Capacity to collect data exists Resourcing to collect carbon and non‐carbon data has not been  confirmed.  Performance and impact of the MSKM MAB management plan will be  reported to the national level (DNP) and internationally (UNESCO)  Not currently being considered ?    X  5.2 Monitor, Measure and Evaluate Progress  Item/Action  Data collection?  Approvals required?  Statistical approaches? QA/QC?  Data storage?    Status    Comment Responsibility for data collection has been outlined in the MSKM MAB  management plan, but data collection schedule yet to be determined.  Yet to be determined Not yet considered Yet to be determined Not currently being considered ?  X  ?  X  5.3 Monitor, Measure and Evaluate Progress  Item/Action  Stakeholders engaged  in evaluation?  M&E outcomes used to  revise and adapt the  LELUP?      Status    Comment Stakeholders being engaged in early M&E design considerations, but yet  to be determined how they will be engaged in evaluation.  Not yet determined X    Page | 18   Papua New Guinea, Mad dang Proviince    Summaary    Sustainaability and Exit Strategy for December 2015:   LEAF builds knowledge aand capacity on REDD+ m mechanisms ffor the Madaang Provincial  Governmentt to develop an integrate ed approach to REDD+ th hat links com mmunity and  provincial prrocess in mittigating GHG G emissions  A preliminarry Madang Provincial RED DD+ Action P Plan is drafteed, through w which UN‐REEDD and  other REDD+ + developmeent partners will integratte into the em merging natiional REDD+  architecturee.    Use Plan (LEELUP) develo opment:  Low Emission Land U Madang REDD D+ Action Plaan – but thiss name is yett to be confirrmed  Locally, the LELUP is called the M with local stakeholders.    Key Land Management Statisticcs:  Total forrest area in tthe province: 1,473,916 h hectares    Area under improve ed  GHG e emissions an nd   GHG G emissions and  manage ement  removvals during  remo ovals expectted 5  LEAF’ss program liffe  yearrs after LEAF  158,300 0 hectares  531,00 00 tCO2e  1,449,000 tCO2ee        Nu umber of live elihoods  witth improved d well‐ being  200 household ds  Page | 19   Key policy developments:   Drivers: Implementation of the draft ASEAN Regional Knowledge Network on Forest and  Climate Change (ARKN‐FCC) Decision Support Tool on Assessing and Addressing Drivers of  Deforestation and Degradation, which was developed at the regional level with LEAF support  to guide formulation of policies and measures aimed at reducing emissions in the forestry  and land use sector.   Policy and Legislative Reform: Drawing on province level experience in supporting reform of  the Forestry Act, the Climate Change Development Policy and the National Protected Areas  Policy.    Key gender developments:   PNG gender champions attended the regional Asia‐Pacific Leadership Program on Gender and  Climate Change/REDD+ (November 2013) and will receive further mentorship support for  greater gender inclusion in the management planning and implementation of actios under  the proposed Madang REDD+ Strategy during 2014‐2015.    As part of the regional Joint Initiative on Gender Equality, PNG participants attended the Asia‐ Pacific Workshop on ‘Women’s Inclusion for Sustainable Forests and Climate: What Works?’  (March 2014). Selected PNG delegates attended and learned about best practices for gender  integration at the event.    Gender issues were reviewed and inputs provided into PNG’s Climate Change and  Development policy which will have important implications for the role out of any policies  and measures being developed under the possible Madang REDD+ Strategy.    Investment leveraged:   USD813,933 has been leveraged from AusAID for development of the Madang Sustainable  Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority Analysis.   Further leveraged amounts include:  o USD75,000 from the Madang Provincial Administration. These funds were provided  directly to the Madang CSO Forum to support the three spatial planning workshops.   o USD 561,750 from the Madang Provincial Administration. This money was pledged  by the Madang Governor during the launch of the Madang Spatial Planning Report  to implement some of the recommendations in the report.          Detailed Assessment Diagnostic     STEP 1: UNDERSTANDING THE ENABLING ENVIRONMENT  1.1 Context Assessment (Integrated Jurisdictional and Cross‐Sectorial Assessment).  Item/Action  Scale?  Status    Jurisdiction and key  policies?     Important sector plans    Comment Provincial level – but with on‐ground field efforts directed towards the  Almami LLG.  Madang Provincial Government  Madang Provincial Forest Management Plan   Kalibobo Vision 2020   Madang Medium Term Development Plan   PNG Vision 2050   PNG Development Strategic Plan (2010‐2030) and the Medium  Term Development Strategy (2010‐2015).   Draft Climate Compatible Development Plan (2013‐2015)   PNGFA Forestry and Climate Change Framework for Action (2009‐ 2015)   PNG Readiness Preparation Proposal (R‐PP)  Forestry and Agricultural sector plans Page | 20   considered?  Authority to implement  LELUP?  Tenure rights?        Madang Provincial Government Known and codified in the PNG constitution 1.2 Stakeholder Engagement, Roles and Responsibilities  Item/Action  Key Stakeholders?  Status    Key partners?    Stakeholder capacity?    Vulnerable groups?  ?  Comment Have been identified are engaged through the Madang Provincial  REDD+ Working Committee.   Government  National: PNGFA, DEC, OCCD   Provincial: Madang Provincial Government   District: Bogia District   Local Level Government (LLG): Almami    Community: Adelbert Clan Members  Academic   University of PNG, PNG University of Technology.  Other:    The Nature Conservancy   UN‐REDD  Has been built with LEAF supported trainings:  REDD+ Introductory Training for CSOs and CBOs (November 2013)   Landuse planning workshops (May‐November 2013)   Drivers workshop (April 2014)   Biomass training (June 2014)   Reference Level development (October 2014)  On‐going mentoring and coaching support for the Project Steering  Committee  Broad stakeholder consultation has already begun with Madang CSOs  and CBOs. This will continue as LEAF further moves to work with clan  members in the Adelbert Range. Vulnerable groups will continue to be  identified through this process.    1.3 Development of Goals and Objectives  Item/Action  Development of LELUP  goals and objectives?  Desired future state?  LELUP time frame  Status  ?    ?  Comment No emission reduction target or goal has been set.    One desired future state has been outlined in the “Madang Sustainable  Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority Analysis”. This  conservation orientated plan needs further alignment with the  Provinces development priorities and emission reduction plans.    2014‐2020. Yet to be confirmed, but will align with the revised  Provincial Forest Management Plan.    STEP 2: ASSESSMENT OF HISTORIC AND CURRENT CONDITIONS  2.1 Environmental, Social and Economic Data Needs and Method Compilation  Item/Action  Data appropriateness  and accuracy?  Status  ?  GHG Forest emission    Comment Considerable data has been collected for the development of the  “Madang Sustainable Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority  Analysis” and is appropriate for conservation planning.  Carbon data and socio‐economic data needs to be further collected and  assessed for accuracy.  Activity Data (Approach 2): University of Maryland Global Forest Loss  Page | 21   data:   Activity Data?  GHG Forest emission  data:   Emission Factors?  GHG Agricultural  emission data:  Non‐carbon data?  Unique landscape  assets?  Definition of key  parameters?    X  ?      and Gain (2000‐2012) data used to estimate historical deforestation  rates  Emission Factors (Tier 3) based on global data set.  Saatchi et al (in preparation) pan tropical forest carbon map at 250 m  resolution.  Not collected Conservation orientated data has been collected through the “Madang  Sustainable Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority Analysis”  work.  Socio‐economic data still required.  Assessed through the “Madang Sustainable Development ‐ A Ridges to  Reefs Gap and Priority Analysis”  Carbon parameters and definitions comply with national guidelines and  definitions   Non‐carbon parameters are aligned with national definitions and  standards     2.2 Understanding Historical Land Use Change and Current Condition  Item/Action  Time period for  analysis?  Historical drivers of  landscape change?  Deforestation rates and  emissions?  Status    Degradation rates and  emissions?  Enhancement rates and  removals?  X  Agricultural rates and  emissions  Agents of change?  Changes in non‐carbon  parameters?  X      ?      Comment 200‐2012 – based on University of Maryland Global Forest Loss and  Gain (2000‐2012) data set and local knowledge  Assessed and documented during April Madang workshop.  Known. Between 2000 and 2012:  61,977 hectares deforested.   Annual deforestation rate of 0.28%.    Emissions =   41 million t CO2e  Not known Known. Between 1990 and 2010:  24,315 hectares of afforestation or reforestation.   Annual enhancement rate of 0.11%   Removals = Not calculated  Not calculated Known and documented Conservation and biodiversity threats documented in “Madang  Sustainable Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority  Analysis”.  Changes in socio‐economic documented through secondary sources    2.3 Data and Capacity Gap Assessment  Item/Action  Data sufficient to meet  goals and objectives?  Status    Data inventory and  limitations?  QA/QC protocols?  Knowledge and capacity  development?  ?  X  ?  Comment Appropriate conservation data sets are available through the “Madang  Sustainable Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority Analysis”  report.  Further socio‐economic data and development plans required.  Global C data sets applicable for current first‐order assessments  Data limitations are well known. Data inventory has not been  completed.   Necessary QA/AC protocols not yet established Madang REDD+ Working Committee established. Further capacity  building efforts required for this group and other key stakeholders.  Page | 22   On‐going training and knowledge development will be essential.    STEP 3: ANALYSIS OF FUTURE OPTIONS  3.1 Modelling Future Trends  Item/Action  Future time period  confirmed with  stakeholders  Modelling approach  agreed for carbon &  non‐carbon  parameters?  Status  ?  ?  Is data identified in step  2.1 adequate?  ?  Outcome of modelling  communicated?    ?  Comment Yet to be considered Yes. Very simple forward projections for Carbon based on historical  rates (2000‐2010) as quantified under University of Maryland Global  Forest Loss and Gain data set.  Conservation modelling completed through “Madang Sustainable  Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority Analysis” report  Yes for first order estimates of emissions. Further quantification of  Provincial specific data (particularly emission factors) will occur through  LEAF’s support.  Yes. Modelling of Carbon will be communicated to relevant  stakeholders.  3.2 Business As Usual Construction  Item/Action  Future emissions under  business as usual  scenario?  Future projects for non‐ carbon parameters?    Status    ?  Comment A preliminary Business as Usual Reference Level can be estimated   Based on historic average of 3.5 million t CO2e per annum (gross  amount).  Conservation projects made. Further work required to align with  Provincial development priorities.  3.3 Scenario Assessment  Item/Action  Future scenarios?  Criteria for selection of  scenarios?  Scenario trade‐offs  analysed?  Trade‐offs compared  against BAU?    Status  ?  X  Comment Business as Usual needs to be better quantified Development scenario needs quantified.  Conservation scenario has been completed.  Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered STEP 4: NEGOTAITE and PRIORITIZE IMPLEMENTATION PLAN  4.1 Negotiate Options  Item/Action  Negotiation process  open, transparent and  equitable?  Power to influence is  considered?  Positions, incentives  and interests are  known?  Authority to approve  decision?    Status  X  Comment Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered   Madang Provincial Government 4.2 Prioritize and Sequence Implementation Activities  Page | 23   Item/Action  Policies and measures  (PaMs)?  Roles and  responsibilities  assigned?  Actions sequenced?    Status  X  Comment Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered Status  X  Comment Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered 4.3 Implementation Needs  Item/Action  Do stakeholders have  skills and resources to  implement?  Institutional  coordination  mechanisms  established?  Incentives integrated  into plan?  Sanctions or penalties  included?  Financial support?    STEP 4: MONITORING, EVALUATION AND ADAPTIVE MANAGEMENT  5.1 Define the Monitoring and Evaluation Framework  Item/Action  Status  Who is audience for  X  M&E information?  Is there political will to  X  sustain M&E?  Is there capacity &  X  resources to collect  data?  Will data be reported?  X  To whom?  Will the M&E system be  X  evaluated?    Comment Not yet considered Not yet considered Not yet considered Not yet considered Not currently being considered 5.2 Monitor, Measure and Evaluate Progress  Item/Action  Data collection?  Approvals required?  Statistical approaches? QA/QC?  Data storage?    Status  X  X  X  X  X  Comment Not yet considered Not yet considered Not yet considered Not yet considered Not yet considered 5.3 Monitor, Measure and Evaluate Progress  Item/Action  Stakeholders engaged  in evaluation?  M&E outcomes used to  revise and adapt the  LELUP?  Status    Comment Not yet considered X  Not yet considered   Page | 24   Lao PD DR, Houap phan Provvince    Summaary    Sustainaability and Exit Strategy for December 2015:   LEAFF continuatio ons its collab boration with h CliPAD on tthe developm ment of the w world’s first  Jurissdictional and Nested REEDD+ program m, as certifieed under the e VCS.   Privaate sector in nvestment flo ows to Houaphan Province through tthe sale of caarbon creditss on the  volu untary marke et that sustaiins Provinciaal actions.    Use Plan (LEELUP) develo opment:  Low Emission Land U Houaphan REEDD+ Strateggy  Locally, the LELUP is called the H   Key Land Management Statisticcs:  Total forrest land are ea in the provvince: 769,35 58 hectares   Area un nder improvved  GHG G emissions aand  GH HG emissionss and  Nu umber of live elihoods  maanagement  rem movals durin ng  rem movals expeccted 5  w with improve ed well‐ LEAFF’s program life  y years after LE EAF  being  423,2 246 hectaress  2,3 394,854 tCO2 2e  7,184,561 tCO O2e  216 househ holds    ments:  Key poliicy developm  Policy and Leegislative Reeform: Drawiing on provin nce level exp perience in su upporting reeform of  the Forestryy Law and thee Land Policyy.      Page | 25   Key gender developments:   Houaphan gender champions attended the regional Asia‐Pacific Leadership Program on  Gender and Climate Change/REDD+ (November 2013) and will receive further mentorship  support for greater gender inclusion in the management planning and implementation of  actions under the proposed Houaphan REDD+ Strategy during 2014‐2015.    Houaphan participants gained knowledge from several regional workshops (the Asia‐Pacific  Workshop on ‘Women’s Inclusion for Sustainable Forests and Climate: What Works?’ (March  2014) and the ‘Technical Training on Gender Integrated Planning in Climate Change and  REDD+’ for on‐going provincial level gender analysis and planning.     LEAF and USAID’s Green Mekong have produced a regional gender video that captures stories  on women’s leadership in natural resource management in Loas. This video will show‐case  and present a powerful story of change through the leadership of women and provides an  important learning and planning tool for the women of Houaphan.   Gender was a key consideration in the Houaphan socio‐economic base line study and gender  achievements will continue to be tracked through LEAF’s REDD+ interventions in its targeted  districts.    Investment leveraged:   The development of the Houahan Jurisdictional and Nested REDD+ project document,  developed under the JNR VCS methodology, is expected to attract private investment in the  Province. Investment amount is currently unknown.    Detailed Assessment Diagnostic     STEP 1: UNDERSTANDING THE ENABLING ENVIRONMENT  1.1 Context Assessment (Integrated Jurisdictional and Cross‐Sectorial Assessment).  Item/Action  Scale?  Status    Jurisdiction and key  policies?     Important sector plans  considered?  Authority to implement  LELUP?  Tenure rights?    Comment Provincial level – but with on‐ground field efforts directed towards the  protection of the Nam Xam NPA  Houaphan Provincial Agriculture and Forest Office (PAFO)   Current national and provincial policies regarding the  development of a REDD+ mechanism are still unclear.  Forestry and Agricultural sector plans   Houaphan PAFO   Known but limited statutory rights to land use and access for most  rural communities.    1.2 Stakeholder Engagement, Roles and Responsibilities  Item/Action  Key Stakeholders?  Status    Key partners?    Stakeholder capacity?    Comment Have been identified are engaged through both the LEAF and CliPAD projects. Current key stakeholders are primarily government agencies.   Government  PAFO and DAFO   PoNRE and DoNRE   Lao Women Union  Academic   National University of Laos  Other:    CliPAD   The Wildlife Conservation Society  Has been built with LEAF supported trainings: Page | 26    Vulnerable groups?  ?  Biomass trainings (two training events in February 2013 and March  2014)   Reference Level development (November 2012)   GIS and Remote Sensing (March 2013)  On‐going technical support and capacity building is required, in  collaboration with CliPAD efforts.  Being considered in LEAF targeted villages. Also under consideration  through CliPAD broader Provincial planning work.    1.3 Development of Goals and Objectives  Item/Action  Development of LELUP  goals and objectives?  Status  ?  Desired future state?  ?  LELUP time frame    ?  Comment Emission reduction potential has been quantified, but no specific  targets yet set.     Has been partially quantified through LEAF’s efforts for selected  villages. At the provincial scale, has been partially quantified through  CliPAD analysis.  2014‐2030s STEP 2: ASSESSMENT OF HISTORIC AND CURRENT CONDITIONS  2.1 Environmental, Social and Economic Data Needs and Method Compilation  Item/Action  Data appropriateness  and accuracy?  Status  ?  GHG Forest emission  data:   Activity Data?  GHG Forest emission  data:   Emission Factors?  ?  GHG Agricultural  emission data:  Non‐carbon data?  Unique landscape  assets?  Definition of key  parameters?  X  ?  X  ?  ?  Comment Considerable data has been collected for the development of the  “Madang Sustainable Development ‐ A Ridges to Reefs Gap and Priority  Analysis” and is appropriate for conservation planning.  Carbon data and socio‐economic data needs to be further collected and  assessed for accuracy.  Activity Data (Approach 3): LEAF has developed activity data for  targeted districts. This will complement CliPAD provincial level efforts to  define provincial specific activity data.  Emission Factors (Tier 2) current emission factors are derived from  national data sources.  LEAF has supported capacity building efforts and technical back‐ stopping to derive provincial specific (Tier 3) emission factors through  provincial biomass assessments in March‐May.  Not collected Not yet under consideration Special emphasis placed on the two Protected Areas in the province No further analysis  Considerable efforts have gone into ensuring provincial efforts are  integrated into national efforts. Lack of clarity at the national efforts  however makes this a challenging task    2.2 Understanding Historical Land Use Change and Current Condition  Item/Action  Time period for  analysis?  Historical drivers of  landscape change?  Deforestation rates and  emissions?  Status      ?  Comment 1990‐2010 for LEAF targeted landscapes 2000‐2012 for Provincial wide assessment by CliPAD  Drivers of landscape change well documented Known. Between 2000 and 2012:  Annual provincial deforestation rate of 1.05%   (LEAF targeted districts, annual deforestation rate of 0.46%)    Emissions – Not yet quantified at the provincial level  Page | 27   Degradation rates and  emissions?  Enhancement rates and  removals?  Agricultural rates and  emissions  Agents of change?  Changes in non‐carbon  parameters?    X  Not known X  Not known X  Not calculated   X  Known and documented Not currently known 2.3 Data and Capacity Gap Assessment  Item/Action  Status  Data sufficient to meet    goals and objectives?  Data inventory and  ?  limitations?  QA/QC protocols?  X  Knowledge and capacity  ?  development?  Comment Carbon data sources currently being collected and sufficient to meet  goals and objectives of Provincial REDD+ Strategy.  Data limitations are well known. Data inventory has not been  completed.   Necessary QA/AC protocols not yet established Capacity building efforts continue but on‐going training and knowledge  development will be essential.    STEP 3: ANALYSIS OF FUTURE OPTIONS  3.1 Modelling Future Trends  Item/Action  Status  Future time period  ?  confirmed with  stakeholders  Modelling approach  X  agreed for carbon &  non‐carbon  parameters?  Is data identified in step  ?  2.1 adequate?  Outcome of modelling  ?  communicated?    Comment Not yet confirmed, but likely 2014‐2030 according to JNR VCS  guidelines.  No Carbon data currently being quantified Non‐carbon data not being considered  Yes, but further communication required 3.2 Business As Usual Construction  Item/Action  Future emissions under  business as usual  scenario?  Future projects for non‐ carbon parameters?    Status  ?  X  Comment A preliminary Business as Usual Reference Level at the provincial level  has been estimated by CliPAD    Not yet considered 3.3 Scenario Assessment  Item/Action  Future scenarios?  Criteria for selection of  scenarios?  Scenario trade‐offs  analysed?  Trade‐offs compared  against BAU?    Status  X  X  Comment Not yet considered Not yet considered X  Not yet considered X  Not yet considered   Page | 28   STEP 4: NEGOTAITE and PRIORITIZE IMPLEMENTATION PLAN  4.1 Negotiate Options  Item/Action  Negotiation process  open, transparent and  equitable?  Power to influence is  considered?  Positions, incentives  and interests are  known?  Authority to approve  decision?    Status  ?  ?  Comment A range of options to reduce emissions considered, but discussion and  negotiation with stakeholders has led to selection of a few critical  actions.  Yes, this has been considered ?  Yes, this has been considered ?  National level: Department of Forestry Provincial Level: PAFO  4.2 Prioritize and Sequence Implementation Activities  Item/Action  Policies and measures  (PaMs)?  Roles and  responsibilities  assigned?  Actions sequenced?  Status    ?  ?  Comment Preliminary measures to reduce emissions, both in LEAF targeted  districts and at provincial level have been identified.  At district level, roles and responsibilities have been agreed.  Measures being implemented now at the district level (land use  planning, forest patrolling, improved forest management actions)    4.3 Implementation Needs  Item/Action  Do stakeholders have  skills and resources to  implement?  Institutional  coordination  mechanisms  established?  Incentives integrated  into plan?  Sanctions or penalties  included?  Financial support?  Status  ?  Comment Current capacity building are being implemented (PLUP, NPA protection  and forest restoration)  X  Not yet considered ?  Yes – but dependent on sale of credits through voluntary carbon market X  Not yet considered ?  Yes – but dependent on acceptance of JNR project development  document by private sector buyers of carbon credits.    STEP 4: MONITORING, EVALUATION AND ADAPTIVE MANAGEMENT  5.1 Define the Monitoring and Evaluation Framework  Item/Action  Status  Who is audience for  ?  M&E information?  Is there political will to  ?  sustain M&E?  Is there capacity &  ?  resources to collect  data?  Will data be reported?  ?  To whom?  Will the M&E system be  ?  evaluated?  Comment Government agencies (at all levels), other REDD+ development  partners, private sector  Dependent on sale of carbon credits Not yet considered Carbon emissions reported to voluntary carbon market and  Government of Laos.  Not currently being considered Page | 29     5.2 Monitor, Measure and Evaluate Progress  Item/Action  Data collection?  Approvals required?  Statistical approaches? QA/QC?  Data storage?    Status  X  X  X  X  X  Comment Not yet considered Not yet considered Not yet considered Not yet considered Not yet considered 5.3 Monitor, Measure and Evaluate Progress  Item/Action  Stakeholders engaged  in evaluation?  M&E outcomes used to  revise and adapt the  LELUP?  Status  X  Comment Not yet considered X  Not yet considered           Page | 30   ... detailed in an updated report on ? ?LEAF? ?Field Activities: Mid‐Term? ?Assessment? ?of? ?Progress? ??1.  The low emission land use planning (LELUP) framework used in this report to assess? ?progress? ?was  developed through the joint? ?LEAF? ?and USFS curricula development efforts and builds upon even ... This report also responds directly to the? ?assessment? ?by the? ?LEAF? ?mid‐term review team that  “without a? ?site? ? ?level? ?diagnostic and analytic document to orient its menu of activities,? ?LEAF? ?risks  vague and unsustainable achievements when it could have clear results identified in a succinct ... additional M&E mechanism to track? ?progress? ?through to the end of the? ?LEAF? ?program. This report,  and  subsequent  reports  using  the  framework  described,  provides  further  evidence  on  LEAF? ??s  progress? ?towards achieving the key? ?site? ?based indicator of: