Nghiên cứu các yếu tố ảnh hưởng đến quyết định duy trì vườn cao su tiểu điền của các hộ nông dân tại huyện thống nhất, tỉnh đồng nai

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PTNT TRƢỜNG ĐẠI HỌC LÂM NGHIỆP LÊ VĂN LÂM NGHIÊN CỨU CÁC YẾU TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH DUY TRÌ VƢỜN CAO SU TIỂU ĐIỀN CỦA CÁC HỘ NÔNG DÂN TẠI HUYỆN THỐNG NHẤT, TỈNH ĐỒNG NAI LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ Đồng Nai - 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PTNT TRƢỜNG ĐẠI HỌC LÂM NGHIỆP LÊ VĂN LÂM NGHIÊN CỨU CÁC YẾU TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH DUY TRÌ VƢỜN CAO SU TIỂU ĐIỀN CỦA CÁC HỘ NÔNG DÂN TẠI HUYỆN THỐNG NHẤT, TỈNH ĐỒNG NAI Chuyên ngành: Kinh tế nông nghiệp Mã số: 60.62.01.15 LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ NGƢỜI HƢỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN TIẾN THAO Đồng Nai - 2016 i LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan, công trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chƣa đƣợc công bố công trình nghiên cứu khác Nếu nội dung nghiên cứu trùng lặp với công trình nghiên cứu công bố, xin hoàn toàn chịu trách nhiệm tuân thủ kết luận đánh giá luận văn Hội đồng khoa học Ngƣời cam đoan Lê Văn Lâm ii LỜI CẢM ƠN Để thực hoàn thành luận văn tác giả nhận đƣợc quan tâm giúp đỡ tận tình nhiều mặt cá nhân, tổ chức tập thể Cho phép tác giả đƣợc bày tỏ lòng cảm ơn sâu sắc đến: Quý thầy, cô giáo giảng dạy Khoa sau đại học, Khoa Kinh tế Quản trị kinh doanh trƣờng Đại học Lâm nghiệp tạo điều kiện thuận lợi cho tác giả suốt thời gian học nghiên cứu hoàn thiện luận văn Đặc biệt tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới TS Nguyễn Tiến Thao, ngƣời trực tiếp hƣớng dẫn giúp đỡ tác giả suốt trình thực tập, nghiên cứu hoàn thành luận văn Tác giả xin cảm ơn giúp đỡ tận tình UBND huyện Thông Nhất hộ nông dân địa bàn huyện tạo điều kiện thuận lợi để luận văn đƣợc hoàn thành Cuối tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn đến bạn bè, đồng nghiệp ngƣời thân giúp đỡ, khích lệ tác giả suốt trình thực tập nghiên cứu khoa học Tác giả Lê Văn Lâm iii MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT vi DANH MỤC CÁC BẢNG vii DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ ix ĐẶT VẤN ĐỀ Chƣơng CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỀN VỀ QUYẾT ĐỊNH VÀ CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH 1.1 Cơ sở lý luận định nhân tố ảnh hƣởng đến định 1.1.1 Khái niệm ý nghĩa việc định 1.1.2 Các loại định [4 ] 1.1.3 Những điều kiện tiên để định[4]: 1.1.4 Yêu cầu định[4] 1.1.5 Quá trình định tổ chức thực định[4] 1.1.6 Các nhấn tố ảnh hƣởng đến trình định[4] 11 1.2 Các lý thuyết liên quan trình phân tích đề tài 11 1.2.1 Khái niệm kinh tế nông hộ 11 1.2.2 Khái niệm tiêu đánh giá kết quả-hiệu kinh tế[3] 13 1.2.3 Khái niệm chi phí hội 14 1.3 Cơ sở thực tiễn tình hình sản xuất Cao su [7] 15 1.3.1 Tình hình sản xuất mủ Cao su giới 15 1.3.2 Tình hình sản xuất mủ Cao su nƣớc[7] 19 1.4 Tổng quan tài liệu 27 iv Chƣơng ĐẶC ĐIỂM ĐỊA BÀN NGHIÊN CỨU VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 29 2.1 Những đặc điểm tự nhiên, kinh tế-xã hội huyện Thống Nhất 29 2.1.1 Vị trí địa lý 29 2.1.2 Địa hình 30 2.1.3 Khí hậu 30 2.1.4 Dân số 31 2.1.5 Giao thông 31 2.1.6 Đất đai 31 2.1.7 Về kinh tế 31 2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu 34 2.2.1 Phƣơng pháp thu thập số liệu 34 2.2.2 Phƣơng pháp xử lý số liệu 34 2.2.3 Phƣơng pháp phân tích 34 Chƣơng KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 40 3.1 Thực trạng sản xuất kinh doanh mủ Cao su huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai 40 3.1.1 Tinh hình sản xuất Cao su tiêu thu mủ Cao su 40 3.1.2 Tình hình tiêu thụ sản phẩm mủ Cao su huyện Thống Nhất 44 3.2 So sánh kết hiệu sản xuất năm 2015 nhóm hộ 45 3.2.1 Các tiêu so sánh kết 45 3.2.2 Các tiêu so sánh tỷ suất hiệu kinh tế 48 3.2.3 Tác động việc thay đổi giá đến lợi nhuận tính 49 3.3 Các nhân tố ảnh hƣởng đến định sản xuất mủ Cao su hộ nông dân nghiên cứu 50 3.3.1 Mô tả đặc điểm tiêu mô hình kinh tế 50 3.3.2 Mô hình ƣớc lƣợng đề tài 56 v 3.3.3 Kiểm định mức độ phù hợp mô hình (Kiểm định Omnibus) 59 3.3.4 Kiểm định mức độ giải thích mô hình 59 3.3.5 Kiểm định mức độ dự báo tính xác mô hình 60 3.3.6 Phân tích tác động nhân tố đến định chặt bỏ vƣờn Cao su hộ 60 3.3.7 Một số kiến nghị 65 KẾT LUẬN 67 TÀI LIỆU THAM KHẢO vi DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT STT Viết tắt Viết đầy đủ CP Chi phí CPVT Chi phí vật tƣ CPNC Chi phí nhân công DT Doanh thu LN Lợi nhuận NN&PTNT Nông nghiệp Phát triển nông thôn vii DANH MỤC CÁC BẢNG TT Tên bảng Trang 3.1 Thống kê diện tích trồng Cao su 40 3.2 Thống kê bảng sản lƣợng mủ Cao su 40 3.3 Bảng thông kê đơn giá độ mu Cao su 41 3.4 Doanh thu từ mủ Cao su 41 3.5 Chi phí trung bình kiến thiết vƣờn 42 3.6 Chi phí trung bình giai đoạn kinh doanh 43 3.7 Thống kê thông tin việc số hộ bán sản phẩm cho ngƣời mua 44 3.8 Thông tin việc số hộ bán sản phẩm có bị ép giá 44 3.9 So sánh sản lƣợng bình quân tính đơn vị diện tích hecta (ha) 45 3.10 So sánh doanh thu bình quân tính đơn vị diện tích hecta (ha) 3.11 So sánh chi phí kiến thiết bình quân tính đơn vị diện tích hecta (ha) 45 46 3.12 So sánh chi phí kiến thiết tính đơn vị diện tích hecta 46 3.13 So sánh lợi nhuận bình quân tính đơn vị diện tích hecta 47 3.14 So sánh thu nhập bình quân tính đơn vị diện tích hecta (ha) 47 3.15 So sánh tỷ suất hiệu kinh tế 48 3.16 Ảnh hƣởng giá đến lợi nhuận nhóm hộ 49 3.17 Giới tính chủ hộ trồng Cao su 50 3.18 Trình độ chủ hộ 51 3.19 Tỷ trọng thu nhập hộ trồng Cao su 51 3.20 Tuổi vƣờn Cao su 52 3.21 Thống kê diện tích trồng Cao su 53 3.22 Điều kiện lao động chủ hộ (0 Không đủ, Đủ số lao động tham gia sản xuất kinh doanh Cao su) 53 viii 3.23 Kỳ vọng hộ trồng Cao su 54 3.24 Đánh giá chất lƣợng đất trồng Cao su 54 3.25 Thông tin vay tín dụng 55 3.26 Áp lực việc trả nợ vốn vay 55 3.27 Kết xuất mô hình hồi quy 56 3.28 Kết xuất mô hình loại biến (X6), (X10) khỏi mô hình 58 3.29 Kết xuất kiểm định mức độ phù hợp mô hình 59 3.30 Kiểm định mức độ giải thích 59 3.31 Kiểm định mức độ dự báo tính xác mô hình 60 3.32 Giá trị trung bình biến độc lập 61 3.33 Hệ số ƣớc lƣợng biến độc lập 63 68 Các hộ sản xuất Cao su có tham gia vay vốn chiếm tỷ trọng cao chiếm 32,5% tổng số hộ đƣợc khảo sát Tuy nhiên, nhóm tiếp tục sản xuất cao su áp lực trả nợ vốn vay chiếm thấp nhóm chặt bỏ Cao su Về lợi nhuận tính bình quân 1ha nhóm tiếp tục sản xuất (31.408.612 đồng) cao so với nhóm chặt bỏ (28.279.047 đồng) Thu nhập nhóm hộ thu bình quân năm 2014 (thời điểm chƣa chặt bỏ) tính bính quân 1ha không cao, với nhóm tiếp tục sản xuất thu nhập 55.408.612 đồng, nhóm chặt bỏ 49.228.174 đồng Giá tác động mạnh mẽ đến lợi nhuận hộ, giá Cao su giảm 193 đồng/độ lợi nhuận hộ khoảng 12 triệu đồng/ha Đối với yếu tố tác động đến việc định chặt bỏ vƣờn Cao su tác động mạh tỷ trọng thu nhập Cao su, yếu tố áp lực trả nợ, chi phí hội việc chặt bỏ Cao su độ tuổi vƣờn Cụ thể, ngƣời định sản xuất nam; có áp lực trả nợ; kỳ vọng giá Cao su giảm có xác suất định chặt bỏ vƣờn Cao su 86,48%., hộ có ngƣời định sản xuất nam; áp lực trả nợ; kỳ vọng giá Cao su giảm có xác suất định chặt bỏ vƣờn lên đến 52,05%, hộ có ngƣời định sản xuất nam; áp lực trả nợ; kỳ vọng giá Cao su tăng có xác suất định chặt bỏ vƣờn 10,79% Qua trì nghiên cứu thực đề tài thực đạt đƣợc kết sau đây: - Hệ thống hóa sở lý luận thực tiễn sản xuất mủ Cao su hộ trồng Cao su tiểu điền - Đánh giá thực trạng sản xuất mủ Cao su Nông hộ huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai 69 - So sánh hiệu kinh tế nhóm hộ chặt hộ tiếp tục sản xuất vƣờn Cao su địa bàn - Phân tích yếu tố ảnh hƣởng đến việc định chặt Cao su Nông hộ địa bàn tỉnh Đồng Nai - Đề xuất số giải pháp nhằm hạn chế ngƣời nông dân chặt Cao su nâng cao hiệu sản xuất mủ Cao su huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt Nguyễn Văn Bỉ (1997), Về việc giải bào toán tối ưu đa mục tiêu nông lâm nghiệp, Thông tin khoa học lâm nghiệp Trần Hữu Dào (2001), Đánh giá hiệu rừng trồng quế loài Việt Nam làm sở cho việc đề xuất giải pháp kinh tế - kỹ thuật để phát triển rừng trồng Quế Nguyễn Văn Đệ cộng (2004), Giáo trình Kinh tế Lâm nghiệp, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Nguyễn Ngọc Huyền(2009), Quản trị học, Nhà xuất Đại học Kinh tế quốc dân, Hà Nội Phạm Văn Lang, Bạch Quốc Khang (1998), Cơ sở lý thuyết quy hoạch thực nghiệm ứng dụng kỹ thuật Nông nghiệp, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Trần Duy Rƣơng (2013), Đánh giá hiệu rừng trồng keo lai số vùng sinh thái Việt Nam, NXB Viện Khoa học Việt nam UBND Huyện Thống Nhất 2013-2015), Báo cáo tình hình kinh tế - Xã hội Huyện năm 2013, 2014, 2015 Tiếng Anh: Bierman, H.J (1968), The growth period decision, Management Science 14 (6), pp 302-309 Chang, S.J (1982), Rotation age, management intensity, and the economic factors of timber production: change in stumpage price, interest rate, generation cost, and forest taxation matter?, Forest Science 29 (2) pp 267 - 278 Duerr, W.A et al (1956), Financial maturity: a guid to profitable timber growing, US Department of Agriculture, 74 pp Faustmann, M, (1849), On the determination of the value which forest land anf immature stands pose for forestry, in Ganne, M., ed Martin Faustmann and the evolution of discounted cash flow, paper 42 Oxford Institute; 1968, 54 pp Gaffney, M.M (1957), Concepts of financial maturity of timber and other assets, Agriculture Economics Goundry, G.K (1960), Forest management and the theory of capital, Canadian Journal of political Economics 26 pp 439 – 451 Graham – Tomasi, Ted (1983), The comperative statics of the Faustmann model of forest management, Staff Paper, Department of Agriculture and Applied Economics, University of Minnesota Hartman, R (1976), The harvesting decision when the standing forest has value, Economic Inquiry 14 (1) pp 52-58 Hirshleifer, Jack (1974), Sustained yield versus capital theory University of Washington 10 Johansson, Per-olov; Lofgren, K.G (1983), Six different results on the properties of the supply function, Sweden: University of Umea 11 Lofgren, K.G, The Fraustmann – Ohlin theorem: a history note, History of Political Economy 15 (2) pp 261-264 12 Lofgren, K.G (1985), Effect on the socially optimal rotation period in forestry of biotechnological improvements of the growth function, Forest Ecology and Management 10 (2) 233 -249 13 Pearse, P.H (1967), The optimum forestry rotation, Forestry Chronicle 43, pp 178-195) 14 Reed, W.J (1984), The effect of the risk of fire on the optimal rotation of a forest, Journal of environmental Economics anf Management 11 (2) 180 – 190) 15 Samuelson, P (1976), Economics of forestry in an evolving society, Economic Inquiry 14, pp 466-492 16 Thomson, R.B (1942), An examination of basic principle of forest valuation, Duke University School of Forestry PHỤ LỤC PHỤ LỤC I Mẫu phiếu điều tra Mã phiếu:………… Ngày vấn:……/……/2016 PHIẾU KHẢO SÁT TÌNH HÌNH SẢN XUẤT CAO SU NHÓM CHẶT SDT:…………………………………………………… Địa chỉ: …………………thôn …………………ấp………………… Xã………………………………huyện Thống Nhất I THÔNG TIN CHUNG Họ tên ngƣời định chính:…………………………….………………… Giới tính:  Nam  Nữ Tuổi: …………………………… Trình độ:……………………………… Số năm kinh nghiệm trồng cao su:…………… ……………… (năm) Số nhân gia đình:………………………ngƣời + Số lao động gia đình: ……….……………… ngƣời + Số lao động tham gia trồng cao su:…………………………ngƣời Lao động gia đình có đủ đáp ứng sản xuất cao su không?  Có  Không II.THÔNG TIN CHẶT CAO SU Thời điểm chặt cao su: tháng ……… / 20…… Quy mô chặt  Chặt hoàn toàn Chặt phần, sản xuất phần Diện tích cao su chặt:………………………… ………………….tuổi Tổng diện tích cao su trƣớc chặt:……………………………… + Cao su giai đoạn KTCB:………….ha………… tuổi Mật độ:…….cây/ha + Cao su giai đoạn kinh doanh:………… ha………… tuổi độ:…….cây/ha Mật Thời gian KTCB diện tích này:…………………………… (năm) Thời gian khai thác dự định diện tích này:……… (năm) Tổng diện tích cao su sau chặt:……………………… ha……………… tuổi 10 Mục đích chặt cao su?  Chặt bỏ  Chặt chuyển trồng  Khác, ghi rõ…………… 11 Ông bà đánh giá đất sản xuất ông bà sản xuất cao su .Không phù hợp  Trung bình  Phù hợp  Rất phù hợp II THÔNG TIN SẢN XUẤT:……………………………… ghi lại tổng diện tích kinh doanh Giai đoạn kiến thiết 8.1 Mua lại ………………………….(ha) - Chi phí mua lại……………… .(đ) Tuổi vƣờn mua lại:………… năm - Thời gian để kiến thiết thêm cho vƣờn cây:……………………… năm Tổng chi phí đầu tƣ kiến thiết thêm cho vƣờn cây:…………………………… đ + Chi phí giống:…………………………………… đ + Chi phí phân bón hữu cơ: …………………………………… đ + Chi phí phân bón hóa học: …………………………………… đ + Chi phí thuốc: …………………………………….đ + Chi phí lao động: …………………………………….đ + Chi phí khác (ghi rõ,……………….):……………………… đ 8.2 Tự trồng …………………………(ha) Tổng chi phí đầu tƣ giai đoạn kiến thiết:…………………………… đ + Chi phí mua đất:……………………………… đ Nếu tự có, giá trị đất bán có giá khoảng bao nhiêu:…… đ + Chi phí giống…………………………………….đ + Chi phí phân bón hữu cơ: …………………………………… đ + Chi phí phân bón hóa học: …………………………………… đ + Chi phí thuốc: …………………………………….đ + Chi phí lao động: …………………………………… đ + Chi phí khác (ghi rõ,…………………….):……………………… đ Sản xuất năm trƣớc chặt: năm 20……………… 9.1 Chi phí vật tƣ khai thác Thời gian sử dụng Khoản mục Số lƣợng Tổng tiền mua (tháng) Dao cạo Chén hứng mủ,kiềng Đèn pin Thùng đựng mủ Máng tránh mƣa,máng tránh mủ Khác, ghi rõ…… 9.2 Chi phí chăm sóc khai thác diện tích cao su năm trƣớc chặt a) Phân vô Khoản mục Số lƣợng (kg) Đơn giá (đ/kg) Thành tiền (đ) Phân vô + NPK + URE +……… +……… Công bón phân vô + Công nhà + Công thuê b) Phân hữu Khoản mục Phân hữu + Giá trị phân hữu Công bón phân hữu + Công nhà + Công thuê Số lƣợng (kg) Đơn giá (đ/kg) Thành tiền (đ) c) Thuốc phòng bệnh trị bệnh Số lƣợng Khoản mục Đơn giá Thành tiền 1.Thuốc phòng bệnh + Giá trị thuốc phòng bệnh Công phun thuốc phòng bệnh + Công nhà + Công thuê 2.Thuốc trị bệnh + Giá trị thuốc trị bệnh Công phun thuốc trị bệnh + Công nhà + Công thuê d) Làm cỏ  Bằng tay Khoản mục 1.Thuốc diệt cỏ + Giá trị thuốc diệt cỏ Công phun thuốc diệt cỏ + Công nhà + Công thuê Sạc cỏ Tiền nhiên liệu sạc Công sạc cỏ + Công nhà + Công thuê  Bằng thuốc  Cả hai Số lƣợng Đơn giá Thành tiền e) Chi phí công lao động Số lƣợng Khoản mục Đơn giá Thành tiền Công chăm sóc + Công nhà + Công thuê Công khai thác + Công nhà + Công thuê Tiêu thụ + Công tiêu thụ + Chi phí tiêu thụ III) Thông tin doanh thu cho diện tích khai thác năm trƣớc chặt 10 Sản lƣợng + Sản lƣợng mủ nƣớc:……………… ……………………(kg) Giá bán trung bình mủ nƣớc …… .…(đ/độ) Số độ trung bình năm vừa rồi:……………………………(độ) + Sản lƣợng mủ đông:……………… ……………… …(kg) Giá bán trung bình mủ đông …… …(đ/kg) Thời điểm chặt cao su, Ông bà nghĩ giá mủ năm sau nào?  Giảm  Không đổi  Tăng 11 Tiêu thụ + Ông bà bán sản phẩm mủ chủ yếu cho (chọn 1) :  Thƣơng lái  Sang tay  Công ty……………… Tại ông bà bán cho đối tƣợng này? …………………………………………… ……………………………………………………………………………… + Ông bà có bị ép giá hay không? 1.có không không rõ Nếu có, ông bà phản ứng  Giữ lại không bán  Chấp nhận bán + Ông bà có hài lòng đối tác thu mua cao su ông bà Khác,ghi rõ…….………  Rất không hài lòng  Không hài lòng  Hài lòng  Rất hài lòng  Bình thƣờng Tỷ trọng thu nhập cao su chiếm % tổng thu nhập gia đình:……… % VI THÔNG TIN KHÁC 12 Tín dụng Ông bà có vay vốn tính dụng để sản xuất Cao su không?  Có Nếu có:  Không, Tại sao? a) Ông bà vay bao nhiêu? (đồng) Khi nào: năm 20…… b) Vay đâu? c) Lãi suất: (%/năm) d) Thời hạn vay: (năm) Ông bà có chịu áp lực trả nợ vay tiền để sản xuất cao su không?  Có  Không 13 Khuyến nông Ông bà có đƣợc tập huấn khuyến nông sản xuất Cao su không?  Có  Không 1) Nếu có: ông bà có thấy giúp ích đƣợc cho ông bà không? 2) Nếu không: Tại ông/bà không tham gia? 14 Đánh giá nông hộ sản xuất Cao su? * Thuận lợi: * Khó khăn: Theo Ông bà điểu ảnh hƣởng đến việc Ông Bà chặt cao su …………………………………………………………………………………………… ? XIN CHÂN THÀNH CẢM ƠN!!! PHỤ LỤC II Chạy hồi quy Block 1: Method = Enter Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square Step df Sig Step 115.314 10 000 Block 115.314 10 000 Model 115.314 10 000 Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square 51.041a Nagelkerke R Square 617 823 a Estimation terminated at iteration number because parameter estimates changed by less than 001 Classification Tablea Observed Predicted Y Percentage Correct 55 91.7 56 93.3 Y Step Overall Percentage a The cut value is 500 92.5 Variables in the Equation B Step 1a S.E X1 -.500 X2 -5.125 2.084 X3 19.082 X4 Wald Sig Exp(B) 001 607 6.047 014 006 6.774 7.935 005 193750755 104 -2.289 1.056 4.698 030 101 X5 -.038 021 3.187 074 963 X6 1.343 934 2.069 150 3.830 X7 -2.785 822 11.473 001 062 X8 2.041 977 4.361 037 7.698 X9 382 143 7.111 008 1.465 X10 -.351 703 249 618 704 -1.288 4.902 069 793 276 Consta nt 146 11.640 df a Variable(s) entered on step 1: X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X10 Phụ lục 2; chạy hồi quy loại bỏ biến X6, X10 Block 1: Method = Enter Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square Step df Sig Step 112.919 000 Block 112.919 000 Model 112.919 000 Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square 53.437a Nagelkerke R Square 610 813 a Estimation terminated at iteration number because parameter estimates changed by less than 001 Classification Tablea Observed Predicted Y Percentage Correct 56 93.3 54 90.0 Y Step Overall Percentage a The cut value is 500 91.7 Variables in the Equation B S.E Wald df Sig Exp(B) X1 -.449 133 11.330 001 638 X2 -4.928 1.795 7.535 006 007 X3 16.888 6.513 6.723 010 21605604.09 X4 -2.201 1.046 4.425 035 111 X5 -.040 017 5.798 016 961 X7 -2.584 761 11.528 001 075 X8 1.779 945 3.543 060 5.923 X9 364 139 6.886 009 1.439 -.353 4.489 006 937 703 a Step Constant a Variable(s) entered on step 1: X1, X2, X3, X4, X5, X7, X8, X9 ... Nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến định trì vườn Cao su tiểu điền hộ Nông dân huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai Mục tiêu nghiên cứu 2.1 Mục tiêu tổng quát Trên sở xác định nhân tố ảnh hƣởng đến việc định. .. BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PTNT TRƢỜNG ĐẠI HỌC LÂM NGHIỆP LÊ VĂN LÂM NGHIÊN CỨU CÁC YẾU TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH DUY TRÌ VƢỜN CAO SU TIỂU ĐIỀN CỦA CÁC HỘ NÔNG DÂN TẠI HUYỆN THỐNG NHẤT, TỈNH ĐỒNG NAI. .. tích yếu tố ảnh hƣởng đến việc định chặt Cao su Nông hộ địa bàn tỉnh Đồng Nai - Đề xuất số giải pháp nhằm hạn chế ngƣời nông dân chặt Cao su nâng cao hiệu sản xuất mủ Cao su huyện Thống Nhất, tỉnh