Multiculturalism and International Law

Multiculturalism and International Law Essays in Honour of Edward McWhinneyEdited by Sienho Yee Jacques-Yvan Morin LEIDEN • BOSTON 2009... Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin eds., Multicult

Polo Bridge outside Beijing on 20 August 1987.

Multiculturalism and International Law Essays in Honour of Edward McWhinney

Edited by

Sienho Yee Jacques-Yvan Morin

LEIDEN • BOSTON

2009

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Multiculturalism and international law : essays in honour of Edward McWhinney / edited by Sienho Yee, Jacques-Yvan Morin.

p cm.

Most essays in English, three essays in French.

Includes bibliographical references and index.

ISBN 978-90-04-17471-9 (hardback : alk paper) 1 Multiculturalism—Law and legislation

2 Human rights 3 Minorities—Legal status, laws, etc 4 International law I McWhinney, Edward II Yee, Sienho, 1965- III Morin, Jacques-Yvan, 1931-

K236.M84 2009

341—dc22

2008051892

ISBN 978 90 04 17471 9

Copyright 2009 by Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands.

Koninklijke Brill NV incorporates the imprints Brill, Hotei Publishing,

IDC Publishers, Martinus Nijhoff Publishers and VSP.

All rights reserved No part of this publication may be reproduced, translated, stored in

a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical,

photocopying, recording or otherwise, without prior written permission from the publisher.

Authorization to photocopy items for internal or personal use is granted by Koninklijke Brill NV provided that the appropriate fees are paid directly to The Copyright Clearance Center,

222 Rosewood Drive, Suite 910, Danvers, MA 01923, USA.

Fees are subject to change.

printed in the netherlands

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, v-viii

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands.

Table of Contents

Preface by the Editors ix

Avant-propos par Boutros Boutros-Ghali xiii

Foreword by Shigeru Oda xv

Edward McWhinney: an Abbreviated Biography xix

Edward McWhinney: a Select Bibliography xxiii

Note on Style and Abbreviations xxvii

I Multiculturalism and General Theories of International Law Jacques-Yvan Morin, L’ordre juridique international et l’éthique du bien commun dans l’ère de la mondialisation 1

Rein Müllerson, From E Unum Pluribus to E Pluribus Unum in the Journey from an African Village to a Global Village? 33

DUAN Jielong, The Concept of the “Harmonious World”: An Important Contribution to International Relations 59

Hans Köchler, Civilization and World Order: The Relevance of the Civilizational Paradigm in Contemporary International Law 65

Abdul G Koroma, International Law and Multiculturalism 79

Hugh Thirlway, Reflections on Multiculturalism and International Law 95

V.S Vereshchetin, Cultural and Ideological Pluralism and

International Law: Revisited 20 Years on 113

Manuel Rama-Montaldo, Universalism and Particularisms in the

Creation Process of International Law 129

Johannes van Aggelen, The Shift in the Perception of Multiculturalism

at the United Nations since 1945 169

Karl Doehring, Democracy and International Law 199 Sienho Yee, The Intrinsic and Instrumental Values of Diversity:

Some Philosophical and Legal Considerations 207

II Multiculturalism and International Organizations and

Courts

Christian Dominicé, Fédéralisme et mise en œuvre du droit

international 227

Stefan Talmon, Participation of UN Member States in the Work of

the Organization: A Multicultural Alternative to Present-Day

Regionalism? 239

Budislav Vukas, Some Provisions of the Statute of the International

Court of Justice which Deserve Amendments 277

Mariko Kawano, The Administration of Justice by the International

Court of Justice and the Parties 285

Sompong Sucharitkul, Legal Multiculturalism and the International

Law Commission 301

Phillippe Kirsch, The International Criminal Court: Building on the

Principal Legal Systems of the World 315

Nisuke Ando, Multiculturalism and the Human Rights Committee 329 Bartram S Brown, Multiculturalism and the Bretton Woods

Institutions 345

William E Holder, International Organizations and Governance of

the International Monetary Fund 373

Daniel Vignes, L’Union européenne, acteur civil et militaire dans la

gestion des crises internationales: la PESD, politique

européenne de sécurité et de défense 393

Ludmila Galenskaya, The International Institutional System and

International Non-Governmental Organizations 415

III Multiculturalism and the Progressive Development in

Substantive International Law

Shinya Murase, Unilateral Responses to International Terrorism:

Self-defense or Law Enforcement? 429

Pieter H Kooijmans, The Legality of the Use of Force in the Recent

Case Law of the International Court of Justice 455

Rudolf Bernhardt, International Protection of Human Rights:

Universalism and Regionalism 467

Antônio Augusto Cançado Trindade, The Right to Cultural Identity in

the Evolving Jurisprudential Construction of the

Inter-American Court of Human Rights 477

Curtis F.J Doebbler, Danish Cartoons: Freedom of Speech versus

Nations 589

Michael Bothe, Multiculturalism and the Development of

International Humanitarian Law 617

of International Criminal Law 629

Claire Osborn Wright, Toward a New Cultural Exemption in the

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, ix-xi

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

Preface

Multiculturalism in international law has been with us since the dawning of modern international relations Its importance has been appreciated to different degrees during different periods in history Efforts to explore it as a factor in the formation of international law and its implementation have also varied Since the end of the Cold War in the late 1980s and the collapse of the old, bipolar, East-West balance-of-power and mutual, inter-bloc accommodation on which it was predicated in its later Coexistence and Détente phases, these efforts have intensified, particularly against a background of the problems of the unilateral, unipolar model of world public order in the post-Iraq war period and the mounting failure of the United Nations to provide adequate alternative, multilateral arenas for decision-making on international tension-issues such as the use of force and counter-terrorism

The contributions presented in this collection are the result of part of these efforts Almost 40 leading-edge legal thinkers and scholars, drawn from all main legal-cultures and civilization-areas, have come together from every continent to honor Professor Edward McWhinney, who is known as Ted to his friends, by examining multiculturalism and international law This is a most fitting celebration of his life and achievements “Mr Peaceful Coexistence” to friends (below, 33), Ted has been working for the greater part of his life to promote exchanges between the East and the West and multiculturalism in international law The role he has played in bringing new ideas into the debate

(below, xiii), new projects and new scholars into the academic circle, the

voluminous books and articles he has produced, and the advisory services he has rendered, as described in the preliminary matters and elsewhere in this collection, all contribute to paint a vivid intellectual portrait of this distinguished and vigorous thinker and scholar in international law and relations Indeed, he is

Mr Multiculturalism We are most grateful to Ted’s longtime friends Dr Boutros Boutros-Ghali and Judge Shigeru Oda for their generous support for

this project and their forewords to this book

We have designed the collection to be a monograph on multiculturalism and international law We invited the Contributors to focus on the role that multiculturalism has played in international law regarding its formation and implementation or in an international organization regarding its composition and decision-making and work product The result is a fine collection with 36 rigorous and focused contributions on important aspects of multiculturalism and international law These are readily placed into three parts Part I,

“Multiculturalism and General Theories of International Law”, consists of 11 contributions examining the role of multiculturalism in general theories and framework issues of international law regarding the juridical and ethical order of globalization, the Harmonious World, civilizational paradigm, ideology, cultural pluralism, universalism and particularism, democracy and the values of diversity Part II, “Multiculturalism and International Organizations and Courts”, consists

of 11 contributions representing efforts to examine how multiculturalism figures in the composition, decision-making and work product of all the major international organizations of today, including the United Nations, the International Court of Justice, the International Law Commission, the International Criminal Court, the Human Rights Committee, the Bretton Woods Institutions and the European Union Issues on non-governmental organizations are also addressed Part III, “Multiculturalism and the Progressive Development in Substantive International Law”, consists of 14 contributions addressing the role multiculturalism plays in aspects of substantive international law, including counter-terrorism, the use of force, human rights, cultural identity, conflicts between freedom of speech and freedom of religion, self-determination, minorities and indigenous peoples, international humanitarian and criminal law, cultural diversity and trade, church and state, and federalism Rather than giving a detailed introduction to these substantial contributions, we will leave them to the appreciation of the readers now and in the future We are hopeful that our efforts, undertaken from late 2005 to 2008, will be of value for some time to come We are content to note that even when tensions flare up in the world, political leaders are saying that they are not going back to the Cold War and that multilateralism and multiculturalism are the key

to solving problems in the world

Some of the contributions were presented at the Silk Road Institute

Seminar on Multiculturalism and International Law organized in April 2007 at the Silk Road Institute of International Law, Xi’an Jiaotong University, when Sienho Yee acted as the Director of the Institute Ted and a dozen Contributors came all the way from around the world to Xi’an and were engaged in vigorous debate for several days The Seminar was opened by Dr QIU Jin, vice-president

of Xi’an Jiaotong University Mr DUAN Jielong, the Director-General of the Department of Treaty and Law of the Chinese Ministry for Foreign Affairs came from Beijing to participate in the Seminar In editing the contributions, Sienho Yee received valuable assistance from SU Jinyuan Wuhan University Institute of International Law, where Sienho Yee now acts as University Professor and Chair of the Academic Committee, excused him from administrative and teaching duties for the autumn semester of 2008 so that he could concentrate on this collection Professor HUANG Jin, Vice-President of the University and Director of the Institute, made this arrangement possible For all this, Sienho Yee is most grateful

The Editors and the Contributors have decided to undertake this project

as a token of our appreciation for our friendship We have all given our best efforts to the collection, despite the various difficulties and competing demands

on our time We hope that Ted and our colleagues at large will appreciate it

Sienho Yee

& Jacques-Yvan Morin

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, xiii

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

Avant-propos

Edward McWhinney et moi-même appartenons à la même génération Il est né

en 1924 à Sydney, en Australie Je suis né en 1922 au Caire, en Egypte Nous avons, très tôt, emprunté le même parcours, mais sur deux continents différents, lui en Amérique, moi en Afrique

Tous deux, nous nous sommes spécialisés dans le droit international et le droit constitutionnel Tous deux, nous avons été des auteurs prolifiques Tous deux nous avons enseigné dans nombre d’universités de par le monde : Beyrouth, Tunis, Toronto, McGill, la Sorbonne … Plus tard, nous avons été élus membres de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye, et de l’Institut de Droit international Nous avons donné des cours à l’Académie de droit international de La Haye Bien plus, nous avons, tous deux, été tentés par la carrière politique Il a siégé à la Chambre des Communes, moi à la Chambre des députés Mais ce qui nous rapproche, plus encore, c’est notre attachement au droit international, notre foi militante en sa puissance, notre conviction qu’il est

le mieux à même de gérer les rapports entre les États et de promouvoir la paix

au sein de la communauté internationale Et lors de nos rencontres, dans les différentes capitales de la planète, dans les différents colloques et conférences, il nous est arrivé, souvent, de défendre les mêmes causes avec la même ferveur Alors que nos carrières respectives touchent à leur fin, je crois savoir que mon ami Edward McWhinney a su garder son optimisme dynamique, alors que

je suis souvent tenté par le pessimisme face à la crise que traversent le droit et les institutions internationales Mais cela ne nous empêchera pas de continuer à militer, ensemble, pour la paix entre les nations et la démocratisation des relations internationales Et notre amitié transcontinentale constitue, à mes yeux, les prémices de ce que sera la «civilisation de l’universel»

Boutros Boutros-Ghali

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, xv-xviii

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

Foreword

Ted McWhinney to whom this Liber Amicorum with its extremely timely theme

is dedicated, has been my friend now for well over a half century We met at the Yale Law School at the beginning of September, 1950, at the opening of the academic term We shared a suite together in the Law School residence quadrangle and attended together the courses and seminars in international law offered by the then new Yale team in the field, Myres S McDougal and Harold

D Lasswell In the summer after the first academic year at Yale, Ted and I traveled to Holland to attend together the 1951 courses of The Hague Academy

of International Law Thereafter over the years we have maintained regular contact through exchange of notes and also copies of our published works, and

we have also managed to meet in person almost every year in scientific-legal and other similar gatherings

Our career development followed sometimes parallel paths We had both served in our national armed forces in the closing stages of the Second World War, having broken our studies to serve, in his case in the Air Force and in mine in the Naval Air Arm Although we never discussed it, I believe this particular experience influenced our individual decisions to make our life’s work

in teaching and public service in its various forms, rather than the much more lucrative options in commercial practice We were both elected, very early, to

the Institut de Droit international, in 1967 in his case, in 1969 in mine, and this

ensured that we would meet at the biennial sessions of this century old organisation and meet with the elder statesmen in law—the great professors, legal advisers to the foreign ministries and international Judges and take part in their debates He would go on to become President of the Institut, elected for its entry into the new millennium, 1999-2001, as only the third non-European jurist to become its head after James Brown Scott of the United

1 For a list of past Presidents, see 70-II Annuaire de L’Institut de Droit international

(member of the highest prestige) of the Institute in this Vancouver session presided over by Ted We were also invited, in his case in 1973 and in 1969 in mine, to give courses at The Hague Academy of International Law, held at the seat of the International Court of Justice, and so began a long association for each of us with the Academy He would be invited back to give lectures for a second time in 1990, and a third time in 2002 In my case, I gave a course of lectures for a second time in 1993 on the subject of the International Court of Justice

Professor McWhinney specialised, from law school on, in two fields, constitutional and international law The combination was more usual in Continental European Universities than in North America, and one is reminded immediately of the example of Hans Kelsen who also served as a member of his national Parliament and held a ministerial post in the government as Professor McWhinney would go on to do too

philosophy of law It was Yale Professor Filmer Northrop, philosopher of the sciences and the humanities and author of the celebrated post-War monograph,

The Meeting of East and West (1946), who had first suggested to him that he study

at Yale, and who introduced him to the concept of the cultural relativism of legal rules and processes and institutions and the challenge to build new trans-cultural, pluralist bases for any effective world public order system In his basic jurisprudential approach, Professor McWhinney was clearly committed to sociological jurisprudence as restated for North American conditions by Roscoe Pound and his student Julius Stone Adding to this is his application of comparative law and the comparative method which was immensely strengthened by his linguistic skills and his ability to work directly in original source materials in French, German, and Russian and other language It was John Hazard who taught him Soviet and Communist law, paving the way for his participation in the great East-West legal debates of the earlier, dangerous Cold War years, including the dialogue over Peaceful Coexistence leading on to the more pragmatic, problem-oriented, step-by-step methodology that characterised the emerging International Law of Détente His ability to work and lecture in (Session de Bruges), 295-97 The list is also online at: http://www.idi-iil.org/idiF/navig_historique.html

other languages led on to invitations to come as a visiting professor and teach at

a number of world centres: he taught at the Sorbonne in this capacity in 1968,

1982, and 1985; at Heidelberg and the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law in 1960-61 and again in 1990; at the Collège

de France, the University of Madrid, the Meiji University in Tokyo, to mention only a few of these

between these different disciplines is apparent His early writings on the United States Supreme Court and the challenge to judicial policy-making as opposed to doctrines of “original intent”, were cited in a recent national symposium held in

the U.S and published in the California Law Review,2 where he was hailed as having “played a key role” in bringing the concept of judicial activism into the academic mainstream and turned it into a subject “worthy of serious discussion” in U.S law schools The author there concluded his assessment of Professor McWhinney’s contribution by stating that “McWhinney analyzed, amended, and ultimately replaced a basic conception of judicial activism His new approach laid the groundwork for future scholars, and stands as a valuable,

if unrecognized, early contribution to this difficult topic”.3

The transference of these ideas into international legal dialogue is to be found in Professor McWhinney’s three monographs on the International Court

of Justice, in 1978, l987, and 1991, the last of these based on his Hague Academy lectures of the previous year, and in his several judicial Opinions volumes, including those of Judge Manfred Lachs, Gerald Fitzmaurice and also myself (2 volumes) The Fitzmaurice volume was actually edited by another professor, but these volumes in the “Judges” series published by Kluwer/Martinus Nijhoff were known as being edited by Ted as (a kind of) general editor Ted was one of the three co-editors of the Festschrift for me—

Liber Amicorum Judge Shigeru Oda (2 volumes)—published in 2002 with the great

assistance given by the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law in Heidelberg The antinomy of judicial activism/judicial self-restraint and the possibilities and also the prudent limits of judicial law-making

2 Keenan D Kmiec, The Origin and Current Meanings of “Judicial Activism”, 92 California Law Review (2004), 1441, 1452-1455

3 Ibid., 1455

are important themes in these books

Professor McWhinney’s training as a constitutionalist is at the core of his conception of the United Nations and international organisation generally, including the World Court He directs himself to the emerging constitutionalism

of World Order and the institutions and processes by which it is now maintained and how they have to be modernised and extended to meet the present World Community needs An early monograph, commissioned by the

American Society of International Law, Federal Constitution-making for a national World (1966), leads on, logically and inevitably it would seem in an

Multi-international context, to his study, commissioned by UNESCO in Paris with its finely descriptive title and its immediate relevance to the theme of the present

Liber Amicorum that we are now dedicating to him, United Nations Law Making: Cultural and Ideological Relativism and International Law Making for an Era of Transition, with the English edition published in 1984, and the French edition (Les Nations Unies et la formation du droit: relativisme culturel et idéologique et formation

du droit international pour une époque de transition) in 1986

I congratulate the two Co-Editors of the present volume, Sienho Yee and Jacques-Yvan Morin, for their welcome initiative and for the care and also the imagination they have shown in assembling individual Contributors distinguished not merely by their scientific-legal writings but also by their will to bring New Thinking to the crisis-situations of our times I salute my old friend

of so many years standing and join with the Co-Editors and Contributors in tendering this collection of studies as a token of our respect and appreciation of his own personal achievements in helping to build a New International Law for

a new, more inclusive and plural World Community

Shigeru Oda

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, xix-xxi

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

Edward McWhinney: an Abbreviated Biography

Edward Watson McWhinney is a graduate of Yale University, and took his doctorate from Yale University (in Constitutional and International Law) He went on to do post-doctoral research work in The Hague, Berlin, Pisa and Geneva

He was a Lecturer and Assistant Professor at Yale University (in Law and Political Science) for four years, and afterwards held full Chairs at the University

of Toronto’s Law School and the Centre for Russian Studies; at McGill University (where he was also Director of the Air-Law Institute); Indiana University (where he was Director of International and Comparative Law); and most recently, Simon Fraser University in Vancouver He was named (by decree

of the French Cabinet) Professeur associé teaching at the University of Paris (Sorbonne) in 1968, and came back to teach again at the new Paris I in 1982 and 1985 He has been a Visiting Professor teaching at the University of Heidelberg and the Max-Planck-Institut in 1960-61 and 1990, the Meiji University in Tokyo, and The Hague Academy of International Law in 1973,

1990 and 2002 He has also given special courses of lectures at the Collège de France; the University of Madrid; the National Autonomous University of Mexico; the Aristotle University of Thessaloniki; the Institut Universitaire of Luxembourg; the Institute of Contemporary International Relations in Beijing; and other World centres

Dr McWhinney was elected to the Institut de Droit International (Geneva), in 1967, the first member from Canada to the century and a quarter-old academy He was elected President of the Institut for the two-year term 1999-2001, only the third jurist from outside Europe to be elected to that office

as of that time He is a titular Member of the Académie Internatioale de Droit Comparé (Paris), to which he was first elected in 1985

He was also a Member and Special Advisor of the Canadian delegation to the United Nations General Assembly for three years in the early 1980’s

In professional-legal life, he has been a Crown Prosecutor; Royal Commissioner of Enquiry; Consultant to the Secretary-General of the United Nations; Constitutional and International Law Advisor to several Québec Premiers, to the Premier of Ontario, to the federal Government of Canada and

to a number of foreign Governments

He was a Member of the Permanent Court of Arbitration, The Hague (1985-1991)

During the 1960-80’s, he was active at various fora including the International Law Association in promoting exchanges of ideas between different parts of the world and published widely in this respect He became close friends with Grigory Tunkin and various Russian scholars and carried on a lively debate with them His efforts have continued, serving on various committees

When China adopted the open door policy in the late 1970s, he became one of the pioneer visitors coming to Beijing, lecturing at the College of Foreign Affairs and the China Institute of Contemporary International Relations and making friends with the Chinese scholars such as Wang Tieya and Li Haopei

who subsequently became international judges When the Chinese Journal of International Law was founded in 2002, he served as an Honorary Editor and

tried his best to help promote it as a multicultural forum of international law by contributing papers and inviting other senior scholars to do the same In April

2007 he made his fifth trip to China to participate in the Silk Road Institute Seminar on Multiculturalism and International Law at Xi’an Jiaotong University

On that occasion, he was elected “Marco Polo Fellow” of the Silk Road Institute

Dr McWhinney is the author of 30 books (two in French and one in German), and of 14 co-authored books, as well as some 500 scientific articles, published or translated in nine different languages He is contributor to the

Encyclopaedia Britannica and past Member of its International Editorial Advisory

Committee

In public-political life, he was elected as Member of Parliament in the Canadian federal Parliament in Ottawa, and then successfully re-elected to a second term, and during that time was, successively, Parliamentary Secretary (Fisheries) and Parliamentary Secretary (Foreign Affairs) He chose not to stand for a third term and returned, instead, to his professional advising and

consulting and teaching rôle

Interrupting his early studies, he had won his Commission as Officer in the Air Force, as a 19-year old

Pilot-Dr McWhinney was awarded the Aristotle Medal by the Greek Government in 1997, with the citation “for his contribution to the progress of science, free thought and intellectual development – values inextricably linked with Greek civilization throughout the years”

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, xxiii-xxv

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

Edward McWhinney: A Select Bibliography

I Books on International Law and the United Nations

1 “Peaceful Coexistence” and Soviet-Western International Law (1964)

2 International Law and World Revolution (1967)

3 Conflit idéologique et Ordre public mondial (1970)

4 The Illegal Diversion of Aircraft and International Law (1975) (The Hague Academy Lectures 1973)

5 The International Law of Détente Arms Control, European Security, and East-West Cooperation (1978)

6 The World Court and the Contemporary International making Process (1979)

Law-7 Conflict and Compromise International Law and World Order

9 Aerial Piracy and International Law (1987)

10 The International Court of Justice and Western Tradition of International Law (The Paul Martin Lectures) (1987)

11 Nuclear Weapons and Contemporary International Law (1988) with President Nagendra Singh of the ICJ)

12 Judicial Settlement of International Disputes Jurisdiction, Justiciability and Judicial-Law Making on the Contemporary International Court (1991) (The Hague Academy Lectures 1990)

13 Judge Shigeru Oda and the Progressive Development of

International Law: Opinions on the International Court of Justice, 1976-1992 (1993)

14 Judge Manfred Lachs and Judicial Law Making: Opinions on the International Court of Justice, 1967-1993 (1995)

15 The United Nations and a New World Order for a New Millennium Self-Determination, State Succession, and Humanitarian Intervention (2000)

16 The September 11 Terrorist Attacks and the Invasion of Iraq

in Contemporary International Law (2004)

17 Judge Shigeru Oda and the Path to Judicial Wisdom (2005) (with Mariko Kawano)

18 Self-determination of Peoples and Plural-Ethnic States in Contemporary International Law Failed States, Nation-building and the Alternative, Federal Option (2007) (The Hague Academy Lectures 2002)

II Books on Constitutional Law and Federalism

1 Judicial Review in the English-Speaking World (1st ed., 1956;

2nd ed., 1960; 3rd ed., 1965; 4th ed., 1969)

2 Föderalismus and Bundesverfassungsrecht (1962)

3 Constitutionalism in Germany and the Federal Constitutional Court (1962)

4 Comparative Federalism States’ Rights and National Power (1st ed., 1962; 2nd ed., 1965)

5 Federal Constitution-Making for a Multi-National World (1966)

6 Parliamentary Privilege and the Publication of Parliamentary Debates (1974)

7 Québec and the Constitution, 1960-1978 (1979)

8 Constitution-Making Principles, Process, Practice (1981)

9 Canada and the Constitution, 1979-1982 Patriation and the Charter of Rights (1982)

10 Supreme Courts and Judicial Law Making Constitutional Tribunals and Constitutional Review (1986)

11 Chrétien and Canadian Federalism Politics and the Constitution 1993-2003 (2003)

12 The Governor General and the Prime Ministers The Making and Unmaking of Governments (2005)

III Articles

Some 500 articles have been published For details, see the bibliographies listed below

IV Bibliographies of the Publications of Edward Watson

McWhinney Compiled by the Library of Parliament, Ottawa

1 Edward McWhinney, Publications (Ian McDonald (Compiler)), Library of Parliament, Ottawa, 1995

2 Edward McWhinney, Publications, Update (Alain Lavoix (Compiler)), Library of Parliament, Ottawa, 2000

3 Edward Watson (Ted) McWhinney, Selected Written Works (Daniel Ledoux and Kathleen Chance (Compilers)), Library of Parliament, Ottawa, 2006

4 Online select biographies of current and historical members of Parliament of Canada are available at its webpage:

<http://www.parl.gc.ca/common/index.asp?Language=E>; choose “Senators and Members”; below “House of Commons”, choose the “Historical” button; and search for

“McWhinney, Edward” At the upper left hand corner under

“Parliamentarian File”, there is a button for “Select Publications” (visited August 2008)

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, xxvii-xxviii

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

Note on Style and Abbreviations

The Contributors writing in English were asked to follow generally the style

guide of the Chinese Journal of International Law (www.chinesejil.org/style htm)

Other styles may have been used by some Contributors, as long as consistency within a particular contribution is assured Generally, the footnotes use only regular fonts, without italicization or small capitalization The papers written in French follow the normal style used in the French legal papers

The spelling of Chinese names follows the desire of the authors, who sometimes put the last names first and first names last, in which event the last name is capitalized in whole (e.g., WANG Tieya), as is now the usual practice in

UN documents If a Chinese name is spelled in the Western way, the last name

is not capitalized except the first letter (e.g., Tieya Wang)

The name “Institut de Droit international” is spelled in the form as used

in the official publications of the Institut

Abbreviations are used with a view to ensuring that official abbreviations are followed and that the readers need not carry a book of abbreviations in order to understand one When abbreviating journal titles, the contributors are

asked to keep the unique components of a title but abbreviate the other words in it

For example, “Chinese JIL” is used for “Chinese Journal of International Law” The common non-unique components of journal titles are as follows:

(2) “JIL” for “Journal of International Law”;

(3) “JTL” for “Journal of Transactional Law”;

(4) “JILP” for “Journal of International Law and Policy”;

(6) “YIL” for “Yearbook of International Law” or “Year Book of International Law”;

(7) “JLS” for “Journal of Legal Studies”

Notwithstanding the above, the following commonly used abbreviations may be used in this collection:

(1) “AFDI” for “Annuaire français de Droit international”;

(2) “AJIL” for “American Journal of International Law”;

(3) “BYIL” or “BYBIL” for “British Year Book of International Law”; (4) “EJIL” for “European Journal of International Law”;

(5) “EPIL” for “Encyclopedia of Public International Law”;

(6) “Hague Lectures” or “Recueil des Cours” or “RCADI” for “Recueil des Cours de l’Académie de la Haye (RCADI)” or “Collected

Courses of the Hague Academy of International Law”;

(7) “ILM” for “International Legal Materials”;

(8) “ICLQ” for “International and Comparative Law Quarterly”;

(9) “ILR” for “International Law Reports”;

(10) “UNYB” for “United Nations Yearbook”;

(11) “ICJYB” for “International Court of Justice Yearbook”;

(12) “ICTYJR” for “ICTY Judicial Reports”;

(13) “ILCYB” for “Yearbook of the International Law Commission”; (14) “NJW” for “Neue Juristische Wochenschrift”;

(15) “RGDIP” for “Revue generale de droit international public”;

(16) “UNJYB” for “United Nations Juridical Yearbook”;

(17) “YIHL” for “Yearbook of International Humanitarian Law”

Sienho Yee & Jacques-Yvan Morin (eds.), Multiculturalism and International Law, 1-31

© 2009 Koninklijke Brill NV Printed in The Netherlands

L’ordre juridique international et l’éthique

du bien commun dans l’ère de la mondialisation

Jacques-Yvan Morin*

I Introduction

Les événements internationaux nous rappellent sans répit que notre époque en est une de mondialisation des rapports entre les peuples et soulèvent constamment la question de l’existence ou de la pertinence de l’éthique dans la conduite de ces relations Celle du bien commun, familière à la tradition occidentale et connue, sous diverses formes, de plusieurs systèmes de pensée, peut-elle servir de fondement à des règles propres à régir une société internationale dont font partie des pays inégalement développés? Alors que tend

à prévaloir le laisser-faire économique et social, inspiré par un certain “réalisme”

et l’ultralibéralisme ambiant, oserait-on soutenir que le bien collectif de l’ensemble des États doit transcender leurs intérêts particuliers et régler leur conduite? La diversification des acteurs et des structures de pouvoir, née de la mondialisation de l’économie, l’opposition de leurs intérêts, le heurt des croyances et des cultures peuvent-ils nourrir une conception partagée du bien commun, apte à fonder un ordre juridique acceptable pour tous?

Deux écoles de pensée fort anciennes s’affrontent à ce sujet La première enseigne que les nations, grandes et petites, constituent une communauté au sein de laquelle chacun doit veiller au bien de tous, seule garantie de justice et de paix En dérivent plusieurs courants de pensée et doctrines, selon le fondement objectif, subjectif ou utilitariste que l’on donne à cette notion de bien commun,

* Professeur émérite de droit international public, Université de Montréal Membre titulaire de l’Institut de Droit international

exprimée de diverses façons : bonheur général, public welfare, richesse commune, social interest, fins communes, happiness of the community, par exemple

La seconde école, au contraire, se veut réaliste et soutient que les rapports entre États sont inégaux par nature, que chacun doit veiller avant tout

à son propre intérêt et ne pas hésiter à défendre ou agrandir son bien, faute de quoi les autres ne manqueront pas de pousser leur avantage à ses dépens De nos jours, l’un des avatars de cette position prend la forme du “néolibéralisme” qui inspire la politique étrangère de plus d’un gouvernement

À l’époque de la création de l’Organisation des Nations Unies, d’aucuns pensaient que les progrès des communications et des échanges ne tarderaient pas à rapprocher les peuples et à les amener à travailler ensemble au profit de tous La guerre froide a démenti cette idée généreuse et radicalisé les tenants du réalisme À leurs yeux, l’effondrement du système soviétique leur a donné raison, de sorte que le libre marché et le laisser-faire sont devenus des dogmes pour beaucoup d’économistes, de juristes et de politiques À l’occasion du 60e

anniversaire de l’ONU, célébré en septembre 2005, on en était à se demander si

ce rapprochement et le voisinage forcé entre les peuples n’ont pas eu plutôt pour effet de les jeter les uns sur les autres, dans un chacun-pour-soi généralisé

La contradiction entre ces deux lectures de la situation internationale est aujourd’hui accentuée par la mondialisation et la question se pose de savoir laquelle caractérise le comportement des États

En premier lieu, que faut-il entendre par “mondialisation”, phénomène susceptible de nombreuses interprétations ? La première donnée est l’essor dans l’économie mondiale des technologies de l’information et de la communication ainsi que le foisonnement qu’elles permettent des réseaux de financement, de production et d’échanges Ceux-ci se substituent en quelque sorte à la géographie : tout se rapproche et la compétition des intérêts tourne souvent au corps-à-corps, tendant tout naturellement à favoriser les intérêts de ceux qui en ont la maîtrise Les États développés sont confortés dans leur puissance et entendent décider ce qui est bon pour tous tandis que les pays en développement ou en transition entrent eux-mêmes en concurrence pour attirer les investissements; la déréglementation vient alors affaiblir les garde-fous sociaux Le tableau est complété par la croissance rapide de la mobilité des personnes ainsi que des flux de biens et de capitaux

Dans une résolution adoptée à sa session de 2005, l’Assemblée générale

des Nations Unies décrit la mondialisation comme un “processus complexe de transformation structurelle”, lequel n’est pas purement économique et financier, mais comporte des “dimensions sociales, politiques, environnementales et juridiques” qui ont une incidence sur le développement L’impact en est souvent négatif, déclare l’Assemblée, car les avantages en sont très mal partagés

et ses cỏts, inégalement répartis; elle affaiblit le rơle de l’État et le rend plus exposé aux événements extérieurs, en raison notamment de turbulences financières.1 Un récent rapport du Secrétariat de l’ONU nous en décrit les conséquences : même si plusieurs États ont libéralisé leur système financier et ouvert leur marché, les inégalités entre sociétés riches et pays pauvres se sont accentuées depuis 1980.2 Ajoutons que le phénomène comporte également des dimensions culturelles, pour ne pas dire psychiques On ne s’étonnera donc pas

de constater que la mondialisation fait l’objet d’évaluations contrastées quant aux avantages et inconvénients qu’elle comporte

Le ring planétaire ne s’étend d’ailleurs pas qu’au libre jeu du marché, qui fragilise les pays les plus vulnérables dans plusieurs aspects de leur développement et de leur environnement : exploitation incontrơlée des ressources, mais aussi pollutions, déchets dangereux et maladies infectieuses En outre, le laisser-faire touche également les pays développés eux-mêmes : trafics

en tous genres, menaces sur la couche d’ozone et la diversité biologique, changements climatiques sont à l’ordre du jour; même le terrorisme se mondialise Ces menaces planent au-dessus de tous les peuples, même les plus puissants, comme si l’humanité redécouvrait les “terreurs de l’an mil” En pareille conjoncture, est-ce le moindrement crédible de parler de bien commun? Pourtant, la mondialisation néolibérale n’est pas la seule possible La rapidité des communications et des échanges ne permet-elle pas l’acquisition d’une nouvelle conscience planétaire? N’apporte-t-elle pas de nouveaux moyens

de résoudre les problèmes qu’elle soulève? Après tout, l’ONU a connu la

1 La mondialisation et ses effets sur le plein exercice de tous les droits de l’homme, A.G Rés 60/152, 16 déc 2005, N.U Doc off., Résolutions et décisions, 60e sess., vol I, 392

2 ONU, Secrétariat, Affaires sociales, Situation économique et sociale dans le monde en 2006, 30 juin 2006 (http://www.un.org/era/policy/wess/ wess2006files/wess2006/pdf) Voir Le Devoir, Montréal, 1er et 2 juil 2006, C1 :

“La mondialisation n’a pas comblé le gouffre entre pays riches et pauvres”

décolonisation, l’affirmation du tiers-monde et les efforts de l’Assemblée générale en vue de définir les droits et devoirs de ses Membres en matière de développement Une mondialisation mieux partagée, multilatérale et à visage humain celle-là, n’est-elle pas concevable ? Dans la résolution de l’Assemblée mentionnée plus haut, elle invite ses membres à “bâtir un avenir commun fondé sur notre humanité commune” Les pays développés qui refusent ces perspectives ne prennent-ils pas le risque de se trouver démunis à leur tour devant des menaces comme la surexploitation des ressources, les changements climatiques et les pandémies infectieuses?

Il est vrai que les tentatives de conjurer ces périls dans le cadre onusien

ne sont guère concluantes jusqu’ici Peut-on seulement s’entendre sur la notion

de bien? À supposer même qu’on puisse tomber d’accord quant à la pertinence

de l’idée d’un bien commun mondial, qui possède l’autorité nécessaire pour la définir objectivement et en déduire les règles de comportement des États? Comment le principe éthique peut-il passer dans le droit que nous appelons positif ?

De telles questions peuvent paraître purement théoriques Elles sont néanmoins suffisamment concrètes pour soulever les foules, comme ce fut le cas à Seattle, en 1999, alors que la protestation altermondialiste se fit entendre à

la conférence de l’Organisation mondiale du commerce, et même à provoquer, quelques mois plus tard, un malaise chez les dirigeants économiques alors qu’ils furent invités, au Forum de Davos, à se demander si, dans sa version ultralibérale, la mondialisation était compatible avec le bien-être des populations.3

Dans la première partie de cette réflexion, il sied de préciser la notion plurielle de bien commun Élaborée avant tout dans le cadre des pays développés, l’idée en est-elle transposable dans les rapports entre tous les États? Dans la seconde partie, il conviendra de rechercher les moyens par lesquels le bien commun peut s’implanter dans la société internationale d’aujourd’hui et imprégner le droit À quelles conditions peut-il y devenir effectif ?

3 Voir E Kempf, Les O.N.G contre l’O.M.C., dans Le Monde, Paris, 23 nov 1999, 2; sur Davos, voir l’éditorial intitulé “À quoi sert Davos?”, Le Monde, Paris, 30-31 janv 2000, 11

II La notion de “bien commun”

Il fut un temps en Occident ó la recherche du bien commun s’imposait à tous, tant gouvernants que gouvernés, et constituait le fondement même du droit Selon un discours de source théologique, les normes juridiques découlaient sans discontinuité de la conscience morale et la loi devait conduire la multitude vers

le bien de la cité Porté par la foi chrétienne et le raisonnement scolastique,

l’impératif du commune bonum n’est pas la simple somme des biens particuliers,

mais cherche plutơt à harmoniser et hiérarchiser ceux-ci en les “ordonnant à quelque chose qui les dépasse” En d’autres termes, il transcende les biens individuels et ce “degré supérieur de bien”, qui est la raison d’être de toute société, fait de la coopération et de l’aide mutuelle des obligations morales appelant les contraintes du droit dans une communauté bien ordonnée.4

L’apparition des États souverains en Europe au XIVe siècle, la Réforme

et les Guerres de religion des XVIe et XVIIe siècles bouleversent cette imposante construction, tout en conservant sa rationalité : H Grotius et ses disciples veulent élaborer une éthique lạcisée et valable “quand même on accorderait […] qu’il n’y a point de Dieu”.5 Les règles de la vie entre États peuvent être élucidées par la seule raison et il en découle un “droit naturel” que l’École du même nom répand dans toute l’Europe C’est cependant, en réalité,

la souveraineté des États qui sous-tend désormais les rapports internationaux et

la raison ne perçoit plus guère que le bien particulier de chaque État S.E von Pufendorf, l’auteur classique de l’époque, écrit que dans les échanges économiques entre États, il n’existe aucun précepte éthique qui puisse les contraindre.6 Les États deviennent bientơt ces Léviathans dont Th Hobbes étudie les ressorts en 1651, au lendemain de la Révolution anglaise et de la Guerre de trente ans Plaignez le chef d’État qui ne se donne pas un pouvoir absolu et ne s’arme pas aux frontières : il condamne ses sujets à une vie

4 Voir notamment Th d’Aquin, Summa theologiae (Bibl autores chr., Matriti, 1955), tome II, 153, IaIIae, qu 105, art I, ad quintum; Des lois (trad Kaelin, Paris, Egloff, 1946), 22, 74, 98, 128, 195

5 Le droit de la guerre et de la paix (1625), trad par J Barbeyrac, Bâle, Thournaisen (1746), t Ier, 10, par XI

6 De jure naturae et gentium libri octo (1670), trad par J Barbeyrac, Amsterdam, P

du Coup (1712), 169 et ss

“solitaire, besogneuse, pénible, quasi animale et brève”.7 Ce réalisme demeure vivace dans la pensée politique de notre époque, ó le terrorisme mondialisé et Guantanamo constituent le dernier état de la question

La philosophie politique des XVIIIe et XIXe siècles s’éloigne à son tour

du droit naturel ou plutơt, comme chez J Locke (1632-1704) et Montesquieu (1689-1755), elle met le droit et l’État au service de la propriété et de la liberté individuelles; non pas qu’elle supplante entièrement l’idée de bien commun, mais celui-ci n’est plus guère que la somme des intérêts de chacun.8 Et David Hume (1711-1776) achève de miner le caractère objectif du droit naturel en écrivant que ces droits ne reposent que sur des “sentiments, instincts et habitudes”.9 Toutefois, ce subjectivisme lui paraỵt propre, chez “l’homme normal”, à rechercher son bien particulier dans le “bonheur général”, version empirique du bien commun C’est, avant la lettre, l’utilitarisme, qui est l’une des sources des deux courants de la pensée libérale qui s’affrontent encore aujourd’hui : le libéralisme que nous pourrions qualifier de réformateur, issu des œuvres d’Adam Smith (1723-1790), de Jeremy Bentham (1748-1832), de John Stuart Mill (1806-1873) ainsi que de John Maynard Keynes (1883-1946) et, d’autre part, le libéralisme “individualiste” de l’École physiocratique, passé dans

la doctrine néolibérale d’aujourd’hui, chez un Milton Friedman (1912-2006), par exemple

Les tenants du néolibéralisme se réclament volontiers de Smith et de sa

“main invisible”, mais c’est là simplifier abusivement sa pensée : The Wealth of Nations présente une forme de bien commun matériel et sa démarche n’exclut

pas les sentiments moraux, qui le conduisent à assigner certains “devoirs” à

souverain” ou du commonwealth sont fondées sur l’idée que la liberté économique

exige une éthique, fût-elle subjective De même, si Bentham prône le faire, celui-ci ne doit prévaloir qu’après la réforme des lois sociales, lesquelles doivent être fondées sur “le plus grand bonheur pour le plus grand nombre” Cette version utilitariste du bien commun ne consiste pas dans la subordination des biens particuliers, mais résulte en quelque sorte de leur cumul11; le législateur doit constamment se demander si son intervention ajoute à la

laisser-“somme totale des plaisirs” individuels Quant à Mill, la condition de la classe ouvrière britannique dans la première moitié du XIXe siècle, de même que les mouvements de protestation et de pensée politique qui prennent forme, comme

le chartisme ou le socialisme, lui paraissent exiger que l’État impose des règles

aux entreprises Dans ses Principles of Political Economy, parus en 1848, l’année même du Manifeste communiste, il écrit que la liberté contractuelle ne saurait

justifier, par exemple, les abus liés au travail des femmes et des enfants.12

Selon que l’on mette l’accent sur la liberté économique ou sur les responsabilités minimales de l’État, on a construit, à partir de Smith, Bentham

ou Mill, deux versions divergentes du libéralisme : en simplifiant un peu les choses, la première, d’inspiration physiocratique ― donc préindustrielle ―, n’admet qu’une intervention réduite de l’État dans l’économie, et aboutit à ce que nous appelons, sans doute par antiphrase, le néolibéralisme, tandis que la seconde, soucieuse de soumettre la société industrielle à un minimum de règles

éthiques et juridiques, évoluera vers le Welfare State Tout le XXe siècle et le début du XXIe font écho à ce débat ― à ce conflit ― entre les deux types de liberté économique et retentissent des clameurs qu’il suscite

Il ne faut point s’étonner que les pays de l’Occident et particulièrement les États-Unis aient donné le ton au débat au XXe siècle : ils étaient parmi les premiers à connaître les bienfaits et les affres du développement On se souvient de l’attitude de la Cour suprême des États-Unis au début du siècle, hostile à toute intervention de l’État dans l’économie, au nom de la liberté contractuelle Cela conduit, avant même la grande dépression des années trente, Indianapolis, Liberty Classics (1969), 47 et 520

11 Introduction to the Principles of Morals and Legislation, New York, Routledge (1931), 97-99

12 Principles of Political Economy (1848), Londres, Ashley & Longmans (1908),

955-958, 966

à l’élaboration par les politiques, notamment le président Woodrow Wilson (1856-1924), d’une pensée progressiste appelée “libérale”, laquelle entend redresser les abus du capitalisme et “humaniser” tous les aspects de la “vie commune” des citoyens.13

Pendant la campagne présidentielle de 1932, le candidat Franklin D Roosevelt (1882-1945) met de l’avant sa conception du rơle de l’État dans la situation dramatique que connaỵt le pays : l’ancien contrat social doit céder la place à un “nouvel ordre économique” dans lequel tout homme peut obtenir par son labeur une part de la “richesse commune” suffisante pour couvrir ses

besoins Sont en gestation dans ce credo politique les réformes du New Deal en

matière de relations de travail, de salaire minimum et de travail des enfants, sans compter les mesures d’aide sociale Comme il arrive souvent, ce sont les crises qui rendent les sociétés et leurs dirigeants plus sensibles aux exigences du bien commun

Le débat entre les deux libéralismes ne se limite pas aux États-Unis En Europe, parmi les économistes les plus connus, Keynes et François Perroux

(1903-1987) entendent remédier aux dérèglements du libre marché Dans La fin

du laisser-faire (1927), Keynes renvoie dos à dos Smith et Karl Marx (1818-1883)

et propose une économie “mixte” dans laquelle l’État intervient et, par son action sur la monnaie et le crédit, travaille à réduire le chơmage et les inégalités

de fortune Le bien commun devient ici “the social interest” et celui-ci exige que

les gouvernants n’hésitent pas à favoriser les investissements dans les secteurs les plus utiles, se gardant d’abandonner de telles décisions aux hasards du marché Et l’économiste britannique de préciser qu’en définitive, ces mesures répondent à des préoccupations d’ordre éthique.14

Survient alors la décolonisation, qui élargit le débat Perroux enseigne que l’économie libérale doit prendre en compte les “cỏts de l’homme”, admirable expression du bien commun, qui veut qu’on veille à satisfaire les besoins fondamentaux de la population, faute de quoi on assiste à “la destruction ou la détérioration des vies humaines”, tant à l’intérieur des États qu’entre les

peoples.15 Le débat prend alors une dimension mondiale, que nous retrouverons plus loin Cependant, les tenants du primat de l’individualisme économique ne désarment pas

Pour nous en tenir aux idées des tenants les plus connus du néolibéralisme américain, ceux de l’École de Chicago par exemple, l’idée même

de l’intervention de l’État dans l’économie constitue une aberration Dans

Capitalism and Freedom (1962), Friedman propose de tourner résolument le dos

au New Deal Il faut selon lui revenir aux “forces du marché” et limiter le rơle

gouvernemental au strict minimum : les routes, le système scolaire, auxquels il ajoute tout de même les lois anti-trust et les mesures de santé publique.16 Tout

le reste et notamment la législation sociale de même que les politiques fiscales et financières, doit être laissé au dynamisme du libre marché Selon Friedman, la

“main invisible” fait plus pour le progrès économique et social que la main trop visible de l’État

Ainsi se trouve liée la contestation entre les deux courants du libéralisme : celui du laisser-faire et celui de l’intérêt commun Le premier, issu d’une certaine interprétation d’Adam Smith, débouche sur le néolibéralisme, si influent depuis quelques années aux États-Unis, ó le Cato Institute de Washington, groupe de réflexion néolibéral, soutient, par exemple, que l’État doit être cantonné dans les domaines de l’armée, de la police et de la justice, tout le reste pouvant être géré par l’entreprise privée.17 Ce n’est pas la seule officine du genre, lesquelles font florès aux États-Unis depuis l’effondrement du système soviétique Cependant, leurs propos ne restent pas sans réponse Il ne manque pas actuellement de philosophes, de juristes et d’économistes pour se montrer plus sensibles à la nécessité d’une éthique dans le domaine économique

et social, au niveau international comme à l’intérieur des États

Retenons avant tout ici, à titre d’exemple, l’œuvre du pr John Rawls,

parce que sa Théorie de la justice étend son influence au-delà des États-Unis et

qu’il tente non seulement de renouveler le rationalisme et l’utilitarisme, mais propose une méthode fort originale pour déterminer les exigences de la justice entre les États Cette méthode place les acteurs sociaux désireux de fonder une

15 Œuvres complètes, Grenoble, P.U.G (1990), vol V, 435-437

16 Capitalism and Freedom, Chicago, U.C.P (1962), 197-199

17 Voir D Boaz, Le XXe siècle n’a été qu’une parenthèse étatique, Le Monde (Paris),

association acceptable pour tous derrière un “voile d’ignorance” par lequel les participants acceptent de faire abstraction de leur richesse ou de leur pauvreté respectives ainsi que de leurs dons d’intelligence et de force pour débattre et choisir des règles de justice valables pour l’ensemble, notamment les plus désavantagés Rawls pense que des participants libres et raisonnables, placés de

la sorte dans une “position initiale d’égalité” seront conduits à des principes pouvant servir de fondement à un “droit des gens” applicable aussi bien aux puissants qu’aux démunis.18

Rawls distinguerait toutefois une “théorie idéale” applicable aux sociétés

“bien ordonnées”, plus exigeante qu’une théorie “non idéale” destinée aux pays confrontés à des “conditions défavorables”, mais qui tendrait à l’intégration progressive de tous les peuples dans une même communauté Les États bien ordonnés ont le devoir moral de travailler à amener tous les pays à faire partie,

au bout du compte, de cette communauté Cette conception de la justice

“exige” que les pays défavorisés accèdent à un meilleur partage des ressources,

du savoir-faire technologique, voire des traditions politiques La justice est ici synonyme de bien commun Ces idées de Rawls et surtout sa méthode du “voile d’ignorance” sont tout à fait novatrices et considérées en Europe et ailleurs comme l’une des contributions les plus significatives de la réflexion contemporaine Le fait que ses idées soient fort débattues, combattues même,

ne fait qu’ajouter à leur signification pour l’avenir de l’éthique du bien commun

et du jus gentium

Les idées de Rawls sont en effet contestées non seulement par la pensée réaliste, mais par les auteurs qui, au contraire, poussent plus loin que Rawls les exigences du bien commun mondial Charles R Beitz est de ceux-là : son ouvrage, publié en 1999, voit dans l’interdépendance des États le fondement objectif conduisant à un principe de redistribution des ressources “qui donnerait

à chaque société une chance équitable de développer […] une économie capable

de satisfaire les besoins fondamentaux de ses membres”.19 Le principe de la destination universelle des biens s’appliquerait donc entre sociétés développées

et pays pauvres en ressources

Mentionnons enfin, parmi les auteurs que mobilisent les problèmes économiques du monde actuel, le pr P Bauchet Peu enclin à faire appel aux

“jugements subjectifs” de la morale, il entend s’en tenir à l’observation scientifique des faits : force lui est de constater qu’un certain libéralisme, entiché

du “fétiche” du marché, multiplie les “dangers planétaires, particulièrement pour l’économie et l’écologie des pays les plus fragiles”, dont le marché libre épuise les resources.20 Persuadé que “l’interdépendance de biens communs devenus rares” exige un libéralisme bien compris, Bauchet préconise la

“réglementation efficace” par un droit international rigoureux et des organismes propres à protéger à long terme “les ressources communes de la planète”

Le débat sur l’existence et les exigences du bien commun n’est pas près

de s’éteindre Nous pouvons néanmoins en retenir la reconnaissance par de nombreux esprits, des scolastiques aux libéraux en passant par la pensée utilitariste, donc selon les cheminements intellectuels les plus divers, mais convergents, de l’existence d’un bien commun, qui invite à soumettre les rapports entre États et peuples à des principes éthiques et à des données scientifiques, sources de règles proprement juridiques

Il reste cependant à déterminer qui peut en établir le contenu concret et les normes qui en découlent De quelles institutions disposons-nous qui aient la légitimité et l’objectivité nécessaires pour accomplir la tâche aussi vaste que délicate qui consiste à donner une définition cohérente du bien commun mondial? Comment s’organise la transformation des principes éthiques en règles de droit? Qui décide? Qui les met en œuvre? Qui en contrôle l’application? Comment sanctionner les manquements?

III La définition et la mise en œuvre du bien commun mondial

Les institutions internationales sont nées des exigences du bien commun des peuples et des États, même si ceux-ci n’ont de cesse d’y rappeler leur indépendance et leur souveraineté Cette ambivalence est la source d’une partie des difficultés que rencontrent ceux qui veulent donner corps à la notion de

20 L’imparfait libéralisme dans les sociétés occidentales, Paris, Cujas (1993), 8, 133, 137-140