đề tài vi phạm cơ bản hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo công ước viên 1980 và so sánh với quy định của luật thương mại 2005

“Ở phạm vi quốc tế, Công ước Viên là văn bản pháp lý quốc tế duy nhất có định nghĩa về vi phạm cơ bản hợp đồng tại Điều 25 Công ước Viên, theo đó vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là cơ

DAI HOC UEH

TRUONG KINH TE, LUAT VA QUAN LY NHA NUOC

UEH

UNIVERSITY

Tiểu Luận Luật Thương Mại Quốc Tế

Dé tai: VIPHAM CO BAN HOP DONG MUA BAN

HANG HOA QUOC TE THEO CONG UOC VIEN 1980

VA SO SÁNH VỚI QUY ĐỊNH CỦA LUẬT THƯƠNG

MẠI 2005

GVBM: Nguyễn Thị Thu Hiền

Sinh viên: Nguyễn Thị Ngọc Dung

Lớp: K45LA001

MSSV: 31191024679

Lớp học phần: 2lCILAW51101101

Giới thiỆU 5 ST 21122112112 222221121 t 111111211 ng 1

Đặt vẫn đề 0 n2 1212221212121 112121212121 11 g1 ren 1

Nội dung c0 1011112111211 121 115111211201 11 5111011101111 1 111111 k TH k ch 2

1 Ban về khái niệm “vi phạm cơ bản” và các yếu tổ cấu thành - 5c cscsnct ca 2

2 So sánh giữa quy định về vi phạm cơ bản trong Công ước Viên và pháp luật Việt Nam 4

3 Nhận xét, đánh giá, hoàn thiện pháp luật thương mại VN về vi phạm cơ bản 7

3.1 Chưa có sự thống nhất về quy định vi phạm cơ bản trong hệ thông pháp luật Việt Nam 7

3.2 Khái niệm vị phạm cơ bản của Luật thương mại còn bat CẬP Q 0020012 na re 9

0n 9

Danh mục tài liệu tham khảo Q10 0902233511111 ng 12011111 vn 9

Giới thiệu

Vi phạm cơ bản là một chế định pháp luật quan trọng trong Công ước Viên 1980 Nội

dung bài viết dưới đây làm rõ khái niệm và các yếu tố cầu thành của hành vi vi phạm cơ bản

trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Đồng thời phân tích những điểm tương đồng và

khác biệt về những quy định liên quan đến vấn đề vi phạm cơ bản Từ đó rút ra những nhận xét,

đánh giá về mặt còn hạn chế của những quy định của pháp luật Việt Nam

Đặt vẫn đề

Công ước Viên 1980 (CISG) đóng một vai trò quan trọng trong quá trình thông nhất luật

pháp quốc tế liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa Hiện nay, có tổng cộng 84 quốc gia

trên thể giới tham gia công ước, trong số đó có nhiều đối tác kinh tế và thương mại của Việt

Nam như Hoa Kỳ, Singapore, Pháp “Ở phạm vi quốc tế, Công ước Viên là văn bản pháp lý

quốc tế duy nhất có định nghĩa về vi phạm cơ bản hợp đồng tại Điều 25 Công ước Viên, theo

đó vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là cơ bản nếu vi phạm đó gây tốn hại cho bên kia đến

mức tước đi đáng kế những gì bên kia có quyền kỳ vọng từ hợp đồng, trừ khi bên vi phạm

không tiên liệu được và một người có lý trí cũng không tiên liệu được hậu quả đó nếu họ ở vào

địa vị và hoàn cảnh tương tự”

Một khi hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tê được ký kết hợp pháp, nó có giá trị rang

buộc các bên giao kết và thực hiện hợp đồng Khi quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng không

được một trong các bên tuân thủ thực hiện thì lợi ích của các bên sẽ bị ảnh hưởng ở những mức

độ khác nhau Vì vậy, việc quy định vi phạm cơ bản hợp đồng có ý nghĩa rat quan trong, vì nêu

vi phạm được xác định là vi phạm cơ bản thì nó sẽ là cơ sở pháp lý đề phát sinh quyền của các

bên khác như: người mua tuyên bố hủy hợp đồng nếu việc không thực hiện hợp đồng hoặc một

phần hàng giao không phù hợp với hợp đồng cầu thành vi phạm cơ bản hợp đồng (Điều 51

CISG), nếu hàng hóa được giao không phù hợp với hợp đồng thì có quyền yêu cầu giao hàng

thay thế (Điều 46 CISG) hoặc thậm chí có thê tuyên bố hủy hợp đồng (Điều 49 CISG)

Đối mặt với số lượng tranh chấp ngày càng tăng giữa các thương nhân Việt Nam và

nước ngoài, Luật Thương mại vẫn cần xem xét và điều chỉnh đề tăng khả năng tương thích với

Luật quốc tế.Do đó, người viết chọn đề tài “ Vi phạm cơ bản hợp đồng mua bán hàng hóa quốc

tế theo Công ước Viên 1980 và so sánh với quy định của pháp luật Việt Nam” đề nghiên cứu,

phân tích và đánh giá

Nội dung

1 Bàn về khái niệm “vi phạm cơ bản” và các yêu tô cầu thành

Khái niệm “v1 phạm cơ bản” được ghi nhận trong CISG như sau: “Một sự vi phạm hợp

đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm cho bên kia bị thiệt hại mà

người bị thiệt hại, trong một chừng mực đáng kê bị mắt cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở

hợp đồng, trừ phi bên vi phạm không tiên liệu được hậu qủa đó và một người có lý trí minh

man cũng sẽ không tiên liệu được nêu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự.”!

Đầu tiên có thê thấy, CISG nhân mạnh vào yếu tô bị thiệt hại đề xác định tính cơ bản

của vi phạm hợp đồng tức là mức độ nghiêm trọng của một vi phạm phải dựa trên những lợi ích

đáng lẽ nhận được giới hạn trong thỏa thuận hợp đồng “CISG 1980 không chỉ cân nhắc đến

quyên kỳ vọng của bên bị vi phạm mà còn xem xét tới khả năng nhận thức của bên vi phạm đổi

với hậu quả hành vi của mình trên cơ sở khách quan một người có lý trí ở vào hoàn cảnh tương

tự”? Cụ thê dựa vào khái niệm nêu trên thì để một vi phạm hợp đồng bi coi la vi pham co ban

theo Công ước Viên năm 1980 phải thỏa mãn các yếu tô sau:

i) Vi pham hợp đồng của bên vì phạm phải gây thiệt hại cho bên bị vi phạm đến nưức

tước đi đáng kê những gì bên bị vi phạm có quyền kỳ vọng từ hợp đồng

Vấn đề thứ nhất trong điều 25 là xác định bên vi phạm đã tước đoạt đáng kế như thế nào

những gì bên bị vi phạm có quyền chờ đợi theo hợp đồng đề hành vi vi phạm của bên vi phạm

trở thành vi phạm cơ bản Công ước Viên không giải thích rõ ràng những “cái mà họ có quyền

chờ đợi trên cơ sở hợp đồng này là gì do đó căn cứ trên thực tiễn xét xử, cơ quan giải quyết

tranh chấp như tòa án, trọng tài thương mại sẽ có cách xác định mức độ thiệt hại khác nhau dựa

1 Điều 25 Công ước Viên về mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980 (CISG)

? Nguyễn Thị Khánh, Phạm Vũ Tủ Nam (2021), "Vi phạm cơ bán hợp đồng mua bán hàng hóa theo quy định của CISG

1980 và pháp luật Việt Nam", Tạp chí Khoa học Kiểm sát, số Chuyên đề I - 2021

2

trên những tinh tiết vụ án cy thê “Việc vi phạm có dẫn đến thiệt hại đáng kế hay không phụ

thuộc vào kỳ vọng của mỗi bên, cùng với nhiều yếu tố như loại và số lượng hàng hóa, mục đích

của hợp đồng và các trường hợp khác đặc biệt đối với giao dịch được đề cập”3 Ví dụ trường

hợp của vụ tranh chấp Máy đóng gói Thụy Sĩ! , liên quan đến một máy đóng gói bị lỗi nghiêm

trọng, Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ tuyên bố: Máy đóng gói do bên bán giao chỉ đạt 29%

hiệu suất đã thỏa thuận Do năng suất bị hụt mắt 71%, bên mua về cơ bản bị tước đoạt những gì

họ được quyền mong đợi theo hợp đồng Điều này dẫn đến một vi phạm cơ bản Hơn nữa, máy

đóng gói được thiết kế đặc biệt cho nhu cầu cụ thể của bên mua Do đó, bất kỳ việc bán lại máy

nào là không thê hoặc ít nhất là không phù hợp với bên mua

“Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp, tòa án và trọng tài đã xem những gì các bên kỳ

vọng từ hợp đồng chính là mục đích giao kết hợp đồng của các bên (khả năng thương mại hoặc

khả năng sử dụng của hàng hóa), tức là lợi nhuận hay lợi ích kinh tế của các bên có được từ

205

giao kết và thực hiện hợp đồng”” Có thể thấy, do bán chất của hợp đồng mua bán hàng hóa là

nhằm mục đích sinh lợi nhuận nên khi người bán không giao hàng hoặc chậm giao hàng, giao

hàng không đúng với mục đích đã giao, người mua không thanh toán tiền, không nhận hàng

thì đều có thê dẫn đến vi phạm cơ bản Tuy nhiên, việc xác định mục đích của hợp đồng trong

từng trường hợp cụ thể phụ thuộc vào quyết định của tòa an, trọng tài nên dễ bị ảnh hưởng bởi

tính chủ quan, cảm tính khi các bên không có thỏa thuận rõ ràng

(1) Bên vị phạm lường trước được thiệt hại đó

Điều khoản này giải trừ bên vi phạm khỏi những bắt lợi dựa trên hai điều kiện: (1) Bản

thân bên vi phạm không lường trước được thiệt hại đáng kẻ, và (2) một người có lý trí trong

những hoàn cảnh tương tự sẽ không thấy trước thiệt hại đáng kẻ Điều 25 đã được đưa ra điều

khoản “trừ khi” để chuyên trách nhiệm chứng minh (không) khả năng nhìn thấy trước cho bên

3 Yasutoshi Ishida (2020), Identifying Fundamental Breach of Articles 25 and 49 ofthe CISG: The Good F The Good Faith

Duty of Collabor aith Duty of Collaborative Efforts to Cure Defects - Make the Parties Draw a Line in the Sand of

Substantiality, tr.64

*Xem Bundesgericht [BGer] [Federal Supreme Court], 18 May 2009, 4A_ 68/2009,

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090518s1 html (Switz) (Packaging Machine Case) `

* Võ Sỹ Mạnh (2015), V7 phạm cơ bản hop đòng theo Công ước Viên năm 1980 vé hop déng mua ban hàng hóa quốc tế và

định hướng hoàn thiện các quy định có liên quan của pháp luật Việt Nam, Luận ân Tiến sỹ, Tr.80

3

“có tội” - cụ thê là bên đã vi phạm cơ bản Do đó, bên vi phạm không chịu trách nhiệm về

những hậu quả không lường trước được do vi phạm của mình

Khả năng tiên liệu có hai chức năng: “(1) về mặt nội dung, khả năng tiên liệu thê hiện

kiến thức và khả năng nhìn thấy trước hậu quả nghiêm trọng của hành vi vi phạm hợp đồng của

bên vi phạm; (2) về mặt hình thức, khả năng tiên liệu chuyên nghĩa vụ chứng minh từ bên bị vi

phạm sang bên vi phạm khi bên vi phạm khiếu nại rằng họ hay một người có lý trí nào khác ở

vào địa vị và trong hoàn cảnh như họ cũng không thể tiên liệu được hậu quả đó” Ngoài ra,

cũng cần lưu ý rằng Điều 25 CISG 1980 không có quy định về thời điểm mà bên vi phạm phải

tiên liệu được hậu quả, “điều quan trọng là vào thời điểm vi phạm hợp đồng, bên vi phạm có

tiên liệu được hoặc phải tiên liệu được tốn hại đáng kê như là hậu quả của hành vi vi phạm hợp

33⁄7

đồng hay không”” Ví dụ trong tranh chấp giữa người mua Hồng Kông và người bán Trung

Quốc trong vụ Black melon seeds, Trong tai đã phán quyết rằng việc người bán không giao

hàng theo quy định đã thỏa thuận trong hợp đồng là vi phạm cơ bản theo Điều 25 và Điều 30

bởi “người bán có thể tiên liệu được một cách hợp ly ton hai dang kể mà người mua phải gánh

chịu là lợi nhuận của người mua bị mắt và hậu quả của việc mình không thực hiện hợp đồng”

2 So sánh giữa quy định về vi phạm cơ bản trong Công ước Viên và pháp luật Việt Nam

2005, khi Luật Thương mại ra đời thì vị phạm cơ bản đã được ghi nhận tại Khoản 13

Điều 3 như sau: “ Vi phạm cơ bản là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên

kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng.” Khi đặt sự

so sánh với Công ước Viên, Luật Thương mại 2005 cũng đã có cách tiếp cận khi định nghĩa

khái niệm vi phạm cơ bán có những điềm giống và khác biệt như sau:

Xét về yếu tổ vi phạm hợp đồng

Khoản 12 Điều 13 Luật Thương mại 2005 có định nghĩa khái niệm vi phạm hợp đồng

như sau: “VI phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không day đủ hoặc

° Andrew Babiak, Defining "Fundamental Breach” under the United Nations Convention on Contracts for the International

Sale of Goods, 6 Temple Int’! & Comp L.J 113, 1992

7 Harry M Flechtner (1988), “Remedies Under the New International Sales Convention: The Perspective from Article 2 of

the U.C.C.”, Journal of Law and Commerce No 8.

thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật nay”

Vậy theo điều luật này, dầu hiệu đề nhận diện vi phạm hợp đồng là việc không thực hiện, thực

hiện không đầy đủ hoặc không đúng nghĩa vụ theo hợp đồng Trong khi đó, CISG không có

định nghĩa chỉ tiết về vi phạm hợp đồng nhưng qua những quy định cụ thê trong Công ước

chúng ta cũng có thể hiểu vi phạm hợp đồng là việc không thực hiện thực hiện không đúng

nghĩa vụ hai bên đã thỏa thuận trong hợp đồng Như vậy, về yếu tố vi phạm hợp đồng thi ca

Luật Thương mại 2005 và CISG đều có sự tương đồng với nhau khi xác định khái niệm vi

phạm hợp đồng

Xét VỀ yếu tô thiệt hại

Đề xác định hành vi vi phạm hợp đồng là một sự vi phạm cơ bản hay không thì Luật

Thương mại đòi hỏi phải có sự thiệt hại, nghĩa là việc vĩ phạm nghĩa vụ hợp đồng dù mức độ vi

phạm như thê nào mà không gây thiệt hại cho bên kia thi đó không phải là vi phạm cơ bản hợp

đồng Nhưng đề định nghĩa rõ thiệt hại ở đây là bao gồm những gì, có thể là về vật chat, tinh

thần thì Luật Thương mại chưa có quy định cụ thể Tuy chưa có giải thích, giải thích cụ thé

nhưng theo các quy định liên quan của hệ thống pháp luật Việt Nam về xác định thiệt hại, Điều

302 Luật Thương mại 2005 có nhân mạnh giá trị thiệt hại là giá trị thiệt hại thực tế và trực tiếp,

lợi ích trực tiếp mà bên bị thiệt hại phải chịu do vi phạm mà có Những thiệt hại này đều có thê

được xem là cơ sở đề bên bị vi phạm áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại đối với bên vi phạm

hợp đồng Nhưng với cách quy định như khoản 2 Điều 302, Luật Thương mại năm 2005 có vẻ

đã giới hạn phạm vi khái niệm “thiệt hại” Tương đồng, CISG cũng không có quy định nhằm

làm rõ tính chất của khái niệm “thiệt hại” khi trong Điều 25 để xác định liệu có hay không có vi

phạm cơ bản hợp đồng, cho nên đã có nhiều ý kiến, quan điểm, tranh luận liên quan đến khái

niệm nay Nhu trong vu tranh chap Shoe leather, Téa an Ba Lan cho rang, “theo Diéu 25, ton

hại (có nghĩa là những gì bên bị vi phạm kỳ vọng từ hợp đồng bị tước đi) không thể bằng tốn

thất vì nó bao gồm hậu quả bắt lợi tiềm năng và thực tế do vi phạm hợp đồng gây ra” Cách

quy định yếu tố thiệt hại của CISG không chỉ nhân vào những thiệt hại trực tiếp mà còn phải

xét đến " những øì bên bị vi phạm kỳ vọng từ hợp đồng"

® Võ Sỹ Mạnh (2015), ƒ? phạm cơ bản hợp đòng theo Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tỄ và

định hướng hoàn thiện các quy định có liên quan của pháp luật Việt Nam, Luận ân Tiến sỹ, Tr.62

5

Xét về yếu tố mục đích hợp đồng

Theo khoán 13 Điều 3 Luật Thương mại năm 2005, một vi phạm dù gây ra thiệt hại cho

bên bị vi phạm nhưng không nghiêm trọng đến mức ngăn cản việc đạt được mục đích thực hiện

của bên bị vi phạm thì không cầu thành một vi phạm cơ bản “Quy định này có phân trừu tượng

vì trong việc giao kết hợp đồng, các bên có thể nhằm nhiều mục đích khác nhau và không nhất

thiết phải biết mục đích của nhau mới giao kết và thực hiện hợp đồng được”? Việc xác định

mục đích giao kết hợp đồng là điều khó xác định bởi có thể các bên hướng đến những mục đích

khác nhau và không cần thiết phải cho đối phương biết Ví dụ trường hợp Công ty X mua trái

cây của Công ty Y để sản xuất chế biến và xuất khâu sang nước khác thì Y chỉ cần bán trái cây

cho X theo thỏa thuận của hai bên mà không buộc Y phải biết X mua để làm gì Nên nếu khi Y

giao hàng không đạt chất lượng tức là có vi phạm cơ bản thì X khó có thé đòi Y bồi thường với

lý do “không đạt được mục đích xuất khẩu ” mà chỉ có thể yêu cầu Y bồi thường các thiệt hại

phat sinh do giao hang không đạt chat lượng do Y không biết mục đích chính của X Khi xét

đến quy định của Công ước Viên thì có thê thấy Công ước Viên diễn giải khả năng rộng hơn so

với pháp luật Việt Nam khi sử dụng quy định“những gì bên bị vi phạm có quyền kỳ vọng từ

hợp đồng” “Cách quy định này khiến vi phạm cơ bản và hậu quả của nó là việc mắt những lợi

ích mà bên bị vi phạm trở nên cụ thể và dễ xác định hơn so với hậu quả không rõ ràng của việc

210

không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng nhu quy dinh cia LTM 2005”"”

Xét về yếu tổ lường trước thiệt hại từ hành vi vi phạm

Pháp luật nước ta không đưa ra vẫn đề hậu quả của hành vi xâm phạm phải được bên vi

phạm thay trước và được bên thứ ba nhìn nhận một cách khách quan khi đặt vào những tình

huồng tương tự Khi xem xét một hành vi vi phạm hợp đồng cơ bản thì chỉ có thể xác định mục

đích của hợp đồng dựa trên cơ sở hợp đồng đã ký kết Rõ ràng, các bên phải biết rõ mục đích

này nên không thể coi ý thức chủ quan của bên vi phạm là có thê lường trước được Ngược lại,

CISG 1980 đặt vẫn đề rằng bên bị thiệt hại phải thấy trước hậu quả của việc vi phạm hợp đồng,

° Phan Thị Thanh Thủy (2014), *So sánh các quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng trong Luật Thương mại Việt

Nam 2005 và Công ước Viên 1980”, Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội: Luật học, tập 30, số 39

19 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “So sánh các quy định về trách nhiệm đo vỉ phạm hợp đồng trong Luật Thương mại Việt

Nam 2005 và Công ước Viên 1980”, Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội: Luật học, tập 30, số 39.

bởi vì ngay cả sau khi hợp đồng đã được thực hiện, nếu một bên thấy rằng “những gì họ được

hưởng từ hợp đồng” đã đạt được thì họ vẫn có quyền hủy bỏ hợp đồng Do đó, để xác định thiệt

hại do bên bị thiệt hại gây ra có thực sự đến từ hợp đồng hay không thì phải căn cứ vào sự tự

nguyện của bên vi phạm dé thay trước hậu quả Ngoài ra, dé khách quan hơn, Công ước Viên

đưa ra sự so sánh đối với một người có lý trí cũng phải tiên liệu được hau qua nêu họ ở hoàn

cảnh tương tự Đây chính là điểm khác biệt cơ bản giữa quy định về vi phạm cơ bản trong Điều

25 so với quy định của Luật Thương mại 2005

Tóm lại, nhìn chung thì quy định về vi phạm cơ bản của Công ước Viên có nội hàm

rộng hơn và đưa ra cái nhìn bao quát hơn so với quy định của Luật Thương mại 2005 Vì vậy,

khi nước ta đã ký kết Công ước Viên thì pháp luật Việt Nam về chế định vi phạm cơ bản cũng

cần thay đôi theo chiều hướng mở rộng hơn đề phù hợp với pháp luật quốc tế

3 Nhận xét, đánh giá, hoàn thiện pháp luật thương mại VN về vi phạm cơ bản

3.1 Chưa có sự thông nhất về quy định vi phạm cơ bản trong hệ thống pháp luật Việt

Nam

Vấn đề vi phạm cơ bản được quy định trong hệ thống pháp luật Việt Nam xuất hiện ở cả

Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật Thương mại năm 2005 nhưng có sự khác nhau trong việc

định nghĩa khái mệm Trong BLDS năm 2015 sử dụng khái niệm v1 phạm nghiêm trọng tức là

là “ việc không thực hiện đúng nghĩa vụ của một bên đến mức làm cho bên kia không đạt được

mục đích của việc giao kết hợp đồng.” Còn Luật Thương mại năm 2005 lại sử dụng khái niệm

vi phạm cơ bản, được giải thích là “ sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia

đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”?

Vi phạm cơ bản hợp đồng là căn cứ pháp lý xử lý hành vi vi phạm bằng các chế tài như

đình chỉ hợp đồng, hủy hợp đồng mua bán, còn vi phạm nghiêm trọng sử dụng trong Bộ luật

dân sự là căn cứ đề một bên trong giao dịch dân sự hủy bỏ hợp đồng dân sự Việc cùng tồn tại

hai khái niệm vi phạm nghiêm trọng và vi phạm cơ bản trong luật Việt Nam có thê mang lại

1! Khoản 2 Điều 423 Bộ luật đân sự 2015

1 Khoản 13 Điều 3 Luật Thương mại 2005

nhiều khó khăn cho việc áp dụng các quy định của pháp luật Điều này là do trong thực tế đã có

những trường hợp trọng tài phát hiện vi phạm cơ bản hợp đồng theo quy định của pháp luật

thương mại nhưng lại kết luận là vi phạm nghiêm trọng Ví dụ: Bên mua Việt Nam đã ký hợp

đồng mua thép với bên bán Trung Quốc Khi lô hàng thứ nhất về đến Việt Nam thì bên mua

nhận thấy rằng lô hàng này không đủ tiêu chuân chất lượng như đã thỏa thuận trong hợp đồng

vì vậy đã từ chối nhận hàng và báo cho bên bán biết việc này Sau khi thương lượng nhiều lần

thì bên mua yêu cầu bên bán thay thê hàng nhưng bên bán lại không thực hiện do đó bên mua

đã khởi kiện bên bán với lý do bên bán Trung Quốc đã giao lô hàng không đủ chất lượng khiến

cho hoạt động xây dựng của bên mua bị ảnh hưởng do không có thép đề sử dụng Trọng tài đã

sử dụng Luật thương mại 2005 đề phân giải vụ tranh chấp này Tuy nhiên thay vì sử dụng khái

niệm vi phạm cơ bản trong quy định 2005 thì trọng tài lại sử dụng khái niệm vị phạm nghiêm

trọng đề kết luận, nguyên văn như sau “Theo quy định tại Điều 56 Luật thương mại Việt Nam

năm 2005, Bên mua có nghĩa vụ nhận hàng Nhưng nguyên đơn đã không nhận hàng là một v¿

phạm nghiêm trọng hợp đồng đã ký” Như vậy, việc trọng tài khi kết luận vi phạm mà lại sử

dụng khái niệm vi phạm nghiêm trọng không có trong Luật Thương mại là điều không thỏa

đáng

Tóm lại, cần sự thống nhất giữa văn bản pháp luật tại Việt Nam trong việc sử dụng khái

niệm vi phạm cơ bản và vi phạm nghiêm trọng trong các quy định hiện nay, bởi nêu căn cứ

theo BLDS năm 2015 thì vi phạm nghiêm trọng không nhắc đến việc gây thiệt hại cho bên kia

Việc thông nhất thuật ngữ theo hướng phù hợp với Công ước là điều cần thiết bởi hiện nay cả

pháp luật Việt Nam và CISG 1980 đều có thể được lựa chọn là luật áp dụng cho hợp đồng hoặc

giải quyết tranh chấp giữa các chủ thể của quan hệ mua bán hợp đồng hàng hóa

3.2 Khái niệm vi phạm cơ bản của Luật thương mại còn bắt cập

Như đã phân tích ở phân trên, Luật Thương mại hiện hành không có đủ các quy định về

các vi phạm cơ bản, cả trong bản thân các quy định và ứng dụng thực tế Việc không rõ ràng về

điều khoản thiệt hại và mục đích ký kết hợp đồng gây khó khăn cho việc áp dụng khái niệm cơ

13 Phòng Thương mại và Công nghiệp, Các quyết định trọng tải quốc tế chọn lọc,

Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2007, tr.14