Xác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt NamXác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam
Tính cấp thiết của đề tài
Trong xu thế phát triển của cách mạng công nghiệp 4.0, dữ liệu nổi lên trở thành một loại “dầu mỏ mới” có giá trị không nhỏ và có ảnh hưởng lớn tới sự phát triển chung của rất nhiều công nghệ có liên quan Do đó, có ý kiến cho rằng, cần thay đổi cách tiếp cận từ chỗ coi các loại dữ liệu, chẳng hạn như dữ liệu cá nhân chỉ là đối tượng của quyền nhân thân thuần túy, sang việc khai thác giá trị kinh tế từ dữ liệu Dưới góc nhìn này, quyền đối với dữ liệu có thể được coi là một loại quyền có tính chất tài sản mới, một loại tài sản phi truyền thống,[7, 57] là nguồn tài nguyên quý giá [59] Trong các báo cáo từ 2014-2017, các cơ quan thuộc Liên minh Châu Âu và nhiều quốc gia khác trên thế giới cũng nhiều lần nhấn mạnh vào nhu cầu khai thác giá trị kinh tế từ dữ liệu, mà trong đó điểm nghẽn chính là việc tài sản hoá dữ liệu, hay nói cách khác là câu hỏi liệu dữ liệu có thể được sở hữu, mua bán, trao đổi như một loại tài sản hay không? [101, 156] Các tranh luận về dữ liệu không chỉ là vấn đề thuần tuý về pháp luật thực định, mà còn đặt ra nhu cầu sửa đổi, bổ sung, xây dựng quy chế pháp lý mới, với mục tiêu tối ưu hoá dòng chảy dữ liệu trong và xuyên quốc gia, đẩy mạnh sự phát triển của các công nghệ dựa vào dữ liệu [114, 5], chẳng hạn như Dữ liệu lớn, Trí tuệ nhân tạo, và Tự động hoá
Trong lịch sử phát triển của mình, pháp luật về tài sản đã từng phải đối mặt với một số đối tượng mới lạ, từ các vật hữu hình như bộ phận cơ thể con người cho đến các vật vô hình phức tạp như tài sản ảo, tiền mã hoá, quyền phát thải, và các vật khác Tuy nhiên, dữ liệu tỏ ra là một trong những vật phức tạp và tranh cãi bậc nhất mà pháp luật về tài sản phải xem xét Nhiều học giả và các luật gia vẫn chưa thực sự nhận thức được rõ nét bản chất của dữ liệu và phân tích được những đặc điểm và tính chất khác lạ mà dữ liệu sở hữu Do đó, nhiều quốc gia trên thế giới dù đã nhận thức được tầm quan trọng của dữ liệu nhưng vẫn đang giữ thái độ hết sức thận trọng trong việc coi dữ liệu là tài sản hoặc đối tượng của các quyền tài sản Đứng trước nhu cầu lập pháp này, nghiên cứu sinh lựa chọn đề tài “Xác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam” với mong muốn hoàn thiện pháp luật Việt Nam liên quan đến đối tượng còn rất mới và nhiều tranh cãi này.
Phương pháp nghiên cứu
Luận án sử dụng các phương pháp nghiên cứu chung của khoa học xã hội và các phương pháp nghiên cứu đặc thù của luật học để nghiên cứu đề tài Luận án sử dụng kết hợp nhiều phương pháp nghiên cứu bao gồm: phương pháp luận duy vật biện chứng và duy vật lịch sử của Chủ nghĩa Mác- Lênin, phương pháp phân tích, phương pháp phân loại pháp lý, phương pháp phân tích quy phạm, phương pháp tổng hợp, phương pháp trừu tượng hoá, mô hình hoá, phương pháp luật học so sánh, và các phương pháp khác Trong quá trình thực hiện luận án, các phương pháp này có thể được áp dụng riêng lẻ hoặc đồng thời trong từng phần của luận án Việc áp dụng các phương pháp này cụ thể sẽ được luận giải tại chương 1 của luận án.
Tính mới
- Tính mới tổng quát: Luận án là một trong những công trình nghiên cứu khoa học pháp lý đầu tiên, chuyên sâu và toàn diện về các vấn đề lý luận liên quan đến dữ liệu, dữ liệu có tính chất tài sản và vấn đề tài sản hoá dữ liệu Luận án làm rõ khái niệm, các học thuyết về tài sản, thuộc tính, phân loại cơ bản của tài sản và các vấn đề lý luận khác có liên quan Luận án có tham vọng phân tích, ghi nhận, đúc kết và phát triển các hạt nhân phù hợp trong các mô hình của pháp luật tài sản đối với dữ liệu có tính chất tài sản hiện có hoặc đang được phát triển trong pháp luật tại các nền tài phán lớn trên thế giới Khi thực hiện nghiên cứu so sánh với pháp luật tài sản Việt Nam, những kinh nghiệm kể trên có giá trị tham khảo cao, mở ra những hướng hoàn thiện pháp luật mới, đóng góp vào việc xây dựng pháp luật tài sản Việt Nam trước sức ép đến từ các đối tượng mới phát sinh từ thời đại công nghệ số nói chung cũng như dữ liệu nói riêng
- Tính mới chi tiết: Luận án có những điểm mới chi tiết như sau:
Một, làm rõ khái niệm, các học thuyết căn bản và các thuộc tính chung để một vật được coi là tài sản theo pháp luật Thông luật (Common Law) và Dân luật (Civil Law), trong quá trình lịch sử từ thời La Mã đến nay
Hai, so sánh sự khác biệt giữa các khái niệm và các thuộc tính của tài sản trong pháp luật nước ngoài (Common Law và Civil Law) với pháp luật Việt Nam
Ba, tổng hợp, phân tích, bình luận các những bước phát triển mới nhất trong lý luận về khái niệm và nội hàm của tài sản cũng như thực tiễn xét xử liên quan đến vấn đề này trong pháp luật tài sản nước ngoài và Việt Nam
Bốn, xem xét khả năng các quy định về tài sản nước ngoài và Việt Nam thích ứng được với các thách thức từ các loại tài sản phi truyền thống nói chung
Năm, luận án là công trình nghiên cứu khoa học pháp lý có tính toàn diện và chuyên sâu đầu tiên tại Việt Nam về các vấn đề lý luận liên quan đến dữ liệu, như khái niệm, đặc điểm, phân loại, các quan hệ pháp lý có liên quan, giá trị và ý nghĩa của dữ liệu
Sáu, phân tích và bình luận khả năng coi dữ liệu là đối tượng của quyền tài sản và các hậu quả pháp lý có thể xảy ra từ việc tài sản hoá dữ liệu
Bảy, tổng hợp, khái quát và phân tích các mô hình xác lập quyền tài sản lên dữ liệu hiện nay trong pháp luật nước ngoài và Việt Nam, đánh giá điểm mạnh, điểm yếu của từng mô hình tài sản hoá dữ liệu
Tám, đánh giá khả năng pháp luật tài sản Việt Nam có thể áp dụng lên đối tượng mới là dữ liệu có tính chất tài sản
Chín, đề xuất hướng tiếp cận chung, những điểm quan trọng cần lưu ý, các bước cơ bản cần thực hiện khi xây dựng và hoàn thiện pháp luật dân sự Việt Nam nói chung và pháp luật tài sản nói riêng liên quan đến dữ liệu có tính chất tài sản
Mười, lựa chọn và xây dựng mô hình phù hợp nhất để pháp luật tài sản Việt Nam áp dụng cho dữ liệu có tính chất tài sản
Mười một, đưa ra các kiến nghị và đề xuất sửa đổi quy định chi tiết trong Bộ luật
Dân sự và pháp luật chuyên ngành áp dụng với dữ liệu có tính chất tài sản.
Ý nghĩa khoa học và ý nghĩa thực tiễn của luận án
Các kết quả của quá trình nghiên cứu khoa học của nghiên cứu sinh được thể hiện qua luận án có ý nghĩa khoa học, đóng góp vào việc hệ thống hoá các nền tảng lý luận pháp luật về tài sản và dữ liệu trong pháp luật Việt Nam và nước ngoài, định hình cách tiếp cận của pháp luật tài sản Việt Nam đối với dữ liệu nói riêng và các loại đối tượng khác có khả năng là tài sản phi truyền thống trong tương lai, đặt nền tảng cho các nghiên cứu tiếp theo về quyền tài sản nói chung và quyền tài sản đối với dữ liệu nói riêng Nhờ vậy, luận án có thể trở thành tài liệu tham khảo trong quá trình nghiên cứu, học tập, giảng dạy tại các viện nghiên cứu, trường đại học và các đơn vị khác tại Việt Nam Đồng thời, do có những đề xuất về bổ sung, sửa đổi pháp luật tài sản Việt Nam, luận án có thể được các nhà lập pháp, hoạch định chính sách và xây dựng pháp luật tại các cơ quan nhà nước tham khảo trong quá trình xây dựng và hoàn thiện pháp luật tài sản Việt Nam trước sức ép từ dữ liệu có tính chất tài sản và các loại tài sản mới khác.
Kết cấu của luận án
Ngoài các phần mở đầu, phần kết luận và phần danh mục tài liệu tham khảo, luận án bao gồm các chương sau đây:
Chương 1: Tổng quan về tình hình nghiên cứu và các cơ sở lý thuyết nghiên cứu; Chương 2: Những vấn đề lý luận tổng quát về tài sản, dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản;
Chương 3: Các mô hình tài sản hoá dữ liệu;
Chương 4: Xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam.
TỔNG QUAN VỀ TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VÀ CƠ SỞ LÝ THUYẾT NGHIÊN CỨU
Tiền đề của việc đánh giá tổng quan về tình hình nghiên cứu và các vấn đề liên quan đến đề tài
Theo đó, việc nghiên cứu tổng quan về tình hình nghiên cứu và các vấn đề liên quan đến đề tài "Xác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam" dựa trên các tiền đề sau:
- Thứ nhất, do tài sản đã tồn tại từ lâu và các công trình nghiên cứu liên quan đến tài sản dàn trải nhiều nội dung và trải qua nhiều thời kỳ khác nhau, việc đánh giá tổng quan về tình hình nghiên cứu cần thu thập và chọn lọc các công trình nghiên cứu có liên hệ mật thiết, trực diện, có ý nghĩa làm nền tảng lý luận và thực tiễn đối với đề tài
- Thứ hai, việc nghiên cứu tổng quan về tình hình nghiên cứu nước ngoài, tham khảo các công trình nghiên cứu nước ngoài có liên quan trực tiếp đến đề tài không mang tính áp đặt hay phủ nhận các kết quả của các nhà nghiên cứu trong nước
- Thứ ba, nghiên cứu tổng quan về tình hình nghiên cứu và các vấn đề liên quan đến đề tài nhằm mục đích phân tích, đánh giá các công trình nghiên cứu đã công bố, kế thừa các kết quả nghiên cứu; đánh giá các vấn đề chưa được nghiên cứu sâu hoặc cần tiếp tục nghiên cứu phát triển trong luận án.
Phân loại nội dung nghiên cứu của luận án
Nhằm mục đích đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu đề tài luận án, nội dung nghiên cứu của luận án được phân chia thành các vấn đề nghiên cứu như sau:
Nội dung thứ nhất: Nhóm vấn đề lý luận chung về tài sản, dữ liệu, và dữ liệu có tính chất tài sản bao gồm: khái niệm, nguồn gốc, thuộc tính, phân loại, sự phân biệt giữa quan hệ nhân thân và quan hệ tài sản; khái niệm dữ liệu, bản chất pháp lý, đặc điểm, phân loại, giá trị, vai trò, ý nghĩa, và các quan hệ pháp lý quan trọng có liên quan đến dữ liệu, dữ liệu có tính chất tài sản
Nội dung thứ hai: Nhóm vấn đề lý luận và thực tiễn về mối quan hệ giữa pháp luật về tài sản với dữ liệu có tính chất tài sản, bao gồm: thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật tài sản lên dữ liệu; tổng hợp, so sánh và đánh giá các mô hình tài sản xác lập được trên dữ liệu có tính chất tài sản; điểm mạnh và những điểm yếu của các mô hình
Nội dung thứ ba: Nhóm kiến nghị liên quan đến hoàn thiện pháp luật tài sản Việt
Nam về dữ liệu có tính chất tài sản, bao gồm những kiến nghị về định hướng hoàn thiện pháp luật; các bước xây dựng pháp luật, mô hình phù hợp để tài sản hoá dữ liệu cho pháp luật Việt Nam và những kiến nghị cụ thể sửa đổi quy phạm pháp luật
Trên căn bản của việc phân loại này, luận án đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu trong và ngoài nước, đúc rút những kinh nghiệm có giá trị để kế thừa và tìm ra những vấn đề cần đào sâu nghiên cứu và phát triển mở rộng Từ đó, luận án tiến hành xác định cơ sở lý thuyết, xây dựng câu hỏi nghiên cứu và giả thuyết nghiên cứu, xác định phương pháp nghiên cứu, xây dựng bố cục của luận án, tìm ra những điểm mới mà luận án có khả năng đóng góp vào quá trình xây dựng pháp luật, cho khoa học pháp lý và thực tiễn pháp lý chung.
Tổng quan tình hình nghiên cứu trong nước và nước ngoài
1.3.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu lý luận về tài sản, dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản
Liên quan đến khái niệm và nguồn gốc của khái niệm tài sản
Tài sản là một trong những đối tượng nghiên cứu căn bản của pháp luật tư trên thế giới, do đó các nghiên cứu về tài sản trên thế giới có số lượng lớn và hết sức đa dạng Trước hết, bàn về nguồn gốc của tài sản, các công trình như bài viết "Origin of property" trên tờ Journal of Comparative Legislation and International Law, Vol 15, No 1
(1933), 54-58 của giáo sư Edward Jenks, "Property in Prehistory", trong cuốn
Comparative Property Law: Global Perspectives, NXB Edward Elgar Publishing của giáo sư Timothy Earle đều đã chỉ ra những dấu hiệu rằng các ý niệm đầu tiên về tài sản đã xuất hiện từ thời tiền cổ đại, giải thích nguồn gốc của khái niệm này đến từ sự chiếm giữ một vật để làm của riêng và tách biệt nó với "của chung", "của tự nhiên" Giáo sư James Krier trong tác phẩm "Evolutionary Theory and the Origin of Property Rights",
University of Michigan Law School Scholarship Repository (2009) cũng ghi nhận cách tiếp cận đó và giải thích về ảnh hưởng của quá trình gia tăng tư hữu của loài người thông qua hoạt động nông nghiệp cho đến thời cổ đại tới sự phát triển của ý niệm này Sự phát triển các ý niệm tài sản đến mức hình thành hệ thống pháp luật về tài sản chỉ thực sự xuất hiện vào thời La Mã Trong số rất nhiều công trình quan trọng thì sách chuyên khảo
"An Introduction to Roman Law" của Barry Nicholas và Ernest Metzger, thuộc Clarendon Law Series, Oxford Unversity Press (2008) là đầy đủ và toàn diện nhất, cung cấp góc nhìn rộng về cách người La Mã nhận thức về tài sản và xây dựng các quyền năng có liên quan đến chúng Bài viết của giáo sư Peter Birks về "The Roman Law Concept of Dominium and the Idea of Absolute Ownership", năm 1985 trên tờ Acta Juridica cũng phân tích chuyên sâu về nội hàm của tài sản trong mối quan hệ với khái niệm rất gần là dominium và tính tuyệt đối gắn liền với ý niệm tài sản thông qua mối quan hệ này
Sự phát triển tịnh tiến của các ý niệm tài sản song song với sự phát triển chung của xã hội cũng đã được nghiên cứu trong một số công trình, có thể kể đến như
"Ownership and Possession in the Early Common Law", của Joshua C Tate trên Faculty
Journal Articles and Book Chapters, Southern Methodist University, Dedman School of Law, và "The Influence of Roman Law on Napoleon's Code Civil", Journal of Legal History, Vol 2005 của Emilija Stanković Tới thời hiện đại, nội hàm của khái niệm tài sản trong pháp luật Dân luật và Thông luật đều được các luật gia tập trung phân tích và so sánh, mà đầy đủ và toàn diện nhất là các công trình như sách chuyên khảo "Droit civil: les biens", Dalloz, của hai giỏo sư Franỗois Terrộ và Philippe Simler năm 2010,
"An Introduction to Property Law in Australia", 3rd ed, Thomson Reuters (2013) của giáo sư Chambers, “Principles of property law” của Samantha Hepburn, NXB Routledge - Cavendish năm 2013 và cuốn chuyên khảo "Personal Property Law", Clarendon Law Series, Gaunt (November 1, 1996) của giáo sư Michael Bridge
Tại Việt Nam, các công trình phổ biến và căn bản nhất bàn đến luật tài sản có thể kể đến như Giáo trình "Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu tài sản và quyền thừa kế”, NXB Hồng Đức (2017), Giáo trình Luật dân sự Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội (NXB Chính trị quốc gia Sự thật (2014), Giáo trình luật dân sự 1 của PGS.TS
Nguyễn Ngọc Điện, NXB ĐHQG TPHCM (2018) Các giáo trình này đã khái lược những vấn đề căn bản cần tiếp cận khi nói đến pháp luật về tài sản và bước đầu tổng hợp các quan điểm pháp lý phổ biến về các loại tài sản này Các công trình cũ hơn như “Dân luật, tài sản” của gíao sư Nghiêm Xuân Việt, Luật khoa Đại học đường (1974), “Tổng quan về luật tài sản” của PGS.TS Ngô Huy Cương (2003) đem đến góc nhìn lịch sử và những quan điểm đa chiều trong quá trình xây dựng các chế định trong luật tài sản Việt Nam Chẳng hạn, trong “Tổng quan về luật tài sản”, PGS.TS Ngô Huy Cương đã làm rõ các cách tiếp cận khi quy định về tài sản trong góc nhìn so sánh với luật pháp nước ngoài, xác định chức năng cơ bản của luật tài sản và các triết lý bên trong cũng như các phân loại cơ bản mà một hệ thống luật tài sản phải có
Liên quan đến các học thuyết, thuộc tính, đặc điểm, phân loại của tài sản
Về bản chất, đặc điểm và các tính chất quan trọng khác của tài sản cũng như phân loại một số loại tài sản, các giáo trình như “Principles of property law” của Alison Clarke, NXB Cambridge (2020), hay “Principles of Intellectual Property Law” của giáo sư Catherine Colston, NXB Routledge - Cavendish (1999), hoặc “Principles of
Intellectual Property Law” của Gary Myers xuất bản bởi West Academic Publishing
(2017), và "Cases, Materials and Text on Property Law", Hart Publishing (2012) của ba giáo sư Sjef van Erp, Bram Akkermans, và Dimitri Droshout đã khái quát các vấn đề kể trên và phác hoạ được bộ khung cơ bản chung của pháp luật tài sản tại các quốc gia theo cả truyền thống Dân luật và Thông luật Sách chuyên khảo "Property: Meanings, histories, theories" của giáo sư Margaret Davies do NXB Routledge Cavendish phát hành năm 2007 bàn sâu vào sự biến đổi về ngữ nghĩa và chức năng của khái niệm tài sản dưới góc nhìn lịch sử Cùng chủ đề này, bài viết "Theories of private property in modern property law" trong sách chuyên khảo General Principles of Property Law,
NXB Longman (2001) của giáo sư Sukhninder Panesar khái quát các học thuyết căn bản làm nền tảng cho việc tư hữu hoá tài sản Đi sâu vào phân tích nội hàm và đặc điểm của tài sản, giáo sư Penner phân tích về cách tiếp cận đặc thù của Thông luật về tài sản khi coi chúng là một bó quyền (bundle of rights), đồng thời tìm ra những điểm còn chưa hợp lý của cách tiếp cận này trong cuốn "Property rights", Oxford University Press (2020) Cách tiếp cận tương ứng của Dân luật với vấn đề này được làm rõ trong bài viết
"Objects of property rights: old and new", ELECD 205 của giáo sư Sabrina Praduroux trong cuốn "Comparative Property Law", Edward Elgar Publishing (2017)
Tại Việt Nam, sách chuyên khảo “Nghiên cứu về tài sản trong luật dân sự Việt
Nam” (Nxb Trẻ TP.HCM, 1999) của PGS.TS Nguyễn Ngọc Điện tiến hành bình luận các chế định cơ bản của luật tài sản Việt Nam, bản chất và đặc điểm cơ bản của tài sản và các chế định có liên quan và phân tích so sánh với pháp luật nước ngoài (La Mã, Pháp, Anh Mỹ) Gần đây hơn, bài viết "Các loại tài sản trong luật dân sự Việt Nam" của PGS.TS Nguyễn Minh Oanh trên Tạp chí Luật học (số 1/2009) cũng bàn về vấn đề phân loại tài sản trong pháp luật Việt Nam, làm rõ các khái niệm cơ bản như vật, tiền, giấy tờ có giá hay quyền tài sản, tạo cơ sở cho việc áp dụng vào các đối tượng cụ thể Bài viết
"Những bất cập về khái niệm tài sản, phân loại tài sản của Bộ luật Dân sự và định hướng cải cách" của PGS TS Ngô Huy Cương trên Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp (số 22-159/Kỳ
2, tháng 11/2009) bình luận chuyên sâu về các phân loại tài sản theo pháp luật nước ngoài và đề xuất việc sửa đổi cách phân loại còn có nhiều điểm thiếu hợp lý của BLDS
Những thành tựu nghiên cứu mà luận án kế thừa và những vấn đề cần nghiên cứu phát triển trong khuôn khổ luận án
1.4.1 Những thành tựu nghiên cứu mà luận án kế thừa
Phần kể trên đã trình bày các nội dung tổng quan về tình hình nghiên cứu và các vấn đề có liên quan đến đề tài “Xác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam” Có thể thấy, về pháp luật tài sản, các nghiên cứu đã xây dựng khung lý thuyết, khái niệm và các phân loại tài sản cơ bản, đồng thời chỉ ra các điều kiện quan trọng để xác định tài sản Các nghiên cứu trong và ngoài nước cũng đã bước đầu xác định được khái niệm chung về dữ liệu cũng như những đặc điểm và ý nghĩa của đối tượng này Tình hình nghiên cứu này cho thấy vấn đề xác lập các quyền tài sản lên đối tượng là dữ liệu không phải là một vấn đề hoàn toàn mới hoặc chưa có bất kỳ ai nghiên cứu Thực tế cho thấy, trong khoảng thời gian từ giữa thập niên 2010-2020, số công trình nghiên cứu tập trung vào vấn đề xây dựng pháp luật tài sản về dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản ngày càng xuất hiện nhiều hơn, ngày càng toàn diện hơn Một số công trình nghiên cứu thậm chí đã bước đầu thực nghiệm áp dụng pháp luật tài sản dữ liệu có tính chất tài sản, từ đó khái quát những vấn đề cơ bản mà quá trình tài sản hoá dữ liệu cần lưu ý
Các công trình nghiên cứu về dữ liệu, dữ liệu có tính chất tài sản, khung pháp luật tài sản và điều kiện về tài sản do các nhà nghiên cứu nước ngoài thực hiện có giá trị tham khảo cao, mở ra những hướng tiếp cận mới về vấn đề này cho các nghiên cứu tại Việt Nam, dù không có ý nghĩa thay thế việc nghiên cứu đó tại ở Việt Nam Do đây vẫn là một chủ đề tương đối mới và còn nhiều tranh cãi, số lượng nghiên cứu trực diện vào vấn đề xác định dữ liệu có tính chất tài sản và xa hơn là xây dựng quy chế pháp lý cho các vật đang hứa hẹn trở thành "tài sản phi truyền thống" này tại Việt Nam vẫn còn rất hạn chế Vì vậy, các nghiên cứu tiếp theo liên quan đến vấn đề này từ Việt Nam nên chủ động học hỏi và kế thừa kết quả của các công trình nghiên cứu khoa học từ các học giả nước ngoài, đồng thời tham khảo và kế thừa những công trình nghiên cứu về khung pháp luật tài sản tại Việt Nam, với mục tiêu quan trọng nhất là tìm ra những giải pháp phù hợp với pháp luật Việt Nam nhưng vẫn ghi nhận và học hỏi có chọn lọc những hướng phát triển mới của pháp luật tài sản thế giới liên quan đến vấn đề này
Các kết quả nghiên cứu có thể được kế thừa trong qua trình nghiên cứu đề tài bao gồm: (1) kế thừa các kết quả nghiên cứu về lý luận khái niệm, đặc điểm, phân loại, ý nghĩa của dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản; khái niệm, nguồn gốc, các học thuyết, thuộc tính, đặc điểm, các phân loại tài sản; (2) kế thừa kinh nghiệm thực nghiệm áp dụng pháp luật tài sản và pháp luật chuyên ngành có liên quan tại các quốc gia trên thế giới lên đối tượng là dữ liệu, các bất cập, vướng mắc cụ thể khi tài sản hoá dữ liệu; và (3) kế thừa các kiến nghị hoàn thiện pháp luật tài sản với mục tiêu đáp ứng nhu cầu của đời sống kinh tế xã hội và sức ép đến từ các vật đang được coi là "tài sản phi truyền thống" mới nổi như dữ liệu
1.4.2 Những vấn đề cần nghiên cứu phát triển trong khuôn khổ luận án
Trên cơ sở kế thừa những thành tựu nghiên cứu của các công trình trong quá khứ, luận án sẽ tập trung nghiên cứu phát triển các vấn đề sau đây:
Thứ nhất, về tài sản và khung pháp lý về tài sản, luận án tiếp tục nghiên cứu nhằm hoàn thiện hệ thống lý luận và phân tích pháp luật thực định của cả hai hệ thống Dân luật và Thông luật cung như pháp luật Việt Nam có liên quan đến khái niệm, nguồn gốc của khái niệm tài sản, các học thuyết, phân loại tài sản, các thuộc tính cơ bản được thừa nhận chung để một vật được coi là tài sản
Thứ hai, về dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản, luận án tập trung xây dựng một khái niệm pháp lý cụ thể về dữ liệu, nội hàm và đặc điểm chính của dữ liệu, phân loại dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản, khả năng dữ liệu nói chung và dữ liệu có tính chất tài sản có thể thoả mãn các điều kiện của tài sản để được coi là đối tượng của luật tài sản, từ góc nhìn của khoa học pháp lý trong sự tham khảo các nghiên cứu có liên quan của các ngành khoa học khác
Thứ ba, về các mô hình tài sản hoá dữ liệu, luận án tập trung nghiên cứu nghiên cứu về khả năng các chế định của pháp luật tài sản hiện hành trên thế giới và tại Việt Nam có thể được sử dụng để xác lập các quyền tài sản lên dữ liệu, phân tích các mô hình tài sản hoá dữ liệu, dự liệu các ưu điểm và vấn đề có khả năng phát sinh khi áp dụng các quy định đó lên dữ liệu
Thứ tư, về các kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam, luận án sẽ tập trung xây dựng quy chế pháp luật tài sản Việt Nam với dữ liệu có tính chất tài sản, thông qua việc đề xuất cách tiếp cận phù hợp nhất với dữ liệu có tính chất tài sản cho Việt Nam, đề ra các bước thực hiện, lựa chọn các mô hình tài sản hoá dữ liệu phù hợp nhất dựa trên bình luận về các ưu nhược điểm của từng mô hình, và đề xuất việc sửa đổi các quy định cụ thể của pháp luật tài sản Việt Nam với dữ liệu có tính chất tài sản.
Cơ sở lý thuyết, câu hỏi nghiên cứu và giả thuyết nghiên cứu
Các lý thuyết được áp dụng trong quá trình thực hiện luận án bao gồm: Lý thuyết chung về tài sản và nguồn gốc của tài sản; Lý thuyết về vật quyền, trái quyền Các lý thuyết này sẽ được phân tích cụ thể hơn ở Chương 2
- Tài sản là gì? Đâu là nguồn gốc khái niệm tài sản? Có những học thuyết chính về tài sản nào và vai trò của các học thuyết đó? Các thuộc tính cơ bản một tài sản cần có bao gồm những gì? Phạm vi quyền tài sản trong sự phân biệt với các quyền nhân thân?
- Dữ liệu là gì? Bản chất của dữ liệu là gì dưới góc nhìn của khoa học pháp lý, tham khảo khoa học công nghệ dữ liệu, thống kê? Phân biệt giữa dữ liệu với thông tin và các khái niệm có liên quan? Các đặc điểm cơ bản của dữ liệu? Các phân loại dữ liệu căn bản là gì? Các quan hệ pháp lý căn bản có liên quan đến dữ liệu bao gồm những quan hệ nào? Giá trị và vai trò của dữ liệu? Dữ liệu có tính chất tài sản là gì? Dữ liệu có thoả mãn các thuộc tính của tài sản hay không? Làm sao để phân biệt giữa dữ liệu có tính chất tài sản với dữ liệu có tính nhân thân?
- Trên thế giới và tại Việt Nam đã có mô hình lý luận nào về pháp luật tài sản đối với dữ liệu có tính chất tài sản hay chưa? Thực tiễn áp dụng pháp luật tài sản với dữ liệu có tính chất tài sản diễn ra như thế nào? Pháp luật tài sản có thể thích nghi được với các tài sản phi truyền thống như dữ liệu có tính chất tài sản hay không? Các mô hình tài sản hoá dữ liệu cơ bản và phổ biến trên thế giới hiện nay là gì? Ưu, nhược điểm của từng mô hình tài sản hoá dữ liệu đó?
- Quan điểm của Đảng và Nhà nước Việt Nam về dữ liệu nói chung và dữ liệu có tính chất tài sản nói riêng là gì? Việt Nam đã xây dựng định hướng phát triển, các mục tiêu chính, các giải pháp cơ bản cho việc thu thập, khai thác, làm giàu và chuyển giao dữ liệu hay chưa và nội dung cụ thể của các vấn đề này là gì? Việc xây dựng pháp luật tài sản Việt Nam cho dữ liệu có tính chất tài sản cần lưu ý những vấn đề nào, cần thực hiện theo những bước căn bản nào? Việt Nam nên lựa chọn mô hình tài sản hoá dữ liệu nào, cần điều chỉnh các quy định pháp luật cụ thể nào để hoàn thiện pháp luật về dữ liệu có tính chất tài sản?
Pháp luật Việt Nam hiện nay vẫn chưa hoàn thiện được cơ sở lý luận về tài sản và các học thuyết áp dụng trong pháp luật tài sản, chưa chỉ ra được các thuộc tính căn bản của một tài sản Cùng với đó, pháp luật Việt Nam hiện nay cũng chưa xây dựng được mô hình lý luận về dữ liệu, lý luận về dữ liệu có tính chất tài sản, chưa xây dựng được mô hình áp dụng pháp luật tài sản với đối tượng là dữ liệu có tính chất tài sản Trong khi đó, thực tiễn đặt ra nhu cầu tài sản hoá dữ liệu bởi dữ liệu đang được nhiều chủ thể xem là tài sản và đang giao dịch trên thị trường thực tế Do đặc tính của loại đối tượng phi truyền thống này, khả năng cao sẽ có những vướng mắc, bất cập phát sinh trong quá trình tiến hành xây dựng và áp dụng pháp luật tài sản với dữ liệu có tính chất tài sản, cả về phương diện lý luận và thực tiễn Do đó, cần hoàn thiện các nội dung lý luận về tài sản, dữ liệu, dữ liệu có tính chất tài sản cũng như mối quan hệ giữa các nội dung này trong pháp luật Việt Nam Từ đó, xây dựng và đánh giá hiệu quả các mô hình và giải pháp ghi nhận hoặc tài sản hoá dữ liệu, để đáp ứng nhu cầu thực tế về hoàn thiện pháp luật tài sản Việt Nam trước thách thức từ dữ liệu có tính chất tài sản.
Việc sử dụng các phương pháp nghiên cứu
Trong quá trình thực hiện luận án, nghiên cứu sinh sử dụng nhiều phương pháp nghiên cứu, trong đó bao gồm:
- Phương pháp tổng hợp: phương pháp này thường được sử dụng để đảm bảo tính logic, hệ thống trong quá trình nghiên cứu Phương pháp tổng hợp sẽ được sử dụng trong luận án để khái quát hóa các lý luận pháp luật về dữ liệu và tài sản để cung cấp những góc nhìn cơ bản về hai vấn đề này Đồng thời, phương pháp này cũng được sử dụng nhằm làm sáng tỏ những vấn đề nghiên cứu về dữ liệu trên cơ sở thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật tài sản
- Phương pháp so sánh pháp luật: phương pháp so sánh được áp dụng để tìm ra những nét khác biệt và tương đồng giữa quy định của pháp luật của Việt Nam với các nước khác và thông lệ quốc tế Từ đó luận án tìm ra các giải pháp kiến nghị phù hợp với nhu cầu của Việt Nam và đề xuất các bước tham khảo và áp dụng thử nghiệm các giải pháp này
- Phương pháp phân tích kết hợp với bình luận: phương pháp này được sử dụng để tìm hiểu các vấn đề từ ngữ, khái niệm về dữ liệu và tài sản, phân tích sâu các quy định của pháp luật tài sản có liên quan đến dữ liệu có tính chất tài sản
- Phương pháp trừu tượng hóa và mô hình hoá: phương pháp này được sử dụng để tìm kiếm những điểm chung giữa các quy định của pháp luật, các hình thức và khái quát nên các nguyên tắc và bản chất pháp lý căn bản của tài sản và dữ liệu có tính chất tài sản Phương pháp này cũng được sử dụng để xác định mô hình lý luận và mô hình pháp lý cho tài sản và dữ liệu có tính chất tài sản tại Việt Nam
- Phương pháp chuyên gia: phương pháp này được sử dụng thông qua việc tham khảo các ý kiến của các chuyên gia tại các hội thảo, hội nghị Từ đó, nghiên cứu sinh sẽ tiếp thu các ý kiến tư vấn của các chuyên gia, với mục tiêu hoàn thiện đề tài một cách toàn diện, cập nhật và đầy đủ nhất.
NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN TỔNG QUÁT VỀ TÀI SẢN, DỮ LIỆU VÀ DỮ LIỆU CÓ TÍNH CHẤT TÀI SẢN
Những vấn đề lý luận tổng quát về tài sản
2.1.1 Nguồn gốc của khái niệm tài sản
Không dễ để khẳng định các ý niệm về tài sản đã được hình thành ở đâu và từ bao giờ một cách chính xác Triết gia David Hume cho rằng loài vật về cơ bản là không hiểu gì về các quyền pháp lý và tài sản, và ngầm khẳng định chỉ có con người mới có những ý niệm về tài sản [103, điểm 2.1.12.5] Tuy nhiên, các nhà sinh vật học cho rằng một số loài vật như nhện, chim và động vật có vú đã có tập tính đánh dấu lãnh thổ, và nếu có tranh chấp về lãnh thổ thì tranh chấp đó sẽ thường được giải quyết theo quy luật ưu tiên kẻ đến trước [158, tr 152] Tuy nhiên, rất có thể những loài vật hình thành tập tính như vậy không vì ý định muốn biến các vật đó thành của mình (instinct of acquisition) mà chỉ làm vậy để tồn tại hoặc tò mò, rồi thực hiện hành vi đó lặp đi lặp lại theo thói quen mà thôi Theo đó, tài sản (property) được hiểu là sự chiếm giữ (appropriation) vật được con người thực hiện nhằm thoả mãn những nhu cầu của mình
[112, tr 132] hoặc là liên kết giữa một phần của vũ trụ với một chủ thể để thoả mãn nhu cầu của chủ thể đó và được chính chủ thể này bảo vệ [110, tr 54-58]
Với cách hiểu phức tạp như vậy, có vẻ như chỉ loài người mới thực sự quan tâm đến sự khác biệt giữa việc nắm giữ thuần tuý một vật và chiếm giữ vật đó thành "của mình" Các ý niệm về tài sản có thể đã bắt đầu nhen nhóm từ nhiều vạn năm trước công nguyên [256, tr 5-6] Ban đầu khi loài người khai thác các thứ từ tự nhiên để làm đồ ăn, vật dụng, thì bắt đầu hình thành mối liên kết (asssociation) giữa người với vật, nảy sinh ý niệm về chiếm đoạt và phân biệt giữa thứ mình đã chiếm hoặc đã tạo ra với những thứ khác xung quanh Một số vật dụng như rìu thời đồ đá (Acheulean) khoảng 500.000 năm trước công nguyên đã mang những dấu hiệu thể hiện chúng có khả năng thuộc về một người đặc định mà thôi [256, tr 6-7] Đối với đất đai, ban đầu sự chiếm giữ tỏ ra vô nghĩa khi dân số thời tiền cổ còn hữu hạn Tuy nhiên, dần dần đất đai được một cộng đồng người nhất định chiếm dưới dạng lãnh thổ chung và được bảo vệ bởi chính cộng đồng người đó Tới khoảng một vạn năm trước khi loài người bắt đầu biết cách làm nông nghiệp thì đất đai dần dần không còn là của chung nữa Các cá nhân bỏ công cải tạo đất đai để làm nông thì cũng nảy sinh ý niệm chiếm giữ chúng một cách lâu dài thay vì chỉ nắm giữ ngắn hạn, và cứ thế thì các ý niệm khác phức tạp hơn về tài sản dần ra đời [158, tr 159]
Dù các cách giải thích kể trên có tính thuyết phục nhất định, việc tìm kiếm những bằng chứng xác thực về thời điểm con người thực sự hình thành một ý niệm về tài sản cũng không đơn giản Vào khoảng năm 500 trước công nguyên, người ta tin rằng tại Sybaris miền nam nước Ý thuộc Hy Lạp cổ đại đã xuất hiện những quy định như sau: nếu một người chế ra một món ăn mới, mọi người không được bắt chiếc món ăn tương tự trong một năm Một số học giả cho rằng đây là sự thể hiện rõ nét nhất của những ý niệm đầu tiên về độc quyền sở hữu trí tuệ nói riêng và tài sản nói chung [170, tr 11-19] Tuy nhiên, dấu mốc đầu tiên và quan trọng nhất về lịch sử nhận thức của con người về tài sản mà được nhiều học giả thống nhất chỉ dẫn đến chính là những quan điểm về tài sản trong tác phẩm Cộng Hoà nổi tiếng của triết gia Plato sống vào khoảng những năm 428-347 TCN [135, tr 2];[169, tr 5];[212, tr 44-47] Trong tác phẩm này, Plato cho rằng tài sản và những của cải là hiện thân của sự giàu có không nên thuộc về bất kỳ cá nhân nào, và vì thế cũng không cần cái gọi là gia đình nữa [227, phần 462b-c] Phản đối quan điểm này, học trò nổi tiếng của ông là triết gia Aristole lại khẳng định tài sản không thể là của chung Việc một cá nhân có thể có tài sản sẽ giúp khuyến khích sự cẩn trọng và trách nhiệm - là những điều vô cùng quan trọng với bất kỳ xã hội nào - bởi lẽ "khi mỗi người đều có lợi ích riêng (thay vì lợi ích chung), người ta sẽ không phàn nàn về kẻ khác mà sẽ làm việc chăm chỉ hơn, bởi vì ai cũng phải để tâm đến việc của riêng mình" [77, phần 1263a] Mặc dù vậy, các học giả Hy Lạp cổ đại này dường như không quá quan tâm đến việc định nghĩa tài sản hay hệ thống hoá các loại tài sản, mà chỉ tập trung vào vấn đề về hình thức sở hữu, làm căn cứ cho các triết thuyết của mình mà thôi
Có vẻ như phải đến thời La Mã thì các ý niệm về tài sản mới thực sự được khái quát, phân tích và xây dựng thành một hệ thống tương đối hoàn chỉnh dưới góc nhìn pháp lý Đại diện nổi tiếng và tiêu biểu nhất cho pháp luật tài sản La Mã với mức pháp điển hoá cao chính là bộ Tổng luật Corpus Juris Civilis của Hoàng đế La Mã Justinian Tại phần Tập hợp quy định luật (Institutes) bao gồm các luận thuyết về pháp luật, luật gia nổi tiếng Gaius đã định nghĩa, phân loại và xác định mối quan hệ giữa các thành tố quan trọng trong đời sống dân sự, với tiên đề nổi tiếng "Omne ius quod utimur vel ad personas pertinet, vel ad res, vel ad actiones" ("Tất cả pháp luật mà chúng ta sử dụng, đều xem xét về người, vật, hoặc các hành vi") [202, tr 207-228] [140, phần 1.8] Tương ứng với cách thức phân loại đó, Quyển I của phần Institutes gồm các quy định về người là chủ thể của luật (ius personarum - law of persons), Quyển II và III Institutes bàn về các vật (res - law of things), trong khi Quyển còn lại chủ yếu bàn về các hành vi (actiones
- law of actions)[266, tr 219] Người La Mã nói chung và Gaius nói riêng khi tiến hành làm rõ khái niệm "vật" (res) và mối quan hệ giữa vật (res) với các thành tố còn lại (người và hành vi) đã đồng thời nhắc đến "tài sản" - proprietas và gắn liền tài sản với dominium (vật quyền tuyệt đối) Do đó, để xác định nguồn gốc ban đầu của từ "tài sản", không thể không bàn đến dominium và những khái niệm có nghĩa rộng hơn nhưng có liên quan mật thiết đến tài sản như vật (res) trong luật La Mã
Vật (res) được hiểu theo nghĩa rất rộng, bao hàm gần như tất cả mọi thứ mà là đối tượng của một hành vi pháp lý Theo luật gia La Mã Gaius phân tích, vật (res) là các vật hữu hình (res corporales) như đồ đạc hay đất đai, cho đến vật trừu tượng (res incorporales) trong tưởng tượng của con người, như khoản nợ, quyền vô hình, và nhiều thứ khác nữa [80, tr 98-99];[140] Tuy nhiên, một câu hỏi cần đặt ra là liệu các quyền nhân thân theo ngôn ngữ hiện nay có phải là vật (res) vô hình hay không Theo các giáo sư Nicholas & Metzger và Radin, điều mà người La Mã hiểu về khái niệm vật (res) ở đây gắn liền với việc vật đó có giá trị kinh tế [80, tr 98-99]; [229] Vì thế, pháp luật về vật (law of things) của người La Mã sẽ không xem xét đến các vật mà được coi là không có giá trị kinh tế, chẳng hạn như các quyền nhân thân gắn liền với người, chẳng hạn như quyền của cha mẹ với con cái hay các quyền tự do [80, tr 98-99] Các quyền này hầu hết được xem xét ở Quyền I luật về người (law of persons) Vì thế, có thể nói nếu một quyền mà đã được phân loại là một vật vô hình (res incorporeal) thì quyền này tự thân đã có tính tài sản, có giá trị kinh tế, chứ không phải là một quyền nhân thân Đi sâu vào vật (res) và phân loại vật (res) trong Luật La Mã thì có thể thấy vật (res) được phân loại theo nhiều cách, nhưng quan trọng nhất vẫn là chia thành vật hữu hình (res corporales - corporeal) bao gồm đất đai, nô lệ, quần áo, và vật vô hình (res incorporales - incorporeal) là các quyền, như thừa kế, hưởng dụng, các nghĩa vụ [140, Quyển 2, phần II] Điểm khác biệt cơ bản nhất giữa vật hữu hình và vật vô hình đó là vật vô hình không thể bị chạm vào một cách vật lý, không thể bị chiếm hữu vật lý (possesio) Điều này dẫn đến việc vật vô hình sẽ không thể được chuyển giao vật lý (traditio) hoặc thủ đắc quyền sở hữu thông qua chiếm hữu liên tục (usucapio) [229, tr 106] Nhiều học giả từ đó cho rằng, sự phân biệt giữa vật vô hình và vật hữu hình như trên đặt ra nền móng phân biệt giữa quyền (vô hình) và vật (hữu hình) là đối tượng của quyền đó Dưới cách hiểu này, đối tượng của một quyền chỉ có thể là một vật hữu hình mà thôi [136, tr 59]
Khái niệm tiếp theo cần được làm rõ là dominium (có thể dịch là vật quyền tuyệt đối), là một sáng tạo độc đáo của người La Mã so với người Hy Lạp, giúp đưa các ý niệm về tài sản lên một tầm cao mới [231, tr 18] Có căn cứ cho rằng ý niệm về dominium lần đầu được luật gia Labeo sử dụng (250-5 TCN) và dần được phát triển với mục tiêu thể hiện một quyền năng chủ thể lên vật mà không phải là chiếm hữu thuần tuý [80, tr 153] Dominium không được định nghĩa cụ thể minh thị, dù nội hàm của từ này được thể hiện tương đối rõ trong luật La Mã [240] Theo đó, dominium được hiểu là quyền mang tính chất toàn diện trên vật (plena in re potestas), tổng hợp tất cả các quyền pháp lý, đặc lợi và quyền lực khác mà một chủ thể có thể xác lập lên một vật [340] Nội hàm của khái niệm này, theo các học giả phân tích luật La Mã sau này như Pothier, là độc quyền tự do sử dụng (utendi) định đoạt (abutendi) một vật theo ý mình trong phạm vi luật định, "jus utendi et abutendi re sua quatenus iuris ratio patitur" [240], rất gần với khái niệm về quyền sở hữu (ownership) ngày nay của pháp luật các nước Dân luật
[228, tr 223] Từ đó, người La Mã tiếp tục làm rõ khi nào thì dominium này được xác lập, chuyển giao, và tiêu biến, và xây dựng các vật quyền khác xung quanh để hình thành hệ thống pháp luật về tài sản của mình Một điểm đặc biệt nữa của vật quyền tuyệt đối dominium là việc người La Mã không tách biệt quyền dominium với một vật là đối tượng của quyền này Điều này dẫn đến việc dù các quyền hầu hết là vô hình nhưng riêng quyền dominium lại được coi là vật hữu hình trong luật La Mã, chỉ bởi lí do là quyền sở hữu này được gắn liền với vật hữu hình [80, tr 107]
Sự liên kết giữa vật quyền tuyệt đối dominium với từ mà ngày nay gọi là "tài sản" propriet-as trong luật La Mã là rõ ràng, nhưng để làm rõ được chính xác mối liên hệ đó là việc không hề đơn giản Các từ điển hiện đại khi truy gốc từ tài sản property trong tiếng Anh từ từ proprete trong tiếng Anh trung cổ, cú gốc rễ từ propretộ hoặc proprùetộ trong tiếng Pháp và sâu xa từ tiếng Latin propriet-as [349];[353] Các nhà từ nguyên học (etymology) của Bách khoa Toàn thư Britannica và một số nhà nghiên cứu luật La
Mã khẳng định rằng người La Mã trong nhiều trường hợp dùng từ tài sản propriet-as với cách hiểu tương ứng với dominium, và người nắm vật quyền tuyệt đối có toàn quyền lên vật được gọi là dominus hoặc propriet-arius [340]; [162, tr 100] Proprietas theo đó được cho là bắt nguồn từ từ proprius, là một tính từ với hàm nghĩa "khác thường" hoặc "thuộc về ai đó" trong tương quan đối lập với từ communis với nghĩa "thông thường" và "của chung" hoặc từ alienus tức là "của ai đó" (mà không phải của tôi) [340] Như thế, có thể thấy rằng trong con mắt của các nhà từ nguyên học nghiên cứu về La
Mã, hàm nghĩa của từ "tài sản" này là sự phân biệt giữa những thứ "của chung" trong tự nhiên hay "của một cộng đồng" với những thứ thuộc về "của riêng", của một cá nhân nhất định
Giải thích kể trên có phần phù hợp với cách người La Mã nhận thức về sự khác biệt giữa vật quyền tuyệt đối (dominium) với một nguồn gốc của nó là chiếm hữu (posessio) Sự phân biệt này là vô cùng quan trọng bởi nó cho thấy khi nào thì một vật thuộc mặc định là "của chung" tồn tại trong tự nhiên (mà có thể được chiếm hữu - posessio - tạm thời để sử dụng) sẽ chuyển sang thành "của riêng" một ai đó (và được coi là thuộc về tư hữu, sở hữu - dominium) Posessio được coi là một tình trạng và cũng không được người La Mã định nghĩa minh thị mà mặc định ngầm hiểu Theo lời thánh Paul (Paul the Apostle) khi xem xét luật La Mã, một người có thể chiếm hữu bằng một hành vi vật lý hoặc bằng suy nghĩ của mình, và cặp phương pháp vật lý và suy nghĩ này được khái quát hoá thành hai yếu tố căn bản của chiếm hữu là corpus (khách quan) và animus (chủ quan) theo phân tích của luật gia nổi tiếng Savigny [80, 113] Luật gia La
Mã Ulpian cũng ngầm thừa nhận điều này, và nhấn mạnh rằng sự khác biệt giữa sở hữu và chiếm hữu nằm ở chỗ: chiếm hữu sẽ không còn tồn tại ngay khi người chiếm hữu nghĩ rằng mình không chiếm hữu nữa (thể hiện yếu tố suy nghĩ - animus) trong khi sở hữu có đời sống riêng và vẫn tồn tại kể cả khi sở hữu chủ có ý chí không muốn sự sở hữu này ("Differentia in ium et possessionem haec est quod dominium nihilo minus eius manet qui dominus esse non vult, possessio autem recedit ut quisque constituit nolle posidere") [107, phần 41,2,17,1]; [202, tr 211] nhưng chưa thực hiện hành vi từ bỏ quyền sở hữu
Mặc dù vậy, có vẻ như tài sản còn được hiểu là đối tượng của dominium, bởi ngay trong cuốn Institutes, Gaius cũng nhiều lần sử dụng tiền tố propriet- để chỉ một thứ là đối tượng của dominium Chẳng hạn, khi bàn về vật vô hình, Gaius nhiều lần dùng cụm từ dominus propriet-atis với nghĩa là chủ sở hữu một vật, chẳng hạn như "Vsusfructus in iure cesionem tantum recipit nam dominius proprietatis alii usufructum in iure cedere potest, ut ille usumfructum habeat et ipse nudam proprietatem retineat" [140, II, Điều
Những vấn đề lý luận về dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản
2.2.1 Khái niệm chung về dữ liệu
Dù đã được con người biết đến, lưu trữ và khai thác trong một thời gian dài, dữ liệu vẫn chưa được định nghĩa một cách rõ ràng và thống nhất Từ điển Lạc Việt giải thích dữ liệu đơn giản là “số liệu, tư liệu đã có để giải quyết một vấn đề”, hoặc “sự biểu diễn của một thông tin trong máy tính” [60] Theo các từ điển và khoa học thống kê, dữ liệu (data) là các “sự thật hoặc thông tin, được sử dụng để nhận biết hoặc đưa ra quyết định” [353], hoặc là thứ “được thu thập như một nguồn để trích xuất thông tin”, là “kết quả của đo đạc và quan sát” [338] OECD cũng định nghĩa dữ liệu là “sự thể hiện dưới dạng vật lý của thông tin, để phục vụ cho việc giao tiếp, giải thích, xử lý của con người hoặc của các máy móc tự động”[UNECE2000], hoặc “tính chất hoặc thông tin” mà
“được thu thập thông qua việc quan sát” [352] Phổ biến nhất là định nghĩa được Tổ chức Tiêu chuẩn Quốc tế (ISO) và Viện Tiêu chuẩn Quốc gia Hoa Kỳ (ANSI) ghi nhận mà theo đó dữ liệu là "sự thể hiện (representation) của các sự kiện (facts), các ý niệm (concepts) hoặc hướng dẫn (instructions) theo một cách nhất định phù hợp cho việc tương tác, giải thích và xử lý của con người hoặc các phương tiện tự động", hoặc "bất kỳ sự thể hiện nào như các ký tự (characters) hoặc dấu hiệu tương tự (analog) mà có thể gán nghĩa"[339]
Các định nghĩa chung này có vẻ như đều bắt nguồn từ mô hình “DIKW” nổi tiếng của giáo sư Ackoff trong tác phẩm “Từ Dữ liệu đến Trí tuệ” (From Data to Wisdom) [198] Theo đó, dữ liệu là các ký hiệu đại diện cho các thuộc tính của đối tượng và sự kiện, trong khi thông tin là “dữ liệu được khái quát hóa ở cấp độ cao hơn”, là “những mô tả nhằm trả lời các câu hỏi về ai, cái gì, khi nào, ở đâu và bao nhiêu” [235].Tiếp đến, kiến thức lại là sự kết hợp của dữ liệu và thông tin, “được bổ sung thêm ý kiến chuyên gia, kỹ năng và kinh nghiệm, để tạo ra một tài sản quý giá có thể được sử dụng để hỗ trợ hoạt động ra quyết định”, trong khi Trí tuệ chính là sự kết tinh của kiến thức[123] Như vậy, theo Ackoff thì dữ liệu không có giá trị [220, 27], và chỉ là nguồn để trích xuất thông tin và kiến thức có giá trị mà thôi [141]
Khoa học dữ liệu có cách tiếp cận sâu và phức tạp hơn Theo đó, dữ liệu có bản chất là các “sự thật” (fact) hoặc “dấu hiệu” (sign), với định nghĩa “dấu hiệu” là “bất cứ thứ gì quan trọng” (“anything that is significant”) [220, tr 20] Về cơ bản, mỗi giây con người đối diện với rất nhiều dấu hiệu hoặc kích thích, nhưng chỉ một vài dấu hiệu trong số đó là "quan trọng" đối với họ Con người sẽ liên kết các “dấu hiệu quan trọng" này với một ý nghĩa nhất định, sau đó ghi nhớ các dấu hiệu đó, và tạo ra dữ liệu Chỉ có những dấu hiệu đủ “quan trọng” qua được "bộ lọc tri giác” (perceptual) này thì mới được coi là dữ liệu Trong số đó, chỉ một số dấu hiệu vượt qua "bộ lọc ý niệm” (conceptual), tức là có thể liên kết được với một đối tượng hay sự vật cụ thể, hoặc làm rõ đặc tính nội tại của những đối tượng, sự vật đó, thì mới có thể trở thành “thông tin” (information) [171];[220, tr 23] Tiếp theo, nếu người nào liên kết các “thông tin” đó sâu hơn hoặc sắp xếp chúng vào các mô hình tri thức có giá trị khác đã được học hỏi và trải nghiệm từ trước, người đó mới tạo ra các “kiến thức” (knowledge)
Do việc đưa các “dấu hiệu” đó thông qua các bộ lọc ở trên có thể được tiến hành rất nhanh trong tâm trí của chủ thể (chẳng hạn trong não người) trong vòng chưa đầy một giây, việc xác định rõ ràng được từng bước như vậy là không đơn giản Tuy nhiên, do nhu cầu phải bóc tách các công đoạn trong quy trình kiến tạo và khai thác dữ liệu để phục vụ cho việc khai thác Dữ liệu lớn và dạy Trí tuệ nhân tạo, các phân tích kể trên dần dần trở nên rõ nét và phổ biến hơn Có nhiều giai đoạn để biến dữ liệu thô thành thông tin có giá trị: khám phá, thẩm thấu, xử lý, tồn tại, tích hợp, phân tích, phơi bày và khái quát hoà thành tri thức [130, tr 201] Cách tiếp cận này thường được các học giả trong lĩnh vực công nghệ dữ liệu [92, tr 8] và thậm chí cả các tổ chức đa quốc gia như OECD thừa nhận và sử dụng rộng rãi [215, tr 195]
Tóm lại dữ liệu về cơ bản được hiểu là các dấu hiệu mang ý nghĩa nhất định, được chủ thể thu thập vào vật chứa đựng Dữ liệu và thông tin là các đối tượng khác nhau, dữ liệu là nguồn gốc hoặc cơ sở để trích xuất ra thông tin
2.2.2 Khái niệm pháp lý về dữ liệu
Dù các ngành khoa học nghiên cứu về dữ liệu đã đề ra những định nghĩa cơ bản về dữ liệu, khoa học pháp lý nói chung vẫn chưa thống nhất thừa nhận hoặc áp dụng tương tự các định nghĩa đó Trong khi các khoa học khác phân biệt rõ “dữ liệu” với
“thông tin”, trong ngành luật sự phân biệt này không thực sự rõ ràng Nhiều đạo luật vẫn sử dụng đồng nghĩa “dữ liệu” với từ “thông tin" [191, tr 6], như Điều 4 của Quy định chung về bảo vệ dữ liệu cá nhân của Liên minh Châu Âu (GDPR) định nghĩa "dữ liệu cá nhân" là bất kỳ "thông tin" nào liên quan đến một thể nhân cụ thể hoặc có thể nhận dạng được Một số quan điểm phổ biến khác lại gắn chặt dữ liệu với tính điện tử, tính "số" của nó khi coi dữ liệu là “bất kỳ thông tin nào được ghi lại”, “bởi con người hay máy móc” và “bằng các phương tiện điện tử hoặc kỹ thuật số” mà “có thể truy xuất được”[167, tr 272]
Mặc dù vậy, các luật gia dần dần cũng ghi nhận cách tiếp cận của các khoa học khác và bước đầu ghi nhận tương tự các định nghĩa về dữ liệu, và hầu hết đều phản ánh mô hình DIKW Theo cách tiếp cận này, dữ liệu là cầu nối giữa “hình thức vật lý chứa đựng nó” với “thông tin”, có bản chất là một "đặc tính" (“eigenschaft”) của hình thức vật lý đó và phụ thuộc vào hình thức đó [254, tr 17] Như vậy, dữ liệu (data) và sự thật (fact) là giống nhau, còn “thông tin” là thứ được ngữ cảnh hóa và xử lý từ dữ liệu hoặc sự thật đó Tương tự, Trung tâm Nghiên cứu của Uỷ ban Châu Âu (JRC) xác định rằng các tín hiệu hay dấu hiệu (sign) tồn tại một cách khách quan trước khi được người nhận tín hiệu phát hiện và thu thập Tín hiệu đó chỉ trở thành thông tin nếu chúng được con người nhận biết [172, tr 6-7] Ủy ban Châu Âu nhiều lần nhắc lại định nghĩa về dữ liệu theo tiêu chuẩn ISO / IEC 2382-1 khi coi dữ liệu là "sự trình bày có thể diễn giải lại của thông tin theo cách thức được chính thức hóa"[114, tr 4];[155] Trong dự luật mới nhất về dữ liệu, Liên minh Châu Âu tiếp tục theo đuổi cách tiếp cận này khi coi dữ liệu là
"bất kỳ biểu diễn kỹ thuật số nào của các hành vi, sự kiện hoặc thông tin và bất kỳ sự tổng hợp nào của các hành vi, sự kiện hoặc thông tin đó" [122, Điều 2]
Tổng hợp và phân tích sâu các định nghĩa kể trên, có thể nhận thấy “dữ liệu” trong sự so sánh với “thông tin” có những điểm cần chú ý như sau:
Thứ nhất, bản chất của “dữ liệu” và “thông tin” khác nhau cơ bản: dữ liệu chỉ là các dấu hiệu (sign), hoặc là tập hợp có tính logic hệ thống của một số dấu hiệu [130, tr 16];[71, tr 16] Nếu như dữ liệu là hình thức thể hiện (syntactic) thì thông tin là ngữ nghĩa nội dung (semantic)[261, tr 1042]có thể trích xuất được từ hình thức thể hiện đó [111, tr 3] Do đó, theo thang đo về sự phức tạp, dữ liệu thường phân mảnh, giản đơn và không phức tạp như “thông tin”, bởi dữ liệu cần được khái quát để trở thành “thông tin”
Việc phân biệt giữa “dữ liệu” và “thông tin” có thể được làm rõ qua ví dụ sau Khi một người khai quật được một miếng đá ghi các ký tự tượng hình, miếng đá chính là hình thức vật lý (carrier) chứa đựng các nét khắc là các dấu hiệu - dữ liệu (data) Tuy nhiên, nếu không có kiến thức (knowledge) về ngôn ngữ tượng hình, gần như không thể trích xuất được các ý nghĩa - thông tin (information) từ miếng đá đó (chẳng hạn tiểu sử của một vị vua được khắc trên phiến đá) Phiến đá cũng có thể đem tới những dấu hiệu khác (ví dụ như sự mờ đục trong nét chữ, các vết đứt gãy …) là các dữ liệu, là căn cứ để các nhà khảo cổ tổng hợp và phân tích nhằm tìm ra thêm thông tin về chính phiến đá đó (ví dụ niên đại, kỹ thuật điêu khắc truyền thống) Nếu một người chép lại toàn bộ các ký tự tượng hình sang một phiến đá mới, thì không thể coi là đã chuyển thành công dữ liệu sang phiến đá mới, mà thực ra chỉ là việc kiến tạo một lượng dữ liệu mới với mục đích cùng thể hiện nội dung ý nghĩa – thông tin gần giống với bản gốc mà thôi
Hình 2: Một ví dụ về quá trình hình thành dữ liệu, thông tin
Sự phân biệt này rất quan trọng bởi lẽ nhiều tranh luận liên quan đến dữ liệu chưa phản ánh nhận thức rõ nét về sự khác nhau giữa “dữ liệu” và “thông tin” Thay vì đặt ra vấn đề có hay không nên tài sản hoá “dữ liệu”, các tranh luận này lại tập trung vào việc phân tích liệu có nên tài sản hoá “thông tin” (là ngữ nghĩa được rút ra từ dữ liệu đó) [261, tr 1040-1044] Với việc “thông tin” hay “ý tưởng”, “ý nghĩ” là một vật vô hình và khó xác định được phạm vi điều chỉnh, việc hướng tranh luận vào tài sản hoá “thông tin” dễ khiến các tranh luận về dữ liệu đi vào ngõ cụt
Một điểm khác cũng cần chú ý là, bởi dữ liệu là kết nối chặt chẽ giữa hình thức vật lý chứa đựng dữ liệu (“vật chứa đựng”) với “thông tin”, dữ liệu không thể tồn tại khi không có vật chứa đựng Nói cách khác, để một dấu hiệu có thể trở thành dữ liệu, cần có một vật chứa đựng lưu lại dấu hiệu đó, là cơ sở để các chủ thể có thể khai thác thông tin từ dữ liệu đó [102, tr 151]; [111, tr 5] Trên thực tế, mỗi giây con người tiếp xúc với vô vàn các dấu hiệu (ánh sáng, âm thanh, sóng ) thông qua các giác quan (nghe, ngửi, sờ, nhìn), nhưng chỉ có những dấu hiệu nào được lưu lại vào vật chứa đựng thì mới được coi là dữ liệu
Kết luận Chương 2
Chương 2 của luận án đã khái quát và phân tích các vấn đề lý luận pháp lý quan trọng liên quan đến tài sản, dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản
Phần đầu Chương 2 đã làm rõ nguồn gốc các ý niệm về tài sản, khái niệm tài sản, cho đến các học thuyết giải thích nguyên nhân hình thành của tài sản, các thuộc tính và điều kiện cơ bản để một vật được coi là tài sản theo pháp luật hiện đại của hệ thống Dân luật, Thông luật và Việt Nam Nói đến tài sản là nói đến sự phân biệt giữa các thứ "của riêng" khỏi các thứ "của chung", "của người khác", có liên hệ rất gần gũi với sở hữu đến mức gần như là từ đồng nghĩa và đã được sử dụng như các từ đồng nghĩa tại một số thời điểm trong lịch sử Gần như không có một khái niệm thống nhất trên toàn cầu về tài sản, nhưng hoàn toàn có thể xây dựng một định nghĩa chung về tài sản là "một quan hệ pháp lý mà trong đó một chủ thể được tác động lên một vật vì lợi ích của mình và loại trừ mọi chủ thể khác có hành vi tương tự" Ban đầu, khái niệm tài sản gắn chặt với yêu cầu về tính hữu hình, nhưng yếu tố này dần mờ đi và mở rộng ra cả các quyền vô hình và những vật mới khó xác định Pháp luật tài sản của cả hai hệ thống Dân luật và Thông luật đều có nhận thức về sự khác biệt giữa vật và quyền, vật quyền và trái quyền [208, tr 77-79], nhưng không phải lúc nào thì sự khác biệt đó cũng được thể hiện rõ Để một vật trở thành tài sản thì vật đó phải thoả mãn những thuộc tính mà tài sản cần có, bao gồm (i) có giá trị kinh tế, (ii) xác định được, chiếm hữu được, có tính ổn định và chắc chắn nhất định, (iii) chuyển giao được, và (iv) loại trừ được Ngoài ra, để được coi là tài sản thì vật đó không thể là (v) con người, bộ phận cơ thể người hoặc các quyền nhân thân Nếu như vật đó muốn trở thành hoặc là đối tượng của vật quyền thì phải đảm bảo thêm ba yêu cầu về (a) tính công khai, (b) tính loại trừ, và (c) tính luật định Riêng đối với pháp luật thực định Việt Nam, vật đó còn phải phải thuộc một trong các phân loại tài sản theo Điều 105 BLDS: vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản Mặc dù vậy, các thuộc tính này không thực sự cố định và hoàn toàn có thể thay đổi theo thời gian, theo hướng mở rộng phạm vi các đối tượng của quyền tài sản Ranh giới giữa các quyền nhân thân với quyền tài sản cũng không thực sự rõ nét, cho phép tồn tại các quyền nửa nhân thân, nửa tài sản
Nửa sau của Chương này bàn đến các vấn đề lý luận về dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản dưới góc nhìn pháp lý trong sự so sánh với các khoa học khác Theo đó, dữ liệu là một hoặc một tập hợp các dấu hiệu đóng một vai trò nhất định (“quan trọng”, “có nghĩa”) với một chủ thể, được ghi vào một vật chứa đựng (trong não bộ con người, trong bộ nhớ máy tính, được viết vào giấy, phiến đá hoặc các hình thức vật lý khác) Dữ liệu khác với thông tin bởi dữ liệu là các dấu hiệu, là hình thức thể hiện (syntactic) còn thông tin là ngữ nghĩa nội dung (semantic)có thể trích xuất được từ hình thức thể hiện đó Với định nghĩa như trên, dữ liệu có lẽ là một trong những đối tượng phức tạp nhất mà pháp luật tài sản cần xem xét, với nhiều đặc điểm như không bị cạn kiệt (non-depletable), có tính dễ sao chép (easy to be duplicated), gắn chặt vào vật chứa đựng (carrier- dependant), và có tính loại trừ (excludable/rivalrous) Các quan hệ liên quan đến dữ liệu chủ yếu xoay quanh ba chủ thể chính yếu: chủ thể kiến tạo tạo ra dữ liệu thông qua hành vi của mình, chủ thể lưu trữ nắm giữ, kiểm soát, khai thác và làm giàu dữ liệu đó trước khi chuyển giao cho các bên thứ ba khác tiếp tục sử dụng và phát triển tiếp Dữ liệu được coi là “dầu mỏ mới” trong thời đại số, là tài nguyên tối quan trọng cho các ngành công nghiệp ứng dụng công nghệ cao và giúp toàn bộ nền kinh tế số vận hành
Có nhiều cách thức để phân loại dữ liệu, trong đó tiêu chí phân loại quan trọng và phổ biến nhất là dựa vào tính gắn liền với một cá nhân cụ thể, phân loại thành dữ liệu cá nhân và dữ liệu phi cá nhân Do gắn liền với các yếu tố nhân thân của một cá nhân cụ thể, các dữ liệu cá nhân khó có khả năng được coi là tài sản và được xếp vào loại chung là dữ liệu có tính chất nhân thân Trong khi đó, các dữ liệu còn lại mà không gắn với nhân thân, không giúp xác định một cá nhân cụ thể, hoàn toàn có khả năng thoả mãn các thuộc tính của tài sản, được coi là dữ liệu có tính chất tài sản Tuy nhiên, ranh giới giữa hai loại này trong nhiều trường hợp cần được làm rõ thêm và cần những nghiên cứu cụ thể hơn nữa Dữ liệu có tính chất tài sản thoả mãn được các thuộc tính của tài sản nên hoàn toàn có khả năng trở thành đối tượng được pháp luật tài sản điều chỉnh
CÁC MÔ HÌNH TÀI SẢN HOÁ DỮ LIỆU
Mô hình Mở rộng Thích nghi
3.1.1 Giới thiệu chung và ý tưởng cơ bản của mô hình
Mô hình này hạn chế tối đa việc xây dựng quy chế pháp lý mới cho dữ liệu mà áp dụng mở rộng các chế định hiện hành lên đối tượng mới là dữ liệu Các dữ liệu có tính chất tài sản (phi nhân thân) có thể được chia tiếp thành hai loại: (i) là kết quả của hoạt động sáng tạo của con người và (ii) không có tính sáng tạo Có thể thấy rõ (i) dữ liệu sáng tạo sẽ được quyền sở hữu trí tuệ điều chỉnh Trong khi đó, với (ii) dữ liệu phi sáng tạo, dựa trên mặc định của Thuyết Chiếm giữ thì chủ thể nào kiến tạo hoặc đang thực tế kiểm soát và chiếm giữ dữ liệu loại này có thể tự do khai thác công dụng, trước khi định đoạt chúng thông qua các trái quyền
3.1.2 Dữ liệu sáng tạo được điều chỉnh bởi quyền sở hữu trí tuệ
3.1.2.1 Quyền tác giả với chương trình máy tính và sưu tập dữ liệu
Chương trình máy tính thường được được hiểu chung là tập hợp các hướng dẫn khiến máy có được khả năng xử lý thông tin để chỉ ra, thực hiện hoặc đạt được một chức năng, nhiệm vụ hoặc kết quả cụ thể [263, tr 3], tương tự như quy định tại Điều 22 Khoản
1 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi bổ sung 2009) Do là một quyền tác giả điển hình, quyền này không bảo hộ ý tưởng hoặc nguyên tắc tạo ra các câu lệnh hướng dẫn mà thuần tuý chỉ bảo hộ hình thức thể hiện bằng văn bản (literary) của chương trình, hay nói cách khác là bảo vệ dữ liệu của chương trình đó Như vậy, một số dữ liệu số có thể được bảo hộ bởi quyền này nếu là sự thể hiện "có tính chức năng" mà thoả mãn định nghĩa trên Tuy vậy, các dữ liệu truyền thống và các dữ liệu thô có tính phân mảnh, rời rạc và chưa được hệ thống hoá khó có khả năng được bảo hộ tương tự Do phải có tính
"chức năng" nhất định, dữ liệu kiểu này dễ trùng với ý tưởng (không thể được bảo hộ bởi quyền tác giả) và trở nên khó xác định [154, tr 80] Pháp luật một số quốc gia quy định rằng, nếu như các phần biểu đạt như thuật toán, logic, và ngôn ngữ lập trình lại chỉ được dùng để miêu tả các ý tưởng và nguyên tắc thì các phần biểu đạt đó sẽ không được bảo hộ [283, Recital 11] Tức là, nếu như chỉ có một cách hoặc vài cách có giới hạn để thể hiện một ý tưởng và cách thể hiện đó chỉ thể hiện ý tưởng kể trên mà thôi, thì cách thể hiện này sẽ không được bảo hộ độc quyền, bởi nếu bảo hộ như vậy sẽ dẫn đến độc quyền ý tưởng đó, tương tự như nguyên tắc hợp nhất biểu hiện - ý tưởng (merger rule) trong pháp luật Hoa Kỳ [310, tr 118]
Một phương án khác là bảo hộ dữ liệu bằng chế định quyền với sưu tập dữ liệu (database right) Với bản chất là quyền tác giả, quyền này được trao cho chủ thể nào tuyển chọn hoặc sắp xếp nội dung của của sưu tập dữ liệu và tư liệu đó Quyền này cũng chỉ bảo hộ hình thức chứ không bảo hộ nội dung của ý tưởng mà dữ liệu đó thể hiện [130, tr 5];[280, Điều 9.2];[281, Điều 2.8] Dù ban đầu việc bảo hộ quyền này bị phản đối vì ít tính nguyên gốc, dần dần chế định này được đón nhận để ghi nhận những công sức dù là nhỏ nhất của tác giả khi đầu tư thời gian và trí lực vào việc tuyển chọn, sắp xếp dữ liệu Với các dữ liệu số có bản chất là một dãy dài các số 0 và 1 liên kết với nhau theo trật tự nhất định, tính sáng tạo thấp và không có tính chức năng, việc sắp xếp hoặc tuyển chọn chúng theo phương pháp hay logic ngữ nghĩa nhất định vẫn có thể được coi là một hoạt động trí tuệ và được bảo hộ bởi quyền với sưu tập dữ liệu
Tuy nhiên, có thể thấy phạm vi điều chỉnh của hai quyền kể trên khá hẹp do yêu cầu về tính nguyên gốc [130, tr 4];[156, tr 72] Đây là yếu tố thể hiện sự sáng tạo, dù là nhỏ nhất, của tác giả lên đối tượng được bảo hộ, thể hiện tính cá nhân độc đáo qua việc sắp xếp và tuyển chọn dữ liệu [283, Điều 4.7] Ttuy nhiên, các dữ liệu có tính nguyên gốc, có sự can thiệp, sắp xếp, tuyển chọn của con người đủ điều kiện trở thành sưu tập dữ liệu có số lượng và độ phổ biến ít hơn rất nhiều so với các dữ liệu không có tính nguyên gốc - là các dữ liệu được thu thập hàng ngày, hàng giờ với số lượng ngày càng tăng cùng với sự phát triển của nền kinh tế số, chẳng hạn như dữ liệu về khách hàng, xu hướng tìm kiếm sản phẩm, dữ liệu về nhu cầu thị trường chung mà nhiều doanh nghiệp đã tích luỹ trong quá trình hoạt động kinh doanh [22, tr 22]
Mặc dù vậy, sự phân biệt này nhiều khi cũng không rõ ràng Trong vụ
Geophysical Service Inc v Encana Corp tại Alberta, Canada thẩm phán phân tích rằng các thông số là dữ liệu về địa chấn đáy biển được một công ty thu thập có thể được xếp thành hai loại: (1) dữ liệu thô được thu thập bằng các công cụ và công nghệ tốn kém của công ty này, và (2) các dữ liệu được xử lý, kiến tạo ra từ các dữ liệu (1) kể trên hoặc sự trình bày chúng thành một dạng nhất định Với loại (1) có thể ghi nhận quyền tác giả với sưu tập dữ liệu, trong khi loại (2) lại có thể ghi nhận quyền tác giả với tác phẩm Dù trong vụ việc này thì các công cụ công nghệ để thu thập các dữ liệu đó mới là phần quan trọng nhất, nhưng Toà vẫn cho rằng việc thu thập các dữ liệu này ở nơi khó khăn như vậy đòi hỏi nhiều công sức và trí tuệ nên cần được ghi nhận tính nguyên gốc [302, tr 85-86] Do đó, ranh giới giữa có hay không có tính nguyên gốc có vẻ như cũng khá mong manh
3.1.2.2 Quyền bảo hộ đặc biệt (sui generis) của Liên minh Châu Âu
Quyền bảo hộ đặc biệt sui generis được Liên minh Châu Âu đặc biệt xây dựng để áp dụng cho dữ liệu, là một độc quyền ngăn cấm người khác trích xuất hoặc khai thác lại một phần quan trọng hoặc toàn bộ nội dung (contents) của cơ sở dữ liệu (database) [284, Điều 7.5];[303, tr 91] Đối tượng được bảo hộ của quyền này chính là một sưu tập những dữ liệu và các loại tương tự được sắp xếp trong một hệ thống hoặc một cách có phương pháp, và được truy cập một cách độc lập bằng phương tiện điện tử hoặc các phương tiện khác [284, Điều 1.2]
Quyền sui generis gần như là tầng bảo vệ thứ hai cho dữ liệu, tức là không va chạm với phạm vi bảo hộ của các quyền sở hữu trí tuệ khác có thể xác lập trên một dữ liệu Nếu các dữ liệu có tính nguyên gốc hoặc là sản phẩm phái sinh (spin-offs) mà được tạo ra trong quá trình thực hiện một chức năng hoặc nhiệm vụ khác và chỉ bắt nguồn từ một nguồn dữ liệu duy nhất, dữ liệu đó được bảo hộ bởi chế định quyền tác giả với sưu tập dữ liệu cho công sức tuyển chọn hoặc sắp xếp, mà không được hưởng quyền sui generis [22, tr 21];[130] Một trong những ví dụ đơn giản nhất chính là danh mục chương trình truyền hình, một loại cơ sở dữ liệu được lập ra với vai trò là một thao tác cần thực hiện nhằm thiết lập hệ thống phát sóng Nếu nằm ngoài phạm vi kể trên, dữ liệu vẫn có thể được bảo hộ bởi quyền sui generis
Chủ thể của quyền có thể là tác giả của nội dung, người chủ động đầu tư thu thập và trình bày chúng, hoặc phái sinh bằng việc nhận chuyển giao qua một hợp đồng Chỉ thị nêu rõ quyền này về cơ bản sẽ được trao cho người tạo ra (maker) cơ sở dữ liệu khi người này có sự đầu tư đáng kể (substantial investment) trong việc lưu trữ, xác minh hoặc trình bày nội dung của cơ sở dữ liệu đó [284, Điều 7.1] Sự đầu tư đáng kể của chủ thể được tính dựa trên số lượng và chất lượng nguồn lực đầu tư vào cơ sở dữ liệu đó, chằng hạn như bỏ tiền và các nguồn lực tài chính, bỏ công sức và vật tư ra để thu thập, xác minh hoặc trình bày cơ sở dữ liệu [291, Điều 3A, 13] Trong khi số lượng đầu tư có thể tính được bằng các phương pháp định lượng, chẳng hạn giá trị tiền bạc đã bỏ ra, thời gian dụng công sức đầu tư của nhà sản xuất hoặc đồng sản xuất [325, tr 28],[326, tr 38], chất lượng đầu tư lại không dễ xác định và làm rõ như vậy Thực tiễn xét xử đôi khi cho thấy việc xác định yếu tố chất lượng có những điểm tương đồng với tính nguyên gốc trong cơ chế bảo hộ của quyền tác giả [197, tr 84]
Quyền sui generis trao cho chủ thể hai quyền năng cơ bản là độc quyền trích xuất và độc quyền khai thác lại Theo đó, quyền trích xuất là độc quyền ngăn chặn người khác việc trích xuất hoặc chuyển một lượng "đáng kể" nội dung cho người khác hoặc thực hiện hành vi loại bỏ, sao chép, tải xuống, in ấn dữ liệu Đối với các phần ít quan trọng hơn, chủ sở hữu vẫn có quyền ngăn chặn người khác sử dụng liên tục và có tính hệ thống các dữ liệu này Công chúng có quyền tự do sử dụng một phần nhỏ (không đáng kể) dữ liệu được bảo hộ, miễn là việc sử dụng đó không lặp đi lặp lại một cách có hệ thống hoặc gây ảnh hưởng bất hợp lý đến quyền lợi chính đáng của chủ sở hữu Quyền khai thác lại thì có nội hàm gần giống quyền truyền đạt tác phẩm đến công chúng trong quyền tác giả, có bản chất là quyền ngăn cấm người khác làm lộ ra công chúng toàn bộ hoặc một phần quan trọng của nội dung bên trong một cơ sở dữ liệu, chẳng hạn như cho thuê, chuyển giao hoặc phân phối các bản sao của dữ liệu [284, Điều 7.1]; Ngoại lệ của các độc quyền này là cộng đồng vẫn có thể trích xuất dữ liệu phi điện tử không cần xin phép vì mục đích cá nhân, nghiên cứu, giảng dạy, hoặc mục đích công cộng [327, tr 37]
Tuy nhiên, việc áp dụng quyền sui generis vào dữ liệu gặp khó khăn lớn do mục tiêu của chế định là bảo vệ sự đầu tư của các chủ thể vào hoạt động lưu trữ, xác minh, trình bày dữ liệu mà không phải để bảo vệ sự kiến tạo ra dữ liệu mới Trong án lệ nổi tiếng British Horseracing v William Hill [332, tr 31-93] British Horseracing (BHB) là cơ quan quản lý các cuộc đua ngựa trên toàn nước Anh, và có một cơ sở dữ liệu lưu lại các thông tin quý từ rất nhiều các cuộc đua trước đó và chỉ chia sẻ cho các thành viên Nhà cái đặt cược William Hill lại nhiều lần lấy các cơ sở dữ liệu này từ một bên thứ ba đã mua tư cách thành viên của BHB và sau đó công khai các dữ liệu này trên website của nhà cái Đương nhiên là BHB khởi kiện nhà cái vì cho rằng họ đã có hành vi xâm phạm quyền sui generis của BHB với cơ sở dữ liệu kể trên Tuy nhiên, Toà Công lý
Châu Âu coi sự đầu tư của BHB vào việc sắp xếp, thu thập, trình diễn hay lưu trữ dữ liệu về các cuộc đua đó chưa đến mức "đáng kể" về mặt chất lượng để được coi là tách rời độc lập với sự đầu tư để tạo ra (creation) dữ liệu này Nói cách khác, việc BHB ghi lại các dữ liệu về các cuộc đua ngựa được coi là "tạo ra" dữ liệu mới chứ không phải là thu thập và xử lý dữ liệu đã có, nên không được bảo hộ bởi quyền sui generis, bởi quyền này chỉ bảo hộ những sự đầu tư vào việc tìm kiếm và sắp xếp nguồn dữ liệu đã hình thành từ trước
Việc áp dụng quyền sui generis có nhiều vấn đề nan giải Thứ nhất, hành vi "lưu trữ", "thu thập" dữ liệu khác gì hành vi "tạo ra" dữ liệu từ ban đầu? Có vẻ như nếu dữ liệu đã được ai đó tạo ra từ trước, rồi mới được chủ thể "sưu tập" lại thì chủ thể sau sẽ được bảo hộ quyền sui generis Cách hiểu này có vẻ như được sự đồng tình của một vài án lệ rằng việc "thu thập lại" các dữ liệu thực tế về sự vật sự việc, chẳng hạn như danh sách các trận đấu bóng đá sẽ diễn ra trong một ngày, không phải là "tạo ra" dữ liệu.[217, tr 8];[301] Tuy nhiên, đối với một vài loại dữ liệu số mà được cảm biến điện tử thu thập liên tục hàng giờ hàng ngày từ một chủ thể dữ liệu nhất định, không rõ việc "thu thập" này có phải là "tạo ra" dữ liệu hay không? [130] Ví dụ, một đồng hồ điện tử thu thập nhịp tim của một người ba mươi ngày liên tiếp, thì dữ liệu đó được "thu thập" hay "tạo ra"?
Thứ hai, chính yêu cầu về sự "đầu tư đáng kể" cũng gặp nhiều khó khăn khi áp dụng trong thời đại hiện nay Nếu một người dùng trí tuệ nhân tạo (AI) bản miễn phí để
"thu thập" dữ liệu dữ liệu, đó có phải là "sự đầu tư đáng kể" vào việc thu thập? Rõ ràng
Mô hình sở hữu dữ liệu
Trong số các quyền có tính chất tài sản, vật quyền sở hữu được coi là quyền có tính đại diện nhất và cũng có hiệu lực đối kháng mạnh nhất Do vậy, bàn đến việc tài sản hoá dữ liệu thì không thể không làm rõ khả năng áp đặt một vật quyền sở hữu vào dữ liệu đó Để xác định được câu hỏi này, cần xem xét hai vấn đề mấu chốt: (1) liệu có thể áp đặt một vật quyền sở hữu lên dữ liệu hay không; và (2) việc áp đặt này sẽ diễn ra như thế nào và dẫn đến những hậu quả pháp lý gì
3.2.1 Khả năng thiết lập quyền sở hữu lên dữ liệu Để trở thành một đối tượng của vật quyền thì bên cạnh việc đảm bảo các điều kiện chung của tài sản như đã phân tích tại Chương 2, dữ liệu còn phải cho phép các quyền tác động lên nó thoả mãn được ba điều kiện mà một vật quyền phải có: (i) tính công khai, (ii) tính loại trừ, và (iii) tính luật định của vật quyền
3.2.1.1 Tính công khai Đối với tính công khai, như đã phân tích tại Chương 2, các vật quyền nếu xác lập được lên dữ liệu phải được công khai cho tất cả các chủ thể biết về sự tồn tại của vật quyền Để đảm bảo tính công khai thì trước tiên đối tượng của vật quyền cũng phải có tính xác định (specificity) Tính xác định là khả năng một vật có thể được khu biệt hoá, để xác định được ranh giới chính xác giữa vật đó tách biệt với những thứ khác xung quanh [243, tr 76] Nếu không xác định được, vật đó không thể bị chiếm hữu theo cách hiểu của pháp luật về tài sản, và không thể trở thành đối tượng của các quyền nói chung và quyền tài sản nói riêng Sau khi tính xác định đã được đảm bảo, có hai cách để chủ thể quyền có thể công khai việc mình đang có vật quyền lên một vật: đăng ký với nhà nước quyền lên vật kèm với mô tả chính xác về vật (như đối với bất động sản hay quyền sở hữu trí tuệ), hoặc xác lập tình trạng chiếm hữu vật (như đối với các động sản khác) Như đã phân tích ở chương 2, dữ liệu hoàn toàn đủ tính xác định Dù dữ liệu không bị cạn kiệt,[219, tr 4] dữ liệu không hề “vô hạn” như ánh nắng mặt trời hay nước biển mà tồn tại phụ thuộc vào vật chứa đựng, biến mất nếu vật chứa đựng mất đi và hoàn toàn có giới hạn Đồng thời, dữ liệu có thể bị cũ đi, trở nên kém chính xác và dần mất giá trị Chẳng hạn, số đo, cân nặng và tuổi tác của một cá nhân hoàn toàn có thể thay đổi theo thời gian, và dữ liệu cũ về các thông số này không còn giá trị vốn có
Nếu đã xác định được dữ liệu, chủ thể quyền có thể công khai vật quyền của mình lên dữ liệu qua đăng ký với nhà nước kèm với mô tả chính xác về vật hoặc chiếm hữu vật Việc đăng ký sở hữu với mọi dữ liệu là bất khả thi và chiếm hữu có vẻ khả thi hơn Để xác lập được chiếm hữu (possessio civilis) cần có cả hai yếu tố: (1) khách quan (corpus) là việc một chủ thể có thể kiểm soát thực tế vật, chi phối, nắm giữ "thân thể" thực tế của vật trong thế giới vật chất và trở thành người chiếm giữ thực tế (detentores) hoặc chiếm hữu tự nhiên (possessio naturales) một vật; và (2) chủ quan (animus) là việc người đó có ý chí chiếm giữ vật như là của mình (animus rem sibi habendi) khi chủ thể thực sự tin rằng vật đó là của mình để thực hiện việc chiếm giữ nó, còn có tên gọi khác là chiếm hữu luật định (possessio civilis) [34, tr 1-6] Ngay khi có sự kết hợp của hai yếu tố này, tình trạng chiếm hữu được hình thành mặc định và được luật dân sự bảo vệ tự động Các bên khác được tước đoạt hoặc can thiệp vào vật trong tình trạng chiếm hữu của người chiếm hữu khác, mà chỉ được tác động vào vật đó nếu chứng minh được người đang chiếm hữu thực tế kia chỉ là người chiếm giữ (do thiếu yếu tố chủ quan - animus) mà thôi hoặc không có đầy đủ căn cứ pháp lý cho việc chiếm giữ này Áp dụng khung pháp lý kể trên, khi đã xác định được một lượng dữ liệu nhất định đang nằm trong một vật chứa đựng, người chiếm giữ dễ dàng xác lập tình trạng chiếm hữu dữ liệu Với yếu tố khách quan (corpus), một chủ thể nắm giữ, chi phối dữ liệu trong thế giới vật chất thông qua việc nắm giữ, chi phối vật chứa đựng chúng, dễ dàng cắt kết nối hoặc che giấu vật chứa đựng để ngăn cản các bên khác tiếp cận chúng Thậm chí, kể cả khi chủ thể khác nắm giữ được vật chứa đựng một tệp dữ liệu, người chiếm hữu vẫn có thể kiểm soát dữ liệu bằng việc mã hoá và che giấu khoá (password) dữ liệu, không cho kẻ nắm giữ tiếp cận nội dung tệp dữ liệu Chủ thể chiếm giữ cũng dễ đạt được mặc định về yếu tố chủ quan (animus), trừ khi có căn cứ rõ ràng rằng chủ thể này biết hoặc buộc phải biết dữ liệu đang chiếm giữ phải thuộc về một chủ thể có quyền khác Như vậy, khi một chủ thể đang thực tế chiếm giữ dữ liệu hoặc vật chứa đựng thì chủ thể này dễ được coi là chiếm hữu, là cơ sở để công khai hoá thành công một vật quyền (nếu có)
Như đã phân tích ở chương 2, nếu dữ liệu đủ tính xác định thì chúng hoàn toàn có thể trở thành đối tượng của độc quyền loại trừ (erga omnes) Kể cả khi dữ liệu được sao chép thành nhiều bản, chủ sở hữu của dữ liệu gốc và bản sao vẫn giữ quyền loại trừ đối với từng bản một cách riêng biệt và có thể loại trừ lẫn nhau Trên thực tế các tập đoàn công nghệ lớn vẫn đang lưu trữ riêng một lượng lớn dữ liệu trong các máy chủ của mình và sử dụng hiệu quả các biện pháp kỹ thuật để ngăn cản các hành vi truy cập mà không được các tập đoàn này cho phép [209, tr 107-109] Do tính loại trừ cũng là một trong những yếu tố quan trọng nhất tạo nên quan hệ đối nhân có liên quan đến sở hữu trong Thông luật, có thể nói, nếu dữ liệu đã có tính loại trừ thì hoàn toàn sở hữu được
Như đã phân tích tại chương 2, theo cách tiếp cận của Dân luật, vật quyền phải được quy định minh thị bởi luật, còn theo Thông luật thì không bắt buộc dù việc làm rõ như vậy là cần thiết Nhìn rộng ra, để đảm bảo nguyên tắc luật định vật quyền, vật là đối tượng của vật quyền cũng phải được luật định [241] Luật tài sản truyền thống chỉ ghi nhận các đối tượng là vật hữu hình, nhưng ngày càng mở rộng danh sách vật quyền mới và các vật là đối tượng của các vật quyền này, từ vật vô hình kiểu quyền đòi nợ cho đến các tài sản ảo (virtual property), tài sản mã hoá (cryptoasset) [10, tr 80] Điều quan trọng hơn cần xem xét là liệu luật định cho phép một vật trở thành đối tượng của sở hữu như vậy sẽ đem đến hậu quả pháp lý, kinh tế, xã hội nào và có nên thực hiện việc này hay không Như vậy, yêu cầu về tính luật định cần được xem xét cụ thể hơn nên sẽ được phân tích sâu tại phần 4.2.4 và 4.2.5 về ưu nhược điểm của sở hữu dữ liệu Trong khuôn khổ phần này, có thể tạm thời kết luận dữ liệu đã thoả mãn tất cả các điều kiện và có thể sở hữu được nếu hậu quả của việc ghi nhận luật định này là hợp lý và có thể chấp nhận được
3.2.2 Giới thiệu chung và ý tưởng căn bản của mô hình
Thừa hưởng một số yếu tố của Mô hình Mở rộng Thích nghi kể trên, Mô hình Sở hữu cũng không can thiệp điều chỉnh các loại (i) dữ liệu là đối tượng của quyền nhân thân quan trọng như các dữ liệu cá nhân, hoặc (ii) dữ liệu phi cá nhân có tính nguyên gốc, tính sáng tạo thuộc đối tượng điều chỉnh của chế định quyền sở hữu trí tuệ Mô hình này tập trung vào việc xây dựng quy chế pháp lý mới, áp đặt vật quyền sở hữu lên các tất cả các dữ liệu phi cá nhân hoặc đã được khử định danh (anonymized) và các dữ liệu phi nguyên gốc, phi sáng tạo Sở hữu dữ liệu cũng không áp dụng cho các dữ liệu có tính nguyên gốc, có cấu trúc, chức năng hay tính sáng tạo đang được điều chỉnh quyền sở hữu trí tuệ Đồng thời, chế định này chỉ điều chỉnh dạng thức thể hiện của dữ liệu (semiotic - syntactic - code layer) chứ không bảo hộ tầng ý tưởng và thông tin (semantic
- meaning - content layer) và cũng không quan tâm đến tầng thấp hơn là vật chứa đựng (physical layer) của chúng.[115];[260] Cách tiếp cận này đem đến quyền loại trừ mạnh mẽ cho chủ thể quyền, ngăn cấm mọi chủ thể khác tiếp cận và khai thác dữ liệu khi không được chủ sở hữu cho phép
3.2.3 Nội dung quyền: Để tài sản hoá dữ liệu thông qua chế định quyền sở hữu dữ liệu, hai phương án có thể được sử dụng để xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu bao gồm:
Phương án thứ nhất trao thẳng cho một số chủ thể vật quyền sở hữu với dữ liệu, cung cấp hai nhóm quyền là quyền tích cực và quyền tiêu cực, cho phép chủ thể kiểm soát dữ liệu tối đa Các quyền năng tích cực, trực tiếp lên dữ liệu là các quyền cho phép chủ thể quyền được chiếm hữu [130],khai thác, định đoạt dữ liệu, chẳng hạn như được truy cập, sử dụng, sửa, xoá, sao chép toàn bộ và chuyển giao dữ liệu Với quyền tiêu cực có tính loại trừ tuyệt đối (erga omnes) chủ sở hữu có thể ngăn cấm và đòi bồi thường nếu một bên thứ ba bất kỳ thực hiện các hành vi tiếp cận, sử dụng dữ liệu mà không được chủ sở hữu cấp phép Giới hạn của quyền sở hữu này là việc các cơ quan công quyền và các bên có quyền hợp pháp có liên quan (ví dụ như đương sự trong vụ kiện khác) có thể yêu cầu bên có quyền sở hữu dữ liệu phải cấp phép để truy cập dữ liệu đó vì các mục đích công, thực hiện nghĩa vụ pháp định, hoặc các lý do khác được quy định minh thị bởi luật [114, tr 33] Lưu ý rằng, trong trường hợp có thể có nhiều chủ thể cùng có quyền sở hữu dữ liệu, các chủ thể này có thể có các quyền giống nhau với nội dung khá tương đồng dù mức độ hoàn toàn có thể thay đổi Điều này sẽ phụ thuộc vào việc có bao nhiêu người đang cùng kiểm soát dữ liệu, tại các thời điểm khác nhau hay không Vai trò mỗi người với dữ liệu có thể thay đổi ngay khi có người mới tham gia vào chuỗi cung ứng dữ liệu
Nếu phương án thứ nhất tỏ ra quá đột phá và chưa khả thi trong thời điểm hiện tại thì có thể xem xét áp dụng phương án thứ hai Theo đó, chỉ cấp cho người đang thực tế chiếm hữu một nhóm các quyền phòng vệ (defensive rights) tương tự như các quyền phòng vệ của chủ thể nắm giữ quyền sở hữu, mà không cấp cho họ các quyền lớn khác như quyền loại trừ Các quyền phòng vệ này bao gồm: quyền yêu cầu áp dụng biện pháp ngăn chặn các hành vi sử dụng trái phép dữ liệu, quyền loại khỏi thị trường và cấm thương mại hoá các sản phẩm được tạo ra từ các dữ liệu được thu thập trái phép trước đó, và quyền kiện đòi bồi thường thiệt hại từ hành vi sử dụng trái phép dữ liệu [114]
Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng, bản thân quyền sở hữu dữ liệu và quyền phòng vệ kể trên không thực sự khác nhau rõ ràng Nếu các quyền phòng vệ không trực tiếp cấm truy cập và sử dụng dữ liệu mà chỉ chống các hành vi sử dụng trái phép gây thiệt hại cụ thể, thì tiêu chuẩn thế nào là thiệt hại cần được xác định minh thị Đồng thời, chỉ có thể xác định là có thiệt hại nếu một quyền hợp pháp bị xâm hại, vậy ở đây quyền bị xâm hại là gì nếu không phải là quyền sở hữu? Chẳng hạn, nếu một chủ thể Y phân tích trái phép dữ liệu của chủ sở hữu dữ liệu là X, nhưng lại không phải đối thủ cạnh tranh trên cùng thị trường với các sản phẩm hoặc dịch vụ của X và không có tổn thất trực tiếp nào xảy ra thì liệu có thể coi là đã có thiệt hại? Nếu xác định đây là có thiệt hại và cho phép X áp dụng các quyền phòng vệ thì bản chất cũng không khác việc bảo vệ quyền sở hữu [101]
Các quyền năng tích cực và tiêu cực mạnh mẽ như vậy sẽ thuộc về ai trong chuỗi cung ứng dữ liệu chính là vấn đề lớn cần bàn luận Để xác định được chủ thể phù hợp, cần dựa vào việc xác định chủ thể nào có vai trò quyết định trong việc kiến tạo ra dữ liệu hoặc nếu không xác định được thì coi tất cả chủ thể có liên quan là đồng chủ sở hữu Về cơ bản sẽ có hai chủ thể chính sau đây có liên quan đến dữ liệu:
Loại chủ thể đầu tiên: chủ thể dữ liệu hoặc chủ thể kiến tạo dữ liệu nguyên sinh:
Do dữ liệu về cơ bản không tự mình tồn tại mà phải được một chủ thể nào đó kiến tạo, chủ thể này xứng đáng được hưởng quyền năng và lợi ích từ dữ liệu Giáo sư Cheneval cho rằng các quyền tài sản sinh ra từ dữ liệu nếu được ghi nhận phải tuân theo quy luật vốn có là một người chính là chủ sở hữu của nhân cách, tư duy và cơ thể của chính người đó Do vậy, một thông tin hay một dữ liệu được một chủ thể tạo ra thông qua hành vi của mình và các hoạt động thường ngày của mình phải thuộc về chủ thể này [131], phù hợp với Thuyết lao động Lập luận này có lẽ bắt nguồn từ phương thức tài sản hoá quyền nhân thân, chẳng hạn như thương mại hoá quyền của cá nhân với hình ảnh của mình Dù quyền với hình ảnh cá nhân là một quyền nhân thân cơ bản và không thể chuyển giao, pháp luật tài sản vẫn ghi nhận khả năng các cá nhân bán quyền sử dụng hình ảnh cá nhân đó cho các chủ thể có nhu cầu sử dụng cho các hoạt động thương mại như quảng cáo, bán hàng Áp dụng tương tự với dữ liệu, có thể thấy kể cả dữ liệu có tính nhân thân cao như hình ảnh cá nhân còn tài sản hoá được nếu như được chủ thể dữ liệu đồng ý, thì dữ liệu phi cá nhân chắc chắn thuộc sở hữu của chủ thể kiến tạo Có vẻ như hiện nay các doanh nghiệp đã nhận thức được thực tế đó và đề phòng bằng cách thu thập đồng ý của chủ thể dữ liệu Kể cả khi chủ thể dữ liệu pháp luật coi là chủ sở hữu dữ liệu về mình thì họ cũng đã đồng ý cho doanh nghiệp khai thác thương mại chúng
Do dữ liệu gắn liền với vật chứa đựng, có ý kiến cho rằng chúng nên được coi là hoa lợi có được từ vật chứa đựng và chủ sở hữu vật chứa đựng mặc định có quyền sở hữu dữ liệu bên trong Chẳng hạn, dữ liệu về người tập thể thao được một đồng hồ đeo tay thông minh ghi lại phải thuộc về chủ sở hữu chiếc đồng hồ (vật chứa đựng) [108, tr 259-261] Tuy nhiên, dữ liệu này thực ra không xuất phát hay tự sinh ra từ bản thân thiết bị đo mà do một chủ thể dùng thiết bị đó ghi lại Nói cách khác, người đeo đồng hồ được sở hữu dữ liệu không phải vì anh ta là chủ sở hữu đồng hồ mà vì đồng hồ đó tạo ra dữ liệu về chính anh ta hoặc anh ta tạo ra dữ liệu qua việc đeo nó khi tập luyện
Mô hình quyền dữ liệu (data rights)
3.3.1 Giới thiệu chung và ý tưởng căn bản của mô hình
Khác với hai cách tiếp cận của hai mô hình kể trên, Mô hình Quyền dữ liệu tập trung vào việc tối đa hoá hiệu quả khai thác dữ liệu dựa trên bản chất của chính đối tượng đặc thù này Có thể thấy, dữ liệu không bị cạn kiệt, dễ sao chép nên có thể cho phép nhiều chủ thể cùng khai thác sử dụng Vì vậy, theo cách tiếp cận của Mô hình này, việc giới hạn sự luận chuyển của nó bằng các quyền loại trừ là không cần thiết Cần
"mở" dữ liệu ra, trao quyền cho nhiều chủ thể cùng tiếp cận và khai thác [288] Để đối mặt với điểm yếu của việc "mở" này (chẳng hạn như quá nhiều người sử dụng miễn phí, hưởng lợi bất chính), chỉ nên trao quyền cho một số hữu hạn các chủ thể theo những điều kiện nhất định Chủ thể quyền cũng nên được chia sẻ dữ liệu có được cho bên thứ ba giúp bên có nhu cầu thực sự tiếp cận được dữ liệu cần thiết Các yêu cầu này đặt ra nhu cầu phải xây dựng các quyền có tính chất tài sản hoàn toàn mới, phù hợp với đặc trưng của dữ liệu là Quyền dữ liệu (data rights) Thừa hưởng hai Mô hình ở trên, các Quyền dữ liệu cũng không điều chỉnh dữ liệu cá nhân hay dữ liệu có tính nguyên gốc, sáng tạo đang được quyền nhân thân tuyệt đối và quyền sở hữu trí tuệ điều chỉnh
Về cơ bản, trái với cách tiếp cận trao quyền sở hữu mạnh mẽ bao hàm một loại trừ (erga omnes) cho một hoặc một vài chủ thể, Mô hình Quyền dữ liệu sẽ trao các quyền tích cực như truy cập, khai thác, mà không bao gồm quyền tiêu cực mạnh như quyền loại trừ cho các chủ thể có liên quan, chủ yếu xoay quanh hai quyền chính là:
(1) Quyền đồng tạo (data right with regard to co-generated data) cho phép chủ thể kiến tạo được truy cập, khai thác, thu lợi từ dữ liệu trong tay chủ thể lưu trữ, và
(2) Quyền công ích (data right for the public interest) cho phép các chủ thể thông thường trong xã hội được tiếp cận dữ liệu lưu bởi chủ thể lưu trữ với một số điều kiện [125, tr 126]
Các quyền này có bản chất lai giữa quyền nhân thân và quyền tài sản Hai quyền này gắn chặt với nhân thân, tức là chủ thể có quyền không thể chuyển giao hoàn toàn quyền dữ liệu cho bất kỳ chủ thể nào khác Có thể thấy việc xây dựng quyền đồng tạo đã tham khảo chế định quyền rút dữ liệu (data portability) và các quyền liên quan của chủ thể dữ liệu trong pháp luật bảo vệ dữ liệu cá nhân, đã lưu tâm và thừa hưởng cách tiếp cận của quyền nhân thân, quyền riêng tư Điều này thể hiện rõ qua việc các quyền năng này phần nào đã tham khảo các quyền với dữ liệu cá nhân, tương tự như các quyền (31 quyền) được trao cho chủ thể dữ liệu theo mô hình nổi tiếng GDPR của châu Âu Tuy nhiên, quyền đồng tạo đồng thời cho phép chủ thể kiến tạo nhận được một khoản chi trả từ phía chủ thể lưu trữ đang kiếm lợi thực tế từ dữ liệu, hoặc chia sẻ dữ liệu cho bên thứ ba để thu phí Quyền công ích cũng cho phép các chủ thể khác trong cộng đồng được truy cập vào dữ liệu được lưu trữ thay vì phải bỏ tiền mua (tại thị trường chợ đen
- nếu có), là một quyền có giá trị kinh tế nhất định Do vậy, dù không đi kèm quyền loại trừ [167], các quyền này nên được xếp vào dạng quyền nhân thân có tính chất tài sản và thuộc sản nghiệp [113, tr 10] Đồng thời, hai quyền này cũng lai giữa trái quyền và vật quyền Chúng giống vật quyền ở điểm không được xác lập qua hợp đồng (ước định) mà được quy định rõ ràng bởi luật (luật định) Chủ thể lưu trữ dù muốn hay không vẫn phải chấp nhận các nghĩa vụ phát sinh từ việc các chủ thể có quyền sẽ xác lập và thực thi các quyền này Tuy nhiên, hai quyền này lại giống trái quyền ở chỗ, dù chúng cho phép chủ thể quyền tiếp cận và khai thác dữ liệu, chúng lại không cung cấp cho chủ thể quyền một quyền loại trừ mạnh mẽ - một đặc trưng quan trọng bậc nhất phải có của một vật quyền
Do là quyền luật định, cơ chế thực thi các quyền này có thể sử dụng cả cơ chế dân sự và hành chính Nhà nước có thể lập ra một cơ quan hành chính có thẩm quyền, chịu trách nhiệm chính về việc thi hành quyền này, điều tra các hành vi vi phạm, xử phạt, và nâng cao nhận thức [239, tr 98];[288, Điều 10, 31 32] Đồng thời, do các quyền này cũng có tính chất tài sản, việc vi phạm quyền dữ liệu nói chung hoàn toàn có thể dẫn đến thiệt hại và chủ thể quyền có thể khởi kiện vụ án dân sự để đòi quyền lợi chính đáng của mình [201]
3.3.2 Chi tiết về quyền đồng tạo
3.3.2.1 Điều kiện của quyền đồng tạo
Mô hình Quyền dữ liệu cũng thừa nhận nguồn gốc phát sinh của dữ liệu là từ chủ thể kiến tạo, và chủ thể lưu trữ chỉ có thể có được dữ liệu này thông qua thoả thuận, tức là được sự chấp nhận của chủ thể dữ liệu Khi đã chiếm hữu thực tế được dữ liệu một cách hợp pháp theo thoả thuận, chủ thể lưu trữ có thể thoải mái khai thác, sử dụng các dữ liệu phi cá nhân đó miễn là không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng hoặc làm suy yếu vị thế thương mại của chủ thể kiến tạo [288, 4.6, 6.2.c, 6.2.f, Recital 33] Tuy nhiên, chủ thể dữ liệu có thể sử dụng quyền đồng tạo để truy cập và sử dụng toàn bộ các dữ liệu được tạo ra từ việc chính chủ thể kiến tạo trước đó đã sở hữu, thuê hoặc sử dụng sản phẩm hoặc dịch vụ Chủ thể kiến tạo này cũng có thể trao một phần quyền cho bên thứ ba, được yêu cầu chủ thể lưu trữ phải cấp dữ liệu cho bên đó theo một quy trình cụ thể Ngược lại, chủ thể lưu trữ và những nhà sản xuất các thiết bị có khả năng lưu trữ phải thiết kế và vận hành các thiết bị đó theo cách mà cho phép chủ thể kiến tạo có thể tiếp cận được dữ liệu và biết được dữ liệu đang ở đâu và được lưu trữ như thế nào [239, tr 17]
Có thể thấy, để chủ thể kiến tạo có thể truy cập và sử dụng dữ liệu thông qua quyền này thì cần phải đạt được một số điều kiện nhất định Thứ nhất, chủ thể kiến tạo phải là đối tượng được mô tả bởi dữ liệu, hoặc sở hữu, thuê, sử dụng một sản phẩm hoặc dịch vụ và từ đó làm phát sinh dữ liệu Sản phẩm ở đây được hiểu là các vật hữu hình động sản, thậm chí kể cả khi được gắn vào các bất động sản, có điểm chung là tạo ra hoặc thu thập dữ liệu trong quá trình sử dụng hoặc dữ liệu về thế giới xung quanh mà có thể truy cập được [288, 2.2, Recital 14] Tuy nhiên, các sản phẩm này không bao gồm các sản phẩm được sinh ra nhằm mục đích chính để thu thập và lưu trữ dữ liệu, chẳng hạn như các máy tính, điện thoại, máy ảnh bởi việc sử dụng các vật này để thu thập và lưu trữ dữ liệu yêu cầu sự tham gia trực tiếp của con người để tạo nên dữ liệu và có khả năng thuộc đối tượng điều chỉnh của luật sở hữu trí tuệ [288, Recital 15] Tương tự, dịch vụ được hiểu là các dịch vụ số, bao gồm sử dụng phần mềm, hoặc việc sử dụng một sản phẩm đi kèm với dịch vụ mà nếu thiếu dịch vụ đó thì sản phẩm không thể được sử dụng một cách có hiệu quả Quy định này là phù hợp bởi hầu như các sản phẩm thuộc công nghệ hiện nay hầu như đều đi kèm với một dịch vụ quản lý và điều khiển vì nếu không có thì toàn bộ hệ thống các sản phẩm này sẽ không thể hoạt động có hiệu quả [288, Điều 2.3] Đề xuất mới nhất về Đạo luật Dữ liệu (Data Act) của Liên minh Châu Âu chỉ giới hạn các loại sản phẩm và dịch vụ có thể tạo ra quyền đồng tạo là các sản phẩm và dịch vụ sử dụng công nghệ Internet vạn vật (IoT) khiến phạm vi điều chỉnh của chế định này hẹp đi tương đối
Thứ hai, dữ liệu là đối tượng của quyền này phải là dữ liệu được sản sinh ra qua quá trình sử dụng sản phẩm và dịch vụ [288, Điều 4.1] Như vậy, các dữ liệu được sản sinh ra sẽ bao gồm cả các dữ liệu về quá trình khai thác, sử dụng sản phẩm /dịch vụ và các dữ liệu về môi trường xung quanh mà thể hiện rõ việc số hoá các hành vi của chủ thể kiến tạo và các sự kiện cụ thể về người đó Dữ liệu này sẽ bao gồm dữ liệu thô được chủ thể kiến tạo cố ý ghi lại hoặc dữ liệu được tạo dưới dạng sản phẩm phụ của việc chủ thể kiến tạo hành động hoặc không hành động trên thực tế [288, Recital 14] Một số ý kiến cho rằng phạm vi điều chỉnh này vẫn còn tương đối hẹp bởi không bao gồm các dữ liệu loại suy, phái sinh từ các dữ liệu từ quá trình sử dụng của chủ thể kiến tạo [201, tr
1] Tuy nhiên, do các dữ liệu đó không thực sự còn liên kết rõ nét nào với chủ thể kiến tạo, nên việc cho phép chủ thể kiến tạo tiếp cận các dữ liệu này không thực sự hợp lý
3.3.2.2 Nội dung quyền đồng tạo
Chủ thể kiến tạo có quyền được biết (right to receive info) rằng dữ liệu đang được giữ ở đâu, như thế nào, hay còn gọi là minh bạch hoá dữ liệu (transparency), quyền truy cập (access), sử dụng dữ liệu (use), được sao chép (copy /portability) toàn bộ dữ liệu Khi chủ thể kiến tạo sử dụng quyền đồng tạo, chủ thể lưu trữ phải có nghĩa vụ cung cấp hoặc cho phép chủ thể quyền truy cập được vào dữ liệu về họ một cách miễn phí, không được chậm trễ, liên tục và theo thời gian thực, không được yêu cầu chủ thể kiến tạo phải cung cấp thêm thông tin không cần thiết hoặc sử dụng các mẫu yêu cầu phức tạp để ngăn trở việc thực hiện quyền này Tuy nhiên, nếu chủ thể kiến tạo có thể truy cập được dữ liệu kiểu này theo bất kỳ cách nào khác thì chủ thể kiến tạo phải ưu tiên dùng cách đó hơn thay vì sử dụng quyền đồng tạo [288, Điều 4.1, 4.2]
Với quyền hưởng hoa lợi, trong trường hợp ngoại lệ, một chủ thể X có thể được hưởng một phần lợi nhuận thu được từ việc sử dụng dữ liệu bởi một chủ thể đồng tạo khác [125, tr 163], nếu (a) đóng góp của chủ thể X đó vào việc tạo ra dữ liệu (i) đủ độc đáo để không thể bị thay thế (từ góc nhìn kinh tế) bằng phần đóng góp của bất kỳ chủ thể nào khác; hoặc(ii) chủ thể X đó đã có đóng góp nỗ lực hoặc đã bỏ ra chi phí đáng kể; và (b) chủ thể đồng tạo đã thu được lợi nhuận đáng kể từ dữ liệu đó; và (c) tại thời điểm góp nguồn lực vào việc tạo ra dữ liệu, chủ thể X đó đã không có lợi thế đàm phán để yêu cầu chủ thể kiểm soát dữ liệu phải trả thù lao cho mình Cách tiếp cận này khá giống với các quy tắc trong luật sở hữu trí tuệ, khi xác định không phải lúc nào thì chủ thể lưu trữ cũng phải trả tiền cho chủ thể kiến tạo, trừ khi các dữ liệu mà chủ thể kiến tạo tạo ra có một tính đặc trưng hoặc độc đáo đủ lớn để trở nên khác biệt với các dữ liệu thông thường được thu thập từ nhiều người khác, và từ đó tạo ra giá trị [125, tr 36]
Chủ thể kiến tạo cũng có thể sửa đổi (correction) và xoá (desist) dữ liệu, có thể chia sẻ (sharre) dữ liệu về mình hoặc do mình tạo ra cho người khác để thu lợi ích nhất định từ dữ liệu đó [282, Điều 17-18] Chủ thể kiến tạo có thể yêu cầu chủ thể lưu trữ phải cấp dữ liệu cho bên thứ ba được truy cập và khai thác [288, Điều 5.1] Rõ ràng việc chia sẻ dữ liệu này là vô cùng quan trọng, bởi lẽ quyền truy cập và khai thác là chưa đủ để quyền này thực sự trở thành một quyền tài sản Khả năng chia sẻ được dữ liệu cho bên thứ ba, dù theo bất kỳ phương cách nào, sẽ khiến quyền đồng tạo có giá trị đến mức
"định giá được bằng tiền" Tuy nhiên, việc chia sẻ này phải thoả mãn một số điều kiện
Kết luận Chương 3
Trong Chương 3, nghiên cứu sinh đã tập trung khái quát và phân tích các mô hình tài sản hoá dữ liệu có tính chất tài sản phổ biến trên thế giới Ở mỗi mô hình, nghiên cứu sinh đã giới thiệu ý tưởng chung của mô hình, chỉ ra mô hình đó muốn xây dựng quyền tài sản có bản chất gì lên dữ liệu có tính chất tài sản phạm vi, nội dung của quyền tài sản, chủ thể quyền và các đặc điểm có liên quan Đồng thời, nghiên cứu cũng thu thập và phân tích một số đề xuất quy định pháp luật và các bản án có liên quan đến việc áp dụng các mô hình kể trên vào thực tiễn để giải quyết các vấn đề pháp lý từ dữ liệu có tính chất tài sản, cũng như làm rõ các ưu điểm, nhược điểm của từng mô hình trong quá trình ứng dụng đó Các phân tích này có giá trị tham khảo lớn cho việc xây dựng quy chế pháp lý riêng cho pháp luật tài sản Việt Nam được thực hiện tại Chương 4
Có thể thấy, Mô hình Mở rộng Thích nghi áp dụng trực tiếp các quy định pháp luật tài sản hiện hữu lên dữ liệu, xử lý vấn đề phát sinh từ đối tượng đặc biệt này mà không xây dựng các quy tắc pháp lý mới Theo đó, dữ liệu có tính chất tài sản được chia thành: (i) dữ liệu là kết quả của hoạt động sáng tạo của con người, được luật sở hữu trí tuệ điều chỉnh và (ii) dữ liệu phi sáng tạo, sẽ được chủ thể kiến tạo và chủ thể lưu trữ chiếm hữu thực tế rồi định đoạt thông qua trái quyền Dù có nhiều điểm lợi như tiết kiệm công sức xây dựng thêm quy chế pháp lý, có hiệu quả nhất định trong thực tế, các bên tự do thiết kế và kiểm soát, mô hình này có một số điểm yếu như phạm vi điều chỉnh của các quyền sở hữu trí tuệ đôi khi không rõ ràng, khó cân bằng lợi ích giữa chủ thể kiến tạo với chủ thể lưu trữ, có khả năng gây ra chi phí giao dịch tương đối lớn, chưa tối ưu được tài nguyên dữ liệu
Với Mô hình Sở hữu dữ liệu, mô hình này cũng không can thiệp điều chỉnh các loại (i) dữ liệu là đối tượng của quyền nhân thân hoặc (ii) dữ liệu phi cá nhân thuộc đối tượng điều chỉnh của chế định quyền sở hữu trí tuệ, mà tập trung vào việc xây dựng quy chế pháp lý mới, áp đặt vật quyền sở hữu lên các dữ liệu phi cá nhân, phi nguyên gốc, phi sáng tạo Quyền sở hữu dữ liệu về cơ bản đem đến các quyền năng tích cực, trực tiếp giúp chủ thể chiếm hữu,khai thác, định đoạt dữ liệu, và các quyền tiêu cực loại trừ mạnh mẽ cho chủ thể quyền, ngăn cấm mọi chủ thể khác tiếp cận và khai thác dữ liệu khi không được chủ sở hữu cho phép Đã xuất hiện một số bản án trên thế giới giải quyết áp dụng các nguyên tắc tương ứng như trong Mô hình này Mô hình có một số ưu điểm như cân bằng được vị thế bất đối xứng giữa chủ thể kiến tạo và chủ thể lưu trữ, buộc các bên khác phải xin thoả thuận để tiếp cận dữ liệu, đơn giản hoá nghĩa vụ chứng minh vi phạm, áp đặt nghĩa vụ giải trình nguồn gốc dữ liệu, hỗ trợ bảo vệ các dữ liệu cá nhân trộn lẫn, khuyến khích kiến tạo và ghi nhận lợi ích chính đáng cho chủ thể đóng góp vào chuỗi cung ứng dữ liệu, mở ra thị trường hợp pháp trao đổi thành phẩm dữ liệu Ngược lại, có một số lo ngại với việc áp dụng rộng rãi mô hình này, như lo ngại về khả năng làm xói mòn sự tuyệt đối của các quyền nhân thân quan trọng, tác dụng phụ tới việc phát triển tài nguyên dữ liệu khi loại bỏ quá nhiều chủ thể khỏi việc tiếp cận dữ liệu, khó xác định chủ thể sở hữu dữ liệu, và chưa rõ các lợi ích từ sở hữu dữ liệu có lớn hơn công sức vận hành hệ thống bảo vệ quyền sở hữu hay không
Mô hình Quyền dữ liệu cũng không điều chỉnh dữ liệu cá nhân hay dữ liệu có tính nguyên gốc, sáng tạo, mà tập trung vào việc tối đa hoá hiệu quả khai thác dữ liệu dựa trên bản chất dữ liệu không bị cạn kiệt, dễ sao chép, cho phép nhiều chủ thể cùng khai thác Mô hình này trao các quyền dữ liệu (data rights) có tính chất tài sản hoàn toàn mới cho một số hữu hạn các chủ thể theo các điều kiện cụ thể, giúp họ cùng tiếp cận và khai thác dữ liệu hoặc chia sẻ cho bên thứ ba Quyền dữ liệu trao các quyền tích cực như truy cập, khai thác, mà không trao quyền tiêu cực như quyền loại trừ cho các chủ thể có liên quan, có bản chất nhân thân lai tài sản, vật quyền lai trái quyền, gồm hai quyền: (1) Quyền đồng tạo (data right with regard to co-generated data) cho phép chủ thể kiến tạo được truy cập, khai thác, thu lợi từ dữ liệu trong tay chủ thể lưu trữ, và (2) Quyền công ích (data right for the public interest) cho phép các chủ thể thông thường trong xã hội được tiếp cận dữ liệu lưu bởi chủ thể lưu trữ với một số điều kiện Với một số ưu điểm như thừa hưởng được điểm mạnh của các chế định truyền thống, cho phép nhiều chủ thể cùng khai thác, ghi nhận lợi ích riêng của các chủ thể, mô hình này cũng có một số nhược điểm như khó xác định các chủ thể có quyền, gánh nặng nghĩa vụ lớn cho chủ thể lưu trữ, phải sẵn sàng và cung cấp dữ liệu ngay khi các chủ thể khác sử dụng quyền dữ liệu.
XÂY DỰNG QUY CHẾ PHÁP LÝ CHO DỮ LIỆU CÓ TÍNH CHẤT TÀI SẢN TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM
Định hướng chung
Như đã phân tích trong phần tổng quan, có thể thấy, dữ liệu ngày càng đóng vai trò quan trọng của với sự phát triển chung của nền kinh tế số Việt Nam là một quốc gia đang phát triển với hơn 100 triệu dân và có nền kinh tế số với tốc độ phát triển nhanh nhất Đông Nam Á, được dự báo sẽ tăng gấp 10 lần trong khoảng 10 năm tới, lên đến 120-200 tỷ USD (2030) [11] Việt Nam cũng có 72 triệu người dùng Internet, xếp thứ
13 trên toàn thế giới, 94 triệu người sử dụng điện thoại thông minh, và đang ngày càng tăng nhanh [58] Do đó, dữ liệu được người Việt tạo ra, lưu trữ, khai thác và chuyển giao cũng sẽ phải có số lượng và mức phát triển tương tự Khi hầu hết các công nghệ của nền kinh tế số (như trí tuệ nhân tạo, dữ liệu lớn, Internet vạn vật, và các công nghệ khác) đều gắn chặt và phụ thuộc vào tài nguyên dữ liệu này, việc xây dựng và hoàn thiện các quy chế pháp lý cho dữ liệu nói chung và dữ liệu có tính chất tài sản nói riêng sẽ có ảnh hưởng quyết định đến sự phát triển của các công nghệ có liên quan cũng như khả năng bắt kịp với cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ tư của Việt Nam
Nhận thức rõ được tầm quan trọng của loại "tài nguyên" đặc biệt này, Đảng và Nhà nước ta đã có những chỉ đạo cụ thể về định hướng tiếp cận để bước đầu nhận diện, quản lý và khai thác dữ liệu Ngày 27/09/2019, Bộ Chính trị ban hành Nghị quyết 52- NQ/TW [1] về chủ trương, chính sách chủ động tham gia cuộc Cách mạng công nghiệp (CMCN) lần thứ tư, thể hiện rõ quyết tâm của Đảng trong việc tận dụng những ưu điểm và đối diện với những thách thức lớn của cuộc CMCN này Theo đó, bên cạnh việc tăng cường vai trò lãnh đạo của Đảng, quản lý của Nhà nước, cần chủ động "hoàn thiện thể chế tạo thuận lợi cho chủ động tham gia cuộc CMCN và quá trình chuyển đổi số quốc gia", "chủ động tham gia vào các khuôn khổ pháp lý phát triển kinh tế số", mà trong đó, đặc biệt cần "hoàn thiện pháp luật, chính sách về dữ liệu, quản trị dữ liệu".
Mục tiêu chung
Theo định hướng chung kể trên, nhằm xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản, cần đặt ra một số mục tiêu xây dựng quy chế, đóng vai trò như "kim chỉ nam" giúp quá trình hoàn thiện pháp luật có hiệu quả và tính thống nhất cao Các mục tiêu này cũng phải phù hợp với với mục tiêu chung của Đảng và Nhà nước ta trước Cuộc CMCN lần thứ tư, đóng góp vào việc "bắt kịp, tiến cùng và vượt lên ở một số lĩnh vực so với khu vực và thế giới”, đưa đất nước phát triển nhanh và bền vững [41, tr 329] Theo đó, các mục tiêu của nước ta trước Cuộc CMCN này về cơ bản bao gồm: (1) thúc đẩy quá trình đổi mới mô hình tăng trưởng", (2) "thực hiện các đột phá chiến lược và hiện đại hoá đất nước"; (3)"phát triển mạnh mẽ kinh tế số"; (4) "phát triển nhanh và bền vững dựa trên khoa học-công nghệ", song song với việc (5) "nâng cao chất lượng cuộc sống, phúc lợi của người dân" [1]
Dựa trên các mục tiêu chung kể trên, Bộ Thông tin và Truyền thông đã xây dựng
Dự thảo Chiến lược dữ liệu quốc gia giai đoạn 2021-2025, định hướng đến năm 2030, đề ra mục tiêu cụ thể cho hoạt động xây dựng, phát triển dữ liệu số Dự thảo khẳng định
"dữ liệu là yếu tố cốt lõi, không thể tách rời của chuyển đổi số", là "động lực mới cho phát triển kinh tế, xã hội" Trong đó, "quản trị dữ liệu là yếu tố tiên quyết, nhiệm vụ trọng tâm trong quá trình phát triển" Về khai thác dữ liệu, "giá trị của dữ liệu chỉ có được qua thu thập, xử lý và khai thác theo phương thức phù hợp", đồng thời cần "xây dựng và khai thác hiệu quả giá trị từ dữ liệu, nhằm thúc đẩy, phát huy trí tuệ, nguồn lực và sức mạnh quốc gia", "mang lại tiềm năng bứt phá của nền kinh tế, phản ánh giá trị văn hóa, lịch sử và trí tuệ toàn dân trong đời sống xã hội", hướng tới các chỉ tiêu lớn như khả năng kinh tế dữ liệu đóng góp 5% GDP, với số việc làm tăng trường 10% mỗi năm, 50% dữ liệu mở có nguồn từ sự tham gia của nhân dân và doanh nghiệp [2].
Một số giải pháp chung
Để thực hiện được các mục tiêu kể trên, Nghị quyết 52 của Bộ Chính trị chỉ ra một số giải pháp căn bản gồm: "Xây dựng cơ chế quản lý phù hợp với môi trường kinh doanh số, tạo thuận lợi cho đổi mới sáng tạo", "sớm ban hành khung thể chế thử nghiệm có kiểm soát" và "quy định rõ phạm vi không gian và thời gian thử nghiệm" Riêng đối với việc hoàn thiện pháp luật, chính sách về dữ liệu, cần "tạo thuận lợi cho việc tạo dựng, kết nối, chia sẻ và khai thác dữ liệu"
Kế thừa cách tiếp cận này, Dự thảo Chiến lược dữ liệu quốc gia cũng xác định các giải pháp cơ bản sau đây: Đầu tiên và quan trọng nhất là (1) phải chuyển đổi nhận thức rằng "dữ liệu là tài sản chiến lược của cơ quan, tổ chức; là nguồn tài nguyên mới để phát triển kinh tế", và "giá trị của dữ liệu nằm ở cách sử dụng dữ liệu; bất kỳ dữ liệu nào đều có giá trị", "giá trị dữ liệu sẽ tăng thêm nếu được chia sẻ" Với việc kiến tạo dữ liệu, cần (2) "xây dựng niềm tin để chia sẻ dữ liệu, chia sẻ tri thức phát triển" và "bổ sung, hoàn thiện chính sách thúc đẩy, khuyến khích các tổ chức, cá nhân xây dựng và tạo lập dữ liệu và đóng góp vào tài nguyên dữ liệu quốc gia" Đồng thời, cần "tăng cường xây dựng tạo lập dữ liệu mới bằng việc triển khai các chiến dịch số hóa để chuyển đổi các đối tượng quản lý, hoạt động, sự kiện lên môi trường số" Đặc biệt, cần "triển khai các giải pháp thu thập khuyến khích và xác định cơ chế thu thập, đóng góp dữ liệu từ người dân qua việc triển khai các ứng dụng nền tảng chung Từ đó tạo điều kiện cho người dân, doanh nghiệp đóng góp dữ liệu và hưởng lợi từ dữ liệu đã đóng góp." Về khai thác dữ liệu, (4) "phải luôn thực hiện thu thập, khai phá, chắt lọc, tinh chế để tận dụng và khai thác được giá trị từ dữ liệu hiệu quả nhất", "phải tăng cường khám phá, trích xuất ra giá trị mới [từ dữ liệu, nhằm] tạo ra các dịch vụ mới phục vụ xã hội" Về quản lý dữ liệu, (5) "phải được lập kế hoạch, xây dựng, lưu trữ, đánh giá chất lượng, kiểm kê, sử dụng, chia sẻ" Về chia sẻ, chuyển giao dữ liệu, cần (6) "đánh giá và cân bằng một cách hợp lý giữa lợi ích của việc chia sẻ dữ liệu và bảo vệ an toàn, an ninh dữ liệu" Đặc biệt, cần xây dựng "cơ chế thu mua dữ liệu từ doanh nghiệp; tạo lập chính sách về mua, bán dữ liệu, dịch vụ dữ liệu để tạo môi trường phát triển lành mạnh, an toàn và đúng pháp luật", "thúc đẩy dòng chảy dữ liệu giữa các nước an toàn". Định hướng cụ thể về nhu cầu lập pháp, Dự thảo chỉ ra rằng cần (7) "nghiên cứu và xây dựng các mô hình về quản trị dữ liệu, đánh giá và xác định các xu hướng phát triển về dữ liệu; các tiềm năng mới khi khai thác dữ liệu", "ban hành pháp luật về bảo vệ dữ liệu cá nhân, thể hiện nguyên tắc thu thập dữ liệu tối thiểu (chỉ thu thập dữ liệu liên quan trực tiếp và cần thiết nhất đến mục tiêu sử dụng) và nguyên tắc xóa bỏ định danh, nguyên tắc hủy dữ liệu sau khi đã hoàn thành mục tiêu thu thập", để tương lai tiến tới (8) "xây dựng Luật tài nguyên số quy quy định, ban hành các chính sách về quản trị dữ liệu số: sở hữu, thu thập, quản lý, khai thác và chia sẻ, sử dụng dữ liệu".
Đề xuất các tiêu chí quan trọng khi xây dựng quy chế pháp lý về dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam
dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam
Dựa trên các định hướng chung, mục tiêu chung và các giải pháp chung kể trên, cùng với những nghiên cứu lý luận về tài sản và dữ liệu dữ liệu có tính chất tài sản cũng như các các mô hình tài sản hoá cơ bản, có thể đặt ra một số yêu cầu quan trọng sau đây khi xây dựng quy chế pháp luật tài sản cho dữ liệu tại Việt Nam:
Thứ nhất, cần tái khẳng định rằng dữ liệu rõ ràng là nguồn tài nguyên mới có giá trị, đóng vai trò quan trọng với việc phát triển nền kinh tế số của quốc gia Do đó, việc xác định và xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản nói riêng có tính tất yếu vô cùng cần thiết, nhất là trước các thách thức của cuộc CMCN
Thứ hai, cần tiếp cận dữ liệu với mục tiêu kép để bảo vệ cả hai giá trị nhân thân và tài sản Không thể bỏ qua cách tiếp cận của quyền tài sản với dữ liệu để coi một số loại dữ liệu là tài sản, nhưng cũng không vì thế mà làm xói mòn các giá trị nhân thân của một số loại dữ liệu khác Với việc dữ liệu có thể có giá trị rất lớn, chúng cần được khai thác, luân chuyển tối đa nhất có thể, nhằm tạo ra động lực lớn để đạt được các mục tiêu chung về phát triển nền kinh tế số Việt Nam Tuy nhiên, không phải loại dữ liệu nào cũng nên được coi là tài sản để "mua đứt, bán đoạn" và vẫn phải bảo vệ các dữ liệu gắn liền với tính nhân thân như dữ liệu cá nhân, góp phần gìn giữ các giá trị đạo đức cá nhân và xã hội Cách tiếp cận "kép" tập trung vào việc cho phép chuyển giao nhưng vẫn bảo đảm các giá trị nhân thân này cũng tương tự với quan điểm của nhiều quốc gia trên thế giới về vấn đề này, chẳng hạn như Liên minh Châu Âu và Hoa Kỳ [288, tr 2]
Thứ ba, khi áp dụng pháp luật tài sản với đối tượng mới là dữ liệu, cần đảm bảo tính kế thừa, ghi nhận những nguyên tắc, quy tắc pháp lý căn bản của pháp luật tài sản truyền thống và quy định pháp luật tài sản đã áp dụng với dữ liệu trước đây, nhằm tránh sự thiếu thống nhất, thiếu tính logic hay những sự phức tạp chồng chéo không đáng có Đặc biệt, việc xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu có tính chất tài sản không được ảnh hưởng tiêu cực đến một mục tiêu khác cũng quan trọng không kém là việc hoàn thiện pháp luật về sở hữu trí tuệ, bảo hộ và khai thác hiệu quả, hợp lý các tài sản trí tuệ [1];[122, tr 2]
Thứ tư, việc xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu có tính chất tài sản phải hướng tới tính tối ưu, nuôi dưỡng và phát triển nguồn tài nguyên dữ liệu Trong quá trình kiến tạo dữ liệu, phải củng cố niềm tin của các chủ thể kiến tạo, khuyến khích họ tạo lập, đóng góp vào tài nguyên dữ liệu chung, cho phép họ hưởng lợi từ dữ liệu đã đóng góp Khi khai thác dữ liệu, phải tận dụng một cách có hiệu quả, trích xuất giá trị tối đa, có kế hoạch xây dựng, lưu trữ, đánh giá chất lượng dữ liệu Giá trị dữ liệu sẽ tăng lên nếu được chia sẻ hợp lý nên cần phân tích cẩn thận và tìm điểm cân bằng giữa chia sẻ và bảo vệ an toàn, an ninh dữ liệu, trước khi cho phép áp dụng cơ chế thu mua bán dữ liệu, dịch vụ dữ liệu, thúc đẩy dòng chảy dữ liệu xuyên quốc gia an toàn.
Đề xuất về quy trình xây dựng quy chế pháp lý với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam
Với các định hướng, mục tiêu và tiêu chí kể trên, quá trình xây dựng quy chế pháp lý với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam nên được thực hiện theo các bước cụ thể như sau:
Bước 1: Cần chỉ rõ pháp luật về tài sản Việt Nam được xây dựng trên các nền tảng lý thuyết nào, đồng thời hoàn thiện các quy định về các phân loại tài sản điển hình, nhằm làm rõ phạm vi điều chỉnh của các quyền tài sản, chuẩn bị cho việc ghi nhận các loại tài sản mới phi truyền thống và thích ứng với CMCN 4.0
Bước 2: Để đảm bảo mục tiêu kép bảo vệ cả các giá trị nhân thân và tài sản gắn liền với dữ liệu, cần làm rõ phân loại và ranh giới giữa các loại dữ liệu căn bản, mà đặc biệt là sự phân định giữa dữ liệu có tính chất nhân thân và dữ liệu có tính chất tài sản Chẳng hạn, với các dữ liệu cá nhân, cần làm rõ định nghĩa của dữ liệu cá nhân và những thuộc tính, tiêu chí cụ thể để xác định chính xác phạm vi của các dữ liệu cá nhân có tính nhân thân này Các dữ liệu không gắn liền với nhân thân và thoả mãn các điều kiện của tài sản thì hoàn toàn có thể được coi là đối tượng của quyền tài sản, cho phép các chủ thể được khai thác, làm giàu, chuyển giao chúng, góp phần phát triển nền kinh tế số
Bước 3: Đối với dữ liệu phi nhân thân và có tính chất tài sản, để đảm bảo tính kế thừa cần phân biệt rõ ranh giới giữa các dữ liệu thuộc đối tượng điều chỉnh của các quyền tài sản hiện hành nói chung và quyền sở hữu trí tuệ nói riêng như quyền tác giả, quyền với chương trình máy tính, sưu tập dữ liệu, quyền với bí mật kinh doanh Các dữ liệu không thuộc đối tượng điều chỉnh của các quyền này, chẳng hạn như dữ liệu không có tính nguyên gốc, không có tính sáng tạo, tính chức năng sẽ nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của các quyền sở hữu trí tuệ và là đối tượng của các quyền tài sản với dữ liệu như trái quyền, vật quyền hoặc quyền dữ liệu, tuỳ theo mô hình lựa chọn tại Bước 4
Bước 4: Xây dựng riêng hoặc lựa chọn mô hình quy chế pháp lý áp dụng cho dữ liệu có tính chất tài sản, đảm bảo tính kế thừa và tính tối ưu Theo đó, cần ghi nhận các nguyên tắc căn bản của luật tài sản Việt Nam và thế giới, lựa chọn Mô hình tài sản hoá dữ liệu phù hợp với nhu cầu thực tiễn của Việt Nam, với mục tiêu phát triển tài nguyên dữ liệu nói riêng và nền kinh tế số của Việt Nam nói chung trong tương lai gần.
Đề xuất cụ thể về quy chế pháp lý với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam
4.4.1 Bước 1: Hoàn thiện nền tảng lý thuyết về luật tài sản Việt Nam và các phân loại tài sản
Như đã phân tích ở Chương 2, nhiều thuộc tính quan trọng của tài sản cũng như khái niệm và giải thích cụ thể của các phân loại tài sản vẫn chưa được làm rõ trong pháp luật Việt Nam Điều 105 BLDS 2015 và các văn bản hướng dẫn có liên quan chưa minh thị chỉ ra sự khác nhau giữa các phân loại tài sản như vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản Do cách viết "tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản", đây được coi là một định nghĩa về tài sản có tính liệt kê nhưng không thực sự làm rõ được bản chất của khái niệm này Qua quá trình khảo cứu, tham khảo các Bộ luật Dân sự khác trên thế giới như tại Pháp, Đức hoặc Trung Quốc, các Bộ luật này đều tránh định nghĩa trực tiếp khái niệm "tài sản" [21, tr 19], còn Thông luật với các án lệ của mình cũng chỉ cố gắng chỉ ra các thuộc tính cơ bản (không cố định) mà tài sản cần có Điều này có lẽ là do khái niệm tài sản có tính "động", chịu ảnh hưởng lớn bởi môi trường kinh tế, xã hội,[7] và rất khó để có thể định nghĩa được đầy đủ vào luật thành văn Do đó, nên chăng pháp luật dân sự Việt Nam bỏ quy định tại Điều 105 và giữ lại các phân loại điển hình theo truyền thống Dân luật, coi tài sản bảo gồm động sản và bất động sản
Cùng với đó, cần tái khẳng định lại nền tảng lý thuyết mà luật tài sản Việt Nam đang theo đuổi Có thể thấy, pháp luật tài sản Việt Nam được xây dựng chủ yếu trên nền tảng học thuyết về vật quyền, chịu ảnh hưởng lớn từ cả hệ thống Institutiones (Institutional system) và hệ thống Pandekten của người Đức [5, tr 29], nhưng lại không minh thị ghi nhận điều này Vì vậy, trong quá trình áp dụng, đặc biệt là trước các thách thức mới từ các loại tài sản phi truyền thống, rất khó để người áp dụng có thể viện dẫn đến các học thuyết tài sản của Dân luật có liên quan để giải quyết các mâu thuẫn mới phát sinh trên thực tế khi chưa có luật điều chỉnh cụ thể Do đó, cần hoàn thiện gấp thiếu sót này và ghi nhận minh thị các nguyên tắc quan trọng của luật tài sản Dân luật vào Bộ luật Dân sự Việt Nam, tránh những lỗi kỹ thuật pháp lý không đáng có, giúp nâng cao khả năng tương thích khi các nhà lập pháp tham khảo và áp dụng tương tự các giải pháp pháp lý từ các quốc gia Dân luật khác vào luật tài sản Việt Nam
4.4.2 Bước 2: Phân biệt dữ liệu có tính nhân thân và dữ liệu có tính tài sản Để đảm bảo yêu cầu về mục tiêu kép bảo vệ cả giá trị nhân thân và tài sản liên quan đến dữ liệu, đồng thời xác định được các dữ liệu có thể trở thành đối tượng của các quyền tài sản, cần áp dụng phương pháp loại trừ các dữ liệu có tính chất nhân thân mà không thể trở thành đối tượng của các quyền tài sản (chẳng hạn như dữ liệu cá nhân) Như vậy, các dữ liệu phi cá nhân chỉ cần đảm bảo tính xác định thì hoàn toàn có thể trở thành đối tượng của các quyền tài sản
Tại Việt Nam, Nghị định 13/2023 đã bước đầu làm rõ khái niệm về dữ liệu cá nhân Theo đó dữ liệu cá nhân là "thông tin dưới dạng ký hiệu, chữ viết, chữ số, hình ảnh, âm thanh hoặc dạng tương tự trên môi trường điện tử gắn liền với một con người cụ thể hoặc giúp xác định một con người cụ thể", mà theo đó, thông tin giúp xác định một con người cụ thể là "thông tin hình thành từ hoạt động của cá nhân mà khi kết hợp với các dữ liệu, thông tin lưu trữ khác có thể xác định một con người cụ thể"[47, Điều 2] Như vậy, định nghĩa về dữ liệu cá nhân kể trên có vẻ như vẫn đang tham khảo cách tiếp cận cũ của GDPR, không có sự phân biệt rõ nét giữa dữ liệu và thông tin
Vì vậy, trước hết, cần ghi nhận và cập nhật những thay đổi mới nhất về cách tiếp cận đối với khái niệm dữ liệu và sự phân biệt rõ nét với thông tin, kiến thức và những khái niệm gần gũi với chúng Luận án do vậy đề xuất định nghĩa dữ liệu theo định nghĩa của tiêu chuẩn ISO / IEC 2382-1, "sự trình bày có thể diễn giải lại của thông tin theo cách thức được chính thức hóa, phục vụ quá trình giao tiếp, diễn giải hoặc xử lý" hoặc
"sự thể hiện dưới dạng kỹ thuật số của các hành vi, sự kiện hoặc thông tin" theo Đề xuất về Đạo luật Dữ liệu của Liên minh Châu Âu, với bản chất là các dấu hiệu được con người ghi lại vào vật chứa đựng để trình bày, diễn giải thông tin
Tiếp theo, cần xem xét ghi nhận dữ liệu cá nhân là các dấu hiệu được ghi vào vật chứa đựng giúp thể hiện lại hoặc trình bày lại các hành vi, sự kiện hoặc thông tin, mà từ dữ liệu đó có thể xác định được một cá nhân cụ thể Dữ liệu "giúp xác định cá nhân cụ thể" cần được hiểu là các dữ liệu hình thành từ hoạt động của cá nhân mà khi kết hợp với các dữ liệu, thông tin lưu trữ khác thì có thể xác định được một con người cụ thể Mặc dù vậy, cần tiếp tục hoàn thiện khái niệm này, bởi như đã phân tích tại Chương 2, để xác định dữ liệu nào là dữ liệu cá nhân vẫn gặp một số khó khăn nhất định trên thực tế Một giải pháp pháp lý có thể được sử dụng là đặt ra các tiêu chí cụ thể hơn ở cho cả dữ liệu cá nhân và các dữ liệu được coi là đã phi cá nhân hoá, khử định danh thành công và ghi nhận các tiêu chí này vào văn bản pháp quy, văn bản hướng dẫn hoặc dẫn chiếu đến "luật mềm" là hướng dẫn của các hiệp hội chuyên sâu về công nghệ và doanh nghiệp Đồng thời, có thể đặt ra mặc định về tính cá nhân của dữ liệu và đặt nghĩa vụ chứng minh ngược lại cho chủ thể lưu trữ Chẳng hạn, khi khó xác định một dữ liệu cụ thể đã đủ tính phi cá nhân chưa để chuyển giao, dữ liệu đó sẽ được mặc định là mang tính cá nhân và chủ thể lưu trữ phải có đủ căn cứ để chứng minh mình đã thực hiện đầy đủ các bước khử định danh theo tiêu chuẩn chung về công nghệ trên thị trường Chỉ có như vậy mới đảm bảo được mục tiêu kép và việc tài sản hoá dữ liệu không làm xói mòn các giá trị nhân thân tuyệt đối quan trọng
4.4.3 Bước 3: Xác định rõ ranh giới của các quyền sở hữu trí tuệ xác lập lên dữ liệu có tính chất tài sản
Về cơ bản, để đảm bảo tính kế thừa và tránh trùng lẫn, cần tiếp tục làm rõ phạm vi điều chỉnh của quyền sở hữu trí tuệ, xác định dữ liệu nào chưa được điều chỉnh bởi các chế định này và trở thành đối tượng điều chỉnh của các quyền tài sản khác lên dữ liệu Dù phạm vi này đã được xác định tương đối rõ nét theo quy định của pháp luật và quá trình áp dụng trên thực tế, vẫn có một số trường hợp việc xác định ranh giới đó gặp khó khăn, nhất là đối với các đối tượng đặc thù như bí mật kinh doanh Với đối tượng bảo hộ đặc biệt là thông tin (chứ không phải dữ liệu) có tính vô hình và khó xác định, việc bảo hộ bí mật kinh doanh phải dựa vào việc hạn chế các hành vi tiết lộ chuyển giao dữ liệu mà từ đó thể hiện hoặc có thể trích xuất được các thông tin là đối tượng được bảo hộ Như vậy, có khả năng việc bảo hộ này sẽ xung đột với các quy chế pháp lý tài sản hoá dữ liệu khác Vì vậy, phạm vi bảo hộ này cần sớm được cụ thể hoá để đảm bảo tính tối ưu, không bỏ phí các dữ liệu có thể tài sản hoá theo quy định mới để tránh rủi ro bảo hộ hai lần hoặc gây ra những nhầm lẫn không đáng có
4.4.4 Bước 4: Xây dựng hoặc lựa chọn mô hình quy chế pháp lý phù hợp cho dữ liệu có tính chất tài sản nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của các quyền sở hữu trí tuệ Để hoàn thiện bước này, cần phân tích và so sánh những điểm mạnh và điểm yếu của các mô hình quy chế pháp lý với dữ liệu có tính chất tài sản hiện hành trên thế giới để lựa chọn mô hình phù hợp nhất với nhu cầu và tình hình thực tế của Việt Nam nhằm đảm bảo tính tối ưu và tính kế thừa Thậm chí, nếu thực sự cần thiết, hoàn toàn có thể xây dựng một mô hình mới phù hợp và được tinh chỉnh riêng cho Việt Nam
Có thể thấy, Mô hình Mở rộng Thích nghi theo đuổi cách tiếp cận thích ứng và nới rộng khi cố gắng giải quyết các vấn đề phát sinh từ dữ liệu thông qua những chế định hiện hành của luật tài sản Một số quyền sở hữu trí tuệ như quyền tác giả với chương trình máy tính và sưu tập dữ liệu, sáng chế và bí mật kinh doanh đã và đang được áp dụng lên một số loại dữ liệu, góp phần tài sản hoá các dữ liệu này Nếu không thuộc đối tượng điều chỉnh của các quy chế này, các bên vẫn có thể xác lập được quyền nhân thân có tính chất tài sản hoặc tình trạng chiếm hữu thực tế lên dữ liệu, rồi sau đó chuyển giao dữ liệu qua các hành vi pháp lý như hợp đồng Mô hình này có những lợi thế nhất định như đảm bảo tốt tính kế thừa, tiết kiệm các nguồn lực xây dựng pháp luật, tránh việc tạo ra những xung đột pháp lý mới giữa quy định mới và các quy định truyền thống đang được áp dụng trên thực tế; cho phép và khuyến khích các chủ thể lưu trữ như doanh nghiệp tối ưu hoá và khai thác hiệu quả dữ liệu; đảm bảo sự tự do tối đa của các bên được kiến tạo các quyền và nghĩa vụ riêng, phù hợp với từng trường hợp cụ thể trong quá trình thu thập, lưu trữ, khai thác và chuyển giao dữ liệu
Tuy nhiên, dựa trên những phân tích ở Chương 4, qua thực tế áp dụng tại Việt Nam và nhiều quốc gia trên thế giới, các điểm yếu lớn của Mô hình này là không thực sự tối ưu được dữ liệu và có khả năng khiến cho chủ thể dữ liệu và các chủ thể kiến tạo là công dân Việt Nam có vị thế yếu hơn rất nhiều so với chủ thể lưu trữ dữ liệu (mà trong nhiều trường hợp là các chủ thể doanh nghiệp nước ngoài), gần như không thể kiểm soát được dữ liệu do mình tạo ra và khó kiếm được lợi ích gì từ dữ liệu đó Việc này về lâu dài sẽ gây ảnh hưởng đến nguồn tài nguyên dữ liệu Các chủ thể kiến tạo sẽ có xu hướng ngại tạo dữ liệu mới hoặc làm ô nhiễm dữ liệu, cố tình cung cấp các dữ liệu sai sự thật, gây ra ảnh hưởng to lớn và lâu dài, làm gia tăng chi phí lọc dữ liệu rác hết sức tốn kém Theo khảo sát của Pew Research Center, gần một phần tư số người được hỏi đã cố tình cung cấp dữ liệu thiếu chính xác để bảo vệ mình khỏi việc bị định danh hoặc theo dõi trái phép [225, tr 34] Ở phía bên kia, các chủ thể lưu trữ sẽ có xu hướng nắm giữ, đóng chặt dữ liệu mình kiếm được để tập trung lợi thế có nguồn dữ liệu lớn, hạn chế cạnh tranh, trở thành "kẻ giữ cửa" (gatekeeeper) ngăn doanh nghiệp khác tham gia thị trường Dù trên lý thuyết việc chuyển giao qua trái quyền rất tự do, cho các bên thoải mái xây dựng quyền và nghĩa vụ, nhưng trên thực tế lại tạo ra chi phí giao dịch lớn Chủ thể kiến tạo cũng khó giữ được sự tự do ý chí do thường phải ký vào các hợp đồng mẫu có lợi do chủ thể dữ liệu soạn sẵn để được sử dụng hàng hoá, dịch vụ Nếu xảy ra tranh chấp, các chủ thể kiến tạo hầu như là bên yếu thế và khó có cơ hội giành phần thắng hoặc sau đó thực thi được các quyền lợi chính đáng của mình Với các yếu điểm quan trọng như trên, Mô hình này có lẽ chỉ nên được duy trì trong ngắn hạn và về lâu dài cần được thay thế bởi một Mô hình khác hiệu quả hơn Đối với Mô hình Sở hữu dữ liệu, vấn đề mấu chốt phải làm rõ là dữ liệu phi tài sản, phi sáng tạo nên là "của riêng" hay nên là "của tự nhiên", của "của chung" toàn xã hội Như đã phân tích, nếu không có sự tham gia của chủ thể kiến tạo thì gần như không có dữ liệu nào đương nhiên tồn tại Theo Thuyết lao động và Thuyết chiếm giữ, việc dụng công kiến tạo hoặc chiếm giữ dữ liệu nên trở thành căn cứ xứng đáng để tách dữ liệu đó ra khỏi "của chung" để ghi nhận sở hữu dữ liệu Ghi nhận sở hữu dữ liệu với mặc định "ai tạo ra sẽ sở hữu" vừa đảm bảo tính kế thừa, đồng thời đẩy cao được vị thế pháp lý của chủ thể kiến tạo (là các công dân Việt Nam), cân bằng với lợi thế về tình trạng chiếm giữ dữ liệu của chủ thể lưu trữ bất kể quốc tịch hay cung cấp dịch vụ từ trong hoặc ngoài nước Sở hữu dữ liệu giúp chủ sở hữu có nhiều quyền lực mạnh mẽ mà đặc biệt là quyền loại trừ với mặc định "ai chiếm giữ không phép là vi phạm sở hữu"
Từ đó, chủ thể kiến tạo và chủ thể lưu trữ (sau khi được cấp quyền) dễ dàng buộc mọi bên thứ ba phải xin cấp quyền nếu muốn tiếp cận dữ liệu, hoặc chấp nhận đối mặt với các chế tài phổ biến và dễ hiểu của toàn bộ hệ thống pháp luật bảo vệ tư hữu hiện hành
Mô hình này cũng góp phần củng cố lòng tin của chủ thể kiến tạo vào nền kinh tế số [120, tr 1], minh bạch hoá và đảm bảo họ kiếm được lợi nhuận từ việc định đoạt cấp quyền cho bên trả giá cao nhất Chủ thể lưu trữ cũng được khuyến khích việc đầu tư xử lý, làm giàu dữ liệu của mình, bớt lo lắng bị bên thứ ba xâm phạm nhờ các quyền loại trừ mạnh của sở hữu Ghi nhận sở hữu dữ liệu cũng góp phần phát triển thị trường trao đổi dữ liệu, giảm chi phí giao dịch do không phải thiết kế các trái quyền mới mỗi lần trao đổi, phù hợp với cả các Thuyết kinh tế và Thuyết vị lợi Đồng thời, như đã trích dẫn ở Chương 1 về lịch sử phát triển của pháp luật bảo vệ dữ liệu, bước bốn theo đuổi cách tiếp cận hành chính hoá, đặt phần lớn gánh nặng bảo vệ dữ liệu lên vai Nhà nước, tách rời khỏi cách tiếp cận luật tư thông thường với dữ liệu dựa trên đồng thuận đôi bên Điều này dễ dẫn tới nhiều vấn đề trong thực thi quyền với dữ liệu, như sự thiếu hiệu quả, thiếu nguồn lực thực hiện và đặc biệt là sự cứng nhắc khó thay đổi theo nhu cầu thực tế, khó thích nghi được với sự phát triển quá nhanh chóng của nền kinh tế số Dưới góc nhìn này, việc tài sản hoá dữ liệu thông qua vật quyền sở hữu sẽ giúp đảm bảo tính kế thừa, là bước tái thiết lập cách tiếp cận của luật tư với dữ liệu [208, tr 195], tận dụng được các chế định bảo vệ sở hữu hiện hành
Tuy nhiên, nếu được áp dụng tại Việt Nam, Mô hình Sở hữu này sẽ dẫn đến một số vấn đề lớn khó giải quyết dứt điểm và đặc biệt không thể tối ưu được dữ liệu Như đã phân tích, việc nhà nước cắt một vật ra khỏi "của chung" và đặt thành "của riêng" là can thiệp lớn vào thị trường nên chỉ thực hiện khi thực sự cần thiết Việc tạo ra dữ liệu trong nhiều trường hợp không cần sức sáng tạo, không cần nguồn lực lớn hay sự khuyến khích nào Dù có ghi nhận sở hữu hay không thì nhiều chủ thể vẫn ngày đêm kiến tạo dữ liệu qua hoạt động sống bình thường của mình, nên hiệu quả khuyến khích kiến tạo thêm dữ liệu là chưa rõ Cùng với đó, tách dữ liệu thành "của riêng" sẽ ngăn cản mọi bên không phải chủ sở hữu truy cập dữ liệu, trong khi điểm mạnh lớn nhất của dữ liệu là tính dễ sao chép và càng sao chép, càng được liên kết, lưu chuyển nhiều thì lại càng có giá trị Như vậy, sở hữu dữ liệu có khả năng gây ra hiệu ứng ngược, không những không tối ưu mà còn "đóng cứng" dữ liệu trong quyền sở hữu Dữ liệu cũng có thể là kết quả của chuỗi cung ứng do nhiều bên cùng góp công, được cập nhật liên tục theo thời gian thực Các yếu tố này gây nhiều khó khăn cho việc xác định chính xác ai là chủ sở hữu hoặc đồng chủ sở hữu, cùng quyền cụ thể của những người này Đó là chưa kể đến các lo ngại về việc sở hữu dữ liệu có thể gây ra độc quyền thông tin và ý tưởng, hạn chế tự do ngôn luận, sự phát triển của khoa học công nghệ và tính cạnh tranh của thị trường nói chung như đã phân tích Tất cả các yếu điểm kể trên cộng hưởng lại khiến lựa chọn Mô hình Sở hữu trở nên không phù hợp với nhu cầu phát triển nhanh nền kinh tế số và thúc đẩy dòng chảy dữ liệu của Việt Nam
Qua những phân tích kể trên, có thể thấy hai vấn đề lớn nhất mà pháp luật tài sản cần giải quyết khi đối mặt với dữ liệu là (i) đảm bảo các chủ thể quan trọng và có ảnh hưởng lớn đến việc kiến tạo, xử lý và phát triển dữ liệu có thể tiếp cận được dữ liệu và thực hiện các mục đích của mình, đồng thời (ii) phân bổ hợp lý các lợi ích có liên quan đến dữ liệu Chủ thể dữ liệu và các chủ thể kiến tạo khác rõ ràng là một nguồn gốc quan trọng của dữ liệu và có đóng góp cơ bản vào việc tạo ra dữ liệu Vì vậy, không thể không ghi nhận một phần nhất định đóng góp của các chủ thể này, tránh việc để dòng chảy dữ liệu bị nghẽn ngay ở khâu đầu tiên ảnh hưởng đến cả hệ thống Tuy nhiên, bên cạnh nhu cầu ghi nhận quyền cho chủ thể kiến tạo, các chủ thể khác và đặc biệt là chủ thể lưu trữ cũng có nhu cầu lớn trong việc duy trì truy cập và khai thác các dữ liệu đó, với mong muốn phát triển, làm giàu dữ liệu Đồng thời, cộng đồng cũng có nhu cầu tiếp cận các dữ liệu đang được lưu trữ riêng bởi các chủ thể lưu trữ vì các mục đích công cộng, ví dụ như để phục vụ xã hội, cạnh tranh lành mạnh, phát triển khoa học công nghệ chung Để giải quyết được hầu hết các mâu thuẫn kể trên và đảm bảo tính tối ưu, việc xây dựng hẳn một số quyền mới cho đa chủ thể lên dữ liệu theo Mô hình Quyền dữ liệu có lẽ là lựa chọn phù hợp nhất Chủ thể lưu trữ có sẵn ba cách cơ bản để bảo vệ dữ liệu mà mình đã chiếm giữ được là (i) mã hoá dữ liệu, (ii) ngăn chặn truy cập vật chứa đựng bằng biện pháp kỹ thuật, và (iii) lớp bảo vệ của các quy định pháp luật hành chính và hình sự (như cấm truy cập trái phép - hack hệ thống máy tính) Như vậy, có thể nói chủ thể lưu trữ đã thực tế chiếm giữ và kiểm soát được hoàn toàn dữ liệu, có khả năng ngăn cản mọi chủ thể khác tiếp cận dữ liệu đó - một dạng quyền loại trừ thực tế - nên không thực sự cần một quyền loại trừ pháp lý mạnh mẽ hơn Ngược lại, với chủ thể dữ liệu và chủ thể kiến tạo, họ cần một quyền đồng tạo luật định để cân bằng với vị thế vượt trội của chủ thể dữ liệu như trên Nếu quyền này không phải luật định mà là quyền qua thoả thuận (trái quyền), tương tự như Mô hình Mở rộng sẽ khó để chủ thể kiến tạo buộc chủ thể dữ liệu phải chia sẻ dữ liệu khi cần thiết Ngược lại, với việc chủ thể lưu trữ vẫn thực tế nắm giữ, khai thác dữ liệu, dữ liệu sẽ không bị bỏ phí trong các vật chứa đựng, phù hợp với Thuyết Kinh tế Chủ thể lưu trữ có thể thoải mái khai thác, làm giàu dữ liệu, miễn không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của chủ thể kiến tạo Ngay khi được yêu cầu, chủ thể lưu trữ phải chia sẻ dữ liệu cho chủ thể kiến tạo, phải chia sẻ lợi ích cho chủ thể kiến tạo nếu họ có đóng góp nhất định Các quy định này vừa giúp đảm bảo niềm tin và khả năng kiểm soát dữ liệu cho chủ thể kiến tạo, vừa giúp chủ thể dữ liệu chủ động lưu trữ, khai thác dữ liệu, giúp nhiều chủ thể cùng tiếp cận và khai thác
Kết luận Chương 4
Chương 4 của luận án đã chỉ ra những định hướng, những mục tiêu quan trọng và các bước thực hiện quá trình xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam Có thể thấy, dữ liệu ngày càng đóng vai trò quan trọng của với sự phát triển chung của nền kinh tế số Nhận thức rõ được tầm quan trọng của loại "tài nguyên" đặc biệt này, Đảng và Nhà nước đã có những chỉ đạo cụ thể về định hướng tiếp cận để bước đầu nhận diện, quản lý và khai thác dữ liệu, với mục tiêu phát triển nền kinh tế số Việt Nam, xây dựng Luật tài nguyên số trong tương lai gần Dưới cách tiếp cận trực diện và quyết liệt kể trên, qua quá trình nghiên cứu, tổng hợp và phân tích, luận án chỉ ra rằng, khi xây dựng quy chế pháp lý về dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam cần đảm bảo bốn tiêu chí lớn Thứ nhất, cần khẳng định rằng việc xác định và xây dựng quy chế pháp lý cho dữ liệu và dữ liệu có tính chất tài sản nói riêng có tính tất yếu, vô cùng quan trọng và cần thiết trước thách thức của cuộc CMCN Thứ hai, cần tiếp cận dữ liệu với mục tiêu kép để bảo vệ cả hai giá trị nhân thân và tài sản gắn liền với dữ liệu: khuyến khích khai thác, luân chuyển tối đa dữ liệu phi nhân thân để phát triển nền kinh tế số, nhưng phải bảo vệ dữ liệu gắn với nhân thân để gìn giữ giá trị đạo đức, an ninh chung Thứ ba, khi xây dựng quy chế pháp luật tài sản cho dữ liệu, cần đảm bảo tính kế thừa, ghi nhận những nguyên tắc, quy tắc căn bản của pháp luật tài sản truyền thống, tránh sự thiếu thống nhất, tránh ảnh hưởng đến việc bảo vệ các tài sản khác có liên quan như quyền sở hữu trí tuệ Thứ tư, việc xây dựng quy chế pháp lý phải có tính tối ưu, nuôi dưỡng và phát triển nguồn tài nguyên dữ liệu
Theo bốn tiêu chí trên, cần hoàn thiện pháp luật tài sản Việt Nam với dữ liệu có tính chất tài sản theo bốn bước, đi kèm với các đề xuất chi tiết về hoàn thiện pháp luật
Bước 1: Cần chỉ rõ pháp luật về tài sản Việt Nam được xây dựng trên các nền tảng lý thuyết nào, hoàn thiện các phân loại tài sản điển hình cùng phạm vi điều chỉnh Từ đó, luận án đề xuất bỏ quy định về khái niệm tài sản tại Điều 105 BLDS 2015, đề xuất việc tái khẳng định lại nền tảng lý thuyết mà luật tài sản Việt Nam đang theo đuổi, để tránh những lỗi kỹ thuật pháp lý không đáng có, nâng cao khả năng tương thích khi các nhà lập pháp tham khảo và áp dụng tương tự các giải pháp pháp lý từ các quốc gia Dân luật khác vào luật tài sản Việt Nam, nhất là kinh nghiệm việc ghi nhận các tài sản phi truyền thống như dữ liệu
Bước 2: Cần đảm bảo mục tiêu kép bảo vệ cả các giá trị nhân thân và tài sản gắn liền với dữ liệu, làm rõ phân loại và ranh giới giữa các loại dữ liệu căn bản, mà đặc biệt là sự phân định giữa dữ liệu có tính chất nhân thân và dữ liệu có tính chất tài sản Theo đó, cần ghi nhận khái niệm mới về dữ liệu vào các quy định pháp luật Việt Nam về dữ liệu, là "dấu hiệu được con người ghi lại vào vật chứa đựng để trình bày, diễn giải thông tin" Sau đó, áp dụng phương pháp loại trừ để tìm dữ liệu có tính chất tài sản thông qua việc xác định phạm vi của các dữ liệu có tính chất nhân thân, gắn với cá nhân (dữ liệu cá nhân) Các dữ liệu này sẽ không thể là tài sản, còn các dữ liệu phi cá nhân nằm ngoài phạm vi kể trên chỉ cần đảm bảo tính xác định thì có thể được coi là tài sản
Bước 3: Với dữ liệu có tính chất tài sản, để đảm bảo tính kế thừa, cần làm rõ dữ liệu nào được điều chỉnh bởi các quyền tài sản hiện hành và quyền sở hữu trí tuệ (quyền tác giả, quyền với chương trình máy tính, sưu tập dữ liệu, bí mật kinh doanh), bằng cách tiếp tục làm rõ thêm phạm vi điều chỉnh của một số quyền sở hữu trí tuệ kể trên Từ đó, loại trừ và xác định dữ liệu nào chưa được điều chỉnh bởi các chế định này và trở thành đối tượng điều chỉnh của các quyền tài sản khác lên dữ liệu
Bước 4: Xây dựng riêng hoặc lựa chọn mô hình quy chế pháp lý với dữ liệu có tính chất tài sản, đảm bảo tính kế thừa và tính tối ưu: ghi nhận các nguyên tắc căn bản của luật tài sản Việt Nam và thế giới, lựa chọn Mô hình phù hợp với nhu cầu thực tiễn của Việt Nam, nhằm phát triển tài nguyên dữ liệu, thúc đẩy nền kinh tế số Trong ba mô hình hiện hành là Mô hình Mở rộng Thích nghi, Mô hình Sở hữu dữ liệu và Mô hình Quyền dữ liệu, Mô hình Quyền dữ liệu tỏ ra là mô hình phù hợp nhất, vừa đảm bảo các chủ thể quan trọng và có ảnh hưởng lớn đến việc kiến tạo, xử lý và phát triển dữ liệu có thể tiếp cận được dữ liệu và thực hiện các mục đích của mình, đồng thời phân bổ hợp lý các lợi ích có liên quan đến dữ liệu, góp phần tối ưu hoá và phát triển tài nguyên dữ liệu Việt Nam nên tham khảo mô hình này để xây dựng pháp luật về chế định Quyền dữ liệu, có thể lựa chọn chờ đợi - quan sát (wait-and-see) kinh nghiệm áp dụng của các nền tài phán tiên phong hoặc thông qua "cơ chế thử nghiệm áp dụng quy định pháp lý trong phạm vi hạn chế" (sandbox) để thử nghiệm ngay trên thực tiễn, nhằm phát triển tối đa nền kinh tế số nước nhà
Dữ liệu có tính chất tài sản là một trong những đối tượng phức tạp nhất mà pháp luật tài sản cần điều chỉnh Dữ liệu có nhiều đặc điểm đột phá như không bị cạn kiệt khi sử dụng, rất dễ sao chép và nhân bản, tồn tại cùng với vật chứa đựng, có tính loại trừ, được coi là một dạng tài nguyên mới rất có giá trị với số lượng rất lớn và chất lượng vô cùng đa dạng, là nguồn "dầu mỏ" đầu vào của nhiều ngành công nghệ để phát triển kinh tế số Với tầm quan trọng ngày càng tăng của dữ liệu, việc xác định bản chất pháp lý của dữ liệu và nghiên cứu quy chế pháp lý cho đối tượng này dưới cách tiếp cận của pháp luật tài sản là tất yếu và vô cùng cấp thiết trong thời đại Cách mạng Công nghiệp 4.0 hiện nay
Dữ liệu có bản chất là các dấu hiệu mà đóng một vai trò nhất định với một chủ thể, được ghi vào một vật chứa đựng (như bộ não, giấy, ổ cứng máy tính), là hình thức thể hiện vật lý mà không phải là nội dung ngữ nghĩa ("thông tin") có thể được rút ra từ hình thức thể hiện đó Dữ liệu được phân ra thành nhiều loại: (1) dữ liệu có tính nhân thân gắn liền với giá trị nhân thân của chủ thể, chẳng hạn như dữ liệu cá nhân, và (2) dữ liệu phi nhân thân hay còn gọi là dữ liệu có tính chất tài sản, có khả năng được pháp luật tài sản điều chỉnh Do đó, cách tiếp cận phù hợp nhất không phải là gắn tất cả các dữ liệu với tính nhân thân, "đóng kín" dữ liệu trong sự bảo vệ quá cẩn mật Ngược lại, nên phân biệt rõ ranh giới giữa dữ liệu có tính nhân thân và dữ liệu có tính tài sản, cho phép loại dữ liệu sau có thể được tài sản hoá để tối ưu, nhằm phát triển tối đa nền kinh tế số hiện nay đang phụ thuộc rất lớn vào dữ liệu Đây là mục tiêu kép quan trọng mà nhiều nền tài phán trên thế giới thừa nhận và theo đuổi để hoàn thiện pháp luật về dữ liệu
Tuy nhiên, việc ghi nhận và coi một số loại dữ liệu là tài sản không hề đơn giản và cần sự nghiên cứu, suy xét kỹ lưỡng Có sự thiếu thống nhất và khác biệt rõ nét giữa khái niệm tài sản và các thuộc tính của tài sản giữa các nền tài phán và các hệ thống pháp luật lớn trên thế giới Mặc dù vậy, có thể thấy các nền tài phán đều chia sẻ một cách hiểu chung về tài sản: nói đến tài sản là nói đến sự phân biệt giữa cái "riêng" với " chung", có bản chất là một quan hệ giữa một chủ thể với mọi người khác trên thế giới, mà trong đó, một chủ thể được trực tiếp có hành vi hợp pháp (kiểm soát, khai thác) lên một đối tượng (vật), và ngăn cấm mọi chủ thể khác không được thực hiện các hành vi tương tự Do đó, việc coi dữ liệu là tài sản vừa hứa hẹn đem lại những lợi ích to lớn, giúp các chủ thể kiểm soát và kiếm lợi từ dữ liệu, nhưng cũng có khả năng gây ra một số hậu quả khó lường Hiện nay, có thể khái quát được ba mô hình tài sản hoá dữ liệu là
Mô hình Mở rộng Thích nghi, Mô hình Sở hữu dữ liệu, Mô hình Quyền dữ liệu và mỗi mô hình lại có ưu, nhược điểm khác nhau cần được nghiên cứu, phân tích và phát triển hơn nữa
Dựa trên những định hướng, mục đích và ưu tiên phát triển của Việt Nam, có thể thấy việc xây dựng pháp luật với dữ liệu có tính chất tài sản là tất yếu, theo mục tiêu kép bảo vệ cả hai giá trị nhân thân và tài sản gắn liền với dữ liệu, kế thừa được pháp luật tài sản truyền thống, nhưng vẫn đảm bảo tính tối ưu, nuôi dưỡng và phát triển nguồn tài nguyên dữ liệu Bốn bước để xây dựng bao gồm Bước 1: Hoàn thiện lý luận pháp luật tài sản Việt Nam (khẳng định nền tảng lý thuyết, hoàn thiện quy định phân loại tài sản, làm rõ phạm vi điều chỉnh); Bước 2: Ban hành pháp luật chuyên ngành về dữ liệu, phân định rõ ranh giới giữa dữ liệu có tính chất nhân thân và dữ liệu có tính chất tài sản; Bước
3: Làm rõ dữ liệu nào được điều chỉnh bởi các quyền tài sản hiện hành và quyền sở hữu trí tuệ; và Bước 4: Xây dựng riêng hoặc lựa chọn mô hình quy chế pháp lý với dữ liệu có tính chất tài sản mà chưa được quyền sở hữu trí tuệ điều chỉnh, phù hợp với nhu cầu thực tiễn của Việt Nam, nhằm phát triển tài nguyên dữ liệu, thúc đẩy nền kinh tế số
Thực hiện năm bước kể trên, luận án đã đề ra một số đề xuất sửa đổi, bổ sung quy định pháp luật thực định, chẳng hạn như đề xuất bỏ khái niệm về tài sản tại Điều
105 BLDS 2015, đề xuất tái định nghĩa khái niệm dữ liệu trong pháp luật Việt Nam theo tiêu chuẩn chung của thế giới, đề xuất phương pháp phân loại dữ liệu có tính nhân thân và dữ liệu có tính chất tài sản, đề xuất việc áp dụng Mô hình Quyền dữ liệu để xây dựng một quyền tài sản mới dành riêng cho dữ liệu, đảm bảo các chủ thể quan trọng có thể cùng được tiếp cận, khai thác dữ liệu và cân bằng các lợi ích có liên quan Việt Nam có thể lựa chọn chờ đợi - quan sát kinh nghiệm áp dụng mô hình này qua thực tiễn pháp lý tại một số nền tài phán trên thế giới, hoặc áp dụng ngay "cơ chế thử nghiệm áp dụng quy định pháp lý trong phạm vi hạn chế" (sandbox) để tài sản hoá dữ liệu, "đi tắt - đón đầu" đẩy nhanh sự phát triển của nền kinh tế số Việt Nam trong tương lai
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1 Bộ Chính trị (2019), Nghị quyết số 52-NQ/TW, “Về một số chủ trương, chính sách chủ động tham gia cuộc Cách mạng công nghiệp lần thứ tư”
2 Bộ Thông tin và Truyền thông (2020), Dự thảo Chiến lược dữ liệu quốc gia giai đoạn 2021-2025, định hướng đến năm 2030, 12/2020
3 Bạch Thị Nhã Nam, "Hoàn thiện pháp luật về bảo vệ dữ liệu cá nhân", Tạp chí
Nghiên cứu Lập pháp 05 (453), tháng 03/2022
4 Bùi Đăng Hiếu (2009) "Khái niệm và phân loại quyền nhân thân", Tạp chí Luật học, số 7 năm 2009, tr 41
5 Bùi Thị Thanh Hằng (2014), "Đề xuất mô hình chế định tài sản cho Bộ luật Dân sự Việt Nam tương lai", Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số 4, 24-33
![Hình 1: Mô hình DIKW [181] - Xác định và xây dựng quy chế pháp lý đối với dữ liệu có tính chất tài sản trong pháp luật Việt Nam](https://media.store123doc.com/figures/005/846/hinh-mo-hinh-dikw-5846718.webp)
