Bỏ phiếu thay pptx

Bỏ phiếu thay Có một thực tế trong các cuộc bầu cử ở nước ta lâu nay ai cũng biết, đó là một người bỏ phiếu thay cho nhiều người. Hầu như không được nhắc đến trên báo chí, trong các cuộc hội thảo, hội nghị, họp hành, nhưng nó vẫn được hồn nhiên kể lại trong dân chúng như một việc bình thường. Không ai biết được tỷ lệ đi bỏ phiếu thay là bao nhiêu, nhưng dù thế nào chăng nữa, nó cho thấy một điều: cử tri còn có phần dửng dưng với bầu cử. Trách ai đây? Dĩ nhiên trước hết phải trách những ai đã nhờ người bỏ phiếu thay và trách chính những người bỏ phiếu thay. Khi làm vậy họ đã phạm luật bầu cử, vì mỗi công dân đến tuổi bầu cử chỉ có quyền của một lá phiếu trong mỗi cuộc bầu cử. Họ cũng không sử dụng được quyền của mình để chọn lựa những đại biểu đại diện cho quyền lợi của mình. Ai là người đưa các ứng viên vào nghị trường? Chính là cử tri, bằng lá phiếu của mình, chứ không ai khác. Chính cử tri là người chọn lựa đại biểu, những người bảo vệ cho lợi ích của mình. Thế mà đến lúc theo dõi kỳ họp, hoặc mỗi khi có chuyện khiếu kiện muốn trông cậy, những người nhờ bỏ phiếu thay lại trách những ông nghị, bà nghị “gật” đã được đưa lên chính nhờ những lá phiếu “hờ hững” của họ. Mình làm mình chịu kêu mà ai thương! Tuy nhiên, đáng trách hơn là phía chính quyền. Chắc hẳn những người có trách nhiệm tổ chức bầu cử ở các khu vực bầu cử đều biết tình trạng này, nhưng tại sao họ vẫn bỏ qua? Phải chăng là vì muốn đạt tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao? Hơn nữa, công tác tổ chức bầu cử lâu nay là nguyên nhân chủ yếu khiến cử tri thờ ơ với bầu cử. Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu lúc nào cũng rất cao, cao đến phát thèm đối với ngay cả những nước phát triển. Thế nhưng, điều này không hẳn là cử tri đã mặn mà với việc đi bầu cử. Đã có ai thử nghiên cứu xem trong số đó bao nhiêu người thực sự soi xét, cân nhắc khi bỏ phiếu, và bao nhiêu người coi ứng viên nào cũng như nhau? Sự lựa chọn của cử tri phụ thuộc nhiều vào các yếu tố bên ngoài như có được thực sự tiếp xúc với cử tri hay không, hay chỉ có các “đại cử tri” mới có dịp; có đủ các ứng viên ưu tú trong danh sách được đưa ra sau các vòng hiệp thương để cử tri lựa chọn; cơ cấu có đi đôi với năng lực không…Trong khi đó, xung quanh các yếu tố này từ trước đến nay còn nhiều điều phải bàn. Ngay cả trong quá trình hiệp thương lần 1 cho cuộc bầu cử tháng 5/2007 các chuyên gia vẫn kiến nghị tăng thành phần đại biểu ngoài Đảng, tăng lượng người tự ứng cử, để cho các ứng viên trải qua “sát hạch” trước cử tri… Ở các nước, cử tri thường đánh giá ứng viên qua các thông số như thành phần đảng phái, phẩm chất, năng lực, kinh nghiệm, sự đáp ứng các nhu cầu của cư tri. Còn ở nước ta, để đánh giá ứng viên, các cử tri chủ yếu sẽ dựa trên các tiêu chí về năng lực, phẩm chất, kinh nghiệm. Nhưng chúng lại đòi hỏi phải có đủ thông tin, trong khi đó, nguồn thông tin gần như duy nhất về các ứng viên là tờ giấy dán ở phòng bỏ phiếu hao hao như sơ yếu lý lịch. Các nguồn thông tin khác còn thiếu nhiều. Chẳng hạn, một trong những hoạt động mà qua đó cử tri có cơ hội hiểu thêm và đánh giá ứng viên là các cuộc tiếp xúc cử tri. Thế nhưng, từ lâu công luận vẫn phàn nàn nhiều về chuyện chỉ có các “đại cử tri” mới được tham dự các cuộc gặp đó. Nguyên Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An từng nhận xét những cuộc tiếp xúc như vậy là “đại biểu thì kiêm nhiệm, còn cử tri thì chuyên nghiệp”. Đây chỉ là một ví dụ về việc cử tri thiếu thông tin về ứng viên. Kết quả là đông đảo cử tri không những không biết ông A bà B là ai, mà họ cũng không được biết các ông bà ấy định làm gì, có thể làm gì cho cử tri. Trong điều kiện như thế, hoặc cử tri sẽ chọn lựa theo cảm tính, hoặc chọn bừa, hoặc thấy “lý lịch” ai sạch đẹp hơn thì chọn, hoặc thậm chí không cần đến tận nơi bỏ phiếu, mà nhờ người khác chọn ai thì chọn. Tiếp theo, nếu trách móc sự tổ chức bầu cử chưa tạo điều kiện tốt cho cử tri lựa chọn, thì một câu hỏi không khỏi đặt ra: vậy trách nhiệm của Quốc hội đến đâu? Vì chính Quốc hội có quyền sửa đổi Luật bầu cử cho phù hợp hơn, nhưng đã qua mấy khoá rồi vẫn từng ấy câu chuyện lặp lại. Nhiều đại biểu đương nhiệm cũng đáng trách, vì họ không đại diện tốt cho cử tri, khiến cử tri hao mòn lòng tin. Một nguồn thông tin tác động khá lớn đến sự lựa chọn của cử tri là thông tin về quá trình hoạt động của các đại biểu Quốc hội khoá trước. Trong số họ có nhiều đại biểu ra ứng cử lại, nhưng ngay cả khi đánh giánhững ứng viên mới ứng cử lần đầu thì cử tri cũng dựa nhiều vào nguồn thông tin về các đại biểu cũ. Làm cho cử tri hài lòng là điều hết sức quan trọng. Bởi vậy, nếu qua quan sát nhiều khoá liên tục mà cử tri chỉ có thể đếm trên đầu ngón tay một số ít đại biểu Quốc hội làm được điều đó, còn phần lớn chủ yếu “lặng lẽ như Sa Pa” trong các kỳ họp, thì không có gì ngạc nhiên khi đến một lúc nào đó cử tri cảm thấy hờ hững với bầu cử. Hơn thế, cử tri cũng phần nào đó bị tác động tiêu cực khi đánh giá các ứng viên mới. Thế nhưng, khi có nhiều đại biểu đương nhiệm chưa làm được sứ mệnh làm cử tri hài lòng, điều đó cũng khiến nảy sinh câu hỏi về cuộc bầu cử lần trước: nó đã được tiến hành thế nào mà lại chọn ra những đại biểu như vậy? Thực ra, những điều nói trên đây không mới, chúng đã được nói đến ở nhiều nơi rồi. Nhưng “biết rồi, khổ lắm”, mà vẫn phải “nói mãi”, vì nói là nhằm để góp thêm một tiếng nói thúc đẩy sự hoàn thiện quy trình bầu cử tốt hơn. Từ đó mà ngay cả trong khuôn khổ “cơ cấu” hiện nay, chỉ có những ứng viên ưu tú nhất được “trình làng” cho cử tri lựa chọn. Lúc ấy, dù cho tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hay không cao thì cũng sẽ không còn tình trạng nhờ bỏ phiếu thay nữa. . Bỏ phiếu thay Có một thực tế trong các cuộc bầu cử ở nước ta lâu nay ai cũng biết, đó là một người bỏ phiếu thay cho nhiều người. Hầu như không được. những ai đã nhờ người bỏ phiếu thay và trách chính những người bỏ phiếu thay. Khi làm vậy họ đã phạm luật bầu cử, vì mỗi công dân đến tuổi bầu cử chỉ có quyền của một lá phiếu trong mỗi cuộc bầu. họ vẫn bỏ qua? Phải chăng là vì muốn đạt tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao? Hơn nữa, công tác tổ chức bầu cử lâu nay là nguyên nhân chủ yếu khiến cử tri thờ ơ với bầu cử. Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu