(Luận văn) phân tích cạnh tranh ngành và đòn bẩy tài chính tác động lên hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH t to ng hi ep Nguyễn Vũ Khánh Linh w n lo ad ju y th yi pl ua al n PHÂN TÍCH CẠNH TRANH NGÀNH va n VÀ ĐỊN BẨY TÀI CHÍNH TÁC ĐỘNG ll fu m oi LÊN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA at nh z DOANH NGHIỆP z k jm ht vb om l.c gm an Lu LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ n va ey t re TP Hồ Chí Minh, năm 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH t to ng hi ep NGUYỄN VŨ KHÁNH LINH w n lo ad ju y th yi PHÂN TÍCH CẠNH TRANH NGÀNH VÀ ĐÒN pl al n ua BẨY TÀI CHÍNH TÁC ĐỘNG LÊN HIỆU va n QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP ll fu oi m nh at Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng z z k jm ht vb Mã số: 8340201 om l.c gm an Lu LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ n va ey TP Hồ Chí Minh, năm 2018 t re NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS Lê Đạt Chí LỜI CAM ĐOAN t to ng Tác giả xin cam đoan luận văn thạc sĩ kinh tế “Phân tích cạnh tranh ngành hi địn bẩy tài tác động lên hiệu hoạt động doanh nghiệp” cơng trình ep nghiên cứu riêng tác giả hướng dẫn TS Lê Đạt Chí Các số liệu w luận văn hồn tồn trung thực khơng chép nguồn liệu n lo ad Học viên cao học khóa 25 ju y th yi pl n ua al n va Nguyễn Vũ Khánh Linh ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re MỤC LỤC t to ng TRANG PHỤ BÌA hi ep LỜI CAM ĐOAN w MỤC LỤC n lo DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT ad ju y th DANH MỤC BẢNG yi PHẦN MỞ ĐẦU pl ua al CHƯƠNG GIỚI THIỆU TỔNG QUAN ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU n 1.1 Lý chọn đề tài va n 1.2 Mục tiêu nghiên cứu ll fu oi m 1.3 Câu hỏi nghiên cứu at nh 1.4 Phương pháp luận .3 1.5 Kết cấu nghiên cứu .4 z z ht vb CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY jm 2.1 Cơ sở lý thuyết nghiên cứu .5 Lý thuyết chi phí đại diện .5 2.1.2 Lý thuyết cấu trúc vốn (Mơ hình MM) 2.1.3 Lý thuyết đánh đổi 2.1.4 Lý thuyết trật tự phân hạng .7 k 2.1.1 om l.c gm an Lu 2.2.2 Địn bẩy tài chính, chiến lược giá, mức độ cạnh tranh, hiệu doanh nghiệp………………………………………………………………………….10 ey Đòn bẩy tài hiệu hoạt động doanh nghiệp t re 2.2.1 n va 2.2 Tổng quan nghiên cứu trước 2.2.3 Địn bẩy tài cạnh tranh thị trường sản phẩm: Phương pháp t to đo lường 17 ng CHƯƠNG DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 22 hi ep 3.1 Giả thuyết nghiên cứu .22 w 3.2 Nguồn liệu phương pháp nghiên cứu 23 n lo Nguồn liệu .23 3.2.2 Phương pháp nghiên cứu 24 ad 3.2.1 ju y th yi 3.3 Biến số nghiên cứu 27 pl Biến phụ thuộc 27 3.3.2 Biến độc lập 28 3.3.3 Biến công cụ 30 n ua al 3.3.1 n va fu ll 3.4 Mơ hình thực nghiệm 32 m oi 3.5 Thống kê mô tả .34 nh at 3.6 Các vấn đề nội sinh 39 z z CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 40 vb jm ht 4.1 Mối quan hệ hiệu hoạt động doanh nghiệp địn bẩy tài 40 k 4.2 Mối quan hệ hiệu hoạt động doanh nghiệp đòn bẩy tài tương gm đối 42 l.c om 4.3 Phân tích tác động biên 45 an Lu 4.4 Kết GMM 47 CHƯƠNG KẾT LUẬN .50 n ey t re PHỤ LỤC va TÀI LIỆU THAM KHẢO DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT t to ng hi ep BI Chỉ báo Boone Đòn bẩy Đòn bẩy tài HHI Chỉ số Herfindahl Hirschman Index w n Hiệu hoạt động doanh nghiệp lo Hiệu suất ad ju y th yi pl n ua al n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re DANH MỤC BẢNG t to ng Bảng 3.1 Danh sách ngành liệu nghiên cứu 23 hi Bảng 3.2 Bảng mô tả biến .31 ep Bảng 3.3 Giá trị trung bình biến theo ngành 36 w Bảng 3.4 Bảng mô tả liệu 37 n lo Bảng 3.5 Ma trận tương quan 38 ad y th Bảng 3.6 Kết kiểm tra tượng đa cộng tuyến .38 ju Bảng 4.1 Mối quan hệ hiệu hoạt động địn bẩy tài 41 yi Bảng 4.2 Mối quan hệ hiệu hoạt động địn bẩy tài tương đối 44 pl ua al Bảng 4.3 Tác động biên đòn bẩy tài .46 n Bảng 4.4 Mối quan hệ địn bẩy tài - hiệu hoạt động - Phương pháp GMM n va .49 ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re PHẦN MỞ ĐẦU t to ng Bài nghiên cứu hướng đến phân tích mối quan hệ cấu trúc vốn hiệu hi hoạt động doanh nghiệp, đặc biệt ý đến mức độ cạnh tranh kinh tế ep thị trường Bài nghiên cứu sử dụng lý thuyết cạnh tranh mới, báo Boone, đo w lường mức độ cạnh tranh thị trường Bằng việc sử dụng liệu bảng 212 n lo doanh nghiệp Việt Nam suốt giai đoạn 2011 - 2016 nghiên cứu xem xét chi ad y th tiết hiệu cấu trúc vốn lên hoạt động doanh nghiệp nghiên cứu mở rộng ju liệu mối quan hệ có phụ thuộc vào mức độ cạnh tranh doanh nghiệp hay yi không Kết nghiên cứu cho thấy tỷ lệ đòn bẩy tài có ảnh hưởng tích cực pl ua al đáng kể đến hiệu hoạt động doanh nghiệp thị trường cạnh tranh lại n có ảnh hưởng tiêu cực đáng kể thị trường sản phẩm tập trung Kết n va cho thấy mức độ cạnh tranh ngành thích hợp làm tăng cường hiệu Bài ll fu nghiên cứu gồm có năm phần: phần giới thiệu tổng quan đề tài nghiên cứu Phần oi m hai đưa sở lý thuyết mối quan hệ đòn bẩy tài hiệu hoạt nh động doanh nghiệp, mối quan hệ có xuất mức độ cạnh tranh thị at trường, đúc kết từ nghiên cứu trước bên cạnh trình bày chi tiết z z vấn đề qua nghiên cứu Tiếp theo, phần ba nêu lên giả thuyết vb ht nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu nguồn liệu sử dụng Phần bốn k jm đưa kết nghiên cứu Cuối cùng, phần năm đúc kết lại nội dung quan gm trọng trình bày xuyên suốt nghiên cứu, đồng thời đưa nhận định om cứu l.c cho tình hình kinh tế Việt Nam nay, đưa định hướng phát triển cho nghiên an Lu n va ey t re CHƯƠNG GIỚI THIỆU TỔNG QUAN ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU t to ng 1.1 Lý chọn đề tài hi Trong bối cảnh kinh tế quốc gia khu vực giới đầy biến động, ep dần đạt đến mức độ bão hòa, Việt Nam, năm 2017 vừa qua nói w năm vô đặc biệt lần đất nước ta hoàn thành nhiệm vụ n lo cách toàn diện, vượt mức 13 tiêu phát triển kinh tế - xã hội, tăng ad trưởng GDP đạt 6,81%, mức cao gần 10 năm qua, vượt tiêu 6,7% Quốc y th ju hội đề vào đầu năm Niềm tin, hứng khởi tinh thần đổi sáng tạo, khởi yi nghiệp lan tỏa sâu rộng toàn xã hội Số doanh nghiệp thành lập năm pl al 2017 đạt mức kỷ lục 126.859 doanh nghiệp với số vốn đăng ký bổ sung n ua 3,16 triệu tỷ đồng, đồng thời có 26.448 doanh nghiệp hoạt động trở lại va n Bên cạnh thành đạt số mặt tồn đọng nợ cơng ll fu cao, xử lý nợ xấu cịn gặp nhiều khó khăn Theo nguồn tin từ Vnexpress, đến cuối m oi tháng 9/2017, tỷ lệ nợ xấu 2,34% Nếu tính thận trọng bao gồm số khoản at nh nợ tiềm ẩn, nợ VAMC mua với nợ xấu nội bảng ngân hàng tổng mức nợ xấu đến cuối tháng 9/2017 khoảng 566.000 tỷ đồng, tương đương tỷ lệ 8,61% z z Mặc dù vậy, theo Uỷ ban Giám sát, trình xử lý nợ xấu đẩy nhanh hơn, vb jm ht đặc biệt tháng cuối năm nhờ tác động Nghị 42 Tính năm, ngành ngân hàng xử lý 70.000 tỷ đồng Từ ta thấy việc sử dụng nợ k gm hoạt động kinh doanh doanh nghiệp nhiều điều bất cập Câu hỏi đặt là: om cho tính chất thị trường kinh tế khác nhau?” l.c “Cấu trúc vốn hiệu quả, tỷ lệ địn bẩy tài phù hợp an Lu Mặc dù trải qua nhiều thập kỷ nghiên cứu, chưa có kết luận nghiệp Các viết khoa học Modigliani and Miller (1958, 1963) cho thấy, dù động thu hút nhiều tranh luận có kết thực nghiệm tổng hợp ey hoạt động doanh nghiệp, mối quan hệ địn bẩy tài hiệu hoạt t re có lợi thuế cho khoản nợ, cấu trúc vốn không liên quan đến hiệu n va chung mối quan hệ cấu trúc vốn hiệu hoạt động doanh Chi phí hội việc sử dụng nợ vốn chủ sở hữu (Jensen & Meckling, 1976) t to hiệu xử lý nợ (Grossman & Hart, 1983; Jensen, 1986) ý tưởng cho ng thấy ảnh hưởng tích cực địn bẩy lên hiệu hoạt động Phần mở rộng hi ep lý thuyết (Bolton & Scharfstein, 1990; Chevalier & Scharfstein, 1996; Dasgupta & Titman, 1998) gợi ý địn bẩy tài mở hội ganh đua thị w trường sản phẩm tập trung, cần điều chỉnh ảnh hưởng địn bẩy tài lên n lo hiệu doanh nghiệp mức độ cạnh tranh thị trường ad ju y th Những phát nghiên cứu cho thấy tác động tích cực đáng kể địn yi bẩy đến hiệu hoạt động công ty Bài nghiên cứu tìm thấy hiệu pl ứng tương tác đòn bẩy mức độ cạnh tranh đến hiệu hoạt động cơng ty al n ua tích cực Những phát ngụ ý cạnh tranh tăng cường lợi ích địn bẩy n va Những phát phù hợp với nghiên cứu Opler Titman (1994) ll fu Kovenock Phillips (1997) bất lợi tương tác đòn bẩy thị trường oi m sản phẩm tập trung Tuy nhiên, tác giả tìm thấy kết tiêu cực khơng có ý at trực tiếp báo nh nghĩa thống kê đòn bẩy hoạt động cơng ty, trái với tác động tích cực z z Bài viết đóng góp xây dựng thêm vào tài liệu có sau: ht vb jm Thứ nhất, cách tập trung vào doanh nghiệp niêm yết sàn giao k dịch chứng khoán Việt Nam, nghiên cứu cung cấp trực tiếp chứng ảnh gm nước phát triển om l.c hưởng tương tác đòn bẩy cạnh tranh hiệu hoạt động doanh nghiệp an Lu Thứ hai, số Herfindahl-Hirschman Index, nghiên cứu sử dụng phương pháp đo lường mức độ cạnh tranh mới, báo Boone – Boone Indicator va (Boone, Griffith, & Harrison, 2005; Boone, van Ours, & van der Wiel, 2007; Boone, ey Chevalier, 1995a, 1995b; Kovenock & Phillips, 1997; Opler & Titman, 1994) Ví dụ, t re trung sử dụng tất nghiên cứu trước (Campello, 2003, 2006; n 2008) Chỉ báo Boone khắc phục lỗi tiềm ẩn số đo lường mức độ tập 48 hiệu lực Ngoài ra, kiểm định AR(1), AR(2) cho kết hợp lệ Do kết thu t to từ mơ hình GMM đáng tin cậy ng hi ep w n lo ad ju y th yi pl n ua al n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re ad ju y th 49 yi pl Bảng 4.4 Mối quan hệ địn bẩy tài - hiệu hoạt động - Phương pháp GMM n ua al Dep var.: ROA Boone indicator (BI) Model Model va Herfindahl–Hirschman Index (HHI) n Model fu Levi,t-1 1.233*** 1.019*** m ll (2.64) (3.02) oi RLevi,t-1 -0.611 at nh Sizei,t Model 1.775** 1.147** (2.12) (2.10) -0.332 -0.334 (-1.26) (-1.13) (-0.93) 0.00502 (0.80) 0.00296* 0.00278 (1.76) (1.32) 1.272*** 1.171*** (10.38) (9.74) z -0.733 i,t (1.28) (1.17) (0.89) 0.00411** 0.00518** (2.50) (2.24) 1.239*** 1.161*** (9.97) (9.91) om l.c gm -0.536** -4.046** va (-1.97) an Lu (-1.98) RLevi,t-1*HHIj,t k Levi,t-1*HHIj,t 0.0046 jm MROAi,t 0.0123 ht Growthi,t 0.00966 vb Size z (-1.43) n Levi,t-1*BIj,t -0.0478** re y te (-2.21) RLevi,t-1*BIj,t ac th Hansen J P-value 0.819 0.104 0.906 AR(1) 0.000 0.000 0.000 AR(2) 0.698 0.725 0.292 K-P W F-stat 4.103 3.405 5.741 1044 0.0455 0.000 0.399 2.886 hg 1044 jg 1044 eg cd 1044 (-1.80) si N *, **, *** tương ứng với mức ý nghĩa 10%, 5% 1% -0.337* Nguồn: Kết từ phần mềm Stata (phụ lục 5) 50 CHƯƠNG KẾT LUẬN t to Trong đề tài nghiên cứu này, tác động đòn bẩy đến hiệu hoạt động ng hi doanh nghiệp phân tích kiểm định Bài viết mở rộng thêm hướng tiếp tục ep điều tra mức độ ảnh hưởng mối quan hệ đòn bẩy – hiệu hoạt động w cạnh tranh thị trường sản phẩm Sử dụng tập liệu bảng gồm 212 n lo doanh nghiệp niêm yết sàn chứng khốn Hồ Chí Minh Hà Nội giai đoạn ad từ 2011-2016, kết tìm thấy địn bẩy tài có tác động tích cực đáng y th kể lên hiệu hoạt động doanh nghiệp Ngoài ra, cách sử dụng số ju yi Herfindahl-Hirschman Index báo Boone biến đại diện cho mức độ pl cạnh tranh, kết cho thấy công ty ngành công nghiệp tập trung al n ua có khả bị ảnh hưởng bất lợi địn bẩy công ty va ngành công nghiệp cạnh tranh hưởng lợi đáng kể từ đòn bẩy phạm n vi mức độ cạnh tranh phù hợp Nếu thị trường cạnh tranh mức doanh nghiệp fu ll sử dụng địn bẩy tài cao gây tác dụng ngược, ảnh hưởng không tốt lên m oi hiệu hoạt động doanh nghiệp Dù vậy, tác động biên địn bẩy tích cực nh at có ý nghĩa phạm vi thị trường sản phẩm ứng với mức giá trị HHI BI Kết z nhìn chung phù hợp với kết nghiên cứu trước Ngoài ra, z k jm bẩy, mức độ cạnh tranh, so với ước lượng khác ht vb kết làm tăng tính thuyết phục ý nghĩa cho biện pháp thay đòn gm Những phát nghiên cứu có hai ý nghĩa kinh tế Đầu tiên, l.c doanh nghiệp Việt Nam cải thiện đáng kể hiệu hoạt động họ có om thay đổi từ việc sử dụng nguồn tài trợ từ nợ so với tài trợ vốn cổ phần an Lu Thứ hai, xây dựng phát triển sách nhằm phổ biến nguồn tài từ nợ cho cơng ty có tác động tích cực đáng kể đến hiệu hoạt động doanh ey t re hợp với quy định ủng hộ cạnh tranh hiệu thị trường sản phẩm n va nghiệp, lợi ích thu từ sách tốt nhiều thực phù TÀI LIỆU THAM KHẢO t to 1) Aghion, P., Braun, M., & Fedderke, J (2008) Competition and productivity ng hi growth in South Africa Economics of Transition, 16, 741–768 ep 2) Aghion, P., Dewatripont, M., & Rey, P (1997) Corporate governance, competition policy and industrial policy European Economic Review, 41, w n 797–805 lo ad 3) Aiken, L S., & West, S G (1991) Multiple regression: Testing and y th interpreting interactions London: Sage ju yi 4) Beiner, S., Schmid, M M., & Wanzenried, G (2011) Product market pl competition, managerial incentives and firm valuation European Financial al n ua Management, 17, 331–366 va 5) Berger, A N., & Bonaccorsi di Patti, E (2006) Capital structure and firm n performance: A new approach to testing agency theory and an application to fu ll the banking industry Journal of Banking & Finance, 30, 1065–1102 m oi 6) Bolton, P., & Scharfstein, D S (1990) A theory of predation based on agency nh at problems in financial contracting American Economic Review, 80, 93–106 z 7) Boone, J (2008) A new way to measure competition Economic Journal, 118, z ht vb 1245–1261 jm 8) Boone, J., Griffith, R., & Harrison, R (2005) Measuring competition k (Research Paper No 022) Advanced Institute of Management gm 9) Boone, J., van Ours, J C., & van der Wiel, H (2007) How (not) to measure om l.c competition TILEC Discussion Paper, No 2007-014 10) Booth, L., Aivazian, V., Demirguc-Kunt, A., & Maksimovic, V (2001) an Lu Capital structure in developing countries Journal of Finance, 56, 87–130 Evidence from business cycles Journal of Financial Economics, 68, 353–378 ey 12) Campello, M (2003) Capital structure and product markets interactions: t re limited liability effect The American Economic Review, 76, 956–970 n va 11) Brander, J A., & Lewis, T R (1986) Oligopoly and financial structure: The 13) Campello, M (2006) Capital structure and product markets interactions: t to Evidence from business cycles Journal of Financial Economics, 68, 353–378 ng 14) Chevalier, J A (1995a) Capital structure and product-market competition: hi ep Empirical evidence from the supermarket industry The American Economic Review, 85, 415–435 w n 15) Chevalier, J A (1995b) Do LBO supermarkets charge more? An empirical lo ad analysis of the effects of LBOs on supermarket pricing Journal of Finance, y th 50, 1095–1112 ju 16) Chevalier, J A., & Scharfstein, D S (1996) Capital-market imperfections yi pl and counter cyclical markups: Theory and evidence The American Economic ua al Review, 86, 703–725 n 17) DeAngelo, H., & Masulis, R W (1980) Optimal capital structure under va n corporate and personal taxation Journal of Financial Economics, 8, 3–29 fu ll 18) Demsetz, H (1973) Industry structure, market rivalry, and public policy m oi Journal of Law and Economics, 16, 1–9 at nh 19) Demsetz, H., & Lehn, K (1985) The structure of corporate ownership: Causes and consequences Journal of Political Economy, 93, 1155–1177 z z 20) Fama, E F., & French, K R (2002) Testing trade-off and pecking order vb 33 k jm ht predictions about dividends and debt The Review of Financial Studies, 15, 1– l.c gm 21) Fedderke, J., & Simbanegavi, W (2008) South African manufacturing industry structure and its implications for competition policy (Working Papers om No 111) Economic Research Southern Africa African industry Journal of African Economies, 16, 28–69 an Lu 22) Fedderke, J., Kularatne, C., & Mariotti, M (2007) Mark-up pricing in South ey Economics and Finance t re performance: Evidence from South Africa The Quarterly Review of n va 23) Fosu, S (2013) Capital structure, product market competition and firm 24) Fudenberg, D., & Tirole, J (1986) A “signal-jamming” theory of predation t to RAND Journal of Economics, 17, 366–376 ng 25) Ghosh, S (2008) Leverage, foreign borrowing and corporate performance: hi ep Firmlevel evidence for india Applied Economics Letters, 15, 607–616 26) Grossman, S J., & Hart, O.D (1983) Corporate financial structure and w n managerial incentives (Working Paper No R0398) National Bureau of lo ad Economic Research y th 27) Harris, M., & Raviv, A (1990) Capital structure and the informational role of ju debt Journal of Finance, 45, 321–349 yi pl 28) Hart, O (1983) The market mechanism as an incentive scheme Bell Journal ua al of Economics, 14, 366–382 n 29) Hausman, J (1978) Specification tests in econometrics Econometrica, 46, n va 1251–1271 fu ll 30) Himmelberg, C P., Hubbard, R., & Palia, D (1999) Understanding the m oi determinants of managerial ownership and the link between ownership and at nh performance Journal of Financial Economics, 53, 353–384 31) Jensen, M C (1986) Agency costs of free cash flow, corporate finance, and z z takeovers American Economic Review, 76, 323–329 vb jm ht 32) Jensen, M., & Meckling, W (1976) Theory of the firm: Managerial behaviour, agency costs and ownership structure Journal of Financial k l.c gm Economics, 3, 305–360 33) Kedia, S (2006) Estimating product market competition: Methodology and om application Journal of Banking & Finance, 30, 875–894 an Lu 34) King, M R., & Santor, E (2008) Family values: Ownership structure, performance and capital structure of Canadian firms Journal of Banking & of Financial Studies, 10, 767–803 ey behaviour: An examination of plant exit and investment decisions The Review t re 35) Kovenock, D., & Phillips, G (1997) Capital structure and product market n va Finance, 32, 2423–2432 36) Kraus, A.; Litzenberger, R.H (1973) A State-Preference Model of Optimal t to Financial Leverage Journal of Finance 28: 911–922 ng 37) Maksimovic, V., & Titman, S (1991) Financial policy and reputation for hi ep product quality The review of Financial Studies, 4, 175–200 38) Margaritis, D., & Psillaki, M (2010) Capital structure, equity ownership and w n firm performance Journal of Banking & Finance, 34, 621–632 lo ad 39) Maury, B (2006) Family ownership and firm performance: Empirical y th evidence from Western European corporations Journal of Corporate Finance, ju 12, 321–341 yi pl 40) Modigliani, F., & Miller, M (1958) The cost of capital, corporation finance ua al and theory of investment American Economic Review, 48, 261–297 n 41) Modigliani, F., & Miller, M (1963) Corporate income taxes and the cost of va n capital: A correction American Economic Review, 53(3), 433–443 fu ll 42) Myers, S C (1977) The determinants of corporate borrowing Journal of m oi Financial Economics, 5, 147–175 at nh 43) Myers, Stewart C.; Majluf, Nicholas S (1984) Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have z z Journal of Financial Economics 13 (2): 187–221 vb Political Economy, 104, 724–746 k jm ht 44) Nickell, S (1996) Competition and corporate performance Journal of performance The Journal of Finance, 49, 1015–1040 l.c gm 45) Opler, T C., & Titman, S (1994) Financial distress and corporate om 46) Phillips, P A., & Sipahioglu, M A (2004) Performance implications of interests The Service Industries Journal, 24, 31–51 an Lu capital structure: Evidence from quoted U.K organisations with hotel performance (2nd ed.) Boston, MA: Houghton Mifflin ey 48) Scherer, F., & Ross, D (1990) Industrial market structure and economic t re of Quantitative Finance and Accounting, 25, 277–291 n va 47) Ruland, W., & Zhou, P (2005) Debt, diversification, and valuation Review 49) Schoubben, F., & Van Hulle, C (2006) The impact of a stock listing on the t to determinants of firm performance.Working Paper No AFI 0608) Katholieke ng Universiteit Leuven hi ep 50) Stulz, R M (1990) Managerial discretion and optimal financing policies Journal of Financial Economics, 26, 3–27 w n 51) Titman, S (1984) The effect of capital structure on a firm’s liquidation lo ad decision Journal of Financial Economics, 13, 137–151 y th 52) U.S Department of Justice & FTC, Horizontal Merger Guidelines, Part 5.2 Available ju (2010) at: yi pl [Accessed 01 March 2018] n 53) Van Leuvensteijn, M., Bikker, J A., van Rixtel, A., & Kok Sørensen, C va n (2007) A new approach to measuring competition in the loan markets of the fu ll euro area (Working Paper No 768) European Central Bank oi m 54) Vnexpress, Uỷ ban Giám sát: Tỷ lệ nợ xấu ngân hàng năm 2017 9,5%, at nh Available at: [Accessed 03 z z February 2018] vb jm ht 55) Wanzenried, G (2003) Capital structure decisions and output market competition under demand uncertainty International Journal of Industrial k om l.c gm Organization, 21, 171–200 an Lu n va ey t re PHỤ LỤC t to Phụ lục Ma trận tương quan ng hi ep L.lev L.rlev size 1.0000 -0.2530 -0.0334 0.0075 -0.0409 0.9122 0.0730 0.0017 1.0000 0.8145 0.2478 0.0031 -0.3138 -0.0825 -0.0841 1.0000 0.1874 -0.0226 -0.0806 -0.0497 0.0283 1.0000 0.0037 -0.0004 -0.1231 0.1740 w roa_ebitda L.lev L.rlev size growth mroa_ebitda bi hhi roa_eb~a n lo ad ju y th 1.0000 -0.0560 -0.0530 -0.0044 1.0000 0.0770 -0.0057 bi 1.0000 -0.0599 hhi yi 1.0000 pl hhi growth mroa_e~a ua al n Phụ lục Kết kiểm tra đa cộng tuyến VIF ndts tang mroa_ebitda rlev size hhi bi growth 1.84 1.52 1.29 1.11 1.10 1.05 1.03 1.01 0.544197 0.657610 0.774373 0.898424 0.909951 0.951225 0.973492 0.993834 at nh z 1.24 k jm ht vb Mean VIF z 0.542752 0.659747 0.684957 0.772446 0.863789 0.921231 0.973395 0.993224 oi 1.30 1/VIF m Mean VIF VIF ll 1.84 1.52 1.46 1.29 1.16 1.09 1.03 1.01 fu ndts tang mroa_ebitda lev size hhi bi growth Variable 1/VIF n VIF va Variable om l.c gm an Lu n va ey t re ad ju y th yi pl ua al n Phụ lục Kết hồi quy tương quan ROA LEV n va (2) roa_ebitda 0.0190 (0.18) -0.00110 (-0.56) -0.000803 (-0.41) 0.000740 (0.01) -0.000585 (-0.29) -0.000848 (-0.43) -0.000474 (-0.24) -0.000159 (-0.08) -0.000161 (-0.08) -0.000476 (-0.24) 0.0901* (1.86) 0.0951* (1.96) 0.00354*** (2.82) 0.00343*** (2.73) 1.008*** (36.20) 1.008*** (36.27) 1.008*** (36.23) 1.008*** (36.16) -0.127** (-2.11) -0.127** (-2.11) l.c om -0.123** (-2.04) -0.0997 (-1.15) -0.00197 (-0.62) va -0.00160 (-0.51) an bi Lu -0.0896 (-1.03) 0.00354*** (2.82) 0.0433** (2.49) 0.00343*** (2.73) gm 0.0430** (2.47) 1.023*** (36.25) k 1.023*** (36.32) jm 1.021*** (36.30) 0.00332*** (2.65) ht 1.021*** (36.22) vb mroa_ebitda n cL.lev#c.bi -0.0382 (-0.03) 0.103 (0.07) -0.0282 (-0.02) 0.254 (0.17) 0.417 (0.29) 1046 0.627 1046 0.629 1046 0.630 1046 0.628 1046 0.625 1046 0.627 0.000248 (0.03) -0.00398 (-0.30) -0.00354 (-0.26) 0.412 (0.28) 0.250 (0.17) 1046 0.627 1046 0.625 ac th N R-sq -0.190 (-0.13) 0.000106 (0.01) y te re _cons 0.147*** (6.61) -0.0146 (-0.14) 0.00342*** (2.74) cL.lev#c.hhi 0.267*** (4.38) -0.0148 (-0.14) 0.00340*** (2.72) -0.126** (-2.11) 0.263*** (4.41) (8) roa_ebitda 0.000574 (0.01) 0.00329*** (2.63) lev2 0.144*** (7.49) (7) roa_ebitda 0.0202 (0.19) growth hhi (6) roa_ebitda 0.00742 (0.07) z 0.0335 (0.31) (5) roa_ebitda 0.169*** (5.97) z size 0.282*** (4.55) at 0.264*** (4.44) (4) roa_ebitda nh 0.145*** (7.60) oi m ll L.lev size2 (3) roa_ebitda fu (1) roa_ebitda si eg cd jg hg ad ju y th yi pl ua al n Phụ lục Kết hồi quy tương quan ROA RLEV n va (2) roa_ebitda 0.0267 (0.25) -0.000929 (-0.47) -0.000912 (-0.46) -0.00251 (-0.02) -0.000817 (-0.41) -0.000823 (-0.41) -0.000371 (-0.19) -0.000355 (-0.18) -0.000342 (-0.17) -0.000356 (-0.18) 0.00337*** (2.66) 0.00335*** (2.65) 0.987*** (35.76) 0.987*** (35.73) 0.988*** (35.70) 0.988*** (35.73) -0.0142 (-0.27) -0.0128 (-0.24) -0.00296 (-0.93) va -0.00296 (-0.93) an bi Lu -0.0563 (-0.62) om l.c -0.0115 (-0.21) -0.0532 (-0.57) 0.00337*** (2.66) 0.0338* (1.92) 0.00335*** (2.65) gm cL.rlev#c.~i 0.0339* (1.92) 0.998*** (35.63) k 0.998*** (35.60) jm 0.997*** (35.62) 0.00329*** (2.60) ht 0.997*** (35.65) vb mroa_ebitda -0.0164 (-0.31) n cL.rlev#c.bi -0.0630 (-0.04) 0.00894 (0.01) 0.00570 (0.00) 0.324 (0.22) 0.335 (0.23) 1046 0.621 1046 0.621 1046 0.621 1046 0.621 1046 0.620 1046 0.620 -0.00321 (-0.99) -0.00517 (-0.37) -0.00540 (-0.39) 0.341 (0.23) 0.332 (0.23) ac th N R-sq -0.0739 (-0.05) -0.00320 (-0.99) y te re _cons 0.126*** (5.87) -0.00321 (-0.03) 0.00331*** (2.61) rlev2 0.125*** (5.50) -0.00264 (-0.02) 0.00328*** (2.60) 0.0332* (1.89) 0.120*** (6.22) (8) roa_ebitda -0.00184 (-0.02) 0.00326** (2.58) 0.0331* (1.88) 0.122*** (6.66) (7) roa_ebitda 0.0218 (0.20) growth hhi (6) roa_ebitda 0.0215 (0.20) z 0.0276 (0.25) (5) roa_ebitda 0.134*** (4.61) z size 0.131*** (4.29) at 0.118*** (6.08) nh 0.120*** (6.53) (4) roa_ebitda oi m ll L.rlev size2 (3) roa_ebitda fu (1) roa_ebitda 1046 0.620 1046 0.620 si eg cd jg hg Phụ lục Kết theo phương pháp GMM t to ng (1) roa_ebitda (2) roa_ebitda (3) roa_ebitda (4) roa_ebitda hi ep L.lev 1.233*** (2.64) w size 1.019*** (3.02) n -0.733 (-1.26) -0.332 (-1.13) -0.334 (-0.93) 0.00966 (1.28) 0.0123 (1.17) 0.00460 (0.89) 0.00502 (0.80) 0.00296* (1.76) 0.00278 (1.32) lo -0.611 (-1.43) ad size2 ju y th growth yi 0.00518** (2.24) pl mroa_ebitda 0.00411** (2.50) 1.161*** (9.91) 1.272*** (10.38) 1.171*** (9.74) -0.536** (-1.98) n levhhi ua al 1.239*** (9.97) n va 1.775** (2.12) 1.147** (2.10) ll fu L.rlev m -4.046** (-1.97) oi rlevhhi at nh levbi z -0.0478** (-2.21) z -0.337* (-1.80) 1044 0.906 5.741 1044 0.0455 2.886 om l.c t statistics in parentheses * p F = 1.0000 at xtreg F(210, 830) = nh F test that all u_i=0: roa_ebitda l.lev size growth mroa_ebitda bi, fe z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re Phụ lục Bảng kết kiểm định AR(2) t to ng hi (1) roa_ebitda ep (3) roa_ebitda 0.0837*** (3.94) L.lev (2) roa_ebitda (4) roa_ebitda 0.211*** (7.45) w n lo size ad 0.00732 (0.06) -0.483*** (-3.47) -0.179 (-1.42) 0.00228 (0.96) -0.000157 (-0.07) 0.00872*** (3.43) 0.00324 (1.40) 0.00977*** (3.84) yi growth ju y th size2 -0.127 (-0.98) pl al 1.073*** (38.27) L.levhhi -0.0115 (-0.39) n ua mroa_ebitda 0.00819*** (3.22) 0.0118*** (4.57) 0.00895*** (3.52) 1.003*** (49.09) 1.204*** (34.25) 1.036*** (47.00) n va ll fu L.rlev 0.141*** (5.14) oi m 0.0755*** (3.40) -0.190** (-2.55) at nh L.rlevhhi z -0.0131** (-2.25) z L.levbi ht vb L.rlevbi k jm -0.0688*** (-3.80) -0.0877 (-0.06) 0.698 0.725 0.292 2.452 (1.43) 0.399 om an Lu t statistics in parentheses * p