(Luận văn) một số đặc điểm lâm học của rừng trồng các loài cây họ sao dầu trong các mô hình phục hồi rừng cây gỗ lớn bản địa tại khu bảo tồn thiên nhiên bình châu phước bửu

i CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan, cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa công bố cơng lu trình nghiên cứu khác an Nếu nội dung nghiên cứu trùng lặp với cơng trình nghiên cứu va n cơng bố, tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm tuân thủ kết luận đánh giá gh tn to luận văn Hội đồng khoa học p ie Bà Rịa, ngày 20 tháng 11 năm 2018 d oa nl w Người cam đoan ll u nf va an lu oi m z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th si ii LỜI CẢM ƠN Luận văn hoàn thành trường Đại học Lâm nghiệp (ĐHLN) Việt Nam năm 2018 Trong trình thực luận văn, tác giả nhận giúp đỡ có hiệu Khoa Lâm học; Phòng Đào tạo Sau đại học Phân hiệu ĐHLN Ban Giám hiệu nhà trường Nhân dịp này, tác giả xin bày tỏ lời cảm ơn chân thành giúp đỡ Tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến TS Bùi Việt Hải người trực tiếp hướng dẫn khoa học, dành nhiều công sức giúp đỡ tác giả hoàn thành luận lu an văn Xin chân thành cám ơn q thầy lãnh đạo Phân hiệu ĐHLN, q thầy trực n va tiếp giảng dạy thuộc Phân hiệu Trường tạo điều kiện tốt cho NCS Tác giả xin chân thành cảm ơn lãnh đạo Khu BTTN Bình Châu-Phước gh tn to trình học tập thực luận án p ie Bửu, lãnh đạo xã Bưng Riềng huyện Xuyên Mộc, gia đình, bạn bè, đồng nghiệp giúp đỡ chia sẻ khó khăn tác giả trình thực nl w luận văn d oa Tác giả ll u nf va an lu oi m z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th si iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT vi DANH MỤC CÁC BẢNG vii DANH MỤC CÁC HÌNH viii MỞ ĐẦU .1 Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU lu an 1.1 Những khái niệm liên quan n va 1.2 Một số kết nghiên cứu trồng họ Sao Dầu phục hồi rừng 1.2.2 Rừng trồng họ Sao Dầu gh tn to 1.2.1 Đặc trưng cấu trúc quần xã họ Sao Dầu p ie 1.2.3 Các biện pháp lâm sinh tác động rừng trồng họ Sao Dầu .9 1.3 Một số nhận xét bình luận .10 nl w Chương ĐẶC ĐIỂM KHU VỰC NGHIÊN CỨU 12 d oa 2.1 Vị trí địa lý 12 an lu 2.2 Địa hình thổ nhưỡng 13 va 2.2.1 Địa hình 13 u nf 2.2.2 Thổ nhưỡng 13 ll 2.3 Khí hậu thủy văn 14 m oi 2.4 Diện tích tài nguyên rừng 15 z at nh 2.4.1 Diện tích 15 z 2.4.2 Tài nguyên rừng .16 gm @ Chương MỤC TIÊU, ĐỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP l NGHIÊN CỨU 17 m co 3.1 Mục tiêu nghiên cứu 17 3.2 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 17 an Lu 3.3 Nội dung nghiên cứu 18 n va ac th si iv 3.4 Phương pháp nghiên cứu 18 3.4.1 Phương pháp luận 18 3.4.2 Kế thừa tài liệu có liên quan .19 Phương pháp thu thập số liệu ô tiêu chuẩn 19 3.4.3 3.4.3.1 Xác định tiêu nghiên cứu 19 3.4.3.2 Phân chia đối tượng xác định mẫu nghiên cứu 20 3.4.3.3 Thực điều tra ghi chép tiêu nghiên cứu .21 3.4.4 Phương pháp xử lý tính tốn số liệu 23 3.4.4.1 Phân chia đối tượng nghiên cứu 23 lu 3.4.4.2 Tính tốn số liệu thực nghiệm 23 an n va 3.4.4.3 Thực phân tích số liệu thực nghiệm 24 3.4.5 Cơng cụ tính tốn 27 gh tn to 3.4.4.4 So sánh trung bình mẫu 26 ie Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 28 p 4.1 Đặc điểm lâm học mơ hình rừng trồng họ Sao Dầu .28 nl w 4.1.1 Kết phân chia mơ hình rừng trồng .28 d oa 4.1.2 Biến động mật độ trồng theo loài phương thức trồng rừng 32 an lu 4.1.2.1 So sánh tỷ lệ sống trồng theo loài phương thức trồng 33 va 4.1.2.2 Biến động mật độ trồng theo tuổi mơ hình rừng trồng 34 u nf 4.1.3 Biến động phẩm chất trồng theo loài phương thức trồng 37 ll 4.1.3.1 Biến động phẩm chất trồng lồi mơ hình rừng trồng 37 m oi 4.1.3.2 Biến động phẩm chất trồng theo tuổi mơ hình rừng trồng 38 z at nh 4.1.4 Cấu trúc số mơ hình rừng trồng 40 4.1.4.1 Phân bố số loài trồng giai đoạn 10 – 12 tuổi 41 z gm @ 4.1.4.2 Phân bố số loài trồng giai đoạn 15 – 17 tuổi 43 4.1.4.3 Kiểm định tính quy luật phân bố 46 l m co 4.2 Sinh trưởng Sao đen, Dầu cát, Sến cát mơ hình rừng trồng .49 4.2.1 Những đặc trưng sinh trưởng mơ hình rừng trồng .49 an Lu 4.2.2 Ước lượng sinh trưởng D1,3, Hvn Dt mơ hình rừng trồng 53 n va ac th si v 4.2.2.1 Hàm sinh trưởng D1,3 mơ hình rừng trồng .53 4.2.2.2 Hàm sinh trưởng Hvn mơ hình rừng trồng 55 4.2.2.3 Hàm sinh trưởng Dtán mơ hình rừng trồng 56 4.2.3 Đặc điểm quan hệ tương quan tiêu sinh trưởng 58 4.2.3.1 Quan hệ chiều cao – đường kính thân 58 4.2.3.2 Quan hệ chiều cao – đường kính tán 60 4.2.3.3 Sinh trưởng đường kính tán cạnh tranh trồng .62 4.2.3 Ảnh hưởng yếu tố trồng rừng tới sinh trưởng rừng trồng 63 4.2.3.1 So sánh sinh sinh trưởng lồi trồng .64 lu 4.2.3.2 So sánh sinh trưởng phương thức trồng .65 an n va 4.3 Hiệu lâm sinh mơ hình rừng trồng đề xuất giải pháp 68 4.3.2 Kết đánh giá hiệu lâm sinh rừng trồng Sao đen, Sến cát 70 gh tn to 4.3.1 Xác định tiêu chí cho đánh giá hiệu lâm sinh 68 ie 4.3.2.1 Về kỹ thuật trồng 70 p 4.3.2.2 Sự đa dạng mơ hình trồng, độ lớn diện tích mơ hình .71 nl w 4.3.2.3 Kết đánh giá khả phục hồi mơ hình rừng trồng .72 d oa 4.3.3 Đề xuất biện pháp phục hồi rừng với họ Dầu 73 an lu 4.3.3.1 Đối với kỹ thuật trồng rừng 73 va 4.4.3.2 Đối với loài Sao đen 74 u nf 4.4.3.3 Đối với loài Dầu cát Sến cát 75 ll KẾT LUẬN, TỒN TẠI VÀ KIẾN NGHỊ 77 m oi Kết luận .77 z at nh Tồn .78 Kiến nghị 79 z gm @ TÀI LIỆU THAM KHẢO 80 Phụ lục Một số hình ảnh rừng trồng họ Sao Dầu KBT .83 l m co Phụ lục Kết tính tốn Statgraphics 15.1 84 an Lu n va ac th si vi DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT lu an n va p ie gh tn to Phân tích phương sai BC-PB Bình Châu-Phước Bửu CIFOR Trung tâm nghiên cứu lâm nghiệp quốc tế D00 Đường kính vị trí gốc (cm) D1,3 Đường kính vị trí 1,3 m (cm) ĐTQHR Điều tra quy hoạch rừng FRr Đất feralit đỏ vàng phiến sét FRx Đất feralit nâu vàng phù sa cổ FRk Đất feralit nâu đỏ bazan Hvn Chiều cao (m) IUCN Hiệp hội quốc tế bảo tồn thiên nhiên KBT Khu Bảo tồn thiên nhiên M Trữ lượng (m3/ha) N Mật độ số (N/ha) nl w ANOVA Cây nguyên liệu giấy d oa NLG Cây nông nghiệp dài ngày Nông nghiệp phát triển nơng thơn Ơ tiêu chuẩn ll m OTC u nf NN&PTNT Cây nông nghiệp ngắn ngày va NNn an lu NNd Xác suất ý nghĩa PC Phẩm chất (cây trồng) QHTKNN Quy hoạch thiết kế nông nghiệp TN-MT Tài nguyên - Môi trường UBND Ủy ban nhân dân V Thể tích (m3/cây) oi P z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th si vii DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 3.1 Bố trí OTC tạm thời nghiên cứu rừng trồng họ Sao Dầu 20 Bảng 3.2 Thống kê ô điều tra số đo đếm theo mơ hình 23 Bảng 4.1 Một số đặc điểm mơ hình rừng trồng họ Sao Dầu 30 Bảng 4.2 Biến động tỷ lệ sống (%) loài trồng 33 Bảng 4.3 Biến động tỷ lệ sống (%) phương thức trồng rừng 33 Bảng 4.4 Biến đổi mật độ (N/ha) theo tuổi mơ hình rừng trồng 35 Bảng 4.5 Biến động phẩm chất trồng (%) theo loài trồng 37 lu an Bảng 4.6 Biến động phẩm chất trồng (%) theo mơ hình rừng trồng 37 n va Bảng 4.7 Biến đổi tỷ lệ tốt (PCa,%) theo tuổi mơ hình rừng trồng 39 Bảng 4.9 Các đặc trưng phân bố số theo Hvn loài trồng .42 gh tn to Bảng 4.8 Các đặc trưng phân bố số theo D1,3 loài trồng .41 p ie Bảng 4.10 Các đặc trưng phân bố số theo D1,3 loài trồng 44 Bảng 4.11 Các đặc trưng phân bố số theo Hvn loài trồng 45 nl w Bảng 4.12 Kết kiểm tra dạng phân bố lý thuyết mơ hình rừng trồng 47 d oa Bảng 4.13 Đặc trưng sinh trưởng D1,3, Hvn Dt mơ hình rừng trồng .50 an lu Bảng 4.14 Biến động sinh trưởng D1,3, Hvn Dt mơ hình rừng trồng .52 va Bảng 4.15 Hàm sinh trưởng D1,3 mơ hình rừng trồng họ Sao Dầu 53 u nf Bảng 4.16 Sinh trưởng tăng trưởng D1,3 bình quân mơ hình 54 ll Bảng 4.17 Hàm sinh trưởng Hvn mơ hình rừng trồng họ Sao Dầu .55 m oi Bảng 4.18 Sinh trưởng tăng trưởng Hvn bình qn mơ hình 55 z at nh Bảng 4.19 Hàm sinh trưởng Dtán mơ hình rừng trồng họ Sao Dầu .56 z Bảng 4.20 Sinh trưởng tăng trưởng Dtán bình qn mơ hình 57 gm @ Bảng 4.21 Dạng hàm tham số quan hệ H-D mơ hình rừng trồng .59 l Bảng 4.22 Dạng hàm tham số quan hệ H-Dt mơ hình rừng trồng 60 m co Bảng 4.23 Chỉ số CCI theo tuổi lồi mơ hình rừng trồng 62 Bảng 4.24 Kết so sánh sinh trưởng D00, Hvn, Dt lồi trồng 64 an Lu Bảng 4.25 Kết so sánh sinh trưởng D00, Hvn, Dt phương thức trồng 66 n va ac th si viii DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 3.1 Sơ đồ vị trí Khu bảo tồn khu vực nghiên cứu 12 Hình 3.2 Bản đồ đất Khu bảo tồn thiên nhiên Bình Châu – Phước Bửu 14 Hình 4.1 Tỷ lệ sống mơ hình rừng trồng họ Sao Dầu .34 Hình 4.2 Biến động mật độ mơ hình rừng trồng họ Dầu 35 Hình 4.3 Tỷ lệ phẩm chất trồng lồi mơ hình rừng trồng 38 Hình 4.4 Tỷ lệ phẩm chất tốt theo tuổi mơ hình rừng trồng 39 Hình 4.5 Phân bố N-D Sao đen, Dầu cát, Sến cát rừng trồng tuổi 12 42 lu an Hình 4.6 Phân bố N-H Sao đen, Dầu cát, Sến cát rừng trồng tuổi 12 43 n va Hình 4.7 Phân bố N-D Sao đen, Dầu cát, Sến cát rừng trồng tuổi 17 44 Hình 4.9 Sinh trưởng D1,3 mơ hình rừng hai giai đoạn tuổi .51 gh tn to Hình 4.8 Phân bố N-H Sao đen, Dầu cát, Sến cát rừng trồng tuổi 17 45 p ie Hình 4.10 Sinh trưởng Hvn mơ hình rừng hai giai đoạn tuổi 51 Hình 4.11 Sinh trưởng Dt mơ hình rừng hai giai đoạn tuổi .51 nl w Hình 4.12 Biểu diễn sinh trưởng D1,3 theo tuổi mơ hình rừng .54 d oa Hình 4.13 Biểu diễn sinh trưởng Hvn theo tuổi mơ hình rừng 56 an lu Hình 4.14 Biểu diễn sinh trưởng Dtán theo tuổi mơ hình rừng .58 va Hình 4.15 Biểu diễn quan hệ hàm Hvn-D1,3 mơ hình rừng trồng 59 u nf Hình 4.16 Biểu diễn quan hệ hàm Dt-Hvn mơ hình rừng trồng .61 ll Hình 4.17 Diễn biến CCI theo tuổi mơ hình rừng trồng 63 m oi Hình 4.18 So sánh sinh trưởng D1,3 Hvn Sao, Dầu Sến 64 z at nh Hình 4.19 So sánh sinh trưởng D1,3, Hvn phương thức Sao đen 66 z m co l gm @ an Lu n va ac th si MỞ ĐẦU Rừng tự nhiên hệ sinh thái phức tạp, trì trạng thái cân ổn định định nhiều yếu tố, người yếu tố tiên Song hiểu biết có hạn rừng người, nên người có hoạt động làm cho rừng bị phá vỡ, số lượng chất lượng rừng bị suy giảm nghiêm trọng Trên quan điểm sinh thái học, rừng yếu tố xung quanh có quan hệ chặt chẽ với nhau, thiếu hụt hay nhiều yếu tố xung quanh hay tác động mức làm cho rừng phát triển không theo quy luật lu an Khu Bảo tồn thiên nhiên (BTTN) Bình Châu – Phước Bửu thuộc huyện Xuyên n va Mộc tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu có tổng diện tích 10.880,3 (UBND-QĐ3059 xanh ẩm nhiệt đới (Rkx) Tại có số cơng trình nghiên cứu đặc điểm gh tn to kết kiểm kê rừng, 2016) Rừng tự nhiên KBT thuộc kiểu rừng kín thường p ie cấu trúc rừng tự nhiên (Võ Văn Sung, 2005), đa dạng sinh học (Nguyễn Văn Quyết, 2010), đặc điểm lâm học ưu hợp thực vật (Dương Thị Ánh Tuyết, nl w 2015) Thế nhưng, tất nghiên cứu nhắm vào đối tượng rừng tự d oa nhiên Hiện nay, hạn chế nghiên cứu đặc điểm lâm học đối an lu tượng rừng trồng phục hồi KBT Vì thế, cịn thiếu khoa học va giúp đơn vị quản lý đánh giá khả phục hồi loài trồng, đặc u nf biệt họ Sao Dầu; đồng thời đề xuất giải pháp lâm sinh loại ll rừng trồng Khu BTTN Bình Châu – Phước Bửu m oi Trong tổng diện tích rừng trồng họ Sao Dầu, có lồi chủ yếu có diện tích z at nh trồng lớn xếp theo thứ tự là: Sao đen, (372,3 ha), Sến cát (305,3 ha) Dầu cát z (217,4 ha) Chúng trồng hay hỗn giao với hỗn giao số gm @ loài gỗ khác Đây đối tượng trở thành rừng gỗ lớn l tương lai Tuy nhiên, loại hình trồng lại có nhiều mơ hình rừng trồng m co khác yếu tố phương thức trồng Về phương thức có trồng loài trồng hỗn giao hai hay nhiều loài với Về quy cách trồng hay mật độ trồng an Lu giống (6 x 3,5 m) loại đất (cát pha) Do đó, việc đánh giá khả n va ac th si phục hồi loài gỗ lớn xem xét phương thức trồng với loài cụ thể Điều dẫn đến lý đánh giá phải đặc điểm nhất, dễ đo đếm nhất, đặc điểm cấu trúc sinh trưởng rừng trồng họ Sao Dầu (Dipterocarpaceae) Những đặc điểm lâm học có liên quan trực tiếp đến việc đánh giá khả phục hồi rừng trồng trình bày biến động số lượng chất lượng trồng Về số lượng có biến động số theo thời gian (tuổi), nói lên khả thích nghi giai đoạn khác Về chất lượng có biến động phẩm chất trồng điều kiện sống, cho phép đánh giá khả thành rừng lu thơng qua số có phẩm chất tốt tồn Thêm nữa, khả thành an n va rừng tốt thân có cấu trúc tương đối ổn định, đặc trưng cho bổ sung cần thiết cho đặc điểm lâm học chuyên đề Việc phục hồi rừng lồi thực vật tiêu biểu KBT khơng ie gh tn to loài cho khu vực mà quần thụ diện Do đó, nghiên cứu đặc trưng cấu trúc p trọng từ thành lập công tác đề cao nl w Để có sở nhằm đề xuất giải pháp phục hồi rừng việc d oa tìm hiểu, đánh giá hiệu mơ hình phục hồi rừng cần thiết Xuất phát từ an lu lý trên, đề tài: “Một số đặc điểm lâm học rừng trồng loài họ va Sao Dầu mơ hình phục hồi rừng gỗ lớn địa Khu bảo tồn thiên ll u nf nhiên Bình Châu-Phước Bửu” tiến hành oi m z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th si 135 Coefficients Least Squares Standard T Parameter Estimate Error Statistic P-Value Intercept -5,34333 0,206731 -25,8468 0,0000 Slope 3,56675 0,0717215 49,7306 0,0000 Analysis of Variance lu Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Model 1789,83 1789,83 2473,13 0,0000 Residual 390,804 540 0,723712 Total (Corr.) 2180,64 541 an Correlation Coefficient = 0,905972 n va R-squared = 82,0784 percent R-squared (adjusted for d.f.) = 82,0453 percent tn to Standard Error of Est = 0,850713 gh Mean absolute error = 0,661794 p ie Durbin-Watson statistic = 1,97919 (P=0,4043) Lag residual autocorrelation = 0,00877094 nl w The StatAdvisor The output shows the results of fitting a square root-X model to describe the relationship between Dtan and oa d Chcao The equation of the fitted model is va an lu Dtan = -5,34333 + 3,56675*sqrt(Chcao) Dependent variable: Dtan ll u nf Simple Regression - Dtan vs Chcao (Phthuc=2) oi m Independent variable: Chcao Selection variable: Phthuc=2 z at nh Square root-X model: Y = a + b*sqrt(X) z Coefficients Parameter Estimate Error Statistic P-Value Intercept -7,9068 0,112369 -70,3648 0,0000 Slope 5,16354 0,0372277 138,701 0,0000 an Lu Analysis of Variance m co T l Standard gm @ Least Squares n va ac th si 136 Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Model 3110,96 3110,96 19238,08 0,0000 Residual 57,8916 358 0,161708 Total (Corr.) 3168,85 359 Correlation Coefficient = 0,990823 R-squared = 98,1731 percent R-squared (adjusted for d.f.) = 98,168 percent Standard Error of Est = 0,40213 Mean absolute error = 0,304358 Durbin-Watson statistic = 0,479337 (P=0,0000) Lag residual autocorrelation = 0,759021 lu an The StatAdvisor va The output shows the results of fitting a square root-X model to describe the relationship between Dtan and n Chcao The equation of the fitted model is gh tn to Dtan = -7,9068 + 5,16354*sqrt(Chcao) p ie Simple Regression - Dtan vs Chcao (Phthuc=4) Dependent variable: Dtan w Independent variable: Chcao oa nl Selection variable: Phthuc=4 Square root-X model: Y = a + b*sqrt(X) d an lu Coefficients Standard va T Parameter Estimate Error Statistic Intercept -7,05778 0,0534374 Slope 4,89638 0,0187464 P-Value 0,0000 0,0000 m -132,076 oi ll u nf Least Squares 261,19 z at nh Analysis of Variance Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Model 3670,78 3670,78 68220,40 Residual 33,1455 616 0,0538076 Total (Corr.) 3703,92 617 0,0000 m co l an Lu R-squared (adjusted for d.f.) = 99,1037 percent P-Value gm R-squared = 99,1051 percent @ Correlation Coefficient = 0,995516 z Source n va ac th si 137 Standard Error of Est = 0,231965 Mean absolute error = 0,170197 Durbin-Watson statistic = 1,37038 (P=0,0000) Lag residual autocorrelation = 0,313272 The StatAdvisor The output shows the results of fitting a square root-X model to describe the relationship between Dtan and Chcao The equation of the fitted model is Dtan = -7,05778 + 4,89638*sqrt(Chcao) Simple Regression - Dtan vs Chcao (Phthuc=5) Dependent variable: Dtan lu an Independent variable: Chcao va Selection variable: Phthuc=5 n Square root-X model: Y = a + b*sqrt(X) tn to Coefficients ie gh p Parameter Standard T Estimate Error Statistic P-Value 0,0683572 -112,093 0,0000 0,0232092 220,037 0,0000 Least Squares Intercept w 5,10688 d oa nl Slope -7,66235 Sum of Squares Df Model 4298,97 Residual 50,8775 Total (Corr.) 4349,84 574 va Source u nf an lu Analysis of Variance 573 Mean Square F-Ratio P-Value 4298,97 48416,48 0,0000 0,0887914 ll oi m Correlation Coefficient = 0,994135 R-squared (adjusted for d.f.) = 98,8283 percent m co The StatAdvisor l Lag residual autocorrelation = 0,334443 gm Durbin-Watson statistic = 1,31531 (P=0,0000) @ Mean absolute error = 0,217828 z Standard Error of Est = 0,297979 z at nh R-squared = 98,8304 percent an Lu The output shows the results of fitting a square root-X model to describe the relationship between Dtan and Chcao The equation of the fitted model is n va ac th si 138 Dtan = -7,66235 + 5,10688*sqrt(Chcao) 2.9 So sánh tiêu sinh trưởng D1,3 Hvn 2.9.1 So sánh loài trồng với Tuổi 10 ANOVA Table for D13 by Loaicay lu an Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 193,699 96,8494 10,70 0,0000 Within groups 3720,39 411 9,05204 Total (Corr.) 3914,09 413 n va Multiple Range Tests for D13 by Loaicay tn to Method: 95.0 percent LSD Count Mean Homogeneous Groups 199 12,2005 X 102 12,948 X 113 13,8319 X p oa nl w ie gh Loaicay d ANOVA Table for Hvn by Loaicay lu Sum of Squares Between groups 16,2363 Within groups 354,372 Total (Corr.) 370,608 Df Mean Square F-Ratio P-Value 8,11814 9,42 0,0001 411 0,862218 u nf va an Source ll 413 z at nh Method: 95.0 percent LSD oi m Multiple Range Tests for Hvn by Loaicay Count Mean Homogeneous Groups 199 4,99397 X 102 5,12059 X 113 5,46637 X z Loaicay m co l gm @ ANOVA Table for Dtan by Loaicay Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 96,0145 48,0072 61,83 0,0000 an Lu Source n va ac th si 139 Within groups 319,11 411 Total (Corr.) 415,124 413 0,776423 Multiple Range Tests for Dtan by Loaicay Method: 95.0 percent LSD Loaicay Count Mean Homogeneous Groups 199 3,2794 X 102 4,07647 X 113 4,35398 X Tuổi 12 lu ANOVA Table for D13 by Loaicay an n va Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 276,06 138,03 15,00 0,0000 Within groups 3295,07 358 9,20411 Total (Corr.) 3571,13 360 F-Ratio P-Value 14,97 0,0000 ie gh tn to Source Multiple Range Tests for D13 by Loaicay p Count 69 19,6691 X 20,8014 X va an 97 X lu 18,5579 d 195 Homogeneous Groups oa Mean nl w Loaicay Method: 95.0 percent LSD u nf ANOVA Table for Hvn by Loaicay Sum of Squares Df Between groups 32,5881 Within groups 389,681 358 Total (Corr.) 422,269 360 ll Source Mean Square m oi 16,2941 z at nh 1,08849 195 6,86718 X 97 7,03299 X 69 7,66522 X an Lu Homogeneous Groups m co Mean l Count gm Loaicay @ Method: 95.0 percent LSD z Multiple Range Tests for Hvn by Loaicay n va ac th si 140 ANOVA Table for Dtan by Loaicay Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 156,861 78,4304 98,51 0,0000 Within groups 285,038 358 0,796194 Total (Corr.) 441,899 360 Multiple Range Tests for Dtan by Loaicay Method: 95.0 percent LSD lu an Count Mean Homogeneous Groups 195 4,53949 X 97 5,60825 X 69 6,11304 X n va Loaicay tn to Tuổi 15 gh ANOVA Table for Dkinh by Loaicay Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 478,742 239,371 15,57 0,0000 Within groups 5148,81 335 15,3696 p ie Source nl w 5627,55 337 d oa Total (Corr.) lu Multiple Range Tests for D13 by Loaicay Loaicay Count Mean va an Method: 95.0 percent LSD 172 24,45 X 69 25,2014 X 97 27,2186 X ll u nf Homogeneous Groups oi m z at nh ANOVA Table for Chcao by Loaicay 112,351 56,1755 Within groups 552,426 335 1,64903 Total (Corr.) 664,777 337 Method: 95.0 percent LSD 34,07 0,0000 an Lu Multiple Range Tests for Hvn by Loaicay P-Value m co Between groups F-Ratio l Mean Square gm Df @ Sum of Squares z Source n va ac th si 141 Loaicay Count Mean Homogeneous Groups 172 8,8657 X 69 9,55652 X 97 10,1969 X ANOVA Table for Dtan by Loaicay Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 214,855 107,427 57,99 0,0000 Within groups 620,561 335 1,85242 Total (Corr.) 835,416 337 lu Multiple Range Tests for Dtan by Loaicay an Method: 95.0 percent LSD Homogeneous Groups 172 6,66977 X 69 7,52464 X 97 8,52268 X to p ie gh Mean n Count tn va Loaicay nl w oa Tuổi 17 d ANOVA Table for D13 by Loaicay lu Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 1378,4 689,198 37,42 0,0000 Within groups 7864,41 427 18,4178 Total (Corr.) 9242,8 u nf va an Source ll 429 z at nh Method: 95.0 percent LSD oi m Multiple Range Tests for D13 by Loaicay Count Mean Homogeneous Groups 207 33,6754 X 114 34,8211 X 109 38,0514 X z Loaicay m co l gm @ ANOVA Table for Hvn by Loaicay Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value an Lu Source n va ac th si 142 Between groups 143,706 71,8532 Within groups 1343,9 427 3,14731 Total (Corr.) 1487,61 429 22,83 0,0000 Multiple Range Tests for Hvn by Loaicay Method: 95.0 percent LSD Loaicay Count Mean Homogeneous Groups 207 12,1319 X 114 12,35 X 109 13,522 X lu ANOVA Table for Dtan by Loaicay an n va Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio P-Value Between groups 571,697 285,848 96,40 0,0000 Within groups 1266,18 427 2,96529 Total (Corr.) 1837,88 429 ie gh tn to Source p Multiple Range Tests for Dtan by Loaicay Count Mean 109 9,3175 X 10,2908 X va an 114 X lu 8,59469 d 207 oa Homogeneous Groups nl w Loaicay Method: 95.0 percent LSD ll u nf 2.9.2 So sánh Sao đen hai phương thức trồng m Tuổi 10 oi 12,6109 11,7776 Standard deviation 3,25484 2,54816 Coeff of variation 25,8098% 21,6357% Minimum 5,7 8,6 Maximum 19,1 20,1 Range 13,4 11,5 an Lu Average m co 98 l 101 gm Count @ Phthuc=4 z Phthuc=1 z at nh Summary Statistics for D13 n va ac th si 143 Comparison of Means for D13 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 12,6109 +/- 0,642547 [11,9683, 13,2534] 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 11,7776 +/- 0,510874 [11,2667, 12,2884] 95,0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: 0,83334 +/- 0,818821 [0,0145189, 1,65216] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = 2,00705 P-value = 0,0461113 Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 Summary Statistics for Hvn n va 101 98 Average 5,09505 4,8898 Standard deviation 0,892006 0,88789 Coeff of variation 17,5073% 18,158% Minimum 3,3 2,8 Maximum 7,5 6,8 Range 4,2 4,0 gh tn to Count p an Phthuc=4 ie lu Phthuc=1 d oa nl w an lu Comparison of Means for Hvn 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 5,09505 +/- 0,176094 [4,91896, 5,27114] va 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 4,8898 +/- 0,178011 [4,71178, 5,06781] u nf 95,0% confidence interval for the difference between the means ll t test to compare means Alt hypothesis: mean1 NE mean2 z at nh Null hypothesis: mean1 = mean2 oi m assuming equal variances: 0,205254 +/- 0,248862 [-0,0436087, 0,454116] z assuming equal variances: t = 1,62651 P-value = 0,10544 m co l gm @ Do not reject the null hypothesis for alpha = 0,05 an Lu n va ac th si 144 Summary Statistics for Dtan Phthuc=1 Phthuc=4 Count 101 98 Average 2,68713 3,8898 Standard deviation 0,856699 0,711683 Coeff of variation 31,8816% 18,2962% Minimum 1,0 2,2 Maximum 4,6 5,4 Range 3,6 3,2 Comparison of Means for Dtan lu 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 2,68713 +/- 0,169123 [2,51801, 2,85625] an 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 3,8898 +/- 0,142684 [3,74711, 4,03248] n va 95,0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: -1,20267 +/- 0,220523 [-1,42319, -0,982144] Null hypothesis: mean1 = mean2 gh tn to t test to compare means p ie Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = -10,7552 P-value = 2,33838E-7 an lu Tuổi 12 d oa nl w Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 Summary Statistics for D13 va Phthuc=1 Phthuc=4 u nf 102 93 Average 19,1725 17,8839 Standard deviation 3,03837 2,8432 Coeff of variation 15,8475% 15,8981% Minimum 14,3 12,4 Maximum 25,8 26,7 Range 11,5 14,3 ll Count oi m z at nh z m co l gm @ Comparison of Means for D13 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 19,1725 +/- 0,596794 [18,5758, 19,7693] 95,0% confidence interval for the difference between the means an Lu 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 17,8839 +/- 0,58555 [17,2983, 18,4694] n va ac th si 145 assuming equal variances: 1,28868 +/- 0,833353 [0,455325, 2,12203] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = 3,04997 P-value = 0,00261035 Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 Summary Statistics for Hvn lu an n va Phthuc=4 Count 102 93 Average 7,2 6,50215 Standard deviation 1,03235 0,960975 Coeff of variation 14,3382% 14,7793% Minimum 5,3 4,3 Maximum 10,0 8,5 Range 4,7 4,2 gh tn to Phthuc=1 p ie Comparison of Means for Hvn 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 7,2 +/- 0,202773 [6,99723, 7,40277] nl w 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 6,50215 +/- 0,197911 [6,30424, 6,70006] 95,0% confidence interval for the difference between the means oa d assuming equal variances: 0,697849 +/- 0,282492 [0,415358, 0,980341] an lu t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 va Alt hypothesis: mean1 NE mean2 u nf assuming equal variances: t = 4,87233 P-value = 0,00000245959 ll oi m Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 3,95686 5,17849 Standard deviation 0,685711 0,769225 Coeff of variation 17,3297% 14,8542% Minimum 2,2 3,4 Maximum 5,6 6,8 Range 3,4 3,4 an Lu Average m co 93 l 102 gm Count @ Phthuc=4 z Phthuc=1 z at nh Summary Statistics for Dtan n va ac th si 146 Comparison of Means for Dtan 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 3,95686 +/- 0,134687 [3,82218, 4,09155] 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 5,17849 +/- 0,15842 [5,02007, 5,33691] 95,0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: -1,22163 +/- 0,205505 [-1,42714, -1,01613] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = -11,7246 P-value = 2,72187E-7 Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 lu an va Tuổi 15 n Summary Statistics for Dkinh to Phthuc=4 Count 63 109 Average 23,8063 24,822 4,54294 3,37991 Coeff of variation 19,0829% 13,6166% Minimum 14,5 16,7 p ie gh tn Phthuc=1 Standard deviation oa nl w Maximum 34,5 32,3 d 20,0 15,6 va an lu Range Comparison of Means for Dkinh u nf 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 23,8063 +/- 1,14413 [22,6622, 24,9505] ll oi m 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 24,822 +/- 0,641703 [24,1803, 25,4637] 95,0% confidence interval for the difference between the means z at nh assuming equal variances: -1,01567 +/- 1,20125 [-2,21692, 0,185582] t test to compare means assuming equal variances: t = -1,66905 P-value = 0,0969475 m co l Do not reject the null hypothesis for alpha = 0,05, gm @ Alt, hypothesis: mean1 NE mean2 z Null hypothesis: mean1 = mean2 an Lu n va ac th si 147 Summary Statistics for Chcao Phthuc=1 Phthuc=4 Count 63 109 Average 8,82381 8,88991 Standard deviation 1,50448 1,0929 Coeff of variation 17,0502% 12,2937% Minimum 6,3 6,6 Maximum 12,3 11,7 Range 6,0 5,1 Comparison of Means for Chcao lu 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 8,82381 +/- 0,378899 [8,44491, 9,20271] an 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 8,88991 +/- 0,207496 [8,68241, 9,0974] n va 95,0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: -0,0660987 +/- 0,393236 [-0,459334, 0,327137] Null hypothesis: mean1 = mean2 gh tn to t test to compare means p ie Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = -0,331812 P-value = 0,74044 d oa nl w Do not reject the null hypothesis for alpha = 0,05 ll u nf va an lu oi m Summary Statistics for Dtan 5,34444 7,43578 Standard deviation 1,28097 0,91262 Coeff of variation 23,9683% 12,2734% Minimum 3,5 5,5 Maximum 8,5 9,8 Range 5,0 4,3 m co Average l 109 gm 63 @ Count z Phthuc=4 z at nh Phthuc=1 an Lu n va ac th si 148 Comparison of Means for Dtan 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 5,34444 +/- 0,32261 [5,02183, 5,66705] 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 7,43578 +/- 0,173268 [7,26251, 7,60905] 95,0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: -2,09134 +/- 0,331744 [-2,42308, -1,75959] t test to compare means Null hypothesis: mean1 = mean2 Alt hypothesis: mean1 NE mean2 assuming equal variances: t = -12,4444 P-value = 0,0 Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 Tuổi 17 lu an Summary Statistics for D13 n va Phthuc=4 Count 101 106 Average 35,1871 32,2349 Standard deviation 3,44412 4,18029 Coeff of variation 9,788% 12,9682% 29,0 23,4 43,4 43,4 14,4 20,0 p ie gh tn to Phthuc=1 Minimum d oa nl Range w Maximum an lu Comparison of Means for D13 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 35,1871 +/- 0,679913 [34,5072, 35,867] va 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 32,2349 +/- 0,805076 [31,4298, 33,04] u nf 95,0% confidence interval for the difference between the means ll oi m assuming equal variances: 2,95222 +/- 1,05243 [1,89979, 4,00466] t test to compare means Alt hypothesis: mean1 NE mean2 z at nh Null hypothesis: mean1 = mean2 z assuming equal variances: t = 5,53064 P-value = 2,76893E-7 Summary Statistics for Hvn Phthuc=4 Count 101 106 Average 12,499 11,7821 an Lu Phthuc=1 m co l gm @ Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 n va ac th si 149 Standard deviation 1,30992 1,34644 Coeff of variation 10,4802% 11,4279% Minimum 10,8 8,7 Maximum 15,9 14,7 Range 5,1 6,0 Comparison of Means for Hvn 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 12,499 +/- 0,258596 [12,2404, 12,7576] 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 11,7821 +/- 0,25931 [11,5228, 12,0414] 95,0% confidence interval for the difference between the means assuming equal variances: 0,716934 +/- 0,364281 [0,352653, 1,08122] lu t test to compare means an Null hypothesis: mean1 = mean2 va Alt hypothesis: mean1 NE mean2 n assuming equal variances: t = 3,88028 P-value = 0,000140762 gh tn to Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 p ie Summary Statistics for Dtan Phthuc=4 101 106 7,28713 9,84057 oa nl Average w Count Phthuc=1 1,14749 1,12434 Coeff of variation 15,7468% 11,4256% Minimum 5,3 Maximum 9,5 Range 4,2 d Standard deviation va an lu 7,3 5,0 ll u nf 12,3 oi m Comparison of Means for Dtan z at nh 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=1: 7,28713 +/- 0,226529 [7,0606, 7,51366] 95,0% confidence interval for mean of Phthuc=4: 9,84057 +/- 0,216536 [9,62403, 10,0571] z 95,0% confidence interval for the difference between the means @ assuming equal variances: -2,55344 +/- 0,311353 [-2,86479, -2,24208] Reject the null hypothesis for alpha = 0,05 an Lu assuming equal variances: t = -16,1694 P-value = 0,0 m co Alt hypothesis: mean1 NE mean2 l Null hypothesis: mean1 = mean2 gm t test to compare means n va ac th si