(Luận văn) nghiên cứu ảnh hưởng của sắt trong dung dịch trồng rau cải, mùng tơi gây nên hiện tượng mất màu xanh và biện pháp khắc phục bằng bổ sung fe edta

HỌC VIỆN NƠNG NGHIỆP VIỆT NAM ĐỒN VĂN TÚ lu an n va p ie gh tn to w NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA SẮT TRONG oa nl DUNG DỊCH TRỒNG RAU CẢI, MÙNG TƠI GÂY NÊN d HIỆN TƯỢNG MẤT MÀU XANH VÀ BIỆN PHÁP lu Chuyên ngành: Công nghệ sinh học 60.42.02.01 z at nh Mã số: oi lm ul nf va an KHẮC PHỤC BẰNG BỔ SUNG Fe-EDTA Người hướng dẫn khoa học: GS.TS NGND Nguyễn Quang Thạch z m co l gm @ an Lu NHÀ XUẤT BẢN ĐẠI HỌC NÔNG NGHIỆP - 2017 n va ac th si LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi, kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực, khách quan chưa dùng để bảo vệ lấy học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận văn cám ơn, thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày 09 thán 05 năm 2017 lu an Tác giả luận văn n va tn to Đoàn Văn Tú p ie gh d oa nl w oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th i si LỜI CẢM ƠN Trong suốt thời gian học tập, nghiên cứu hồn thành luận văn, tơi nhận hướng dẫn, bảo tận tình thầy giáo, giúp đỡ, động viên bạn bè, đồng nghiệp gia đình Nhân dịp hồn thành luận văn, cho phép tơi bày tỏ lịng kính trọng biết ơn sâu sắc tới GS.TS.NGND.Nguyễn Quang Thạch – Chủ Tịch Hội Đồng Khoa học Viện Sinh Học Nông Nghiệp - giảng viên khoa Công nghệ Sinh học – Học viện Nơng nghiệp Việt Nam tận tình hướng dẫn, dành nhiều công sức, thời gian tạo điều kiện lu cho tơi suốt q trình học tập thực đề tài Cảm ơn thầy – người cho tơi tri thức bổ ích tiếp thêm cho nhiều sức mạnh! an Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới Ban Giám đốc, Ban Quản lý đào tạo, Bộ va n môn công nghệ Sinh học Thực Vật, Khoa công nghệ Sinh học - Học viện Nơng nghiệp Việt Nam tận tình giúp đỡ tơi q trình học tập, thực đề tài hoàn thành gh tn to luận văn p ie Tôi xin chân thành cảm ơn tập thể lãnh đạo, cán viên chức anh chị, bạn sinh viên làm việc, nghiên cứu học tập Viện sinh học Nông nghiệp – học viện Nông nghiệp Việt Nam không quản ngày đêm giúp lắp ráp trang nl w thiết bị, hệ thống thí nghiệm thực đề tài bảo giúp đỡ, tạo điều kiện cho d oa suốt trình thực đề tài lu Xin chân thành cảm ơn gia đình, người thân, bạn bè, đồng nghiệp tạo Tôi xin chân thành cảm ơn! oi lm ul nf va an điều kiện thuận lợi giúp đỡ mặt, động viên khuyến khích tơi hồn thành luận văn Hà Nội, ngày 09 thán 05 năm 2017 z at nh Tác giả luận văn z m co l gm @ Đoàn Văn Tú an Lu n va ac th ii si MỤC LỤC Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii Danh mục đồ thị x Trích yếu luận văn xi lu Thesis absrtact xiii an PHẦN MỞ ĐẦU n va Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu đề tài 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.4 Những đóng góp mới, ý nghĩa khoa học thực tiễn p ie gh tn to 1.1 Nguồn gốc, phân bố, phân loại giá trị d oa 2.1.1 Rau mùng tơi nl 2.1 w PHẦN TỔNG QUAN TÀI LIỆU NGHIÊN CỨU Yêu cầu điều kiện ngoại cảnh rau mùng tơi 2.2 Rau cải 2.2.1 Nguồn gốc phân loại 2.2.2 Yêu cầu ngoại cảnh 2.3 Giới thiệu phương pháp thủy canh 2.3.1 Khái niệm sơ lược lịch sử phát triển phương pháp thủy canh 2.3.2 Cơ sở khoa học phương pháp thủy canh 2.3.3 Các hệ thống thủy canh 2.3.4 Một số ưu nhược điểm phương pháp thủy canh 10 2.3.5 Tình hình nghiên cứu ứng dụng sản xuất rau phương pháp thủy canh 11 2.4 Hiện tượng màu xanh 13 2.4.1 Khái niệm 13 2.4.2 Phân loại nguyên nhân đặc điểm 14 oi lm ul nf va an lu 2.1.2 z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th iii si 2.4.3 Hiện tượng màu xanh thiếu sắt biện pháp khắc phục 16 2.5 Diệp lục (chlorophyll) 17 2.5.1 Các loại diệp lục cấu tạo 17 PHẦN VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 lu an n va Đối tượng vật liệu 19 3.1.1 Đối tượng 19 3.1.2 Vật liệu 19 3.1.3 Địa điểm nghiên cứu 20 3.1.4 Thời gian nghiên cứu 21 3.2 Nội dung nghiên cứu 21 3.3 Phương pháp nghiên cứu 22 3.3.1 Bố trí thí nghiệm 22 3.3.2 Các tiêu theo dõi 25 gh tn to 3.1 3.3.3 Phương pháp thu mẫu phân tích mẫu 25 ie Các tiêu theo dõi 26 p 3.3.4 Phương pháp xử lý số liệu 26 w 3.3.5 oa nl PHẦN KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 27 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch sh1 đến sinh trưởng giống rau cải, mùng tơi khác 27 4.1.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau mùng tơi khác 27 4.1.2 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau cải khác 30 4.2 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA DUNG DỊCH SH1 ĐẾN SINH TRƯỞNG CỦA GIỐNG RAU CẢI XANH XANH MỠ VÀ GIỐNG RAU MÙNG TƠI C.H 101 Ở CÁC THỜI VỤ KHÁC NHAU 33 4.2.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau giống rau mùng tơi C.H 101 thời vụ khác 33 4.2.2 Kết nghiên cứu ảnh hưởng dung dịch SH1 đến sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ thời vụ khác 37 4.3 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ giống rau mùng tơi c.h 101 39 d 4.1 oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th iv si lu an n va Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến sinh trưởng giống rau mùng tơi C.H 101 39 4.3.2 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ 41 4.4 Kết phân tích hàm lượng số nguyên tố (mg, fe, n) cây, dung dịch đất trồng, có liên quan đến mầu xanh 43 4.4.1 Kết phân tích Mg, Fe, N đất dung dịch trồng 43 4.4.2 Kết phân tích Mg, Fe, N rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch trồng 43 4.4.3 Kết phân tích Mg, Fe, N rau cải xanh xanh mỡ trồng đất dung dịch trồng 44 4.5 Kết nghiên cứu ảnh hưởng bổ sung fe-edta vào dung dịch trồng đến sinh trưởng, xuất khả khắc phục tượng màu xanh mùng tơi c.h 101 rau cải xanh xanh mỡ 44 gh tn to 4.3.1 p ie 4.5.1 Kết nghiên cứu ảnh hưởng bổ sung Fe-EDTA vào dung dịch trồng đến sinh trưởng, xuất khả khắc phục tượng màu xanh rau cải xanh xanh mỡ 50 d oa 4.5.2 nl w Kết nghiên cứu ảnh hưởng bổ sung Fe-EDTA vào dung dịch trồng đến sinh trưởng, xuất khả khắc phục tượng màu xanh rau mùng tơi C.H 101 44 an lu Kết đánh giá độ an toàn rau trồng thủy canh 55 4.6.1 Kết đánh giá độ àn toàn rau mùng tơi C.H 101 55 4.6.2 Kết đánh giá độ àn toàn rau cải xanh xanh mỡ 56 4.7 THẢO LUẬN 56 4.7.1 Hiện tượng màu xanh rau mồng tơi rau cải trồng thủy canh tĩnh dung dịch dinh dưỡng SH1 56 4.7.2 Bổ sung Fe – EDTA khắc phục tượng màu xanh mồng tơi rau cải trồng thủy canh 57 oi lm ul nf va 4.6 z at nh z gm @ PHẦN KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 59 l KẾT LUẬN 59 5.2 KIẾN NGHỊ 60 m co 5.1 an Lu TÀI LIỆU THAM KHẢO 61 PHỤ LỤC 65 n va ac th v si DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT lu an n va Nghĩa tiếng Việt BVTV Bảo vệ thực vật C.H 101 Giống mồng tơi Lá to C.H 101 CT Cơng thức CV% Sai số thí nghiệm ĐC Đối chứng EC Electrical Conductivity (Độ dẫn điện) EDTA Etylendiamin Tetra Acetate Fe Sắt FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations p ie gh tn to Chữ viết tắt (Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên Hiệp Quốc) International Unit (Đơn vị quốc tế) oa nl w IU Năng suất lý thuyết an Năng suất thực thu nf va NSTT lu NSLT Độ lệch tiêu chuẩn mức ý nghĩa 5% d LSD0,05 Nitơ Mg Magiê PD 313 Giống mồng tơi PD 313 TN 45 Giống mồng tơi TN 45 USDA United States Department of Agriculture oi lm ul N z at nh z m co l Vi sinh vật gm VSV @ (Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ) an Lu n va ac th vi si DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Thành phần dung dịch gốc dung dịch thủy canh 20 Bảng 4.1 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi trồng thủy canh (trong 30 ngày) 27 Bảng 4.2 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi trồng thủy canh (trong 30 ngày) 28 Bảng 4.3 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi trồng thủy canh (trong 30 ngày) 29 lu Bảng 4.4 Kết sinh trưởng giống rau mùng tơi trồng thủy canh sau an 30 ngày sau trồng 30 va Bảng 4.5 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau cải trồng thủy canh n Bảng 4.6 Động thái số SPAD giống rau cải trồng thủy canh (trong gh tn to (trong 30 ngày) 31 ie 30 ngày) 32 p Bảng 4.7 Kết sinh trưởng giống rau cải trồng thủy canh sau 30 nl w ngày trồng 33 oa Bảng 4.8 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi C.H 101 trồng d thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) 33 lu an Bảng 4.9 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi C.H 101 va trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) 34 ul nf Bảng 4.10 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy oi lm canh thời vụ khác (trong 30 ngày) .35 Bảng 4.11 Kết sinh trưởng giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh z at nh thời vụ khác sau 30 ngày sau trồng 36 Bảng 4.12 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau cải xanh xanh mỡ z trồng thủy canh thời vụ khác (trong 30 ngày) 37 @ gm Bảng 4.13 Động thái số SPAD giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy l canh thời vụ khác (trong 30 ngày) .38 m co Bảng 4.14 Kết sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡtrồng thủy canh mùa vụ khác sau 30 ngày sau trồng 39 an Lu Bảng 4.15 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) 39 n va ac th vii si Bảng 4.16 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) .40 Bảng 4.17 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) 40 Bảng 4.18 Kết sinh trưởng giống rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch sau 30 ngày sau trồng .41 Bảng 4.19 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau cải xanh xanh mỡ trồng đất dung dịch (trong 30 ngày) .41 Bảng 4.20 Động thái số SPAD giống rau cải xanh xanh mỡ trồng lu an đất dung dịch (trong 30 ngày) 42 va Bảng 4.21 Kết xác định ảnh hưởng biện pháp canh tác đến tượng n màu xanh đến giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh (30 Bảng 4.22 Kết phân tích Mg, Fe, N đất dung dịch trồng 43 gh tn to ngày sau trồng) .42 p ie Bảng 4.23 Kết phân tích Mg, Fe, N rau mùng tơi C.H 101 trồng đất dung dịch trồng 43 nl w Bảng 4.25 Kết phân tích Mg, Fe, N rau cải xanh xanh mỡ trồng đất d oa dung dịch trồng 44 lu Bảng 4.26 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau mùng tơi C.H 101 trồng va an thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 45 Bảng 4.27 Động thái tăng trưởng chiều cao giống rau mùng tơi C.H 101 nf oi lm ul trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 46 z at nh Bảng 4.28 Động thái số SPAD giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 47 z @ Bảng 4.29 Kết theo dõi số SPAD hàm lượng sắt, nitơ, magiê rau gm mùng tơi C.H 101 trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với m co l mức khác (sau 30 ngày trồng) 49 Bảng 4.30 Kết sinh trưởng giống giống rau mùng tơi C.H 101 trồng thủy an Lu canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác sau 30 ngày 49 n va ac th viii si Bảng 4.31 Động thái tăng trưởng số lá/cây giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 50 Bảng 4.32 Động thái thay đổi số SPAD màu sắc giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với mức khác (trong 30 ngày) 52 Bảng 4.33 Mối tương quan tượng màu xanh cải xanh xanh mỡ hàm lượng sắt hịa tan dung dịch cơng thức bổ sung Fe – EDTA khác (trong 30 ngày trồng) 53 Bảng 4.34 Kết sinh trưởng giống rau cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh lu an bổ sung Fe-EDTA với mức khác (30 ngày sau trồng) 54 va Bảng 4.35 Kết theo dõi số SPAD hàm lượng sắt, nitơ, magiê rau n cải xanh xanh mỡ trồng thủy canh bổ sung Fe – EDTA với Bảng 4.36 Kết phân tích số kim loại nặng rau cải xanh xanh mỡ gh tn to mức khác (sau 30 ngày trồng) 55 p ie trồng thủy canh 55 trồng thủy canh 56 d oa nl w Bảng 4.37 Kết phân tích số kim loại nặng rau cải xanh xanh mỡ oi lm ul nf va an lu z at nh z m co l gm @ an Lu n va ac th ix si R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.432398 3.700037 0.785216 21.22185 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 4.98147407 0.62268426 1.01 0.4663 T 2.53369630 1.26684815 2.05 0.160 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 Error Mean Square 0.616565 Critical Value of t 2.11991 lu Least Significant Difference 0.7847 an Means with the same letter are not significantly different Mean N T A 21.5778 caimo 21.2578 caibe 20.8300 caixanh n va t Grouping to A tn A gh A A ie 19:21 Thursday, April 22, 2017 p nang suat 67 The ANOVA Procedure w Dependent Variable: Y Model Squares Mean Square F Value Pr > F 4173.777778 1043.444444 4.11 0.0997 Corrected Total an lu Error DF d oa nl Source Sum of 1014.444444 5188.222222 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.804472 1.461621 15.92517 1089.556 nf va DF T Anova SS Mean Square F Value Pr > F 2697.555556 1348.777778 5.32 0.0747 1476.222222 738.111111 2.91 0.1659 oi lm K ul Source 253.611111 The ANOVA Procedure z at nh t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate z Alpha 0.05 gm @ Error Degrees of Freedom Error Mean Square 253.6111 2.77645 l Critical Value of t Least Significant Difference 36.102 m co Means with the same letter are not significantly different Mean N T A 1107.33 caimo 1083.67 caibe A A an Lu t Grouping n va ac th 71 si A A 1077.67 caixanh Thi nghiem 2: Mung toi So la mung toi 19:21 Thursday, April 22, 2017 73 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 115.0370370 11.5037037 40.08 F n va K 1.6296296 0.2037037 0.71 0.6801 T 113.4074074 56.7037037 197.55 F Model 10 95.25768889 9.52576889 320.52 F 7.22 0.0004 m co DF K 11.28333 l Source z Source 1573.75 t Tests (LSD) for Y F 177.1432370 17.7143237 289.34 F ie 1.9800741 0.2475093 4.04 0.0084 T 175.1631630 87.5815815 1430.53 F 154879.1111 38719.7778 144.15 0.0001 an Source Sum of Error 155953.5556 0.993110 DF 268.6111 Coeff Var Root MSE Y Mean 5.459076 16.38936 300.2222 oi lm R-Square Source 1074.4444 ul Corrected Total nf va Model Anova SS Mean Square F Value Pr > F z at nh K 2044.2222 1022.1111 3.81 0.1187 T 152834.8889 76417.4444 284.49 F 0.59 0.8002 So la rau cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 91 z The ANOVA Procedure Sum of Source DF Squares Mean Square Model 10 2.59259259 0.25925926 Corrected Total 7.03703704 26 9.62962963 0.43981481 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.269231 9.892820 0.663185 6.703704 DF Anova SS Mean Square F Value an Lu Source 16 m co Error l gm @ Dependent Variable: Y Pr > F n va ac th 73 si K T So la rau cai 2.29629630 0.28703704 0.65 0.7242 0.29629630 0.14814815 0.34 0.7190 19:21 Thursday, April 22, 2017 92 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 Error Mean Square 0.439815 Critical Value of t 2.11991 Least Significant Difference 0.6627 lu Means with the same letter are not significantly different an n va Grouping Mean to A N T 6.7778 Xuanhe 6.7778 Thudong 6.5556 Dongxuan tn A gh A A ie p A 19:21 Thursday, April 22, 2017 Nang suat cay rau cai 94 w The ANOVA Procedure nl Dependent Variable: Y Sum of Squares Mean Square F Value Pr > F 10 10.51501481 1.05150148 0.32 0.9639 16 3.29430231 26 63.22385185 52.70883704 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.166314 8.596263 1.815021 21.11407 DF K T Mean Square F Value Pr > F 9.37318519 1.17164815 0.36 0.9291 1.14182963 0.57091481 0.17 0.8424 z at nh Nang suat cay rau cai Anova SS oi lm Source ul nf va Corrected Total DF an Error lu Model d oa Source 19:21 Thursday, April 22, 2017 95 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y z NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error gm @ rate Alpha 0.05 16 l Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3.294302 2.11991 Least Significant Difference 1.8138 m co Critical Value of t t Grouping Mean N T A 21.3956 Thudong an Lu Means with the same letter are not significantly different n va ac th 74 si A A 21.0367 Dongxuan 20.9100 Xuanhe A A Nang suat TT cay rau cai 106 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 2805.11111 701.27778 0.08 0.9847 Error 35563.11111 Corrected Total 38368.22222 lu R-Square an 0.073110 n va Source 8890.77778 Coeff Var 9.240182 DF Root MSE 94.29092 Anova SS Y Mean 1020.444 Mean Square F Value Pr > F 1411.555556 705.777778 0.08 0.9251 T 1393.555556 696.777778 0.08 0.9260 Nang suat TT cay rau cai 107 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure ie gh tn to K p t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error w rate nl Alpha 0.05 oa Error Degrees of Freedom d Error Mean Square 8890.778 an lu Critical Value of t 2.77645 Least Significant Difference 213.75 Mean N T A 1037.00 Thudong Dongxuan A A 1007.00 A ul nf t Grouping oi lm va Means with the same letter are not significantly different A z at nh Nang suat TT cay mung toi 1017.33 Xuanhe 89 19:21 Thursday, April 22, 2017 z The ANOVA Procedure @ t Tests (LSD) for Y gm NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error l rate Alpha 0.05 Error Mean Square 268.6111 Least Significant Difference 2.77645 37.154 an Lu Critical Value of t m co Error Degrees of Freedom Means with the same letter are not significantly different n va ac th 75 si t Grouping Mean N T A 463.00 Xuanhe B 293.67 Dongxuan C 144.00 Thudong Nang suat cay mung toi 83 19:21 Thursday, April 22, 2017 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 16 lu Error Mean Square 0.061223 an Critical Value of t 2.11991 va Least Significant Difference 0.2473 n Means with the same letter are not significantly different Mean N T A 9.5611 Xuanhe B 6.8178 Dongxuan C 3.3367 Thudong ie gh tn to t Grouping p Thi nghiem 3: Mung toi 112 w So la mung toi nl 19:21 Thursday, April 22, 2017 oa The ANOVA Procedure d Dependent Variable: Y lu DF Squares Mean Square F Value Pr > F 135.8333333 15.0925926 108.67 F z at nh K 2.4444444 0.3055556 2.20 0.1428 T 133.3888889 133.3888889 960.40 F Model 793.5586056 88.1731784 42.79 F n va K 18.8226000 2.3528250 1.14 0.4279 T 774.7360056 774.7360056 375.96 F Model 1091.877450 121.319717 201.19 F 1.55 0.2737 1798.24 F 890521.0000 296840.3333 193.82 0.0051 Model Error 3063.0000 Corrected Total 893584.0000 p ie gh tn to Source R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.996572 7.193821 39.13438 544.0000 w Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 1171.0000 585.5000 0.38 0.7234 889350.0000 889350.0000 580.71 0.0017 nl K oa T 1531.5000 d t Tests (LSD) for Y rate Alpha 0.05 va an lu NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error nf Error Degrees of Freedom 1531.5 ul Error Mean Square 4.30265 oi lm Critical Value of t Least Significant Difference 137.48 Means with the same letter are not significantly different z at nh t Grouping Mean N T A 929.00 Trendat B 159.00 Dungdich z Rau cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 130 The ANOVA Procedure Sum of Source Model Corrected Total DF Squares Mean Square F Value Pr > F 17.05555556 1.89506173 10.50 0.0015 1.44444444 17 18.50000000 0.18055556 an Lu Error m co l Dependent Variable: Y gm @ So la cay cai n va ac th 78 si R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.921922 5.929092 0.424918 7.166667 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 1.00000000 0.12500000 0.69 0.6924 T 16.05555556 16.05555556 88.92 F 61.32326111 6.81369568 2.44 0.1122 Error oa nl Model w Source d Corrected Total 22.38430000 17 83.70756111 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.732589 8.449335 1.672734 19.79722 an lu DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 23.21681111 2.90210139 1.04 0.4800 38.10645000 38.10645000 13.62 0.0061 va Source T 19:21 Thursday, April 22, 2017 134 oi lm Nang suat cay cai ul nf K 2.79803750 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y z at nh NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha z Error Degrees of Freedom 0.05 @ Error Mean Square 2.798037 gm Critical Value of t 2.30600 1.8184 l Least Significant Difference Means with the same letter are not significantly different N T A 21.2522 Trendat B 18.3422 Dungdich 19:21 Thursday, April 22, 2017 136 The ANOVA Procedure an Lu Mean m co Nang suat TT cay cai t Grouping n va ac th 79 si Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 22198.33333 7399.44444 4.81 0.1770 Error Corrected Total 3079.00000 25277.33333 1539.50000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.878191 4.482460 39.23646 875.3333 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F K 1312.33333 656.16667 0.43 0.7012 T 20886.00000 20886.00000 13.57 0.0664 Nang suat TT cay cai 19:21 Thursday, April 22, 2017 137 The ANOVA Procedure lu t Tests (LSD) for Y an NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error va rate n Alpha 0.05 to Error Degrees of Freedom tn Error Mean Square 1539.5 gh Critical Value of t 4.30265 Least Significant Difference 137.84 ie p Means with the same letter are not significantly different Mean N T A 934.33 Trendat 816.33 Dungdich\ w t Grouping nl A A 05:32 Friday, April 23, 2017 nf va an So la mung toi lu Mung toi d oa Thi nghiem4: The ANOVA Procedure K T Levels Values oi lm ul Class Level Information Class 9 CT1 CT2 CT3 CT4 CT5 z at nh Number of Observations Read 45 Number of Observations Used So la mung toi 45 05:32 Friday, April 23, 2017 z The ANOVA Procedure gm @ Dependent Variable: Y Sum of DF 12 Corrected Total 32 7.9111111 44 310.3111111 F Value 0.2472222 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.974506 5.155450 0.497214 9.644444 DF Anova SS Mean Square Pr > F 101.93 F n va ac th 80 si K T 10.3111111 1.2888889 5.21 0.0003 292.0888889 73.0222222 295.37 F 12 1163.032444 96.919370 162.89