Luận văn thạc sĩ nghiên cứu ảnh hưởng của calcium sulfate (CaSO4) và molybdenum (mo) đến một số chỉ tiêu sinh trưởng, năng suất và phẩm chất của giống lạc l14

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC QUY NHƠN PHAN CÔNG NHẬT NGHIÊN CỨU ẢNH HƢỞNG CỦA CALCIUM SULFATE (CaSO4) VÀ MOLYBDENUM (Mo) ĐẾN MỘT SỐ CHỈ TIÊU SINH TRƢỞNG, NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT CỦA GIỐNG LẠC L14 Chuyên ngành: Sinh học thực nghiệm Mã ngành: 8420114 Ngƣời hƣớng dẫn: PGS TS Võ Minh Thứ  LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan kết q trình theo dõi nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết đƣợc trình bày luận văn trung thực chƣa đƣợc công bố cơng trình khác Tơi xin cam đoan rằng, thơng tin trích dẫn luận văn đƣợc rõ nguồn gốc Quy Nhơn, ngày 24 tháng 08 năm 2022 Tác giả PHAN CÔNG NHẬT  LỜI CẢM ƠN Để thực hoàn thành luận văn, ngồi nỗ lực thân, tơi xin chân thành cảm ơn đến: Ban giám hiệu Trƣờng ĐH Quy Nhơn, Ban chủ nhiệm khoa KHTN, Bộ mơn SHUD-NN, Phịng đào tạo sau Đại học, thầy cô giáo khoa sinh học tạo điều kiện giúp đỡ hƣớng dẫn tơi q trình học tập nhƣ thực đề tài Tôi xin cảm ơn chân thành đến PGS.TS Võ Minh Thứ, ngƣời trực tiếp hƣớng dẫn tơi suốt q trình hồn thành luận văn Tôi chân thành cảm ơn đến lãnh đạo Chi cục kiểm dịch thực vật vùng IV, quan tâm tạo điều kiện thuận lợi công tác nhƣ thời gian cần thiết để hoàn thành cho luận văn Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn ngƣời thân u gia đình, bạn bè ln bên động viên, giúp đỡ tơi q trình học tập, thực hoàn thành luận văn Mặc dù cố gắng hoàn thành tốt, nhƣng kiến thức cịn hạn chế nên cịn sai sót, mong quý thầy, cô giáo anh, chị đồng nghiệp đóng góp ý kiến bổ sung để luận văn đƣợc hoàn thiện Quy Nhơn, ngày 24 tháng năm 2022 Tác giả PHAN CÔNG NHẬT  MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Mục tiêu nghiên cứu 3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn CHƢƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Nguồn gốc vị trí phân loại lạc 1.1.1 Nguồn gốc lạc 1.1.2 Vị trí phân loại lạc 1.2 Sơ lƣợc giá trị kinh tế tình hình sản xuất lạc 1.2.1 Giá trị sử dụng giá trị kinh tế lạc 1.2.2 Tình hình sản xuất lạc giới, Việt Nam Bình Định 1.3 Sự sinh trƣởng phát triển lạc 15 1.3.1 Đặc điểm thực vật học 15 1.3.2 Các thời kỳ sinh trƣởng phát triển lạc 17 1.4 Ảnh hƣởng điều kiện sinh thái đến sinh trƣởng, phát triển suất lạc 19 1.4.1 Nhiệt độ 19 1.4.2 nh sáng 19 1.4.3 Nƣớc 19 1.4.4 Đất chế độ dinh dƣỡng 20 1.5 Vai trò nguyên tố Ca, S, Mo trồng 21  1.6 Tình hình nghiên cứu sử dụng phân bón trung lƣợng vi lƣợng Việt Nam giới trồng 23 1.6.1 Tình hình nghiên cứu sử dụng phân bón trung lƣợng vi lƣợng Việt Nam 23 1.6.2 Tình hình nghiên cứu sử dụng phân bón trung lƣợng vi lƣợng giới 25 1.7 Diễn biến thời tiết địa điểm trồng lạc thời gian thí nghiệm 27 CHƢƠNG ĐỐI TƢỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PH P NGHIÊN CỨU 30 2.1 Đối tƣợng nghiên cứu 30 2.2 Thời gian, địa điểm nghiên cứu 30 2.3 Nội dung nghiên cứu 30 2.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 31 2.4.1 Phƣơng pháp bố trí thí nghiệm 31 2.4.2 Các tiêu nghiên cứu phƣơng pháp xác định 32 2.4.3 Phƣơng pháp xử lý số liệu 34 CHƢƠNG KẾT QUẢ VÀ BÀN LUẬN 35 3.1 Một số tiêu dinh dƣỡng đất trƣớc trồng thí nghiệm 35 3.2 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến số tiêu hóa sinh lạc 36 3.2.3 Hàm lƣợng nitơ tổng số lạc qua thời kỳ hoa tạo 40 3.3 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến số tiêu sinh trƣởng, phát triển lạc 43 3.3.1 Chiều cao lạc qua thời điểm sinh trƣởng, phát triển 43 3.3.2 Số cành/cây lạc qua thời điểm sinh trƣởng, phát triển 45 3.4 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến số tiêu suất phẩm chất 47  3.4.1 Số lƣợng tia lạc, tỉ lệ đậu quả, số lƣợng tỉ lệ 47 3.4.2 Kích thƣớc lạc tỉ lệ lạc nhân 49 3.4.4 Năng suất giống lạc 52 3.4.5 Hàm lƣợng protein, lipid hạt lạc 53 3.5 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến khả chống chịu sâu, bệnh lạc 55 3.5.1 Bệnh héo rũ gốc mốc đen (Aspegillus niger) 55 3.5.2 Bệnh đốm (Cercospora sojina) 56 3.5.3 Bệnh héo rũ tái xanh (Ralstonia solanacearum) 57 3.6 Hiệu kinh tế giống lạc L14 dƣới ảnh hƣởng CaSO4, Mo 58 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 60 Kết luận 60 Kiến nghị 61 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 62 PHỤ LỤC QUYẾT ĐỊNH GIAO TÊN ĐỀ TÀI LUẬN VĂN THẠC SĨ (bản sao)  DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BNNVPTNT Bộ nông nghiệp phát triển nông thôn Ca Calci CT Công thức CT1 Công thức CT2 Công thức CT3 Công thức CT4 Công thức CV (%) Hệ số biến động mẫu thí nghiệm Cơng thức ĐC Cơng thức đối chứng FAO Food and Agriculture Organization Ha Hecta LSD0,05 Sai khác có ý nghĩa thống kê Mo Molybdenum Mg Magie N Nitơ P Phospho QCVN Quy chuẩn Việt Nam RCBD Bố trí thí nghiệm hồn tồn ngẫu nhiên S Lƣu huỳnh TN Thí nghiệm  DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Thành phần dinh dƣỡng số loại hạt Bảng 1.2 Diện tích, suất sản lƣợng lạc giới giai đoạn 2007-2016 Bảng 1.3 Diễn biến diện tích, suất sản lƣợng lạc số nƣớc giới 10 Bảng 1.4 Diện tích, suất, sản lƣợng lạc Bình Định (2017 – 2020) 14 Bảng 1.5 Tình hình thời tiết, khí hậu Phù Cát tiến hành thí nghiệm 28 Bảng 3.1 Một số tiêu dinh dƣỡng đất trƣớc trồng thí nghiệm 36 Bảng 3.2 Hàm lƣợng nƣớc tổng số lạc thời kỳ hoa tạo 37 Bảng 3.3 Hàm lƣợng chất khô lạc qua thời kỳ hoa tạo 39 Bảng 3.4 Hàm lƣợng nitơ lạc qua thời kỳ hoa tạo 40 Bảng 3.5 Hàm lƣợng diệp lục lạc thời kỳ 42 Bảng 3.6 Chiều cao lạc qua thời kỳ sinh trƣởng, phát triển 44 Bảng 3.7 Sự phân cành lạc 46 Bảng 3.8 Số lƣợng tia lạc, tỉ lệ đậu quả, số lƣợng tỉ lệ chắc/cây 48 Bảng 3.9 Kích thƣớc lạc tỉ lệ lạc nhân (cm) 50 Bảng 3.10 Khối lƣợng 100 quả, 100 hạt (g) 51 Bảng 3.11 Ảnh hƣởng đến suất giống lạc L14 (tạ/ha) 52 Bảng 3.12 Hàm lƣợng protein, hàm lƣợng lipid hạt lạc 54 Bảng 3.13 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến tỉ lệ bị nhiễm bệnh héo rũ gốc mốc đen 55 Bảng 3.14 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến tỉ lệ bị nhiễm bệnh đốm lạc 56 Bảng 3.15 Ảnh hƣởng CaSO4 Mo đến tỉ lệ lạc nhiễm bệnh héo rũ tái xanh 57 Bảng 3.16 Hiệu kinh tế việc bón CaSO4 Mo cho lạc 59  DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1 Hàm lƣợng (%) chất khô lạc thời kỳ hoa tạo 40 Biểu đồ 3.2 Hàm lƣợng nitơ thời kỳ hoa tạo 41 Biểu đồ 3.3 Hàm lƣợng diệp lục tổng số thời kỳ hoa tạo 43 Biểu đồ 3.4 Chiều cao lạc thời kỳ hoa, tạo 45 Biểu đồ 3.5 Số cành cấp 1, tổng số cành lạc 47 Biểu đồ 3.6 Trọng lƣợng hạt cơng thức thí nghiệm 51   MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Cây lạc (Arachis hypogaea L.) thuộc họ đậu, thân thảo, có nguồn gốc Nam Mỹ, công nghiệp ngắn ngày có giá trị kinh tế cao Trên giới, số loại lấy dầu ngắn ngày, lạc đƣợc xếp thứ sau đậu tƣơng diện tích sản lƣợng, xếp thứ 13 thực phẩm quan trọng, xếp thứ nguồn dầu thực vật xếp thứ nguồn protein cung cấp cho ngƣời nhƣ họ đậu khác [19] Lạc loại trồng có vi khuẩn sống cộng sinh có khả cố định nitơ sinh học Vì vậy, trồng lạc có tác dụng cải tạo đất, bồi đắp độ phì nhiêu cho đất, tạo điều kiện thuận lợi việc luân xen canh, thâm canh tăng suất trồng Ở Việt Nam, diện tích trồng lạc năm 2018 đạt khoảng 198 nghìn ha, số 25 nƣớc trồng lạc châu , Việt Nam đứng thứ sản lƣợng, nhƣng suất thấp, đứng thứ 15 Năng suất lạc Việt Nam thấp nhiều so với nƣớc có mức suất bình quân cao nhƣ Trung Quốc, Hàn Quốc [11] Tỉnh Bình Định thuộc vùng sinh thái Duyên hải Nam Trung bộ, mang đậm nét khí hậu nhiệt đới gió mùa, phù hợp với yêu cầu sinh thái lạc Vì vậy, lạc đƣợc trồng với diện tích lớn trồng có vị trí quan trọng cấu trồng nông nghiệp tỉnh Theo số liệu thống kê năm 2014, tổng diện tích gieo trồng lạc tỉnh 8.440 ha, đứng thứ diện tích khu vực Nam Trung (sau tỉnh Quảng Nam) Cây lạc có tính thích nghi cao, gieo trồng nhiều loại đất khác nhau, thích hợp với loại đất có thành phần giới nhẹ nhƣ đất cát, cát pha thịt nhẹ, khả chịu hạn nên diện tích trồng lạc ngày tăng Ðất cát biển 13 nhóm đất Việt Nam, chiếm khoảng 500.000 ha, phân bố chủ yếu tỉnh duyên hải miền Trung Ở tỉnh  104  LSD All-Pairwise Comparisons Test of SAULA for CT CT Mean Homogeneous Groups 9.9973 A 9.9427 AB 9.8613 B 9.7263 C 9.6720 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0618 Critical T Value 1.981 Critical Value for Comparison 0.1225 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SAUHOA for CT CT Mean Homogeneous Groups 43.847 A 43.083 AB 42.533 AB 41.483 AB 40.942 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.4364 Critical T Value 1.981 Critical Value for Comparison 2.8451 There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Năng suất lý thuyết Randomized Complete Block AOV Table for NSLT Source DF SS LL 0,00036 0,00018 CT 1,82055 0,45514 Error 0,00064 0,00008 Total 14 1,82155  MS F P 5689,23 0,0000 105  Grand Mean 3,2216 CV 0,28 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS Nonadditivity 9,710E-05 9,710E-05 Remainder 5,429E-04 7,756E-05 Relative Efficiency, RCB MS F P 1,25 0,3001 1,14 Means of NSLT for CT CT Mean 2,6530 3,0710 3,2370 3,4930 3,6540 Observations per Mean Standard Error of a Mean 5,164E-03 Std Error (Diff of Means) 7,303E-03 Randomized Complete Block AOV Table for NSTT Source DF SS LL 0,00004 0,00002 CT 1,31244 0,32811 Error 0,00096 0,00012 Total 14 1,31344 Grand Mean CV MS F P 2734,25 0,0000 4,3620 0,25 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS Nonadditivity 5,021E-04 5,021E-04 Remainder 4,579E-04 6,541E-05 Relative Efficiency, RCB  MS 0,85 F P 7,68 0,0277 106  Means of NSTT for CT CT Mean 3,7900 4,4100 4,4700 4,5000 4,6400 Observations per Mean Standard Error of a Mean 6,325E-03 Std Error (Diff of Means) 8,944E-03 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for CT CT Mean Homogeneous Groups 3,6540 A 3,4930 B 3,2370 C 3,0710 D 2,6530 E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison 7,303E-03 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 0,0168 All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for CT CT Mean Homogeneous Groups 4,6400 A 4,5000 B 4,4700 C 4,4100 D 3,7900 E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison 8,944E-03 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 0,0206 All means are significantly different from one another  107  Hàm lƣợng protein CT LL PROTEIN LIPIT 1 26.0 45.8 25.9 45.7 26.1 45.9 27.0 44.7 2 26.9 44.6 27.1 44.8 26.5 45.6 26.4 45.7 3 26.6 45.5 26.5 50.6 26.4 50.7 26.6 50.5 26.4 45.5 26.3 45.6 26.5 45.4 Randomized Complete Block AOV Table for PROTEIN Source DF SS LL 0.10000 0.05000 CT 1.52400 0.38100 Error 2.308E-29 2.885E-30 Total 14 1.62400 Grand Mean MS F P 1.32078091828267984E29 0.0000 26.480 WARNING: The model error mean square is too small to continue The model may fit the data exactly Randomized Complete Block AOV Table for LIPIT  108  Source DF SS LL 0.0040 0.0020 CT 66.9960 16.7490 Error 0.0960 0.0120 Total 14 67.0960 Grand Mean CV MS F P 1395.75 0.0000 46.440 0.24 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS Nonadditivity 0.02029 0.02029 Remainder 0.07571 0.01082 Relative Efficiency, RCB MS 0.85 Means of LIPIT for CT CT Mean 45.800 44.700 45.600 50.600 45.500 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.0632 Std Error (Diff of Means) 0.0894 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LIPIT for CT CT Mean Homogeneous Groups 50.600 A 45.800 B 45.600 BC 45.500 C 44.700 D  F P 1.88 0.2131 109  Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0894 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.2063 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Năng suất CT LL NSLT NSTT 1 26.53 37.9 26.63 37.8 26.43 38.0 30.71 44.1 2 30.81 44.0 30.61 44.2 32.37 44.7 32.47 44.8 3 32.27 44.6 34.93 45.0 34.83 45.1 35.03 44.9 36.54 46.4 36.64 46.5 36.44 46.3 Randomized Complete Block AOV Table for NSLT Source DF SS LL 0,036 0,0180 CT 182,055 45,5138 Error 0,064 0,0080 Total 14 182,155 Grand Mean CV  32,216 0,28 MS F P 5689,23 0,0000 110  Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS Nonadditivity 0,00971 9,710E-03 Remainder 0,05429 7,756E-03 Relative Efficiency, RCB MS F P 1,25 0,3001 1,14 Means of NSLT for CT CT Mean 26,530 30,710 32,370 34,930 36,540 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,0516 Std Error (Diff of Means) 0,0730 Randomized Complete Block AOV Table for NSTT Source DF SS LL 0,004 0,0020 CT 131,244 32,8110 Error 0,096 0,0120 Total 14 131,344 Grand Mean CV MS F P 2734,25 0,0000 43,620 0,25 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS Nonadditivity 0,05021 0,05021 Remainder 0,04579 0,00654 Relative Efficiency, RCB Means of NSTT for CT  MS 0,85 F P 7,68 0,0277 111  CT Mean 37,900 44,100 44,700 45,000 46,400 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0,0632 Std Error (Diff of Means) 0,0894 LSD LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for CT CT Mean Homogeneous Groups 36,540 A 34,930 B 32,370 C 30,710 D 26,530 E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison 0,0730 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 0,1684 All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for CT CT Mean Homogeneous Groups 46,400 A 45,000 B 44,700 C 44,100 D 37,900 E Alpha 0,05 Standard Error for Comparison 0,0894 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 0,2063 All means are significantly different from one another  112  Bệnh đốm CT LL BATDAU HOARO HETHOA 1 14.91 24.88 37.33 14.81 24.78 37.23 15.01 24.98 37.43 14.2 24.01 36.11 2 14.1 24.11 36.01 14.3 23.91 36.21 13.41 21.06 35.23 13.51 20.96 35.13 3 13.31 21.16 35.33 12.16 23.11 35.15 12.26 23.01 35.25 12.06 23.21 35.05 13.23 25.02 35.02 13.13 25.12 35.12 13.33 24.92 34.92 LSD All-Pairwise Comparisons Test of BATDAU for CT CT Mean Homogeneous Groups 14.910 A 14.200 B 13.410 C 13.230 C 12.160 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0894 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.2063 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of HOARO for CT  113  CT Mean Homogeneous Groups 25.020 A 24.880 A 24.010 B 23.110 C 21.060 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0894 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.2063 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of HETHOA for CT CT Mean Homogeneous Groups 37.330 A 36.110 B 35.230 C 35.150 CD 35.020 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0894 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.2063 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Bệnh mốc đen  CT LL CAYCON HETHOA 1 8.95 2.13 8.94 2.23 8.96 2.03 8.21 1.43 2 8.22 1.53 8.11 1.33 114  6.22 6.23 1.1 3 6.12 0.9 5.52 0.21 5.42 0.31 5.62 0.11 5.12 0.08 5.22 0.07 5.32 0.09 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CAYCON for CT CT Mean Homogeneous Groups 8.9500 A 8.1800 B 6.1900 C 5.5200 D 5.2200 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0668 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.1540 All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of HETHOA for CT CT Mean Homogeneous Groups 2.1300 A 1.4300 B 1.0000 C 0.2100 D 0.0800 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0402 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.0926 All means are significantly different from one another  115  Bệnh rủ xanh CT LL RAHOA KETTHUC 1 2.72 2.67 2.62 2.77 2.82 2.57 2.66 2.66 2 2.76 2.56 2.56 2.76 1.34 1.34 1.44 1.24 3 1.24 1.44 1.1 1.1 1.2 1.2 0.9 0.9 1.09 1.09 1.08 1.08 1.1 1.1 LSD All-Pairwise Comparisons Test of RAHOA for CT CT Mean Homogeneous Groups 2.7200 A 2.6600 A 1.3400 B 1.0900 C 1.0667 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0834 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.1924 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another  116  LSD All-Pairwise Comparisons Test of KETTHUC for CT CT Mean Homogeneous Groups 2.6700 A 2.6600 A 1.3400 B 1.0900 C 1.0667 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0939 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.2166 There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another  117  Hình ảnh giai đoạn đề tài Hình ảnh lạc sau gieo đƣợc 10 ngày Hình ảnh lạc chuẩn bị thu hoạch  118  Hình ảnh lạc thu đƣợc công thức 