Môn pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ hai vấn đề chung của hợp đồng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ ───── MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒN[.]

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA: LUẬT DÂN SỰ ───── MÔN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG GIẢNG VIÊN GIẢNG DẠY: LÊ THỊ HỒNG VÂN GIẢNG VIÊN PHỤ TRÁCH THẢO LUẬN: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN NHÓM – LỚP DS46A2 STT 10 Họ tên Lê Chí Hiếu Nguyễn Minh Hiếu Nguyễn Thị Xn Hoa Lê Quang Huy Trương Hồng Khải Nguyễn Cơng Khoa Nguyễn Trần Thanh Lam Phan Thị Thùy Linh Phạm Đỗ Khánh Minh Nguyễn Hà Thanh Ngân NĂM HỌC: 2022-2023 MSSV 2153801012080 2153801012081 2153801012082 2153801012089 2153801012097 2153801012101 2153801012107 2153801012118 2153801012134 2153801012142 MỤC LỤC Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng * Nội dung án lệ số 04/2016/AL: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? .6 Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; .6 Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản * Đối với vụ việc thứ Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST Thế giả tạo xác lập giao dịch? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu * Đối với vụ việc thứ hai 10 Quyết định 259/2014/DS-GĐT: 10 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? .10 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? .11 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 11 TÀI LIỆU THAM KHẢO 11 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 1: Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định điều 400 BLDS 2015 điều 400 BLDS 2015 Theo tơi, hướng giải Tồ án vì: Theo khoản khoản Điều 400 BLDS 2015: “1 Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết Thời điểm giao kết hợp đồng văn thời điểm bên sau ký vào văn hay hình thức chấp nhận khác thể văn bản.” Thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm mà bên đề nghị nhận chấp nhận đề nghị giao kết Trong tình trên, C chủ thể tham gia với tư cách bên đề nghị giao kết, nhiên, D lại không chứng minh việc gửi chấp nhận giao kết cho C C không thừa nhận nhận chấp nhận giao kết từ D Từ phân tích trên, thấy khơng có để khẳng định D C thực giao kết hợp đồng với nhau, Toà xác định Vấn đề 2: Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lí theo quy định điều điều 394 BLDS 2015 Theo tơi, hướng giải Tồ án vì: Theo Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý” Trong BLDS 2015 không nêu rõ định nghĩa thời hạn hợp lý Tuy nhiên, theo khoản Điều Nghị Định 21/2021/NĐ-CP, thời hạn hợp lý khoảng thời gian hình thành theo thói quen xác lập bên khoảng thời gian mà điều kiện bình thường, bên hợp đồng bảo đảm, biện pháp bảo đảm chủ thể khác có quyền, lợi ích liên quan thực quyền, nghĩa vụ Vì vậy, trường hợp để xác định thời hạn hợp lí D chấp nhận giao kết, nhóm xét vấn đề tranh chấp A, B, C D theo hai trường hợp: - Trường hợp 1: Khoảng thời gian từ tháng 1-2018 đến tháng 2-2020 xem thời hạn hợp lý A, B, C D có khả giải tranh chấp để bảo vệ quyền nghĩa vụ đáng thời điểm Ở trường hợp này, Tồ đưa nhận xét khơng hợp lý Nghị định số 21/2021/NĐ-CP quy định thi hành luật Dân bảo đảm thực nghĩa vụ - Trường hợp 2: Khoảng thời gian từ tháng 1-2018 đến tháng 2-2020 không xem thời hạn hợp lý A, B, C D khơng cịn khả giải tranh chấp để bảo vệ quyền nghĩa vụ đáng thời hạn Ở trường hợp Tồ đưa đưa nhận xét hợp lý Vấn đề 3: Chấp nhận giao kết D xem đề nghị giao kết Từ hai trường hợp xét vấn đề 2: - Theo trường hợp vấn đề 2, chấp nhận giao kết D giá trị pháp lý Tuy nhiên, đề nghị giao kết hợp đồng A, B, C D chưa có hiệu lực C chưa nhận chấp nhận giao kết D - Theo trường hợp vấn đề 2, chấp nhận giao kết D xem đề nghị giao kết theo quy định khoản điều 394 BLDS 2015 “1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng * Nội dung án lệ số 04/2016/AL: “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng có cứ.” Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? * Cơ sở pháp lý: BLDS 2005: Khoản Điều 404 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” BLDS 2015: Khoản Điều 393: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Như vậy, BLDS 2005 có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng xem giao kết Tuy nhiên lại chưa quy định rõ trường hợp im lặng có xem chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng không? Trong thực tiễn xét xử có vụ việc sau: Khi giao kết im lặng sau u cầu thực hợp đồng Ông Lung bán đất cho anh Thọ, bà Hiền (vợ ơng Lung) im lặng sau ơng Lung chết (hợp đồng khơng có chữ kí bà Hiền) Hội đồng thẩm phán TANDTC xác định bà Hiền khơng kí vào hợp đồng mua bán với anh Thọ bà Hiền khơng khơng có ý kiến phản đối mà yêu cầu anh Thọ thực hợp đồng nên có cho im lặng bà Hiền trường hợp đồng ý Do đó, việc im lặng đồng ý kèm với điều kiện yêu cầu anh Thọ thực hợp đồng Nhưng suy cho cùng, BLDS 2005 không quy định rõ ràng cụ thể vấn đề im lặng giao kết hợp đồng việc áp dụng thực tiễn vơ khó khăn Đối với BLDS 2015 kế thừa quy định BLDS năm 2005 chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng phải trả lời bên đề nghị nguyên tắc im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Theo quy định khoản Điều 393 BLDS năm 2015, im lặng không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, im lặng suy đoán chấp nhận giao kết hợp đồng lệ nguyên tắc trên3 Tuy nhiên, sở tôn trọng thỏa thuận bên sở tôn trọng thực tế thói quen bên giao kết hợp đồng, Bộ luật bổ sung ngoại lệ im lặng bên theo hướng: trường hợp bên có thỏa thuận bên có thói quen việc im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng im lặng bên đề nghị coi đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng.4 BLDS 2015 quy định thêm ngoại lệ việc chấp nhận giao kết hợp đồng thói quen Tuy nhiên việc chứng minh thói quen người việc chấp nhận giao kết Trần Bá Bình, “Im lặng giao kết hợp đồng” [https://danluat.thuvienphapluat.vn/im-lang-trong-giao-ket-hopdong-170141.aspx] (truy cập ngày 22/09/2022) Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 2; Những điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Lao Động – Bộ Tư pháp 2017 hợp đồng việc không dễ dàng, gây khó khăn việc giải tranh chấp giao kết hợp đồng Theo GS.TS Đỗ Văn Đại: “Bản thân im lặng không coi chấp nhận, im lặng cộng với yếu tố suy luận im lặng chấp nhận Yếu tố bổ sung lời đề nghị hồn tồn lợi ích người đề nghị im lặng người đề nghị cần coi chấp nhận…” Như vậy, ta thấy rõ ràng việc BLDS 2015 quy định chi tiết vấn đề im lặng vấn đề giao kết hợp đồng BLDS 2015 nói rõ im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận quy định thêm trường hợp ngoại lệ thói quen xác lập bên Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Ở BLDS Pháp điều 1104 có quy định “Hợp đồng phải đàm phán, giao kết thực cách tình.” Ta hiểu “đàm phán” nghĩa hai bên thỏa thuận, thể ý chí bên ngồi Vậy theo BLDS Pháp có phải im lặng có nghĩa khơng đồng ý hay khơng? Ở điều 1120 quy định “Im lặng không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp pháp luật, thông lệ, quan hệ kinh doanh hồn cảnh đặc biệt dẫn tới có quy định khác.” Ta thấy BLDS Pháp quy định vấn đề nguyên tắc giống với BLDS 2015 Việt Nam, im lặng không coi chấp nhận giao kết hợp đồng Nhưng BLDS Pháp có điểm thú vị phần ngoại lệ, không giống với BLDS Việt Nam, BLDS Pháp quy định ngoại lệ pháp luật, thông lệ, quan hệ kinh doanh hồn cảnh đặc biệt thay trường hợp có thỏa thuận quy định BLDS 2015 Việt Nam Về việc ngoại lệ quan hệ kinh doanh, số phán cho im lặng trở thành đồng ý mối quan hệ kinh doanh trước bên hai thuộc mơi trường chun nghiệp, nơi có phong tục quy định ý nghĩa im lặng Điều giống với trường hợp ngoại lệ thói quen BLDS 2015 Việt Nam Hoặc bên cạnh đó, có trường hợp khơng cần thói quen hai bên có quen biết từ trước, án lệ Pháp thừa nhận tồn thỏa thuận hỗ trợ trường hợp thợ sửa xe bị thương nổ xe máy hỗ trợ người lái xe, người chấp nhận lời đề nghị người cứu hộ im lặng Nhưng ta thấy trường hợp ngoại lệ BLDS Pháp nằm khn khổ, quy định pháp luật cịn BLDS Việt Nam theo hướng thỏa thuận, ý chí bên tham gia quan hệ hợp đồng, điều khẳng định dân sự, pháp luật Việt Nam bên tham gia quan hệ thoải mái bày tỏ ý chí, thoải mái thỏa thuận với để thứ rõ ràng chịu trách nhiệm với thỏa thuận Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục: Thứ nhất, tình liên quan đến việc định đoạt tài sản chung thành viên gia đình Thứ hai, theo Điều 210 BLDS 2015 hai vụ việc liên quan việc sở hữu chung hợp Thứ ba: + Đối với Án lệ: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định Bên Chuyển Nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; Bên Nhận Chuyển Nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất + Đối với tình huống: Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Vì theo Án lệ, bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người không ký tên hợp đồng biết mà ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Theo lý lẽ trên, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng khơng thể thực Tóm tắt Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Ngun đơn: Ơng Huỳnh Tấn P Bị đơn: Ông Nguyễn Tấn L Nội dung: Về “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hủy chỉnh lý hợp đồng tín dụng” Ơng P giới thiệu cho ông L nhận chuyển nhượng mảnh đất ông B với giá 350.000.000 đồng Nhưng thực tế ông B mua lại tài sản với giá 160.000.000 đồng Đến đầu năm 2017, ông L chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thu H hết đất, ông giao giấy tờ nhận đủ tiền Tuy nhiên đất số 20 có chủ sở hữu thứ ba khác, nên mảnh đất tranh chấp, ông L bà H biết bà H ký hợp đồng chuyển nhượng đất cho ơng Nguyễn Văn N Do đó, Tịa án nhận định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Ngoài ra, việc bà H đem chấp đất số 21 để vay tiền HD Bank khơng xem tình có xuất chủ sở hữu khác Quyết định:  Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đất số 20, hủy chỉnh lý biến động giấy chứng nhận quyền sử đụng đất; quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số 20 sang ông N.  Hủy hợp đồng chấp quyền sử dụng đất HD Bank với bà H đất số 21.  Vô hiệu phần hợp đồng chấp quyền sử dụng đất HD Bank với bà H đất số 22.  Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Tại khoản Điều 411 BLDS 2005, quy định: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vơ hiệu” cịn đến BLDS 2015 khoản Điều 408 quy định rằng: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng vơ hiệu” Như có thay đổi “từ ký kết” thành “từ giao kết”, bỏ “vì lý khách quan” Trong văn pháp luật dùng từ “giao kết” thay cho từ “ký kết” việc ký kết hợp đồng thực chất giai đoạn cuối giao kết hợp đồng dùng từ “ký kết hợp đồng” thơi nghĩa hẹp so với cách hiểu từ “giao kết hợp đồng”, bên thống với thỏa thuận từ xác lập quyền nghĩa vụ để đạt thỏa thuận bên; việc bỏ “vì lí khách quan” theo tơi hợp lí nói lí khách quan mà khơng giải thích rõ lí hay lí từ cịn gây khó khăn việc áp dụng vào xét xử thực tiễn, đối tượng hợp đồng thực lí hợp đồng bị vô hiệu Tại khoản Điều 411 BLDS 2005, quy định: “Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý”, đến BLDS 2015 khoản Điều 408 quy định rằng: “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực” Như vậy, có thay đổi “Quy định khoản Điều này” thành “Quy định khoản khoản Điều này” Như BLDS 2015 bổ sung khoản để mở rộng phạm vi áp dụng thêm trường hợp khoản 1, ta thấy góc nhìn bao qt quy định khoản Điều 411 BLDS 2005, để bảo đảm quyền nghĩa vụ thực hợp đồng phần hạn chế việc bên lấy cớ đối tượng khơng thể thực để hủy hợp đồng hay nói cách khác khiến hợp đồng bị vô hiệu Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo quy định điều 408, Bộ luật dân 2015 “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu” Nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực định đến thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Và thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực năm Như vậy, theo quy định của Bộ luật dân 2015, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu chia làm hai trường hợp sau:  Trường hợp (Thời hiệu yêu cầu không hạn chế): Đối với giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội giao dịch dân vô hiệu giả tạo (quy định giữ nguyên so với Bộ luật dân 2005)  Trường hợp (Thời hiệu yêu cầu hạn chế năm): Đối với giao dịch dân vô hiệu trường hợp khác Tuy nhiên, thời điểm làm mốc tính thời hiệu yêu cầu có khác biệt giữa Bộ luật dân 2015 với Bộ luật dân 2005 Theo quy định của Bộ luật dân 2015, thời điểm tính làm mốc phụ thuộc vào trường hợp sau:  Ngày người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch  Ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối  Ngày người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép  Ngày giao dịch xác lập trường hợp người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức Vì: Ngay từ giao kết hợp đồng, bên bày tỏ ý chí với để bàn bạc, trao đổi, thương lượng theo nguyên tắc trình tự Luật định nhằm xác lập, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ với Có nghĩa hợp đồng giao kết, bên xác lập quyền nghĩa vụ tương ứng Chính vậy, phát hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng phải bị tuyên bố vô hiệu để đảm bảo quyền lợi ích bên cịn lại Bởi lẽ sau bên thực xong phần nghĩa vụ quy định hợp đồng, sau bên cịn lại lý khơng thực phần nghĩa vụ tương ứng Thì đương nhiên quyền bên cịn lại nhiều bị xâm phạm Để ngăn chặn điều bất lợi xảy ra, chủ thể u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu từ phát đối phương thực giao kết sau lúc giao kết để tránh việc tổn thất Điều 408 quy định Nếu khơng có quy định thời điểm u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu diễn theo chiều hướng khác Đó sau hợp đồng thực phần có quyền u cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu.  Ví dụ: A B giao kết với việc mua bán đậu (sau hợp đồng giao kết phát B khơng có khả tốn), sau A giao đậu B thực nghĩa vụ trả tiền Cho dù Tịa án xử hợp đồng vơ hiệu A chịu số thiệt hại đáng kể Mặt khác từ đầu, sau thực giao kết mà A biết B khơng có khả thực có quyền u cầu lợi ích A chịu thiệt hại Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Trong vụ án trên, đoạn cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực được:  “Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368,269) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử đụng đất chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 Bộ luật dân Vì vậy, khơng có để chấp nhận kháng cáo ông Nguyễn Văn N” Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục Vì đất có tồn nhà mồ mộ người khác sở hữu nên đất đối tượng thực giao kết Theo khoản Điều 408 BLDS 2015 “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” Nên việc Tịa án xác định hoàn toàn thuyết phục Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản * Đối với vụ việc thứ Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST 10 Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thuý Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang Bản án: bà Thuý cho bà Trang vay tiền cách thành lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Thuý đặt cọc trước tiền cho bà Trang Bà Trang hứa toán số tiền nợ vòng tháng Đến hạn trả nợ, bà Trang không đồng ý tiếp tục trả nợ cho bà Th, lẽ đó, bà Th kiện bà Trang yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu giao dịch giả tạo, với yêu cầu bà Trang trả lại số nợ vay Quyết định Toà án: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu, lập hợp đồng nguyên đơn bị đơn biết hợp đồng che giấu giao dịch vay tài sản Do đó, bên có lỗi ngang việc làm hợp đồng vô hiệu, bên trao trả cho nhận, bà Trang phải tốn số nợ cịn lại cho bà Thuý - - - Thế giả tạo xác lập giao dịch? Dưới góc độ pháp lý: Khoản Điều 124 BLDS 2015 quy định: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan” Từ nhận thấy, giao dịch giả tạo giao dịch mà ý chí biểu đạt ngồi khác với ý chí đích thực có tồn khác biệt kết thực tế thực giao dịch so với mục đích giao dịch dân xác lập Ví dụ: A bán nhà cho B, để khơng phải đóng thuế chuyển nhượng đất, A B thành lập hợp đồng cho tặng nhà để che giấu giao dịch dân ban đầu mua bán nhà Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Trong phần Xét thấy án nêu rõ: “theo quy định Điều 124, Bộ luật Dân 2015 thì: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật này” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” TS Đặng Thị Thơm (TANDCC Hà Nội), “Giao dịch mua bán tài sản nhằm che giấu giao dịch vay tài sản”, https://tapchitoaan.vn/giao-dich-mua-ban-tai-san-nham-che-giau-giao-dich-vay-tai-san, truy cập ngày 02/05/2018 11 - - Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất che giấu biện pháp đảm bảo cho hợp đồng vay tài sản dạng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có giả tạo chất hợp đồng “Ở đây, bên thay đổi chất hợp đồng, tức hợp đồng bề hợp đồng thực tế có chất khác nhau” Trong vụ việc trên, bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thay hợp đồng chấp để đảm bảo cho khoản vay.6 Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích việc ký kết hợp đồng mua bán tài sản đảm bảo bên vay thực hợp đồng vay Đây giao dịch giả tạo mà bên cho vay thường sử dụng bên vay không thực nghĩa vụ trả nợ tốn tiền vay gốc lãi khơng hạn, bên cho vay yêu cầu bên vay phải thực hợp đồng chuyển nhượng tài sản Thậm chí, bên cho vay cịn thực thủ tục sang tên cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu tài sản, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tài sản vốn thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp bên vay.  Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Đối với hợp đồng giả tạo: Tịa án Quyết định giao dịch vơ hiệu vi phạm Khoản Điều 124 BLDS 2015 Do xử lý theo hậu vơ hiệu quy định Điều 131 BLDS 2015, bên có lỗi ngang việc làm hợp đồng vô hiệu, nên bên trao trả cho nhận bồi thường Đối với hợp đồng bị che giấu: Tòa án Quyết định giao dịch có hiệu lực theo Khoản Điều 124 BLDS 2015 Vì ngun đơn khơng buộc bà Trang trả lãi vay, nên bà Trang phải trả phần lại cho nguyên đơn số tiền vay.  Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Tòa án đưa hướng xử lý hợp lí công cho bên Căn theo Khoản 1, Điều 124, BLDS 2015 giao dịch dân vơ hiệu giả tạo, Tịa tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Thúy bà Trang vơ hiệu, ngồi hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100 triệu đồng Do đó, tuyên bố Tịa có phù hợp theo quy định pháp luật Bên cạnh đó, hai bên biết hợp đồng giả tạo thống thiết lập nên Tòa xét thấy bên có lỗi ngang nhau, để đảm bảo quyền lợi cho bên, Tịa định bên hồn trả cho nhận khơng phải Võ Thị Phương Linh (2021), Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo theo pháp luật dân Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, tr 32 TS Đặng Thị Thơm (TANDCC Hà Nội) ), “Giao dịch mua bán tài sản nhằm che giấu giao dịch vay tài sản”, https://tapchitoaan.vn/giao-dich-mua-ban-tai-san-nham-che-giau-giao-dich-vay-tai-san, truy cập ngày 02/05/2018 12 bồi thường, định hợp lý phù hợp với hậu giao dịch dân vô hiệu Điều 131, BLDS 2015 Đồng thời giao dịch bị che giấu giao dịch cho vay mượn tiền bên nên theo Khoản 1, Điều 124, BLDS 2015 có hiệu lực Bên cạnh đó, bà Trang khơng chứng minh trả số tiền cho nguyên đơn bà trình bày, cịn bên ngun đơn khơng u cầu tính lãi suất bị đơn Do đó, Tịa u cầu bà Trang phải có nghĩa vụ trả lại số tiền 95 triệu cho bà Thúy có * Đối với vụ việc thứ hai Quyết định 259/2014/DS-GĐT: - Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu - Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh Nguyên đơn cho bị đơn vay tiền nhiều lần, bị đơn bà Anh khơng trả đủ tiền, ngun đơn khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh có trách nhiệm trả Trong trình giải vụ án, vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu Tuy nhiên vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà lại thực chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng, anh trai bà Anh, với giá nhỏ so với giá nhà đất thực tế chưa hồn tất thủ tục chuyển nhượng Do đó, Tịa xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bà Thu, đồng thời tun giao dịch vơ hiệu yêu cầu vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu phần xét thấy có nêu: “Q trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” 13 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng giải Tòa án việc giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ hợp lý, thuyết phục nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên chủ nợ bà Thu.Vì theo Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhầm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Trong trường hợp việc giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ trả nợ vợ chồng bà Anh với bà Thu Vì vợ chồng bà Anh tiến hành chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng, giá trị thực tế nhà đất 5,6 tỉ đồng Thêm vào thủ tục chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng chưa hồn tất, chưa tiến hành làm thủ tục sang tên nhà đất Do vậy, cử vào khoản Điều 124 BLDS 2015 giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ - Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ giao dịch chuyển nhượng đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ơng Vượng bị vơ hiệu vì: Theo Khoản Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Theo đó, giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ trả nợ vợ chồng bà Anh với bà Thu (bên thứ ba) Do dựa theo khoản Điều 124 BLHS 2015 nên giao dịch vơ hiệu 14 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương; Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Những điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Lao Động – Bộ Tư pháp 2017 Đặng Thị Thơm (TANDCC Hà Nội), “Giao dịch mua bán tài sản nhằm che giấu giao dịch vay tài sản”, https://tapchitoaan.vn/giao-dich-mua-ban-tai-san-nham-che-giaugiao-dich-vay-tai-san, truy cập ngày 02/05/2018 10 Võ Thị Phương Linh (2021), Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo theo pháp luật dân Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, tr 32 11 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP quy định thi hành luật Dân bảo đảm thực nghĩa vụ 12 Trần Bá Bình, “Im lặng giao kết hợp đồng” [https://danluat.thuvienphapluat.vn/im-lang-trong-giao-ket-hop-dong-170141.aspx] (truy cập ngày 22/09/2022) 15 ... Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 2; Những điểm Bộ luật Dân 2015, Nxb Lao Động – Bộ Tư pháp 2017 hợp đồng việc không... Thu (bên thứ ba) Do dựa theo khoản Điều 124 BLHS 2015 nên giao dịch vơ hiệu 14 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2015 Bộ luật Dân 2005 Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb... vấn đề 2: - Theo trường hợp vấn đề 2, chấp nhận giao kết D giá trị pháp lý Tuy nhiên, đề nghị giao kết hợp đồng A, B, C D chưa có hiệu lực C chưa nhận chấp nhận giao kết D - Theo trường hợp vấn