Tieng viet summary: The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.

The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.The impact of agency cost on firm performance: a comparison between stateowned and nonstateowned enterprises listed on Vietnam stock market.BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Lê Hoàng Yến Khanh ẢNH HƯỞNG CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÔNG TY SO SÁNH GIỮA CÔNG TY CÓ GỐC NHÀ NƯỚC VÀ CÔNG TY NGO.

1 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Lê Hoàng Yến Khanh ẢNH HƯỞNG CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÔNG TY: SO SÁNH GIỮA CÔNG TY CĨ GỐC NHÀ NƯỚC VÀ CƠNG TY NGỒI QUỐC DOANH NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài Ngân hàng Mã số: 9340201  TÓM TẮT LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh - 2021 Cơng trình hồn thành tại: Người hướng dẫn khoa học: TS Phạm Phú Quốc; TS Trần Phương Thảo Phản biện 1: Phản biện 2: Phản biện 3: Luận án bảo vệ trước Hội đồng chấm luận án cấp trường họp tại: Trường Đại học Kinh tế TP.Hồ Chí Minh ………………………………………………………………………… Vào hồi …… …giờ……… ngày ………tháng…….năm Có thể tìm luận án thư viện: Thư viện Quốc gia; Thư viện Trường Đại học Kinh tế TP Hồ Chí Minh CHƯƠNG MỞ ĐẦU 1.1 BỐI CẢNH NGHIÊN CỨU Trong kỷ 20, Việt Nam chứng kiến đổi đáng kể làm thay đổi toàn kinh tế lối sống người dân Nền kinh tế Việt Nam chuyển đổi từ kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang kinh tế thị trường theo "Định hướng xã hội chủ nghĩa" Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ VI năm 1986 với chương trình "Đổi mới", mang lại phát triển ấn tượng cho nước Sau thực sách đổi vào năm 1986, kinh tế Việt Nam bước vào thời kỳ phát triển hội nhập, doanh nghiệp nhà nước (DNNN) đóng vai trị quan trọng dẫn dắt nước thời kỳ phát triển Tuy nhiên, q trình cơng nghiệp hóa, đại hóa, cơng ty 100% vốn nhà nước có dấu hiệu hoạt động hiệu quả, sản xuất thua lỗ kéo dài Tình trạng gây gánh nặng lớn cho phủ nước Vì lý đó, vào đầu năm 1990, q trình cổ phần hố cơng ty nhà nước đưa vào thử nghiệm Năm 1992, Chính phủ Việt Nam thức thực chương trình cổ phần hóa cơng ty nhà nước nhằm nâng cao hiệu hoạt động công ty so với đối tác khu vực toàn giới Trong gần 30 năm qua, số lượng ban đầu khoảng 12.000 doanh nghiệp nhà nước năm 1990 kỷ 20 giảm xuống khoảng 5.600 doanh nghiệp, với khoảng 800 công ty 100% vốn nhà nước Tuy nhiên, công ty nhà nước Việt Nam đầu tàu kinh tế họ kiểm sốt ngành then chốt nắm giữ quản lý tổng cộng triệu tỷ đồng (Quach, 2016) Ngồi ra, q trình cơng nghiệp hóa đại hóa triển khai để thúc đẩy kinh tế Qua đó, Việt Nam cần nguồn vốn đầu tư lớn từ nguồn lực bên bên để trì tốc độ tăng trưởng kinh tế ổn định tái cấu kinh tế thời kỳ Nguồn vốn bên ngồi ngày trở nên khó thu hút Việt Nam cần phải cạnh tranh với nước láng giềng khác khu vực có điều kiện tương tự Trung Quốc, Malaysia, Thái Lan, Do đó, nhu cầu cấp thiết nguồn vốn nước công chúng thông qua việc thành lập thị trường chứng khoán Việt Nam để huy động vốn nước để xây dựng kinh tế phạm vi nước Ngồi q trình cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước, phát triển khu vực kinh tế tư nhân đóng góp tới 40% GDP 30% ngân sách quốc gia (Le, 2018) Cùng với đời thị trường chứng khoán, đất nước Việt Nam tạo dựng môi trường kinh doanh cởi mở lành mạnh Việc thành lập hai trung tâm giao dịch sau chuyển sang sàn giao dịch chứng khốn Việt Nam Upcom (Thị trường công ty đại chúng chưa niêm yết) không tạo điều kiện cho việc cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước mà cịn việc niêm yết DNNN doanh nghiệp quốc doanh khác doanh nghiệp tư nhân Khi công ty trở thành công ty đại chúng niêm yết thị trường chứng khốn, cơng ty mở rộng quy mô mức độ phức tạp với việc luân chuyển quyền sở hữu cho cổ đơng, lý đó, cơng ty cần chun mơn bên ngồi để điều hành cơng việc kinh doanh cách hiệu Trên thực tế, nhà đầu tư bỏ vốn vào công ty thuê chuyên gia - Giám đốc điều hành (CEO) - để giúp họ điều hành công việc kinh doanh Một mặt, việc tách quyền sở hữu quản lý giúp giải vấn đề có vốn điều hành hoạt động kinh doanh; mặt khác, xung đột lợi ích chủ sở hữu người quản lý dẫn đến hiệu hoạt động cơng ty, hai muốn tối đa hóa lợi ích Trong cổ đông muốn gia tăng giàu có hiệu hoạt động cơng ty, nhà quản lý lại mong muốn trả lương, trợ cấp tiền thưởng Ngoài ra, lý thứ hai bất cân xứng thông tin người quản lý chủ sở hữu tài sản công ty, nhà quản lý chuyên nghiệp điều hành doanh nghiệp hàng ngày nên họ biết rõ mục tiêu, nỗ lực riêng họ có thơng tin bí mật mà nhà đầu tư đại chúng khó tiếp cận hiểu Trong bối cảnh Việt Nam, vấn đề nêu cần xem xét kỹ lưỡng Ban đầu, tranh cãi xuất liệu xung đột lợi ích bất cân xứng thơng tin nhà quản lý cổ đơng có thực gây hại cho lợi ích cổ đơng hiệu hoạt động công ty hay không Hơn nữa, đất nước q trình cổ phần hóa với vai trò chi phối sở hữu nhà nước ngành công nghiệp then chốt tham gia vào doanh nghiệp niêm yết, vai trò ngày tăng khu vực tư nhân kinh tế, khiến phủ rơi vào tình khó xử làm để phân bổ nguồn lực quốc gia khan hai khu vực để phát triển kinh tế tối ưu Ngoài ra, mức độ tham gia nhà nước vào lĩnh vực bật doanh nghiệp niêm yết đóng vai trị khích lệ cho toàn kinh tế chủ đề đầy cảm hứng chưa thể trả lời Vấn đề đề cập tài liệu học thuật gọi vấn đề chi phí đại diện chủ sở hữu người quản lý, hay người chủ người đại diện Do đó, chi phí đại diện phát sinh ngồi chi phí hoạt động hàng ngày để trì mối quan hệ bên cơng ty chúng có ảnh hưởng định đến hiệu công ty Đối với trường hợp thứ hai, xã hội học thuật, vai trò sở hữu nhà nước đề cập đến với chứng trái ngược không thống Đề tài cần nghiên cứu thêm để có số đóng góp cho văn học học thuật đề xuất số giải pháp thiết thực cho nhà quản lý hoạch định sách 1.2 ĐỘNG CƠ NGHIÊN CỨU Những vấn đề thực tiễn nêu bối cảnh Việt Nam gợi cho tác giả quan tâm đặc biệt đến tác động chi phí đại diện sở hữu nhà nước Hơn nữa, cộng đồng học thuật, khan thiếu chứng thực nghiệm ảnh hưởng chi phí đại diện hoạt động doanh nghiệp, tác động sở hữu nhà nước hoạt động doanh nghiệp nước chuyển đổi, đặc biệt Việt Nam, động lực cho nghiên cứu Bởi chi phí đại diện tác động chúng đến hiệu hoạt động công ty vấn đề quan trọng tài chính, số lý thuyết đề cập đến mối quan hệ Chi phí đại diện kết hành động nhà quản lý giải thích cách sử dụng lý thuyết đại diện trung thành Lý thuyết đại diện (Agency theory), rõ Jensen Meckling (1976), Arnold (1985) Jensen (1986), liên quan đến hai bên, bao gồm ban quản lý cổ đông, mối quan hệ mà ban quản lý thay mặt cho cổ đông Nhiệm vụ ban lãnh đạo điều hành công ty thay mặt cho cổ đông cách tối ưu (Jensen Meckling, 1976; Alabdullah, 2013) Khi ban lãnh đạo có cổ phần lớn cơng ty họ làm tốt cơng việc cống hiến cho cơng ty, xung đột lợi ích chủ sở hữu người quản lý biến Tuy nhiên, quyền sở hữu nằm rải rác số nhà đầu tư, điều làm nảy sinh bất đồng lợi ích người quản lý cổ đơng, cổ đông muốn chứng kiến hiệu hoạt động cơng ty ngày tăng, lợi ích người quản lý liên quan đến lương, thưởng, trợ cấp (Jensen Meckling, 1976) Hơn nữa, bất cân xứng thông tin làm xấu mối quan hệ nhà quản lý điều hành doanh nghiệp có thơng tin bí mật mà nhà đầu tư đại chúng tiếp cận hiểu Do đó, xung đột lợi ích bất cân xứng thông tin bên cổ đông ban quản lý đề cập đến nguồn gốc vấn đề đại diện Do đó, chi phí đại diện hữu để cân cân xứng trì mối quan hệ người sở hữu – người đại diện cách hiệu Mặt khác, lý thuyết khác lập luận theo quan điểm khác hành động nhà quản lý đặt tên lý thuyết trung thành (Stewardship theory) (Silverman 1970; Etzioni 1975; Barney, 1990; Donaldson cộng sự, 1991) Theo lý thuyết này, giám đốc điều hành muốn làm việc cho doanh nghiệp người quản lý tốt tài sản cơng ty Do đó, khơng có vấn đề đại diện, nhà quản lý có ý thức trách nhiệm điều hành cơng ty cách hiệu nên khơng có chi phí đại diện Chấp nhận việc khơng có mâu thuẫn giám đốc điều hành, vấn đề đặt giám đốc điều hành đạt hiệu suất cơng ty tối ưu bao xa Do đó, khác biệt hiệu đến từ việc liệu cấu trúc cơng ty có tạo điều kiện thuận lợi cho hành động người điều hành hay không Vấn đề liệu cấu tổ chức có giúp người điều hành thực kế hoạch để mang lại hiệu cao cho công ty hay không, cụ thể cấu tổ chức định nghĩa vai trò rõ ràng, quán trao quyền cho quản lý cấp cao Liên quan đến chứng thực nghiệm, nghiên cứu tập trung vào khía cạnh khác chi phí đại diện Tuy nhiên, có nghiên cứu giải thích mối quan hệ chi phí đại diện hiệu hoạt động doanh nghiệp cách toàn diện Cụ thể, nghiên cứu liên quan đến chi phí đại diện với hiệu hoạt động công ty cố gắng xác định yếu tố định hiệu hoạt động công ty, bao gồm hội đồng quản trị, ngành, liên kết nhóm, cấu trúc vốn quản trị công ty (Ciftci Tatoglu, 2019) Hơn nữa, tài liệu xem xét ảnh hưởng chi phí đại diện hoạt động công ty thường tập trung vào quyền sở hữu người quản lý, sở hữu nước ngoài, sở hữu tập trung bồi thường ban quản lý (Alabdullah, 2013; Alfadhl, 2013; Trinh, 2017) Hầu khơng có nghiên cứu thực nghiệm thực trước để xem xét tác động sở hữu nhà nước đến mối quan hệ chi phí đại lý hiệu hoạt động doanh nghiệp Trong đó, sở hữu nhà nước phổ biến nước chuyển đổi q trình cổ phần hóa phần chất tự nhiên Do đó, mục tiêu nghiên cứu tìm hiểu tác động chi phí đại diện hoạt động công ty trình cổ phần hóa với tham gia sở hữu nhà nước doanh nghiệp niêm yết Nói chung, loạt lý thuyết nghiên cứu khảo sát quyền sở hữu nhà nước Tuy nhiên, ảnh hưởng sở hữu nhà nước hoạt động doanh nghiệp chưa làm rõ cách toàn diện lý thuyết Hơn nữa, kết đa dạng nghiên cứu thực nghiệm mối quan hệ ngụ ý phụ thuộc vào tình cụ thể Ngồi ra, hầu hết nghiên cứu thực nghiệm sở hữu nhà nước cho sở hữu nhà nước tác động tiêu cực đến hoạt động doanh nghiệp (Konings, 1997; Lin, Ma Su, 2009; Tran cộng sự, 2014), số nghiên cứu phát mối quan hệ tích cực quyền sở hữu nhà nước hiệu hoạt động công ty (B.-B Jiang, Laurenceson, Tang, 2008; Le Buck, 2009) Do đó, nghiên cứu thực nghiệm cịn mâu thuẫn không quán ảnh hưởng sở hữu nhà nước hoạt động doanh nghiệp, đặc biệt nước phát triển chuyển đổi Nền kinh tế Việt Nam trình chuyển đổi từ kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang kinh tế thị trường theo "định hướng xã hội chủ nghĩa" Điều đáng ý là, chiếm 0,4% tổng số doanh nghiệp, DNNN lại chiếm tới 28,8% tổng vốn, đóng góp 20% vào GDP nước (Nguyen Ramachandran, 2006; Phang, 2013) Vì lẽ đó, kinh tế nhà nước chi phối, vai trò bổ sung khu vực kinh tế tư nhân thừa nhận đà phát triển lên tầm cao đất nước mở cửa đầu tư nước hội nhập quốc tế Với đặc điểm bật khác biệt so với kinh tế chuyển đổi khác, bối cảnh Việt Nam đáng nghiên cứu thêm vấn đề kinh tế nói chung chi phí đại diện nói riêng việc trì hiệu doanh nghiệp bối cảnh bật cổ phần hóa 1.3 MỤC TIÊU VÀ CÂU HỎI NGHIÊN CỨU Nghiên cứu có ba mục tiêu dựa khoảng trống thảo luận phần Thứ nhằm mục đích kiểm tra xem chi phí đại diện doanh nghiệp nhà nước có cao doanh nghiệp ngồi quốc doanh hay khơng Mục tiêu thứ hai tìm ảnh hưởng khác chi phí đại lý hoạt động kinh doanh doanh nghiệp hai nhóm cơng ty Và cuối cùng, nghiên cứu xem xét mối quan hệ sở hữu nhà nước hoạt động doanh nghiệp góc độ cổ phần hóa Qua đó, ba câu hỏi nghiên cứu phát triển sau để thực mục tiêu nghiên cứu: RQ1: Chi phí đại diện DNNN có cao doanh nghiệp ngồi quốc doanh khơng? RQ2: Có khác biệt tác động chi phí đại diện đến hoạt động kinh doanh doanh nghiệp hai nhóm cơng ty khơng? RQ3: Có mối quan hệ sở hữu nhà nước hiệu hoạt động doanh nghiệp khơng? 1.4 NHỮNG ĐĨNG GĨP MỚI CỦA NGHIÊN CỨU Nghiên cứu có đóng góp mặt lý thuyết, phương pháp luận, với thực tiễn Nghiên cứu đóng góp vào chứng chi phí đại diện kinh tế chuyển đổi với đặc điểm điển hình kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, nhà nước giữ vai trò chi phối kinh tế Hơn nữa, nghiên cứu mở rộng sở lý thuyết có chi phí đại diện cách so sánh trực tiếp chi phí đại diện doanh nghiệp nhà nước chi phí đại diện cơng ty quốc doanh nghiên cứu thực nghiệm, kinh tế chuyển đổi Việt Nam, bên cạnh khu vực công, khu vực tư nhân có tăng trưởng phi thường Hơn nữa, lần điều tra kỹ lưỡng chi phí đại diện khía cạnh hai nhóm cơng ty niêm yết Hơn nữa, nghiên cứu cung cấp chứng để giải thích rõ mối quan hệ chi phí đại lý hiệu hoạt động hai loại hình doanh nghiệp khác Hơn nữa, nghiên cứu tìm tỷ lệ sở hữu nhà nước khiến hiệu hoạt động doanh nghiệp chuyển từ tiêu cực sang tích cực để đề xuất số sách cho phủ Ngồi ra, từ kết biến kiểm soát, nghiên cứu phát mối liên hệ tiêu cực cấu trúc vốn hiệu hoạt động doanh nghiệp nước chuyển đổi Việt Nam, nhằm đề xuất số giải pháp thiết thực cho nhà hoạch định sách Hơn nữa, nghiên cứu dùng liệu số thang đo cho chi phí đại diện hiệu hoạt động công ty để cải thiện nghiên cứu trước Hơn nữa, khơng giống nghiên cứu trước đo lường sở hữu nhà nước biến giả, nghiên cứu áp dụng biến giả tỷ lệ cổ phần nhà nước sở hữu để phân tích tồn diện Cuối cùng, biến cơng cụ GMM áp dụng để củng cố đảm bảo độ tin cậy kết nghiên cứu CHƯƠNG TỔNG QUAN LÝ THUYẾT 2.1 CHI PHÍ ĐẠI DIỆN VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÔNG TY: LÝ THUYẾT VÀ BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM 2.1.1 Chi phí đại diện hoạt động doanh nghiệp Lý thuyết đại diện lý thuyết trung thành chủ yếu sử dụng để giải thích động nhà quản lý việc điều hành doanh nghiệp với lập luận trái chiều Lý thuyết đại diện (Berle Means, 1932; Alchian Demsetz, 1972; Jensen Meckling, 1976; Fama, 1980; Fama Jensen, 1983; Jensen, 1986) cho cổ đông thuê nhà quản lý để điều hành công việc kinh doanh lợi ích họ hiệu công ty (Ferris Yan, 2009) Nguyên nhân nhà quản lý cổ đông tuyển dụng có cổ phần khơng đáng kể cơng ty, với lợi ích khơng qn chủ sở hữu người quản lý Vì nhà quản lý điều hành doanh nghiệp lợi ích họ với chi phí chủ sở hữu Do đó, cấu sở hữu phân tán vấn đề đại lý trở nên nghiêm trọng, gây bất lợi cho lợi ích cổ đơng hiệu hoạt động công ty (Jensen Meckling, 1976) Lý thuyết đại diện đề cập đến tranh chấp khác quyền kiểm soát người quản lý chủ sở hữu bất cân xứng thông tin (Jensen Meckling, 1976) Theo đó, lãnh đạo cao cung cấp thông tin báo cáo hoạt động kinh doanh nhằm phản ánh tình trạng tốt thực tế tiến độ công việc Tuy nhiên, thông tin là thông tin thực bị ban lãnh đạo bóp méo để đưa định lợi ích họ (Myers Majluf, 1984; Harris Raviv, 2010) Do đó, người quản lý tận dụng đặc quyền họ thông tin hoạt động lợi ích họ mà chủ sở hữu phải chịu chi phí hai hình thức vật phi tiền tệ Tuy nhiên, trái ngược với lý thuyết đại diện, lý thuyết trung thành (Donaldson cộng sự, 1991) giải thích động nhà quản lý theo chủ nghĩa hội Khi nhà quản lý có kích thích, tất hành động họ có lợi cho hiệu công ty Hơn nữa, nhà quản lý có ý định tích cực khác, chẳng hạn ý thức thể nỗ lực, khả trách nhiệm họ hoạt động công ty (Etzioni, 1975; Donaldson cộng sự, 1991) 2.1.2 Ảnh hưởng chi phí đại diện lên hiệu hoạt động công ty Các nghiên cứu thực nghiệm chi phí đại diện đưa kết đa dạng Theo lý thuyết đại diện, nhà quản lý thường theo đuổi mục tiêu cá nhân họ khoản tiền thưởng đặc quyền cao (Jensen Meckling, 1976; Denning, 1993) thay tối ưu hóa hiệu suất cơng ty Do đó, họ thích định dẫn đến việc tối đa hóa lợi ích thân Qua đó, nhà quản lý có xu hướng bỏ qua mối quan tâm công ty đề xuất khoản tích lũy chi phí tùy ý cao để tối đa hóa tiềm tiền thưởng họ (Beaudoin Dang, 2012) Hơn nữa, xung đột đại diện dễ nhận thấy cơng ty mà chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm tất tài sản hành động nhà quản lý (Michalskia, 2015) mà có kiểm sốt Ngồi ra, chi phí đại diện tăng lên tương ứng với số lượng cổ đông người quản lý Tuy nhiên, chi phí thấp có giám sát cao ngân hàng (Ang et al., 2000) Ba yếu tố định hành vi nhà quản lý sở hữu nhà quản lý, địn bẩy tài bất cân xứng thông tin, sử dụng để nghiên cứu mối quan hệ hành vi nhà quản lý chi phí đại diện (Alabdullah, 2013) Cuối người ta thấy có mối quan hệ rõ rệt sở hữu nhà quản lý chi phí đại diện Khi quyền sở hữu tăng lên, chi phí đại diện giảm tương ứng, nhà quản lý coi tài sản công ty riêng họ làm việc hiệu để tối đa hóa tài sản công ty (Alfadhl, 2013) Hiệu hoạt động công ty số quan trọng để phản ánh giá trị để phân tích sức khỏe tài cơng ty để nhà đầu tư cân nhắc định đầu tư Do đó, cơng ty có hiệu kinh doanh tốt có vị tài tốt có lợi cho nhà đầu tư Để cải thiện hiệu hoạt động cơng ty, việc phải tìm nhân tố thúc đẩy thiết yếu Quản trị cơng ty coi có mối quan hệ với hiệu hoạt động doanh nghiệp (Võ Nguyên, 2014) Quản trị công ty đo lường tập hợp biến, bao gồm vai trò kép Giám đốc điều hành, quy mô hội 13 tố ảnh hưởng đến hoạt động doanh nghiệp, yếu tố định bên GDP, CPI đầu tư quốc gia nên thêm vào mô hình (David Marvin, 1980; Shyam cộng sự, 2015; Xiang Ching, 2020) Table 3.1: Mô tả biến dấu dự đốn Biến Mơ tả Hiệu cơng ty (ROE) Thu nhập rịng/Vốn chủ sỡ hữu Hiệu cơng ty (ROA) Thu nhập ròng /Tổng tài sản Hiệu công ty (TobinQ) Giá thị trường vốn chủ sở hữu/ Giá trị sổ sách vốn chủ sở hữu Hiệu sử dụng tài sản Doanh thu/ Tổng tài sản (A.Turn) Chỉ số chi phí hành Chi phí hành chính/ Tổng tài sản (GA Exp) Sở hữu nhà nước (Stateown) Phần trăm sở hữu nhà nước Dấu dự đoán “+” Ang et al (2000) “-“ Ang et al (2000) “-“ Xu, Zhu & Lin (2002); Yu(2013) Cơ cấu vốn (Cap) Tổng nợ / Tổng tài sản “+/-” Ang et al.(2000); Le and Phan (2017) Cơ hội tăng trường Tốc độ tăng trưởng doanh thu (Gro Op) Tăng trưởng (Prof.Gro) Cơ hội đầu tư (Invt Op) “+” Hossain and Nguyen (2016) lợi nhuận Tăng trưởng lợi nhuận Tốc độ tăng trưởng tài sản “+” Detthamrong and Chancharat (2017) “+” Rashid (2018) 14 GDP Tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội CPI Tăng trưởng số giá tiêu dùng Đầu tư quốc Tăng trưởng đầu tư quốc gia External factors “+” Shyamet al.(2015) gia(Country Invt.) 3.3 MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU Dữ liệu bảng thu thập để phân tích trả lời câu hỏi nghiên cứu Các biến số theo dõi tính tốn cụ thể văn hóa, khác biệt thực tiễn kinh doanh biến số cấp độ phân tích khác sinh viên, trường học, tiểu bang kiểm sốt cách sử dụng liệu bảng Có ba kỹ thuật để phân tích liệu bảng bao gồm OLS, mơ hình hiệu ứng cố định (FEM) mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên (REM) Với mục đích khám phá liệu hỗ trợ nhận lỗi liệu, thống kê mô tả sử dụng để tóm tắt trình bày biến mơ hình Sau đó, phân tích tương quan sử dụng để xác định mối quan hệ chi phí đại lý hiệu hoạt động cơng ty, sở hữu nhà nước hiệu hoạt động cơng ty Do đó, xuất đa cộng tuyến kiểm tra cách sử dụng phân tích tương quan với kiểm định yếu tố VIF Sau kiểm soát đặc điểm doanh nghiệp, phân tích hồi quy bội số thực để xem xét mức độ hướng mối quan hệ biến Nhìn chung, mơ hình OLS0, FEM REM thường áp dụng để ước tính liệu bảng Về tổng thể, mơ hình tuyến tính tổng qt minh họa sau: Yit = α + β*Xit + uit Trong đó: – Yit biến phụ thuộc (DV) với i = công ty t = thời gian – Xit biến độc lập (IV), 15 – β hệ số biến độc lập, – uit sai số Khi tính khơng đồng biến u it khơng liên quan đến Xit, cơng cụ ước tính OLS đáng tin cậy liên tục Nếu hiệu ứng cụ thể riêng lẻ tồn nghiên cứu phi thực nghiệm (Baltagi, 2005), mơ hình FEM REM trở nên tốt OLS Do đó, uit coi αi cộng với eit, αi thành phần lỗi riêng lẻ cấp công ty eit lỗi riêng không liên quan đến X it αi Do đó, mơ hình thay đổi thành: Y it = α + β* X it + αi + e it Nếu αi liên quan đến Xit có nghĩa uit liên quan đến Xit, FEM đưa ước lượng quán phương pháp OLS trở nên không quán Tuy nhiên, α i khơng tương quan với Xit, OLS qn khơng hiệu u it tự tương quan Qua đó, REM đề xuất nhằm nâng cao hiệu mơ hình nghiên cứu Nhiều kiểm định thực để xác định mơ hình thích hợp F-test sử dụng cho FEM, phép thử Breusch-Pagan Lagrange Multiplier (LM) sử dụng cho REM, phép thử Hausman sử dụng cho FEM REM (Green, 2008, chương 9) Dựa kết thử nghiệm này, mơ hình phù hợp cho nghiên cứu lựa chọn Hơn nữa, kiểm định Wald phương sai thay đổi kiểm định Wooldridge tự tương quan thực để tăng hiệu mơ hình Nếu mơ hình nghiên cứu, phương sai thay đổi tự tương quan xuất hiện, nên bổ sung sai số chuẩn mạnh để cải thiện hiệu ước lượng Mặc dù phương sai thay đổi tự tương quan giải sai số tiêu chuẩn điều chỉnh theo mơ hình, sai lệch liên quan đến tính nội sinh xảy FEM REM theo dõi khơng đồng (Wintoki cộng sự, 2012) Hơn nữa, vấn đề nội sinh gây sai số đo lường, biến nội sinh bất biến theo thời gian quan hệ nhân không FEM REM xem xét Do đó, với liệu bảng ngắn, hai mơ hình đưa kết sai lệch không quán (Cameron Trivedi, 2005) Người ta thường cho cách tiếp cận GMM không giải nhược điểm mơ tự tương quan 16 phương sai thay đổi, mà cung cấp giải pháp tốt trường hợp nội sinh biến giải thích Do đó, nghiên cứu này, tượng nội sinh giải cách áp dụng GMM khám phá Hansen (1982) Mơ hình GMM có điểm mạnh lấy biến ngoại sinh làm biến công cụ khoảng thời gian khác độ trễ biến (Li Tang, 2010; Wei Huang, 2011; Le and Tran, 2019) Do đó, loạt biến cơng cụ cung cấp GMM, giúp dễ dàng đáp ứng điều kiện công cụ hợp lệ việc đánh giá mức (overidentification) phương pháp ước lượng CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 4.1 SO SÁNH CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA HAI NHĨM DOANH NGHIỆP Kết ủng hộ giả thuyết H.1: "Chi phí đại diện công ty nhà nước cao so với cơng ty ngồi quốc doanh." Phát phù hợp với lập luận Xu et al (2002) cơng ty có sở hữu nhà nước cao thường muốn thể thụ động việc quản lý đầu tư họ, dẫn đến "đầu tư mức" để sử dụng tài sản công ty đầu tư vào dự án có NPV âm Hơn nữa, nghiên cứu mình, Yu (2013) khẳng định nhà quản lý đại diện nhà nước theo đuổi động trị quản lý hiệu tài sản cơng ty Ngồi ra, DNNN, người quản lý hưởng mức lương cao, đặc quyền, tiền thưởng sở vật chất sang trọng, lộng lẫy, v.v Bảng 4.1: So sánh chi phí đại diện doanh nghiệp nhà nước (SOEs) doanh nghiệp nhà nước (Non-SOEs) Mean difference (Non-SOEs – SOEs) t-test Median difference (Non-SOEs – SOEs) Wilcoxon test ROE 0.037 2.914* 0.029 2.350* ROA 0.027 1.203** 0.018 1.002** TobinQ -0.04 -0.424 -0.019 -0.215* A.Turn 0.481 7.423*** 0.515 7.922*** G&A Exp -0.036 -5.040*** -0.099 -7.940*** Variable 17 Mean difference (Non-SOEs – SOEs) t-test Median difference (Non-SOEs – SOEs) Wilcoxon test Stateown -0.582 -6.394* -0.579 -6.056*** Cap -0.141 -16.180** -0.103 -13.030** Gro-Op 0.109 10.02 0.12 12.23 Prof.Gro 0.095 8.131* 0.121 11.87* Invt-Op -0.199 -16.18 -0.185 -13.15 Variable Note: ROE: Return on equity; ROA: Return on asset; TobinQ: the ratio of the firm’s market value to firm’s book value; A.Turn: Asset turnover ratio; G&A Exp: General and Administrative expense ratio; Stateown: Percentage of state ownership; Cap: Capital structure; Gro-Op: Growth Opportunity; Invt-Op: Investment Opportunity; *, **, *** respectively indicate significance at 10%; 5% and 1% Source: Compiled by author 4.2 TÁC ĐỘNG KHÁC NHAU CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN ĐẾN HIỆU QUẢ CƠNG TY CỦA HAI NHĨM DOANH NGHIỆP Kết khẳng định mối quan hệ chi phí đại diện hiệu hoạt động doanh nghiệp (theo H.2.1, "Có mối quan hệ tiêu cực chi phí đại diện hiệu hoạt động doanh nghiệp") Hơn nữa, nghiên cứu thực nghiệm chi phí đại diện cơng ty nhà nước cao (theo H.1: "Chi phí đại diện công ty nhà nước cao công ty ngồi quốc doanh") có tác động tiêu cực lớn hiệu hoạt động công ty so với công ty không thuộc sở hữu nhà nước (theo H.2.2: "Chi phí đại diện có ảnh hưởng khác đến hiệu cơng ty hai nhóm doanh nghiệp") Bảng 4.2: Tác động khác chi phí đại diện đến hiệu cơng ty hai nhóm doanh nghiệp ROE (1) A.Turn (2) 0.067*** [10.02] GA.Exp (3) -0.032*** [-4.80] A.turn x Stateown_dv -0.013*** [-2.82] x TobinQ (4) 0.033*** [11.75] -0.015*** [-3.16] Stateown_dv GA.Exp ROA -0.039*** [-7.16] -0.09*** [-4.61] -0.07*** [-2.67] (6) 0.060*** [1.03] -0.013*** [-5.75] -0.06*** [-3.26] -0.034*** (5) -0.06** [-0.17] -0.013** [-0.24] -0.064*** [-1.39] -0.024** [-0.58] -0.07** -0.215*** 18 ROE (1) Stateown_dv Cap ROA (2) (3) [-4.35] TobinQ (4) (5) [-2.34] (6) [-3.16] -0.03*** [-16.25] -0.03*** [-16.00] -0.01*** [-1.62] -0.01*** [-1.48] -0.027*** [-16.37] -0.027*** [-16.37] Gro.Op 0.006 [1.08] 0.004 [0.77] 0.002 [1.23] 0.001 [0.75] 0.001 [0.22] 0.001 [0.24] Pro.Gro 0.06*** [6.26] 0.06*** [6.43] 0.01*** [4.01] 0.01*** [4.20] 0.03*** [0.46] 0.04*** [0.50] Invt.Op 0.001 [0.97] 0.0008 [0.04] 0.002** [2.55] 0.001* [1.72] 0.053*** [3.26] 0.0494** * [3.01] GDP 0.183 [0.36] -0.133 [-0.25] 0.111 [0.51] -0.055 [-0.25] -0.092 [-0.02] -0.539 [-0.12] CPI -0.041 [-0.76] -0.011 [-0.21] -0.049** [-2.17] -0.033 [-1.41] -0.880* [-1.87] -0.847* [-1.81] Country-Invt 0.707*** [9.17] 0.756*** [9.64] 0.258** [7.97] 0.284*** [8.51] 0.326** [0.49] 0.356* [0.54] Constant -0.115*** [-2.67] -0.037*** [-0.86] -0.037*** [-2.06] 0.003*** [0.18] -0.046*** [-0.13] 0.015*** [0.04] 4.3 MỐI QUAN HỆ GIỮA SỞ HỮU NHÀ NƯỚC VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÔNG TY Mối quan hệ hình chữ U phi tuyến tính sở hữu nhà nước hiệu hoạt động công ty theo sở hữu nhà nước ban đầu có tác động tiêu cực đến hiệu hoạt động công ty, sở hữu nhà nước 60% bắt đầu có ý nghĩa tích cực hoạt động cơng ty Quản trị cơng ty tốt thực với quyền sở hữu tập trung khơng giống cổ đơng bị phân tán với tỷ lệ vốn chủ sở hữu nhỏ, có đủ quyền lực để kiểm sốt hiệu cơng ty mà họ đầu tư vào (Shleifer Vishny, 1997) Trong bối cảnh Việt Nam, với tư cách chủ sở hữu tập trung cao, DNNN nhận ưu đãi tài nguồn lực từ phủ Nhìn chung, tỷ trọng nhà nước tập trung vượt trội so với cấu sở hữu phân tán nhờ không gặp vấn đề lỏng lẻo việc giám sát quản lý quản trị công ty ưu việt (Hai & Nunoi, 2008; McGee, 2009) Table 4.3: Mối quan hệ phi tuyến sở hữu nhà nước hiệu công ty ... 0.109 10.02 0.12 12.23 Prof.Gro 0.095 8.131* 0.121 11.87* Invt-Op -0.199 -16.18 -0.185 -13.15 Variable Note: ROE: Return on equity; ROA: Return on asset; TobinQ: the ratio of the firm’s market value... al.(2000); Le and Phan (2017) Cơ hội tăng trường Tốc độ tăng trưởng doanh thu (Gro Op) Tăng trưởng (Prof.Gro) Cơ hội đầu tư (Invt Op) “+” Hossain and Nguyen (2016) lợi nhuận Tăng trưởng lợi nhuận Tốc... A.Turn: Asset turnover ratio; G&A Exp: General and Administrative expense ratio; Stateown: Percentage of state ownership; Cap: Capital structure; Gro-Op: Growth Opportunity; Invt-Op: Investment Opportunity;