phap luat trong hoat dong kinh te doi ngoai dao xuan thuy 15 case co nguyen minh hang cuuduongthancong com

Group: Chìa khóa FTU Mục lục Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng hành vi Case study 2: Ký kết hợp đồng: Linh hoạt điều khoản giá Case study 3: Bán hàng tranh chấp Case study 4: Hợp đồng khung Công ước Viên Case study 5: Bồi thường “lãi hưởng” Case study 6: Giải thích hợp đồng 10 c om Case study 7: Người mua có dấu hiệu vi phạm : Được hủy hợp đồng ? 11 Case study 8: L/C sửa đổi hợp đồng ? 13 Case study 9: Hủy hợp đồng chậm giao hàng 15 Case study 10: Tranh chấp thay đổi hàng hóa 16 ng Case study 11: Tính tốn tiền bồi thường thiệt hại 18 co Case study 12: Điều chỉnh giá hợp đồng 20 Case study 13: Vi phạm hợp đồng 21 an Case study 14: Sự kiện bất khả kháng 22 th Case study 15: Sửa chữa chào hàng 24 cu u du o ng Bonus: Tranh chấp nghĩa vụ vận chuyển hợp đồng C&F 26 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Tổng hợp 15 tập tình cô Nguyễn Minh Hằng khoa Luật đại học Ngoại Thương Case study 1: Ký kết hợp đồng: Chào hàng hành vi Từ nay, DĐDN xin giới thiệu số án lệ liên quan đến Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) với hi vọng cung cấp cho DN VN học kinh nghiệm quý báu giao kết thực hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đồng thời giúp DN tiếp cận nắm bắt nội dung CISG Bắt đầu từ số báo này, BBT trân trọng giới thiệu viết TS Nguyễn Minh Hằng - Giảng viên Luật - Trường ĐH Ngoại Thương ng c om Khi nhận đơn chào hàng đối tác nước ngồi, DN chấp nhận văn bản, lời nói Thậm chí, việc thực số hành vi định, người chào hàng bị coi chấp nhận chào hàng Tranh chấp nguyên đơn Cty Argentina bị đơn Cty Italia trình giao kết hợp đồng Hai bên tranh cãi việc liệu hành vi bị đơn có coi hành vi chấp nhận chào hàng có hiệu lực hay khơng Tranh chấp giải Tịa án Argentina Các điều 18 19 Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (sau gọi tắt CISG) áp dụng để giải tranh chấp co Diễn biến tranh chấp th an Người mua Argentina đàm phán ký hợp đồng với người bán Italia để mua số máy móc cơng nghiệp Người bán gửi cho người mua chào hàng mẫu đơn chào hàng chuẩn Người mua khơng có ý kiến nội dung chào hàng Sau đó, người mua ký vào đơn chào hàng gửi đơn chào hàng đến ngân hàng để xin cấp tín dụng cho thương vụ du o ng Tuy nhiên, sau đó, người mua lại làm đơn kiện người bán án Argentina với lý hợp đồng chưa thành lập Người mua cho chào hàng chấp nhận chào hàng chưa cấu thành hợp đồng có hiệu lực Người mua dẫn điều 18 CISG, theo đó, im lặng hay khơng hành động (inaction) khơng coi chấp nhận chào hàng Quyết định án cu u Vì Argentina Italia hai quốc gia thành viên CISG nên tòa án áp dụng CISG để giải tranh chấp Tồ án bình luận theo điều 18 CISG im lặng hay khơng hành động (inaction) tự khơng cấu thành chấp nhận chào hàng Trường hợp này, người mua không thức trả lời người bán văn hay lời nói người mua ký vào đơn chào hàng gửi đến ngân hàng; hành động mà người mua thực liên quan đến tốn tiền hàng, hành vi có ý nghĩa chấp nhận chào hàng theo quy định điều 18 khoản 1- CISG Ngoài ra, người mua có số thay đổi kích cỡ số phụ tùng kèm theo thay đổi không coi sửa đổi, bổ sung chào hàng ban đầu khơng ảnh hưởng đến hiệu lực chấp nhận chào hàng theo quy định điều 19 khoản khoản 3- CISG Chỉ yếu tố bổ sung hay thay đổi liên quan đến điều khoản giá cả, toán, phẩm chất, số lượng, địa điểm thời gian giao hàng, phạm vi trách nhiệm bên, việc giải tranh chấp coi thay đổi nội dung chào hàng Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Với lập luận đó, tịa án cho người mua chấp nhận chào hàng người bán Italia Toà án kết luận hợp đồng thành lập bị bác bỏ Bài học kinh nghiệm Thứ nhất, theo quy định điều 18-CISG, im lặng hành động (inaction) khơng coi chấp nhận chào hàng Tuy vậy, việc thực số hành vi lại coi chấp nhận chào hàng, ví dụ hành vi liên quan đến việc gửi hàng, mở thư tín dụng hay trả tiền chẳng hạn, dù người chấp nhận không thông báo cho người chào hàng Tuy vậy, pháp luật hợp đồng VN lại khơng có quy định vấn đề Vì thế, chấp nhận chào hàng, nên chấp nhận văn bản, nêu rõ nội dung chấp nhận đề xuất chỉnh sửa có, tránh trường hợp chấp nhận hành vi ng c om Thứ hai, nhận chào hàng, có ý kiến trái với chào hàng cần xem xét đưa đề nghị sửa đổi kịp thời, đầy đủ Sau gửi chấp nhận chào hàng (trong có số sửa đổi, bổ sung) nên yêu cầu bên chào hàng khẳng định lại lần có đồng ý với sửa đổi, bổ sung hay khơng Như tránh tranh chấp hai bên đàm phán giao kết hợp đồng cách gián tiếp thông qua việc gửi đơn chào hàng chấp nhận chào hàng co Case study 2: Ký kết hợp đồng: Linh hoạt điều khoản giá an Điều khoản giá điều khoản quan trọng hợp đồng Vì thế, DN ký kết hợp đồng cần có lưu ý thích đáng để tránh tranh chấp phát sinh từ việc hiểu lầm hay không thống mức giá cách thức xác định giá du o ng th Tranh chấp người mua Pháp - Cty Fauba Fidis GC Electronique người bán Đức - Cty Fujitsu Mikroelectronik Gmbh Tranh chấp phát sinh trình giao kết hợp đồng liên quan đến việc xác định giá hàng hóa Tranh chấp giải Tịa Phúc thẩm Paris Điều 14 Cơng ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Diễn biến tranh chấp cu u Người mua gửi đơn chào mua linh kiện điện tử đến người bán Trong đơn chào mua có quy định, giá mua người mua đưa xem xét theo suy giảm giá thị trường vào thời điểm giao hàng Nhận đơn chào mua, người bán trả lời giá cần xem xét theo tăng lên suy giảm giá thị trường vào thời điểm giao hàng Người mua đồng ý việc Hàng hóa người bán gửi cho người mua theo đơn chào mua, người mua lại đơn phương hủy đơn chào mua khơng nhận hàng Người mua cho điều khoản giá quy định chưa đủ rõ ràng để hình thành hợp đồng hai bên Vì Pháp Đức hai quốc gia thành viên CISG nên tòa án áp dụng CISG để giải tranh chấp Tịa Phúc thẩm Paris trích dẫn điều 14 khoản CISG, theo “Một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho hay nhiều người xác định coi chào hàng đủ xác rõ ý chí người chào hàng muốn tự ràng buộc trường hợp có chấp nhận chào hàng Một đề nghị đủ xác nêu rõ hàng hóa ấn định số lượng giá cách rõ ràng ngầm định quy định yếu tố để xác định số lượng giá cả” Trong tranh chấp này, đơn chào hàng người mua ghi rõ: giá hàng hóa xác định theo suy giảm giá thị trường Người mua đưa để xác định giá, tham Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU chiếu đến giá thị trường vào thời điểm cụ thể thời điểm giao hàng Như vậy, theo điều 14 khoản CISG, điều khoản giá với giá xác định theo tăng giảm giá thị trường đủ xác, rõ ràng Với lập luận đó, tịa án cho hợp đồng thành lập hai bên, người mua hủy chào hàng Người mua phải nhận hàng toán tiền hàng Bài học kinh nghiệm c om Việc “thả nổi” giá hàng hóa theo tăng, giảm giá thị trường phổ biến hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đặc biệt hợp đồng có thời hạn thực dài, giao hàng nhiều lần hợp đồng mà thời điểm giao hàng chưa xác định cụ thể Đó hợp đồng có giá mở, đáp ứng yêu cầu giá linh hoạt theo diễn biến thị trường Về mặt pháp lý, linh hoạt giúp đảm bảo cân cho hợp đồng, hạn chế thiệt thòi mức cho bên thị trường biến động, hạn chế tranh chấp phát sinh an co ng Các DN VN ln có thói quen xác định mức giá cố định ký kết hợp đồng Đây quan điểm mặt pháp lý, chưa phù hợp với pháp luật hợp đồng đại mặt thực tiễn, chưa phù hợp với diễn biến “nóng” giá hàng hóa thị trường Cơng ước Vienna pháp luật hợp đồng nước chấp nhận hiệu lực hợp đồng có giá mở, đó, điều khoản giá dẫn chiếu đến giá thị trường Vì thế, DN VN cần ý, số tình cụ thể phải quy định điều khoản giá hợp lý linh hoạt Nên đưa mức giá xác ban đầu để tính tốn lợi nhuận, khơng qn có điều chỉnh giá theo biến động thị trường Case study 3: Bán hàng tranh chấp ng th Khi bên có tranh chấp hàng hóa khơng nên bán lơ hàng khơng cịn chứng cho việc khiếu nại, kiện tụng Hơn hành vi bán hàng thường bị coi hành vi chấp nhận hàng cu u du o Tranh chấp bị đơn người bán Singapore nguyên đơn người mua Trung Quốc Đối tượng hợp đồng gỗ tròn Merbau Indonesia Hai bên tranh cãi số lượng chất lượng hàng giao biên giám định liên quan Tuy vậy, trình giải tranh chấp khó khăn người mua bán phần lô hàng Tranh chấp giải Ủy ban trọng tài thương mại kinh tế Trung Quốc Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế áp dụng Diễn biến tranh chấp Ngày 10/11/1998, người mua ký hợp đồng với người bán để mua gỗ tròn Merbau Indonesia Trong hợp đồng có mơ tả rõ ràng cụ thể đặc tính hàng hóa, đơn giá, đóng gói, điều kiện tốn thời gian giao hàng; quy định kiểm tra giám định, phương pháp đo lường số lượng hàng Hợp đồng quy định thời gian khiếu nại điều khoản trọng tài Sau ký hợp đồng, người mua toán thư tín dụng cho người bán theo quy định hợp đồng Khi hàng đến cảng đích, người mua yêu cầu Cục giám định hàng hóa Trung Quốc tỉnh Quảng Đơng giám định hàng hóa Biên giám định ngày 2/3/1999 kết luận thể tích gỗ bị thiếu nguyên nhân việc đo lường không phù hợp trước gửi hàng Biên kết luận vi phạm chất lượng, kèm theo ảnh chụp tình trạng bị lỗi hàng hóa Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Dựa vào Biên giám định, người mua đòi người bán bồi thường Người bán trả lời yêu cầu bồi thường người mua việc gửi cho người mua fax nói rõ người mua cho hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng, người bán sẵn sàng nhận lại hàng hóa trả lại tiền cho người mua Tuy nhiên Người mua không trả lời fax Người bán bán 270 khúc gỗ mà không thông báo Do bất đồng hai bên, người mua kiện trọng tài ngày 4/6/1999 yêu cầu người bán bồi thường thiệt hại Lập luận bị đơn co ng c om Người bán cho biên giám định không phản ánh đầy đủ tình trạng hàng hóa Ngay sau nhận biên giám định từ Người mua, Người bán cử hai chuyên gia đến Cty Người mua để kiểm tra số hàng lại xưởng Người mua để xác minh xem biên giám định có phản ánh xác tình trạng hàng hóa khơng Hai chuyên gia kiểm tra thận trọng khúc gỗ 556 khúc gỗ lại Người bán khối lượng số gỗ lại nhiều so với kê nhận hàng Người mua, Người bán thực giao nhiều 8,18% so với hợp đồng Người bán biên giám định dựa ảnh không đủ chứng chứng minh 15% số hàng bị lỗi Người bán cung cấp Giấy chứng nhận cấp Cục lâm nghiệp Indonesia chứng nhận gỗ sau kiểm tra có chất lượng loại A phù hợp cho xuất Quyết định trọng tài du o ng th an Người mua đòi tiền bồi thường Người bán với lí hàng hóa bị thiếu hụt, nhiên lại không yêu cầu Cục giám định đo lường hàng hóa theo phương pháp quy định hợp đồng Người bán phải cử chuyên gia sang nước Người mua để giám định lại theo phương pháp quy định hợp đồng cho thấy hàng hóa khơng bị thiếu hụt Về chất lượng, trọng tài cho ảnh không đủ chứng minh khơng phù hợp chất lượng Vì vậy, giám định Người mua số lượng chất lượng chưa đủ sở pháp lý cu u Trong trường hợp này, Người bán thể thiện chí Người mua chấp nhận nhận lại hàng hoàn trả tiền cho Người mua trọng tài cho việc không trả lời fax Người bán hành động thiếu hợp tác, thiếu thiện chí Người mua Hơn nữa, bên tranh cãi số lượng chất lượng hàng hóa, Người mua bán 270 khúc gỗ Người mua không thông báo cho Người bán ý định bán hàng Theo Điều 86(1), 88 CISG, trường hợp này, Người mua bị coi chấp nhận hàng khơng có sở để khiếu nại địi bồi thường Lưu ý DN Việt Về vấn đề giám định hàng hóa cảng đến làm sở pháp lý khiếu nại, kiện tụng, Người mua cần giám định theo quy định, tiêu chuẩn, phương pháp quy định hợp đồng Nếu có mâu thuẫn biên giám định với Giấy chứng nhận chất lượng, số lượng mà Người bán cung cấp cảng đi, cần có đàm phán với Người bán yêu cầu Người bán cử đại diện sang làm giám định đối tịch (có mặt hai bên) Biên giám định đối tịch ràng buộc hai bên, pháp lý cuối để giải tranh chấp Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Trong trình giải tranh chấp, bên cần có thái độ hợp tác, thiện chí Cần thơng báo cho vấn đề liên quan đến tranh chấp cần trả lời không chậm trễ đề xuất giải tranh chấp bên Trong tranh chấp này, việc Người mua không trả lời đề xuất Người bán việc nhận lại hàng bị coi hành động thiếu hợp tác gây bất lợi cho Người mua tranh tụng trước trọng tài .c om Lưu ý cuối phải giữ nguyên trạng hàng hóa tranh chấp để làm chứng giải tranh chấp Người mua không bán lại, hay đưa hàng hóa vào sử dụng chưa thơng báo chưa có đồng ý Người bán Trong tranh chấp này, Người mua bán khoảng 1/3 số hàng mà không thông báo cho Người bán Hành động đồng nghĩa với việc chấp nhận hàng giao số lượng chất lượng Case study 4: Hợp đồng khung Công ước Viên Công ước Viên (CISG) thường quy định để điều chỉnh hợp đồng cụ thể, hợp đồng khung khơng nằm ngồi phạm vi điều chỉnh CISG co ng Hợp đồng khung hợp đồng kí kết dài hạn gồm điều khoản nhằm điều chỉnh mối quan hệ bên; trước chuyến hàng, bên ký hợp đồng cụ thể với quy định giá cả, số lượng Bị đơn - Cty CNH (Ba Lan); Nguyên đơn: Cty DBGmbH (Đức) Tòa án Tối cao Ba Lan, án tuyên ngày 27/1/2006 an Diễn biến tranh chấp du o ng th Người bán Ba Lan người mua Đức kí kết hợp đồng khung dài hạn để mua bán cát tinh luyện Đây thành phần sử dụng để sản xuất lợp ngói theo công nghệ Đức Việc giao hàng thực phần hợp đồng bị chấm dứt Bên Ba Lan thông báo với Đức việc tiếp tục thực nghĩa vụ Bởi vậy, Đức buộc phải quay công nghệ sản xuất cũ sử dụng xi măng thay cát tinh luyện Sau đó, người mua Đức kiện người bán Ba Lan tòa án Ba Lan, yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại chấm dứt hợp đồng với tổng số tiền 2.996.750 DEM (đơn vị tiền tệ Đức) tính lãi cu u Tuy nhiên bị đơn cho áp dụng Công ước Viên để xét xử tranh chấp Cơng ước không điều chỉnh hợp đồng khung Bị đơn viện dẫn điều 14 Cơng ước Viên, chào hàng để cấu thành hợp đồng phải có điều khoản chủ yếu: hàng hóa, số lượng giá Quyết định tồ án Tồ tối cao khơng đồng tình với bị đơn bị đơn cho CISG không áp dụng hợp đồng khung buôn bán quốc tế Các qui tắc CISG không loại trừ hợp đồng mà việc thực hợp đồng đòi hỏi việc đặc định hàng hoá giao phần Việc bị đơn viện dẫn điều 14 Công ước Viên không cấu thành lập luận có giá trị điều luật áp dụng cho chào hàng không dùng để định phạm vi áp dụng Công ước trường hợp Vì người bán khơng hồn thành nghĩa vụ hợp đồng nên người mua phải mua hàng thay Số tiền bồi thường thiệt hại người mua tính tốn 2.996.750 DEM, bao gồm tổn thất lợi Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU nhuận bị phải quay trở lại với phương pháp sản xuất cũ đắt Ngun đơn tính tốn thiệt hại dựa điều 75 CISG, theo ngun đơn địi chênh lệch giá khối lượng xi măng mua để thay 120.000 Tòa tối cao cho điều 75 CISG áp dụng trường hợp để tính tốn số tiền địi bồi thường thiệt hại không hợp lý điều 75 áp dụng hợp đồng thực bị hủy Trong trường hợp này, hợp đồng không bị hủy mà khơng hồn thành Thực tế người bán thực phần hợp đồng sau tun bố chấm dứt hợp đồng Từ cách nhìn này, tòa tối cao cho số tiền bồi thường phải tính tốn dựa vào tiêu chí khách quan không dựa vào giá hàng thay đưa bên bị thiệt hại Bình luận lưu ý co ng c om Theo điều Công ước Viên: “Công ước áp dụng cho hợp đồng mua bán hàng hóa bên có trụ sở thương mại quốc gia khác nhau” Điều khoản tồn Cơng ước không đưa định nghĩa cụ thể hợp đồng mua bán hàng hóa, rút mô tả khái quát từ điều 30 điều 53: hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc phạm vi điều chỉnh Công ước hợp đồng người bán người mua theo đó, người bán phải giao hàng chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho người mua người mua có nghĩa vụ nhận hàng toán tiền hàng th an Trong thực tiễn mua bán hàng hóa quốc tế, đối tác làm ăn lâu dài, bn bán hàng hóa khối lượng lớn thường kí kết hợp đồng khung để làm sở cho giao dịch cụ thể Như vậy, hợp đồng khung không bao gồm thành tố mâu thuẫn với phạm vi điều chỉnh Cơng ước Chính vậy, vụ việc này, tịa án áp dụng Cơng ước Viên để xét xử ng Như vậy, DN VN ký kết hợp đồng khung với đối tác nước ngồi hồn tồn quy định luật áp dụng CISG cu u du o Mặt khác, phân tích người mua phải mua hàng thay cho phần nghĩa vụ hợp đồng chưa hoàn thành giá mua hàng thay khơng xác định tiêu chí để tính tốn tiền địi bồi thường thiệt hại Tịa án chưa đưa tiêu chí cụ thể để xác định số tiền đòi bồi thường thiệt hại mà dừng lại kết luận chung chung: “số tiền bồi thường phải tính tốn dựa vào tiêu chí khách quan khơng dựa vào giá hàng thay đưa bên bị thiệt hại” Mặc dù phải có tuyên bố hủy hợp đồng áp dụng điều 75 để tính tốn bồi thường thiệt hại theo chúng tơi, điều 75 áp dụng trường hợp Ở đây, người bán rõ ràng tiếp tục thực nghĩa vụ giao hàng thơng báo với người mua việc đó, người mua phải mua hàng thay Tuy người mua chưa có tuyên bố hủy hợp đồng cách hợp lý, áp dụng điều 75 để tính tốn thiệt hại người mua: chênh lệch giá trường hợp tổn thất thực tế mà người mua phải gánh chịu Nếu tòa án áp dụng linh hoạt điều 75 CISG làm tăng tính an tồn cho bên thương mại quốc tế Tịa án Ba Lan cho khơng thể áp dụng điều 75 đưa cách thức tính tốn thiệt hại cho người mua mà tịa án cho hợp lý Rõ ràng vụ việc này, người mua phải gánh chịu thiệt hại định chưa thỏa đáng tịa án Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Quy định tính tồn tiền bồi thường thiệt hại Công ước Viên chi tiết, cụ thể pháp luật VN Luật Thương mại năm 2005 Bộ luật dân năm 2005 khơng có quy định tương tự điều 75 CISG Như vậy, hồn tồn tham khảo điều 75 để tính toán tiền bồi thường thiệt hại trường hợp hủy hợp đồng, cách tính áp dụng rộng rãi giới Case study 5: Bồi thường “lãi hưởng” c om Khi bên vi phạm hợp đồng khiến cho hợp đồng bị hủy, bên bị vi phạm có quyền địi bồi thường thiệt hại Trong khoản thiệt hại đòi bồi thường, lãi hưởng khoản thường gây tranh cãi Trên thực tế, việc chứng minh lãi hưởng cách hợp lý điều không dễ dàng ng Tranh chấp Cty Delchi Carrier, S.p.A (Italia) Cty Rotorex Corp (Mỹ) Delchi đặt mua máy nén khí từ Rorotex để sản xuất máy điều hịa khơng khí Rorotex cung ứng máy nén khí khơng phù hợp Delchi hủy hợp đồng địi bồi thường lãi hưởng khơng cung ứng đủ máy điều hịa cho thị trường hai bên tranh cãi số tiền bồi thường Tranh chấp xét xử Tòa án liên bang Mỹ New York, án ngày 14/7/1994 co Diễn biến tranh chấp th an Rotorex Delchi ký hợp đồng mua bán máy nén khí Những máy Delchi sử dụng để sản xuất máy điều hịa khơng khí hiệu Ariele Trước thực hợp đồng, người bán Rotorex gửi cho người mua Delchi máy nén mẫu kèm theo thông số kỹ thuật cu u du o ng Rotorex giao hàng Delchi tốn cho lơ hàng thư tín dụng Tuy vậy, sau đó, Delchi phát lơ hàng khơng phù hợp: 93% máy nén khí có khả làm lạnh thấp tiêu thụ lượng nhiều so với mẫu so với thông số kỹ thuật Sau nỗ lực không thành công Rotorex để khắc phục lỗi kỹ thuật này, Delchi yêu cầu Rotorex cung ứng máy nén khí phù hợp với quy cách phẩm chất quy định Rotorex từ chối Delchi tuyên bố hủy hợp đồng địi Rotolex bồi thường thiệt hại, có lãi hưởng Rotolex không bồi thường, Delchi kiện Rotolex tịa án Mỹ dựa quy định Cơng ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Delchi đòi khoản lãi hưởng nguyên nhân trực tiếp từ vi phạm bị đơn, bao gồm khoản sau: 421.187.095 Lia không cung ứng 2.395 sản phẩm Ariele cho Cty chi nhánh khắp Châu Âu 31.310.200 Lia không giao 100 sản phẩm Ariele cho Cty White – Westinghouse - Đức 266.057.772 Lia khơng có 604 sản phẩm Ariele nhãn hiệu Delchi để giao Italia; 280.319.840 Lia khơng có 653 sản phẩm Ariele nhãn hiệu White – Westinghouse để giao Italia; tổng cộng 546.377.612 Lia lợi nhuận hưởng Italia Quyết định tòa án Về luật áp dụng, Tịa tun bố Cơng ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Italia Mỹ thành viên công ước Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Trước hết, tịa án xét hành động huỷ hợp đồng trường hợp có hợp lý khơng Ở đây, máy nén khí không phù hợp với quy cách công suất làm mát thấp tiêu thụ nhiều lượng Mà công suất làm mát khả tiêu thụ lượng yếu tố tạo nên giá trị máy nén khí Vi phạm khiến cho người mua khơng thực mục đích sản xuất điều hồ đạt tiêu chuẩn, tiêu thụ thị trường Do coi vi phạm theo điều 25 CISG Delchi có quyền hủy hợp đồng (điều 49 CISG) .c om Về khoản lãi hưởng mà Delchi yêu cầu bồi thường, tòa án nhận định: theo điều 74 Công ước Viên 1980, Delchi quyền đòi lãi hưởng vi phạm hợp đồng Rotorex; bên bị vi phạm phải cung ứng đủ chứng để chứng minh thiệt hại hợp lý Tòa xem xét khoản mà Delchi yêu cầu bồi thường sau: an co ng Khoản 1: Chi phí sản xuất đơn vị Ariele với máy nén Rotorex 478.783 Lia Giá bán đơn vị trung bình Delchi cho Cty chi nhánh nước Châu Âu ngồi Italia 654.644 Lia Delchi khơng phải trả hoa hồng Vì vậy, Delchi mong đợi lợi nhuận bán hàng cho đơn vị Ariele cho Cty chi nhánh Châu Âu 175.861 Lia (654.644 Lia – 478.783 Lia) Do hành vi vi phạm hợp đồng Rotorex mà Delchi không đáp ứng hết 2.395 đơn vị từ đơn đặt hàng chi nhánh Cty khắp Châu Âu, có chi tiết đơn đặt hàng minh chứng 421.197.095 lia lợi nhuận hưởng Tịa án cho cách tính tốn chứng minh khoản thiệt hại hợp lý du o ng th Khoản 2: Giá bán đơn vị trung bình Delchi cho chi nhánh Đức – White – Westinghouse 799.876 Lia Delchi trả tiền quyền 7991 Lia cho sản phẩm cho White – Westinghouse Vì vậy, Delchi mong đợi lợi nhuận sản phẩm Ariele từ White – Westinghouse 313.102 Lia Delchi có đưa chứng đơn đặt hàng 500 đơn vị White – Westinghourse, số có 250 đơn vị cung ứng Tuy vậy, Delchi đòi 31.310.200 Lia lợi nhuận mà Delchi hưởng không giao 100 sản phẩm cu u Khoản 3: Các đại lý Italia xác nhận họ đặt thêm sản phẩm Ariele bên Delchi cung ứng thêm Số lượng sản phẩm Ariele đặt thêm ghi tổng hợp đơn đặt hàng dự kiến Delchi; theo tòa án, khơng có giá trị pháp lý, mang tính chất suy đốn Vì vậy, tịa án bác bỏ khoản lợi hưởng Italia Delchi không cung ứng chứng từ liên quan đến số lượng hàng bán bị bỏ lỡ Italia lỗi trực tiếp vi phạm hợp đồng bên Rotorex Bài học kinh nghiệm Để đòi lãi hưởng, bên bị vi phạm phải cung cấp đủ chứng để chứng minh khoản lãi hưởng hợp lý phát sinh trực tiếp từ hành vi vi phạm bên Việc chứng minh không dễ dàng bên bị vi phạm phải chứng minh khoản thu nhập mà thực tế khơng có Thơng thường, đơn đặt hàng thức, hay hợp đồng ký với khách hàng coi chứng hợp lý Những khoản lãi mang tính chất suy đốn mà không chứng minh bị từ chối bồi thường Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Case study 6: Giải thích hợp đồng Trong nhiều trường hợp, soạn thảo hợp đồng, bên sử dụng thuật ngữ khơng xác tối nghĩa, dẫn đến bất đồng cách hiểu Vậy, cần giải thích thuật ngữ theo ngun tắc ? Tranh chấp Cty Mỹ Cty Áo thuật ngữ “consignment” - “ủy thác” hợp đồng kí kết hai bên Hai bên có cách hiểu khác nghĩa thuật ngữ Tranh chấp xét xử Tòa án phúc thẩm Mỹ, Bản án số 05-13995, tuyên ngày 12/09/2006 Diễn biến tranh chấp c om Hai Cty ký hai hợp đồng theo đó, nguyên đơn - Cty Áo đồng ý bán lượng bột kim loại công nghiệp Tantalum Carbide (TaC) cho bị đơn - Cty Mỹ, giao hàng tháng 10 tháng 12/2000 Nguyên đơn giao hàng theo hai hợp đồng Bị đơn trả phần tiền cho phần hàng mà bị đơn sử dụng Song đến ngày 23/8/2001, bị đơn từ chối tốn cho phần hàng mà khơng muốn dùng nguyên đơn co ng Nguyên đơn đành phải bán số TaC mà bị đơn từ chối nhận với giá rẻ so với giá ghi hợp đồng thỏa thuận với bị đơn Sau đó, nguyên đơn gửi đơn kiện bị đơn đòi bồi thường thiệt hại theo hai hợp đồng nói Hai bên tranh luận với nghĩa thuật ngữ “ủy thác” Điều khoản giao hàng hai hợp đồng ký kết du o ng th an Bị đơn cho rằng, theo CISG (điều 9.2) áp dụng tập quán, thuật ngữ hợp đồng hiểu theo nghĩa thông thường ngành, trừ hai bên thỏa thuận với cách hiểu khác Bị đơn mời chuyên gia ngành công nghiệp kim loại để xác nhận thuật ngữ “ủy thác” theo cách dùng thông thường ngành có nghĩa là: Khơng có mối quan hệ mua bán xảy trừ khi bị đơn thực sử dụng mặt hàng TaC Vì thế, bị đơn trả tiền cho phần hàng sử dụng hợp lý có quyền trả lại phần hàng khơng sử dụng cu u Nguyên đơn lại đưa tài liệu hợp đồng ký kết trước hai bên (trong vịng năm), có thuật ngữ “Ủy thác” Nguyên đơn chứng minh nội hàm thuật ngữ mà hai bên công nhận hợp đồng trước, là: “bị đơn có nghĩa vụ phải toán mặt hàng TaC hợp đồng, nguyên đơn lùi ngày đòi tiền bị đơn thực sử dụng nguyên liệu TaC” Về chất, hợp đồng mua bán khơng phải hợp đồng ủy thác Vì vậy, bị đơn có nghĩa vụ phải nhận hàng tốn tiền hàng, khơng phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn Phán Tòa án Tòa án vào điều điều CISG để giải thích ý nghĩa thuật ngữ “ủy thác” hợp đồng Căn theo Điều 9.1 CISG “Các bên bị ràng buộc tập quán mà họ thỏa thuận thực tiễn họ thiết lập mối quan hệ tương hỗ” Điều khẳng định giải thích hợp đồng “cần phải tính đến tình tiết liên quan, kể đàm phán, thực tế mà bên có mối quan hệ tương hỗ, tập quán hành vi sau bên” 10 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU hạn thêm người mua vi phạm hợp đồng (điều 25 CISG) Tuy nhiên, đối tượng hợp đồng hàng hóa mau hỏng việc áp dụng chế tài huỷ hợp đồng thực tế linh hoạt nhằm hạn chế tổn thất cho bên Ở đây, tòa án VN cho bột hàng hóa mau hỏng nên người bán hủy hợp đồng mà khơng cần gia hạn thêm Quyết định tòa án VN phù hợp Tuy nhiên, Tanico nhận L/C sửa đổi ngày 2/3, ngày 9/3, Tân Lộc nhận L/C sửa đổi Hơn nữa, định huỷ hợp đồng người bán VN cần thông báo văn bản, tránh việc họ tiếp tục điều tàu đến cảng Quy Nhơn, tức tránh thiệt hại cho người mua Đáng tiếc tịa án khơng đề cập vấn đề .c om Đây trường hợp ghi nhận việc tòa án VN áp dụng CISG Trên thực tế, tranh chấp này, luật áp dụng luật VN (cụ thể Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989) tòa án áp dụng CISG nguồn luật bổ sung để làm rõ thêm lập luận Case study 9: Hủy hợp đồng chậm giao hàng co ng Thông thường, người bán chậm giao hàng, người mua không quyền hủy hợp đồng mà đòi bồi thường thiệt hại Tuy vậy, số tình định, người mua có quyền hủy hợp đồng người bán giao hàng hết thời hạn du o Diễn biến tranh chấp ng th an Tranh chấp Cty Diversitel Communications Inc (Canada) công ty Glacier Bay Inc (Mỹ) Người bán Mỹ không giao hàng hết thời hạn quy định hợp đồng Hai bên tranh cãi việc liệu người mua Canada có quyền hủy hợp đồng hay khơng Tranh chấp xét xử Tịa Cơng lý tối cao Ontario (Ontario Supreme Court of Justice), phán tuyên ngày 6/10/2003 cu u Người mua Canada người bán Mỹ ký kết hợp đồng mua bán hệ thống cách nhiệt chân không Để đáp ứng thỏa thuận tồn từ trước tới với Bộ Quốc phòng Canada chất lượng thiết bị trình lắp đặt hệ thống nhà máy Bắc Cực, người mua cố định lịch trình giao hàng cụ thể Người mua tốn theo giá hợp đồng người bán khơng giao hàng thời gian thỏa thuận Người mua kiện người bán Tịa án Cơng lý tối cao bang Ontario yêu cầu hủy hợp đồng Người bán không đồng ý, cho người bán khơng có đủ để hủy hợp đồng Phân tích định Tòa án Về luật áp dụng, Tòa tuyên bố Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Canada Mỹ thành viên công ước Để xem xét hợp đồng bị hủy hay khơng, Tịa dẫn chiếu điều 25 CISG: “Một vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng, bên vi phạm khơng tiên liệu hậu người có lý trí minh mẫn khơng tiên liệu họ vào hoàn cảnh tương tự” 15 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Tịa cho lịch trình giao hàng ấn định hợp đồng yếu tố vô quan trọng người mua Lý thiết bị người bán cung ứng phải lắp đặt khoảng thời gian ngắn Bắc Cực Mùa hè Bắc Cực ngắn nên người bán giao hàng chậm, người mua không lắp đặt thiết bị theo thỏa thuận với Bộ Quốc phòng Canada vậy, người mua khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng với người bán Người bán biết tầm quan trọng thực tế, người bán biết thiết bị người bán cung ứng lắp đặt Bắc Cực tuân theo thỏa thuận có trước người mua với Bộ Quốc phòng Canada Do vậy, người bán vi phạm nghĩa vụ hợp đồng .c om Với lập luận nói trên, Tịa tun bố người mua có quyền hủy hợp đồng (theo điều 49, khoản 1CISG), đòi lại số tiền tốn cho người bán Bình luận học kinh nghiệm th an co ng Án lệ ví dụ điển hình việc chậm giao hàng cấu thành vi phạm hợp đồng Về nguyên tắc, mua bán hàng hóa quốc tế, việc người bán chậm giao hàng thường không cấu thành vi phạm bản, sau đó, hàng hóa người mua sử dụng cho mục đích Tuy vậy, án lệ trên, số trường hợp khác tổng kết từ thực tiễn xét xử (hàng mùa vụ, thời hạn giao hàng ngày cụ thể, người mua thơng báo nhu cầu hàng gấp mình), thời hạn giao hàng yếu tố quan trọng hợp đồng thì người mua có quyền hủy hợp đồng người bán giao hàng thời hạn thỏa thuận ng Case study 10: Tranh chấp thay đổi hàng hóa du o Chậm nhận hàng có coi vi phạm hợp đồng ? Bồi thường thiệt hại người mua phải mua hàng thay thế ? Đó tranh chấp giải thông qua Công ước Vienna mà VN thành viên cu u Tháng 5/1996, người mua Pháp đặt hàng từ người bán Tây Ban Nha 860,000 lít nước cam ép nguyên chất Hợp đồng quy định rằng, hàng giao đợt từ tháng đến tháng 12 Theo sửa đổi hợp đồng hai bên thỏa thuận, hai bên đồng ý đợt hàng giao tháng giao vào cuối tháng 8, đồng thời người bán giảm giá hàng cho người mua Vào thời gian giao hàng tháng 8, người mua không nhận hàng Tuy nhiên, đến tháng 9, người mua lại yêu cầu giao hàng Ngày 3/9 người bán thơng báo khơng cịn nước cam ép để giao Vì người bán khơng giao hàng, người mua phải tìm nhà cung ứng khác với giá cao từ chối tốn tiền lơ hàng trước Người mua cung cấp hóa đơn mua hàng từ Cty khác với chi phí phát sinh thêm Người bán kiện người mua Tòa thương mại Romans Tòa án yêu cầu Cty Pháp phải tốn tiền hàng với lý người bán có quyền hỗn thực nghĩa vụ người mua chậm trễ nhận hàng Người mua kháng cáo Tòa phúc thẩm Grenoble Người mua cho rằng, Tòa án cấp không điều khoản Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đặc biệt điều 25, 63, 64 phán 16 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU mình, theo đó, người mua hiểu rằng: “Nếu người bán muốn hủy hợp đồng, cách hợp lý phải yêu cầu bên mua thực nghĩa vụ nhận hàng cho thêm thời hạn bổ sung hợp lý để thực nghĩa vụ nhận hàng” Người bán không giao hàng người mua yêu cầu, vi phạm hợp đồng Người bán nhấn mạnh việc người mua chậm trễ nhận hàng gây vấn đề phải cất trữ hàng hóa vào kho buộc người bán phải cô đặc nước cam ép để đảm bảo nước cam ép ngun chất khơng bị hỏng tiếp tục giao hàng Quyết định tòa án c om Căn vào Điều 1.1- CISG, người mua người bán vụ tranh chấp có trụ sở thương mại quốc gia thành viên Công ước (Pháp Tây Ban Nha), nên Tòa phúc thẩm áp dụng CISG nguồn luật giải tranh chấp Để khẳng định người bán có quyền hủy hợp đồng khơng, Tịa án xem xét liệu người mua có vi phạm hợp đồng khơng du o ng th an co ng Hợp đồng ban đầu quy định rằng, việc nhận hàng vào tháng Việc giao hàng vào cuối tháng đề xuất sửa đổi hợp đồng người bán, người mua chấp nhận Tòa án thấy rằng, hợp đồng ban đầu, hợp đồng sửa đổi người mua chậm nhận hàng, người bán chưa đề cập tới việc nước cam ép không bền cần thiết phải cô đặc lại để đến sau tháng Đối với người mua, việc giao hàng vào cuối tháng đơn giản tương xứng với lợi ích tài Người mua khơng thể hiểu việc chậm vài ngày nhận hàng bị coi vi phạm hợp đồng chiểu theo Điều 25- CISG Hơn nữa, tòa án thấy rằng, đơn hàng thay người mua tháng 12/1996 có đối tượng nước cam ép nguyên chất mùa năm 1996, điều cho thấy, việc cô đặc nước cam ép người bán người mua chậm nhận hàng chưa thuyết phục Như vậy, người bán phải gia hạn thời gian bổ sung hợp lý để người mua nhận hàng, người mua không nhận hàng thời hạn bổ sung người bán hủy hợp đồng Ở đây, người bán hủy hợp đồng khơng có Điều 74, 75 - CISG cho phép người mua đòi bồi thường thiệt hại chênh lệch giá giá hợp đồng giá mua hàng thay cu u Theo lý lẽ trên, Toà phúc thẩm: Tuyên hủy bỏ định tòa án cấp sơ thẩm Quyết định người bán vi phạm hợp đồng, phải bồi thường thiệt hại chênh lệch giá mua hàng thay cho người mua (theo Điều 75 CISG) Bình luận lưu ý : Trong tranh chấp này, người bán lập luận việc bảo quản hàng hợp lý, đặc biệt hàng trường hợp hàng nhanh hỏng, nhiên việc bảo quản cách đặc hàng hóa làm thay đổi đối tượng hàng hóa theo hợp đồng nước cam ép nguyên chất Đặc biệt, người bán không thông báo nêu lý cần thiết phải làm điều người mua chậm nhận hàng Như vậy, người mua tiên liệu thiệt hại đó, người mua hiểu họ cho thời hạn bổ sung hợp lý để thực hợp đồng chiểu theo Điều 63- CISG Như vậy, tính dự đốn trước thiệt hại bên vi phạm CISG nhấn mạnh (tại Điều 25 Điều 74) Pháp luật VN chưa có quy định tương tự, DN VN cần ý nhằm bảo vệ quyền lợi 17 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Điều 75 CISG quy định trường hợp thường gặp thực tế, trường hợp người bán khơng giao hàng dẫn đến việc người mua phải mua hàng thay Điều 75 quy định rõ ràng trường hợp này, người mua địi người bán bồi thường chênh lệch giá hợp đồng giá mua thay Quy định dễ áp dụng, giúp bên bị vi phạm tính tốn khoản tiền đòi bồi thường Pháp luật VN chưa có quy định tương tự, thế, bên hợp đồng mua bán hàng hóa tham khảo quy định CISG để tính tốn tiền bồi thường trường hợp mua hàng thay Case study 11: Tính tốn tiền bồi thường thiệt hại c om Một vấn đề khó khăn hay gây tranh cãi tranh chấp, việc tính toán số tiền bồi thường thiệt hại mà bên vi phạm phải trả cho bên bị vi phạm Để đòi bồi thường thành công, bên cần phải lưu ý tuân thủ số nguyên tắc co ng Tranh chấp Cty Pháp (người mua) Cty Italia (người bán) Do hàng hóa người bán giao không phù hợp với hợp đồng, người mua hủy hợp đồng đòi bồi thường thiệt hại Hai bên tranh cãi số tiền bồi thường Tranh chấp xét xử Tòa Phúc thẩm thành phố Rennes (Pháp), án ngày 27/05/2008 Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (cụ thể điều 25, 35, 47, 49, 75 77) áp dụng để giải tranh chấp an Diễn biến tranh chấp du o ng th Cty Pháp ký với Cty Italia số hợp đồng mua miếng lót ngực để sản xuất áo bơi với tổng số lượng 17.600 đơi Hàng hóa giao đến cho Cty Tunisie để gia cơng Trong q trình gia cơng, người mua phát miếng lót ngực không phù hợp với yêu cầu chất lượng quy định hợp đồng trả lại hàng Ngày 3/11/2003, người bán Italia đề nghị sửa chữa hàng hóa giao hàng hóa phù hợp thời gian tuần Tuy vậy, người bán khơng thực việc sửa chữa hàng hóa thời gian nói Ngày 11/12/2003, người mua tuyên bố hủy hợp đồng đòi người bán bồi thường 32.490 eur, bao gồm khoản sau: cu u Chi phí sản xuất lơ áo bơi Tunisie từ miếng lót ngực khơng đạt chất lượng: 16.290 eur (1800 áo x chi phí 9,05 eur/áo) Thiệt hại (do chênh lệch giá) mua miếng lót ngực để thay Cty người mua, vào tháng 12/2003 phải đặt hàng mua gấp 16.200 đơi miếng lót ngực từ nhà cung cấp T khác mua gấp khơng có vị đàm phán nên phải chấp nhận mức giá cao eur so với mức giá hợp đồng, dẫn đến thiệt hại 16.200 eur Người bán phản đối khoản bồi thường nói cho khoản không hợp lý Phán Tòa án: Tòa án cho hợp đồng điều chỉnh Công ước Vienna năm 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Pháp Italia thành viên Công ước 18 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Tịa áp dụng điều 25, 35, 47 49 CISG để khẳng định trường hợp này, người mua có quyền hủy hợp đồng người bán vi phạm hợp đồng khơng thể sửa chữa hàng hóa khoảng thời gian mà người mua gia hạn thêm Về khoản mà người mua đòi bồi thường, tòa án lập luận sau: c om Khoản 1: Theo thư từ trao đổi bên trình giải tranh chấp, vào thời điểm phát khơng phù hợp hàng hóa, có 860 đơi miếng lót ngực đưa vào sản xuất Tuy vậy, phải đợi ngày sau Cty người mua cho lệnh dừng dây chuyền sản xuất áo bơi Tunisie, làm cho số lượng áo bơi sản xuất tăng lên 1800 Tòa dẫn chiếu đến điều 77 CISG liên quan đến nguyên tắc hạn chế tổn thất, theo đó, bên bị vi phạm phải áp dụng biện pháp hợp lý vào tình cụ thể để hạn chế tổn thất vi phạm hợp đồng gây co ng Tòa cho rằng, trường hơp này, người mua phải hành động nhanh chóng để giảm bớt thiệt hại Hơn nữa, chi phí sản xuất áo bơi (9,05 eur/áo) người mua tính chưa hợp lý chi phí nhân cơng trung bình để sản xuất áo bơi Tunisie thấp Pháp nhiều, khoảng eur/áo Với lập luận đó, Tịa án cho người mua đòi bồi thường thiệt hại số tiền 3.000 eur du o ng th an Khoản 2: Để xem xét khoản thiệt hại mua hàng thay thế, tòa án áp dụng điều 75 CISG: Khi hợp đồng bị hủy cách hợp lý thời hạn hợp lý sau hủy hợp đồng, người mua mua hàng thay hay người bán bán lại hàng bên địi bồi thường thiệt hại địi nhận phần chênh lệch giá hợp đồng giá mua thay hay bán lại hàng Khi so sánh giá đơi miếng lót ngực theo hợp đồng 0,93 0,98 eur giá mua thay 1,98, tòa án thấy chênh lệch giá lớn bất hợp lý Tòa cho rằng, việc mua hàng thay khơng đáp ứng u cầu tính hợp lý quy định điều 75 CISG Vì thế, khoản thiệt hại bị tịa bác bỏ Tòa án phán người mua địi 3.000 eur khơng phải 32.490 eur u Bài học kinh nghiệm cu Tranh chấp cho thấy, để địi bồi thường thiệt hại thành cơng, bên bị vi phạm phải tuân thủ hai nguyên tắc quan trọng sau đây: Thứ nhất, nguyên tắc hạn chế tổn thất Theo đó, bên địi bồi thường thiệt hại phải áp dụng biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất Trong trường hợp này, cách hợp lý, người mua Pháp hạn chế đáng kể thiệt hại cách ngừng dây chuyền sản xuất phát không phù hợp hàng hóa Thứ hai, nguyên tắc khoản thiệt hại phải tính tốn chứng minh cách hợp lý Nguyên tắc không cho phép bên thổi phồng thiệt hại lên cách vơ cứ, bất hợp lý Trong tranh chấp này, tòa án dựa vào giá hàng, giá nhân công mức giá thị trường để nhận định thiệt hại mà người mua tính tốn bất hợp lý, không khách quan, không phù hợp với thực tiễn 19 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Cả hai nguyên tắc ghi nhận pháp luật hợp đồng thương mại VN (Điều 302 305 Luật Thương mại 2005) Như vậy, nguyên tắc đòi bồi thường thiệt hại VN CISG tương thích vậy, DN VN tham khảo tranh chấp CISG để rút học kinh nghiệm cho Case study 12: Điều chỉnh giá hợp đồng Trong mua bán quốc tế hàng hóa mà giá biến động mạnh, bên nên đưa vào hợp đồng điều khoản điều chỉnh giá Nếu không, giá thay đổi dễ dẫn đến tranh chấp .c om Hợp đồng mua bán thép Cty Pháp (Scafom International BV)- người bán Cty Hà Lan (Lorraine Tubes S.A.S)- người mua Tranh chấp phát sinh giá thép thị trường tăng 70% khiến hai bên bất đồng việc điều chỉnh giá hợp đồng Tranh chấp giải Tòa phá án (Cour de Cassation) Bỉ, số C.07.0289.N, ngày 19/6/2009 Hợp đồng điều chỉnh Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế ng Tranh chấp giá an co Người mua Hà Lan ký số hợp đồng với người bán Pháp việc giao ống thép Sau đó, giá thép bất ngờ tăng 70% Hợp đồng không bao gồm điều khoản điều chỉnh giá Người bán cho gặp khó khăn giá thép tăng yêu cầu đàm phán lại giá hợp đồng Tuy nhiên, người mua không chấp nhận muốn người bán giao hàng theo giá hợp đồng hợp đồng khơng có điều khoản điều chỉnh giá cu u du o ng th Phiên tịa thừa nhận tăng giá khơng lường trước dẫn đến cân nghiêm trọng việc tiếp tục thực hợp đồng với giá hợp đồng làm người bán thiệt hại, trừ người bán có quyền đàm phán lại giá Cơng ước Vienna khơng có quy định cụ thể cách xử lý trường hợp khó khăn làm cân nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Tuy vậy, Toà phá án Bỉ thực tế điều 79 (1) Công ước Vienna quy định rõ ràng bất khả kháng kiện miễn trách khơng có nghĩa hồn tồn tuyệt đối loại trừ khó khăn xác đáng khả đàm phán lại trường hợp giải Thứ nhất, theo quan điểm án, thay đổi không lường trước trường hợp giải tạo thành kiện miễn trách theo điều 79 (1) Công ước Vienna Thứ hai, án nhắc lại theo điều (1) (2) Công ước Vienna, công ước bổ sung ngun tắc chung mà từ cơng ước hình thành, đồng thời nhấn mạnh đến nguyên tắc thiện chí thực hợp đồng Tồ án định áp dụng Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế để bổ sung cho Công ước Vienna Theo điều 6.2.2 Bộ Nguyên tắc này, bên yêu cầu bên đàm phán lại có kiện xảy làm thay đổi cân hợp đồng (những trường hợp gọi hardship - tạm dịch hồn cảnh khó khăn) Hơn nữa, nguyên tắc thiện chí kinh doanh quốc tế yêu cầu bên phải hợp tác để khắc phục khó khăn q trình thực hợp đồng Với lập luận trên, Tòa phá án Bỉ cho người bán có quyền yêu cầu đàm phán lại giá bác bỏ khiếu kiện người mua Bài học kinh nghiệm 20 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế mà đối tượng hợp đồng mặt hàng có giá biến động mạnh với xu hướng khó nắm bắt, hợp đồng có thời hạn thực dài, bên nên có điều khoản điều chỉnh giá để tránh thiệt hại cho người bán người mua tranh tranh chấp xảy Dù hợp đồng khơng có điều khoản điều chỉnh giá giá hàng hóa biến động lớn (trường hợp hardship), bên nên có thiện chí đàm phán lại giá nhằm xác định lại mức giá hợp lý, cho phép đảm bảo lợi ích hai bên, giữ mối quan hệ làm ăn hữu hảo Case study 13: Vi phạm hợp đồng c om Lý thuyết hardship lý thuyết pháp luật hợp đồng thương mại quốc tế Tuy lý thuyết bắt nguồn từ nước Common law chưa công nhận nhiều quốc gia Civil law thực tiễn giải tranh chấp cho thấy nhiều tòa án trọng tài áp dụng lý thuyết nhằm xử lý công tranh chấp, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp hai bên hợp đồng mua bán, đặc biệt môi trường kinh doanh quốc tế phức tạp ng Khi bên vi phạm hợp đồng vi phạm vi phạm bên có quyền hủy hợp đồng Thực tiễn tranh chấp kinh doanh quốc tế cho thấy không dễ dàng để xác định đâu vi phạm ng Diễn biến tranh chấp th an co Tranh chấp Bên mua Cty Argentina Hungary, Bên bán Cty Nga Bên mua kiện bên bán vi phạm hợp đồng khơng giao hàng cam kết Bên bán cho Bên mua vi phạm hợp đồng chậm toán Tranh chấp xét xử Hội đồng trọng tài Zurich, phán tuyên ngày 31/5/1996 Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (sau gọi tắt CISG) áp dụng cu u du o Từ năm 1991, người bán Nga (một tổ chức Chính phủ) ký kết số hợp đồng bán nhôm cho số người mua có trụ sở kinh doanh Argentina Hungary (bên mua) Việc giao hàng tiến hành thời hạn Cty người bán chuyển quyền sở hữu cho Cty tư nhân Nga Cty tuyên bố không tiếp tục thực việc giao hàng Trong trình trao đổi thư từ hai bên sau đó, bên mua lưu ý rằng, họ phải chịu thiệt hại nặng nề hàng hố khơng giao hạn Bên bán đưa hố đơn theo ghi rõ số tiền cụ thể địi bên mua phải tốn theo nhiều chuyến hàng trước Bên bán cho rằng, việc bên mua trì hỗn tốn tiền hàng lô hàng trước dẫn tới vi phạm nghĩa vụ bên mua, vậy, bên bán có quyền từ chối thực hợp đồng Bên mua đề nghị đàm phán để giải tranh chấp bên bán từ chối Bên mua kiện bên bán trọng tài đòi bồi thường khoản thiệt hại phát sinh không giao hàng Quyết định trọng tài Về việc người bán vi phạm nghĩa vụ giao hàng: Trọng tài phán xét rằng, việc người bán ngừng giao hàng dẫn tới vi phạm nghĩa vụ người bán theo điều 30 CISG Hơn nữa, người bán lại tuyên bố rõ từ chối thực nghĩa vụ giao hàng, điều khiến cho vi phạm người bán cấu thành vi phạm theo điều 25 CISG vậy, bên mua quyền tuyên bố huỷ hợp đồng mà không cần phải gia hạn cho người bán (theo điều 49.1.a CISG) 21 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU c om Việc người mua vi phạm nghĩa vụ toán: Để xem xét liệu vi phạm bên mua nghĩa vụ toán theo hợp đồng giao hàng phần có phải vi phạm hay khơng, trọng tài trích dẫn điều 73.2 CISG, “nếu bên không thực nghĩa vụ có liên quan đến lơ hàng cho phép bên có lý xác đáng có vi phạm với lô hàng giao tương lai họ tun bố huỷ hợp đồng lơ hàng tương lai đó” Trọng tài lập luận rằng, khơng có chứng việc bên mua khơng thể hay khơng có thiện chí thực nghĩa vụ tốn mình, thực tế, bên mua có khả tốn muốn đàm phán với bên bán việc tiếp tục thực hợp đồng Hơn nữa, bên bán khơng gia hạn thêm cho việc tốn khơng thể địi hủy hợp đồng theo điều 64.1.b CISG Trọng tài thêm rằng, việc bên bán từ chối đàm phán với bên mua ngược lại với ngun tắc thiện chí Với lập luận nói trên, trọng tài phán người mua đòi bồi thường thiệt hại cho tổn thất thực tế họ (bao gồm chi phí lưu kho chi phí tài phát sinh việc ngừng giao hàng), theo điều 74 CISG Bài học kinh nghiệm co ng Thứ nhất, khơng lý bất khả kháng, người bán không nên tự tuyên bố ngừng thực hợp đồng, không, vi phạm người bán bị coi vi phạm người bán phải bồi thường thiệt hại người mua việc vi phạm hợp đồng người bán gây ng th an Thứ hai, người bán muốn quy kết người mua vi phạm hợp đồng phải có xác đáng chứng chứng minh Trong trường hợp người mua chậm tốn, khơng coi vi phạm bản, người bán khơng có quyền hủy hợp đồng Người bán phải gia hạn cho người mua thời hạn hợp lý để thực nghĩa vụ Nếu hết thời hạn mà người mua không tốn người bán có quyền hủy hợp đồng đòi bồi thường thiệt hại (điều 64 CISG) cu u du o Thứ ba, người bán không nên từ chối việc đàm phán với người mua để giải tranh chấp Điều thể khơng thiện chí, thiếu hợp tác người bán mâu thuẫn với nguyên tắc thiện chí trung thực thương mại quốc tế Đây điểm bất lợi cho người bán trình khiếu nại, kiện tụng Case study 14: Sự kiện bất khả kháng Nếu bên gặp bất khả kháng mà vi phạm hợp đồng ký kết miễn trách nhiệm Tuy vậy, thực tế, không dễ xác định kiện có phải bất khả kháng hay khơng Tranh chấp Cty Áo (người bán) Cty Bulgari (người mua) Người bán kiện người mua trọng tài đòi người mua bồi thường thiệt hại người mua khơng mở thư tín dụng (L/C) Người mua cho khơng mở thư tín dụng gặp bất khả kháng Hai bên tranh cãi kiện bất khả kháng mà bên mua viện dẫn Tranh chấp xét xử Trung tâm trọng tài quốc tế Paris, phán số 7197/1992 Diễn biến tranh chấp Năm 1990, người bán người mua ký kết hợp đồng xuất hàng hóa theo mẫu Các bên thỏa thuận tốn thư tín dụng mở trước ngày ấn định hàng hóa phải 22 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU giao theo điều kiện DAF (Incoterm 1990) biên giới Áo – Bulgari bốn tuần sau mở thư tín dụng Người mua khơng thực nghĩa vụ mở thư tín dụng thời hạn quy định hợp đồng thời gian gia hạn thêm người bán Người bán kiện người mua trọng tài, đòi bồi thường thiệt hại phát sinh người mua không thực hợp đồng Người mua phản bác lại cho thư tín dụng khơng mở Chính phủ Bulgari lệnh đình tốn khoản nợ nước Đây kiện bất khả kháng vậy, người mua hồn tồn miễn trách, bồi thường thiệt hại .c om Phán trọng tài Trọng tài cho hợp đồng điều chỉnh Công ước Vienna năm 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Áo Bulgari thành viên Công ước co ng Trọng tài dẫn chiếu điều 54 CISG, theo đó, người mua có nghĩa vụ toán tiền hàng, bao gồm việc áp dụng biện pháp tuân thủ thủ tục mà hợp đồng luật lệ địi hỏi để thực toán tiền hàng ng th an Trọng tài cho việc Chính phủ Bulgari yêu cầu đình tốn khoản nợ nước ngồi khơng phải trường hợp “bất khả kháng” làm cho người mua khơng thể mở thư tín dụng Theo điều 79 khoản CISG, kiện bất khả kháng trở ngại nằm ngồi kiểm sốt bên, bên không lường trước vào lúc ký kết hợp đồng bên không tránh không khắc phục hậu kiện cu u du o Trong tranh chấp trên, việc Chính phủ Bulgari lệnh đình tốn khoản nợ nước ngồi kiện xảy khách quan, ngồi tầm kiểm sốt người mua Tuy nhiên lệnh đình thơng báo vào thời điểm kí kết hợp đồng Vì người mua chắn phải tiên liệu lệnh đình gây khó khăn cho việc mở thư tín dụng Như vậy, kiện khơng phải “không thể lường trước được” Hơn nữa, thực tế, người mua không chứng minh việc khơng mở thư tín dụng hệ lệnh đình Với lập luận đó, trọng tài phán kiện mà người mua viện dẫn kiện bất khả kháng nên người mua không miễn trách mà phải bồi thường cho người bán không thực nghĩa vụ Bài học kinh nghiệm Thơng thường hiểu kiện bất khả kháng kiện xảy khách quan mà bên vi phạm khơng thể kiểm sốt được, khơng thể lường trước tránh được, áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép Sự kiện bất khả kháng tượng tự nhiên (bão, lốc, lũ lụt, sấm sét, hạn hán, động đất, sóng thần, núi lửa phun ) hay 23 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU kiện xã hội (chiến tranh, phá hoại, đình cơng, lệnh cấm Chính phủ ) trường hợp khác theo quy định pháp luật Như vậy, để công nhận kiện bất khả kháng kiện phải hội đủ ba điều kiện: Thứ nhất, phải “sự kiện xảy khách quan”, tức xảy mà khơng phụ thuộc vào ý chí bên hợp đồng Thứ hai, phải kiện “không thể lường trước được” Thứ ba, việc xảy “không thể khắc phục được” áp dụng biện pháp cần thiết .c om Trong trường hợp tranh chấp trên, lỗi người mua biết trước khó khăn vấn đề tốn quy định Chính phủ, lại không thông báo rõ ràng với người bán để tìm giải pháp thích hợp cho việc toán Bài học bên hợp đồng gặp kiện ngồi ý muốn cần nhanh chóng thơng báo cho đối tác để tìm cách giải cho phù hợp nhằm hạn chế ảnh hưởng kiện đến việc thực hợp đồng, tránh tình trạng ỷ vào trường hợp bất khả kháng mà khơng có hành động cần thiết hợp lý co Case study 15: Sửa chữa chào hàng ng Hơn nữa, gặp trường hợp bất khả kháng, phải khẩn trương thu thập chứng từ, chứng chứng minh kiện bất khả kháng chứng minh ảnh hưởng kiện đến việc thực nghĩa vụ theo hợp đồng th an Khi nhận chào hàng người bán, người mua có thay đổi, bổ sung khơng coi chấp nhận chào hàng Tuy vậy, sửa đổi, bổ sung khơng biến đổi chào hàng ban đầu, hợp đồng coi thiết lập hai bên du o ng Tranh chấp người bán Trung Quốc người mua Thụy Điển Nhận chào hàng theo giá FOB người bán, người mua chấp nhận chào hàng, xóa nội dung “không chấp nhận thuê tàu 20 tuổi” sửa “cước phí trả trước” thành “cước phí trả theo hợp đồng thuê tàu” Hai bên tranh cãi xem phúc đáp người mua có xem chấp nhận chào hàng hay không ? Tranh chấp giải Ủy ban trọng tài thương mại kinh tế quốc tế Trung Quốc (CIETAC) áp dụng Công ước Vienna(CISG) cu u Diễn biến tranh chấp Ngày 5/6/2000, người bán chào hàng 10.000 MT hạt cải dầu với tiêu chuẩn 38% protein, độ ẩm 12,5% Ngày 7/6/2000, người mua nhận thư chào hàng đề nghị người bán fax hợp đồng điều kiện L/C cho người mua Ngày 9/6, người bán fax hợp đồng bên mua xóa “khơng chấp nhận th tàu 20 tuổi” sửa “cước phí trả trước” thành “cước phí trả theo hợp đồng thuê tàu” hợp đồng gốc, sau ký, đóng dấu fax cho người bán Vào ngày 14/6, người bán fax cho văn phòng đại diện người mua Hong Kong, thể với lý người mua tự ý sửa đổi hợp đồng, người bán xác nhận hợp đồng Ngày 22/6, người bán gửi thư cho người mua nói hợp đồng khơng có hiệu lực L/C khơng cịn giá trị 24 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Vì người bán từ chối thực hợp đồng, nên người mua phải mua hàng thay với giá cao từ Cty C, Singapore Như vậy, người mua phải trả thêm 150.675 USD so với hợp đồng với người bán Quyết định trọng tài c om Người mua cho thay đổi nội dung phúc đáp chào hàng không ảnh hưởng đến nội dung chào hàng; người bán cho mấu chốt để kết luận hợp đồng chưa hình thành Theo điều 19 CISG, khoản 2: “…một phúc đáp có khuynh hướng chấp nhận chào hàng có chứa đựng điều khoản bổ sung hay điều khoản khác mà không làm biến đổi cách nội dung chào hàng coi chấp nhận chào hàng người chào hàng không biểu miệng để phản đối điểm khác biệt gửi thơng báo phản đối cho người chào hàng Nếu người chào hàng không làm vậy, nội dung hợp đồng nội dung chào hàng với sửa đổi nêu chấp nhận chào hàng” du o ng th an co ng Xét thấy hai thay đổi phúc đáp chào hàng người mua, bao gồm xóa “không chấp nhận thuê tàu 20 tuổi” sửa “cước phí trả trước” thành “cước phí trả theo hợp đồng thuê tàu” hợp đồng gốc, không thuộc yếu tố bổ sung hay sửa đổi liên quan mà làm biến đổi nội dung chào hàng Theo điều kiện giao hàng hợp đồng FOB, Incoterms 2000, thay đổi người mua độ tuổi tàu việc toán cước phí khơng làm thay đổi nội dung thư chào hàng, không làm tăng trách nhiệm người bán Bên cạnh đó, người bán chậm trễ việc thơng báo từ chối trước thay đổi phúc đáp người mua Theo khoản điều 19 CISG, từ chối người bán trước thay đổi phúc đáp người mua phải thực “ngay lập tức” Chính vậy, người bán trường hợp coi chấp nhận thay đổi Vì vậy, Hội đồng trọng tài định Hợp đồng số SF0610 có hiệu lực bên bán bên mua Kinh nghiệm cho DN Việt cu u Kết tranh chấp thất bại người bán Trung Quốc, số tiền bồi thường thiệt hại cho người mua lên đến hàng nghìn USD Tổn thất đến từ thiếu hiểu biết DN Trung Quốc tham gia sân chơi thương mại quốc tế Mặc dù Trung Quốc gia nhập Công ước Vienna rõ ràng người bán Trung Quốc khơng nắm nội dung cơng ước nên có ứng xử không phù hợp với quy định mà công ước nêu Từ học DN Trung Quốc vụ tranh chấp này, DN VN cần ý thức rằng, tham gia kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, vấn đề tìm hiểu mặt pháp lý quan trọng Hợp đồng mua bán hàng hóa có liên quan đến yếu tố nước thường phức tạp vấn đề nguồn luật điều chỉnh nên doanh nghiệp cần phải biết hợp đồng chịu điều chỉnh nguồn luật nào: luật quốc tế hay luật quốc gia nước bạn hàng, nguồn luật ưu tiên áp dụng để có chuẩn bị tốt Điều 396 Bộ Luật dân VN yêu cầu chấp nhận chào hàng phải chấp nhận tồn nội dung chào hàng khơng chấp nhận sửa đổi bổ sung nào, Trong Cơng ước Viên cho phép thay đổi chấp nhận chào hàng mà không làm thay đổi nội dung chào hàng ban đầu không ảnh hưởng đến hợp đồng 25 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Qua đó, thấy tính linh hoạt Cơng ước Viên việc điều chỉnh vấn đề liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa Các DN VN quen với cách quy định Bộ Luật dân VN có nguy gặp rủi ro áp đặt cách quy định cho hợp đồng mua bán quốc tế Bonus: Tranh chấp nghĩa vụ vận chuyển hợp đồng C&F Các bên: Nguyên đơn: Công ty Bỉ Bị đơn: Công ty Bỉ thành viên tập đoàn Nhật Bản Các vấn đề đề cập: ng Bán C&F: Thời điểm chuyển giao rủi ro, Lỗi người vận chuyển Thiệt hại: Đánh giá thiệt hại, Nghĩa vụ giảm thiểu thiệt hại Thời điểm bắt đầu tính lãi Đồng tiền tài khoản Đồng tiền tốn Bán hàng để xuất Tóm tắt vụ việc: th an co Nguyên đơn ký kết hợp đồng mua bị đơn 500 thép theo điều kiện C&F Karachi Hợp đồng quy định bốc hàng lên tàu khởi hành từ "bất kỳ cảng Châu Âu" theo "bất kỳ đường biển nào" theo lựa chọn bị đơn, người bán Tuy nhiên, khoảng tháng sau hợp đồng ký kết, nguyên đơn gửi cho bị đơn yêu cầu người mua lại Pakistan theo "hàng phải chở tàu theo tuyến thông thường" đến thẳng Karachi Bị đơn chuyển yêu cầu đến người trung gian vận chuyển nêu rõ "tuyến đường yêu cầu: tàu chở hàng theo tuyến thông thường, trực tiếp đến Karachi" du o ng Không may tàu người trung gian vận chuyển bị đơn thuê không tới Karachi Chuyến tàu xuất phát từ Anvers với số thép bán cho nguyên đơn, dừng lại Rotterdam vài ngày đến Dunkerque để dỡ khoảng 12.000 đường chở tàu Tuy nhiên, tàu rời cảng Dunkerque bị chủ nợ chủ tàu tịch thu để bán đấu giá sau tất hàng hoá tàu bao gồm số hàng bán cho nguyên đơn dỡ xuống lưu kho theo định Chánh án Toà Thương mại Dunkerque u Do khơng nhận số thép nói nên người mua Pakistan nguyên đơn định huỷ hợp đồng với nguyên đơn Nguyên đơn thông báo với bị đơn bị đơn phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại tàu khơng tuyến trực tiếp từ Anves đến Karachi nói rõ để giảm thiểu thiệt hại nguyên đơn cố gắng thu xếp với người mua Pakistan Việc dàn xếp kết thúc việc nguyên đơn bồi thường cho người mua Pakistan Và để giảm thiệt hại, nguyên đơn bán lại lơ hàng nói với chấp thuận bị đơn, bị đơn tự nguyện mua lại 3/5 số hàng cu      c om   Nguyên đơn yêu cầu Uỷ ban Trọng tài buộc bị đơn bồi thường toàn thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu, bao gồm: Khoản chênh lệnh giá hợp đồng với nguyên đơn thu sau phải bán lại lô hàng Dunkerque, Khoản tiền bồi thường cho người mua Pakistan, Các chi phí chi Dunkerque, Các chi phí vận chuyển hàng cho người mua mới, Các chi phí lại đến Karachi Nguyên đơn yêu cầu thiệt hại tính USD Franc Pháp phải quy đổi sang Franc Bỉ theo tỷ giá quy đổi hành vào thời điểm toán vào ngày nguyên đơn phải thực chi phí hợp đồng khơng thực 26 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Bị đơn bác bỏ yêu cầu nguyên đơn lập luận hợp đồng mua bán C&F rủi ro xảy sau bốc hàng lên tàu thuộc trách nhiệm người mua hợp đồng nguyên đơn bị đơn không quy định bị đơn phải thuê chuyến tàu thẳng đến Karachi Hơn nữa, bị đơn cho nguyên đơn có quyền địi thiệt hại khoản chênh lệch giá hợp đồng giá bán cho người mua Pakistan Bị đơn cho việc quy đổi khoản tiền tính USD, Franc Pháp phải thực vào thời điểm thi hành phán Tính tốn thiệt hại: Theo bị đơn khoản thiệt hại mà nguyên đơn bồi thường hạn chế khoản chênh lệch nguyên đơn trả cho bị đơn (457.000 USD) nguyên đơn bán lại hàng hoá cho người mua Pakistan (461.866,02 USD) tức 4.866,02 USD, phần thiệt hại khác mà nguyên đơn yêu cầu xuất phát từ nguyên nhân khác với nguyên nhân viện dẫn .c om Lập luận bị đơn chấp nhận Do không tôn trọng quy định HĐ có lỗi việc hàng hố phải chịu rủi ro mà bên mua cố tránh, áp dụng Điều 1150 1151 Bộ luật Dân sự, bên bán phải chịu toàn thiệt hại lường trước hậu trực tiếp tức việc khơng thực hợp đồng ng Trong hoàn cảnh cụ thể trường hợp này, có tính đến u cầu bên mua tuyến đường trực tiếp hàng hoá, thiệt hại lường trước hậu trực tiếp tức việc khơng thực HĐ không co bao gồm thiệt hại lợi nhuận bị khơng chuyển hàng hố đến người mua Pakistan, mà bao gồm thiệt hại từ việc nguyên đơn phải bồi thường cho chi phí mà người mua Pakistan phải bỏ vơ ích từ th an việc hàng hóa buộc phải bốc dỡ Dunkerque giảm nguyên đơn phải thực bán lại lô hàng với chấp thuận bị đơn để tránh tăng thiệt hại ng Nguyên đơn đòi trước tiên khoản chênh lệch nguyên đơn bán cho khách hàng Pakistan giá thực tế bán lại Dunkerque cộng với giảm giá Yêu cầu đáng lý trình bày du o Tuy nhiên từ tài liệu hồ sơ cho thấy nguyên đơn bán cho người mua Pakistan không đến 461.866,02 USD mà 459.015,67 USD nguyên đơn chấp nhận giảm giá 2.850,35 USD Giá bán Dunkerque 340.867,03 USD Vì khoản thiệt hại phần 118.148,64 USD u Về thiệt hại mà nguyên đơn phải bồi thường cho người mua Pakistan sau thoả thuận hoà hữu, thiệt hại cu bao gồm tiền lãi số tiền mở Thư tín dụng để trả tiền hàng tính khoảng thời gian từ ngày tháng năm 1985 đến ngày tháng 10 năm 1985, tức 23.892,19 USD chi phí mà người mua Pakistan phải bỏ để hoàn thiện giấy tờ tín dụng, phí xin cấp phép nhập khẩu, phí bảo hiểm tiền lãi tổng số phí nói trên, tức 21.225,54 USD Tổng số thiệt hại 45.117,73 USD hồn tồn đáng Ngun đơn có lý u cầu hồn trả chi phí mà nguyên đơn phải thực để cử đại diện đến Karachi để dàn xếp yêu sách người mua Pakistan, tức 93.378 Franc Bỉ Các chi phí Dunkerque hồn tồn đáng, bao gồm chi phí trả cho quan tạm giữ hàng hoá thực việc dỡ hàng bán đấu giá chi phí khác liên quan với tổng số 122.340,16 Franc Pháp, chi phí chuyển hàng hố cho người mua 50.414,17 Franc Pháp 186.668 Franc Bỉ 27 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Về ngày quy đổi thiệt hại tính đồng Franc Pháp USD sang đồng Franc Bỉ, Uỷ ban Tính chất việc bồi thường thiệt hại cho việc không thực HĐ nguyên đơn phải đưa tình trạng mà nguyên đơn tình trạng bị đơn thực nghĩa vụ mà cam kết Để đạt mục tiêu quy đổi sang đồng Franc Bỉ ngoại tệ theo tỷ lệ quy đổi vào ngày ký kết HĐ vào ngày bị đơn toán cho nguyên đơn khoản bồi thường thiệt hại Ngược lại, cần quy đổi theo tỷ lệ quy đổi áp dụng vào ngày mà nguyên đơn, công ty Bỉ, chịu thiệt hại mà bị đơn phải bồi thường Những khoản tiền lãi số tiền bồi thường thiệt hại mà nguyên đơn hưởng bị đơn chịu tính từ ngày 21 c om tháng 10 năm 1985, ngày mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường, trừ chi phí mà nguyên đơn thực sau ngày - tiền lãi chi phí tính ngày chi thực tế Ý kiến bảo lưu Mặc dù kết luận phán lỗi người bán HĐ vận chuyển tranh cãi, phân tích phán mối quan hệ bên HĐ mua bán C&F vài điểm khơng xác Như ng trọng tài viên nhấn mạnh, việc ký kết HĐ vận chuyển nghĩa vụ người bán C&F giống nghĩa vụ người bán CIF Tuy nhiên, khơng xác khẳng định rằng: "Người bán C&F có co nghĩa vụ vận chuyển nhờ chủ thể khác vận chuyển hàng hoá theo điều kiện vận chuyển thoả thuận an người bán người mua với chi phí người bán chịu, nhiên rủi ro trình vận chuyển hàng hải lại thuộc trách nhiệm người mua tính từ xếp hàng lên tàu" Đúng HĐ mua bán C&F CIF, người mua phải chịu trách nhiệm rủi ro kể từ thời điểm th xếp hàng lên tàu, người bán khơng có nghĩa vụ nhờ chủ thể khác vận chuyển khơng có nghĩa vụ tự vận chuyển Thực tế nghĩa vụ người bán trường hợp giới hạn việc ký ng HĐ vận chuyển hàng hoá với chi phí vận chuyển người bán chịu, với điều kiện thông thường, theo tuyến đường thông thường tàu biển dạng thường sử dụng để chuyên chở loại hàng hoá đối du o tượng hợp đồng Điều A(2) INCOTERMS quy định rõ việc Điều 39 Luật Pháp ngày 3/1/1969 phản ánh tương tự thông lệ quốc tế lĩnh vực này: "Trong HĐ mua bán CIF, người bán có nghĩa vụ cu u ký HĐ vận chuyển xếp hàng hoá lên tàu bảo đảm hàng hoá chống lại rủi ro trình vận chuyển" Như người bán coi hồn thành nghĩa vụ liên quan đến việc vận chuyển kể từ thời điểm điều kiện HĐ vận chuyển mà người ký kết khơng gặp phản kháng từ phía người mua; không trái với thông lệ quốc tế qui định cá biệt HĐ mua bán Ngược lại, người bán ký HĐ vận chuyển với điều kiện bất bình thường, mà việc thực HĐ dẫn tới thiệt hạicho người mua phải chịu trách nhiệm thiệt hại Tuy nhiên Uỷ ban Trọng tài không hẳn nhầm khẳng định "các hậu việc người vận chuyển thực khơng HĐ vận chuyển hàng hố thuộc trách nhiệm người mua" Kết luận trường hợp người vận chuyển thực nghĩa vụ người mua lợi ích người mua Về yêu cầu người mua liên quan đến việc vận chuyển, khẳng định yêu cầu hoàn toàn hợp lý Trên thực tế, HĐ mua bán C&F CIF, người mua bên thứ ba HĐ vận chuyển, người mua không hoàn toàn thờ với điều kiện HĐ vận chuyển người mua người phải chịu hậu trực tiếp việc thực HĐ vận chuyển rủi ro gắn liền với việc vận chuyển 28 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Trong trường hợp này, rõ ràng người bán có lỗi ký HĐ vận chuyển không tuân thủ thoả thuận hai bên Tuy nhiên lỗi nguyên nhân gây toàn thiệt hại mà người mua yêu cầu bồi thường Có thể thấy phán trọng tài viên không chấp nhận quan điểm Theo lập luận trọng tài viên lỗi người bán nguyên nhân gây thiệt hại ngun nhân bởi, Uỷ ban Trọng tài nhấn mạnh, thiệt hại dự đốn có tính trực tiếp Nhưng liệu có dám thiệt hại không xảy trường hợp Cty vận tải khai thác tuyến thẳng Anvers/Karachi hay không Liệu tàu bị bắt giữ tàu ghé cảng lý kỹ thuật khơng? Đây câu hỏi mà trọng tài viên có quyền định Lý thuyết rủi ro, thể thông lệ mua bán quốc tế Incoterms, dẫn đến kết luận tương tự .c om Về tiền lãi số tiền bồi thường thiệt hại Người ta ngạc nhiên Uỷ ban trọng tài định cho người mua hưởng tiền lãi số tiền bồi thường dễ dàng đến Thực tế, thành nguyên tắc, trái với tiền lãi hạn, tiền lãi số tiền bồi thường thiệt hại tính người có nghĩa vụ cố tình trì hỗn việc tốn cách thiếu thiện chí gây thiệt hại riêng rẽ trì hỗn (Điều 1153 Bộ luật Dân sự) Thế rõ ràng trọng tài viên không ng quan tâm nhiều đến "sự thiếu thiện chí" người bán Trong phán này, mối quan tâm hàng đầu trọng tài viên bồi thường đầy đủ cho nạn nhân lỗi HĐ xem xét trực tiếp tình tiết co có yếu tố kinh tế Đây thực cách tiếp cận hay việc xác định thiệt hại Tuy nhiên, trọng tài viên có cách tiếp cận khơng định tiền lãi số tiền phải bồi thường phải an tính từ ngày bắt đầu tồn khoản thiệt hại phải bồi thường Cũng theo nguyên tắc khơng thể tính số th tiền lãi số tiền bồi thường thiệt hại bắt đầu ngày phán quyết, mà lãi phải bắt đầu tính từ phải chịu thiệt hại ng Còn time muốn đọc tiếp tình google: du o “50 phán trọng tài quốc tế chọn lọc” cu u http://doc.edu.vn/tai-lieu/50-phan-quyet-trong-tai-quoc-te-chon-loc-37825/ 29 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong.com https://fb.com/tailieudientucntt ... minh bị từ chối bồi thường Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong. com https://fb .com/ tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU Case study 6: Giải thích hợp đồng Trong nhiều trường hợp, soạn thảo hợp... lực đến ngày 15/ 3/1995 Ngày 21/1/1995: điều kiện đỏ thực - bên mua ứng 156 .000 USD cho bên bán Ngày 28/2/1995, ngày cuối 13 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong. com https://fb .com/ tailieudientucntt... phạm không tiên liệu hậu người có lý trí minh mẫn không tiên liệu họ vào hoàn cảnh tương tự” 15 Pháp luật kinh doanh CuuDuongThanCong. com https://fb .com/ tailieudientucntt Group: Chìa khóa FTU