đề chính đáng theo quy đị tài chế định về phòng vệ nh của bộ luật hình sự việt nam lý lu n và th c ti n

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT TP HCM KHOA LÝ LUẬN-CHÍNH TRỊ MƠN: PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG TIỂU LUẬN CUỐI KỲ ĐỀ TÀI: CHẾ ĐỊNH VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM - LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN MÃ MÔN HỌC: GELA220405 LỚP: Thứ 2, Tiết 7-8-9 GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: THS Võ Thị Mỹ Hương TP Hồ Chí Minh, Tháng năm 2022 0 DANH SÁCH THÀNH VIÊN THAM GIA VIẾT TIỂU LUẬN HỌC KỲ I, NĂM HỌC: 2021-2022 Nhóm số 09 (Thứ tiết 7,8,9) Tên đề tài: Chế định phòng vệ đáng theo quy định luật hình Việt Nam - Lý luận thực tiễn TỶ LỆ % HOÀN STT HỌ TÊN SINH VIÊN MÃ SỐ SINH VIÊN Ngô Việt Anh 21142491 100% Nguyễn Đình Dũng 21142079 100% Trần Quang Khải 21142541 100% Đỗ Khắc Mạnh Hùng 21142536 100% Lữ Võ Nhật Huy 21142529 100% THÀNH Ghi chú: - Tỷ lệ % = 100% - Trưởng nhóm: Ngơ Việt Anh Nhận xét giảng viên Ngày 03 tháng 01 năm 2022 Giảng viên chấm điểm i 0 MỤC LỤC DANH SÁCH THÀNH VIÊN THAM GIA VIẾT TIỂU LUẬN i MỤC LỤC ii PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài 2.Mục tiêu nghiên cứu 3.Phương pháp nghiên cứu 4.Kết cấu đề PHẦN NỘI DUNG CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Khái qt chung phịng vệ đáng 1.1.1 Khái niệm 1.1.2 Cơ sở lí luận 1.1.3 Ý nghĩa 1.1.4 Các đặc điểm 1.2 Kinh nghiệm lịch sử lập pháp hình Việt Nam phịng vệ đáng 1.2.1 Từ năm 1945 đến 1985 1.2.2 Từ năm 1985 đến 1999 1.3 Quy đinh phong vệ đáng luật hình số nước giới 1.3.1 Bộ luật hình Liên bang Nga 10 1.3.2 Bộ luật hình nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa 11 1.3.3 Bộ luật hình Cộng hịa Liên bang Đức 12 1.3.4 Bộ Luật hình nước Nhật Bản 12 CHƯƠNG QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 14 ii 0 2.1 Các điều kiện phòng vệ đáng 14 2.1.1 Cơ sở phát sinh quyền phịng vệ đáng 14 2.1.2 Nội dung phạm vi quyền phịng vệ đáng 16 2.2 Quy định Bộ luật hình phịng vệ đáng 17 2.3 Phân biệt phòng vệ đáng với số trường hợp khác 18 2.3.1 Phân biệt phịng vệ đáng với trạng thái tinh thần bị kích động mạnh 18 2.3.2 Phân biệt phịng vệ đáng với tình cấp thiết 19 2.3.3 Phân biệt phịng vệ đáng với phịng vệ sớm 20 2.3.4 Phân biệt phịng đáng với phịng vệ q muộn 20 CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN VÀ GIẢI PHÁP NHẮM ĐẢM BẢO ÁP DỤNG ĐÚNG QUY ĐỊNH VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 21 3.1 Những bất cập chế định phịng vệ đáng theo luật hình VN 21 3.1.1 Bất cập quy định 22 3.1.2 Bất cập việc áp dụng 23 3.2 Giải pháp hoàn thiện 25 3.2.1 Giải pháp quy định 25 3.2.2 Giải pháp việc áp dụng 26 KẾT LUẬN 28 TÀI LIỆU THAM KHẢO 29 iii 0 PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Pháp luật hình coi cơng cụ tối tân để quản lý xã hội có tr ật tự, bảo đảm tối đa quyền người lợi ích chung đất nước Để thực nhiệm vụ quan trọng này, Bộ luật Hình đưa nhiều quy định, có phịng vệ đáng Phịng vệ đáng coi quyền hợp pháp mà nghĩa vụ đạo đức nhằm bảo vệ lợi ích chung người tài sản nhà nước, góp phần quan tr ọng vào cơng đấu tranh phịng chống tội phạm nước ta Về mặt pháp lý, gần Bộ luật Hình s ự năm 2015 quy định phịng vệ đáng bước sửa đổi để phù hợp với thực tế, hoàn thành nhiệm vụ mà pháp luật hình quy định Quy định phịng vệ đáng cho phép công dân đấu tranh chống lại hành vi xâm phạm thân, người khác lợi ích hợp pháp đất nước phạm vi luật hình cho phép Mặc dù quy định nhà lập pháp xem xét, bổ sung hoàn thiện nhiều lần cần tiếp tục nghiên cứu, hoàn thiện để bảo vệ quyền người ghi nhận Hiến pháp năm 2013 Về mặt lý luận, phịng vệ đáng sở ln nhà nghiên cứu luật hình quan tâm cam kết thực nghiên cứu khoa học sở Do hoạt động nhận thức khác dẫn đến quan điểm, ý kiến khác phịng vệ đáng nên có tranh chấp: Bản chất, dấu hiệu, phạm vi hay cách gọi phịng vệ Nó có giá trị phịng thủ hay tự vệ, đáng hay cần thiết Về thực tiễn, phịng vệ đáng q trình vận dụng thực tế nhằm đạt lợi đấu tranh chống tội phạm, phân biệt rõ ràng, xác hành vi phạm tội, hành vi tội phạm, hành vi phải chịu trách nhiệm hình hành vi cần phải chịu trách nhiệm hình Ngồi ra, điều cho thấy có nhiều vụ án hình liên quan đến phịng vệ đáng, nhiều nguyên nhân khác mà quan tố tụng gặp nhiều khó khăn, lúng túng dẫn đến việc áp dụng pháp luật khơng quy định Cũng có mâu thuẫn quan điểm đương phịng vệ đáng vụ án hình s ự Và có trường hợp người dân khơng hiểu đầy đủ quy định phịng vệ đáng, e ngại, thờ với hoạt động vi phạm pháp luật 0 Với lý trên, nhóm chúng em lựa chọn đề tài “Phịng vệ đáng theo pháp luật hình s ự Việt Nam” làm đề tài tiểu luận môn học Pháp luật đại cương 2.Mục tiêu nghiên cứu Mục tiêu chung : Tiểu luận nghiên cứu, phân tích sở lý luận phịng vệ đáng, quy định pháp luật hình vấn đề tự vệ, đồng thời kết hợp với thực tiễn xét xử vụ án liên quan đến đối tượng để làm rõ lỗ hổng quy định pháp luật việc áp dụng pháp luật, đề xuất giải pháp hồn thiện pháp luật hình tăng cường hướng dẫn áp dụng pháp luật đắn Mục tiêu cụ thể : Tiểu luận nghiên cứu đề tài phịng vệ đáng theo luật hình Việt Nam, tác giả nhằm hướng đến giải vấn đề lý luận thực tiễn như: Các quy định pháp luật liên quan đến chủ thể; lịch sử hình thành thiết chế bảo vệ pháp luật Luật Hình Việt Nam; phân biệt phịng vệ đáng với số trường hợp khác Bộ luật Hình Từ đó, phát khiếm khuyết pháp luật đề xuất giải pháp để cải thiện khuyết điểm 3.Phương pháp nghiên cứu Luận văn sử dụng phương pháp luận chủ nghĩa vật, phương pháp so sánh, lơgic, phân tích, chứng minh, t hợp, so sánh kết hợp lý luận với thực tiễn số phương pháp khác dựa sở lý luận quan điểm chủ nghĩa Mác - Lênin tư tưởng Hồ Chí Minh 4.Kết cấu đề Ngoài phần Mở đầu, K ết luận, Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung luận văn bao gồm 03 Chương sau: Chương 1: Một số vấn đề lý luận phịng vệ đáng Chương 2: Quy định luật hình phịng vệ đáng Chương 3: Thực tiễn giải pháp nhằm đảm bảo áp dụng quy định phòng vệ đáng 0 PHẦN NỘI DUNG CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Khái qt chung phịng vệ đáng 1.1.1 Khái niệm “Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng tội phạm.” Việc thiết lập hệ thống phịng vệ pháp luật để khuyến khích người chống lại hành vi vi phạm đối tượng bảo vệ pháp luật hình sự, đồng thời ngăn chặn hạn chế thiệt hại mà hành vi gây Luật Hình Việt Nam khẳng định hành vi phịng vệ đáng khơng cấu thành tội phạm, hành vi lợi ích xã hội, hỗ trợ nhà nước giữ gìn trật tự xã hội, chống hành vi hãn, xâm phạm quan hệ xã hội pháp luật hình bảo vệ Biện hộ đáng quyền cá nhân, nghĩa vụ pháp lý Họ khơng sử dụng quyền lý khác nhau, mặt đạo đức, người phải có trách nhiệm lợi ích chung xã hội chống vi phạm lợi ích Đối với người có chức vụ, có trách nhiệm bảo vệ lợi ích đất nước, nhân dân nghĩa vụ pháp lý Theo hệ thống phịng vệ đáng, nhà nước cho phép ngườ i bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp mình, l ợi ích người khác, lợi ích nhà nước, quan, tổ chức họ bảo vệ Biện hộ đáng khơng có nghĩa tùy tiện xử lý, quyền giải hành vi vi phạm pháp luật thuộc nhà nước Vì vậy, phịng vệ đáng có giới hạn pháp luật quy định Chỉ thỏa mãn điều kiện cho thấy việc phòng vệ phù hợp với “lợi ích hợp pháp” xã hội coi phịng vệ đáng 1.1.2 Cơ sở lí luận 0 Khi xem xét hành vi có đủ yếu t ố cấu thành tội phạm hành vi bị coi tội phạm có nguy bị trừng phạt Mặt khác, luật hình quy định hành vi định thực tế hồn tồn phù hợp với điều kiện hình thức tội phạm, chúng tội phạm, kể hành vi phịng vệ đáng Khách quan mà nói, phịng vệ đáng cố ý gây thiệt hại cho thiết chế xã hội đượ c luật hình bảo vệ nhà nước khuyến khích Điều dẫn đến nhiều quan điểm khác để giải thích quy định này, chẳng hạn, lý thuyết cưỡng tinh thần cho r ằng: “Trong trường hợp phịng vệ đáng, hành vi phịng vệ tội phạm người phòng vệ miễn tội hành động điều kiện bị cưỡng bách tinh thần Vì bị cơng trái phép bất ngờ nên bắt buộc phải chống trả.” Quan điểm thứ hai xuất phát từ yếu tố khách quan cho rằng: “Người phòng vệ gây thiệt hại cho kẻ công sử dụng quyền, thi hành bổn phận xã hội Trước hành động công xâm hại hay đe dọa trực tiếp lợi ích xã hội, người phịng vệ khơng nên khơng thể chờ vào can thiệp quyền mà cần phải phản ứng kịp thời bảo vệ trật tự xã hội, bảo vệ tính mạng thân người khác Người phịng vệ, nhân danh xã hội thi hành bổn phận, sử dụng quyền, phịng vệ học thuyết cịn gọi học thuyết phòng vệ” Các nhà luật học xã hội chủ nghĩa đồng ý với học thuyết quyền tự vệ mở rộng nội dung Trong điều kiện hạn chế định, chủ nghĩa xã hội thừa nhận khuyến khích người tích cực bảo vệ lợi ích đất nước xã hội Người chống trả tự vệ thực hành vi chống trả phù hợp với quy luật tự nhiên xã hội Trong tự nhiên, quy luật, bất k ỳ vật thể hay tượng phá hủy tồn chúng bị va đập hướng, chúng phản đòn với lực tương đương với lực mà chúng phải chịu Ví dụ: Khi người dùng tay chạm vào ván, t ấm ván tác dụng lực lên tay người khiến tay người bị thương Theo quan điểm xã hội, tồn ổn định bền vững quan hệ xã hội ý chí giai cấp thống trị - nhà nước Mọi vi phạm tồn ổn định phải chịu phản ứng nhà nước Trong điều kiện định, phản ứng nhà nước có hiệu quả, đặc biệt trường hợp 0 phịng vệ đáng, phản ứng nhà nước vô hiệu, nhà nước thực hành vi xâm phạm liên tục Đã không xuất thời gian Do đó, quốc gia nhường quyền lực cho cá nhân, họ có ý chí phản ứng tình 1.1.3 Ý nghĩa Trên sở quan niệm quyền bào chữa đáng nêu trên, phù hợp với quy định Bộ luật Hình Việt Nam thực tiễn xét xử, ý nghĩa quy định tóm tắt sau: Thứ nhất, quy định phịng vệ đáng khuyến khích cơng dân đấu tranh chống tội phạm, ngăn chặn hành vi xâm phạm lợi ích cá nhân, nhóm đất nước, góp phần phịng chống tội phạm Vi phạm quyền tổ chức xã hội cá nhân Thứ hai, việc quy định phịng vệ đáng cịn giúp xử lý người có hành vi gây nguy hại cho chủ thể khác, ngăn chặn, hạn chế hành vi vi phạm pháp luật thông qua việc trừng phạt, bảo vệ trị, loại bỏ tác hại cho xã hội tính trái pháp luật hành vi xảy Cả hai dấu hiệu pháp luật quy định, đồng thời giúp đảm bảo công lý, công xã hội Thứ ba, quy định pháp luật phịng vệ có lợi cho việc thực tốt sách hình quốc gia ngun t ắc xử lý hình sự, trách nhiệm cơng dân Đặc biệt hữu ích làm rõ ranh giới hành vi phạm tội hành vi tội phạm, trường hợp phải chịu trách nhiệm hình trường hợp khơng phải chịu trách nhiệm hình sự, nhằm thúc đẩy hăng hái, chủ động nhân dân đấu tranh chống tội phạm Thích ứng với yêu cầu đất nước 1.1.4 Các đặc điểm Khi có đủ điều kiện sau hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe người khác coi hành vi phòng vệ hợp pháp, đồng thời coi số đặc điểm phòng vệ hợp pháp, bao gồm: Thứ nhất, hành vi xâm phạm lợi ích bảo vệ (nhà nước, quan, tổ chức, cơng dân lợi ích họ) phải hành vi phạm tội hành vi nguy hiểm cho xã 0 hội Hành vi nguy hiểm cho xã hội phải gây thiệt hại thực sự, trực tiếp đe doạ đến lợi ích bảo vệ Thứ hai, phịng vệ đáng khơng nhu cầu cấp thiết nhằm loại bỏ nguy đe dọa, đẩy lùi cơng mà cịn nhu cầu cấp thiết nhằm chủ động chống lại hành vi xâm phạm, gây thiệt hại cho ngườ i bị xâm phạm, bảo vệ l ợi ích xã hội người bị xâm phạm Thứ ba, hành vi phòng vệ phải phù hợp với hành vi xâm hại, nghĩa khơng có khác biệt không phù hợp chất mức độ nguy hiểm hành vi phòng vệ hành vi xâm hại Thứ tư, phịng vệ đáng quyền công dân, nghĩa vụ, nghĩa vụ đạo đức Quyền công dân thể chỗ thực quyền công dân không cần phải xin phép hay kiến nghị với quan, tổ chức mà tự định Việc chống trả hồn tồn tn theo 18 quy luật tự nhiên xã hội: “Sự phản ứng Nhà nước không đem lại hiệu s ự xâm hại diễn mà Nhà nước khơng có mặt kịp thời Do đó, Nhà nước nhường quyền lại cho cá nhân, chủ thể trường hợp có ý chí phản ứng - bị tác động.” Thứ năm, người thực hành vi tự vệ đáng thực hành vi có lợi cho xã hội lợi ích xã hội mà phải gây thiệt hại cho sức khoẻ, tính mạng người bị cơng xâm phạm đến lợi ích người phạm tội Vì vậy, lợi ích hợp pháp xã hội (đã nêu) khơng phải chịu trách nhiệm hình lý chung 1.2 Kinh nghiệm lịch sử lập pháp hình Việt Nam phịng vệ đáng 1.2.1 Từ năm 1945 đến 1985 Sau cách mạng tháng năm 1945 thành công, nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tiến hành từ thực tiễn nhận thức tầm quan trọng việc bảo vệ quyền người phiên họp phủ Ngày tháng năm 1945, Chủ tịch Hồ Chí Minh yêu cầu phủ thành lập xây dựng hiến pháp nhà nước ghi rõ“Trước bị chế độ quân chủ chuyên chế cai trị, đến chế độ thực dân không phần chuyên chế, nước ta khơng có hiến pháp, 0 phịng vệ bị coi phịng vệ “q sớm” trách nhiệm hình trường hợp giải trường hợp phòng vệ “quá muộn” 2.1.2 Nội dung phạm vi quyền phịng vệ đáng Khi có sở cho phép phịng vệ, người phịng vệ có quyền chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm trường hợp có biện pháp khác tránh hành vi Đó nội dung phạm vi quyền phịng vệ mà Điều 22 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xác định Theo Điều 22 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, hành vi chống trả người phịng vệ phải nhằm vào người có hành vi xâm phạm, có đạt mục đích phịng vệ đáng ngăn chặn hành vi xâm phạm, ngăn ngừa hạn chế thiệt hại mà hành vi gây Sự chống trả người phịng vệ trực tiếp nhằm vào người cơng (tính mạng, sức khoẻ, tự do) nhằm vào cơng cụ, phương tiện phạm tội mà người sử dụng Dù cách chống trả gây thiệt hại định cho người có hành vi xâm phạm Như vậy, xác định phòng vệ đáng, khơng phép so sánh đơn thiệt hại gây cho người có hành vi xâm phạm thiệt hại mà người có hành vi đe dọa gây Phịng vệ đáng biện pháp trả thù mà biện pháp ngăn chặn kịp thời hành vi có tính gây thiệt hại cho xã hội Mục đích đạt nhiều trường hợp cách phải gây thiệt hại l ớn cho người có hành vi xâm phạm Việc đặt vấn đề so sánh hai thiệt hại nhiều trường hợp không thực tế, tính chất hai loại thiệt hại - thiệt hại bị đe dọa gây thiệt hại mà người phịng vệ gây hồn tồn khác trường hợp phòng vệ hành vi hiếp dâm Tuy nhiên, thiệt hại gây cho người có hành vi xâm phạm yếu t ố thể tính chất mức độ hành vi chống trả phép mức độ định để đảm bảo tính cần thiết chống trả Tóm lại, phịng vệ đáng địi hỏi biện pháp chống trả nói chung (trong bao gồm phương tiện, phương pháp thiệt hại) biện pháp cần thiết, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi xâm phạm đặt hoàn cảnh cụ thể Để đánh giá cần thiết phù hợp này, trước hết cần phải dựa vào sau: 16 0 - Tính chất quan hệ xã hội bị đe dọa xâm phạm - Mức độ thiệt hại bị đe dọa gây - Sức mãnh liệt sức mạnh hành vi xâm phạm - Tính chất mức độ nguy hiểm phương pháp phương tiện hay công cụ mà người có hành vi xâm phạm sử dụng - Khả phòng vệ người phòng vệ đặt hoàn cảnh cụ thể V.V Việc đánh giá thực tế việc phức tạp Điều người phịng vệ lại khơng phải đơn giản: " Người phải phịng vệ có khơng thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn xác phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, trường hợp họ bị công bất ngờ" Do vậy, cần thiết nói phịng vệ đáng địi hỏi cần thiết tương đối Trường hợp không cần thiết không cần thiết khơng rõ ràng coi trường hợp cần thiết 2.2 Quy định Bộ luật hình phịng vệ đáng Theo Điều 22 Bộ luật hình 2015 quy định phịng vệ đáng: “ Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng tội phạm” Như để xem xét hành vi coi phịng vệ đáng phải: Căn vào công: + Sự cơng phải trái pháp luật: Hành vi xâm hại tới khách thể luật hình bảo vệ, hành vi trái pháp luật phải hành vi nghiêm tr ọng Đối với hành vi trái pháp luật người chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình khơng có lực hành vi phịng vệ đáng + Sự công phải diễn thực tế chưa xảy có đe dọa xảy tức khắc Trườ ng hợp hành vi xảy sau công kết thúc coi phịng vệ đáng phịng vệ liền sau cơng xảy 17 0 Tính chất phịng vệ phải thỏa mãn điều kiện sau: + Sự phòng vệ đáng bảo vệ lợi ích hợp pháp Luật hình bảo vệ + Thiệt hại gây phải cho kẻ cơng, thiệt hại vật chất, chí tước đoạt sinh mạng kẻ cơng + Sự phịng vệ không vượt giới hạn cần thiết tức phải tương xứng với tính chất mức độ nguy hiểm công Sự cần thiết tương xứng phải vào tính chất quan trọng khách thể bảo vệ + Căn vào sức mạnh công, sức mạnh khả chống trả ngườ i phòng vệ phòng vệ liền sau cơng gây + Q trình thực hành quyền cơng tố kiểm sát hoạt động điều tra vụ án hình Kiểm sát viên phải nắm hiểu chất dấu hiệu chế định Phịng vệ đáng để đảm bảo cho việc khởi tố vụ án người, tội, bảo vệ quyền lợi chí đáng cơng dân 2.3 Phân biệt phịng vệ đáng với số trường hợp khác 2.3.1 Phân biệt phịng vệ đáng với trạng thái tinh thần bị kích động mạnh Việc phân biệt thực tội phạm trạng thái tinh thần bị kích động mạnh phạm tội vượt giới hạn phòng vệ đáng có ý nghĩa quan trọng Vì rõ ràng hai trường hợp khác nhau,tính chất tội phạm khác có dấu hiệu riêng Mặc dù hai trường hợp, nạn nhân có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng, trường hợp phạm tội vượt giới hạn phòng vệ đảng, hành vi phạm tội xảy chưa kết thúc, trường hợp thực tội phạm trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, hành vi trái pháp luật nạn nhân kết thúc Người phạm tội vượt giới hạn phòng vệ đảng bị kích động tinh thần, khơng bị kích động tinh thần, phịng vệ quyền đượ c pháp luật cơng nhận nhiều trường hợp phịng vệ cịn nghĩa vụ cơng dân để bảo vệ lợi ích đáng người khác, nên họ chủ động ngăn chặn xâm hại 18 0 Hành vi trái pháp luật nghiêm tr ọng nạn nhân trường hợp thực tội phạm trạng thái tỉnh thần bị kích động mạnh lời nói, hành động, hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân phạm tội vượt giới hạn phịng vệ đảng hành động xâm phạm đến l ợi ích Nhà nước, tổ chức, người phạm tội người khác Hành vi trái pháp luật nghiêm tr ọng nạn nhân trường hợp thực tội phạm trạng thái tinh thần bị kích động mạnh với người phạm tội người thân thích ngườ i phạm tội hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân phạm tội vượt giới hạn phịng đảng Nhà nước, tổ chức người khác 2.3.2 Phân biệt phòng vệ đáng với tình cấp thiết Cũng phịng vệ đáng, tinh thể cấp thiết Bộ luật hình nước ta đề cập đến từ lâu với tư cách trường hợp loại trừ tính chất tội phạm hành vi (hay loại trừ trách nhiệm hình sự), mặt hình thức có đầy đủ dấu hiệu tội phạm thơng thường Điều 16 Bộ luật hình quy định: "Tình cấp thiết tình người muốn tránh nguy thực tế đe dọa lợi ích Nhà nước, tổ chức quyền, lợi ích đảng người khác mà khơng cịn cách khác phải gây thiệt hại nhỏ thiệt hại cần ngăn ngừa Hành vi gây thiệt hại tinh thể cấp thiết tội phạm Trong trường hợp thiệt hại gây rõ ràng vượt yêu cầu tình cấp thiết người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm hình sự." Ở điều kiện khác so với phịng vệ đáng Trong phịng vệ đáng, người phịng vệ lựa chọn nhiều phương án chống trả lại người có hành vi xâm hại để bảo vệ khách thể phương án đánh giá cần thiết Ngược lại, tình cấp thiết người gây thiệt hại phải lựa chọn phương án tối ưu nhất, tức gây thiệt hại nhỏ mà tránh hậu nguy hiểm xảy Nếu người gây thiệt hại tình cấp thiết lựa chọn phương án thích hợp khó việc người thứ ba (người ngồi cuộc) đánh giá phương án hay chưa lại khó Việc đánh giá hành vi gây thiệt hại có thuộc tinh thể cấp thiết hay khơng phải vào tình hình cụ thể lúc xảy việc, đánh giá 19 0 cách khách quan, toàn diện chi tiết kết luận hành vi phương án hay cịn biện pháp xử lý thích hợp hơn, tối ưu Nếu trường hợp ta lựa chọn phương án khác để khắc phục nguy hiểm việc gây thiệt hại khơng cần thiết khơng thuộc tỉnh thể cấp thiết - Thiệt hại gây phải nhỏ thiệt hại cần ngăn ngừa (muốn tránh) Nếu trường hợp phịng vệ đáng, thiệt hại mà người phịng vệ gây tính mạng, sức khỏe cho người xâm hại, tình cấp thiết, thiệt hại người có hành vi gây thiệt hại chủ yếu gây thiệt hại tài sản, người bị thiệt hại tình cấp thiết lại khơng phải người có hành vi gây nguy hiểm cho xã hội phòng vệ đáng mà người khác (người thứ ba) 2.3.3 Phân biệt phịng vệ đáng với phịng vệ sớm Phòng vệ s ớm hay gọi phòng vệ trước hành vi phòng vệ chưa có hành vi xâm hại việc gây thiệt hại thực cho khách thể cần bảo vệ chưa có hành vi đe dọa gây thiệt hại thực tức khắc khách thể cần bảo vệ Đây trường hợp chưa có sở làm phát sinh quyền phòng vệ việc gây thiệt hại lúc không coi hợp pháp đáng Hành vi phịng vệ q sớm tội phạm thông thường người thực hành vi phịng vệ q sớm phải chịu trách nhiệm hình có đủ điều kiện khác Pháp luật hình Việt Nam khơng thừa nhận hành vi phịng vệ q sớm, tức chưa có cơng mà có hành vi nhằm ngăn chặn cơng như: đấu dịng điện vào cánh cửa để phịng trộm, dùng bẫy để đề phòng kẻ gian Nếu việc phòng vẽ sớm gây hậu làm chết người gây thương tích cho người khác người có hành vi phòng vệ sớm bị truy cứu trách nhiệm hình tội giết người cố ý gây thương tích Tuy nhiên, thực tiễn xét xử ta thường gặp hành vi phòng vệ sớm gây thiệt hại cho người phạm tội mà người ta đề phịng người phạm tội thực hành vi phòng vệ sớm chiếu cố giảm nhẹ đáng kể trách nhiệm hình hình phạt 2.3.4 Phân biệt phịng đáng với phòng vệ muộn 20 0 Phòng vệ muộn hành vi phòng vệ s ự công thực chấm dứt Đây trường hợp sở làm phát sinh quyền phịng vệ khơng việc gây thiệt hại cho kẻ công lúc không coi hợp pháp Người có hành vi phịng vệ q muộn phải chịu trách nhiệm hình đủ điều kiện khác Dưới góc độ khoa học luật hình sự, phòng vệ muộn hành vi trả thù cá nhân, tự ý xử lý hành vi phạm pháp khác, khơng cịn ý nghĩa việc đấu tranh phịng, chống tội phạm mà mang tính nguy hiểm cho xã hội mức độ Do vậy, hành vi phịng vệ q muộn khơng khơng pháp luật cho phép mà cịn bị pháp luật trừng trị tội phạm thông thường Thực tiễn xét xử cho thấy việc phân biệt hành vi vượt q giới hạn phịng vệ đáng hành vi phịng vệ q muộn tương đối khó khăn mà yêu cầu xác định khác quan trọng Bởi hành vi phạm tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng hành vi phạm tội có tình tiết giảm nhẹ đặc biệt nên trách nhiệm hình hình phạt áp dụng người thực hành vi nhẹ Tuy nhiên, phạm tội trườ ng hợp phịng vệ q muộn coi tội phạm thông thườ ng Khi xét xử vụ án hình vậy, ta coi tình tiết “phạm tội trường hợp bị kích động tinh thần hành vi trái pháp luật người bị hại gây ra" tình tiết giảm nhẹ có ý nghĩa định khung hình phạt nhẹ trường hợp phạm tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN VÀ GIẢI PHÁP NHẮM ĐẢM BẢO ÁP DỤNG ĐÚNG QUY ĐỊNH VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 3.1 Những bất cập chế định phịng vệ đáng theo luật hình VN Cho đến thực trang xã hội cho thấy tầm quan trọng quy định phịng vệ đáng mà liên tiếp vụ án gây tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng việc khẳng định thêm chắn tính quan trọng lý luận thực tiễn vấn đề phân biệt hành vi phịng vệ đáng, vượt qua giới hạn phịng vệ đáng hành vi phạm tội thơng thường Tất hành vi, hành động có dấu hiệu, tình tiết giống có chuyển dịch hành vi sang dạng hành vi khác 21 0 chất, việc vấn đề hoàn toàn thay đổi Từ hành vi phịng vệ mà sinh nhiều tình hay trạng thái khác việc, tình giống hành vi phịng vệ pháp luật hình chấp nhận, chí khuyến khích tun dương hành vi phịng vệ có dấu hiệu vượt qua giới hạn cần thiết lại hành vi phạm tội người có hành vi vượt giới hạn phải chịu trách nhiệm hình 3.1.1 Bất cập quy định Theo quy định khoản 1, Điều 22 Bộ luật hình 2015, “Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên” Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm.Theo đó, người bị xâm phạm hoàn cảnh bị xâm hại nghiêm trọng để bảo vệ lợi ích, quyền lợi người xâm hại có hành vi phịng vệ trực tiếp khẩn trương Phịng vệ đáng tình tiết loại trừ thành phần tính chất nguy hiểm cho xã hội cộng đồng, thông qua cơng dân có quyền ngăn chặn hành vi gây tổn hại đến thân cách đáng để bảo vệ quyền lợi ích Vì phịng vệ đáng khơng xem tội phạm Bên cạnh đó, khoản Điều 22 Bộ luật hình 2015 quy định “Vượt giới hạn phịng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết, không phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại Người có hành vi vượt q giới hạn phịng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình theo quy định Bộ luật này” Trong trường hợp ngườ i phòng vệ có quyền phịng vệ, phịng vệ lại vượt qua giới hạn pháp luật quy định phịng vệ đáng, tức hành vi phịng vệ đáng so với tính chất mức độ nguy hiểm hành vi bị xâm hại khơng chấp nhận Tuy nhiên, Bộ luật hình 2015 khơng thể giải thích “quá mức cần thiết” từ để làm sở để xác định rõ ràng ranh giới hành vi phịng vệ đáng khơng tội phạm với hành vi vượt q giới hạn phịng vệ đáng tội 22 0 phạm vào thời đểm ta chưa có văn pháp luật có hiệu lực giải thích, hướ ng dẫn thuật ngữ Việc đòi hỏi bên có liên quan muốn tìm hiểu quy định, điều kiện giới hạn phịng vệ đáng buộc phải sử dụng Nghị số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng thẩm phán Tòa Án Nhân Dân T ối Cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật hình 1985 (Nghị 02) nguồn tài liệu tham khảo người có thẩm quyền tiến hành tố tụng xem xét áp dụng tinh thần quy định định Tinh thần thị số 07 Nghị số 02 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao dùng để xác định trường hợp phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng quy định Điều 15 Bộ luật hình năm 1999 Nhưng bởi, cịn hạn chế nhiều mặt nên lí luận thực tiễn xét xử văn chưa giải thích cách đầy đủ dấu hiệu, nhận biết chế định phòng vệ đáng, nên thực tiễn xét xử có khơng trường hợp có nhận thức khác phịng vệ đáng Ví dụ: Khi nói đến hành vi chống trả cách cần thiết người có hành vi xâm phạm, chưa nói lên để xác định thể cần thiết ? Những lợi ích bị xâm phạm theo Điều 15 Bộ luật hình nước ta bao gồm lợi ích Nhà nước, tổ chức, người phòng vệ người khác, phải bị xâm phạm trường hợp hành vi chống trả coi phịng vệ đáng, trường hợp khơng coi phịng vệ Các dự án nghiên cứu vài tác giả chế định phịng vệ đáng có đề cập đến khái niệm quy định văn hướng dẫn nêu đến vụ án cụ thể mà Toà án cấp xét xử người phạm tội vượt giới hạn phịng vệ đáng để từ ý nêu lên ý kiến thân tác giả vụ án đó, tính khái qt chưa cao Từ ban hành Bộ luật hình s ự năm 1999 đến nay, chưa có văn hướng dẫn thức cụm từ “cần thiết” chế định phòng vệ đáng Bộ luật hình 3.1.2 Bất cập việc áp dụng Phịng vệ đáng khơng phải hành vi phạm pháp luật, nhiên hành động chống trả lại mức cần thiết, không phù hợp, tương xứng với mức độ nguy 23 0 hiểm hành vi xâm hại vượt q giới hạn phịng vệ đáng người có hành vi vượt q giới hạn phịng vệ mà pháp luật cho phép phải chịu trách nhiệm hình tương xứng Ta thấy ranh giới phịng vệ đáng vượt qua giới hạn phịng vệ đáng vô mong manh thực tiễn áp dụng lại có nhiều cách hiểu vấn đề Thực tế ta thấy người rơi vào tình gây nguy hại đến thân, bị xâm hại sức khỏe, tính mạng tài sản cách nghiêm trọng, đa số người bị xâm hại thường khơng giữ bình tĩnh thân để định xem chống trả người xâm hại để không vượt giới hạn phịng vệ đáng Đồng thời để xác định hành vi chống trả có tương xứng với hành vi xâm hại hay khơng, có q đáng hay khơng ta phải xét đến tồn diện tình tiết có liên quan trực tiếp đến hành vi xâm hại hành vi phòng vệ khách thể cần bảo vệ, mức độ bị thiệt hại, cường độ cơng… Bởi thế, có nhiều khó khăn việc phân biệt phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng Trong khoảng thời gian qua, xảy nhiều tình trạng vụ việc chống người thi hành công vụ phổ biến nhiều nơi, lĩnh vực đấu tranh phòng chống tội phạm; nhiều cán chiến sĩ làm nhiệm vụ bị người phạm tội phản kháng l ại, tay ln có súng, có nhiều vật dụng hỗ trợ “sợ” phạm tội nên khơng dứt khốt chống trả lại dẫn đến tình khiến thân vào tình tr ạng hi sinh bị thương tích nặng Mặt khác, có s ự việc người thi hành cơng vụ làm bị chết người phạm tội, khơng am hiểu chế định phịng vệ đáng nên có phương tiện thơng tin đại chúng lên tin tức thường “bênh vực” cho người có hành vi trái pháp luật chống lại người thi hành công vụ làm cho nhiều người không hiểu người thi hành công vụ.Và thế, sống khơng trường hợp vi phạm trường hợp phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng q trình điều tra, truy tố xét xử s ức ép từ dư luận phía người nhà nạn nhân mà quan tiến hành tố t ụng thường bị lúng túng, không chắn phải xác định trường hợp phạm tội có phải phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng hay khơng ? Thực tiễn có nhiều vụ án mà Cơ quan điều tra khởi tố, Viện kiểm sát truy tố xét xử Tồ án tun án bị cáo khơng phạm tội xác định 24 0 trường hợp phịng vệ đáng hợp pháp; có trườ ng hợp Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm định kết án bị cáo phạm tội cấp giám đốc thẩm tun bố bị cáo khơng phạm tội xác định trường hợp phịng vệ đáng; có trường hợp lẽ kết án bị cáo tội giết người cố ý gây thương tích “ bỡi vượt q giới hạn phịng vệ đáng” mà kết án bị cáo phạm tội lại khơng có tình tiết “do vượt q giới hạn phịng vệ đáng”.v.v việc làm cho việc áp dụng khơng thống nhất; đồng thời khiến cho tâm lý người dân cần phải “phòng vệ” hành vi xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, xã hội lợi ích bị ảnh hưởng Chế định phịng vệ đáng thời điểm cần phải hướng dẫn thật cụ thể, phải rõ ràng việc áp dụng vào s ống, thực tiễn để người hưởng quyền có trách nhiệm với xã hội, ngược lại có tác dụng tiêu cực mà thực tế diễn như: Một số người cho quy định pháp luật khiến cho quan tố tụng thay phải xử lý triệt để xấu có chiều hướng dung túng cho xấu; bên Toà xử kiểu; hay bị phạm tội chống lại xấu Đối với nhà có chun mơn thì: Chẳng lẽ bị k ẻ xấu cơng, khoanh tay chịu đựng? Cịn phản ứng lại phải tù sao? Đây vấn đề cần thiết phải có l ời giải đáp văn pháp lý cụ thể 3.2 Giải pháp hoàn thiện 3.2.1 Giải pháp quy định Ta cần phải tiếp t ục hoàn thiện văn hướng dẫn phịng vệ đáng, đặc biệt văn giải thích để xác định “cần thiết” hành vi phịng vệ hành vi t ấn cơng xâm hại lợi ích bất hợp pháp Theo quan điểm nhiều cán bộ, trường hợp không nên thay cụm từ “tương xứng” sử dụng vào Bộ luật hình năm 1985 cụm từ “cần thiết” Bộ luật hình s ự năm 1999 đánh giá tương quan hành vi phòng vệ hành vi cơng Việc đánh giá, so sánh hành vi phịng vệ hành vi công xâm hại đến lợi ích hợp pháp hồn tồn khơng phải cách hiểu máy móc số quan điểm đơn giản tương xứng học vũ khí hay cơng cụ phương tiện, mà tương xứng phải hiểu tổng thể tương quan lực 25 0 lượng hai bên; tương xứng vũ khí, cơng cụ, phương tiện; cần thiết mức độ phòng vệ tâm thực tội phạm đến hành vi phạm tội; cần thiết mức độ phòng vệ với tầm quan trọng khách thể bị tội phạm xâm hại” Từ phân tích cho thấy việc sử dụng riêng cụm từ “tương xứng” hay “cần thiết” quy phạm pháp luật phịng vệ đáng chua thực hợp lý, chưa bao quát hết toàn tiêu chí đánh giá hành vi từ làm cho quan áp dụng pháp luật gặp nhiều khó khăn Theo trường hợp cần phải sử dụng hai cụm từ “tương xứng” “cần thiết” để quy định tương quan hành vi quy phạm pháp luật đồng thời chế định cần chứa đựng nội hàm ngắn gọn, dễ hiểu, dễ nhớ, dễ vận dụng cần có hiệu lực lâu dài Ngoài ra, việc sử dụng đồng thời bao quát tiêu chí xác định tương quan hành vi cơng hành vi phịng vệ như: Tầm quan trọng khách thể bị xâm hại; lực lượng hai bên; vũ khí, cơng cụ, phương tiện; tâm thực hành vi phạm tội Người có hành vi phịng vệ đáng vượt q giới hạn cần thiết gây thiệt hại cho người bị xâm hại phải chịu trách nhiệm hình sự, cần xét đến giảm nhẹ, áp dụng khung hình phạt nhẹ miễn hình phạt, Bộ luật hình nước ta quy định chung phải chịu trách nhiệm hình xem tình tiết để giảm nhẹ trách nhiệm hình (điểm C khoản Điều 46) Người có hành vi phòng vệ tội phạm hành hung, giết người, cướp của, hiếp dâm, bắt cóc tội bạo lực khác, gây thương tích làm chết người phạm tội, khơng nên thuộc trường hợp vượt q giới hạn phịng vệ, khơng phải chịu trách nhiệm hình s ự, Bộ luật hình nước ta chưa quy định điều Do đó, để khuyến khích, động viên bảo đảm cơng dân thực tốt quyền mình, nên tiếp thu nội dung 3.2.2 Giải pháp việc áp dụng Với phát triển nhiều mặt lập pháp Bộ luật hình năm 1999 so với Bộ luật hình năm 1985 chế định phịng vệ đáng giúp cho quan áp dụng pháp luật áp dụng cách hiệu mà loại tội phạm thực tiễn hành ngày nhiều, chất khơng có quy tắc hay khung mẫu cố định dùng để đánh giá áp dụng với tất trường 26 0 hợp phòng vệ diễn thực tế vốn phong phú tình khác nhau, nhà làm luật cố gắng tạo điều kiện sở pháp lý cách thuận l ợi mà yếu tố quan trọng để xác định thật khách quan cách nhìn nhận tổng hợp, đánh giá xác khía cạnh thực tế quan áp dụng pháp luật Hiện nay, tội phạm vượt quy định giới hạn phịng vệ đáng ngày gia tăng đòi hỏi việc áp dụng pháp luật quan có thẩm quyền cần thật nhanh xác nữa.Tiếp tục nâng cao, phát triển đổi công tác tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật nhân dân, chủ động phòng ngừa vi phạm pháp luật tội phạm xã hội; xây dựng Quy chế đội nhóm phịng chống tội phạm, đội dân phịng Hệ thống hóa xác cơng tác thống kê tư pháp, thống kê hình sự; xây dựng chun đề tập huấn phịng vệ đáng tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng tiếp tục ban hành văn hứớng dẫn áp dụng thống quy định Bộ luật hình cịn chưa thống nhất, vướng mắc, đặc biệt liên quan đến vấn đề Ngồi ra, cần có chương trình, giải pháp để nâng cao lực,bồi dưỡng chuyên môn, nghiệp vụ, kiến thức pháp lý cho người tiến hành t ố t ụng cán bộ, chiến sĩ thi hành cơng vụ Tăng cường tích cực sở vật chất, đại hóa trang thiết bị phục vụ cho công tác để giải vụ án hình sự, đặc biệt vụ án điều tra tr ực tiếp đến vụ án 27 0 KẾT LUẬN Phịng vệ đáng chế định cần phải có để bảo vệ cơng dân trước hành vi vi phạm pháp luật xâm hại đến quyền l ợi ích cơng dân qua góp phần tơn trọng quyền ngườ i, quyền cơng dân giai đoạn mà tình hình tội phạm nước ta ngày phức tạp đa dạng Khuyến khích, tạo điều kiện để công dân thấy rõ việc tự bảo vệ quyền lợi ích đáng người khác, nhận thức phịng vệ đáng quyền cơng dân qua tạo tiền đề cho cơng đấu tranh phịng chống tội phạm nước ta Ngoài điểm nêu cịn s ố hạn chế về mặt pháp lý luật phịng vệ đáng , quy định Bộ luật hình phịng vệ đáng chưa chặt chẽ, rõ ràng, đầy đủ, chưa có tính thống nhất, dẫn đến việc bỏ sót tội phạm vụ án oan từ ảnh hưởng không tốt đến phong trào đấu tranh chống tội phạm quyền người Ngày nay, Việt Nam dần hội nhập quốc tế , đất nước đẩy mạnh q trình cơng nghiệp hóa đai hóa xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa dân dân nên quyền lợi ích hợp pháp cá nhân dần coi trọng, việc hồn thiện hệ thống pháp luật cần thiết cấp bách nên sớm thực để phù hợp đất nước với hệ thống pháp luật giới Vì pháp luật hình Việt Nam có chế định phịng vệ đáng cần học hỏi tiếp thu chọn lọc từ kinh nghiệm l ập pháp nước giới t dần hồn thiện thêm hệ thống pháp luật góp phần vào cơng xây dựng bảo vệ đất nước Từng bước đưa đất nước lên sánh vai vớ i cường quốc năm châu 28 0 TÀI LIỆU THAM KHẢO Xem: Tìm hiểu chế định phịng vệ đáng Bộ luật hình năm 2015 < https://vienkiemsatlangson.gov.vn/nghien-cuu-phap-luat/1452/tim-hieu-ve-che-din hphong-ve-chinh-dang-trong-bo-luat-hinh-su-nam-2015.htm#.YbeHqGkSlky Xem: Một số vấn đề phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng < https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/204 > Xem: Phân biệt phạm tội trạng thái tinh thần bị kích động mạnh phạm tội vượt giới hạn phòng vệ đáng < https://hinhsu.luatviet.co/phan-biet-pham-toi-trong-trang-thai-tinh-than-bi-kich-do ng-manh-va-pham-toi-do-vuot-qua-gioi-han-phong-ve-chinh-dang/n20161027120 622345.html > Xem: So sánh “Phịng vệ đáng” “Tình cấp thiết” < https://danluat.thuvienphapluat.vn/so-sanh-phong-ve-chinh-dang-va-tinh-thecapthiet-169648.aspx > Xem: Điều kiện phịng vệ đáng < https://www.google.com/amp/s/luatminhkhue.vn/amp/dieu-kien-cua-phong-ve-chi nh-dang-la-gi -cho-vi-du .aspx > -Nguyễn Sơn (2014), Phịng vệ đáng tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng theo luật Hình Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ luật học, Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội -Bộ luật Hình 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Nxb Chính trị quốc gia thật, Hà Nội, tr.18.) -Nguyễn Ngọc Hịa (1991), Mơ tả luật hình Việt Nam – phần chung, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội ) -Phạm Văn Beo (2010), Luật hình s ự Việt Nam (Quyển - Phần chung), Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội -Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (1986), Nghị số 02/HĐTP ngày 5/1/1986 hướng dẫn tòa án cấp áp dụng số quy định Bộ luật hình năm 1985, Hà Nội 29 0 -Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (1985), Bộ luật hình nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1985, Hà Nội -Tòa án nhân dân tối cao (1983), Chỉ thị số 07-CT/TANDTC ngày 22/12/1983 việc xét xử hành vi xâm phạm tính mạng sức khỏe người khác vượt q giới hạn phịng vệ đáng thi hành công vụ, Hà Nội -Tòa án nhân dân tối cao (1976), Tập Hệ thống hóa luật lệ hình sự, tập I (1945 1975), Hà Nội - ThS NCS NGƠ MINH TÍN (Giảng viên Khoa Luật, Trường ĐH Kinh tế - Luật ĐHQG-HCM) TRẦN THỊ BÍCH LY (Khoa Luật, Trường ĐH Kinh tế - Luật ĐHQGHCM) - Phịng vệ đáng (PVCĐ) khơng phải tội phạm, nhiên vượt giới hạn phòng vệ đáng tội phạm Xác định là vượt giới hạn vấn đề nhiều trường hợp khó xác định - Thạc sỹ: Đinh Văn Quế (Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội) : Một số vấn đề phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng - https://lsvn.vn/mot-so-van-de-ve-phong-ve-chinh-dang-va-nang-cao-nang-luc-hieuqua-cua-viec-ap-dung-che-dinh-nay-trong-thuc-tien.html - Hồ Nguyễn Quân – Toàn án quân Khu vực Quân khu : Thực tiễn áp dụng chế định phịng vệ đáng số vấn đề đặt -Đinh Bích Hà (2007), Bộ luật hình nước Cộng hòa dân chủ nhân dân Trung Hoa, Nxb Tư pháp, Hà Nội -Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình Cộng hịa Liên bang Đức, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội -Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình Liên bang Nga, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội -Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình Nhật Bản, thư viện quốc gia Việt Nam 30 0 ... pháp lu? ??t h? ?nh s ự quy đ? ?nh người c? ? h? ?nh vi vượt giới h? ?n tự vệ c? ? ?n thiết phải chịu trách nhiệm h? ?nh 13 0 sự, song c? ? quy đ? ?nh người th? ? ?c h? ?nh vi giảm nh? ?? trách nhiệm h? ?nh Riêng Bộ lu? ??t h? ?nh C? ??ng... dụng tinh th? ? ?n quy đ? ?nh đ? ?nh Tinh th? ? ?n th? ?? số 07 Nghị số 02 Hội đồng th? ??m ph? ?n Tồ ? ?n nh? ?n d? ?n tối cao dùng để x? ?c đ? ?nh trường hợp phịng vệ đáng vượt giới h? ?n phòng vệ đáng quy đ? ?nh Điều 15 Bộ lu? ??t. .. phịng vệ đáng theo Bộ lu? ??t h? ?nh Nhật B? ?n h? ?nh vi c? ? ?n thiết để chống lại h? ?nh vi vi phạm pháp lu? ??t mặt kh? ?c nh? ??m bảo vệ quy? ? ?n lợi ích c? ?ng d? ?n xã hội, Bộ lu? ??t h? ?nh Nhật B? ?n nh? ? ?n m? ?nh quy? ? ?n c? ? nh? ?n