Luận văn thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ TÚ TRINH THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 KHÓA LUẬN CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH- 7- 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN THỊ TÚ TRINH THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 NCS Ths LÊ THỊ DIỄM PHƯƠNG TP HỒ CHÍ MINH- 7- 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu nêu khóa luận trung thực Kết nghiên cứu nêu khóa luận chưa cơng bố cơng trình khác Tác giả khóa luận DANH MỤC VIẾT TẮT BLDS năm 2015 Bộ luật Dân năm 2015 BLDS năm 2005 Bộ luật Dân năm 2005 BLDS năm 1995 Bộ luật Dân năm 1995 CISG Công ước quốc tế Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế ( Cơng ước Viên 1980) PICC Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế Unidroit TAND Tòa án nhân dân TANDTC Tòa án nhân dân tối cao MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU CHƯƠNG LÝ LUẬN CHUNG VỀ THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 1.1 Khái quát chung thời điểm giao kết hợp đồng 1.1.1 Khái niệm giao kết hợp đồng 1.1.2 Trình tự giao kết hợp đồng 1.1.3 Khái niệm thời điểm giao kết hợp đồng 14 1.2 Xác định thời điểm giao kết trường hợp cụ thể 16 1.2.1 Hợp đồng giao kết im lặng 16 1.2.2 Giao kết hợp đồng lời nói 20 1.2.3 Hợp đồng giao kết văn 22 1.2.4 Hợp đồng giao kết phương tiện điện tử 25 1.3 Ý nghĩa việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng 32 Kết luận chương 34 CHƯƠNG THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT, THỰC TIỄN ÁP DỤNG THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 2.1 Giao kết hợp đồng văn 35 2.1.1 Thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng văn 35 2.1.2 Kiến nghị, hoàn thiện 45 2.2 Giao kết hợp đồng qua phương thức im lặng 46 2.1.1 Thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng qua phương thức im lặng 46 2.2.2 Kiến nghị hoàn thiện 51 2.3 Giao kết hợp đồng hành vi hành động cụ thể 52 2.3.1 Thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng hành vi hành động cụ thể 52 2.3.2 Kiến nghị hoàn thiện 57 Kết luận chương 58 KẾT LUẬN 58 LỜI NÓI ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hợp đồng chế định quan trọng hệ thống pháp luật Việt Nam thường xuyên xảy đời sống ngày người nhà lập pháp quy định cụ thể chế định Bản chất hợp đồng ghi nhận ý chí chung bên nhằm tạo hiệu lực pháp lý ràng buộc bên tham gia phải thực nội dung mà cam kết, ràng buộc phát sinh kể từ thời điểm giao kết hợp đồng trừ trường hợp bên có thỏa thuận luật có quy định khác Để hợp đồng có hiệu lực trước hết bên phải tiến hành giao kết hợp đồng Việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng có tầm quan trọng đáng kể việc xác định hiệu lực hợp đồng, lực chủ thể thời điểm giao kết, xác định đối tượng hợp đồng tài sản tài sản có hay tài sản hình thành tương lai, thời hiệu khởi kiện, văn pháp luật điều chỉnh thời điểm BLDS năm 2015 quy định thời điểm giao kết hợp đồng phụ thuộc vào hình thức hợp đồng điều thực tế việc áp dụng quy định gặp nhiều khó khăn, gây tranh cãi tịa án phải lúng túng áp dụng quy định Điều 400 BLDS năm 2015 để giải tranh chấp việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng văn trường hợp bên quan hệ hợp đồng giao kết sử dụng nhiều phương thức khác có thiếu sót, bỏ ngỏ việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng hành vi hành động cụ thể hay thời điểm giao kết hợp đồng im lặng mà bên khơng có thỏa thuận thời hạn trả lời chấp nhận Mặt khác, pháp luật Việt Nam so với pháp luật nhiều nước giới nguyên tắc quốc tế luật hợp đồng quy định Việt Nam nhiều khác biệt mức độ định Điều gây khó khăn, bất lợi cho cơng dân Việt Nam thương thảo tham gia vào trình giải tranh chấp hợp đồng quốc tế với công dân nước khác chọn luật Việt Nam bối cảnh hội nhập quốc tế Chính chế định thời điểm giao kết hợp đồng có vai trị quan trọng việc đàm phán giao kết hợp đồng Vì chủ thể có liên quan phải có nhìn xác thời điểm Với nhận thức tác giả chọn đề tài “Thời Khoản Điều 401 BLDS 2015 Lê Minh Hùng (chủ biên) (2013), Thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật số nước giới, nguyên tắc hợp đồng quốc tế kinh nghiệm cho Việt Nam, Nxb Hồng Đức, Hà Nội, tr.21-22 điểm giao kết hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015” để nghiên cứu chuyên sâu mặt lý luận, thực tiễn bất cập việc áp dụng quy định thực tế, từ kiến nghị hồn thiện quy định pháp luật Tình hình nghiên cứu Vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng chế định quan trọng thu hút nhiều quan tâm đáng kể nhà nghiên cứu Đã có nhiều cơng trình nghiên cứu có liên quan đến quy định thời điểm giao kết hợp đồng Trong phải kể đến cơng trình nghiên cứu sau: Các đề tài nghiên cứu, sách chuyên khảo bao gồm: - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, Tp HCM Trong cơng trình nghiên cứu quy định hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng theo quy định BLDS năm 2015 Trong có đề cập phân tích số quy định liên quan đến thời điểm giao kết hợp đồng, trình tự hợp đồng giao kết xác định thời điểm hợp đồng giao kết im lặng, văn - Đỗ Văn Đại (2017), Luật hợp đồng Việt Nam – án bình luận ántập 2, tái lần thứ 7, Nxb Chính trị gia quốc gia, Hà Nội Phần bình luận tập trung vào việc phân tích việc áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS năm 2015 thực tế bình luận hướng xét xử tòa án - Lê Minh Hùng (chủ biên) (2013), Thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật số nước giới, nguyên tắc hợp đồng quốc tế kinh nghiệm cho Việt Nam, Nxb Hồng Đức, Hà Nội Cơng trình đề cập thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật nước pháp luật nước Nga, Hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, Pháp luật Nhật Bản, Pháp luật Đức, điều ước quốc tế CISG, PICC Qua nghiên cứu quy định pháp luật quốc tế rút kinh nghiệm cho pháp luật Việt Nam đồng thời kiến nghị hoàn thiện - Nguyễn Ngọc Hiếu (2015), Thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS 2005, Luận văn thạc sỹ, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong luận văn tập trung nghiên cứu khái niệm thời điểm giao kết hợp đồng, yếu tố hợp thành giao kết hợp đồng, ý nghĩa việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể theo quy định BLDS năm 2015 Phân tích bất cập vướng mắc thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể văn bản, im lặng, hành vi cụ thể Từ kiến nghị hoàn thiện pháp luật - Nguyễn Thị Ngọc Huyền (2014), Thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân 2005, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong luận văn chủ yếu nghiên cứu chế định hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS năm 2005 bao gồm khái niệm thời hiệu có hiệu lực, xác định thời điểm có hiệu lực trường hợp cụ thể bất cập quy định BLDS năm 2005 thực tế áp dụng quy định Các viết khoa học tạp chí chuyên ngành: - Lê Minh Hùng (2014), “Kiến nghị sửa đổi định Hợp đồng”, Tạp chí khoa học pháp lý, Số 02/2014 Cơng trình có trình bày nghiên cứu quy định chế định hợp đồng Trong có đưa kiến nghị sửa đổi, bổ sung quy định thời điểm giao kết hợp đồng im lặng, văn bản, lời nói hành vi cụ thể theo BLDS 2005 - Lê Minh Hùng (2009), “Thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định pháp luật hành – thực trạng hướng hoàn thiện”, Kỷ yếu hội thảo khoa học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Cơng trình tập trung nghiên cứu thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể phân tích bất cập BLDS 2005 thời điểm giao kết hợp đồng áp dụng thực tế kiến nghị hoàn thiện - Ngô Huy Cương (2010), “Hiệu lực chấp nhận giao kết hợp đồng theo Bộ luật Dân 2005 – Nhìn từ góc độ so sánh”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 24/2010 Cơng trình nghiên cứu thời điểm có hiệu lực hợp đồng, phần nghiên cứu có đề cập tới thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS 2005 - Nguyễn Văn Phái (2010), “Sửa đổi bổ sung số quy định pháp luật liên quan đến chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Bộ luật Dân 2005”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 24/2010 Cơng trình nghiên cứu chuyên sâu quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định BLDS 2005 bao gồm khái niệm chấp nhận giao kết hợp đồng, hình thức chấp nhận giao kết hợp đồng, phù hợp nội dung chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng với đề nghị giao kết hợp đồng - Phạm Văn Tuyết (2011), “Các thời điểm hợp đồng dân sự”, Tạp chí Luật học, Số 5/2011 Cơng trình chủ yếu phân tích thời điểm BLDS 2005 thời điểm có hiệu lực, thời điểm tính thời hiệu khởi kiện, có phân tích liên quan ý nghĩa việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng Và số cơng trình nghiên cứu khác Trên tinh thần kế thừa thành nghiên cứu cơng trình trước, cơng trình tác giả tập trung phân tích mặt lý luận thực tiễn áp dụng quy định thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS năm 2015 Về mặt lý luận tập trung nghiên cứu phân tích quy định BLDS năm 2015 khái niệm giao kết hợp đồng, thời điểm giao kết hợp đồng, xác định thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể, ý nghĩa việc xác định thời điểm hợp đồng giao kết Về mặt thực tiễn tác giả tập trung phân tích việc áp dụng quy định thực tế bất cập cịn vướng mắc từ kiến nghị hoàn thiện Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu đề tài Đối tượng nghiên cứu đề tài mà tác giả hướng đến tập trung phân tích mặt lý luận thực tiễn quy định thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS năm 2015 đồng thời có liên hệ với pháp luật nước để làm rõ chất thời điểm giao kết hợp đồng Từ đánh giá bất cập kiến nghị hoàn thiện pháp luật Về phạm vi nghiên cứu tác giả tập trung nghiên cứu quy định BLDS năm 2015 thời điểm giao kết hợp đồng mà không sâu vào nghiên cứu thời điểm giao kết hợp đồng cụ thể quy định hợp đồng kinh doanh – thương mại Luật Thương mại hay quy định hợp đồng thông dụng, hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất hay hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ quy định luật chuyên nghành khác Bên cạnh đó, tác giả có so sánh luật chuyên ngành để làm rõ chất vấn đề nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Để đạt mục tiêu nghiên cứu đề tài, chương tác giả sử dụng nhiều phương pháp phương pháp phân tích nhằm mục đích làm rõ quy định BLDS năm 2015 thời điểm giao kết hợp đồng; phương pháp so sánh pháp luật pháp luật Việt Nam pháp luật nước để làm rõ chất, khác biệt pháp luật Việt Nam chế định thời điểm giao kết hợp đồng; phương pháp bổ trợ khác Tại chương đề tài tác giả sử dụng phương pháp phương pháp phân tích, tổng hợp, đánh giá, bình luận, phương pháp so sánh pháp luật…nhằm mục đích làm sáng tỏ vướng mắc, bất cập thực tiễn áp dụng quy định BLDS năm 2015 thời điểm giao kết hợp đồng từ kiến nghị hồn thiện Về cách tiếp cận vấn đề đề tài từ lý luận thời điểm giao kết hợp đồng, có nghiên cứu pháp luật nước đến thực tiễn áp dụng thực tế Qua việc nghiên cứu, đánh giá bất cập quy định BLDS năm 2015 từ kiến nghị hồn thiện pháp luật Bố cục đề tài Đề tài gồm có chương: Chương Lý luận chung thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 Chương tác giả tập trung phân tích mặt lý luận thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS năm 2015 khái niệm thời điểm giao kết hợp đồng, trình tự giao kết hợp đồng, xác định thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể đồng thời tác giả đan xen nghiên cứu, liên hệ với pháp luật nước để làm rõ chất thời điểm giao kết hợp đồng Chương Thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 kiến nghị hoàn thiện Từ vấn đề nghiên cứu chương 1, tác giả vận dụng phân tích việc áp dụng quy định thực tế bất cập tồn thực tiễn theo quy định BLDS năm 2015 đồng thời kiến nghị hồn thiện bà Tý, ơng Tiến Chi phí phá dỡ vợ chồng ông Ngự, bà Phấn phải chịu Bà Tý quyền chủ động mở lối vào diện tích nhà, đất phía xây bịt lối phía sau sang nhà, đất vợ chồng ơng Ngự, bà Phấn Ơng Ngự, bà Phấn với bà Tý có trách nhiệm đến quan nhà nước có thẩm quyền để hồn tất thủ tục sang tên phần diện tích nhà, đất nhượng bán cho vợ chồng bà Tý, ơng Tiến Nếu gia đình ơng Ngự gây khó khăn bà Tý chủ động đến quan nhà nước có thẩm quyền để kê khai, làm thủ tục sang tên đăng ký quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí Sau xét xử phúc thẩm đơn khiếu nại đề ngày 21-10-2008 ngày 22-10-2008 ông Ngự, bà Phấn cho nhà, đất số 39 đường Xuân La tài sản chung gia đình ơng, bà; ơng Ngự tự ý đứng bán cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến mà không đồng ý bà Phấn không đúng; đề nghị tuyên bố hợp đồng vô hiệu Tại Quyết định số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14-5-2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án phúc thẩm nêu đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án dân phúc thẩm nêu hủy Bản án dân sơ thẩm số 27/2008/DS-ST ngày 25-4-2008 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại Với nhận định: Năm 1996, vợ chồng ông Chu Văn Tiến bà Kiều Thị Tý có mua 02 nhà cấp diện tích đất thổ cư giáp mặt đường Xuân La có chiều ngang 7m, chiều dài hết khổ đất gia đình ơng Lê Văn Ngự xã Xn La, huyện Từ Liêm (nay phường Xuân La, quận Tây Hồ) Hai bên có làm giấy viết tay mua bán chuyển nhượng nhà đất, sau khơng thực thủ tục theo quy định pháp luật Sau mua, bà Tý phá hai nhà để làm lại, tơn nền, xây lại móng, tường lợp ngói Cuối năm 2005, bà Tý đề nghị làm thủ tục xin cấp giấy tờ quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất gia đình ơng Ngự tranh chấp cho bà Tý nợ 3,4 vàng bán diện tích nhà đất phía trong, cịn diện tích nhà đất giáp mặt đường Xuân La nhà đất gia đình ơng Cuối năm 2006, hai bên có xảy xơ sát tranh chấp diện tích nhà đất 21m2 phía mặt đường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội Ngày 29-10-2007, bà Kiều Thị Tý ơng Chu Văn Tiến khởi kiện địi quyền sở hữu nhà đất thông qua hợp đồng mua bán nhà đất xác lập ngày 26-4-1996 vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn với vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến Hợp đồng mua bán nhà đất bà Tý, ông Tiến với vợ chồng ông Ngự, bà Phấn chưa tuân thủ theo quy định pháp luật hình thức nội dung hợp đồng; gia đình ông Ngự cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý cịn nợ 3,4 vàng khơng bán diện tích nhà đất giáp mặt đường Xuân La; vợ chồng ông Ngự, bà Phấn không đồng ý cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý làm thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật Hiện toàn diện tích nhà đất theo hợp đồng mua bán chuyển nhượng đứng tên vợ chồng ông Ngự, bà Phấn Tòa án hai cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu nhà đất” áp dụng Điều 255 Điều 256 Bộ luật Dân để chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà đất vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn không đúng, đương nhiên công nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất tồn diện tích nhà đất chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến; hợp đồng chuyển nhượng nhà đất tranh chấp chưa thể làm thủ tục sang tên, đăng ký quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến Do vậy, cần phải hủy hai án dân sơ thẩm, phúc thẩm nêu trên; giao xét xử sơ thẩm lại để xác định quan hệ pháp luật tranh chấp, đảm bảo quyền lợi bên đương lợi ích Nhà nước Tại phiên tịa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định: Căn vào đơn khởi kiện đề ngày 05-11-2007 lời khai bà Tý, ơng Tiến q trình giải vụ án bà Tý, ơng Tiến u cầu ơng Ngự, bà Phấn trả lại tồn nhà, đất mà ông bà nhận chuyển nhượng ông Ngự, bà Phấn vợ chồng ông Ngự chiếm giữ, đồng thời yêu cầu ông Ngự, bà Phấn dỡ bỏ phần xây dựng trái phép diện tích đất Như vậy, ngun đơn có u cầu địi quyền sở hữu nhà, đất mà ông Ngự, bà Phấn sang nhượng theo hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất lập ngày 26-4-1996 Trong đó, ơng Ngự, bà Phấn cho phần đất có tranh chấp ơng bà, ơng bà chưa chuyển nhượng cho bà Tý, ông Tiến Do đó, có sở xác định đương tranh chấp quyền sở hữu tài sản tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất, Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật cần giải vụ án tranh chấp quyền sở hữu nhà, đất chưa đầy đủ Tuy nhiên, thực tế Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải hai quan hệ tranh chấp Do vậy, Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14-5-2009 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai quan hệ pháp luật có tranh chấp cần phải hủy hai án nêu để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm chưa xác khơng cần thiết Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ông Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ơng Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có Trong q trình giải vụ án, ơng Ngự, bà Phấn cho giá mua bán nhà, đất 113,4 vàng Tuy nhiên, ông bà không đưa tài liệu chứng chứng minh cho vấn đề Theo nội dung hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996 số tiền hai bên thỏa thuận 110 vàng giấy toán ngày 09-5-2000, ông Ngự ký xác nhận “tôi nhận đủ số tiền lại bán nhà, đất cho anh Tiến chị Tý ” Phần ghi có ghi thêm, tổng số vàng nhận trước 110 Như vậy, có đủ sở để khẳng định giá mua bán nhà đất 110 vàng vợ chồng ông Ngự, bà Phấn nhận đủ số tiền Tuy hợp đồng mua bán nhà đất nêu hai bên cụ thể diện tích đất chuyển nhượng, hai bên thỏa thuận rõ ranh giới tứ cận “chiều ngang mảnh đất 07m kể từ mép tường phân cách với nhà ông Tay; phía Đông Bắc giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh; Đông Nam giáp đất ông Lê Văn Tay; Tây Nam giáp đất bà Lê Thị Soát, ông Vinh; Tây Bắc giáp phần đất lại gia đình ơng Ngự Chiều dài mảnh đất giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh đến hết khổ đất ” Ngồi ra, bên cịn thỏa thuận, phần đất phía trước Nhà nước sử dụng làm đường, ông Tiến hưởng toàn chế độ đền bù Nhà nước Như vậy, đất mà hai bên thỏa thuận chuyển nhượng từ mép đường Xuân La Xuân Đỉnh vào hết khổ đất bao gồm diện tích đất có tranh chấp Do vậy, Tịa án cấp xác định, diện tích 23,4m2 giáp đường Xuân La Xn Đỉnh nằm diện tích đất mà ơng Ngự thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý, đồng thời xác định vợ chồng bà Tý toán đủ 110 vàng theo hợp đồng nhận nhà đất, từ đó, buộc gia đình ơng Ngự phải trả lại tồn diện tích nhà, đất 23,4m2 số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý ơng Chu Văn Tiến có Bởi lẽ trên, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Bộ luật Tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH Không chấp nhận Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14-5-2009 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; giữ nguyên Bản án phúc thẩm số 162/2008/DS-PT ngày 04-9-2008 Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội NỘI DUNG ÁN LỆ “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có cứ.” Phụ lục TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NINH BÌNH BẢN ÁN 14/2019/DS-PT NGÀY 25/09/2019 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG CHUYỂN NHƯỢNG QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT Ngày 25 tháng năm 2019, trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình xét xử phúc thẩm cơng khai vụ án thụ lý số: 08/2019/TLPT-DS ngày 03/5/2019 việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Do Bản án dân sơ thẩm số: 03/2019/DS-ST ngày 15/03/2019 Tịa án nhân dân thành phố Ninh Bình bị kháng cáo, kháng nghị Theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 14/2019/QĐ-PT ngày 02 tháng năm 2019; Quyết định hỗn phiên tịa phúc thẩm số: 08/2019/QĐ-PT ngày 29 tháng 08 năm 2019, đương sự: Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại TNHH MTV D (D Bank); Địa chỉ: Tòa nhà X, số M, Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội Người đại diện hợp pháp: - Ông Hà Thanh Ph – Trưởng phòng xử lý thu hồi nợ D Bank - Ơng Nguyễn Ngọc T – Phó phịng xử lý thu hồi nợ D Bank - Ông Lê Duy M – Chuyên viên phòng xử lý thu hồi nợ ĐBank - Ơng Phạm Văn C – Phó phịng kinh doanh D Bank Chi nhánh Ninh Bình Cùng địa chỉ: Ngân hàng thương mại TNHH MTV D, Tòa nhà X, số M, Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội (Theo Giấy ủy quyền số 36/2019/UQ-TGĐ ngày 05/8/2019) Bị đơn: Bà Nguyễn Thị H sinh năm 1953; Địa chỉ: Số nhà M, đường V, phường Vân Giang, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình Người đại diện hợp pháp bà H: Ông Nguyễn Hà L; Địa chỉ: Số M, Vũ Phạm Hàm, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội (Theo văn ủy quyền ngày 07/7/2017) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Tạ Bá L sinh năm: 1955; Địa chỉ: Số B, nhà N, TT Ngọc Khánh, phường Ngọc Khánh, quận Ba Đình, Thành phố Hà Nội Người kháng cáo: Ngân hàng thương mại TNHH MTV D nguyên đơn Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ngày 06/6/2017 trình giải vụ án, người đại diện hợp pháp nguyên đơn trình bày: Ngày 28/01/2010 bên chuyển nhượng Ngân hàng TMCP D, Ngân hàng thương mại TNHH MTV D, viết tắt D Bank bên nhận chuyển nhượng bà Nguyễn Thị H ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất, cơng chứng Văn phịng cơng chứng Tồn cầu (số cơng chứng 452, số 01/TP/CC-SCC/HĐGD) Tài sản chuyển nhượng quyền sử dụng 1.523m2 đất, số 06, tờ đồ số 01, địa đất: Phường Vân Giang, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình tài sản gắn liền với đất 01 nhà cấp ba 05 tầng, tổng diện tích sử dụng 1.215m2; Ủy ban nhân dân tỉnh Ninh Bình cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số U 766407 ngày 06/8/2004 Giá chuyển nhượng tài sản 36.276.400.000 đồng, toán làm 05 đợt Đợt 1: Trong vòng 01 ngày làm việc sau ký kết hợp đồng, bà H phải toán 11.000.000.000 đồng; số tiền cịn lại tốn làm 04 đợt bà H phải toán vào ngày 31 tháng 12 hàng năm, kể từ năm 2011 Sau ký kết hợp đồng, ngày 02/02/2010 bà H toán cho D Bank 11.000.000.000 đồng Sau bà H vi phạm nghĩa vụ trả nợ đợt tiếp theo, bà H không trả thêm đồng Kể từ bà H vi phạm nghĩa vụ trả nợ, năm 2012, 2013, 2014 D Bank đôn đốc, nhiều lần thông báo đề nghị bà H trả nợ bà H không thực Năm 2015, bà H cung cấp cho D Bank Phụ lục hợp đồng số 01/PL- HĐ ngày 28/01/2010 thể cá nhân ông Tạ Bá L (Chủ tịch HĐQT người đại diện theo pháp luật D Bank) phải thực thay bà H nghĩa vụ trả nợ cho D Bank, D Bank khơng biết có phụ lục hợp đồng D Bank xác định việc ký kết phụ lục hợp đồng ông L bà H không thẩm quyền, Phụ lục hợp đồng vô hiệu Ngày 04/4/2017, GPBank làm việc với ông Nguyễn Hà L người đại diện theo ủy quyền bà H với nội dung cụ thể: “Bên nhận chuyển nhượng có phương án trả nợ cụ thể để tốn dứt điểm nghĩa vụ cho D Bank gửi văn trước ngày 30/4/2017” Tuy nhiên, đến ngày 30/4/2017, bên nhận chuyển nhượng không đưa phương án giải khơng thực nghĩa vụ tốn cho D Bank D Bank đề nghị Tòa án buộc bà Nguyễn Thị H phải trả cho D Bank số tiền nợ lại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất tạm tính đến ngày khởi kiện 06/6/2017 35.612.867.825 đồng (trong số tiền phải trả 25.276.400.000 đồng, tiền phạt chậm trả 9.072.647.825 đồng, tiền phạt vi phạm nghĩa vụ toán 1.263.820.000 đồng) theo Hợp đồng ngày 28/01/2010 D Bank bà Nguyễn Thị H, đồng thời tiếp tục tính lãi phát sinh đến ngày kết thúc vụ án Trường hợp bà H khơng tốn tốn khơng đầy đủ đề nghị Tịa án xử lý tài sản đối tượng chuyển nhượng để thu hồi nợ, xử lý tài sản khơng đủ trả nợ bà H có nghĩa vụ tiếp tục tốn Trong trình giải vụ án, người đại diện hợp pháp bị đơn trình bày: Bà Nguyễn Thị H thành viên sáng lập D Bank thành viên Hội đồng quản trị D Bank đến tháng năm 2010 Trước rút khỏi vị trí thành viên Hội đồng quản trị, để ghi nhận cơng sức bà H sau nhiều năm đóng góp cho Ngân hàng, Hội đồng quản trị lấy ý kiến văn thống nhất: Chuyển nhượng cho bà H tài sản quyền sử dụng đất tài sản đất số 07, đường Lê Hồng Phong, phường Vân Giang, thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình Tại Nghị Hội đồng quản trị D Bank lập ngày 27/01/2010 biểu việc chuyển nhượng tài sản cho bà H “Ủy quyền cho Chủ tịch HĐQT Tổng giám đốc D Bank thực thủ tục theo quy định liên quan đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ” Trên sở Nghị ngày 27/01/2010 Hội đồng quản trị, việc ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất bên diễn sau: Ông Tạ Bá L – Chủ tịch Hội đồng quản trị D Bank ký Giấy ủy quyền số 02/2010/UQ-HĐQT ngày 28/01/2010 ủy quyền cho ông Phạm Quyết Th - Tổng giám đốc D Bank ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất với bà Nguyễn Thị H Ngày 28/01/2010 Văn phịng cơng chứng Tồn cầu, ơng Phạm Quyết Th Tổng giám đốc D Bank bà H ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất, nội dung hợp đồng đại diện D Bank trình bày Sau ký hợp đồng chuyển nhượng, ông Tạ Bá L trực tiếp ký Phụ lục hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 với nội dung: Bổ sung khoản điều Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản Ông Tạ Bá L chịu trách nhiệm tốn thay bà Nguyễn Thị H số tiền cịn lại 25.276.389.352 đồng, điều khoản khác giữ nguyên hợp đồng Từ khoảng năm 2012 - 2013, D Bank có thơng báo u cầu bà H xác nhận số nợ ngân hàng không mời bà H đến làm việc Năm 2013, bà H có trả lời việc ghi trực tiếp vào văn thông báo D Bank khẳng định khoản nợ ông L tốn Năm 2015, D Bank tiếp tục thơng báo cho bà H khoản nợ bà H trả lời khẳng định trách nhiệm trả nợ ông L Khi bà H gửi Phụ lục hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 cho D Bank D Bank trả lời khơng có phụ lục hợp đồng nêu Sau đó, khơng thấy D Bank có ý kiến thêm Bà H đề xuất phương án bà H đứng giải khoản nợ với D Bank thu xếp nợ với ông L Tuy nhiên, bà H khẳng định nghĩa vụ trả khoản nợ Quan điểm bà H yêu cầu khởi kiện D Bank bà H không chấp nhận trả cho D Bank khoản tiền 25.276.400.000 đồng khoản tiền lãi, phạt Ông Tạ Bá L phải có trách nhiệm trả thay bà H khoản tiền cịn lại chưa tốn khoản tiền lãi tiền phạt phát sinh Phụ lục hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 Trong trình giải quyết, người đại diện hợp pháp người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: Ơng Tạ Bá L xác định có Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ngày 28/01/2010 Phụ lục hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 bên trình bày Ơng L xác đinh Phụ lục Hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 vô hiệu với sau: Về hình thức: - Trong Phụ lục hợp đồng có ghi “Phụ lục hợp đồng lập thành 02 có giá trị pháp lý nhau”, lời chứng công chứng viên có ghi “Bản phụ lục hợp đồng làm thành 03 có giá trị pháp lý nhau” - Số tiền bà H cịn phải tốn theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất 25.276.400.000 đồng số tiền Phụ lục Hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 chuyển giao nghĩa vụ cho ông L 25.276.389.352 đồng, hai số tiền có chênh lệch - Cơng chứng viên không kiểm tra tư cách ký kết bên, khơng kiểm tra thỏa thuận có Hội đồng quản trị D Bank thông qua hay không Về nội dung Phụ lục Hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010: Theo Nghị Hội đồng quản trị D Bank ngày 27/01/2010 Chủ tịch Hội đồng quản trị Tổng Giám đốc Hội đồng quản trị ủy quyền nhằm thực các công việc liên quan đến thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất cho bà Nguyễn Thị H Phụ lục Hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 bổ sung Khoản 3, Điều Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất có nội dung nằm ngồi phạm vi ủy quyền Hội đồng quản trị D Bank cho ông Tạ Bá L theo Nghị Hội đồng quản trị ngày 27/01/2010 không Hội đồng quản trị đồng ý Ngồi ra, ơng Tạ Bá L thời điểm Chủ tịch Hội đồng quản trị D Bank nên khơng thể nhân danh ngân hàng đại diện, xác lập giao dịch với với tư cách cá nhân người nghĩa vụ Mặt khác ngày 09/6/2017 bà H thông qua ông Nguyễn Hà L (văn ủy quyền số 431 ngày 12/5/2015) làm việc với đại diện D Bank xác lập quan điểm bà H có gặp số khó khăn số lý nên chưa đưa phương án giải Đến nay, bà H đề xuất phương án kế hoạch trả nợ sau: Thanh toán số tiền 25.276.389.352 đồng thời gian 03 năm Như vậy, bà H xác nhận người có nghĩa vụ tốn số tiền 25.276.389.352 đồng, qua thừa nhận Phụ lục hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 khơng có giá trị, khơng làm phát sinh nghĩa vụ ông L, Phụ lục hợp đồng vô hiệu Quan điểm ơng L đề nghị Tịa án xác định Phụ lục Hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 D Bank, ông Tạ Bá L bà Nguyễn Thị H vơ hiệu tồn bộ; xác định ơng Tạ Bá L khơng có nghĩa vụ tốn khoản tiền theo giao dịch dân Đồng thời, giải yêu cầu khởi kiện D Bank bà Nguyễn Thị H việc tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ngày 28/01/2010 Tại Bản án dân sơ thẩm số: 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình định: Căn vào điểm a khoản Điều 167 Luật đất đai; khoản 1, khoản Điều 143, khoản Điều 370, Điều 401, Điều 500, Điều 503 Bộ luật dân sự; Khoản Điều 30; Điều 5, Điều 201, khoản Điều 26, Điều 147 Bộ luật tố tụng dân 2015; Điều Luật người cao tuổi năm 2009; Nghị số 326 ngày 30/12/2016 Uỷ ban thường vụ Quốc hội mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý xử dụng án phí lệ phí Tịa án Tuyên xử: - Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Ngân hàng thương mại TNHH MTV D, buộc bà Nguyễn Thị H phải toán cho Ngân hàng D Bank số tiền gốc 10.648 đồng tiền phạt 6.048 đồng, tổng cộng 16.696 đồng (Mười sáu nghìn, sáu trăm chín mươi sáu đồng) - Khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện Ngân hàng thương mại TNHH MTV D bà Nguyễn Thị H số tiền gốc: 25.276.389.352 đồng, tiền phạt: 14.405.962.177 đồng, tổng cộng là: 39.682.351.599 đồng Về án phí: - Ngân hàng thương mại TNHH MTV D phải chịu án phí dân sơ thẩm 147.682.000 đồng, trừ vào số tiền nộp Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tịa án số AA/216/0000539 ngày 27/6/2017 Chi cục thi hành án dân thành phố Ninh Bình 71.800.000 đồng, số tiền án phí D Bank cịn phải nộp 75.882.000 đồng (Bảy mươi lăm triệu, tám trăm tám mươi hai nghìn đồng) - Bà Nguyễn Thị H miễn nộp án phí dân sơ thẩm Ngồi ra, Bản án sơ thẩm cịn tun quyền kháng cáo, quyền nghĩa vụ thi hành án đương Tại Đơn kháng cáo nộp ngày 27/3/2019, Ngân hàng thương mại TNHH MTV D kháng cáo toàn án sơ thẩm số: 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình, đề nghị Tịa án cấp phúc thẩm sửa toàn án sơ thẩm theo hướng: - Buộc bà Nguyễn Thị H phải tốn cho D Bank số tiền tạm tính đến ngày 12/3/2019 39.682.368.225 đồng (tiền phải trả 25.276.400.000 đồng, tiền phạt chậm trả 13.142.148.225, tiền phạt nghĩa vụ toán 1.263.820.000 đồng) phải chịu số tiền phạt chậm trả đến ngày hoàn thành nghĩa vụ trả tiền D Bank - Trường hợp bà Nguyễn Thị H khơng tốn tốn khơng đầy đủ cho D Bank, D Bank có quyền yêu cầu quan thi hành án phát mại tài sản quyền sử dụng đất số 06, phường Vân Giang, thành phố Ninh Bình theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số U 766407 cấp ngày 06/8/2004 UBND tỉnh Ninh Bình cấp ngày 06/8/2004 để thu hồi nợ Trường hợp xử lý tài sản không đủ để trả nợ cho D Bank bà H tiếp tục có nghĩa vụ tốn hết khoản nợ D Bank - Bà H phải chịu toàn án phí dân sơ thẩm án phí dân phúc thẩm theo quy định pháp luật Lý kháng cáo: Bản án sơ thẩm định không pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tài sản nhà nước quyền, lợi ích hợp pháp D Bank Tại Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 03/QĐKNPT-VKS-DS ngày 27/3/2019 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình định kháng nghị án sơ thẩm số: 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình theo thủ tục phúc thẩm, đề nghị Tịa án nhân dân tỉnh Ninh Bình sửa án sơ thẩm theo hướng: Xác định Phụ lục hợp đồng số 01/PL-HĐ ngày 28/01/2010 vô hiệu nên không làm phát sinh nghĩa vụ ông L Buộc bà Nguyễn Thị H phải trả cho D Bank số tiền nợ 25.276.400.000 đồng Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bổ sung kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm buộc bà Nguyễn Thị H phải trả tiền lãi chậm trả tính đến ngày xét xử phúc thẩm 25/9/2019 cho D Bank với số tiền 14.387.010.925 đồng, khoản tiền khác giữ nguyên đơn kháng cáo Kiểm sát viên tham gia phiên tòa đề nghị giữ nguyên định kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm nhận xét: Trong trình giải vụ án giai đoạn phúc thẩm Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa người tham gia tố tụng thực quy định Bộ luật tố tụng dân Về đường lối giải vụ án, đề nghị: Căn khoản Điều 308; Điều 148; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; điểm a khoản Điều 167 Luật đất đai năm 2013 sửa đổi bổ sung năm 2018; khoản Điều 141; khoản Điều 370; Điều 351, 357, 500, 501, 502, 503, 468 Bộ luật dân năm 2015; Điều Luật người cao tuổi; Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình kháng cáo D Bank; Sửa án sơ thẩm số 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình Chấp nhận tồn u cầu khởi kiện D Bank buộc bà Nguyễn Thị H phải tốn cho D Bank số tiền cịn nợ lại nhận chuyển nhượng quyền sử đất tài sản gắn liền với đất, tạm tính đến ngày xét xử phúc thẩm 25/9/2019 40.927.230.925 đồng (trong số tiền gốc phải trả 25.276.400.000 đồng, tiền phạt chậm trả 14.387.010.925 đồng, tiền phạt vi phạm nghĩa vụ toán 1.263.820.000 đồng) Bà H phải trả lãi phát sinh hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất từ ngày 26/9/2019 trả hết nợ cho Ngân hàng Về án phí: D Bank khơng phải nộp án phí dân phúc thẩm án phí dân sơ thẩm, trả lại 71.800.000 đồng tạm ứng án phí nộp theo Biên lai số AA/216/0000539 ngày 27/6/2017 Chi cục thi hành án dân thành phố Ninh Bình; Bà Nguyễn Thị H miễn nộp tiền án phí dân phúc thẩm án phí dân sơ NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Ngân hàng thương mại TNHH MTV D thực đầy đủ quyền, nghĩa vụ người kháng cáo theo quy định Điều 272, 273, 276 Bộ luật tố tụng dân Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình định kháng nghị Bản án dân sơ thẩm số 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tịa án nhân dân thành phố Ninh Bình hạn luật định Vì vậy, đơn kháng cáo nguyên đơn, Quyết định kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình xem xét theo trình tự phúc thẩm [2] Về thủ tục tố tụng: Tịa án nhân dân thành phố Ninh Bình thụ lý, giải theo thủ tục sơ thẩm Đơn khởi kiện ngày 06/6/2017 Ngân hàng thương mại TNHH MTV D thẩm quyền quy định Điều 26, 35, 39 Bộ luật tố tụng dân Hội đồng xét xử sơ thẩm án quy định Điều 11, 12, 14, 63 Bộ luật tố tụng dân Trong trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm ban hành, tống đạt văn tố tụng trình tự, thủ tục theo quy định Bộ luật tố tụng dân [3] Xét nội dung giải tranh chấp án sơ thẩm yêu cầu kháng cáo, kháng nghị: [3.1] Trong vụ án này, bên đương tranh chấp nghĩa vụ toán tiền theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ký kết ngày 28/01/2010 bên chuyển nhượng Ngân hàng TMCP D với bên nhận chuyển nhượng bà Nguyễn Thị H Để có giải yêu cầu khởi kiện nguyên đơn cần phải xem xét đánh giá nội dung, hình thức điều kiện có hiệu lực Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất, Phụ lục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ký kết ngày 28/01/2010 bên có liên quan Trên sở có xem xét đánh giá quyền yêu cầu, nghĩa vụ toán nguyên đơn, bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tuy nhiên án sơ thẩm không xem xét ý kiến yêu cầu tuyên bố phụ lục hợp đồng vô hiệu nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhận định D Bank không yêu cầu ông L trả nợ nên Tịa án khơng giải quyết, trường hợp D Bank u cầu ơng L trả nợ có quyền khởi kiện vụ án khác không với nguyên tắc quy định khoản Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự, không khách quan, giải vụ án chưa toàn diện gây ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp đương [3.2] Để giải yêu cầu khởi kiện nguyên đơn cần phải xem xét, đánh giá ý kiến bên đương sự, chứng có hồ sơ vụ án Đối với Phụ lục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ký kết ngày 28/01/2010 Xét nội dung phụ lục hợp đồng ký kết ơng Tạ Bá L lúc Chủ tịch HĐQT người đại diện theo pháp luật D Bank ký không vượt nội dung ủy quyền HĐQT D Bank; nghị ngày 27/01/2010 HĐQT D Bank ủy quyền cho Chủ tịch HĐQT Tổng giám đốc D Bank thực thủ tục theo quy định liên quan đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất Tuy nhiên, việc ông Tạ Bá L tham gia thỏa thuận, xác lập với hai tư cách (là người đại diện theo pháp luật D Bank cá nhân ông Tạ Bá L để xác lập giao dịch dân với mình) phụ lục hợp đồng vi phạm quy định khoản Điều 144 Bộ luật dân năm 2005 Để xem xét nghĩa vụ bên cần phải giải hậu giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện Theo quy định khoản Điều 146 Bộ luật dân năm 2005: “Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp người đại diện đồng ý biết mà không phản đối; khơng đồng ý người đại diện phải thực nghĩa vụ người giao dịch với phần giao dịch vượt phạm vi đại diện” Trong trường hợp ký kết phụ lục hợp đồng ông L người đại diện theo pháp luật D Bank, buộc D Bank phải biết có phụ lục hợp đồng, khơng thể nói D Bank khơng biết việc này, cịn việc ơng L thơng báo hay khơng thơng báo với HĐQT việc ông L ký kết xác lập phụ lục hợp đồng trách nhiệm nội ông L với HĐQT Từ phụ lục hợp đồng xác lập ngày 28/01/2010 đến sau bà H vi phạm nghĩa vụ trả nợ lần thứ ngày 31/12/2011 lần thứ hai ngày 31/12/2012, D Bank khơng có phản đối gì, quyền D Bank nghĩa vụ cá nhân ông L phát sinh theo phụ lục hợp đồng ông L ký kết xác lập Để giải vụ án cách khách quan, toàn diện bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp đương cần phải xem xét giải quyền, nghĩa vụ ông L bà H vụ án Bản án sơ thẩm đưa ông L vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không xem xét giải quyền, nghĩa vụ ông L vụ án mà lại nhận định D Bank quyền khởi kiện ông L vụ án khác vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, giải vụ án khơng tồn diện, khơng triệt để, Tịa án cấp phúc thẩm khơng thể khắc phục Ngồi ra, án sơ thẩm chưa xem xét liên quan nội dung biên thỏa thuận ngày 29/12/2009 bà Nguyễn Thị H ông Tạ Bá L đại diện hai nhóm cổ đơng với nội dung phụ lục hợp đồng ngày 28/01/2010 Vì vậy, chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo, kháng nghị: Hủy Bản án sơ thẩm số 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình chuyển hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân thành phố Ninh Bình giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm [4] Về nghĩa vụ chịu án phí dân sơ thẩm xác định lại giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm Do án dân sơ thẩm bị hủy nên đương kháng cáo khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm Hồn trả lại cho Ngân hàng thương mại TNHH MTV D cầu tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH Căn vào khoản Điều 308, Điều 310, Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Hủy Bản án dân sơ thẩm số: 03/2019/DS-ST ngày 15/3/2019 Tịa án nhân dân thành phố Ninh Bình chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm Ngân hàng thương mại TNHH MTV D khơng phải nộp án phí dân phúc thẩm Hoàn trả lại cho Ngân hàng thương mại TNHH MTV D 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp, theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2018/0000814 ngày 27/3/2019 Chi cục thi hành án dân thành phố Ninh Bình Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (25/9/2019) ... lý luận thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định BLDS năm 2015 khái niệm thời điểm giao kết hợp đồng, trình tự giao kết hợp đồng, xác định thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể đồng thời. .. luận văn tập trung nghiên cứu khái niệm thời điểm giao kết hợp đồng, yếu tố hợp thành giao kết hợp đồng, ý nghĩa việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp. .. HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 2.1 Giao kết hợp đồng văn 2.1.1 Thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng văn Theo quy định