Môn pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng BUỔI THẢO LUẬN LUẬN lần THỨ BA vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG (TIẾP THEO)

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ -   - Môn: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng BUỔI THẢO LUẬN LUẬN LẦN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP THEO) Lớp: 127 – DS46B1 Nhóm 04 DANH SÁCH SINH VIÊN THỰC HIỆN STT Họ tên MSSV Hà Thị Tuyến 2153801012204 Võ Minh Tiến 2153801012200 Nguyễn Dương Toàn 2153801012201 Lê Nguyễn Thanh Thảo 2153801012210 Lê Đinh Khánh Như 2153801012162 Nguyễn Bảo Quỳnh Như 2153801012163 Trần Lâm Nguyên 2153801012152 Hoàng Thị Tuyết Nhi 2153801012156 Bùi Thị Diễm Phúc 2153801012171 10 Ngơ Trương Minh Q 2153801012178 Niên khóa 2021 – 2025 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT ĐỦ BLDS 2015 Bộ luật dân 2015 TAND Tòa án nhân dân GĐ-ST Giám đốc-sơ thẩm VKSND Viện Kiểm sát nhân dân VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC Tóm tắt Bản án số: 16/2019/DS-PT ngày: 19-3-2019 Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M bà Phùng Thị N Bị đơn: Ơng Đồn C bà Trần Thị L Nội dung: Năm 2009 ơng Đồn C có thỏa thuận lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ơng Võ Sĩ M, diện tích đất chuyển nhượng lô B phần đất bị đơn Nhà nước cấp đất tái định cư với giá 90.000.000 đồng Ơng M trả đủ cho ơng C Đến tháng 10/2016 Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn, phía bị đơn anh Đoàn Tấn L1 đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất số 877 tờ đồ số 24 xã PT cho nguyên đơn khơng làm thủ tục chuyển nhượng Ơng Võ Sĩ M u cầu Ơng Đồn C phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho ông Tuy nhiên, lập hợp đồng, Nhà nước chưa cấp đất cho bị đơn nên khơng có đất để giao cho ngun đơn Mặt khác, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn có cơng chứng, chứng thực, đất hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng khơng pháp luật Vì vậy, bị đơn u cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu giải hậu hợp đồng bên hồn trả lại cho nhận Kết quả: Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ông Võ Sĩ M bà Phùng Thị N Khơng chấp nhận tồn u cầu phản tố ơng Đồn C, bà Trần Thị L người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 vô hiệu giải hậu hợp đồng vơ hiệu Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT vụ việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.” Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến bà Phùng Thị Nhiễm.  Bị đơn: ông Đoàn Cưu bà Trần Thị Lắm Nội dung: Vợ chồng ông Cưu, bà Lắm trai thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm lơ đất B với giá 90 triệu đồng, sau khơng có lơ B đổi lấy lơ A bù thêm 30 triệu, tổng cộng 120 triệu Hai bên thống ông Mến, bà Nhiễm giao trước 20 triệu cịn 10 triệu giao tiếp có sổ sang tên trước bạ Đối tượng hợp đồng lô đất Nhà nước giao theo sách quy hoạch khu dân cư Ơng Cưu, bà Lắm nhận tiền giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mến, bà Nhiễm sau nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tuy nhiên giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm hình thức khơng cơng chứng, chứng thực Ơng Cưu, bà Lắm có đơn phản tố u cầu tịa tun hủy hợp đồng cho thời điểm chưa có đất hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực Nhưng tịa nhận định hợp đồng không vi phạm nội dung vi phạm hình thức năm kể từ ngày xác lập giao dịch, thời gian ơng Cưu, bà Mến khơng u cầu Tịa tun bố hợp đồng vơ hiệu, hợp đồng có hiệu lực theo quy định pháp luật Kết quả: Tòa định chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS hủy toàn án dân phúc thẩm số 24/2018/DS-PT giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.  Câu 1: Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực? Trả lời: BLDS 2015 có hiệu lực từ ngày 01 tháng 01 năm 2017 Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực là: - “Năm 2009 bị đơn cần tiền làm nhà cho trai anh Đoàn Tấn L1 nên thỏa thuận lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ngun đơn, diện tích đất chuyển nhượng lơ B phần đất bị đơn Nhà nước cấp đất tái định cư (Nhà nước thu hồi đất bị đơn thông báo cấp đất tái định cư khu Làng Cá Sa Huỳnh) với giá 90.000.000 đồng Nguyên đơn trả đủ 90.000.000 đồng cho bị đơn” - “Đến tháng 10/2016 Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn, phía bị đơn anh Đồn Tấn L1 đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất số 877 tờ đồ số 24 xã PT (Sau viết tắt 877) cho nguyên đơn không làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn,…” Câu 2: Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Trả lời: Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực là: “Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên không tuân thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn không cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật Hợp đồng vi phạm hình thức thực nên áp dụng Bộ luật dân năm 2015 để giải quyết, theo quy định khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 hợp đồng công nhận hiệu lực Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không buộc nguyên đơn trả tiếp cho bị đơn 10.000.000 đồng thiếu sót.” Câu 3: Việc Tịa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Theo quan điểm nhóm, việc Tịa án áp dụng Điều 129 cho trường hợp chưa thuyết phục - Bởi lẽ: + Theo quy định khoản Điều 129 BLDS 2015 thì: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực.” + Quy định nêu rõ áp dụng cho loại giao dịch mà luật bắt buộc phải công chứng, chứng thực, không áp dụng cho trường hợp khác điều kiện có hiệu lực hình thức giao dịch (khơng quy định Điều 129 đăng ký) + Trong trường hợp này, điều kiện có hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải đăng ký theo quy định khoản Điều 188 Luật đất đai 2013 + Vậy nên dù hai bên thực ⅔ nghĩa vụ hay chí thực xong nghĩa vụ khơng thể áp dụng Điều 129 BLDS BLDS Câu Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Theo nhóm em, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ thuyết phục theo khoản 2, Điều 129 BLDS 2015 thì: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch.” Lúc này, phía bị đơn hồn thành giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn mà theo khoản 10, Điều LĐĐ 2013 có đề cập: “Chuyển quyền sử dụng đất việc chuyển giao quyền sử dụng đất từ người sang người khác thơng qua hình thức chuyển đổi, chuyển nhượng, thừa kế, tặng cho quyền sử dụng đất góp vốn quyền sử dụng đất”, bị đơn hoàn thành việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất hay hoàn thành xong nghĩa vụ giao dịch Tuy nhiên, phía nguyên đơn lại chưa hoàn tất thủ tục giao thêm đủ số tiền thoả thuận sau 10.000.000 tổng 120.000.000 Vậy nguyên đơn giao cho bị đơn 110.000.000, tức 2/3 nghĩa vụ Đồng thời, Điều 129 BLDS 2015 có nêu bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ lúc bị đơn thực xong nghĩa vụ nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ quy định pháp luật Nên Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ thuyết phục Câu 5:Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Trả lời: Căn tại mục [6], phần “Nhận định Tịa án”: “Tịa án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho ngun đơn khơng cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch ngun đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật.” Câu 6: Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Theo nhóm em, hướng giải nêu Tòa án thuyết phục Vì trường hợp nguyên đơn buộc phải đăng ký biến động đất đai theo khoản 3, Điều Thông tư 24/2014/TT-BTNMT tức việc thực thủ tục để ghi nhận thay đổi thơng tin đăng ký vào hồ sơ địa theo quy định pháp luật Đồng thời, điểm k, khoản 4, Điều 95 LĐĐ 2013 trường hợp quyền sử dụng đất cấp giấy chứng nhận mà có thay đổi quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất theo kết hòa giải thành tranh chấp đất đai Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền công nhận hay định án tòa án nhân dân, định thi hành án quan thi hành án để thi hành; văn công nhận kết đấu giá quyền sử dụng đất phù hợp với pháp luật phải thực đăng ký biến động Một yêu cầu hồ sơ nộp thực thủ tục đăng ký biến động quyền sử dụng đất trường hợp quy định khoản 5, Điều.9 Thông tư 24/2014/TT-BTNMT sửa đổi bới khoản 3, Điều Thông tư 33/2017/TTBTNMT, bao gồm: Bản gốc giấy chứng nhận cấp, trừ trường hợp thực định án Tòa án nhân dân, định thi hành án quan thi hành án có hiệu lực thi hành thực đấu giá quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất theo yêu cầu Tòa án nhân dân, quan thi hành án mà không thu hồi gốc giấy chứng nhận cấp; Vậy lúc Nguyên đơn có quyền đăng ký biến động đất đai hay công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật Câu 7: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Trả lời: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa cơng chứng, chứng thực là: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức” Câu 8: Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Trả lời: Theo điểm đ khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức sau:  “1 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức.” Về hệ pháp lý,theo khoản Điều 132 BLDS 2015 luật quy định: “2 Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Như vậy, sau năm kể từ ngày giao kết mà khơng có u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực mà khơng cần phải tiếp tục hồn thiện mặt hình thức Câu 9: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Trả lời: Đoạn định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 chưa công chứng, chứng thực là: “Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/04/2017, thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 Bộ luật Dân 2015.” Câu 10: Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa công chứng, chứng thực thuyết phục, vì: Thứ nhất, ngày 10/08/2009, nguyên đơn bị đơn xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không đem công chứng, chứng thực nên hợp đồng vi phạm hình thức theo điểm a khoản Điều 167 Luật đất đai Thứ hai, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu áp dụng theo BLDS 2015 theo điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015 quy định giao dịch trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực BLDS có hiệu lực áp dụng thời hiệu khởi kiện theo Bộ luật Nhận thấy từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/04/2017 thời hiệu 02 năm ơng Cưu bà Lắm khơng u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu nên theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 nên hợp đồng có hiệu lực theo khoản Điều 132 Bộ luật Thứ ba, ông Mến, bà Nhiễm tốn tổng cộng 110.000.000 đồng cho ơng Cựu bà Lắm nên theo khoản Điều 129 BLDS 2015 bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch Vì vậy, theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch dân mà bên thực việc cơng chứng, chứng thực Vì vậy, việc Tịa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng thuyết phục VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHƠNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long vụ việc: “Tranh chấp hợp đồng mua bán.” Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên Đông Phong Cần Thơ (Giải thể) Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt Nội dung: Ngày 26/05/2017 ông Trương Văn Liêm bà Nguyễn Thị Dệt giao kết hợp đồng mua bán ô tô với Công ty THHH MTV Đông Dương Cần Thơ hợp đồng bị vô hiệu Nguyên nhân hợp đồng vô hiệu do: Thứ nhất, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt không đúng, người đại diện thực chất Công ty TNHH-SXTM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành Giám đốc đại diện Thứ hai, hợp đồng ghi bên mua bà Dệt đứng giao dịch lại ông Trương Văn Liêm không với quy định pháp luật Kết quả: Tòa án tuyên bố ô tô thuộc quyền sở hữu công ty Đông Phong kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe tơ bà Dệt đứng tên Ngồi ông nguyễn Thành Tơ đóng trước bạ đăng ký xe tơ 4.880.000 nghìn đồng nên phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ số tiền Đồng thời, trước ơng Liêm mua bảo hiểm xe với số tiền 4.361.600 đồng số tiền cọc cho cơng ty Đơng Phong 63.000.000 đồng nên Tịa buộc công ty Đông Phong (đại diện ông Nguyễn Thành Tơ) trả cho bị đơn tổng số tiền 67.361.600 đồng Câu 1: Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Trả lời: Căn vào Điều 407 Điều 423 BLDS 2015, điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm là:  Giống nhau: Thứ nhất, hệ pháp lý: Cả hợp đồng vô hiệu hợp đồng hủy bỏ có vi phạm có kết chung khơng có giá trị thi hành, phát sinh bồi thường, chấm dứt hoạt động thực Thứ hai, trách nhiệm: Khi hợp đồng vô hiệu hợp đồng hủy bỏ có vi phạm xảy bên phải hồn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại  Khác nhau: Tiêu chí Hợp đồng hủy bỏ có vi phạm (Điều 423) Cơ sở pháp lý Điều 112 đến Điều 131 BLDS Điều 423 đến điều 427 BLDS 2015 2015 Nguyên nhân - Do việc thành lập hợp đồng sai - Do vi phạm bên trái quy định pháp luật quy thực hợp đồng định từ Điều 127 đến Điều 138 BLDS 2015 Điều kiện Hợp đồng vô hiệu (Điều 407) - Vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng áp đặt thời điểm giao kết - Khơng có điều kiện quy định Điều 117 BLDS 2015 - Do vi phạm phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội - Do giả tạo - Do người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập thực - Do nhầm lẫn - Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép - Do người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi - Do khơng tn thủ quy định hình thức - Do có đối tượng thực - Không phải vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng áp đặt thời điểm giao kết - Vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng - Do chậm thực hợp đồng - Do khơng có khả thực - Do tài sản bị mất, hư hỏng - Trường hợp khác pháp luật quy định Cơ sở pháp lý: Điều 423 BLDS 2015 hiện Cơ sở pháp lý: Điều 122, Điều 407, Điều 408 BLDS 2015 Tính chất - Chưa phát sinh quyền - Hợp đồng có điều kiện nghĩa, bồi vụ bên chấm dứt thời điểm giao kết phát sinh yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực không chấp nhận - Các bên khơi phục lại tình trạng - Các bên khơng phải thực ban đầu, hồn trả lại nghĩa vụ thỏa thuận, nhận trừ thỏa thuận phạt vi - Bên có lỗi gây thiệt hại phải phạm, bồi thường thiệt hại bồi thường thỏa thuận giải tranh chấp Cơ sở pháp lý: Điều 131 BLDS - Các bên phải hoàn trả cho 2015 nhận trừ chi phí hợp lý Hậu thực hợp đồng chi pháp lý phí bảo quản, phát triển tài sản - Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên bồi thường - Có quyền địi lại phần lợi ích cho việc thực phần nghĩa cụ thể hợp đồng Cơ sở pháp lý: Điều 427 BLDS 2015, Điều 314 Luật thương mại - Hợp đồng vô hiệu tuyên - Các bên có quyền hủy bỏ Quyền hạn bố Tịa án Trọng tài có bên vi phạm hợp tuyên bố đồng 10 Câu 2: Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu Cụ thể, hợp đồng vô hiệu thể đoạn nhận định Tòa án sau: “Hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định Điều 112 Bộ luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu theo Điều 131 Bộ luật dân Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Trả lời: Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long vô hiệu hợp đồng án số 06/2017 KDTM-PT ngày 26/05/2017 hợp lý Vì: Thứ nhất, chủ thể tham gia hợp đồng, hợp đồng ghi bên mua là: “Trang trí nội thất Thanh Thảo” người đại diện bà Nguyễn Thị Dệt bà Dệt người đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất Công ty TNHH – SX – TM Thanh Thảo ông Trương Hoàng Thành giám đốc đại diện Bên cạnh đó, hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Dệt người đứng thực giao dịch ký kết lại ông Trương Văn Liêm Thứ hai, vào Điều 117 BLDS 2015 quy định điều kiện có hiệu lực hợp đồng dân sự, chủ thể phải có lực pháp luật dân phù hợp với giao dịch dân xác lập Có thể thấy, hợp đồng thực người đại diện theo pháp luật Trang trí nội thất Thanh Thảo ơng Trương Hồng Thành Việc bà Dệt đứng tên đại diện hay ông Trương Văn Liêm đứng ký kết không theo quy định pháp luật chủ thể thực giao dịch dân Như vậy, trường hợp này, hợp đồng khơng đáp ứng điều kiện có hiệu lực hợp đồng Điều 117 BLDS 2015 đương nhiên hợp đồng bị vơ hiệu theo quy định Điều 122 BLDS 2015 giao dịch dân vơ hiệu: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác.” Câu 4: Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Trả lời: 11 Căn vào Điều 418 BLDS 2015 quy định phạt vi phạm điều khoản bên thỏa thuận hợp đồng, theo bên vi phạm phải trả khoản tiền phạt vi phạm cho bên bị vi phạm Vì bên thỏa thuận hợp đồng phạt vi phạm nên phạt vi phạm có giá trị hợp đồng có hiệu lực Khi hợp đồng có hiệu lực điều khoản mà bên thỏa thuận có giá trị pháp lý ràng buộc bên Như vậy, hợp đồng vô hiệu đồng nghĩa với việc điều khoản phạt vi phạm hợp đồng bị vơ hiệu Do đó, hợp đồng vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Câu 5: Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Trả lời: Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên bố hợp đồng vô hiệu chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn bị đơn việc trả lại khoản tiền nhận ban đầu Bên cạnh đó, Tịa khơng chấp nhận phần yêu cầu việc phạt nguyên đơn bị đơn vi phạm hợp đồng Theo tơi, hướng giải Tịa án hợp lý.Vì hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên nên xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng với bên Căn theo khoản Điều 418 BLDS 2015 có quy định “các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại; khơng có thoả thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường tịan thiệt hại” Mà tình này, Tịa án giải theo hướng vơ hiệu hợp đồng, để nguyên đơn bị đơn trả lại cho số tiền nhận ban đầu Bản chất hợp đồng tiếp tục tồn với tồn quy định có Nên việc yêu cầu bồi thường thiệt hại không không hợp lý Câu 6: Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Trả lời: Hủy bỏ hợp đồng quy định Điều 423 BLDS 2015 Đơn phương chấm dứt hợp đồng quy định Điều 428 BLDS 2015 12  Điểm giống nhau: Thứ nhất, chủ thể: Đều bên đơn phương tuyên bố chấm dứt/ hủy bỏ hợp đồng có điều kiện bên thỏa thuận pháp luật quy định Thứ hai, trách nhiệm bồi thường: Ai có lỗi dẫn đến hợp đồng bị chấm dứt/hủy bỏ phải có trách nhiệm bồi thường Bên đơn phương chấm dứt/ hủy bỏ hợp đồng bồi thường bên vi phạm nghĩa vụ mà điều kiện để chấm dứt/hủy bỏ hợp đồng bên thỏa thuận pháp luật quy định Bên chấm dứt/ hủy bỏ phải có nghĩa vụ báo cho bên kia, khơng báo mà gây thiệt hại hại phải bồi thường  Điểm khác nhau: Tiêu chí Điều kiện Hậu 13 Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng - Phải dựa vào bên - Được áp dụng bên vi phạm hợp đồng điều thỏa thuận pháp luật quy kiện hủy bỏ mà bên định, bên khơng có thỏa thỏa thuận pháp luật thuận pháp luật khơng có có quy định quy định bên không đơn phương tuyên bố chấm dứt hợp đồng - Hợp đồng chấm dứt từ thời - Khi hợp đồng bị hủy bỏ điểm bên nhận thơng hợp đồng khơng có hiệu báo chấm dứt Các bên không lực từ thời điểm giao kết phải tiếp tục thực nghĩa vụ bên phải hồn trả Bên thực nghĩa vụ có cho tài sản nhận, quyền yêu cầu bên khơng hồn trả tốn vật phải trả tiền Câu 7: Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Trả lời: Đối với việc hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu ơng Minh hồn tịan có quyền u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất Xét thấy hợp đồng chuyển nhượng đất ơng Minh cho ông Cường hợp đồng giao kết hợp pháp theo quy định Điều BLDS 2015 Về thời hạn tốn hai bên có thỏa thuận rõ ràng Thế nhưng, dù nhận đất ông Cường lại không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Khơng thực nghĩa vụ tốn đồng nghĩa với việc ông Cường vi phạm nghiêm trọng vào điều khoản hợp đồng vào điểm b khoản Điều 423 BLDS 2015 việc hủy bỏ hợp đồng “Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng” ơng Minh hồn tịan có quyền yêu cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đất Cũng khoản Điều 428 BLDS 2015 có quy định rằng: “một bên có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng không cần phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng….” Ở tình này, ta thấy rõ ông Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thực hợp đồng theo khoản Điều 423 BLDS 2015: “Vi phạm nghiêm trọng việc không thực nghĩa vụ bên đến mức làm cho bên khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng” Đất nhận tiền lại không toán dù bị nhắc trả nợ nhiều lần, mà điều lại ảnh hưởng vô nghiêm trọng đến quyền lợi bên cịn lại Vì vậy, ơng Minh hồn tịan có quyền u cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng đất để nhận lại đất VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Tuệ Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Bình, bà Nguyễn Thị Vân Nội dung: Bà Tuệ sống Nhật từ năm 1977, thường xuyên thăm gia đình Năm 1992, bà Tuệ nhờ ơng Bình (là ruột bà, sống Yên Bái) mua dùm 14 nhà Việt Nam Cuối năm 1992, ông Bình mua nhà đất số 26, B20, phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội (gọi tắt nhà 16-B20) có tầng, diện tích 68,5m2 Công ty xây dựng dân dụng Hà Nội với giá 320 vàng, ký thêm hợp đồng dịch vụ để thuê làm điện nước hết 36 vàng Tổng tiền mua nhà 356 vàng Ơng Bình nói với bà Tuệ mua nhà với giá 360 vàng Tiền mua nhà bà Tuệ, không viết giấy biên nhận giao tiền Trong việc mua nhà trên, khơng có hộ Hà Nội nên ơng Bình nhờ bà Vân (là em họ vợ ơng, có hộ Hà Nội) đứng tên Hợp đồng mua nhà 11/12/1992 với giá 320 vàng Ông Bình có viết Giấy cam đoan xác nhận tài sản nhà ở, bà Vân có ký tên Ngày 13/7/1993, Cơng ty lập biên giao nhà Sau đó, bà Tuệ mua thêm dụng cụ nhà sang Nhật cơng việc, ơng Bình đề nghị trơng nhà hộ bà Ngày 25/5/2001, UBND thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đứng tên ông Bình, bà Vân ( bà Vân khơng biết) Tháng 9/2010, ông Bình đồng ý trả nhà đất với điều kiện phải cắt dọc nhà chia cho ơng ½ nhà phía ngồi đường bà Tuệ khơng đồng ý Ơng Bình đòi bà Tuệ trả 03 đến 04 tỷ đồng nhà khác Hà Nội Bà Tuệ có mua nhà Yên Bái, đất nhà Phú Thọ cho ơng Bình Trong lúc nhà đất trên, ơng Bình có cơi nới phịng nhỏ cho sinh viên thuê, bà Tuệ Bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình trả lại nhà số 16B20 Kết quả: Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Tuệ, xác nhận toàn tiền mua nhà bà Tuệ, ơng Bình bà Vân người đứng tên hộ, đại diện cho bà Tuệ, bà Tuệ phải toán số tiền đầu tư vào nhà đất cho ơng Bình 68.848.098 đồng Tồ án phúc thẩm khơng chấp nhận u cầu khởi kiện bà Tuệ việc đòi nhà Tại phiên Tòa Giám đốc thẩm, xác định nhà 16B20 bà Tuệ bỏ tiền mua, bà Vân ông Bình đứng tên hộ, ơng Bình tốn chi phí quản lý, giữ gìn nhà Câu 1: Việc Tồ án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tịa án Nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ thuyết phục Bởi vì: Căn vào “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/06/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Và giấy cam đoan có chữ ký xác nhận ông Bình, bà Vân 15 Và “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/08/2001 bà Tuệ có nội dung bà Tuệ mua nhà Do bà Tuệ người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam, nên bà Tuệ có nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Và tờ “Giấy khai nhận tài sản” có chữ ký bà Vân, ơng Bình mục người mua hộ Và kết giám định chữ ký ông Bình tờ “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” “Giấy khai nhận tài sản” quan xác nhận chữ ký ông Bình Và ông Bình anh Nguyễn Xuân Hải khẳng định nhà 16-B20 bà Tuệ mua Do việc mà Tuệ bỏ tiền mua nhà nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Trả lời: Vào thời điểm mua nhà bà Tuệ không quyền đứng tên mua nhà Việt Nam Dựa vào quy định: Điều 126 Quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định khoản Điều Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ Điều 121 Quyền nghĩa vụ người Việt Nam định cư nước mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam: a) Người đầu tư lâu dài có nhu cầu nhà thời gian đầu tư Việt Nam; b) Người có cơng đóng góp với đất nước; c) Những nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước; d) Người có nhu cầu sống ổn định Việt Nam; 16 đ) Các đối tượng khác theo quy định Uỷ ban thường vụ Quốc hội Người Việt Nam định cư nước mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam có quyền nghĩa vụ sau đây: a) Các quyền nghĩa vụ quy định Điều 105 Điều 107 Luật này; b) Bán nhà gắn liền với đất cho tổ chức, hộ gia đình, cá nhân, người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng quy định khoản Điều này; c) Thế chấp nhà gắn liền với đất tổ chức tín dụng phép hoạt động Việt Nam; d) Để thừa kế nhà gắn liền với quyền sử dụng đất cho hộ gia đình, cá nhân, người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng quy định khoản Điều theo quy định pháp luật dân sự; trường hợp người thừa kế người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc đối tượng quy định khoản Điều cá nhân nước ngồi hưởng giá trị phần thừa kế đó; đ) Tặng cho nhà gắn liền với quyền sử dụng đất cho Nhà nước, cộng đồng dân cư, tặng cho nhà tình nghĩa theo quy định điểm c khoản Điều 110 Luật này; tặng cho nhà gắn liền với quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng quy định khoản Điều Trong Điều 126 Luật Nhà 2005 Điều 121 Luật Đất đai 2003 điều quy định điều kiện đối tượng nước sở hữu nhà bà Tuệ không thuộc số trường hợp liệt kê nên bà không sở hữu nhà Câu 3: Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Trả lời: Tại thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Tại Điều Luật Nhà 2014 quy định đối tượng sở hữu nhà Việt Nam có người Việt Nam định cư nước đáp ứng đủ điều kiện quy định Điều Luật Nhà 2014 Đó có đủ lực hành vi dân sự, phải phép nhập cảnh vào Việt Nam có nhà hợp pháp thơng qua “hình thức mua, thuê mua nhà thương mại doanh nghiệp, hợp tác xã kinh doanh bất động sản (sau gọi chung doanh nghiệp kinh doanh bất động sản); mua, nhận tặng cho, nhận đổi, nhận thừa kế nhà hộ gia đình, cá nhân; nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất dự án đầu tư xây dựng nhà thương mại phép bán để tự tổ chức xây dựng nhà theo quy định pháp luật” Theo “Giấy chứng nhận” 17 ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Vì vậy, thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Câu 4: Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tồ án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Trả lời: Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà Căn vào đoạn: “Theo “Giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam” Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ Cụ thể án số 02/2010/DSST ngày 30/3/2010 Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương xét: “Ơng Quang thừa nhận số tiền 82.200.000 đồng mà bà An dùng để mua nhà, đất bà Yến giao Bà Anh người đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vào thời điểm bà Anh mua đất giùm bà Yến, pháp luật Việt Nam không cho phép người Việt Nam định cư nước ngoài, có quốc tịch nước ngồi sở hữu nhà Việt Nam không Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất đất nước Việt Nam Như phần nhà đất diện tích 375 m bà Yến bỏ tiền mua, bà Anh người đứng tên giùm bà Yến Xét thấy, thời điểm bên giao dịch vào năm 1998, theo Luật Đất đai năm 1993 người Việt Nam định cư nước ngồi có quyền th đất Ngày 1/9/2009, Quốc hội ban hành Luật sửa đổi bổ sung Điều 126 Điều 121 Luật Đất đai Bà Yến cấp giấy chứng nhận đăng ký công dân Việt Nam ngày 4/6/2009 Tổng lãnh quán Việt Nam Sydney, bà Yến đủ điều kiện sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất theo quy định Điều 1, Điều Luật sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai Bà Anh phải có trách nhiệm hồn trả cho bà Yến 375m2, có 300m2 thổ cư, 75m2 đất trồng lâu năm có nhà diện tích 85m2 gắn liền đất” Câu 5: Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? 18 Trả lời: Ở đoạn phần “ Xét thấy” có ghi: “Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền số hữu nhà 16-B20 xem xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình.” Từ đoạn suy ra, giá trị nhà có tranh chấp 356 vàng bà tuệ bỏ 360 vàng để mua nhà số 16-B20 phần vàng dư chia đôi cho ông Bình bà Tuệ người vàng Câu 6: Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Trả lời: Đã có Án lệ số 02/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng năm 2016 Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Thảnh Bị đơn: ông Nguyễn Văn Tám Nội dung vụ kiện: Bà Thảnh Việt kiều Hà Lan bà có nhận chuyển nhượng vợ chồng ơng Hêng Tính, bà Lý Thị Sà Quênh diện tích 7.595,7 m đất ruộng Phường 7, thị xã Sóc Trăng với giá 21,99 vàng Bà người trực tiếp giao dịch, thỏa thuận việc chuyển nhượng trả tiền, vàng cho vợ chồng ơng Hêng Tính Mục đích bà Thảnh chuyển nhượng đất để giao cho em ruột bà ông Nguyễn Văn Tám bà Nguyễn Thị Chính Em canh tác ni cha mẹ bà ông Tám Việc này, bà ông Tám đứng tên giấy tờ sang nhượng có xuất trình “Tờ sang nhượng đất ruộng” lập ngày 10/8/1993 có xác nhận Ủy ban nhân dân xã An Hiệp Năm 2004, không bà đồng ý, ông Tám chuyển nhượng tồn diện tích 7.595,7 m2 đất cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Minh Châu với giá trị quyền sử dụng đất 1.260.000.000 đồng Vì vậy, bà u cầu ơng Tám trả lại số tiền thu từ việc chuyển nhượng đất bà Nội dung Án lệ: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho 19 ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp khơng xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia).” Khái qt nội dung Án lệ: Khi giải tranh chấp trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, Tồ án phải xác định xác cơng sức người đứng tên hộ, xem xét tính cộng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; khơng xác định xác cơng sức người đứng tên hộ cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao Trả lời: Theo em, hướng giải Tòa án hợp lý Bởi vì: Việc phân chia tạo nên tính cơng bằng, đảm bảo quyền lợi đáng cho bên bên bỏ tiền, thực chất bên bỏ sức giữ gìn, quản lý tài sản, chi phí sửa chữa Vì khơng nên có trường hợp có bên nhận tồn thụ hưởng VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU TS Hồ Ngọc Hiển, “Pháp luật quốc tế phù hợp chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng với đề nghị giao kết hợp đồng kiến nghị sửa đổi Bộ luật Dân 2015.”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số (381)/Kỳ 1, tháng 3/2019, từ tr 3-10 TS Đoàn Thị Phương Diệp, “Pháp luật hợp đồng Việt Nam nhìn góc độ so sánh với luật Cộng hịa Pháp.”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 11 (387)/Kỳ 1, tháng 6/2019, từ tr 56-61 Trần Kiên, Nguyễn Khắc Thu, “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam.”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 2+3 (378+379)/Kỳ 1, tháng 2/2019, từ tr 45-55 Hồ Thị Vân Anh, “Một số bất cập quy định chấm dứt hợp đồng theo pháp luật dân Việt Nam.”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 2+3 (378+379)/Kỳ 1, tháng 2/2019, từ tr 106-111 20 Lê Minh Thành, “Xử lý tài sản chấp bảo đảm thực hợp đồng tín dụng”, Tạp chí pháp luật thực tiễn, số 39/2019, tr 78-87 Trần Thị Thuận Giang, Lê Tấn Phát, “Hiệu lực hợp đồng theo Công ước Liên hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế: “Khoảng xám” cho xu hướng quay áp dụng pháp luật quốc gia?”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 05(126)/2019, từ tr 90-102 Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ luật Dân Việt Nam – So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 08(129)/2019, từ tr 39-51 Đỗ Văn Đại, Lê Ngọc Anh, “Thoả thuận không cạnh tranh sau chấm dứt hợp đồng lao động – Kinh nghiệm nước cho Việt Nam”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 09(130)/2019, từ tr 61-76 Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người sử dụng lao động”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, số 09(130)/2019, từ tr 49-60 10 Lê Văn Đức, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 16(392) kỳ 2/2019, từ tr 23-27 11 Đoàn Thị Phương Diệp, “Pháp luật hợp đồng Việt Nam nhìn góc độ so với luật Cộng hịa Pháp”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 11 (387) kỳ 1/2019, từ tr 56-64 Trần Ngọc Hiệp, “Hoàn thiện quy định hợp đồng theo mẫu Bộ Luật Dân 2015”, Tạp chí Luật học, số 08-2022, tr.59-67 12 Giản Thị Lê Na, “Bồi thường thiệt hại tinh thần hợp đồng”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 01-2022, tr.35-42 13.Vũ Thị Hải Yến, “Một số vướng mắc, bất cập áp dụng quy định pháp luật liên quan đến hợp đồng có đối tượng quyền sở hữu trí tuệ”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 02-2022, tr.17-31 14 Trần Thanh Hương-Dương Anh Sơn, “Áp dụng pháp luật hợp đồng qua dịch vụ tranh chấp hợp đồng dịch vụ quảng cáo TPHCM”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 01-2022, tr.78-90 15.Trần Linh Huân-Nguyễn Mậu Thương, “Một số điểm hợp đồng lao động Bộ Luật Dân năm 2019 định hướng thực thi áp dụng”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 03-2022, tr.104-114 16 Trần Thăng Long-Phan Thị Thu, “Đồng hợp tác điều chỉnh không công hợp đồng mẫu theo Luật Việt Nam số kiến nghị hồn thiện”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 05-2022, tr.23-37 21 17 Trần Ngọc Hiệp, “Kiểm soát nội dung hợp đồng theo mẫu theo quy định pháp luật dân Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 07-2022, tr 77-87 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 22 ... tiền phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại; khơng có thoả thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường tịan thiệt hại? ?? Mà tình này,... thiệt hại hại phải bồi thường  Điểm khác nhau: Tiêu chí Điều kiện Hậu 13 Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng - Phải dựa vào bên - Được áp dụng bên vi phạm hợp đồng điều thỏa thuận pháp luật. .. trường hợp có bên nhận tồn thụ hưởng VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU TS Hồ Ngọc Hiển, ? ?Pháp luật quốc tế phù hợp chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng với đề nghị giao kết hợp đồng kiến nghị sửa đổi Bộ luật