Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ Lớp Quản trị kinh doanh 44A1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP) Bộ môn: Hợp đồng dân Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Nhóm: 02 Thành viên: STT 10 Họ Tên Đào Ngọc Hải Anh Trần Hà Anh Nguyễn Tấn Bảo Trương Đình Bảo Nguyễn Hồng Diệp Nhữ Hải Dương Nguyễn Lê Cẩm Giang Lê Thị Hà Lê Thu Hà Lý Thế Hồng MSSV 1953401010004 1953401010010 1953401010011 1953401010012 1953401010023 1953401010027 1953401010032 1953401010033 1953401010034 1953401010046 MỤC LỤC Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức…………………………………4 Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Tòa án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh………………………………………………………………………4 Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng…………4 1.1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? ……………5 1.2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? ……………5 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? ……………6 1.4 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? …………….6 1.5 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức ……… .…………………6 1.6 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Tòa án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? .…………………6 1.7 Trong Quyết định số 93, việc Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? .……… .……… .………7 Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ khơng thực hợp đồng……8 Tình huống: Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm ……… ……… …………………8 2.2 Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ? 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) .……… .……….10 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? 10 2.5 Hướng giải Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long ……… .……… .…………10 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm …… .…………………………11 2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ ……… 12 Vấn đề 3: Đứng tên mua giùm bất động sản ……… .13 3.1 Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? .…13 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? .14 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? 14 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? .15 3.5 Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? ……………….….…15 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ ……… .……… .… ….16 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao………17 Vấn đề 04: Tìm kiếm tài liệu ……… .……………18 Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến (ít 20 viết)…………18 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết …19 VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC - - Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Tòa án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh: Ngun đơn: ơng Phan Q bà Lê Thị Bích Thủy Bị đơn: ơng Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khâu Văn Sĩ Tranh chấp về: Hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất Lý tranh chấp: Hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất ông Quý bà Thủy cho ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng giấy viết tay chưa công chứng ông Sĩ, ông Thắng tự ý chuyển nhượng đất cho ông Dư; ông Dư xây dựng nhà trái phép bị xử phạt hành Hướng giải Tòa án: + Tòa án cấp sơ thẩm: Chỉ cơng nhận phần diện tích khơng phù hợp với thực tế chuyển nhượng sử dụng đất bên tranh chấp + Tòa án cấp phúc thẩm: Cho tranh chấp quyền sử dụng đất việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu không phát sinh hiệu lực pháp luật nên buộc ông Dư phải trả lại tồn diện tích đất, có sai lầm nghiêm trọng việc đánh giá chứng áp dụng pháp luật, ảnh hưởng quyền lợi bên đương Đồng thời, tách việc giải hậu pháp lý hợp đồng chuyển nhượng đất ông Dư với ông Thắng, ông Sĩ để giải vụ án khác, khơng có cứ, ảnh hưởng đến quyền lợi ông Dư, ông Sĩ ông Thắng Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng: Nguyên đơn: Võ Sĩ Mến, Phùng Thị Nhiễm; Bị đơn: Đoàn Cưu, Trần Thị Lắm tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung Ông Cưu, bà Lắm chuyển nhượng chuyển nhượng cho ông Mến, bà Nhiễm đất thổ cư 90.000.000 đồng Sau lấy thêm khu với giá 30.000.000 đồng Ông Mến, bà Nhiễm giao tiền 110.000.000 đồng Trong hợp đồng khơng có cơng chứng, chứng thực nên nên vi phạm hình thức Tuy nhiên năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vơ hiệu, hợp đồng có hiệu lực Tại tịa gíam đốc thẩm, Tịa án Nhân dân cấp cao Đà Nẵng định: Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS, hủy toàn án dân phúc thẩm số 24/2018/DS-PT, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại thủ tục phúc thẩm 1.1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực là: “Ngày 03/02/2002, ký chuyển nhượng cho ông Khâu Văn Sĩ 500m2 đất với giá 500.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Sĩ Thắng 87m2 đất với giá 435.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Văn Dư 87m2 đất với giá 435.000.000 đồng Sau chuyển nhượng, ông Qúy bà Thủy thông báo cho ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng giao dịch chuyển nhượng giấy viết tay nên bên nhận chuyển nhượng phép xây dựng cơng trình sau ký hợp đồng công chứng, đăng chuyển mục đích sử dụng đất” 1.2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực là: “Tại Bản án dân phúc thẩm số 621/2020/DS-PT ngày 01/7/2020, Tịa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định: Sửa án sơ thẩm - Không công nhận việc chuyển quvền sử dụng đất ông Phan Q, bà Lê Thị Bích Thủy với ơng Khâu Văn Sĩ, Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng; ông Lê Văn Dư với ông Khâu Văn Sĩ, Lê Sĩ Thắng có hiệu lực khơng cơng nhận quyền sử dụng ông Lê Văn Dư, bà Trần Thị Hiệp 674m² đất, 504, tờ đồ số 40, Phường 15, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh - Cơng nhận 674m² đất nêu thuộc quyền sử dụng ông Phan Quý, Bà Lê Thị Bích Thủy; buộc ơng/bà, trẻ: Lê Văn Dư, Trần Thị Mỹ Hiệp, Khâu Văn Sĩ, Hồ Thị Đồng, Lê Sĩ Thắng, Tạ Thị Thọ, Lê Trần Minh Hằng, Lê Trần Ngọc Huyền, Lê Quốc Thái, Lê Quốc Thịnh Lê Thu Thảo phải trả lại cho ông Quý, bà Thủy phần đất này.” 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng nhượng quyền bất động sản thuyết phục Vì: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu đất chưa công chứng, chứng thực: Bên nhượng quyền giao tài sản, bên nhận quyền sở hữu nhận tài sản, xây dựng cơng trình kiên cố từ trước có văn nên Tịa án cấp sơ thẩm áp dụng quy định Khoản 2, Điều 129 BLDS 2015 Theo đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết vào năm 2002 năm 2009 vi phạm pháp luật, cụ thể: Người sử dụng đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp hợp đồng chưa công chứng, chứng thực 1.4 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01-01-2017, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10-8-2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức” 1.5 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 hết tời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Cho nên hệ pháp lí việc hết thời hạn yêu cầu Toàn án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng có hiệu lực 1.6 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Tòa án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực Đoạn mà Tòa áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là: “[5] Về hình thức hợp đồng…Tuy nhiên từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015.” 1.7 Trong Quyết định số 93, việc Tịa cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa công chứng, chứng thực thuyết phục khơng? Vì sao? Quyết định Tịa công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa công chứng, chứng thực thuyết phục Vì: Căn khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015 thời hiệu để Tịa tun giao dịch dân vô hiệu năm, vụ việc ơng Cưa, bà Lắm suốt năm khơng u cầu Tịa tun giao dịch vơ hiệu Mà đến ông Mến, bà Nhiễm khởi kiện ơng Cưa, bà Lắm ơng bà khơng thực nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất cho họ ơng Cưa, bà Lắm phản tố yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giũa bên Hơn nữa, giao dịch dân vơ hiệu hủy hợp đồng hồn tồn khác hợp đồng không công chứng, chứng thực khơng phải để Tịa tun hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015 Nên tiếp tục vào khoản Điều 132 Tịa tun giao dịch dân chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực VẤN ĐỀ ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG - Tóm tắt án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - Chủ thể gồm: Ơng Tơ, ơng Liêm bà Dệt - Tranh chấp vấn đề: Giao kết hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 hợp đồng bị vô hiệu - Lý tranh chấp: Thứ nhất, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” bà Dệt đại diện bên Thứ hai, bên mua bà Dệt ký kết hợp đồng lại ông Trương Văn Liêm - Hướng giải TA? Lý do? Tịa án tun tơ thuộc quyền sở hữu Công ty Đông Phong, kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe tơ cho bà Dệt đứng tên Ngồi Tịa buộc ơng Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt phải trả cho Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ ông Nguyễn Thành Tơ thừa quyền nghĩa vụ số tiền 4.880.000 đồng Buộc Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ dô ông Nguyễn Thành Tơ kế thừa nghĩa vụ trả cho ông Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt số tiền 67.361.600 đồng 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Căn Điều 407 Điều 423 BLDS 2015 Điểm giống nhau: - Hệ pháp lý: Cả hợp đồng vô hiệu hợp đồng hủy bỏ có vi phạm có kết chung khơng có giá trị thi hành - Trách nhiệm: Các bên phải hoàn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại Điểm khác nhau: Hợp đồng vô hiệu (Điều 407 BLDS 2015) Nguyên nhân Hợp đồng hủy bỏ vi phạm (Điều 423 BLDS 2015) Do việc lập thành hợp đồng sai trái quy Do vi phạm bên định pháp luật quy định từ Điều thực hợp đồng 127-138 BLDS 2015 Quyền hạn tuyên Hợp đồng dân tun vơ hiệu Các bên có quyền hủy bỏ có bên vi phạm hợp Tịa án bố đồng Phạm vi hưởng 2.2 ảnh - Khi hợp đồng vơ hiệu hợp Hủy bỏ tồn hợp đồng đồng phụ vô hiệu (trừ trường hợp bên có thỏa thuận hợp đồng phụ thay hợp đồng chính) - Khi hợp đồng phụ vơ hiệu hợp đồng khơng bị vơ hiệu (trừ trường hợp có thỏa thuận khác) Theo Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? - Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu - Đoạn định cho thấy điều là: Tun xử: • Đình việc xét xử phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn việc yêu cầu bị đơn tiếp tục thực hợp đồng mua bán xe tơ biển kiểm sốt 64C008.76, tốn số tiền mua xe lại 181.000.000đ (một trăm tám mươi mốt triệu đồng ), tiền lãi chậm trả theo lãi suất 1%/tháng số tiền 181.000.000đ từ tháng 6/2012 Tòa án xét xử sơ thẩm số tiền trước bạ dự kiến sang tên lại 5.220.000đ (năm triệu hai trăm hai mươi ngàn đồng) • Vơ hiệu hợp đồng mua bán xe tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) - Hướng giải vơ hiệu hợp đồng Tịa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long trường hợp hợp lý - Căn Điều 122, Điều 117 khoản Điều 142 BLDS 2015, hợp đồng vơ hiệu lý sau: • Về chủ thể: Trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” người đại diện Nguyễn Thị Dệt không bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành Giám đốc đại diện • Hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt đứng giao dịch ký kết lại ông Trương Văn Liêm không quy định pháp luật - Căn vào khoản 1, khoản Điều 131 BLDS 2015 lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên ngang nên bên không phát sinh quyền nghĩa vụ, hồn trả cho có sở 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Vì bên thỏa thuận hợp đồng phạt vi phạm nên phạt vi phạm có giá trị hợp đồng có hiệu lực Khi hợp đồng có hiệu lực điều khoản mà bên thỏa thuận có giá trị pháp lý ràng buộc bên Ngược lại, hợp đồng vơ hiệu thỏa thuận phạt vi phạm khơng có hiệu lực pháp luật (Căn theo Điều 418 BLDS 2015) 10 2.5 Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải cảu tịa hợp lý hợp đồng bị tun vơ hiệu đương nhiên khơng ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Vì vấn đề phạt vi phạm bên không xét đến 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm ❖ Giống nhau: ➢ Đều bên đơn phương tuyên bố chấm dứt hay hủy bỏ hợp đồng có điều kiện bên thỏa thuận pháp luật quy định ➢ Bên đơn phương chấm dứt hay hủy bỏ bồi thường bên vi phạm nghĩa vụ mà điều kiện chấm dứt hay hủy bỏ bên thỏa thuận pháp luật quy định ➢ Bên chấm dứt hay hủy bỏ phải có nghĩa vụ báo cho bên kia, không báo mà gây thiệt hại phải bồi thường ➢ Ai có lỗi dẫn đến hợp đồng bị chấm dứt hay hủy bỏ người phải có trách nhiệm bồi thường ❖ Khác nhau: Trường hợp Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Đơn phương chấm dứt hợp đồng + Do chậm thực nghĩa vụ + Khi bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng + Do hai bên thỏa thuận + Do khơng có khả làm 11 + Do tài sản bị hư hại, bị hỏng, bị + Do pháp luật quy định Điều kiện Phải có vi phạm hợp đồng Khơng bắt buộc phải có vi điều kiện để hủy bỏ phạm hợp đồng hai bên thỏa thuận pháp hợp đồng luật quy định Hậu + Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận + Hoàn trả cho nhận sau trừ chi phí + Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt + Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ 2.7 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ ● Theo quy định pháp luật, ơng Minh có quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Vì: ● Trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Minh cho ông Cường (hợp đồng giao kết hợp pháp) khơng có ghi rõ thời hạn tốn, ông Minh giao đất cho ông Cường mà ông Cường không thực việc toán tiền cho ông Minh ông Minh nhắc nhở nhiều lần tức ông Cường vi phạm hợp đồng nghiêm trọng ➔ Như vậy, vào Điểm b, Khoản 1, Điều 423 ơng Minh có quyền yêu cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Cường 12 VẤN ĐỀ ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN - Tóm tắt định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Chủ thể: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Tuệ Bị đơn ông Nguyễn Văn Bình bà Nguyễn Thị Vân, người có quyền nghĩa vụ liên quan Lê Thị Lũng, Nguyễn thị Cẩm Vân, Nguyễn Hồng Hạnh, Nguyễn Hồng Phương, ông Nguyễn Xuân Hải Tranh chấp vấn đề: Đứng tên mua giùm bất động sản Bà Tuệ định cư nước ngoài, mua nhà Việt nam nhờ ơng Bình, bà Vân mua đứng tên hộ, có giấy cam đoan xác định có chữ kí ông Bình, bà Vân Bà Tuệ yêu cầu ông Bình trả nhà đất ơng Bình khơng trả Bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình bà Vân trả lại nhà Tịa án sơ thẩm buộc ơng Bình trả nhà khơng tính phí quản lý Tịa phúc thẩm cho bà Tuệ có quyền địi lại số tiền đưa ơng Bình Tịa án tối cao định hủy hai án sơ thẩm phúc thẩm vụ án “Kiện đòi tài sản” yêu cầu xét xử sơ thẩm lại 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ hồn tồn hợp lý vì: - - Căn vào” giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 7/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ, có chữ kí ơng bình bà Vân Căn vào “giấy khai nhận tài sản” ngày 9/8/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà số 16-B20 phường Nghiã Tân, quận Cầu Giấy,thành Phố Hà Nội, UBND thành phố Hà Nội cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sỡ hữu nhà ngày 25/05/2001 bà Tuệ người đị nh cư nước ngồi nên khơng đứng tên mua nhà Việt Nam, nên nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên mua hộ Giấy có chữ kí xác nhận bà Tuệ, ơng Bình, bà Vân kí tên 13 - 3.2 Căn vào biên ngày 5/10/2010 vaf14/10/2010 ơng Bình thừa nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua bà Vân người đứng tên giùm Anh Nguyễn Xuân Hải ơng bình khẳng định nhà số 16-B20 bà Tuệ mua Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Bà Tuệ không đứng tên vào thời điểm mua nhà thời điểm bà Tuệ nhờ ơng Bình mua nhà vào năm 1992 điều 126 Luật nhà 2005 điều 121 luật đất đai 2003 Bản án cho thấy bà Tuệ vốn định cư Nhật Bản từ 1977 Việt Nam không thời hạn tháng trở lên nên khơng đứng tên mua nhà thời điểm 3.3 khơng? Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam Ở thời điểm nay, bà tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam vì: Theo quy định điều Luật số 34/2019/QH12 ngày 18/06/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung điều 126 Luật nhà 121 Luật đất đai Và theo “giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam, đồng thời bà cịn cấp “Giấy miễn thị thực” • Điều 126 Luật nhà bổ sung sau “Điều 126 Quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam: a) Người có quốc tịch Việt Nam; b) Người gốc Việt Nam thuộc diện người đầu tư trực tiếp Việt Nam theo pháp luật đầu tư; người có cơng đóng góp cho đất nước; nhà khoa học, nhà văn hố, người có kỹ đặc biệt mà quan, tổ chức Việt Nam có nhu cầu làm việc Việt Nam; người có vợ chồng công dân Việt Nam sinh sống nước Người gốc Việt Nam không thuộc đối tượng quy định điểm b khoản Điều quan có thẩm quyền Việt Nam cấp Giấy miễn thị thực phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà riêng lẻ hộ 14 chung cư Việt Nam để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam” 3.4 Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ có cơng nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tồ án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? → Ngày nay, theo TAND dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà Vì án có ghi nhận: “Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản… bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam” Hướng giải Tồ án có tiền lệ Đó Quyết định số 60/2012/QĐ-GĐT ngày 06/11/2012 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tóm tắt định: Bà Lá Việt kiều quốc tịch Pháp nhờ cháu chị Nhung đứng tên giùm mua nhà Chị Nhưng đứng tên sở hữu nhà đề nghị nhà thuộc sở hữu chị Toà án xác định nhà vợ chồng bà Lá mua, buộc chị Nhung giao trả nhà đất cho bà Lá yêu cầu xem xét giá trị nhà có phần sở hữu chị Nhung Toà án yêu cầu làm rõ vợ chồng bà Lá bán nhà tiền sau trừ số tiền giá trị vàng bà Lá đưa cho chị Nhung năm 1991, quy vàng tiền theo giá vàng thời điểm bà Lá bán nhà năm 2008, khoảng tiền chênh lệch màu chị Nhung vợ chồng bà Lá hưởng ngang Câu 3.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? → Theo Tồ án nhân dân tối cao phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình, cụ thể án có ghi nhận "xem xét cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình" 15 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Án lệ 02/2016/AL người Việt Nam định cư nước nhờ người Việt Nam đứng tên mua bất động sản Nguồn án lệ: Người nước chủ yếu người việt kiều nhờ người Việt Nam đứng tên giùm mua bất động sản Việt Nam sau có tranh chấp người nhờ đứng tên người tên cụ thể cá nhân người Việt kiều Hà Lan bà Nguyễn Thị Thảnh gửi vàng nhờ cá nhân người Việt Nam ông Nguyễn Văn Tám nhận đứng tên giùm quyền sử dụng đất Người nhờ đứng tên đòi người đứng tên số tiền mà người đứng tên chuyển nhượng quyền sử dụng đất với người khác vấn đề pháp lý định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GDT ngày 8/7/2010 Hội đồng thẩm phám tòa án nhân dân tối cao cho hướng giải phát triển thành án lệ số 02/2016/AL Nội dung vụ án: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ông Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp khơng xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia)” Khái qt nội dung án lệ: trường hợp người Việt Nam định cư ngước bỏ tiền để nhượng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên giấy tờ đồng thời coi mảnh đất Khi giải tranh chấp Tịa án: Phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn trọng làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ Nếu không xác định xác cơng sức cần xác định hai người có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với giá trị mảnh đắt ban đầu Nguồn: https://www.youtube.com/watch?v=wkofkmDwQCY 16 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Pháp luật Việt Nam chưa có văn quy định cụ thể việc đứng tên mua dùm bất động sản Trong vụ việc bà Tuệ ơng Bình, theo nhóm hướng giải Tịa án nhân dân chưa thực hợp lý Tòa án phải xác nhận lại xém xét đến công sức quản lý, gữi gìn, nhà cửa ơng Bình thực tế bà bà Tuệ mua cho ông Bình nhà Yên Bái Phú Thọ coi trả cơng cho việc ơng Bình coi trơng nhà cửa Và ơng Bình tự ý tăng thêm vàng vào giá tiền mua nhà, tự ý nới phịng nhỏ phía th mà khơng cho bà Tuệ biết Gia đình ơng Bình sống nhà tranh chấp Như coi ơng Bình hưởng lợi từ cơng sức quản lý giữ gìn nhà cho bà Tuệ Việc chia đơi phần giá trị cịn lại sau trừ số tiền mua nhà đất cho ơng Bình bà Tuệ chưa thật thỏa đáng VẤN ĐỀ TÌM KIẾM TÀI LIỆU 17 Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến (ít 20 viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả việc liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số năm Tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41-51) Ngô Thị Anh Vân, Đặng Lê Phương Uyên “Thỏa thuận chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ nhân” Tạp chí Khoa học pháp lý VN 6/2019 tr 24-36 Đặng Thái Bình “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ luật Dân Việt Nam - So sánh với pháp luật Nhật Bản” Tạp chí khoa học Pháp lý VN 8/2019 tr39-50 Đinh Thị Chiến “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người sử dụng lao động” Tạp chí Khoa học pháp lý VN 9/2019 tr49-60 Đỗ Văn Đại, Lê Ngọc Anh “Thỏa thuận không cạnh tranh sau chấm dứt hợp đồng lao động - kinh nghiệm nước cho Việt Nam” Tạp chí Khoa học pháp lý VN 9/2019 tr 61-76 Nguyễn Thị Thanh Huyền “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề vấn đề giới hạn bồi thường thiệt hại vấn đề pháp luật” Tạp chí Khoa học Pháp lý VN 8(138)2020 trang 60-72 Đoàn Xuân Quang “Bất cập pl giải tranh chấp hợp đồng viên chức số kiến nghị” Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam 07(137)2020 trang 64-71 Nguyễn Thị Bích Ngọc “Bồi thường thiệt hại hành vi xâm phạm quyền sở hữu Cơng Nghiệp theo luật định Tạp chí Khoa học Pháp lý 05( 126)2019 tr 25-34 Nguyễn Phương Thảo “Bình luận án: Bồi thường thiệt hại xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ” Tạp chí khoa học pháp lý VN 1/2019 tr31 Đinh Thị Chiến “Quyền đơn phương chấm dứt Hợp đồng lao động người sử dụng lao động” Tạp chí khoa học pháp lý VN 9/2019 tr49-60 10 Trần Thăng Long “Giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đầu tư quốc tế” Tạp chí Khoa học pháp lý VN 4/2020 tr 103-end 11 Nguyễn Hoàng Thái Hi “Trách nhiệm bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thay đổi haofn cảnh theo quy định cơng ước VIENNA 1980” Tạp chí Khoa học pháp lý VN số 5/2020 tr49-61 18 12 Nguyễn Thị Hồng Trinh -Bùi Thị Huyền Trang “Bồi thường thiệt hại tinh thần cho phán nhân phạm vi vi phạm hợp đồng khuân khổ CISG” Tạp chí Khoa học pháp lý VN số 6/2020 tr 78-93 13 Nguyễn Minh Hằng- Đoàn Thanh Huyền “Luật áp dụng lựa chọn luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế” Tạp chí Khoa học pháp lý VN số 7/2020 tr 83-98 14 Lê Thị Hồng Vân “Lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng gây cho người tiêu dùng” Tạp chí Khoa học pháp lý VN số 7/2020 tr40-53 15 Đoàn Xuân Quang “Bất cập Pháp luạt gaiir tranh chấp hợp đồng làm việc viên chức số kiến nghị” Tạp chí khoa học pháp lý VN số 7/2020 tr 64-71 16 Huỳnh Quang Thuận- Đặng Thái Bình“Quyền khởi kiện ràng buộc thỏa thuận trọng tài người thứ ba lợi ích người thứ ba” Tạp chí khoa học pháp lý VN số 8/2020 tr 39-50 17 Nguyễn Thị Thanh Huyền “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề giới hạn tách nhiệm thiệt hại pháp luật hợp đồng” Tạp chí khoa học pháp lý VN số 8/2020 tr 6072 18 Giản Thị Lê Na “Nghĩa vụ cung cấp thơng tin hợp đồng góc độ kinh tế”Tạp chí khoa học pháp lý VN số 8/2020 tr 72-84 19 Phan Trung Pháp- Nguyễn Hoàng Thái Hy“Nghĩa vụ hạn chế thiệt hại bên bị vi phạm hợp đồng theo công ước VIENNA 1980 công ước bán hàng quốc tế “ Tạp chí khoa học pháp lý VN số 1/2021 tr 120- end 20 Nguyễn Chí Cơng - Phạm Thị Hằng “Áp dụng pháp luật nước giải định tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tịa án VN khó khăn vướng mắc” Tạp chí khoa học pháp lý VN số 5/2021 tr39-46 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết Tham khảo nguồn link: https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/SoTapChiTheoNam?page=4 19 ... liệu trước thiệt hại vấn đề vấn đề giới hạn bồi thường thiệt hại vấn đề pháp luật” Tạp chí Khoa học Pháp lý VN 8(138)2020 trang 60-72 Đoàn Xuân Quang “Bất cập pl giải tranh chấp hợp đồng viên... hại phải bồi thường ➢ Ai có lỗi dẫn đến hợp đồng bị chấm dứt hay hủy bỏ người phải có trách nhiệm bồi thường ❖ Khác nhau: Trường hợp Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Đơn phương chấm dứt hợp đồng + Do... hợp Hủy bỏ tồn hợp đồng đồng phụ vơ hiệu (trừ trường hợp bên có thỏa thuận hợp đồng phụ thay hợp đồng chính) - Khi hợp đồng phụ vơ hiệu hợp đồng khơng bị vơ hiệu (trừ trường hợp có thỏa thuận
Ngày đăng: 07/06/2022, 21:13
Xem thêm:
