Microsoft Word NGHIÊN C?U LU?T PHÁP 49 unicode doc NGHIÊN CỨU LUẬT PHÁP TỘI NGOẠI TÌNH BẰNG CHỨNG VÀ KHÁNG BIỆN Tạ quốc Tuấn Tố tụng về ngoại tình thường vấp phải một số trở ngại hay khó khăn Quan trọ[.]
NGHIÊN CỨU LUẬT PHÁP: TỘI NGOẠI TÌNH: BẰNG CHỨNG VÀ KHÁNG BIỆN Tạ-quốc-Tuấn Tố tụng ngoại tình thường vấp phải số trở ngại hay khó khăn Quan trọng vấn đề chứng vấn đề kháng biện Bằng Chứng Hầu hết tố tụng ngoại tình trọng đến vấn đề chứng Tuy nhiên, ngoại trừ vài vụ ra, thí dụ vụ Plum v Plum, 288 Md 306, 179 A 2d 717 (1062), ngoại tình khó mà chứng minh vì, nhận xét nhiều thẩm phán, có nhân chứng tố tụng ngoại tình Renner v Renner, 177 Md 689, 12 A 2d 195 (1940) Do phát triển qui tắc ngoại tình chứng minh chứng gián tiếp (circumstantial evidence) cho thấy: (a) có hội để phạm tội ngoại tình; (b) người có thú tình nhân có khuynh hướng ngoại tình (adulterous disposition or inclination) Ziontz v Ziontz, 324 Mich 155, 36 N.W 2d 882 (1949); Ermis v Ermis, 255 Wis 339, 38 N.W 2d 485 (1949) Thường thường loại chứng chứng tỏ hội lẫn khuynh hướng phạm tội ngoại tình, là: (a) ban đêm thường xuyên lui tới với người khác giống người phối ngẫu; (b) thân mật không đáng với người khác giống khơng phải người phối ngẫu; (c) người gian phu hay gian phụ lui tới khách sạn hay chung cư, v.v Morris v Morris, 152 So 2d 291 (L.A App 1963); Blankenship v Blankenship, 239 Md 498, 212 A 2d 294 (1965, v.v Bằng chứng hội khuynh hướng ngoại tình thiết lập việc hai người đăng ký lữ quán khí xa (motel) vợ chồng, hay giữ nhật ký Leonard v Leonard, 259 So 2d 529 (Fla App Dist 1972) Tuy nhiên, thời gian thay đổi nhiều Năm 1992 vụ McAdory v McAdory, 608 So 2d 695 (Miss 1992) tiểu bang Mississippi, ảnh chụp người bị nghi ngờ gian phu mặc có quần cụt, nằm giường cặp vợ chồng, coi “không có hồi nghi” (does not give rise above mere suspicion), cho thấy chẳng qua tình bạn bè (friendship) “trị đùa” (horse-play) người vợ người đàn ơng thơi Một vài loại chứng chứng tỏ cách rõ ràng ngoại tình Thí dụ: người vợ sinh đứa chồng Preston Jones v Preston Jones (1951) A.C 391 Trong trường hợp này, vấn đề chứng tỏ khơng có phụ hệ, mà ngày nhiều trường hợp chứng tỏ thí nghiệm loại máu Cohen v Cohen, 200 Misc 631, 109 N.Y.S 2d 276 (Sup Ct 1951) Bằng chứng phi tiếp cận (non-access proof) thời gian hồi thai chứng tỏ người chồng khơng phải cha đứa Tuy nhiên, có hai chướng ngại Thứ nhất, theo qui tắc Lord Mansfield, khơng người phối ngẫu làm chứng mà chứng khiến người trở thành tư sinh Thứ hai, chứng gồm có phi tiếp cận người chồng khoảng thời gian lên tới 355 ngày trước đứa sinh Xin kể vài phán quyết: Lockwood v Lockwood, 62 N.Y.S 2d 910 (Sup Ct 1946): sinh 355 ngày sau người chồng xuất ngoại không thơi khơng đủ để chứng minh có việc ngoại tình Hadlum v Hadlum (1949) P 197: sinh 349 ngày sau người mẹ tiếp cận với chồng không đủ để chứng minh có việc ngoại tình Wood v Wood (1947) P 103: sinh 346 ngày sau chứng có việc ngoại tình Một chứng khác bị cáo mắc bệnh hoa liễu coi khởi chứng biểu diện việc ngoại tình trường hợp bệnh khơng xảy trước có nhân.Các tịa án khơng trí tiêu chuẩn khả thuyết phục cần thiết cho chứng việc ngoại tình.Có tịa dùng tiêu chuẩn chứng luật hình nguyên tắc ngoại tình tội hình sự.Cịn đại đa số tiểu bang địi hỏi chứng thơng thường chứng ưu (by a preponderance of the evidence) Taft v Taft, 80 Vt 256, 67 A 703 (1907) Theo phán quyết, Westervelt v Westervelt, 258 N.E 2d 98 (N.Y 1970), chứng người phối ngẫu sống chung với người khác giống phối ngẫu khơng đủ để chứng tỏ có việc ngoại tình Một vài tiểu bang chấp nhận tiêu chuẩn trung dung, địi hỏi việc ngoại tình phải chứng tỏ ưu xác nhiên thỏa đáng (by clear and satisfactory preponderance), hay chứng xác nhiên, thỏa đáng thuyết phục (by clear, satisfactory and convincing evidence) khơng có nghi ngờ hợp lý (reasonable doubt) Renner v Renner, 177 Md 689, 12 A 2d 195 (1940); Ermis v Ermis, 255 Wis 339, 38 N.W 2d 485 (1949); Luthner v Luthner, 73 N.J Super 187, 179 A 2d 548 (1962) Trong vụ Seeman v Seeman, 355 S.E 2D 884 (Va 1987), chứng người vợ bị cáo qua 10 đêm phịng với người đàn ơng khơng đủ để chứng tỏ có ngoại tình, người vợ khai khơng có ngủ với người đàn ơng bà ta sùng đạo.Trái lại, vụ Everett v Everett, 345 So 2d 586 (La Ct App 1977), tòa phán “các tòa án ngày tân kỳ thường suy luận có hội người ta làm đến tự nhiên.” Ngồi ra, vụ Hughes v Hughes, 531 S.E 2d 645 (Va Ct App 2000), tòa thượng thẩm tiểu bang Virginia phán tịa xét xử vụ kiện khơng có xác chứng hành động bị coi giao hợp tính dục, dù người vợ nhìn nhận cơng khai sống chung có quan hệ tình cảm với người đàn ơng khác, khai khơng có giap hợp tính dục với người Tuy nhiên, vụ Watts v Watts, 581 S.E 2d 224 (Va Ct App 2003) người chồng lút gặp gỡ người đàn bà nhiều lần, ơm ấp người trước mặt người, thú nhận với vợ say mê người đàn bà Tịa phán điều đủ chứng tỏ người chồng ngoại tình, có hành động cơng khai khơng có giải thích hợp lý Trong vụ Patzschke v Patzschke, 238 A 2d 119 (Md 1968) tòa thượng thẩm tiểu bang Maryland trì phán tịa cho người chồng ly dị lý người vợ ngoại tình Tịa phán xác chứng cho thấy rõ ràng người vợ có hội lẫn khuynh hướng phạm tội ngoại tình Trong vụ này, hành vi phẩm hạnh khác thường người vợ, thêm nhận xét thám tử tư xác minh, khơng hồn tồn xác định hành vi ngoại tình người vợ, đáng tin đầy đủ Trong vụ Lickle v Lickle, 52 A 2d 910 (Md 1997), chứng cho thấy người chồng người đàn bà có chồng khác nghỉ hè chung với sống chung phòng khách sạn, đăng ký tên người chồng “và gia đình”, lại cịn đặn đến thăm người đàn bà nhà bà nơi khác nhau, tuần vài lần ngủ đêm với bà có mặt nhà bà suốt ngày Mặc dù có lời khai người chồng lúc ơng thi hành nghĩa vụ quân hải ngoại vợ ông từ chối khơng chịu có giao hợp tính dục với ơng năm, tịa cho thấy xác chứng đầy đủ cho tội ngoại tình ơng Dù lời khai thám tử tư thư từ trao đổi bị cáo người tình chấp nhận Taft v Taft, 80 Vt 256, 67 A 703 (1907); Kovac v Kovac, 26 Ill App 2d 29, 167 N.E 2d 281 (1960) Lời khai thám tử tư hay thư từ xem xét kỹ lưỡng Sau hết, có tiểu bang địi hỏi phải có xác nhận bị cáo, như: Coven v Coven, 64 N.J Super 6, 165 A 2d 200 (1960); Russell v Russell, 270 Ala 662, 120 So 2d 733 (1960) Trái lại có tiểu bang khơng địi hỏi xác nhận này, thí dụ: Crowley v Crowley, 18 Misc 2d 586, 186 N.Y.S 2d 60 (Sup Ct 1959) Kháng Biện Dung Túng hay Thông Ðồng Ðối với tội ngoại tình, ngồi khó khăn chứng cịn có số kháng biện phức tạp Một kháng biện quan trọng kháng biện dung túng hay thông đồng (the connivance defense), theo người phối ngẫu dung túng hay thơng đồng với hành vi thông gian người phối ngẫu kia.Xin mở dấu ngoặc Trong phần này, tùy trường hợp, dùng từ “dung túng” từ “thông đồng” Theo kháng biện dung túng, nguyên cáo đầu đồng ý cho việc ngoại tình sau khơng phép thay đổi ý kiến nói khơng đồng ý hay thu hồi đồng ý Trong trường hợp bị cáo dựa vào đồng ý mà làm hành động ngoại tình bị cáo khơng phạm tội ngoại tình Sự dung túng cịn xảy vài trường hợp, nguyên cáo người thực tham dự vào hành vi bất đáng, vô pháp bị cáo, đến tòa với đôi bàn tay không Nacrelli v Nacrelli, 288 Pa 1, 136 A 228 (1927) Qui tắc bàn tay (the clean-hands rule) đặc biệt đáng nghi ngờ tố tụng có liên hệ đến nhân Yếu tố trọng yếu cho việc tìm dung túng hay thông đồng đồng ý nguyên cáo hành vi bất đáng bị cáo Benson v Benson, 102 S 2d 748 (Fla App 1958); Hayden v Hayden, 326 Mass 587, 96 N.E 2d 136 (1950); Gutzwiller v Gutzwiller, N.J Super 254, 74 A 2d 325 (1950) Một vài tịa địi hỏi có đồng ý “bại hoại” (“corrupt” consent) Muir v Muir, 46 Del 578, 86 A 2d 857 (Super Ct., 1952) Tuy nhiên, tính từ “bại hoại” dùng thừa, đồng ý người phối ngẫu người phối ngẫu ngoại tình hành vi bại hoại Vì phán Gorst v Gorst 1952, P 94 trích địi hỏi Tội ngoại tình người phối ngẫu coi có thơng đồng người phối ngẫu tham dự tích cực vào việc ngoại tình, là: Thúc giục người phối ngẫu làm việc Trong vụ Emerson v Emerson, 12 Cal App 2d 648, 55 P 2d 1265 (1936) người chồng diện hành động ngoại tình vợ mà ơng khuyến khích Trong vụ Gutzwiller v Gutzwiller, N.J Super 254, 74 A 2d 325 (1950) có vài chứng cho thấy người chồng dẫn cho vợ phạm tội ngoại tình Ðể cho vợ tiếp xúc với bạn bè không đứng đắn Benson v Benson, 102 So 2d 748 (Fl App 1958) Dùng người đại diện (agents) dụ dỗ người phối ngẫu McAllister v McAllister, 137 N.Y.S 833 (Sup Ct 1912); Knittel v, Knittel, 87 N.J Eq 701, 102 A 809 (1917) Trái lại, người đại diện dụ dỗ người vợ mà khơng có cho phép hay thị người chồng khơng có thông đồng Wotherspoon v Wotherspoon, 108 Pa Super 309, 164 A 842 (1933) Tuy nhiên, đọc kỹ phán điểm người ta cảm thấy tòa án không tin tưởng vào xác người chồng Khó khăn trường hợp ngun cáo khơng tích cực tạo phạm tội ngoại tình mà mặc hứa hay vắng mặt Trong trường hợp này, kết dường tùy thuộc vào tình trạng tâm trí nguyên cáo Trước hết, nguyên cáo phải biết rõ tội phạm Nếu có lãng hay khơng ý khơng thơi khơng đủ McMillan v McMillan, 120 Fla 209, 162 So 524 (1934); Gutzwiller v Gutzwiller, N.J Super 254, 74 A 2d 325 (1950) Nếu ngun cáo mặc hứa hồn tồn thờ việc ngoại tình bị cáo nguyên cáo thông đồng vào việc phạm tội Richmond v Richmond, (1952) All Eng Rep 838 Một vài án lệ đòi hỏi hành động đồng ý hoàn toàn thụ động Hayden v Hayden, 326 Mass 587, 96 N.E 2d 136 (1950).Sự đồng ý thuộc loại cho việc ngoại tình với người trở thành thông đồng hành động ngoại tình sau với người khác Gorst v Gorst, (1952) P 94 (phán từ phi chủ văn) Tuy nhiên, người phối ngẫu vô tội nghi ngờ hành động ngoại tình xảy hay xảy muốn lấy chứng khơng thể coi làm dung túng hay thông đồng Bingenheimer v Bingenheimer, N.J 284, 66 A 2d 327 (1949).Sự phân biệt khó khăn, khơng thể nói khơng làm được, để nói cách tổng qt tịa án đơi dùng lời lẽ rộng rãi Thí dụ tịa khơng thể nói người chồng khơng bị coi thông đồng người làm cho ngoại tình xảy Thí dụ xem phán từ phi chủ văn (dictum, nghĩa quan điểm trình bày khơng phải thành phần chủ văn án khơng có hiệu lực câu thúc) vụ Bingenheimer v Bingenheimer, N.J 284, 66 A 2d 327 (1949).Nếu người chồng vắng nhà để gài bẫy cho vợ ngoại tình với mục đích lấy chứng, người chồng làm cho tội phạm xảy khơng ngăn trở khơng phải có thơng đồng Trong vài vụ, đặc biệt tiểu bang New Jersey, thấy có thơng đồng việc người chồng khơng tích cực ngăn cản vợ phạm tội ngoại tình, đơi sau người vợ có hành vi hay hành động dẫn đến ngoại tình Gutzwiller v Gutzwiller, N.J Super 254, 74 A 2d 325 (1950) (phán từ phi chủ văn); Pike v Pike, 100 N.J Eq 486, 136 A 421 (1927) Tuy nhiên, tịa án tiểu bang khác khơng dựa vào án lệ Dường khơng có ngun tắc pháp lý tổng quát qui định người chồng phải xua đuổi người dụ dỗ vợ hay dùng sức để giữ trinh tiết vợ để tránh khỏi bị coi thông đồng với ngoại tình vợ Một trường hợp đặc biệt áp dụng thuyết thông đồng xảy vợ chồng tham dự để ly hôn vô hiệu lực Nếu người sau kết với người khác bị kiện ly tội ngoại tình số án lệ định tố tụng thực lý thơng đồng thơng đồng đồng ý cho vụ ly hôn vô hiệu lực Shannon v Shannon, 247 App Div 790, 286 N.Y.S 27 (2d Dep’t 1936) Luật gia Tạ Quốc Tuấn