DANH SÁCH ÁN LỆ CỦA CISG Hệ thống án lệ CISG trên toàn cầu hiện nay đã được báo cáo trên 2,500 án lệ. Tuy nhiên theo PACE, con số thực tế có thể lên đến gấp đôi, vì nhiều án lệ không được báo cáo rộng rãi. Các án lệ của CISG được báo cáo trên 2 nguồn chính sau: 1. PACE 2. UNILEX Ngoài ra, tại website chính thức của UNCITRAL cũng có đăng tải một số án lệ điển hình để minh họa cho cách áp dụng các điều khoản của Công ước Viên (Case Digests)
Án lệ CISG Hệ thống án lệ CISG toàn cầu báo cáo 2,500 án lệ Tuy nhiên theo PACE, số thực tế lên đến gấp đơi, nhiều án lệ khơng báo cáo rộng rãi Các án lệ CISG báo cáo nguồn sau: PACE UNILEX Ngồi ra, website thức UNCITRAL có đăng tải số án lệ điển hình để minh họa cho cách áp dụng điều khoản Công ước Viên (Case Digests, truy cập đây) Hình thành HĐ mua bán hàng hóa Filanto case (tranh chấp mẫu hợp đồng điều khoản trọng tài) Filanto S.p.A v Chilewich International Corp (1992) 91 Civ 3253 (CLB) U.S District Court, S.D., New York Trong nhiều trường hợp bên mua bán hàng hóa trao đổi qua lại nhiều đề nghị (offer) – đối nghị (counter-offer) miệng văn bản, việc xác định đề nghị có giá trị ràng buộc bên khó khăn, đặc biệt hay hai bên tiến hành thực phần toàn hợp đồng Tranh chấp bên bán (nguyên đơn) công ty Ý với bên mua (bị đơn) công ty New York, Mỹ Nội dung tranh chấp mẫu hợp đồng, điều khoản trọng tài áp dụng theo thư đề nghị bên Các điều 7(1) and 7(2); 8(3); 11; 18; 19 ; 81(1) CISG tòa viện dẫn Diễn biến tranh chấp Bên mua gửi đơn đặt hàng đến bên bán Ý việc mua 100.000 đôi giày/ủng biên giới Ý/Yugoslav tuân theo mẫu hợp đồng khung điều khoản, có điều khoản trọng tài xử Mat-xcơ-va Ngoài ra, theo đơn hàng bên mua phải mở Thư tín dụng cho bên bán trước đợt giao hàng Bên bán chấp nhận đơn đặt hàng thư xác nhận, nhiên có thơng báo loại trừ điều khoản trọng tài (trước tịa bên mua tun bố khơng nhận thông báo này) Chỉ khoảng tháng sau nhận đơn đặt hàng, bên mua nhận văn khác bên bán nêu rõ không chấp nhận áp dụng điều khoản trọng tài Trong thời gian bên đàm phán miệng nhiều lần điều khoản trọng tài, đồng thời bên bắt đầu thực hợp đồng trước đạt thỏa thuận điều khoản Bên mua mở Thư tín dụng cho người thụ hưởng bên bán, bên bán vận chuyển phần hàng hóa theo thỏa thuận Sau bên mua khiếu nại bên bán lỗi hợp đồng (hàng hóa có lỗi) yêu cầu phân xử trọng tài Matx-cơ-va theo mẫu hợp đồng khung ban đầu Quyết định án Tòa án cho rằng, thời điểm hợp đồng xác lập bên tham gia hợp đồng có trụ sở Mỹ Ý, hợp đồng thuộc điều chỉnh Cơng ước Viên (CISG) Tịa xem xét giao dịch trước bên cho từ nhiều giao dịch theo thơng lệ hai bên từ trước, bên bán có trách nhiệm phải cảnh báo bên mua kịp thời việc khơng đồng ý áp dụng điều khoản trọng tài, trách nhiệm cao bên bán biết bên mua mở Thư tín dụng cho người thụ hưởng bên bán Tịa khơng chấp nhận lập luận bên bán cho thư trả lời bên bán từ chối áp dụng điều khoản trọng tài tạo thành đối nghị (Điều 19.3 CISG), thư gửi trễ (sau tháng kể từ bên bán nhận đơn hàng bên mua) Từ tịa cho bên mua khơng ngầm định đồng ý với đề nghị triệt hạ đề nghị cũ bên bán Ngược lại, việc bên bán vận chuyển phần hàng hóa, sau tiếp tục dựa vào mẫu hợp đồng khung cho thấy bên bán chấp nhận đề nghị bên mua thông qua hành động (Điều 18.1; 8.3 CISG) Cuối cùng, tòa kết luận hợp đồng hình thành sở đơn hàng ban đầu bên mua gửi (bao gồm điều khoản trọng tài Matx-cơ-va) chấp nhận bên bán Bài học kinh nghiệm Thứ nhất: xem xét trao đổi bên mẫu hợp đồng, trọng tài tịa án có tồn quyền diễn giải CISG cách linh hoạt (ví dụ thời gian trả lời đề nghị hợp lý, cân nhắc tiền lệ giao dịch bên để áp đặt trách nhiệm cảnh báo bên bán, chấp nhận thông tin văn hay miệng) để xác định thời điểm hợp đồng hình thành đề nghị bên mang giá trị ràng buộc Vì vậy, đề nghị/chào giá bên đối tác khơng có thời hạn hiệu lực cụ thể, doanh nghiệp nên trả lời chấp thuận đề nghị triệt hạ đề nghị cũ văn thời gian sớm có thể, với tuyên bố rõ ràng điểm khác đề nghị Đồng thời cần tránh thực hợp đồng trước đạt thỏa thuận rõ ràng bên vấn đề quan trọng điều khoản trọng tài Thứ hai: theo Điều 15.1 CISG đề nghị coi có hiệu lực bên đề nghị nhận đề nghị (khác với luật Việt Nam, đề nghị có hiệu lực theo ấn định bên đề nghị) Vì để đảm bảo đề nghị có hiệu lực, doanh nghiệp cần kiểm tra kỹ để có xác nhận đối tác nhận văn hay chưa, tránh việc đối tác chối cãi hiệu lực đề nghị Chấp nhận chào hàng hành vi Khi nhận đơn chào hàng đối tác nước ngồi, doanh nghiệp chấp nhận văn bản, lời nói Thậm chí, việc thực số hành vi định, người chào hàng bị coi chấp nhận chào hàng bị ràng buộc chào hàng Tranh chấp Ngun đơn cơng ty Achentina Bị đơn công ty Italia trình giao kết hợp đồng Hai bên tranh cãi việc liệu hành vi Bị đơn có coi hành vi chấp nhận chào hàng có hiệu lực hay khơng Tranh chấp giải Tòa án Achentina Các điều 18 19 Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (sau gọi tắt CISG) áp dụng để giải tranh chấp Diễn biến tranh chấp Người mua Achentina đàm phán ký hợp đồng với người bán Italia để mua số máy móc cơng nghiệp Người bán gửi cho người mua chào hàng mẫu đơn chào hàng chuẩn Người mua khơng có ý kiến nội dung chào hàng ngồi việc yêu cầu thay đổi lại kích cỡ số phụ tùng kèm theo Sau đó, người mua ký vào đơn chào hàng gửi đơn chào hàng đến ngân hàng để xin cấp tín dụng cho thương vụ Tuy nhiên, sau đó, người mua lại làm đơn kiện người bán án Achentina với lý hợp đồng chưa thành lập Người mua cho chào hàng chấp nhận chào hàng chưa cấu thành hợp đồng có hiệu lực Người mua dẫn điều 18 CISG, theo đó, im lặng hay không hành động (inaction) không coi chấp nhận chào hàng Phân tích định Tồ án Vì Achentina Italia hai quốc gia thành viên CISG nên tòa án áp dụng CISG để giải tranh chấp Tồ án bình luận theo điều 18 CISG im lặng hay khơng hành động (inaction) tự khơng cấu thành chấp nhận chào hàng Trường hợp này, người mua khơng thức trả lời người bán văn hay lời nói người mua ký vào đơn chào hàng gửi đến ngân hàng; hành động mà người mua thực liên quan đến tốn tiền hàng, hành vi có ý nghĩa chấp nhận chào hàng theo quy định điều 18 khoản 1- CISG Ngồi ra, người mua có số thay đổi kích cỡ số phụ tùng kèm theo thay đổi không coi sửa đổi, bổ sung chào hàng ban đầu khơng làm ảnh hưởng đến hiệu lực chấp nhận chào hàng theo quy định điều 19 khoản khoản 3- CISG Chỉ yếu tố bổ sung hay thay đổi liên quan đến điều khoản giá cả, toán, phẩm chất, số lượng, địa điểm & thời gian giao hàng, phạm vi trách nhiệm bên, việc giải tranh chấp coi thay đổi nội dung chào hàng Với lập luận đó, tịa án cho người mua chấp nhận chào hàng người bán Italia Toà án kết luận hợp đồng thành lập bị bác bỏ Bài học kinh nghiệm – Thứ nhất, theo quy định điều 18-CISG, im lặng khơng có hành động (inaction) khơng coi chấp nhận chào hàng Tuy vậy, việc thực số hành vi lại coi chấp nhận chào hàng, ví dụ hành vi liên quan đến việc gửi hàng, mở thư tín dụng hay trả tiền chẳng hạn, dù người chấp nhận không thông báo cho người chào hàng Trong thực tiễn kinh doanh quốc tế, trường hợp chấp nhận hay xảy ra, bên có mối quan hệ làm ăn từ trước Tuy vậy, pháp luật hợp đồng Việt Nam lại khơng có quy định vấn đề Vì thế, chấp nhận chào hàng, nên chấp nhận văn bản, nêu rõ nội dung chấp nhận đề xuất chỉnh sửa có, tránh trường hợp chấp nhận hành vi gây tranh chấp vụ việc vừa phân tích – Thứ hai, nhận chào hàng, có ý kiến trái với chào hàng cần xem xét đưa đề nghị sửa đổi kịp thời, đầy đủ Sau gửi chấp nhận chào hàng (trong có số sửa đổi, bổ sung chào hàng ban đầu) nên yêu cầu bên chào hàng khẳng định lại (confirm) lần có đồng ý với sửa đổi, bổ sung hay khơng Như tránh tranh chấp hai bên đàm phán giao kết hợp đồng cách gián tiếp thông qua việc gửi đơn chào hàng chấp nhận chào hàng./ Sửa chữa chào hàng rủi ro Khi nhận chào hàng người bán, người mua có thay đổi, bổ sung khơng coi chấp nhận chào hàng Tuy vậy, sửa đổi, bổ sung khơng biến đổi cách chào hàng ban đầu, hợp đồng coi thiết lập hai bên Diễn biến tranh chấp – 05/06/2000, người bán chào hàng 10.000 MT hạt cải dầu với tiêu chuẩn 38% protein, độ ẩm 12,5% Giá $ 78/MT, FOB, Zhang Jia Gang, China – 07/06/2000, người mua nhận thư chào hàng đề nghị người bán fax hợp đồng điều kiện L/C cho người mua Ngày 09/06, người bán fax hợp đồng số SF0610, có đóng dấu Bên mua nhận được, xóa “khơng chấp nhận th tàu 20 tuổi” sửa “cước phí trả trước” thành “cước phí trả theo hợp đồng thuê tàu” hợp đồng gốc, sau ký, đóng dấu fax cho người bán Vào ngày 14/06, người bán fax cho văn phòng đại diện người mua Hong Kong, thể với lý người mua tự ý sửa đổi hợp đồng, người bán xác nhận hợp đồng Ngày 22/06, người bán gửi thư cho người mua nói hợp đồng khơng có hiệu lực L/C người mua mở khơng cịn giá trị Cùng lúc đó, bên mua trả lời bên bán, giải thích điều kiện giao hàng hợp đồng FOB, việc sửa lại tuổi tàu việc trả cước phí khơng ảnh hưởng đến việc thực hợp đồng Người mua cho người bán biết việc họ đồng ý bán hàng 7000 MT hàng (trong số 10.000 MT theo hợp đồng) cho khách hàng Italy, Người mua khuyến cáo người bán người bán từ chối thực việc giao hàng nghĩa vi phạm hợp đồng Trong thư, người mua yêu cầu người bán xác nhận hợp đồng thực nghĩa vụ theo hợp đồng Ngày 23/06, người bán trả lời khăng khăng cho hợp đồng vô hiệu, điều khoản tuổi tàu cước phí ảnh hưởng đến việc bốc dỡ người bán Người bán cho hợp đồng khơng cịn giá trị nên trách nhiệm nghĩa vụ pháp lý theo hợp đồng khơng cịn ràng buộc hai bên Vì người bán từ chối thực nghĩa vụ giao hàng, nên để thực nghĩa vụ với khách hàng Italy, người mua phải mua hàng thay với giá cao (là $98.5/1MT) từ công ty C, Singapore Như vậy, người mua phải trả thêm $150,675 so với hợp đồng với người bán Tranh chấp bên sau khơng giải hịa giải bên mua đệ đơn kiện lên CIETAC ngày 23/07/2001 Lập luận Nguyên đơn Theo quan điểm người mua hai bên có hợp đồng thơng qua việc chào hàng chấp nhận chào hàng Người mua liên lạc với người bán yêu cầu người bán thực hợp đồng người bán không thực Trong tình đó, bên mua có thiện chí để giải hậu cách hợp lý việc mua hàng thay (bên mua thông báo với bên bán giải pháp này) Chất lượng hàng thay giống với hợp đồng, đồng thời giá thấp giá hàng hóa thị trường quốc tế; giải pháp bên mua thực hợp lý Bên mua yêu cầu trọng tài đưa định sau: • • • Người bán trả cho người mua US$150,675 tiền thiệt hại từ việc mua hàng thay thế; Người bán trả tổn thất lãi suất US$10,547.25 (lãi suất tính theo năm 7%) Người bán phải trả chi phí trọng tài phí luật sư bên người mua vụ kiện Phân tích định trọng tài Vì Thụy Điển Trung Quốc thành viên Công ước Viên 1980 nên hội đồng trọng tài dựa vào nguồn luật để xét xử tranh chấp – Phúc đáp chào hàng có thay đổi điều khoản liên quan đến tuổi tàu tốn cước phí th tàu sở điều kiện giao hàng FOB có xem chấp nhận chào hàng hay khơng? Rõ ràng có bất đồng quan điểm người bán người mua việc lúc phúc đáp chào hàng xem chấp nhận chào hàng Người mua cho thay đổi nội dung phúc đáp chào hàng không ảnh hưởng đến nội dung chào hàng; người bán cho mấu chốt để kết luận hợp đồng chưa hình thành Theo điều 19 CISG: • • khoản 2: “…một phúc đáp có khuynh hướng chấp nhận chào hàng có chứa đựng điều khoản bổ sung hay điều khoản khác mà không làm biến đổi cách nội dung chào hàng coi chấp nhận chào hàng người chào hàng không biểu miệng để phản đối điểm khác biệt gửi thơng báo phản đối cho người chào hàng Nếu người chào hàng khơng làm vậy, nội dung hợp đồng nội dung chào hàng với sửa đổi nêu chấp nhận chào hàng.” khoản 3: “Các yếu tố bổ sung hay sửa đổi liên quan đến điều kiện giá cả, toán, đến phẩm chất số lượng hàng hóa, địa điểm thời hạn giao hàng, đến phạm vi trách nhiệm bên hay đến giải tranh chấp coi điều kiện làm biến đổi cách nội dung chào hàng.” Xét thấy hai thay đổi phúc đáp chào hàng người mua, bao gồm xóa “khơng chấp nhận th tàu 20 tuổi” sửa “cước phí trả trước” thành “cước phí trả theo hợp đồng thuê tàu” hợp đồng gốc, không thuộc yếu tố bổ sung hay sửa đổi liên quan mà làm biến đổi cách nội dung chào hàng nói Theo điều kiện giao hàng hợp đồng FOB, Incoterms 2000, thay đổi người mua độ tuổi tàu việc tốn cước phí khơng làm thay đổi nội dung thư chào hàng, không làm tăng trách nhiệm người bán Bên cạnh đó, người bán chậm trễ việc thơng báo từ chối trước thay đổi phúc đáp người mua Theo khoản điều 19 CISG, từ chối người bán trước thay đổi phúc đáp người mua phải thực “ngay lập tức” Chính vậy, người bán trường hợp coi chấp nhận thay đổi Dựa thực tế theo điều khoản Công ước Viên, hội đồng trọng tài định Hợp đồng số SF0610 có hiệu lực bên bán bên mua – Quyền bên bị vi phạm tiến hành giao dịch thay hưởng chênh lệch giá hợp đồng giá hàng thay Bằng việc phán hợp đồng hình thành trường hợp này, hội đồng trọng tài cho người mua quyền địi bồi thường thiệt hại Vì người mua phải mua hàng thay nên thiệt hại tính tốn dựa điều 75 CISG: “…bên địi bồi thường thiệt hại địi nhận phần chênh lệch giá hợp đồng giá mua thay hay bán lại hàng khoản tiền bồi thường thiệt hại khác địi chiếu theo Điều 74” Theo chứng mà người mua cung cấp, tịa án trọng tài tìm bên mua mua 7350 hàng hóa thay thế, bên bán cần phải trả khoản chênh lệch giá hợp đồng giá mua hàng hóa thay , với số tiền : (US $98.50/tấn – US $78.00/tấn) * 7,350 = US $150,675.00 – Quyền hưởng lãi suất Ngoài số tiền chênh lệch mà người mua hưởng phải tiến hành giao dịch thay trên, hội đồng trọng tài tính thêm phần lãi suất người mua bị không thực hợp đồng Số tiền lãi tính tốn dựa điều 78 CISG “Nếu bên chậm toán tiền hàng hay khoản tiền thiếu khác, bên có quyền địi tiền lãi số tiền trả chậm mà khơng ảnh hưởng đến quyền địi bồi thường thiệt hại mà họ có quyền đòi hỏi chiếu theo điều 74” Tuy nhiên, hội đồng trọng tài nhận thấy mức lãi suất người mua đưa cao, thời hạn tính lãi dài, chứng không hỗ trợ tất khiếu nại người mua số tiền lãi Tòa án Trọng tài cho việc người bán phải trả khoản lãi hàng năm với mức lãi suất 3% hồn tồn hợp lý – Phí luật sư: Hội đồng trọng tài không hỗ trợ yêu cầu bồi thường cho người mua lệ phí luật sư, người mua khơng trình chứng liên quan đến vấn đề – Phí trọng tài Hội đồng trọng tài cho người bán phải nộp 90% lệ phí trọng tài, người mua phải nộp 10% cịn lại Bình luận lưu ý: – Về chấp nhận chào hàng Theo thông lệ hoạt động mua bán hàng hóa, hợp đồng xem hình thành có chào hàng từ người bán chấp nhận chào hàng từ người mua Tuy nhiên, cách qui định chấp nhận chào hàng nguồn luật khác khác CISG có quy định chi tiết chấp nhận chào hàng, theo đó, số trường hợp, thay đổi, bổ sung chấp nhận xem từ chối chào hàng cấu thành chào hàng mới; thay đổi bổ sung không làm thay đổi chào hàng ban đầu hợp đồng coi thiết lập Cách qui định có điểm khác với luật Việt Nam Điều 396 Bộ luật dân năm 2005 yêu cầu chấp nhận chào hàng phải chấp nhận toàn nội dung chào hàng sửa đổi bổ sung từ chối chào hàng; Cơng ước Viên cho phép thay đổi chấp nhận chào hàng mà không làm thay đổi nội dung chào hàng ban đầu khơng ảnh hưởng đến việc hình thành hợp đồng Quy định CISG, áp dụng tranh chấp nói hồn tồn phù hợp, qua đó, thấy tính linh hoạt Công ước Viên việc điều chỉnh vấn đề liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa – Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam Kết tranh chấp thất bại người bán Trung Quốc, số tiền bồi thường thiệt hại cho người mua lên đến hàng nghìn la Tổn thất đến từ thiếu hiểu biết doanh nghiệp Trung Quốc tham gia vào sân chơi thương mại quốc tế Mặc dù Trung Quốc gia nhập Công ước viên rõ ràng người bán Trung Quốc không nắm nội dung Công ước nên có ứng xử khơng phù hợp với quy định mà Công ước nêu Từ học doanh nghiệp Trung Quốc vụ tranh chấp này, doanh nghiệp Việt Nam cần ý thức rằng, tham gia kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, vấn đề tìm hiểu mặt pháp lý quan trọng Hợp đồng mua bán hàng hóa có liên quan đến yếu tố nước thường phức tạp vấn đề nguồn luật điều chỉnh nên doanh nghiệp cần phải biết hợp đồng chịu điều chỉnh nguồn luật nào: luật quốc tế hay luật quốc gia nước bạn hàng, nguồn luật ưu tiên áp dụng để có chuẩn bị tốt Vấn đề phức tạp có điểm khác biệt luật quốc gia nguồn luật khác lựa chọn áp dung, ví tranh chấp có khác biệt chấp nhận chào hàng theo Công ước Viên theo luật Việt Nam Các doanh nghiệp Việt Nam quen với cách qui định Bộ luật dân Việt Nam có nguy gặp rủi ro áp đặt cách qui định cho hợp đồng mua bán quốc tế Nói cách khác, tìm hiểu luật chơi theo luật cách tốt để doanh nghiệp tự bảo vệ lợi ích hoạt động ngoại thương ngày diễn mạnh mẽ nay./ Soạn thảo HĐ MBHH quốc tế QUY ĐỊNH ĐIỀU KHOẢN GIÁ NHƯ THẾ NÀO? Điều khoản giá điều khoản quan trọng hợp đồng Vì thế, doanh nghiệp ký kết hợp đồng cần có lưu ý thích đáng để tránh tranh chấp phát sinh từ việc hiểu lầm hay không thống mức giá cách thức xác định giá Tranh chấp người mua Pháp- Công ty Fauba FIDIS GC Electronique người bán Đức- Công ty Fujitsu Mikroelectronik Gmbh Tranh chấp phát sinh trình giao kết hợp đồng liên quan đến việc xác định giá hàng hóa Tranh chấp giải Tịa Phúc thẩm Paris Điều 14 Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (sau gọi tắt CISG) áp dụng để giải tranh chấp Diễn biến tranh chấp Người mua Pháp gửi đơn chào mua linh kiện điện tử đến người bán Đức Trong đơn chào mua có quy định, giá mua người mua đưa xem xét theo suy giảm giá thị trường vào thời điểm giao hàng Nhận đơn chào mua, người bán trả lời giá cần xem xét theo tăng lên suy giảm giá thị trường vào thời điểm giao hàng Người mua sau đồng ý việc Hàng hóa người bán gửi cho người mua theo đơn chào mua, người mua lại đơn phương hủy đơn chào mua khơng nhận hàng Người mua cho điều khoản giá quy định chưa đủ rõ ràng để hình thành hợp đồng hai bên Phân tích định Tồ án Vì Pháp Đức hai quốc gia thành viên CISG nên tòa án áp dụng CISG để giải tranh chấp Tòa Phúc thẩm Paris trích dẫn điều 14 khoản CISG, theo “Một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho hay nhiều người xác định coi chào hàng đủ xác rõ ý chí người chào hàng muốn tự ràng buộc trường hợp có chấp nhận chào hàng Một đề nghị đủ xác nêu rõ hàng hóa ấn định số lượng giá cách rõ ràng ngầm định quy định yếu tố để xác định số lượng giá cả” Trong tranh chấp này, đơn chào hàng người mua ghi rõ: giá hàng hóa xác định theo suy giảm giá thị trường Ở đây, người mua đưa để xác định giá, tham chiếu đến giá thị trường vào thời điểm cụ thể thời điểm giao hàng Như vậy, theo điều 14 khoản CISG, điều khoản giá với giá xác định theo tăng giảm giá thị trường đủ xác, rõ ràng Với lập luận đó, tịa án cho hợp đồng thành lập hai bên, người mua khơng thể hủy chào hàng Tồ án kết luận người mua phải nhận hàng toán tiền hàng Bài học kinh nghiệm Việc “thả nổi” giá hàng hóa theo tăng, giảm giá thị trường phổ biến hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đặc biệt hợp đồng có thời hạn thực dài, giao hàng nhiều lần hợp đồng mà thời điểm giao hàng chưa xác định cụ thể Đó hợp đồng có giá mở (open price contract), đáp ứng yêu cầu giá linh hoạt theo diễn biến thị trường Về mặt pháp lý, linh hoạt giúp đảm bảo cân cho hợp đồng, hạn chế thiệt thòi mức cho bên thị trường biến động, giúp hạn chế tranh chấp phát sinh Tuy vậy, nhiều doanh nghiệp cho giá cần phải xác định cách xác, cố định Các doanh nghiệp Việt Nam ln có thói quen xác định mức giá cố định ký kết hợp đồng Đây quan điểm, mặt pháp lý, chưa phù hợp với pháp luật hợp đồng đại, mặt thực tiễn, chưa phù hợp với diễn biến “nóng” giá hàng hóa thị trường Công ước Viên pháp luật hợp đồng nước chấp nhận hiệu lực hợp đồng có giá mở, đó, điều khoản giá dẫn chiếu đến giá thị trường Vì thế, doanh nghiệp Việt Nam cần ý, số tình cụ thể (đối tượng hợp đồng loại hàng hóa mà giá thường xuyên biến động, thời hạn thực hợp đồng dài…), phải quy định điều khoản giá cách hợp lý linh hoạt Lời khuyên nên đưa mức giá xác ban đầu để tính tốn lợi nhuận phương án kinh doanh, khơng qn có điều chỉnh giá theo biến động thị trường./ ĐIỀU CHỈNH GIÁ TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN THÉP Trong mua bán quốc tế hàng hóa mà giá biến động mạnh, bên nên đưa vào hợp đồng điều khoản điều chỉnh giá Nếu không, giá thay đổi dễ dẫn đến tranh chấp Hợp đồng mua bán thép công ty Pháp (Scafom International BV)- người bán công ty Hà Lan (Lorraine Tubes S.A.S)- người mua Tranh chấp phát sinh giá thép thị trường tăng 70% khiến cho hai bên bất đồng việc điều chỉnh lại giá hợp đồng Tranh chấp giải tòa phá án (Cour de Cassation) Bỉ, số C.07.0289.N, ngày 19.06.2009 Hợp đồng điều chỉnh Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế Diễn biến tranh chấp Người mua Hà Lan ký số hợp đồng với người bán Pháp việc giao ống thép Sau đó, giá thép bất ngờ tăng 70% Hợp đồng không bao gồm điều khoản điều chỉnh giá Người bán viện dẫn gặp khó khăn giá thép tăng yêu cầu đàm phán lại giá hợp đồng Tuy nhiên, người mua không chấp nhận muốn người bán giao hàng theo giá hợp đồng hợp đồng khơng có điều khoản điều chỉnh giá Phân tích phán tồ án : Phiên tịa thừa nhận tăng giá không lường trước dẫn đến cân nghiêm trọng việc tiếp tục thực hợp đồng với giá hợp đồng làm người bán thiệt hại, trừ người bán có quyền đàm phán lại giá Cơng ước Viên khơng có quy định cụ thể cách xử lý trường hợp khó khăn làm cân nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Tuy vậy, Toà phá án Bỉ thực tế điều 79(1) Công ước Viên quy định rõ ràng bất khả kháng kiện miễn trách khơng có nghĩa hồn tồn tuyệt đối loại trừ khó khăn xác đáng khả đàm phán lại trường hợp giải Thứ nhất, theo quan điểm án, thay đổi không lường trước trường hợp giải tạo thành kiện miễn trách theo điều 79(1) Công ước Viên Thứ hai, án nhắc lại theo điều 7(1) 7(2) Công ước Viên, Công ước bổ sung ngun tắc chung mà từ Cơng ước hình thành, đồng thời nhấn mạnh đến nguyên tắc thiện chí việc thực hợp đồng Toà án định áp dụng Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế để bổ sung cho Công ước Viên Theo điều 6.2.2 Bộ Nguyên tắc này, bên yêu cầu bên đàm phán lại có kiện xảy làm thay đổi cách cân hợp đồng (những trường hợp gọi hardship- tạm dịch hoàn cảnh khó khăn) Hơn nữa, ngun tắc thiện chí kinh doanh quốc tế yêu cầu bên phải hợp tác để khắc phục khó khăn trình thực hợp đồng Với lập luận trên, tồ phá án Bỉ cho người bán có quyền yêu cầu đàm phán lại giá bác bỏ khiếu kiện người mua Bình luận , học kinh nghiệm Trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế mà đối tượng hợp đồng mặt hàng có giá biến động mạnh với xu hướng khó nắm bắt, hợp đồng có thời hạn thực dài, bên nên có điều khoản điều chỉnh giá để tránh thiệt hại cho người bán người mua tranh tranh chấp xảy Dù hợp đồng khơng có điều khoản điều chỉnh giá giá hàng hóa biến động lớn (trường hợp hardship), bên nên có thiện chí đàm phán lại giá nhằm xác định lại mức giá hợp lý, cho phép đảm bảo lợi ích hai bên, giữ mối quan hệ làm ăn hữu hảo Lý thuyết hardship lý thuyết pháp luật hợp đồng thương mại quốc tế Tuy lý thuyết bắt nguồn từ nước Common law chưa công nhận nhiều quốc gia Civil law thực tiễn giải tranh chấp cho thấy nhiều tòa án (như tòa án Bỉ trên) trọng tài áp dụng lý thuyết nhằm xử lý tranh chấp cách cơng bằng, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp hai bên hợp đồng mua bán, đặc biệt môi trường kinh doanh quốc tế ngày biến động phức tạp GIẢI THÍCH CÁC THUẬT NGỮ HỢP ĐỒNG NHƯ THẾ NÀO? 10 Hơn nữa, việc giao hàng không phù hợp gây nhiều khó khăn cho bị đơn Ba Lan Theo đó, bên Ba Lan bị khách hàng kiện việc giao hàng khơng đúng, sản phẩm không phù hợp miêu tả tiêu chuẩn chất lượng mục đích sử dụng Như vậy, việc giao hàng không phù hợp bên nguyên đơn Singapore khiến bên Ba Lan bị thiệt hại lợi nhuận hưởng từ giao dịch bên Ba Lan khách hàng họ Phân tích định trọng tài: Theo thỏa thuận bên hợp đồng luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng luật Pháp Công ước Viên sử dụng để củng cố lập luận hội đồng trọng tài Đây trường hợp áp dụng phổ biến CISG: CISG thường tòa án, đặc biệt trọng tài áp dụng nhằm bổ sung cho luật quốc gia lựa chọn áp dụng cho hợp đồng, chí để lấp lỗ hổng, thiếu sót luật quốc gia – Hủy hợp đồng vi phạm Sự khơng phù hợp hàng hóa vấn đề bàn cãi tranh chấp Theo chứng đưa ra, bên bán giao hàng không phù hợp cho bên mua Tuy nhiên, điều cần phải xem xét không phù hợp mức độ nào, liệu đủ để bên mua đưa định chấm dứt hợp đồng hay không Theo luật Pháp luật hầu hết quốc gia, có vi phạm phép hủy hợp đồng điều qui định tương tự điều 49 công ước Viên 1980: “Người mua tuyên bố hủy hợp đồng việc người bán không thực nghĩa vụ họ phát sinh từ hợp đồng hay từ Công ước cấu thành vi phạm hợp đồng.” Việc người mua lập luận hàng hóa không phù hợp vi phạm người bán, sở để chấm dứt hợp đồng, không thỏa đáng Hội đồng trọng tài quan tâm đến chi tiết hàng hóa khơng miêu tả tài liệu mà bị đơn đưa làm Thực tế hàng hóa giao có khiếm khuyết bị đơn lại khơng lập luận sai sót thiếu phù hợp nêu khiến hàng hóa hồn tồn khơng thể sử dụng Chính vậy, hàng hóa, dù chưa phù hợp, chưa bị xem phẩm chất đáp ứng mục đích sử dụng người mua Do đó, vi phạm người bán giao hàng không phù hợp chưa bị xem vi phạm theo Công ước Viên (điều 25) – Người bán bị tước hội hợp lý để khắc phục khiếm khuyết, người mua khơng có quyền hủy hợp đồng Theo khoản điều 1184 Bộ luật dân Pháp: bên phải tiến hành biện pháp cần thiết hợp đồng thực tránh khỏi phải hủy bỏ hợp đồng bên.Tương tự vậy, khoản điều 46 Công ước Viên quy định: “Nếu hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng người mua địi người bán giao hàng thay khơng phù hợp tạo thành vi phạm hợp đồng”; điều 49 qui định người bán khắc phục khiếm khuyết việc thực hợp đồng chi phí thực việc không chậm trễ không gây bất lợi bất hợp lý cho người mua, phải bồi hồn cho người mua chi phí mà bỏ để khắc phục vi phạm người bán Cũng theo điều 49 CISG, người mua tuyên bố hủy hợp đồng việc vi phạm hợp đồng người bán cấu thành vi phạm Trong tình này, đại diện bên bán khẳng định biên chứng thực việc sửa chữa hàng hóa cung cấp tiến hành với chi phí nhỏ Thực tế, bên bị 41 đơn không đề cập đến vấn đề sửa chữa Bên cạnh đó, tịa án xác nhận rằng: thông qua Telex mà bên bị đơn u cầu hỗn việc giao phần hàng hóa đặt hàng lý gặp tình khó khăn bên khách hàng cuối mua sản phẩm, khơng có vấn đề kỹ thuật nảy sinh Căn cho thấy, Bị đơn bị xúi giục để yêu cầu hoãn thời gian giao hàng, lý kỹ thuật Như vậy, hội đồng trọng tài kết luận, người mua vi phạm điều 49 cơng ước Viên khơng tạo hội để người bán khắc phục khiếm khuyết, vi phạm người bán vi phạm phân tích trên, nên hội đồng đưa phán hợp đồng không bị hủy trường hợp Xem xét mức độ lỗi hai bên, trọng tài phán quyết: Bị đơn chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Nguyên đơn hủy hợp đồng thiếu cứ; vậy, yếu tố trường hợp này, đặc biệt khơng phù hợp hàng hóa mơ tả hợp đồng yêu cầu chất lượng sản phẩm khả sử dụng, trọng tài xác nhận bị đơn quyền giảm giá sản phẩm với mức 25% trị giá lại hợp đồng Bình luận lưu ý: – Về vi phạm bản, sở để hủy hợp đồng Hủy hợp đồng chế tài nặng cho hành vi vi phạm hợp đồng bên tham gia hợp đồng Một điều kiện để hợp đồng bị hủy có vi phạm bản.Vi phạm theo qui định công ước Viên vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm làm cho bên bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng Khái niệm “mất có quyền chờ đợi sở hợp đồng” trừu tượng, nên để kết luận vi phạm vi phạm thường hội đồng xét xử cân nhắc cách kĩ lưỡng Trong vụ tranh chấp này, vi phạm giao hàng không phẩm chất qui định người bán bị kết luận vi phạm người mua chứng hàng phẩm chất không đáp ứng mục đích Nếu khơng có qui định cụ thể vi phạm bản, xem xét mục đích sử dụng hàng hóa mua hợp đồng Liệu hàng hóa có thực đáp ứng mục đích người mua định có vi phạm hay khơng Trong trường hợp này, người mua kinh doanh máy vi tính, lơ hàng nhập về, có số khiếm khuyết, bán cho người tiêu dùng Như vậy, đối tượng hợp đồng đáp ứng mục đích kinh doanh người mua Thêm vào đó, bên bị đơn khơng phủ nhận khiếm khuyết hàng hóa khiến hồn tồn hội sử dụng Chính vậy, khơng phù hợp khơng bị xem vi phạm bản; người mua không đủ sở để yêu cầu hủy hợpđồng – Khả khắc phục khiếm khuyết hàng hóa người bán Một giới hạn quan trọng cho việc hủy hợp đồng theo Công ước Viên khả khắc phục khiếm khuyết hàng hóa người bán Mặc dù thân khiếm khuyết điều kiện cần để cấu thành vi phạm hợp đồng, khơng phải điều kiện đủ Trong nhiều trường hợp người bán khắc phục khiếm khuyết hàng hóa sửa chữa, giao hàng thay với điều kiện thực không chậm trễ không gây bất tiện cho người mua, khơng bị xem có vi phạm xảy ra, hay nói cách khác, người mua hủy hợp đồng lúc vi phạm có vẻ vi phạm Như vậy, trường hợp hàng hóa giao có khiếm khuyết mà 42 người bán có thiện chí sẵn sàng sửa chữa hay thay hàng hóa, người mua nên, cách thiện chí, tạo điều kiện cho người bán thực điều Tuy nhiên, lúc người mua nên chấp nhận khắc phục hàng hóa người bán sở niềm tin hai bên bị đánh mất, ví dụ người bán có hành vi lừa đảo Ngồi ra, người bán khơng có phản ứng trước thơng báo hàng hóa khơng phù hợp người mua, từ chối khắc phục, đồng ý khắc phục ngồi thời gian cho phép, trường hợp xem có vi phạm Cách quan niệm vi phạm hợp đồng điều kiện để hủy hợp đồng phản ánh tư tưởng chủ đạo cơng ước Viên ln đề cao tính thực thi hợp đồng hoạt động kinh doanh thương mại quốc tế Trong trường hợp, chế tài hủy hợp đồng nên xem phương án giải cuối Bằng cách này, Công ước Viên đóng góp cơng cụ giải vi phạm thực hiệu quả./ Vi phạm hợp đồng Theo quy định CISG, bên vi phạm hợp đồng vi phạm vi phạm bên có quyền hủy hợp đồng Khái niệm “vi phạm bản” khái niệm trung tâm việc giải tranh chấp phát sinh vi phạm HĐ Thực tiễn tranh chấp kinh doanh quốc tế cho thấy không dễ dàng đề xác định đâu vi phạm Các án lệ sau cho thấy cách thức mà tịa án/trọng tài xác định tính chất vi phạm hợp đồng vi phạm khác người bán người mua NGƯỜI BÁN TUYÊN BỐ NGỪNG GIAO HÀNG Tranh chấp Bên mua công ty Achentina Hungary, Bên bán công ty Nga Bên mua kiện bên bán vi phạm hợp đồng khơng giao hàng cam kết Bên bán, ngược lại, cho bên mua vi phạm hợp đồng chậm toán Tranh chấp xét xử Hội đồng trọng tài Zurich, phán tuyên ngày 31/05/1996 Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (sau gọi tắt CISG) áp dụng để giải tranh chấp Nga, Achentina Hungary quốc gia thành viên CISG Diễn biến tranh chấp Từ năm 1991, người bán Nga (một tổ chức Chính phủ) ký kết số hợp đồng bán nhôm cho số người mua có trụ sở kinh doanh Achentina Hungary (sau gọi Bên mua) Việc giao hàng tiến hành thời hạn công ty người bán chuyển quyền sở hữu cho công ty tư nhân Nga Công ty tuyên bố không tiếp tục thực việc giao hàng Trong trình trao đổi thư từ hai bên sau đó, Bên mua lưu ý rằng, họ phải chịu thiệt 43 hại nặng nề hàng hố khơng giao hạn Bên bán đưa hố đơn theo ghi rõ số tiền cụ thể địi bên mua phải tốn theo nhiều chuyến hàng trước Bên bán cho rằng, việc Bên mua trì hỗn tốn tiền hàng lơ hàng trước dẫn tới vi phạm nghĩa vụ Bên mua theo hợp đồng, vậy, Bên bán có quyền từ chối thực hợp đồng Bên mua đề nghị đàm phán để giải tranh chấp Bên bán từ chối Bên mua kiện Bên bán trọng tài đòi bồi thường khoản thiệt hại phát sinh khơng giao hàng Phân tích định trọng tài – Về việc người bán vi phạm nghĩa vụ giao hàng: Trọng tài phán xét rằng, việc người bán ngừng giao hàng dẫn tới vi phạm nghĩa vụ người bán theo điều 30 CISG Hơn nữa, người bán lại tuyên bố rõ từ chối thực nghĩa vụ giao hàng, điều khiến cho vi phạm người bán cấu thành vi phạm theo điều 25 CISG vậy, bên mua quyền tuyên bố huỷ hợp đồng mà không cần phải gia hạn cho người bán (theo điều 49.1.a CISG) – Việc người mua vi phạm nghĩa vụ toán: Để xem xét liệu vi phạm Bên mua nghĩa vụ tốn theo hợp đồng giao hàng phần có phải vi phạm hay không, trọng tài trích dẫn điều 73.2 CISG, “nếu bên khơng thực nghĩa vụ có liên quan đến lơ hàng cho phép bên có lý xác đáng có vi phạm với lô hàng giao tương lai họ tun bố huỷ hợp đồng lơ hàng tương lai đó” Trọng tài lập luận rằng, khơng có chứng việc Bên mua khơng thể hay khơng có thiện chí thực nghĩa vụ tốn mình, thực tế, Bên mua có khả toán muốn đàm phán với Bên bán việc tiếp tục thực hợp đồng Hơn nữa, Bên bán khơng gia hạn thêm cho việc tốn khơng thể địi hủy hợp đồng theo điều 64.1.b CISG Trọng tài thêm rằng, việc Bên bán từ chối đàm phán với Bên mua ngược lại với nguyên tắc thiện chí Với lập luận nói trên, trọng tài phán người mua đòi bồi thường thiệt hại cho tổn thất thực tế họ (bao gồm chi phí lưu kho chi phí tài phát sinh việc ngừng giao hàng), theo điều 74 CISG Bài học kinh nghiệm – Thứ nhất, khơng lý bất khả kháng, người bán không nên tự động tuyên bố việc ngừng thực hợp đồng, không, vi phạm người bán bị coi vi phạm người bán phải bồi thường thiệt hại người mua việc vi phạm hợp đồng người bán gây – Thứ hai, người bán muốn quy kết người mua vi phạm hợp đồng phải có xác đáng chứng chứng minh Trong trường hợp người mua chậm tốn, khơng coi vi phạm bản, người bán khơng có quyền hủy hợp đồng Người bán phải gia hạn cho người mua thời hạn hợp lý để người mua thực nghĩa vụ Nếu hết thời hạn mà người mua khơng tốn người bán có quyền hủy hợp đồng đòi thiệt hại phát sinh (theo điều 64 CISG) – Thứ ba, người bán không nên từ chối việc đàm phán với người mua để giải tranh chấp 44 Điều thể khơng thiện chí, thiếu hợp tác người bán mâu thuẫn với nguyên tắc thiện chí trung thực thương mại quốc tế Đây điểm bất lợi cho người bán trình khiếu nại, kiện tụng NGƯỜI BÁN CHẬM GIAO HÀNG Thông thường, người bán chậm giao hàng, người mua không quyền hủy hợp đồng mà đòi bồi thường thiệt hại Tuy vậy, số tình định, người mua có quyền hủy hợp đồng người bán giao hàng hết thời hạn Tranh chấp công ty Diversitel Communications Inc (Canada) công ty Glacier Bay Inc (Mỹ) Người bán Mỹ không giao hàng hết thời hạn quy định hợp đồng Hai bên tranh cãi việc liệu người mua Canada có quyền hủy hợp đồng hay khơng Tranh chấp xét xử Tịa Cơng lý tối cao Ontario (Ontario Supreme Court of Justice), phán tuyên ngày 06/10/2003 Diễn biến tranh chấp: Người mua Canada người bán Mỹ ký kết hợp đồng mua bán hệ thống cách nhiệt chân không Để đáp ứng thỏa thuận tồn từ trước tới với Bộ quốc phòng Canada chất lượng thiết bị trình lắp đặt hệ thống nhà máy Bắc Cực, người mua cố định lịch trình giao hàng cụ thể Người mua toán theo giá hợp đồng người bán không giao hàng thời gian thỏa thuận Người mua kiện người bán Tịa án Cơng lý tối cao bang Ontario yêu cầu hủy hợp đồng Người bán không đồng ý, cho người bán khơng có đủ để hủy hợp đồng Phân tích định tịa án Về luật áp dụng, Tịa tun bố Cơng ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa (CISG) áp dụng để giải tranh chấp Canada Mỹ thành viên Cơng ước Để xem xét hợp đồng bị hủy hay khơng, tịa dẫn chiếu điều 25 CISG: “Một vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng, bên vi phạm không tiên liệu hậu người có lý trí minh mẫn khơng tiên liệu họ vào hồn cảnh tương tự” Tịa cho lịch trình giao hàng ấn định hợp đồng yếu tố vô quan trọng người mua Lý thiết bị người bán cung cấp phải lắp đặt khoảng thời gian ngắn Bắc Cực Mùa hè Bắc Cực ngắn nên người bán giao hàng chậm, người mua không lắp đặt thiết bị theo thỏa thuận với Bộ Quốc phòng Canada vậy, người mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng với người bán Người bán biết tầm quan trọng thực tế, người bán biết thiết bị người bán cung cấp 45 lắp đặt Bắc Cực tuân theo thỏa thuận có trước người mua với Bộ quốc phịng Canada Do vậy, người bán vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Với lập luận nói trên, tịa tun bố người mua có quyền hủy hợp đồng (theo điều 49, khoản 1- CISG), đòi lại số tiền toán cho người bán Bình luận học kinh nghiệm: Án lệ ví dụ điển hình việc chậm giao hàng cấu thành vi phạm hợp đồng Về nguyên tắc, mua bán hàng hóa quốc tế, việc người bán chậm giao hàng thường không cấu thành vi phạm bản, sau đó, hàng hóa người mua sử dụng cho mục đích Tuy vậy, án lệ trên, số trường hợp khác tổng kết từ thực tiễn xét xử (hàng mùa vụ, thời hạn giao hàng ngày cụ thể, người mua thông báo nhu cầu hàng gấp mình), thời hạn giao hàng yếu tố quan trọng hợp đồng thì người mua có quyền hủy hợp đồng người bán khơng thể giao hàng thời hạn thỏa thuận Tham khảo thêm Bản án Toà Phúc thẩm Mi-lan (Italia) ngày 20/3/1998 Phán trọng tài ICC số 8128 năm 1995 (tại www.unilex.info) THÔNG BÁO & THỜI HẠN THÔNG BÁO VỀ TÌNH TRẠNG CỦA HÀNG HĨA CHO BÊN BÁN Trong trường hợp sau người bán giao hàng cho người mua, người mua phát có hàng hóa bị hư hỏng, không đủ khối lượng, không đảm bảo chất lượng thỏa thuận, người mua hàng có quyền từ chối tốn số hàng với giá theo thỏa thuận ban đầu (Điều 50 CISG) Song để đảm bảo hưởng quyền trên, người mua có nghĩa vụ phải thơng báo cho người bán việc thời gian hợp lý để đảm bảo hạn chế đến mức tối thiểu thiệt hại xảy (Điều 39 (1) CISG) Diễn biến tranh chấp: Một hợp đồng mua bán khoai tây ký kết Người bán Cộng hòa Czech người mua Slovak Vào ngày 11/6/2004 người bán giao 12.000 kg hàng cho người mua Cùng ngày, lúc chuyển giao hàng hóa, cơng nhân người mua phát có 144kg khoai tây khơng đạt chất lượng cam kết Song, để chắn việc này, người mua tiến hành kiểm tra cẩn thận, thì, vào ngày 14/6 người mua lại phát có 3.680 kg khoai tây chất lượng Do đó, ngày, người mua thông báo cho người bán việc khoai tây không đạt tiêu chuẩn theo thỏa thuận với ý định hồi trả lượng hàng hóa Và, để giảm thiểu thiệt hại, người bán đề nghị rửa lượng khoai tây sở người bán; người bán đồng ý Sau đó, bên đồng ý người mua bồi thường chi phí phát sinh thiệt hại việc hàng hóa không đạt chất lượng cam kết gây Do đó, người mua giảm giá mua hàng Cuối cùng, người bán yêu cầu toán mẻ hàng khác giao tới người mua, đơn phương khấu trừ khoản nợ với số tiền tương ứng với khoản thiệt hại việc hàng hóa không đạt chất lượng cam kết gây Tuy 46 nhiên sau đó, người bán khởi kiện người mua giá toán Phán Tòa án: Tịa án sơ thẩm đứng phía người mua cách áp dụng Luật Slovak yêu cầu người bán phải hồn trả chi phí vụ kiện cho người mua Người bán kháng cáo Tòa phúc thẩm hoàn trả hồ sơ cho án cấp yêu cầu điều tra thêm theo họ, hai bên hợp đồng có địa điểm kinh doanh thuộc quốc gia tham gia Công ước Viên mua bán hàng hóa (CISG), điều (Điều 1(1)(a) CISG) khơng áp dụng Tịa cấp xét xử vụ việc Sau xem xét lại chứng bên cung cấp, Tòa án đến kết luận thông báo người mua việc hàng hóa khơng đạt chất lượng tuân thủ yêu cầu đặt Điều 39 CISG Thực vậy, người bán thông báo cho người mua việc hàng hóa khơng đáp ứng chất lượng thỏa thuận vào ngày làm việc sau ngày kiểm tra kỹ Kết quả, Tòa án tuyên bố người mua quyền để từ chối toán theo giá gốc thỏa thuận trước bác bỏ yêu cầu bồi thường người bán Bài học kinh nghiệm: Bên mua nên thiện chí thông báo cho bên bán thời hạn hợp lý trường hợp bên mua nhận hàng hóa từ bên bán không thỏa thuận ban đầu để bên mua vừa hưởng quyền giảm giá tốn vừa giảm thiểu thiệt hại xảy, đồng thời việc thơng báo tiên đề để bên tiếp tục mối quan hệ làm ăn lâu dài CHẤM DỨT THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG DO BÊN KIA VI PHẠM NGHIÊM TRỌNG Trường hợp, bên bán thấy rõ bên mua vi phạm nghiêm trọng điều khoản Hợp đồng trình thực hợp đồng, bên bán có quyền chấm dứt việc thực hợp đồng yêu cầu bên mua bồi thường thiệt hại Điều 53, 71 75 CISG quy định rõ trường hợp giải Diễn biến vụ việc: Giữa tháng 10/2007, người bán Hàn Quốc Người mua Hoa Kỳ kết ký loạt Hợp đồng sản xuất phân phối khoảng 500.000 quần áo phụ nữ đến địa điểm kinh doanh người mua Hoa Kỳ Theo điều khoản đơn đặt hàng, người mua có nghĩa vụ tốn cho người bán vịng 15 ngày sau nhận hàng Vào tháng tháng năm 2007, người bán gửi phần đơn đặt hàng nhận cho dù chưa người mua tốn Suốt tháng 10 11 sau đó, nhận cam kết chắn người mua toán cho lô hàng giao, người bán tiếp tục gửi phần lơ hàng may mặc cịn lại Sau đó, người bán đồng ý giảm giá cho người mua toán năm đợt, nhưng, người mua khơng tn thủ việc tốn theo kế hoạch 47 cam kết, vậy, người bán tạm ngưng đợt giao hàng giữ lại vài lô hàng may mặc Los Angeles Sau hoàn thành số vấn đề để bảo vệ hàng hóa thu số tiền từ việc bán hàng mình, người bán khởi kiện người mua Phán Tòa án: Tòa án xác định hợp đồng điều chỉnh CISG bên tham gia hợp đồng có địa điểm kinh doanh nước tham gia CISG (Điều 1(1)(a) CISG) Theo kiện vụ tranh chấp, Tòa án thấy người mua vi phạm hợp đồng ký với người bán, khơng tốn cho số hàng hóa phân phối theo quy định Điều 53 CISG Tòa án tuyên bố người bán có quyền thu hồi số tiền chênh lệch tổng giá hợp đồng giá gửi hàng tháng 7, tháng tháng 10 Người bán yêu cầu tốn thiệt hại cho lơ hàng may mặc sản xuất không phân phối Xem xét Điều 71 CISG, Tòa án thấy, bên bán có đầy đủ quyền để chấm dứt việc phân phối lơ hàng cuối cho bên mua, theo thực tế giao nhận hàng trước bên bán biết chắn việc giao lô hàng cuối khơng thể nhận tốn từ bên mua Hơn nữa, theo Điều 72 CISG, điều cho phép bên hợp đồng chấm dứt hợp đồng trước ngày thực có dấu hiệu rõ ràng Bên lại hợp đồng thực vi phạm nghiêm trọng Hợp đồng, Tịa án thấy việc chấm dứt hợp đồng người bán giữ lại hàng hóa phù hợp với quy định CISG Sau chấm dứt hợp đồng, bên bán có quyền thực việc bán hàng hóa cho người khác yêu cầu bồi thường thiệt hại khoản chênh lệch giá bán lại giá hợp đồng khoản chênh lệch giá giá hợp đồng (Điều 75-76 CISG) Tịa án ý có trường hợp người bán thực biện pháp khắc phục đầu tiên, chưa bán lại lô hàng may mặc e ngại việc bán lại dẫn đến vi phạm pháp luật nhãn hiệu Để giải vấn đề này, dựa án lệ Hoa Kỳ, án người bán sản xuất hàng hóa đăng ký nhãn hiệu theo đơn đặt hàng từ chủ sở hữu nhãn hiệu, sau bị từ chối việc tốn cách vơ lý, người bán cấp phép để bán hàng hóa mà khơng bị vi phạm pháp luật sở hữu trí tuệ đăng ký nhãn hiệu Theo đó, Tịa án phán bên mua phải bồi thường số tiền $840.085,94 cho bên bán bên bán bán số sản phẩm may mặc sản xuất mà khơng bị coi vi phạm quyền nhãn hiệu người mua Bình luận, học kinh nghiệm Bên bán hồn tồn chấm dứt Hợp đồng mua bán hàng hóa với bên mua trước thời hạn thỏa thuận Hợp đồng, có dấu hiệu rõ ràng, hợp lý bên mua thực nghĩa vụ quan trọng Hợp đồng bên bán thực Hợp đồng cách trung thực thiện chí theo quy định CISG Điều 415 Bộ Luật Dân Sự 2005 Việt Nam có quy định cho phép bên phải thực nghĩa vụ trước có quyền hỗn thực nghĩa vụ ‘tài sản bên bị giảm sút nghiêm trọng đến mức thực nghĩa vụ cam kết bên có khả thực 48 nghĩa vụ có người bảo lãnh’’.[1] Song, quy định chưa cho người bán việc có quyền chấm dứt hợp đồng, mà phải đợi người mua có khả thực hợp đồng có bảo lãnh bên thứ ba Như vậy, thiệt hại lại lớn hơn, chí bên bán khơng thể giải tình trạng hàng hóa, dẫn đến phá sản giải thể thiếu vốn sản xuất Rõ ràng, quy định CISG giúp người bán tối thiểu hóa thiệt hại xảy cho lẫn cho bên mua Về phía người mua, khơng thể tốn cho bên bán theo thỏa thuận ban đầu lý khơng lường trước kinh doanh, người mua hồn tồn thơng báo, thỏa thuận lại với bên bán thời hạn toán tinh thần hợp tác, không nên giữ thái độ im lặng khiến cho việc thực hợp đồng bị chấm dứt, đồng thời góp phần hạn chế thiệt hại cho bên bán có thỏa thuận lại bên bán hạn chế việc sản xuất lơ hàng sau Ngoài ra, giao dịch mua bán hàng hóa với đối tác Hoa Kỳ, bên Việt Nam nên cẩn trọng việc tòa án xét xử Hoa Kỳ áp dụng án lệ pháp luật Hoa kỳ cho trường hợp tương tự mà CISG không quy định (như vấn đề vi phạm quyền nhãn hiệu) Việc áp dụng thường có lợi cho bên bán Vì bên Việt Nam nên cố gắng thỏa thuận quy định tòa án/tòa trọng tài Việt Nam nước thứ ba để giảm thiểu việc lạm dụng Các trường hợp miễn trách SỰ KIỆN NÀO ĐƯỢC COI LÀ BẤT KHẢ KHÁNG? Nếu bên gặp bất khả kháng mà vi phạm hợp đồng ký kết thì miễn trách nhiệm Tuy vậy, thực tế, không dễ xác định kiện có phải bất khả kháng hay không Tranh chấp công ty Áo (người bán) công ty Bulgari (người mua) Người bán kiện người mua trọng tài đòi người mua bồi thường thiệt hại người mua không mở thư tín dụng (L/C) Người mua cho khơng mở thư tín dụng gặp bất khả kháng Hai bên tranh cãi kiện bất khả kháng mà bên mua viện dẫn Tranh chấp xét xử Trung tâm trọng tài quốc tế Paris, phán số 7197/1992 Diễn biến tranh chấp Năm 1990, người bán người mua ký kết hợp đồng xuất hàng hóa theo mẫu Các bên thỏa thuận tốn thư tín dụng mở trước ngày ấn định hàng hóa phải giao theo điều kiện DAF (INCOTERM 1990) biên giới Áo – Bungari bốn tuần sau mở thư tín dụng Người mua khơng thực nghĩa vụ mở thư tín dụng thời hạn quy định hợp đồng thời gian gia hạn thêm người bán Người bán kiện người mua trọng tài, đòi bồi thường thiệt hại phát sinh người mua không thực hợp đồng Người mua phản bác lại cho thư tín dụng khơng mở Chính phủ Bulgari lệnh đình tốn khoản nợ nước ngồi Đây kiện bất khả kháng vậy, người mua 49 hồn tồn miễn trách, khơng phải bồi thường thiệt hại Phán Trọng tài: Trọng tài cho hợp đồng điều chỉnh Công ước Vienna năm 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Áo Bungari thành viên Công ước Trọng tài dẫn chiếu điều 54 CISG, theo đó, người mua có nghĩa vụ tốn tiền hàng, bao gồm việc áp dụng biện pháp tuân thủ thủ tục mà hợp đồng luật lệ đòi hỏi để thực tốn tiền hàng Trọng tài cho việc Chính phủ Bulgari yêu cầu đình tốn khoản nợ nước ngồi khơng phải trường hợp “bất khả kháng” làm cho người mua khơng thể mở thư tín dụng Theo điều 79 khoản CISG, kiện bất khả kháng trở ngại nằm ngồi kiểm sốt bên, bên không lường trước vào lúc ký kết hợp đồng bên không tránh không khắc phục hậu kiện Trong tranh chấp trên, việc Chính phủ Bulgari lệnh đình tốn khoản nợ nước kiện xảy cách khách quan, ngồi tầm kiểm sốt người mua Tuy nhiên lệnh đình thơng báo vào thời điểm kí kết hợp đồng, người mua chắn phải tiên liệu lệnh đình gây khó khăn cho việc mở thư tín dụng Như vậy, kiện khơng phải “không thể lường trước được” Hơn nữa, thực tế, người mua không chứng minh việc không mở thư tín dụng hệ lệnh đình Với lập luận đó, trọng tài phán kiện mà người mua viện dẫn kiện bất khả kháng nên người mua không miễn trách mà phải bồi thường cho người bán không thực nghĩa vụ Bình luận học kinh nghiệm Thơng thường hiểu kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan mà bên vi phạm kiểm sốt được, khơng thể lường trước khơng thể tránh được, áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép Sự kiện bất khả kháng tượng tự nhiên (bão, lốc, lũ lụt, sấm sét, hạn hán, động đất, sóng thần, núi lửa phun…) hay kiện xã hội (chiến tranh, phá hoại, đình cơng, lệnh cấm Chính phủ…) trường hợp khác theo quy định pháp luật Như vậy, để công nhận kiện bất khả kháng kiện phải hội đủ điều kiện: Thứ nhất, phải “sự kiện xảy cách khách quan”, tức xảy mà khơng phụ thuộc vào ý chí bên hợp đồng Thứ hai, phải kiện “không thể lường trước được” Thứ ba, việc xảy “không thể khắc phục được” áp dụng biện pháp cần thiết 50 Trong trường hợp tranh chấp trên, lỗi người mua biết trước khó khăn vấn đề tốn quy định Chính phủ, lại không thông báo cách rõ ràng với người bán để tìm giải pháp thích hợp cho việc toán Bài học bên hợp đồng gặp kiện ý muốn cần nhanh chóng thơng báo cho đối tác để tìm cách giải cho phù hợp nhằm hạn chế ảnh hưởng kiện đến việc thực hợp đồng, tránh tình trạng ỷ vào trường hợp bất khả kháng mà khơng có hành động cần thiết hợp lý Hơn nữa, gặp trường hợp bất khả kháng, phải khẩn trương thu thập chứng từ, chứng để chứng minh kiện bất khả kháng chứng minh ảnh hưởng kiện đến việc thực nghĩa vụ theo hợp đồng./ Ngồi trường hợp bất khả kháng ghi nhận thức cơng nhận cách phổ biến, biến động bất ngờ thị trường ngồi dự đốn khiến việc thực hợp đồng trở nên cân gây thiệt hại cho bên bên có miễn trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ thực hợp đồng không? Những nguồn luật áp dụng để giải vấn đề hợp đồng mua bán quốc tế điều chỉnh CISG? HỌC THUYẾT VỀ HỒN CẢNH KHƠNG THỂ DỰ ĐỐN ĐƯỢC (THEORY OF IMPRÉVISION) Nội dung tranh chấp: Tranh chấp xảy công ty Pháp (người bán) công ty Hà Lan (người mua) Người bán người mua ký kết với số hợp đồng mua bán ống thép, khơng có điều khoản quy định điều chỉnh giá Sau ký kết hợp đồng trước giao hàng, giá thép bất ngờ tăng lên 70% Người bán cố gắng thương lượng giá bán cao người mua từ chối yêu cầu giao hàng với giá bán thống theo hợp đồng ký kết Người bán khơng giao hàng, người mua khởi kiện Tịa án có thẩm quyền Bỉ Luật áp dụng để giải tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nói Cơng ước Vienna năm 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Diễn biến xét xử vụ việc: Phán Tòa sơ thẩm ngày 25/1/2005 : Tòa sơ thẩm cho người mua tình áp dụng “học thuyết hồn cảnh khơng thể dự đốn được” (theory of imprévision) Tuy nhiên Tịa nhận định CISG khơng điều chỉnh hồn cảnh đặt học thuyết này, từ chối áp dụng việc xem xét lại giá bán hợp đồng dựa học thuyết nói Phán Tòa phúc thẩm: – Phán sơ ngày 29/6/2006: Tịa phúc thẩm cơng nhận người mua hồn cảnh “học thuyết hồn cảnh khơng thể dự đốn được”, nhiên Tịa sơ thẩm từ chối việc xem xét lại giá bán CISG không điều chỉnh vấn đề khơng xác Bên cạnh đó, Tòa cho Tòa sơ thẩm từ chối áp dụng việc xem xét lại giá bán mà không tìm hiểu luật áp dụng dựa quy tắc tư pháp quốc tế liệu luật áp dụng có loại trừ việc xem xét lại giá bán 51 khơng – Phán chung thẩm ngày 15/2/2007: Tịa khẳng định CISG khơng có quy định liên quan đến việc điều chỉnh giá trường hợp bất thường dự liệu, nhiên việc điều chỉnh giá không vi phạm nguyên tắc CISG Tòa xác định luật áp dụng luật Pháp dựa vào Điều 7(2) CISG, từ cho phép bên thương lượng lại hợp đồng xuất phát từ nguyên tắc thiện chí Việc người bán từ chối giao hàng giá bán không điều chỉnh hợp lý khơng vi phạm hợp đồng mà người mua vi phạm nguyên tắc thiện chí từ chối thương lượng lại giá bán Phán Tòa Phá án/Tòa Tối cao ngày 19/6/2009 : Tòa Phá án bác bỏ việc áp dụng luật nội địa Pháp Tòa nhận định Tòa phúc thẩm áp dụng sai Điều CISG, theo diễn giải CISG cần đảm bảo thống việc áp dụng Công ước tơn trọng thiện chí thương mại quốc tế Ngồi ra, vấn đề liên quan mà khơng quy định Cơng ước giải theo ngun tắc chung dựa Cơng ước thiết lập, trường hợp khơng có ngun tắc phù hợp giải theo luật áp dụng xác định theo nguyên tắc tư pháp quốc tế Từ quy định trên, Tòa Phá án cho vụ việc cần áp dụng nguyên tắc chung điều chỉnh luật thương mại quốc tế Cụ thể Tòa viện dẫn đến Nguyên tắc Hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT, theo bên hợp đồng chịu thay đổi hoàn cảnh khiến cân vị bên bị đảo lộn bên có quyền yêu cầu đàm phán lại hợp đồng Sự thay đổi hoàn cảnh nêu phải thỏa mãn điều kiện: (i) khơng thể dự đốn trước cách hợp lý thời điểm giao kết hợp đồng, (ii) thể rõ ràng chất làm tăng gánh nặng việc thực hợp đồng cách khơng cân xứng Sự thay đổi hồn cảnh Tòa diễn giải trở ngại cho phép bên hợp đồng miễn trách thực nghĩa vụ theo Điều 79(1) CISG Từ đó, Tịa Phá án nhận định giá thép tăng kiện lường trước, thay đổi hồn cảnh mà việc tiếp tục thực hợp đồng với điều kiện gây thiệt hại nghiêm trọng cho người bán Tòa phán yêu cầu bên đàm phán lại hợp đồng tinh thần thiện chí Ngồi ra, Tịa Phá án cho Tòa phúc thẩm nhận định việc người bán từ chối giao hàng giá bán khơng điều chỉnh khơng vi phạm hợp đồng không phù hợp với nguyên tắc pacta sunt servanda Điều 71(1) CISG Bình luận học kinh nghiệm: Có hai vấn đề cần lưu tâm qua tranh chấp này: 52 Thứ nhất, phán Tòa Phá án Bỉ thiết lập tảng quan trọng cho việc áp dụng nguyên tắc luật thương mại quốc tế tình khơng điều chỉnh trực tiếp CISG, cụ thể nguyên tắc dựa quy định Nguyên tắc UNIDROIT Tuy nhiên, phán mang tính chất đơn lẻ, vụ việc tương tự giải thực tế phụ thuộc nhiều vào tình tiết khách quan vụ việc cụ thể Đặc biệt lưu ý hệ thống thơng luật, học thuyết “khó khăn kinh tế” phát triển Ngoại trừ Hoa Kỳ chấp nhận học thuyết “tính khơng thể thực hiện” đưa vào Bộ luật Thương mại thống việc áp dụng thực tiễn hạn chế, hệ thống thông luật không ghi nhận việc hủy bỏ điều chỉnh hợp đồng lý khó khăn thực Các bên cần lưu ý dự liệu có khả luật nội địa nước thông luật áp dụng để giải vấn đề Thứ hai, giá thị trường tăng đến mức độ coi làm cân xứng địa vị hợp đồng bên, dẫn đến thiệt hại cho bên bán tạo hoàn cảnh cho phép đàm phán lại hợp đồng? Một phán trọng tài theo luật Ý cho việc đồng Bảng Anh giảm giá trị 14% đủ sở để xem xét lại hợp đồng Bình luận thức Ngun tắc UNIDROIT gợi ý thay đổi từ 50% trở lên chi phí giá trị hợp đồng tạo thay đổi “cơ bản” cho phép áp dụng học thuyết khó khăn thực hợp đồng Một số trường hợp khác cho phép điều chỉnh hợp đồng chi phí dự liệu tăng 100% Vì vậy, học cần rút bên hợp đồng, bên bán, nên lưu ý xem xét thương lượng điều khoản cho phép điều chỉnh giá bán hợp đồng trường hợp có biến động đột ngột, khơng thể lường trước thị trường, đồng thời quy định rõ tiêu chí chế cụ thể để xác định điều chỉnh giá bán 3.CẢNG GIAO HÀNG BỊ ĐÓNG BĂNG- CÓ PHẢI LÀ BẤT KHẢ KHÁNG? Diễn biến tranh chấp Vào ngày 7/2/2002, RMI kí kết hợp đồng văn với Forberich, theo Forberich đồng ý cung cấp cho RMI 15000-18000 MT đường ray xe lửa Nga Hàng vận chuyển từ cảng St Peterburg, Nga Trong hợp đồng có viết “nhận hàng trước 30/6/2002” Trong tháng 6/2002, bên đồng ý việc Forberich xin gia hạn thời gian thực hợp đồng đến ngày “cuối năm dương lịch” Song hết thời hạn này, Forberich không giao hàng Forberich khẳng định việc họ không thực nghĩa vụ giao hàng theo hợp đồng chấp nhận cảng St.Peterburg khơng may bị đóng băng vào ngày 1/12/2002 cản trở việc giao hàng Họ cho “hiện tượng thời tiết bất thường”, đồng thời dẫn lời ơng Nikolaev, nhân viên cảng St.Peterburg, nói rõ cảng bị đóng băng vào ngày 1-12-2002, tượng không xảy kể từ năm 1955, khơng dự đốn trước tượng cảng đóng băng sớm Ngược lại, RMI cho “Hiện tượng không bất ngờ thương gia kinh nghiệm (cũng sinh viên nghiên cứu địa lí nào)” Bên RMI nói thêm rằng, có chuyến tàu Forberich rời cảng St.Peterburg vào ngày 20/11/2002, chứng tỏ Forberich hồn tồn giao hàng cho RMI vào ngày Bên nguyên đơn đệ đơn lên tòa sơ thẩm việc công ty bị đơn vi phạm điều khoản hợp đồng Bên bị đơn bào chữa thành cơng cho lí bất khả kháng, 53 miễn trách Bên công ty RMI không thỏa mãn với kết phiên sơ thẩm nên kháng cáo lại phán tịa Phân tích định tịa phúc thẩm Tịa định áp dụng điều 79 cơng ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế để giải vụ việc (do Đức Hoa Kỳ thành viên CISG) bên đồng ý với điều Vì chưa có tịa án Mỹ giải thích áp dụng điều 79 cơng ước Viên, vụ án có đề cập đến miễn trách Bộ luật thương mại thống (UCC) cung cấp dẫn cho việc làm sáng tỏ điều khoản miễn trách Công ước Viên, lẽ quy định UCC vấn đề có điểm tương tự với điều 79 CISG Trên tinh thần này, việc áp dụng điều 79 cơng ước Viên, Tịa sử dụng án lệ áp dụng khoản điều 615 UCC, theo đó: “Trước nghĩa vụ miễn trách có điều kiện cần thỏa mãn: (1) Một việc ngẫu nhiên bất ngờ xẩy ra; (2) Do việc ngẫu nhiên bất ngờ việc thực nghĩa vụ hợp đồng diễn ra; (3) Hợp đồng giao kết sở giả định việc ngẫu nhiên bất ngờ không xẩy ra.” Điều kiện thứ tùy thuộc vào việc liệu việc nói lường trước hay khơng; “Nếu rủi ro xảy việc ngẫu nhiên bất ngờ khơng thể lường trước người bán khơng thể bị qui kết gánh chịu rủi ro Nếu rủi ro xẩy tình ngẫu nhiên bất ngờ lường trước được, rủi ro ngầm hiểu thuộc người bán” RMI cho điều kiện thứ thứ không thỏa mãn Vậy tượng cảng St.Peterburg đóng băng có thỏa mãn điều kiện bất khả kháng theo CISG theo UCC khơng? Liệu Cảng bị đóng băng cản trở việc thực nghĩa vụ hợp đồng? Forberich chứng cảng bị đóng băng cản trở cơng ty thực nghĩa vụ hợp đồng cách chứng minh khơng có tàu rời cảng St Petersburg sau ngày 20/11/2002 tháng sau cảng bị đóng băng Việc chuyển hàng từ cảng St Petersburg đến Mỹ phải từ 3-4 tuần, Forberich đưa chứng cơng ty thực nghĩa vụ thời hạn yêu cầu cách thực chuyên chở số đường ray vào tuần cuối tháng 11 vào ngày tháng 12 (để giao hàng cho FMI chậm ngày 31/12/2002) việc cảng bị đóng băng cản trở họ thực điều RMI không đưa chứng việc thực nghĩa vụ hợp đồng (khơng có chứng tàu rời cảng St.Peterburg sau ngày 20/11/2002) Khả lường trước Forberich đưa chứng khắc nghiệt mùa đông năm 2002 đóng băng sớm cảng hậu khác xa so với thường xảy (thơng thường cảng bị đóng băng từ cuối tháng 1), chí làm cho máy phá băng ngừng hoạt động RMI cho đóng băng sớm dự đốn được, song lại không đưa chứng ý kiến thuyết phục khác 54 Thêm vào đó, tịa cho việc dẫn chiếu đến án lệ bất khả kháng đóng băng thượng nguồn sơng Mississippi thuyết phục (xem: Louis Dreyf Corp v Continental Grain Co., 395 So.2d 442, 450 (La.Ct.App.1981)) Dựa vào lí trên, kháng cáo nguyên đơn phán sơ thẩm bị bác bỏ Bình luận lưu ý Trong trường hợp trên, Forberich hưởng miễn trách nhờ vận dụng thành công điều 79 CISG quy định miễn trách gặp bất khả kháng: “Một bên không chịu trách nhiệm việc không thực nghĩa vụ họ chứng minh việc không thực trở ngại nằm kiểm sốt họ người ta khơng thể chờ đợi cách hợp lí họ phải tính tới trở ngại vào lúc kí kết hơp đồng tránh hay khắc phục hậu nó.” Thơng thường áp dụng Cơng ước Viên, người ta thường suy trực tiếp từ quy định đặc điểm cần thiết để công nhận kiện bất khả kháng, bao gồm: Thứ nhất, phải “sự kiện xảy khách quan”, tức xảy mà khơng phụ thuộc vào ý chí bên hợp đồng; Thứ hai, phải kiện “không thể lường trước được”; Thứ ba, việc xảy “không thể khắc phục được” áp dụng biện pháp cần thiết Tuy nhiên, tịa án Mỹ khơng áp dụng trực tiếp điều 79 CISG hay sử dụng án lệ áp dụng điều 79 CISG quốc gia thành viên khác mà lại sử dụng án lệ áp dụng quy định tương tự UCC hướng dẫn áp dụng miễn trách có bất khả kháng Về bản, quy định UCC tương tự với công ước Viên Tuy nhiên, áp dụng cách diễn giải UCC, điều kiện số để miễn trách “Do việc bất khả kháng này, việc thực nghĩa vụ hợp đồng diễn ra” dường không “chặt chẽ” điều kiện “không thể khắc phục được” CISG Trong vụ việc này, Forberich khơng u cầu phải làm rõ đích xác xem họ làm để khắc phục việc cảng bị đóng băng, nỗ lực họ liệu đủ mức độ hay chưa, ví dụ việc xem xét liệu có cảng thay khác hay khơng (đặc điểm tính “khơng thể khắc phục được” theo quy định điều 79 CISG) Đây điểm cần lưu ý xét đến thực tiễn áp dụng Cơng ước Viên q trình xét xử tòa án Mỹ./ 55 ... người bán khởi kiện người mua giá toán Phán Tòa án: Tòa án sơ thẩm đứng phía người mua cách áp dụng Luật Slovak u cầu người bán phải hồn trả chi phí vụ kiện cho người mua Người bán kháng cáo... từ việc bán hàng mình, người bán khởi kiện người mua Phán Tòa án: Tòa án xác định hợp đồng điều chỉnh CISG bên tham gia hợp đồng có địa điểm kinh doanh nước tham gia CISG (Điều 1(1)(a) CISG) Theo... giá hợp đồng giá gửi hàng tháng 7, tháng tháng 10 Người bán yêu cầu toán thiệt hại cho lô hàng may mặc sản xuất khơng phân phối Xem xét Điều 71 CISG, Tịa án thấy, bên bán có đầy đủ quyền để chấm