Khoai lang là cây trồng ít bị sâu bệnh hại hơn so với các loại cây trồng nông nghiệp khác. Tuy nhiên trong quá trình sinh trưởng và phát triển khoai lang thường bị một số loài sâu bệnh như bọ hà, sâu đục dây, bệnh xoăn lá… làm ảnh hưởng đến sinh trưởng phát triển và năng suất của củ.
Bảng 4.9: Mức độ nhiễm sâu hại của giống khoai lang tham gia thí nghiệm CTTN Tên giống Sâu đục thân (% bị hại) Bọ hà (% bị hại) Bệnh xoăn lá (% bị hại) Bệnh thối đen (% bị hại) 1 Hoàng Long (đc) 6,7 5 0 0 2 CIP57-18 3,3 10 0 0 3 CIP08-2OP 0 3,4 0 0 4 Hàn Quốc 0 7,6 0 0 5 Nhật Tím 0 3,3 0 0
Từ số liệu bảng 4.9 ta thấy:
Giống Nhật Tím, Hàn Quốc, CIP08-2OP (lá to) không bị sâu đục thân. Hoàng Long (đối chứng) bị sâu đục thân hại 6,7%, tiếp đến là giống CIP57-18 (lá nhỏ) bị hại 3,3%.
Bọ hà hay còn gọi sùng hà.
Tác hại: Bọ hà gây hại trên thân cây và củ, chủ yếu là gây hại trên củ
sau khi bọ trưởng thành đẻ trứng vào củ, sâu non ăn phần thịt củ thành những hang hốc và bài tiết ra ngay tại hang, từ đó có một loại nấm sống trên đó làm cho củ khoai lang đắng và có mùi rất khó chịu, người và gia súc đều không thể ăn được.
Nguyên nhân: Luống trồng khoai lang thấp, không vun cao để hở củ
khoai lang ra ngoài và để quá khô. Khoai lang trồng thường xuyên trên một vùng đất, đặc biệt là đất cao, khô.
Biện pháp phòng trừ tổng hợp
-Vun cao sau trồng 15-25 ngày sau trồng và giữ ẩm cũng là biện pháp kỹ thuật làm giảm tác hại của bọ hà.
-Thực hiện luân canh với cây trồng nước (tốt nhất là trồng trên đất sau khi thu hoạch lúa).
-Dùng bẫy bả (ví dụ: củ khoai lang đã được cắt nhỏ, dải đều bẫy ngoài khu bảo quản hoặc xung quang ruộng khoai thời kỳđang xuống củ 70-80 ngày sau trồng...) để nhử bọ trưởng thành đẻ trứng vào, sau đó thu bả diệt sâu non.
Biện pháp dùng thuốc hoá học bảo vệ thực vật
-Dùng Basudin 10H rắc vào rạch trước hoặc rắc sau khi trồng 45-50 ngày với lượng 27kg/ha
-Nhúng dây giống vào dung dịch Trebon 0.1% trước khi trồng, cũng hạn chế sự xâm nhập của bọ hà.
Trong vụ Đông năm 2013 tại trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên qua theo dõi chúng tôi thấy các giống khoai lang thí nghiệm bị bọ hà ở tỉ lệ
thấp dao động trong khoảng 3,3 - 10%. Giống Nhật Tím (3,3%) và CIP08- 2OP (3,4%) có % bị bọ hà thấp hơn giống đối chứng Hoàng Long (5%) các giống còn lại cao hơn đối chứng. Đồng thời không thấy xuất hiện bệnh xoăn lá và bệnh thối đen ở khoai lang trong thí nghiệm.
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1. Kết luận
- Các giống khoai lang thí nghiệm có thời gian sinh trưởng biến động từ
105 - 110 ngày, thuộc nhóm thời gian sinh trưởng trung bình.
- Các giống khoai lang thí nghiệm có đặc điểm thực vật học rất khác nhau. Tuy nhiên các giống khoai lang tham gia thí nghiệm đều có dạng thân bò trung bình. Vỏ củ của các giống khoai lang là khác nhau, giống CIP08- 2OP (lá to) màu cam, CIP57-18 (lá nhỏ) màu vàng. Hàn Quốc màu đỏ, Nhật Tím màu tím. Ruột củ của giống CIP57-18 (lá nhỏ) và Hàn Quốc màu vàng. CIP08-2OP (lá to) màu vàng cam, Nhật Tím màu tím.
- Năng suất:
Năng suất củ của các giống khoai lang thí nghiệm biến động từ 12,6 - 21,0 tấn/ha. Năng suất củ của giống khoai lang Nhật Tím (21,0 tấn/ha) cao nhất hơn đối chứng (15,3 tấn/ha) và các giống tham gia thí nghiệm CIP08- 2OP (16,1 tấn/ha), CIP57-18 (13,7 tấn/ha), Hàn Quốc (12,6 tấn/ha).
Năng suất thân lá biến động từ 13,6 - 21,0 tấn/ha. Giống CIP08-2OP (lá to) (21,0 tấn/ha) có năng suất thân lá cao nhất hơn đối chứng Hoàng Long (16,1 tấn/ha) và các giống khác Nhật Tím (18,5 tấn/ha), CIP57-18 (14,1 tấn/ha), Hàn Quốc (13,6 tấn/ha).
Năng suất sinh khối của các giống khoai lang thí nghiệm dao động trong khoảng 26,2 - 39,5 tấn/ha. Trong số các giống tham gia thí nghiệm thì giống Nhật Tím (39,5 tấn/ha) có năng suất sinh khối cao nhất hơn đối chứng Hoàng Long (31,4 tấn/ha) và các giống còn lại CIP08-2OP (37,1 tấn/ha), CIP57-18 (27,8 tấn/ha), Hàn Quốc (26,2 tấn/ha).
- Khả năng chống chịu một số loại sâu bệnh hại
Tất cả các giống tham gia thí nghiệm đều không bị bệnh xoăn lá và bệnh thối đen. Giống CIP08-2OP, giống Hàn Quốc và Nhật Tím không bị
CIP57-18 bị hại 3,3%. Các giống tham gia thí nghiệm đều bị bọ hà ở tỉ lệ
tương đối thấp dao động trong khoảng 3,3-10%. Giống khoai lang Nhật Tím (3,3%) và CIP01-2OP (3,4%) có % bị bọ hà thấp hơn đối chứng Hoàng Long (5%). Giống Hàn Quốc bị hại 7,6%, giống CIP57-18 là 10%.
5.2. Đề nghị
- Tiếp tục đánh giá giống khoai lang Nhật Tím ở các thời vụ trồng khác nhau để có được kết luận chính xác về khả năng thích nghi trước khi đưa vào nhân rộng sản xuất trong tỉnh.
- Nghiên cứu về các mức độ phân bón khác nhau ảnh hưởng đến năng suất của giống khoai lang để xác định được lượng phân bón thích hợp nhất.
TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu tiếng Việt
1.Bùi Huy Đáp (1984), Hoa màu Việt Nam, Tập I: Cây khoai lang, Nxb Nông
nghiệp, Hà Nội.
2.Nguyễn Tấn Hinh, Vũ Văn Chè, Trương Công Tuyện và CTV (2003), “Kết quả chọn tạo giống khoai lang KB4”, Tạp chí NN-PTNN, số 9/2003, tr.1126 - 1127.
3.Phùng Huy - Trịnh Viết Tì (1980), Kinh nghiệm trồng khoai lang ở Thanh Hóa, NXB Thanh Hóa.
4.VũĐình Hòa (1996), Hệ số di triền về năng suất và hàm lượng chất khô của khoai lang, Kết quả nghiên cứu trồng trọt 1995-1996, NXB Nông Nghiệp, Tr.88-91.
5.Vũ Tuyên Hoàng, Mai Thạch Hoành, Nguyễn Thế Yên và cs (1992). Kết quả bước đầu chọn tạo giống khoai lang chất lượng, Kết quả nghiên cứu khoa học 1986 - 1990 tại Viện CLT - CTP, Nxb Nông nghiệp- Hà Nội. 6.Vũ Tuyên Hoàng, Mai Thạch Hoành, Nguyễn Thế Yên (1993), “Bước đầu
chọn tạo giống khoai lang làm thức ăn gia súc”, Tạp chí NN - CNTP, số
374, tr.306 - 307.
7.Mai Thạch Hoành (1998), Giáo trình cây có củ, Viện khoa học kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam
8.Mai Thạch Hoành (2004), “Kết quả chọn tạo giống khoai lang những năm qua và phương hướng cho những năm tới ở Việt Nam”, Kỷ yếu Hội thảo nghiên cứu và khuyến nông để phát triển sản xuất cây có củ ở Việt Nam,
Nxb Nông nghiệp.
9.Mai Thạch Hoành (2005), “Chọn tạo và nhân giống cây có củ”, Nxb Nông
nghiệp, Hà Nội.
10. Mai Thạch Hoành (2011), “Nghiên cứu tiềm năng năng suất và chất lượng củ
của các giống khoai lang nhập nội”, Tạp chí KH&CN NN Việt Nam, số 2 (23), tr.116 - 121.
11.Nguyễn Thị Ngọc Huệ, Nguyễn Văn Kiên, Hoàng Thị Nga (2007), “Kết quả đánh giá, bình tuyển nguồn gien khoai lang theo hướng sử dụng làm
12.Nguyễn Thị Ngọc Huệ, Nguyễn Văn Kiên, Hoàng Thị Nga, Mai Thạch Hoành, Vũ Linh Chi (2008), “Ba giống khoai lang rau KLR1, KLR3 và KLR5”, Tạp chí KH&CN NN Việt Nam, Viện KHNNVN, số 4 (9), tr.21- 27.
13.Nguyễn Viết Hưng, Đinh Thế Lộc, Nguyễn Thế Hùng, Dương Văn Sơn
(2010), Giáo trình cây khoai lang, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội. 14.Hoàng Kim (2010), “Giống khoai lang ở Việt Nam”
15.Đinh Thế Lộc và cs (1979), Kỹ thuật thâm canh cây khoai lang, NXB nông nghiệp. 16.Trịnh Xuân Ngọ, Đinh Thế Lộc (2004), Cây có củ và kỹ thuật thâm canh
(Quyển 1 cây khoai lang), NXB lao động xã hội.
17.VũĐan Thành (2003), “Nghiên cứu chọn tạo giống khoai lang chất lượng củ
cao ở vùng đồng bằng Bắc Bộ”, Luật án Tiến sỹ Nông nghiệp, Viện KHKTNN VN.
18.Viện nghiên cứu Hán nôm (1995), Nghề nông cổ truyền Việt Nam qua thư
tịch Hán nôm, NXB Giáo dục, tr. 296 - 313.
19.Nguyễn Thế Yên, 1999, Nghiên cứu chọn tạo giống khoai lang làm thức ăn gia súc cho vùng đồng bằng sông Hồng (1993-1999), Luận án Tiến sỹ Nông nghiệp. Hà Nội.
20.Nguyễn Thế Yên, Mai Thạch Hoành và cs (2007), Kết quả chọc tạo giống và phát triển khoai lang đa dụng cho vùng Bắc Trung bộ và Miền Bắc Việt Nam giai đoạn 2000-2005. Kết quả nghiên cứu Cây lương thực và Cây thực phẩm 2001-2005, Bộ Nông nghiệp và PTNT, Nxb Nông nghiệp - Hà Nội.
II. Tài liệu tiếng Anh
21.Austin, D.E. (1977), Another look at the origin of the sweetpotato (Impoea
batatas (L) Lam), Paper sresented at 18th annual meeting of the Society
for Economic Botany, 11 - 15 June, University of Miami anh fairchid Tropocal Garden
22.Bourke, R.M. (1985), Sweetpotato (Ipomoea batatas (L.) Lam.). production
anh Research in Papua New Guinea J.Agric. Forest Fish,pp. 89-108.
23.Engel (1970) The influence of ome environment factors to root developing in
sweetpotato. Food Industry Research and Development Institute, Taiwan.
25.Gin Mok, Tjintokohadi, Lisna Ningsih, and Tran Duc Hoang (1996),
“Sweetpotato Breeding Strategy and Germplasm Testing in Southeast Asia”
26.Helder da Costa, Colin Piggin, Cesar Jda Cruz and James J Fox (2003).
Performance of some CIP sweetpotato clones under East Timorese condition. Agriculture: New Direction for a new Nation East Timor.
ACIAR Proceeding No 113
27.Rees, D., Kaping ga, R., Rwiza, E., Mohammed, R., van Oirschot, Q., Carey,
E. and Westby, A. (1998), “The potential for extending the shelf-life of sweet
potato in East Africa through cultivar selection”, Tropical Agriculture 75
(1/2), pp. 208 - 211, Printed version Published.
28.Spence and Hunphris (1972), The studies on temperature and moisture
sutable to sweetpotato, CIP, Lima, Peru, pp.87-97.
29.Woolfe J.A (1992), “Sweet Potato - An untapped food resource”.
Cambridge University, Press, 1992, 643 p.
30.Xiao - Ding, Yi - Hong Wang, Jing - Yu Wu, Jia-Lian Sheng (1994),
“Maintenance and use of sweetpotato germplasm in China”, Root and
Tuer Crops - MAFF,pp.121.
31.Yen, D.E. (1974), The Sweetpotato and Oceania Bishop Museum Bull,
126, Honolulu.
32.Yen, D.E. (1982), “Sweetpotato in historical perspective”, In Villa real, R.L. and T.D. Grigg (eds), Sweetpotato Proceedings of the First
International Symposium, AVRDC, Shanhua, Tainan, pp.17 - 33.
III. Tài liệu từ Internet
33.http://foodcrops.blogspot. Com/2010/01/giong-khoai-lang-o-viet-nam.html 34.Tổng cục Thống kê, Diện tích và sản lượng khoai lang phân theo địa phương,
BẢNG PHỤ LỤC I) Phụ lục 1
Bảng: thời tiết khí hậu vụ Đông năm 2013 tại Thái Nguyên
Tháng Nhiệt độ trung bình (0C) Số giờ nắng (giờ) Lượng mưa (mm) ẩm độ không khí trung bình (%) 9/2013 26,4 116 352,2 85 10/2013 24,6 147 83 78 11/2013 22,2 98 44,8 76 12/2013 15,0 186 32,2 75 1/2014 16,6 137 3,7 73
II) Phụ lục 2
Một số hình ảnh trong thí nghiệm
Hình 1: Thời kì phủ luống của giống khoai lang Nhật Tím
III) Phụ lục 3
Xử lý số liệu thí nghiệm
Động thái tăng trưởng thân chính 30 NST
BALANCED ANOVA FOR VARIATE 30NST FILE 30NST 15/ 5/14 15:43
--- :PAGE 1 VARIATE V003 30NST LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 CT 4 241.803 60.4507 8.87 0.005 3 2 NL 2 19.1320 9.56600 1.40 0.301 3 * RESIDUAL 8 54.5413 6.81767 --- * TOTAL (CORRECTED) 14 315.476 22.5340 --- TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 30NST 15/ 5/14 15:43
--- :PAGE 2 MEANS FOR EFFECT CT
--- CT NOS 30NST 1 3 35.3667 2 3 30.6000 3 3 34.3000 4 3 27.4333 5 3 39.1000 SE (N= 3) 1.50750 5%LSD 8DF 4.91580 --- MEANS FOR EFFECT NL
--- NL NOS 30NST 1 5 31.8800 2 5 33.5800 3 5 34.6200 SE (N= 5) 1.16770 5%LSD 8DF 3.80777 --- ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 30NST 15/ 5/14 15:43
--- :PAGE 3 F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL. SECTION - 1
VARIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |CT |NL | (N= 15) --- SD/MEAN | | | NO. BASED ON BASED ON % | | | OBS. TOTAL SS RESID SS | | | 30NST 15 33.360 4.7470 2.6111 7.8 0.0053 0.3007
Động thái tăng trưởng thân chính 60NST
BALANCED ANOVA FOR VARIATE 60NST FILE 60NST 3/ 6/14 16:52
--- :PAGE 1 VARIATE V003 60NST LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 CT 4 2145.20 536.301 55.15 0.000 3 2 NL 2 144.688 72.3440 7.44 0.015 3 * RESIDUAL 8 77.7919 9.72399 ---