Trên cơ sở các kết quả nghiên cứu, chúng tôi đưa ra một số khuyến nghị xung quanh hoạt động giảng dạy của GV nhằm giúp GV có thêm thông tin để định hướng và điều chỉnh hoạt động giảng dạy của mình cho phù hợp.
- Về phương tiện giảng dạy: Các thiết bị, phương tiện hỗ trợ đắc lực cho hoạt động giảng dạy. Tuy vậy, nếu không sử dụng chúng một cách hợp lý thì hiệu quả sư phạm không những không tăng lên mà còn gây nên sự khó hiểu, rối loạn, căng thẳng cho SV. Nghiên cứu nhận thấy GV cần phải tăng cường hơn nữa hoạt động giúp SV nhận ra kiến thức từ các phương tiện này như: hướng dẫn SV quan sát, phân tích, thao tác với chúng…chứ không chỉ để minh họa.
- Về nội dung giảng dạy: Bên cạnh tính hữu ích, tính giáo dục được SV đánh giá cao, GV cần chú trọng đầu tư hơn nữa tính mới mẻ của nội dung giảng dạy. Theo đó, GV cần thường xuyên tự bồi dưỡng kiến thức mới cho bản thân, cập nhật thông tin liên quan đến chuyên ngành giảng dạy để đạt sự hài lòng cao hơn từ phía SV.
- Về phương pháp giảng dạy: Việc xếp thứ hạng cuối trong sáu nhân tố cũng đã phần nào bộc lộ một vài hạn chế trong phương pháp giảng dạy. Vì vậy, GV cần phải tiếp tục quan tâm điều chỉnh, cải tiến phương pháp giảng dạy của mình. Trong đó, GV cần chú trọng xây dựng một bầu không khí học tập sinh động, tích cực; giúp SV tiếp cận hơn với phương pháp nghiên cứu khoa học hay chỉ đơn giản là tìm cách giúp họ dễ dàng hiểu được nội dung bài.
- Về sự nhiệt tình của GV: SV cảm nhận và hài lòng với sự nhiệt tình của GV dành cho mình. Tuy nhiên SV cũng kỳ vọng GV sẽ thể hiện sự nhiệt tình đó nhiều hơn bằng những việc làm cụ thể. Chẳng hạn như GV có thể giảng bài một cách hào hứng hơn, “truyền lửa” hơn để khơi gợi hứng thú học tập của SV. GV cũng cần quan tâm xây dựng cho mình một phong cách dạy ổn định - một phong cách dạy có thể hấp dẫn được nhiều SV học tập tích cực.
- Về sự quan tâm của GV đối với SV: Đây là thành phần có tầm quan trọng nhất trong mô hình, là điều mà SV mong muốn nhất trong hoạt động giảng dạy của GV nhưng đáng tiếc lại không phải là thành phần nhận được sự hài lòng cao nhất của SV. Mặc dù so với bậc giáo dục phổ thông, sự quan tâm của GV đến SV trong môi trường giáo dục đại học có nhiều khác biệt. SV ở độ tuổi này đã có sự chín chắn, độc lập và tự quyết hơn nhiều trong học tập cũng như trong cuộc sống; nhưng không phải vì thế mà GV có thể “giao quyền” quá nhiều cho các em, GV cũng cần thường xuyên thể hiện sự quan tâm của mình đến SV bằng cách lắng nghe SV nhiều hơn. GV cần chủ động đi tìm hiểu và nắm bắt thêm thông tin từ phía SV cũng như sẵn sàng giúp đỡ SV khi cần. Quá trình này một mặt có thể giúp GV xây dựng được mối quan hệ tốt đẹp với SV; một mặt có thể giúp GV có thêm nguồn thông tin để định hướng, điều chỉnh hoạt động giảng dạy.
Trên đây là những gợi ý mà GV và lãnh đạo nhà trường có thể tham khảo để có những cải tiến, điều chỉnh trong nổ lực nâng cao hơn nữa sự hài lòng của SV nói riêng và chất lượng đào tạo của nhà trường nói chung.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tiếng Việt
1. Vũ Thị Phương Anh (2005), Thu thập và sử dụng ý kiến SV trong đánh giá chất lượng giảng dạy, Hội thảo về đánh giá chất lượng giáo dục đại học.
2. Bộ GD&ĐT (2007), Quy định về tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục trường đại học ban hành kèm theo Quyết định số: 65/2007/QĐ-BGDĐT ngày 01 tháng 11 năm 2007.
3. Bộ GD&ĐT (2007), Quy định về tiêu chuẩn đánh giá chất lượng giáo dục trường cao đẳng ban hành kèm theo Quyết định số: 66/2007/QĐ-BGDĐT ngày 01 tháng 11 năm 2007.
4. Bộ GD&ĐT (2008), Công văn số 1276/BGDĐT-NG, ngày 20/2/2008 về việc hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy của GV.
5. Bộ GD&ĐT (2008), Quy định chế độ làm việc đối với giảng viên ban hành kèm theo Quyết định số 64/2008/QĐ-BGDĐT ngày 28 tháng 11 năm 2008.
6. Bộ GD&ĐT (2009), Điều lệ Trường Cao đẳng ban hành kèm theo Thông tư số 14/2009/TT-BGDĐT ngày 28 tháng 5 năm 2009.
7. Bộ GD&ĐT (2010), Công văn số 2754/BGDĐT-NGCBQLGD ngày 20/5/2010 về việc hướng dẫn lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy của GV.
8. Bộ GD&ĐT (2010), Chỉ thị về nhiệm vụ trọng tâm của giáo dục đại học năm học 2010 – 2011.
9. Bộ GD&ĐT (2011), Chỉ thị về nhiệm vụ trọng tâm của giáo dục đại học năm học 2011 – 2012.
10.Trần Xuân Bách (2007), “Sinh viên đánh giá giảng viên - nguồn thông tin quan trọng trong quy trình đánh giá giảng viên”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Khoa học Xã hội và Nhân văn, Số 23, trang 189-207.
11.Nguyễn Kim Dung (2010), “Khảo sát mức độ hài lòng của sinh viên về chất lượng giảng dạy và quản lý của một số trường ĐH Việt Nam”, Kỷ yếu hội thảo khoa học Đánh giá Xếp hạng các trường đại học và cao đẳng Việt Nam, trang 198 – 204.
12.Nguyễn Kim Dung (2011), Giáo dục Việt Nam trong cơ chế thị trường, trên trang: http://ceea.ier.edu.vn/nghien-cuu-giao-duc/bai-bao-khoa-hoc.
13.Lê Đình (2008), “Đánh giá giảng dạy, một nhân tố quan trọng trong đảm bảo và nâng cao chất lượng giáo dục đại học”, Kiểm định, Đánh giá và Quản lý chất lượng giáo dục đại học, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội.
14.Đặng Vũ Hoạt và Hà Thị Đức (2008), Lý luận dạy học đại học, NXB Đại học Sư phạm Hà Nội.
15.Nguyễn Văn Hộ (2002), Lí luận dạy học, NXB Giáo dục.
16.Lê Văn Huy (2007), “Sử dụng chỉ số hài lòng của khách hàng trong hoạch định chiến lược kinh doanh ngân hàng: cách tiếp cận mô hình lý thuyết”, Tạp chí Khoa học - Đại học Đà Nẵng, số 19.
17.Trần Xuân Kiên (2009), Đánh giá sự hài lòng của sinh viên về chất lượng đào tạo tại Trường Đại học Kinh tế và Quản trị kinh doanh – Đại học Thái Nguyên, Luận văn Thạc sĩ Quản lý giáo dục, Viện Đảm bảo Chất lượng Giáo dục, Đại học Quốc gia Hà Nội.
18.Nguyễn Thành Long (2006), Sử dụng thang đo SERVPERF để đánh giá chất lượng đào tạo đại học tại trường Đại học An Giang, Báo cáo nghiên cứu khoa học, Trường Đại học An Giang.
19.Lê Phước Lượng (2011), “Sử dụng mô hình thang đo SERVPERF nghiên cứu sự hài lòng của SV trong dạy học”, Kỷ yếu Nghiên cứu khoa học năm 2011, Trường Đại học Nha Trang.
20.Hồ Chí Minh (2000), Hồ Chí Minh toàn tập - Tập 8. NXB Chính trị Quốc gia Hà Nội.
21.Trần Thị Tuyết Oanh và ctv (2008), Giáo trình Giáo dục học - Tập 1, NXB Đại học Sư phạm Hà Nội.
22.Quốc hội nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam (2012), Luật Giáo dục Đại học.
23. Nguyễn Thị Thắm (2010), Khảo sát sự hài lòng của SV đối với hoạt động đào tạo tại trường Đại học Khoa học Tự nhiên, Đại học Quốc gia TPHCM, Luận văn Thạc sĩ Quản lý giáo dục, Viện Đảm bảo Chất lượng Giáo dục, Đại học Quốc gia Hà Nội.
24.Nguyễn Thị Trang (2010), “Xây dựng mô hình đánh giá mức độ hài lòng của SV với chất lượng đào tạo tại trường Đại học Kinh tế, Đại học Đà Nẵng”,
Tuyển tập Báo cáo Hội nghị SV nghiên cứu khoa học lần thứ 7, Đại học Đà Nẵng.
25.Thái Duy Tuyên (2004), Những vấn đề chung của giáo dục học, NXB Đại học Sư phạm.
26.Phạm Viết Vượng (2000), Giáo dục học, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội. 27.Nguyễn Thị Kim Thư (2006), “Một số quan điểm và mô hình về giảng dạy hiệu
quả ở bậc đại học”, Kỷ yếu hội thảo Đảm bảo chất lượng trong đổi mới giáo dục đại học, NXB Quốc gia thành phố HCM, trang 79-91.
Tiếng Anh
29.Basheer A.Al-Alak and Ahmad Salih Mheidi Alnaser (2012), “Assessing the Relationship Between Higher Education Service Quality Dimensions and Student Satisfaction”, Australian Journal of Basic and Applied Sciences, 6(1): 156-164.
30.Biggs, J (1999), Teaching for Quality Learning at University, Buckingham: SRHE/Open University Press.
31.Clara Cardone-Riportella, Nora Lado-Cousté and Pilar Rivera-Torres (2001), “Measurement and effects of teaching quality: an empirical model applied to masters programs”, Working paper 01-31, Business Economics Series 10, May 2001.
32.Collins, M. L. (1978), “Effects of enthusiasm training on preservice elementary teachers”, Journal of Teacher Education, 29, 53-57.
33.Cronin, J. Joseph, Jr. and Taylor, Steven A (1992), “Measuring Service Quality: A examination and Extension”, Journal of Marketing, Vol. 56 (July, 1992), 55-68.
34.Cronin, J. Joseph, Jr. and Taylor, Steven A (1994), “SERVPERF versus SERVQUAL: Reconciling performance-based and perceptions-minus- expectations measurement of service quality”, Journal of Marketing, Vol. 58 (January, 1994), 125-131.
35.Dees, D., Ingram, A., Kovalik, C., Allen-Huffman, M., McClelland, A., & Justice, L. (2007), ”A transactional model of college teaching”, The International Journal of Teaching and Learning in Higher Education, 19(2), pp 130-139.
36.Gotlieb, J.B, Grewal, D. and Brown, S.W. (1994), “Consumer satisfaction and perceived quality: complementary or divergent constructs?”, Journal of Applied Psychology, Vol. 79 No. 6, pp. 875-85.
37.Greenhill, V., Kay, K. and Nielson A (2010), 21st Century Knowledge and Skills in Educator Preparation, the Partnership for 21st Century Skills and AACTE, pp40, September 2010.
38.Hishamuddin Fitri Abu Hasan, Azleen Ilias Rahida, Abd Rahman Mohd Zulkeflee Abd Razak (2008), “Service Quality and Student Satisfaction: A Case Study at Private Higher Education Institutions”, International Business Research. 1, 3, 163-175.
39.Hair, Anderson, Tatham, Black (1998), Multivariate Data Analysis, Prentical- Hall International, Inc.
40.Kara, A., Oscar, W. D. (2004), Business Student Satisfaction, Intentions and Retention in Higher Education: An Empirical Investigation, MEQ, 4.
41.Keaveney, S. M. and Clifford, E. Y. (1997), “The Student Satisfaction and Retention Model (SSRM)”, Working paper, University of Colorado at Denver. 42.Kember, D. and Kwan, KP. (2000) “Lecturers' approaches to teaching and their
relationship to conceptions of good teaching” Instructional Science, Vol.28, pp.469-490.
43.Kotler, P. and Armstrong, G. (2011). Principles of Marketing, 14th ed., Prentice-Hall PTR, NJ.
44.Lee, H., Lee, Y. and Yoo, D. (2000), “The determinants of perceived service quality and its relationship with satisfaction”, Journal of Services Marketing, Vol. 14 No. 3, pp. 217-31.
45.Lisa A. Ferguson, Gertrude P.Pannirselvam (2000),“Measuring Satisfaction of M.B.A students in the classroom”,Journal of business education, vol.1.
46.McKeachle, Wilbert J., Paul R. Pintrich, Yi-Guang Lin, David A. F. Smith (1986), Teaching and Learning in the College Classroom: A Review of the Research Literature. Ann Arbor: Regents University of Michigan. ED 314 999. 124pp. MF-01; PC-05.
47.Muhammed Ehsan Malik, Rizwan Qaiser Danish and Ali Usman (2010), “The Impact of Service Quality on Students’ Satisfaction in Higher Education Institutes of Punjab”, Journal of Management Research, Vol. 2, No. 2.
48.Murphy, C. A. và Walls, R. T. (1994), “Concurrent and sequential occurrences of teacher enthusiasm behaviors”, Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New Orleans, LA. [ERIC] AN: ED 375 128.
49.Nunnally, J. (1978), Psychometric Theory, New York, McGraw-Hill.
50.Olu Ojo (2010), “The Relationship Between Service Quality and Customer Satisfaction in the Telecommunication Industry: Evidence From Nigeria”,
Broad Research in Accounting, Negotiation, and Distribution, ISSN 2067- 8177, Volume 1, Issue 1, 2010.
51.Oliver, Richard L (1981), “Measurement and evaluation of satisfaction processes in retail settings”, Journal of Retailing, Vol 57(3), pp 25-48.
52.Parasuraman, A., Zeithaml, V.A. and Berry, L. (1988), “SERVQUAL: a multiple-item scale for measuring customer perceptions of service quality”, Journal of Retailing, Vol. 64, Spring, pp. 12-40.
53.Peterson, R. (1994), “A Meta-Analysis of Cronbach’s Coefficient Alpha”,
54.Siskos, Y., Bouranta, N. and Tsotsolas, N. (2005), “Measuring service quality for students in higher education: the case of a business university”,
Foundations of Computing and Decision Sciences, 30, 2, 163-180.
55.Slater, S (1995), “Issues in Conducting Marketing Strategy Research”, journal of Strategic.
56.Sureshchandar (2002), “The relationship between service quality and customer satisfaction — a factor specific approach”, Journal of Service Marketing, Vol. 16 No. 4, pp 363-379.
57.W.S. Tai, Y-C. Hu, J-L. Chen, R. Wang and L-C. Lai (2010), “The structure of teaching practice, learning motivation and learning satisfaction scales at Taiwanese technological universities”, 1st World Conference on Technology and Engineering Education, Kraków, Poland, 14-17 September 2010.
PHỤ LỤC
Phụ lục 1: Bảng khảo sát sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên TRƯỜNG CĐSP SÓC TRĂNG
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
PHIẾU LẤY Ý KIẾN PHẢN HỒI CỦA SINH VIÊN VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN
Chào bạn, chúng tôi đang thực hiện nghiên cứu về mức độ hài lòng của sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên trường Cao đẳng Sư phạm Sóc Trăng nhằm xây dựng những cơ sở để cải thiện và nâng cao chất lượng đào tạo của Trường. Chúng tôi kính mong các bạn dành chút thời gian trả lời vào Phiếu lấy ý kiến này.
Trân trọng cám ơn sự hợp tác của bạn.
1. Trước hết, bạn vui lòng đánh giá các nội dung sau bằng cách KHOANH TRÒN một điểm số theo quy ước:
Điểm 1 2 3 4 5
Quy ước Rất không hài lòng
Không hài lòng
Phân vân Hài lòng Rất hài lòng
(Các từ viết tắt: GV: Giảng viên, SV: Sinh viên)
Về phương tiện giảng dạy
1 GV sử dụng nhiều phương tiện phục vụ giảng dạy (từ mô hình, tranh ảnh đến các thiết bị máy móc). 1 2 3 4 5 2 GV sử dụng phương tiện giảng dạy phù hợp với nội dung bài
học.
1 2 3 4 5
3 GV giúp SV tìm thấy kiến thức từ các phương tiện phục vụ giảng dạy. 1 2 3 4 5 4 Mức độ sử dụng phương tiện giảng dạy của GV trong các giờ học là hợp lí (không lạm dụng phương tiện giảng dạy). 1 2 3 4 5 5 GV ứng dụng công nghệ thông tin hỗ trợ hoạt động giảng dạy. 1 2 3 4 5
Về nội dung giảng dạy
8 Nội dung kiến thức được GV giảng dạy có sự cân đối giữa lí thuyết và thực hành. 1 2 3 4 5 9 Nội dung giảng dạy được GV cập nhật về thực tiễn cuộc sống, thành tựu khoa học, kỹ thuật. 1 2 3 4 5 10 Nội dung giảng dạy của GV cung cấp được nhiều kiến thức hữu ích cho nghề nghiệp tương lai của bạn. 1 2 3 4 5 11 Khi giảng dạy về nội dung kiến thức, GV có kết hợp giáo dục về đạo đức, ý thức công dân cho SV. 1 2 3 4 5
Về phương pháp giảng dạy
12 GV kết hợp linh hoạt nhiều phương pháp giảng dạy (như thuyết trình, đàm thoại, thảo luận nhóm, ...) 1 2 3 4 5 13 GV sử dụng các phương pháp giảng dạy phù hợp với nội
dung bài học.
1 2 3 4 5
14 GV sử dụng các phương pháp giảng dạy phù hợp với đặc điểm lớp học.
1 2 3 4 5
15 Cách giảng dạy của GV giúp SV dễ dàng hiểu được nội dung bài học.
1 2 3 4 5
16
Cách giảng dạy của GV không chỉ giúp SV trang bị được kiến thức mà còn giúp SV rèn luyện được kỹ năng, kỹ xảo nghề nghiệp.
1 2 3 4 5
17 Cách giảng dạy của GV giúp SV biết thêm về phương pháp nghiên cứu khoa học. 1 2 3 4 5 18 Cách giảng dạy của GV kích thích SV tích cực học tập. 1 2 3 4 5
19 Cách giảng dạy của GV làm cho lớp học thực sự sinh động. 1 2 3 4 5
Về sự nhiệt tình của GV
20 GV rất có tâm huyết với nghề nghiệp. 1 2 3 4 5
21 GV giảng bài một cách hào hứng, say mê. 1 2 3 4 5
22 GV tích cực trao đổi, đàm thoại với SV về nội dung bài học. 1 2 3 4 5
23 GV thể hiện sự năng động trong lời nói, cử chỉ, việc làm. 1 2 3 4 5
24 GV sẵn sàng giải đáp nhanh chóng các thắc mắc của SV. 1 2 3 4 5
25 GV truyền hứng khởi học tập cho bạn. 1 2 3 4 5
26 Phong cách của GV tạo nên bầu không khí học tập tích cực. 1 2 3 4 5
Về sự quan tâm của GV đến SV
27 GV tạo được bầu không khí gần gũi, thân tình trong lớp học. 1 2 3 4 5
28 GV luôn tìm hiểu đặc điểm, nhu cầu, nguyện vọng của SV. 1 2 3 4 5