CHƯƠNG 2: CHẾ ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ BTTH TRONG HOẠT ĐỘNG TỐ TỤNG HÌNH SỰ
2.3. Thể thức về trách nhiệm bồi thường của nhà nước trong hoạt động tố tụng tố tụng hình sự
2.3.1. Nguyên tắc bồi thường
Nghiên cứu án lệ và văn bản pháp luật các nước có thể thấy giới hạn thiệt hại bồi thường do hoạt động tố tụng gây ra đa phần được xác định gồm cả vật chất lẫn tinh thần. Gần đây, do tính bất hợp lý của nguyên tắc “miễn trừ quốc gia” – nguyên tắc có nội dung xác định nhà nước không phải là bị đơn trong vụ kiện yêu cầu bồi thường do hành vi của nhân viên mình gây ra khi thi hành công vụ – ngày càng ít được vận dụng.
Thay vào đó, “Thuyết trách nhiệm đại diện” được nhiều nước lưu tâm. Theo đó, nhân viên nhà nước khi thực hiện chức phận của mình mà gây tổn hại thì phải chịu trách
GVHD: ThS. Tăng Thanh Phương 49 SVTH: Phan Thị Như nhiệm bồi hoàn. Tuy nhiên, nhà nước được coi là chủ thể “đại diện” đứng ra chi trả bồi thường sau đó yêu cầu người trực tiếp gây tổn hại hoàn trả. Mục đích của qui định này nhằm ngăn chặn tình trạng lạm quyền, nâng cao trách nhiệm, phát huy tính tích cực chủ động của cá nhân đồng thời bảo đảm cho việc giải quyết bồi thường kịp thời, nhanh chóng31. Ở nước ta, bồi thường thiệt hại cho người bị oan cũng xuất phát từ nguyên tắc và ý nghĩa đó. Theo Điều 7 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước thì bồi thường thiệt hại do hoạt động tố tụng gây ra phải đảm bảo các tiêu chí :
Kịp thời, công khai, đúng pháp luật
Xuất phát từ nguyên tắc về bồi thường thiệt hại trong dân sự. Theo đó, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước qui định thiệt hại phải được bồi thường kịp thời, công khai, đúng pháp luật. Để thiệt hại có thể được bồi thường kịp thời, Tòa án phải giải quyết nhanh chóng yêu cầu bồi thường thiệt hại trong thời hạn luật định. Trong trường hợp cần thiết có thể áp dụng một số biện pháp khẩn cấp tạm thời theo qui định của pháp luật tố tụng để giải quyết yêu cầu cấp bách của đương sự. Nguyên tắc công khai là một trong những nguyên tắc chủ đạo trong lĩnh vực tố tụng và nguyên tắc này cũng được áp dụng để giải quyết vấn đề bồi thường cho người bị thiệt hại, một khi vụ việc được giải quyết một cách công khai thì sẽ đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại. Khi đó sẽ tránh được tình trạng công chức nhà nước lạm dụng quyền lực của mình mà lấn áp thế yếu hơn. Sống và làm việc theo hiến pháp và pháp luật là một trong những phương châm mà đảng ta đã đề ra, thì hơn ai hết những công chức nhà nước là cơ quan thực thi pháp luật thì khi vận dụng đúng pháp luật để giải quyết vụ việc vừa là làm tròn trách nhiệm đối với nhân dân vừa đảm bảo được thiệt hại được giải quyết một cách toàn diện và triển để nhất.
Được tiến hành trên cơ sở thương lượng giữa cơ quan có trách nhiệm bồi thường với người bị thiệt hại hoặc đại diện hợp pháp của họ
Xuất phát từ việc giải quyết bồi thường trong giao dịch dân sự, việc bồi thường thiệt hại theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đề cao nguyên tắc thương lượng giữa người yêu cầu bồi thường thiệt hại và cơ quan tiến hành tố tụng trên cơ sở tôn trọng quyền tự quyết và quyền tự định đoạt của các chủ thể trong một tranh chấp dân sự. Tuy nhiên, rõ ràng là việc áp dụng nguyên tắc này có chỗ không hợp lý, bởi lẽ các chủ thể tham gia trên thực tế không có sự bình đẳng với nhau. Người bị thiệt hại hầu như không có bất cứ khả năng thực tế nào trong việc đòi bồi thường thiệt hại.
Trong khi đó, các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng luôn ở vị trí áp đảo không chỉ bởi tính chất quyền lực nhà nước mà chính là ở chỗ các chủ thể này luôn chủ động trong việc đưa ra các chứng cứ có lợi cho mình. “Qui định việc thương lượng
31 Xem: Tạp chí khoa hoc pháp lý, oan sai trong tố tụng – nguyên tắc và thủ tục bồi thường, Lê Thị Mận, http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2008/02/16/0985/, [truy cập ngày 23/02/2011].
GVHD: ThS. Tăng Thanh Phương 50 SVTH: Phan Thị Như giữa một bên là người bị thiệt hại với một bên là cơ quan tiến hành tố tụng đầy quyền uy là cuộc thương lượng bất bình thường”32. Trong một chấp dân sự, việc các chủ thể đưa ra chứng cứ có lợi cho mình là đều hết sức bình thường và là quyền hoàn toàn hợp pháp. Điều đó dẫn tới hậu quả là các cơ quan tiến hành tố tụng không có trách nhiệm phải đưa ra các chứng cứ bất lợi cho mình và rõ ràng, điều này mẫu thuẫn với chính mục tiêu của bồi thường thiệt hại do các cơ quan công quyền gây ra.
Được trả một lần bằng tiền, trừ trường hợp các bên có thoả thuận khác Các bên có thể thỏa thuận mức bồi thường cao hơn hoặc thấp hơn mức thiệt hại, có thể thỏa thuận bồi thường bằng tiền được trả một lần hay nhiều lần nếu bên hai bên đồng ý.
Nguyên tắc qui định là vậy nhưng khi áp dụng giải quyết thì hình như hoàn toàn ngược lại như những trường hợp sau đây: Gần 30 năm sau cái chết của bác sỹ Nguyễn Thanh Liêm - nguyên Giám đốc Bệnh viện huyện Phụng Hiệp (nay là thị xã Ngã Bảy, Hậu Giang), mới đây VKSND tối cao đã có công văn gửi VKSND tỉnh Hậu Giang quy rõ trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình vị bác sỹ này. Ngày 28/6/1980, bác sỹ Nguyễn Thanh Liêm bị CA huyện Phụng Hiệp khởi tố hình sự và bắt tạm giam với tội danh “Tham ô tài sản XHCN” dựa trên kết quả điều tra của thanh tra huyện Phụng Hiệp trước đó đối với Bệnh viện huyện Phụng Hiệp do bác sỹ Liêm làm Giám đốc.
Gần 1 năm sau đó, vào ngày 9/5/1981, ông Liêm bất ngờ bị đột quỵ và tử vong sau khi gặp gỡ người nhà đến thăm nuôi tại cổng trại giam. Vụ án vi phạm pháp luật của Bệnh viện Phụng Hiệp kết thúc tại đó. Tuy nhiên, cách đây khoảng 9 năm, gia đình bác sỹ Liêm đã quyết định gửi đơn tới các cơ quan chức năng yêu cầu giải quyết bồi thường và xin lỗi công khai vụ việc này vì đã có các bằng chứng chứng minh bác sỹ Liêm vô tội. Từ đó đến nay, mặc dù đã đồng thuận quan điểm phải bồi thường cho gia đình bác sĩ Nguyễn Thanh Liêm, song các cơ quan chức năng ở Hậu Giang chưa quy rõ được cơ quan nào phải chịu trách nhiệm bồi thường vì hồ sơ vụ án đã bị thất lạc. Đến ngày 8/7/2010, VKSND tối cao đã có công văn số 2904/VKSTCV1gửi VKS tỉnh Hậu Giang chỉ rõ trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bác sỹ Nguyễn Thanh Liêm thuộc về Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Bảy33 .
Ví dụ 2: Trong chuỗi hành xử rối rắm từ phía cơ quan công quyền, có chuyện ông Phạm Công Thắng, Phó Bí thư tổ dân phố 8, từng bịa đặt, cho rằng việc mua bán rẫy của ông Hiệp là bất hợp pháp. Đảng ủy thị trấn Ea Đrăng phát hiện, ra Thông báo số 01 ngày 2-3-2009 nhận định việc ông Thắng làm tờ trình gian dối gửi lên tòa, khiến
32 Nguyễn Trọng Tỵ, suy nghĩ về Nghị quyết 388, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 2/2006, tr. 26.
33 Báo vietnamnet online, Hậu Giang: Chết gần 30 năm, mới được bồi thường oan sai, Nguyễn Yến, http://www.tin247.com/hau_giang_chet_gan_30_nam%2C_moi_duoc_boi_thuong_oan_sai-1-21630894.html, [truy cập ngày 04/03/2011].
GVHD: ThS. Tăng Thanh Phương 51 SVTH: Phan Thị Như tòa phán quyết sai sự thật trong vụ tịch biên đất rẫy của ông Hiệp là vô nguyên tắc, thiếu trách nhiệm đối với dân. Ông Thắng đã phải nhận hình thức kỷ luật và đến nhà ông Hiệp nhận lỗi, xin ông Hiệp tha thứ. Hầu kiện mãi đến khánh kiệt gia sản nhưng toàn nghe lời xin lỗi mà không thể đòi lại được mảnh rẫy, sáng nọ ông Hiệp quẫn trí xách một can dầu mazút tới trước cửa TAND huyện Ea H’leo tưới lên người, định tự thiêu. May những người chứng kiến điện thoại báo kịp cho công an thị trấn tới xử lý, tịch thu can dầu...Trước nỗi khổ tận cùng cả về vật chất lẫn tinh thần của gia đình ông Hiệp, ngày 20-3-2009 ông Phạm Công Thắng viết tờ trình gửi TAND tỉnh Đắk Lắk, tự nhận trước đây mình đã làm chứng sai gây oan cho ông Hiệp. Ông Thắng viết: “Hiện nay gia đình ông Hiệp kinh tế quá khó khăn vì rẫy nương không còn, nợ nần chồng chất. Kính mong TAND Tối cao,Viện KSND Tối cao và các cơ quan bảo vệ pháp luật xét lại đúng sự thật!”. Ông Thắng còn bày ông Hiệp viết đơn xin cứu trợ để ông Thắng xác nhận, đề nghị chính quyền cấp cho ông Hiệp cái sổ hộ nghèo, xin nhà trường miễn giảm học phí lệ phí cho con ông Hiệp... Đầu tháng 11-2010, ông Hiệp tìm đến báo Tiền Phong, đưa ra lá đơn xin cứu trợ được các cấp xác nhận chi chít, nghẹn ngào: tôi chỉ cần Tòa trả lại đám rẫy để tự mình lao động nuôi lấy gia đình chứ nào muốn nhận cứu trợ của xã hội. Tại sao Tòa biết sai mà suốt 8 năm rồi vẫn không chịu sửa34.
Qua hai vụ án trên cho thấy nguyên tắc luật định là vậy nhưng khi các cơ quan công quyền giải quyết vụ việc thì lại vi phạm nguyên tắc một cách nghiêm trọng. Điều đó, không những gây thiệt hại cho người đang gánh chịu án oan mà còn kéo theo cả một hệ lụy là gây tổn thất cho cả xã hội. Vì việc giải quyết thiếu trách nhiệm của cơ quan chức năng.