CHƯƠNG 4. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
4.4 Kiểm định mô hình lý thuyết
4.4.2 Kiểm định ước lượng các mô hình cạnh tranh
Hình 4.7 Kiểm định SEM (chuẩn hóa) của mô hình cạnh tranh 1
(Nguồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra) Mô hình có 244 bậc tự do, chi-square = 443,380 (P = 0,000), Chi-square/df = 1,817 nhỏ hơn 2. Các chỉ số: GFI = 0,889; TLI = 0,927; CFI = 0,918 và RMSEA = 0,054 nhỏ hơn 0,06. Với các chỉ số trên, mô hình phù hợp với với dữ liệu thị trường.
Tuy nhiên, ta cần xem xét thêm một số yếu tố khác trước khi khẳng định mô hình cạnh tranh này tốt hay chưa tốt hơn so với mô hình lý thuyết đã kiểm định.
Khi xem xét các trọng số trong mô hình lý thuyết cho thấy ở Bảng 4.15, có thể thấy rằng nguồn lực du khách MICE có tác động khá cao đến sự phát triển du lịch MICE như lý thuyết đã nêu trong Mục 3.2.2. Kết quả đo lường của nghiên cứu này khẳng định mối quan hệ giữa nguồn lực du khách MICE và sự phát triển du lịch MICE mà các nghiên cứu trước đây chưa tiến hành xây dựng thang đo và kiểm định.
Bảng 4.15 Trọng số của mô hình cạnh tranh 1
Tương quan Ước S.E. C.R. P
lượng
Nguồn lực điểm <--- Nguồn lực nhà 0,373 0,053 11,860 0,0000
đến MICE cung cấp
Nguồn lực điểm <--- Nguồn lực nhà 0,259 0,055 13,464 0,0000
đến MICE tổ chức
Nguồn lực điểm <--- Nguồn lực du 0,209 0,056 14,195 0,0000
đến MICE khách MICE
Sự phát triển du <--- Nguồn lực du 0,343 0,054 12,275 0,0000
lịch MICE khách MICE
Sự phát triển du <--- Nguồn lực điểm 0,225 0,056 13,959 0,0000
lịch MICE đến MICE
(Nguồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra) 4.4.2.2 Kiểm định ước lượng mô hình cạnh tranh 2
Hình 4.8 Kiểm định SEM (chuẩn hóa) của mô hình cạnh tranh 2 (Nguồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra) Mô hình có 244 bậc tự do, chi-square = 455,043 (P = 0,000), Chi-square/df = 1,865 nhỏ hơn 2. Các chỉ số: GFI = 0,886; TLI = 0,923; CFI = 0,913 và RMSEA =
0,055 nhỏ hơn 0,06. Với các chỉ số trên, mô hình phù hợp với với dữ liệu thị trường.
Tuy nhiên, ta cần xem xét thêm một số yếu tố khác trước khi khẳng định mô hình cạnh tranh này tốt hay chưa tốt hơn so với mô hình lý thuyết đã kiểm định.
Khi xem xét các trọng số trong mô hình lý thuyết cho thấy ở Bảng 4.16, có thể thấy rằng nguồn lực nhà cung cung cấp có tác động βS = 0,177 đến sự phát triển du lịch MICE như lý thuyết đã nêu trong Mục 3.2.2.
Bảng 4.16 Trọng số của mô hình cạnh tranh 2
Tương quan Ước S.E. C.R. P
lượng
Nguồn lực điểm <--- Nguồn lực nhà 0,357 0,053 12,081 0,0000
đến MICE cung cấp
Nguồn lực điểm <--- Nguồn lực nhà tổ 0,264 0,055 13,392 0,0000
đến MICE chức
Nguồn lực điểm <--- Nguồn lực du 0,230 0,055 13,886 0,0000
đến MICE khách MICE
Sự phát triển du <--- Nguồn lực điểm 0,315 0,054 12,667 0,0000
lịch MICE đến MICE
Sự phát triển du <--- Nguồn lực nhà 0,177 0,056 14,675 0,0000
lịch MICE cung cấp
(Ngu ồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra) 4.4.2.3 Kiểm định ước lượng mô hình cạnh tranh 3
Mô hình có 243 bậc tự do, chi-square = 442,509 (P = 0,000), Chi-square/df = 1,821 nhỏ hơn 2. Các chỉ số: GFI = 0,889; TLI = 0,927; CFI = 0,917 và RMSEA = 0,054 nhỏ hơn 0,06. Với các chỉ số trên, mô hình phù hợp với với dữ liệu thị trường.
Tuy nhiên, ta cần xem xét thêm một số yếu tố khác trước khi khẳng định mô hình cạnh tranh này tốt hay chưa tốt hơn so với mô hình lý thuyết đã kiểm định.
Bảng 4.17 Trọng số của mô hình cạnh tranh 3
Tương quan Ước S.E. C.R. P
lượng
Nguồn lực điểm đến <--- Nguồn lực nhà 0,371 0,055 13,478 0,0000
MICE cung cấp
Nguồn lực điểm đến <--- Nguồn lực nhà 0,256 0,055 13,930 0,0000
MICE tổ chức
Nguồn lực điểm đến <--- Nguồn lực du 0,215 0,056 14,509 0,0000
MICE khách MICE
Sự phát triển du lịch <--- Nguồn lực điểm 0,183 0,055 13,349 0,0000
MICE đến MICE
Sự phát triển du lịch <--- Nguồn lực nhà 0,082 0,057 16,149 0,0000
MICE cung cấp
Sự phát triển du lịch <--- Nguồn lực du 0,318 0,052 11,393 0,0000
MICE khách MICE
(Nguồ n: Kết qu ả xử lý t ừ dữ liệu điều tra)
Khi xem xét các trọng số trong mô hình lý thuyết cho thấy ở Bảng 4.17, có thể thấy rằng nguồn lực nhà cung cung cấp có tác động βS = 0,082 đến sự phát triển du lịch MICE như lý thuyết đã nêu trong Mục 3.2.2.
Hình 4.9 Kiểm định SEM (chuẩn hóa) của mô hình cạnh tranh 3
(Nguồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra) 4.4.2.4 So sánh giữa mô hình lý thuyết và các mô hình cạnh tranh
Khi xem xét giữa mô hình lý thuyết và các mô hình cạnh tranh ở Bảng 4.18:
Bảng 4.18 So sánh sự khác biệt giữa các mô hình
Mô Chi- Df P Chi- GFI CFI TLI RMSEA
hình square square/df
LT 459,198 245 0,000 1,874 0,886 0,922 0,912 0,055
CT1 443,380 244 0,000 1,817 0,889 0,927 0,918 0,054
CT2 455,043 244 0,000 1,865 0,886 0,923 0,913 0,055
CT3 442,509 243 0,000 1,821 0,889 0,927 0,917 0,054
(Ngu ồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra)
- Trong ba mô hình cạnh tranh, mô hình cạnh tranh 1 có các chỉ số tối ưu so với hai mô hình cạnh tranh còn lại: Chi-square và Chisquare/df thấp nhất nhưng lại có GFI, CFI và TLI cao nhất. Như vậy, trong ba mô hình cạnh tranh, mô hình cạnh tranh 1 là phù hợp nhất khi so với hai mô hình cạnh tranh còn lại.
- So sánh mô hình cạnh tranh tốt nhất với mô hình lý thuyết, ta có: Sự khác biệt về bậc tự do: Δdf = 245 – 244 = 1; Sự khác biệt về Chi-square/df = 1,874 – 1,817 = 0,057 nhỏ hơn chỉ số tới hạn 5,99 ở mức ý nghĩa 5%.
Kết luận, mô hình cạnh tranh 1 lấy đi 1 bậc tự do so với mô hình lý thuyết, nhưng các giá trị kiểm định (GFI, CLI, TLI) trong mô hình cạnh tranh 1 là cao hơn và có ý nghĩa thống kê so với mô hình lý thuyết. Như vậy, so với mô hình lý thuyết, mô hình cạnh tranh 1 là phù hợp và toàn diện hơn để giải thích thực tế thị trường. Đến đây, mô hình chính thức sau khi thực hiện kiểm định SEM và kiểm định cạnh tranh
được chọn là mô hình ở Hình 4.10.
Nguồn lực nhà cung cấp (S)
Nguồn lự c
+ H1
H2 Nguồn lực điểm H4 Sự phát triển du
nhà tổ chức (O) + đến MICE (D) + lịch MICE (PT)
Nguồn lực
H3 + H5
du khách MICE (T) +
Hình 4.10 Mô hình lý thuyết chính thức sau kiểm định
(Nguồn: Kết quả xử lý từ dữ liệu điều tra)